Аббасов Руслан Интигам оглы

УИД 71RS0015-01-2024-003310-46

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

6 февраля 2025 года пос. Ленинский Тульской области

Ленинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Солдатовой М.С.,

при помощнике судьи Грушко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-169/2025 по иску ПАО «Каршеринг Руссия» к Аббасову Руслану Интигам оглы о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании убытков, неустойки,

установил

ПАО «Каршеринг Руссия» обратилось в суд с данным иском к Аббасову Р.И. оглы с требованиями о взыскании с последнего в пользу ПАО «Каршеринг Руссия» возмещения ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, в размере 434066,60 руб.; убытков в сумме 500 руб.; неустойки в размере 5214 руб.; расходов по оплате государственной пошлины в размере 13495 руб.

В обоснование требований указано, что 19.07.2022 между ООО «Каршеринг Руссия» (ныне, после реорганизации 18.10.2023- ПАО «Каршеринг Руссия») и Аббасовым Р.И. оглы был заключен договор (сервис совместного использования автомобиля, представляющий собой его краткосрочную аренду на основе поминутной тарификации) (далее – договор аренды) путем присоединения ответчика к договору.

В соответствии с п. 2.1 договора аренды, заключение настоящего Договора (предварительного или основного договора аренды транспортного средства) осуществляется посредством присоединения (ст. 428 ГК РФ) к нему арендатора в электронной форме через Мобильное приложение. При этом создается электронная подпись в порядке, определенном договором Делимобиль. Действия по бронированию (заключению предварительного договора аренды транспортного средства), принятию транспортного средства по Акту приема-передачи транспортного средства (заключению основного договора аренды транспортного средства), а также иные действия в Мобильном приложении осуществляются в электронной форме посредством нажатия активн...

...ых клавиш (использование электронной подписи). В целях обеспечения безопасности и дополнительной идентификации арендатора арендодатель оставляет за собой право на любой стадии заключения договора требовать от арендатора сделать селфи (фотографирование арендатором самого себя) с использованием Мобильного приложения и с соблюдением определенных арендодателем требований, и направить фотографию арендодателю, а при несоблюдении указанных требований - отказать в заключении договора (отозвать оферту).

В целях обеспечения безопасности заключения предварительного договора аренды транспортного средства Мобильное приложение может предусматривать необходимость прохождения пользователем тестирования, определяющего скорость реакции, внимательность, а также иные характеристики. Успешное завершение тестирования является дополнительным требованием для допуска к использованию транспортного средства.

В период времени с 19.07.2022, ответчик осуществлял сессию аренды транспортного средства <данные изъяты> на основании договора аренды, во время которой Аббасов Р.И.оглы совершил дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого принадлежащему истцу транспортному средству причинены механические повреждения.

Истец оценил причинённый ущерб с привлечением организации осуществляющей независимую техническую экспертизу, размер ущерба составил 436338 руб. и 2 272 руб. из такового ответчик погасил добровольно.

Также 15.07.2022 между ООО «Каршеринг Руссия» (ныне, после реорганизации 18.10.2023- ПАО «Каршеринг Руссия») и Аббасовым Р.И. оглы был заключен договор (сервис совместного использования автомобиля, представляющий собой его краткосрочную аренду на основе поминутной тарификации) (далее – договор аренды) путем присоединения ответчика к договору.

В период времени с 15.07.2022, ответчик осуществлял сессию аренды транспортного средства <данные изъяты>, на основании договора аренды, во время которой Аббасов Р.И.оглы совершил административное правонарушение, в результате чего в отношении истца, как собственника автомобиля, уполномоченным должностным лицом УГИБДД вынесено постановление № о назначении административного наказания в виде административного штрафа. Данное постановление истцом было исполнено в усеченные сроки, ввиду чего выплата штрафа составила сумму 500 руб.

10.02.2023 истцом в адрес Аббасова Р.И.оглы была направлена претензия о возмещении ущерба и оплате задолженности, которая в досудебном порядке и на дату подачи иска не удовлетворена.

Истец представил расчёт неустойки по следующей формуле: сумма основного долга*0,1% (п. 11.8 заключенных сторонами договоров) *количество дней просрочки, сумма неустойки за период с 10.02.203 по 22.02.203 составляет 5214,80 руб.

Истец указал на нарушение Аббасовым Р.И. оглы п.п. 7.1; 7.3; 7.4; 7.7 договоров аренды. Правовыми основаниями иска указаны ст.ст. 15, 210, 211, 307, 309, 310, 642, 1064, 1079 ГК РФ.

В судебном заседании:

представитель истца по доверенности ФИО1 в судебное заседание не явилась, о его времени и месте извещена своевременно и надлежащим образом, в просительной части искового заявления содержится ходатайство о рассмотрении настоящего дела в отсутствии представителя истца.

Ответчик Аббасов Р.И. оглы в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещён своевременно и надлежащим образом, возражений на иск не представил, равно как и сведений об уважительности причин неявки.

Представитель третьего лица ПАО «Группа Ренессанс Страхование», привлеченного к участию в деле занесенным в протокол судебного заседания от 27.01.2025 определением суда, в судебное заседание не явился, о его времени и месте извещен своевременно и надлежащим образом.

В соответствии со ст.ст.167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещённых о судебном заседании, в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, возмещения убытков.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 210 ГК РФ). Риск случайной гибели или случайного повреждения имущества также несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 211 ГК РФ).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Условиями сделки может быть предусмотрено исполнение ее сторонами возникающих из нее обязательств при наступлении определенных обстоятельств без направленного на исполнение обязательства отдельно выраженного дополнительного волеизъявления его сторон путем применения информационных технологий, определенных условиями сделки.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Исходя из ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Положениями ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Аббасов Р.И. оглы (арендатор) заключил 15.07.2022 с ООО «Каршеринг Руссия» (ныне, после реорганизации ПАО «Каршеринг Руссия») (арендодатель) договор аренды ТС № транспортного средства <данные изъяты>, в соответствии со статьей 428 ГК РФ (далее договор аренды от 15.07.2022).

Актом приема-передачи транспортного средства от 15.07.2022 (время 18 ч. 59 мин.) подтверждена передача указанного автомобиля в пользование ответчику.

Актом возврата транспортного средства от 16.07.2022 (время 00 час. 37 мин.) подтвержден возврат того же транспортного средства ответчиком истцу.

Также Аббасов Р.И. оглы (арендатор) заключил 19.07.2022 с ООО «Каршеринг Руссия» (ныне, после реорганизации ПАО «Каршеринг Руссия») (арендодатель) договор аренды ТС № транспортного средства <данные изъяты>, в соответствии со статьей 428 ГК РФ (далее договор аренды от 19.07.2022).

Актом приема-передачи транспортного средства от 19.07.2022 (время 15 ч. 44 мин.) подтверждена передача указанного автомобиля в пользование ответчику.

Актом возврата транспортного средства от 19.07.2022 (время 19 час. 02 мин.) подтвержден возврат того же транспортного средства ответчиком истцу.

С условиями договоров Аббасов Р.И. оглы был ознакомлен в полном объеме, о чем свидетельствует его электронная цифровая подпись в договорах.

В соответствии с договорами аренды от 15.07.2022 и от 19.07.2022 истец обязался предоставлять ответчику Аббасову Р.И. оглы укзанные выше транспортные средства во временное владение и пользование (аренду) без оказания услуг по управлению транспортным средством, а ответчик обязался пользоваться транспортными средствами в соответствии требованиями (условиями) договора и приложений к нему, своевременно оплачивать арендную плату, плату за бронирование, соблюдать требования законодательства о безопасности дорожного движения, ПДД РФ, обеспечивать сохранность транспортных средств, немедленно сообщать арендодателю и в ГИБДД о любом повреждении транспортных средств, возмещать арендодателю убытки, штрафы, пени.

Согласно п. 4.2.10 договоров аренды от 15.07.2022 и от 19.07.2022, в случае ДТП, наступления страхового случая, задержания транспортного средства, нарушения арендатором требований действующего законодательства/выявления уполномоченными органами нарушений, арендатор руководствуется требованиями действующего законодательства, ПДД, правилами страхования, непротиворечащими документам об использовании сервиса и действующему законодательству указаниями арендодателя и принимает меры по сохранности транспортного средства, незамедлительно (при первой физической возможности) самостоятельно сообщает об этом в органы ГИБДД и в иные уполномоченные органы, присутствует в назначенную дату при рассмотрении вопросов, связанных с ДТП, нарушениями, перемещением (эвакуации) транспортного средства в уполномоченных органах государственной власти, своевременно оформляет и получает необходимые и предусмотренные действующим законодательством Российской Федерации, ПДД, Правилами страхования документы..

Из п. 7.1 договоров аренды усматривается, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации с дополнениями и исключениями, определёнными настоящим договором, договором Делимобиль, документами об использовании сервиса.

В соответствии с п. 7.3. договоров аренды, неисполнение или ненадлежащее исполнение арендатором условий договора влечёт за собой обязательство по уплате неустойки (штрафы, пени) в размере, определённом настоящим договором и положением о штрафах, а также обязательство по возмещению причиненных арендодателю убытков в полном объеме. Если иное не предусмотрено положением о штрафах, убытки взыскиваются сверх штрафов, пени, иных форм неустойки.

Согласно п. 7.4 договоров аренды, в объем убытков арендодателя включаются, в том числе, но не ограничиваясь: убытки арендодателя, возникшие в результате нарушения арендатором действующего законодательства Российской Федерации и положений договора в период сессии аренды транспортного средства, а также после окончания периода сессии аренды транспортного средства если причинами этих расходов явились действия (бездействие) арендатора; убытки, связанные с оплатой административных штрафов, иных штрафов, пени, в том числе наложенные органами власти за нарушение ПДД, правил парковки, иных требований действующего законодательства о безопасности дорожного движения либо связанных с пользованием транспортного средства арендатором, либо вытекающих из такого использования; убытки, связанные с состоянием арендуемого транспортного средства на момент возврата, в том числе в связи с ненормальным износом; расходы на оплату перемещения и хранения транспортного средства на специализированной штрафной стоянке; расходы арендодателя по обязательствам перед третьими лицами, возникшими в связи с действиями (бездействием) арендатора, нарушающими условия договора и (или) действующего законодательства; расходы на услуги оценщика, экспертов, экспертных и иных организаций, на юридические услуги; комиссионное вознаграждение, взимаемое организациями (в том числе кредитными) при оплате арендодателем денежных средств в связи с нарушениями, допущенными арендатором; убытки, связанные с претензиями третьих лиц в связи с нарушениями, допущенными арендатором; убытки, связанные с ненадлежащим оформлением арендатором документов о ДТП (в том числе в связи с отказом в страховой выплате).

В соответствии с п. 7.7. договоров аренды, арендатор несёт риск угона, гибели, повреждения транспортного средства, его составных частей, документов на транспортное средство, оборудования транспортного средства, стандартного автомобильного набора, иных устройств и/или оборудования, причинения вреда третьим лицам, иным транспортным средствам или объектам, в том числе при случайности - с момента начала сессии аренды и до ее окончания, а в случаях, когда действия (бездействие) арендатора (в том числе в лице поверенного) явилось причиной наступления указанных негативных последствий, в том числе в случае оставления транспортного средства с нарушениями договора либо в месте или при обстоятельствах, при которых возможно повреждение транспортного средства - также и после окончания сессии аренды транспортного средства.

Детализация аренды в период с 15.07.2022 по 16.07.2022 и с 19.07.2022 по 19.07.2022 ответчиком не оспорена и не опровергнута.

Судом установлено и подтверждается предоставленной УМВД России по Тульской области надлежащим образом заверенной копией постановления № от 17.08.2022, вынесенного инспектором по ИАЗ отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области, что 16.07.2022 в 00:06:17 по адресу: <адрес>, водитель, управляя транспортным средством <данные изъяты>, в нарушение п. 10.2 ПДД ОФ двигался со скоростью 107 км/ч при максимально разрешенной на данном участке скорости 60 км/ч, чем превысил установленную скоростью на 47 км/ч (учитывая погрешность измерения).

Собственником данного транспортного средства является истец, ввиду чего последний признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.9 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

Одновременно в названном постановлении указано, что при уплате штрафа не позднее 20 дней со дня вынесения настоящего постановления штраф может быть уплачен в размере половины суммы наложенного административного штрафа, то есть в размере 500 руб.

Указанное постановление не отменено, не изменено, исполнено истцом в усеченный срок, то есть путем выплаты половины назначенного административного штрафа в размере 500 руб.

Приведенные фактические обстоятельства применительно к изложенным нормативным положениям приводят суд к выводу о законности и обоснованности требования истца о взыскании в его пользу с ответчика 500 руб. в виде причиненных истцу ответчиком убытков в течение действия договора аренды от 15.07.2022, а, следовательно, о наличии правовых оснований для удовлетворения такого искового требования в полном объеме.

Материалами дела, в частности определением от 20.07.2022 инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении подтверждается, что 19.07.2022 в 15 ч. 55 мин. (то есть в период действия договора аренды от 19.07.2022), по адресу: <адрес>, водитель Аббасов Р.И. Оглы, управляя автомобилем <данные изъяты>, совершил наезд на препятствие.

В этой связи транспортное средство получило механические повреждения.

В своих объяснениях от 20.07.2022 Аббасов Р.И. оглы указал, что считает виновным в произошедшем Делимобиль, передавшее ему неисправное транспортное средство, поскольку наезд на препятствие совершен им (Аббасовым Р.И. оглы) ввиду того, что у автомобиля имелась неисправность: «в автомобиле тяжело крутился руль», отметил, что при примененном им (ответчиком) торможении он услышал хлопок- лопнуло колесо.

В объяснениях от 20.07.2022 Аббасовым Р.И. оглы также указано, что на предмет наличия неисправностей до начала движения он автомобиль не проверял.

При этом на него (Аббасова Р.И. оглы), в силу п. 2.3.1 Правил дорожного движения РФ, как водителя транспортного средства возложена обязанность перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения».

Движение запрещено при неисправности рабочей тормозной системы, рулевого управления, сцепного устройства (в составе автопоезда), негорящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в тёмное время суток или в условиях недостаточной видимости, недействующем со стороны водителя стеклоочистителе во время дождя или снегопада.

При возникновении в пути прочих неисправностей, с которыми запрещена эксплуатация транспортных средств, водитель должен устранить их, а если это невозможно, то он может следовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности.

Следовательно, в случае установления водителем транспортного средства неисправностей рулевого колеса, он должен был незамедлительно прекратить движение, при этом Аббасов Р.И. оглы движение на транспортном средстве осуществлял, доводы, им приведенные в поименованных объяснениях, нельзя признать состоятельными ввиду их необоснованности.

Наличие в указанном автомобиле каких-либо технических неисправностей в период действия договора аренды от 19.07.2022 материалами дела не подтверждено.

Данное транспортное средство на период действия договора аренды от 19.07.2022 было застраховано в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного комбинированного страхования транспортных средств № от 23.06.2022, однако из условий такого договора усматривается его действие по рискам, в частности: «Угон/Хищение», «Ущерб» (только на условии «Полная гибель»).

Обращений по вопросу такого возмещения в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» не поступало (сообщение от 17.01.2025).

Согласно предоставленному стороной истца заключению № от 13.08.2022, по состоянию на 19.07.2022 рыночная стоимость восстановительного ремонта указанного выше автомобиля после наезда на препятствие составляет 436338,60 руб.

Доказательств иного размера поименованной стоимости ремонта суду не представлено, о назначении по делу судебной оценочной экспертизы ходатайств не заявлено.

Таким образом, суд признает обоснованными доводы стороны истца, что возмещение указанного ущерба подлежит возложению на ответчика.

Истцом указано при этом, что ответчик добровольно возместил в счет причиненного ущерба 2 272 руб., ввиду чего размер ущерба в настоящее время составляет 434 066,60 руб., доказательств обратному также не представлено.

Следовательно, при приведенной совокупности фактических обстоятельств по делу применительно к нормативному единству приведенных выше положений законодательства РФ, требования ПАО «Каршеринг Руссия» о взыскании с ответчика Аббасова Р.И. оглы причиненного в результате ДТП ущерба в размере 434 066,60 руб. подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несёт ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

При этом, суд пришёл к выводу о соразмерности заявленной ко взысканию с Аббасова Р.И. оглы неустойки, нареканий к расчету которой у суда не имеется, и считает, что требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 5214 руб. подлежит удовлетворению в полном объёме.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны судебные расходы.

Согласно платёжным поручениям № от 15.05.2023 на сумму 7548 руб., № от 27.11.2024 на сумму 5947 руб. истцом уплачена государственная пошлина в общем размере 13495 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ взысканию с Аббасова Р.И. оглы в пользу истца подлежат судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13495 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ПАО «Каршеринг Руссия» (ОГРН 1237700701534, ИНН 9718236471) удовлетворить.

Взыскать с Аббасова Руслана Интигам оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в пользу ПАО «Каршеринг Руссия» (ОГРН 1237700701534, ИНН 9718236471) возмещение ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, в размере 434 066 рублей 60 копеек, убытки в сумме 500 рублей, неустойку в размере 5214 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13495 рублей, а всего 453 275 рублей 60 копеек.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд Тульской области заявление об отмене данного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 07.02.2025.

Председательствующий /подпись/ М.С. Солдатова

Копия верна.

Судья_________________М. С. Солдатова

Помощник судьи _______ Е.А. Грушко

Оригинал решения находится в гражданском деле №2-169/2025 в Ленинском районном суде Тульской области

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 июля 2025 года п.Ленинский

Ленинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Гусевой В.В.,

при помощнике судьи Булдиной Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда заявление Аббасова Р.И. оглы об отмене заочного решения Ленинского районного суда Тульской области от 06.02.2025 по гражданскому делу №2-169/2025 (УИД 71RS0015-01-2024-003310-46) по иску ПАО «Каршеринг Руссия» к Аббасову Руслану Интигам оглы о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании убытков, неустойки,

установил:

ПАО «Каршеринг Руссия» обратилось в суд с данным иском к Аббасову Р.И. оглы с требованиями о взыскании с последнего в пользу ПАО «Каршеринг Руссия» возмещения ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, в размере 434066,60 руб.; убытков в сумме 500 руб.; неустойки в размере 5214 руб.; расходов по оплате государственной пошлины в размере 13495 руб.

06.02.2025 Ленинским районным судом вынесено заочное решение по гражданскому делу №2-169/2025, согласно которому исковые требования ПАО «Каршеринг Руссия» удовлетворены. Суд решил: взыскать с Аббасова Руслана Интигам оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в пользу ПАО «Каршеринг Руссия» (ОГРН 1237700701534, ИНН 9718236471) возмещение ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, в размере 434 066 рублей 60 копеек, убытки в сумме 500 рублей, неустойку в размере 5214 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13495 рублей, а всего 453 275 руб...

...лей 60 копеек.

24.06.2025 Аббасов Р.И. оглы направил в суд заявление об отмене заочного решения Ленинского районного суда Тульской области от 06.02.2025, в котором указал, что получил решение 17.06.2025, не был извещен о дне и времени судебного заседания, также не согласен с суммой, взысканной по решению суда. Заявление оставлено без движения до 03.07.2025, в связи с неоплатой госпошлины. После устранения недостатков, заявление назначено к рассмотрению.

В судебном заседании Аббасов Р.И. оглы заявление об отмене заочного решения суда поддержал, просил удовлетворить по основаниям, указанным в заявлении, дополнительно указав, что он не проживает по месту постоянной регистрации, поэтому корреспонденцию не получал, представить сведения о месте пребывания по иному адресу суду не может, ранее ПАО «Каршеринг Руссия» обращались с иском в суд, он знал о том, что общество возмещает ущерб.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом. В судебное заседание представителем не направили.

На основании положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о возможности рассмотрения заявления по существу в отсутствие указанных лиц.

В соответствии со ст.237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения (ч.1).

Заявление об отмене заочного решения должно содержать, в том числе обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда (п.3 ч.1 ст.238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ст.239 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после принятия заявления об отмене заочного решения суд извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения заявления об отмене заочного решения суда, направляет им копии заявления и прилагаемых к нему материалов.

Заявление об отмене заочного решения суда рассматривается судом в судебном заседании в течение десяти дней со дня его поступления в суд (ст.240 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По результатам рассмотрения такого заявления суд выносит определение об отказе в удовлетворении заявления или об отмене заочного решения суда и о возобновлении рассмотрения дела по существу в том же или ином составе судей (ст.241 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации).

Заочное решение подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда (ст.242 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Юридически значимые обстоятельства ограничены в таком судебном заседании исключительно кругом вопросов, обозначенных в ст.242 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: наличие у ответчика уважительной причины неявки в судебное заседание; имел ли ответчик возможность сообщить причину своей неявки суду; обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Применительно к приведенным выше положениям процессуального закона суд не должен входить в существо разрешения дела, производить исследование доказательств, положенных в основу заочного решения.

Обращаясь с заявлением об отмене заочного решения суда, Аббасов Р.И. оглы указал, что он не проживает по месту постоянной регистрации, поэтому корреспонденцию не получал, представить сведения о месте пребывания по иному адресу суду не может, ранее ПАО «Каршеринг Руссия» обращались с иском в суд, он знал о том, что общество возмещает ущерб.

Оценив представленные доказательства в обоснование наличия оснований для отмены заочного решения по заявлению стороны ответчика, суд приходит к выводу, что указанные заявителем основания не свидетельствуют о том, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых они не имел возможности своевременно сообщить суду.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что стороной ответчика не представлена совокупность оснований для отмены заочного решения Ленинского районного суда Тульской области от 06.02.2025, а поэтому отказывает в удовлетворении заявления об отмене заочного решения

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 242, 224-225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

в удовлетворении заявления Аббасова Р.И. оглы об отмене заочного решения Ленинского районного суда Тульской области от 06.02.2025 по гражданскому делу №2-169/2025 (УИД 71RS0015-01-2024-003310-46) по иску ПАО «Каршеринг Руссия» к Аббасову Руслану Интигам оглы о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании убытков, неустойки отказать.

Судья

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

01 ноября 2023 года п.Ленинский

Ленинский районный суд Тульской области в составе

председательствующего судьи Ренгач О.В.,

при секретаре Протасовой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1512/2023 по иску ООО «Каршеринг Руссия» к Аббасову Руслану Интиграм оглы о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л :

ООО «Каршеринг Руссия» обратилось в суд с иском к Аббасову Руслану Интиграм оглы о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В ходе рассмотрения дела явка представителя истца ООО «Каршеринг Руссия» была признана судом обязательной, кроме того у истца были запрошены дополнительные доказательства.

Дело неоднократно назначалось к слушанию, однако стороны в судебные заседания 26 октября 2023 года, 01 ноября 2023 года не явились, извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии с абз.7 ст. 222 ГПК Российской Федерации, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову, суд оставляет заявление без рассмотрения.

При таких обстоятельствах, ввиду неявки истца и ответчика в суд по вторичному вызову, не просивших рассмотреть дело в их отсутствие и не представивших доказательств уважительности причин неявки, суд считает возможным оставить исковое заявление ООО «Каршеринг Руссия» к Аббасову Руслану Интиграм оглы о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием без рассмотрен...

...ия.

Руководствуясь ст. ст. 224-225 ГПК Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л :

Исковое заявление ООО «Каршеринг Руссия» к Аббасову Руслану Интиграм оглы о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что по их ходатайству суд вправе отменить свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по указанным основаниям, если они представят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебные заседания и невозможности сообщения о них суду.

Председательствующий О.В.Ренгач

Дело №

РЕШЕНИЕ

16 июня 2023 года г.Тула, ул.Луначарского, д.76

Судья Центрального районного суда г.Тулы Рыбина Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Аббасова Руслана Интигам оглы на постановление мирового судьи судебного участка №76 Центрального судебного района г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Аббасова Руслана Интигам оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г.Тула, зарегистрированного по адресу: <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №76 Центрального судебного района города Тулы от ДД.ММ.ГГГГ Аббасов Р.И.о. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.

Не согласившись с указанным постановлением, Аббасов Р.И.о. обратился в Центральный районный суд города Тулы с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка №76 Центрального судебного района г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ отменить. В обоснование жалобы указывает на то, что мировым судьей было нарушено его право, выразившееся в отклонении ходатайства об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ. Указанное ходатайство разрешено судом и в удовлетворении его отказано без указания на причину. Также указал, что в протоколе об административном правонарушении неверно указано место совершения, полагал, что отсутствует событие правонарушения, поскольку при составлении протокола он не согласился с изложенными в нем обстоятельствами инспектором ДПС и указал на неверно изложенные обстоятельства в протоколе и схеме правонарушение, подписать которое отказался в связи с нежеланием должностного лица...

..., составившего протокол об административном правонарушении устранить очевидное несоответствие места совершения административного правонарушения. Также в жалобе указал, что протокол, как единственное способное установить обстоятельство события правонарушения по месту его совершения, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, как то определено ст. 26.1 КоАП РФ, не доказывает совершением им (Аббасовым Р.И.о.) в районе дома № 51 по ул. Н. Руднева города Тулы.

Полагал, что не обязан доказывать свою невиновность, а доказать его вину в совершении административного правонарушения обязан суд.

Считает, что постановление о привлечении его к административной ответственности незаконно и необоснованно, как вынесенное с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, а также в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, что является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Аббасов Р.И.о., в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, что подтверждается конвертом, который был возвращен в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения, причину неявки суду не сообщил, письменных объяснений не предоставили.

Представитель ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Туле в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, суд находит вывод мирового судьи судебного участка №76 Центрального судебного района города Тулы о виновности Аббасова Р.И.о. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, законным и обоснованным, основанным на исследованных в судебном заседании и приведенных в постановлении доказательствах.

Частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

В силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторным совершением однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 9.6 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения) разрешается движение по трамвайным путям попутного направления, расположенным слева на одном уровне с проезжей частью, когда заняты все полосы данного направления, а также при объезде, повороте налево или развороте с учетом пункта 8.5 Правил. При этом не должно создаваться помех трамваю. Выезжать на трамвайные пути встречного направления запрещается. Если перед перекрестком установлены дорожные знаки 5.15.1 или 5.15.2, движение по трамвайным путям через перекресток запрещается.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 8 час.35 мин. водитель Аббасов Р.И.о., управляя автомобилем ВАЗ 210930, гос. рег. знак №, напротив дома <адрес>, в нарушение п.1.3 Правил дорожного движения выехал на полосу, предназначенную для встречного движения с пересечением дорожной разметки 1.1, не связанный с выездом при объезде препятствия либо на трамвайные пути встречного направления при объезде препятствия.

Ранее вступившим в законную силу постановлением заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области № от ДД.ММ.ГГГГ, Аббасов Р.И.о. привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Аббасова Р.И.о. к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами:

- протокол № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Аббасова Р.И.о.;

- схемой места совершения административного правонарушения к протоколу №

- постановлением заместителя ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Аббасова Р.И.о. к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ;

- справкой ст. инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Туле.

Вышеуказанным доказательствам мировым судьей была дана надлежащая правовая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

В ходе производства по делу мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что действия Аббасова Р.И.о. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ, поскольку перечисленные выше доказательства объективно свидетельствуют о том, что Аббасов Р.И.о. совершил выезд на встречную полосу и пересек линию разметки 1.1 ПДД, за что названной нормой предусмотрена административная ответственность.

Действия Аббасова Р.И.о. правильно квалифицированы мировым судьей по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами данного Кодекса и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения.

Положениями ч.2 ст.26.2 КоАП РФ установлено, что обстоятельства, подлежащие доказыванию, могут быть установлены не только протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением эксперта, но и иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Наличие административного правонарушения, вина Аббасова Р.И.о. в совершении вышеуказанного административного правонарушения, в том числе подтверждается показаниями свидетеля Шматкова А.В. – инспектора ДПС ОБ ДПС УМВД России по городу Туле. Показания указанного свидетеля отражает событие вмененного Аббасову Р.И.о. административного правонарушения, а также видеозаписью с регистратора автомобиля ГИБДД, в связи с чем, указанные материалы суд апелляционной инстанции находит относимыми к рассматриваемому событию административного правонарушения.

Оценив представленный видеоматериал по правилам ст.26.11 КоАП РФ в совокупности с вышеуказанными доказательствами по делу, мировой судья обоснованно признал его относимым, достоверным и допустимым доказательством по делу, соответствующим требованиям ст.ст.26.2, 26.7 КоАП РФ.

Утверждения заявителя о незаконности и необоснованности вынесенного мировым судьей постановления со ссылками на то, что изложенные в нем выводы, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются несостоятельными, поскольку противоречат материалам дела и опровергаются приведенными доказательствами.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Постановление о привлечении Аббасова Р.И.о. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Доводы Аббасова Р.И.о. о том, что мировой судья проигнорировал его ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ суд признает необоснованными, в связи с тем, что определением от ДД.ММ.ГГГГ заявленное ходатайство было рассмотрено судом, мировой судья установил, что в целях соблюдения процессуальных сроков рассмотрения дела, с учетом того, что ранее в судебном заседании участвовал с защитником, ранее высказал свою позицию по вменяемому ему правонарушению, участвовал в заседании при допросе свидетеля и просмотре видеозаписи.

Иные доводы, приводимые в жалобе заявителя, проверялись мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, были обосновано отклонены по основаниям, подробно изложенным в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, и не влекут отмену состоявшегося по делу решения.

Данные доводы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного постановления, вынесенного в отношении Аббасова Р.И.о., направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст.3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Административное наказание, назначенное Аббасову Р.И.о. отвечает цели предупреждения совершения новых правонарушений в соответствии с положениями статьи 3.1 КоАП РФ, назначено в соответствии с санкцией части 5 статьи 12.15 КоАП РФ.

Оснований для освобождения Аббасова Р.И.о. от административной ответственности не усматривается.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка №76 Центрального судебного района города Тулы от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Аббасова Р.И.о. к административной ответственности, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №76 Центрального судебного района города Тулы от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Аббасова Руслана Интигам оглы к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу Аббасова Руслана Интигам оглы – без удовлетворения.

В соответствии с п.3 ст.31.1 КоАП РФ решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12-30.19 КоАП РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья