Аббасов Ширази Тапдыг оглы

Дело № 33-3661/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Тюмень 28 июня 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе истца публичного акционерного общества «Уралтрансбанк» на определение судьи Калининского районного суда г. Тюмени от 12 мая 2017 года, которым постановлено:

Исковое заявление ПАО «Уральский транспортный банк» к Сильнягину Роману Ивановичу, Куранову Юрию Николаевичу, Аббасову Шираз Тапдыг оглы о признании сделки недействительной возвратить истцу.

Возвращение заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику о том же предмете и по тем же основаниям, если заявителем будут устранены допущенные нарушения».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кориковой Н.И., судебная коллегия

установила:

ПАО «Уральский транспортный банк» обратилось в суд с иском к Сильнягину Р.И., Куранову Ю.Н., Аббасову Ш.Т.-оглы о признании сделки по отчуждению транспортного средства ГАЗ 330232 недействительной.

Обжалуемым определением судьи исковое заявление возвращено истцу на основании части 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) в связи с не устранением недостатков в установленный судьей срок.

Не согласившись с определением, истец в частной жалобе просит отменить его, ссылаясь на то, что он не получал определения от 27 апреля 2017 года об оставлении иска без движения.

На основании части 3 статьи 333 ГПК РФ данная частная жалоба подлежит рассмотрению судебн...

...ой коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

Согласно части 1 статьи 136 ГПК РФ, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, судья выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В соответствии с частью 2 статьи 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Как видно из материала, определением судьи от 27 апреля 2017 года исковое заявление ПАО «Уральский транспортный банк» оставлено без движения ввиду отсутствия подлинника документа, подтверждающего оплату госпошлины (л.д.13).

Определение суда об оставлении иска без движения истцом не обжаловалось, заявления о восстановлении срока обжалования или продлении срока для устранения недостатков не поступало. В установленный срок недостатки искового заявления не устранены.

При таких обстоятельствах иск правомерно возращен судьей на основании статьи 136 ГПК РФ. Возвращение иска не препятствует повторному обращению с указанным иском.

Таким образом, исковое заявление возвращено правомерно, оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Калининского районного суда г. Тюмени от 12 мая 2017 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Корикова Н.И.

Судьи коллегии: Малинина Л.Б.

Кучинская Е.Н.