Аббасова Анастасия Шаиковна

Дело № 2-88/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Алдан 10 марта 2020 года

Алданский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Швецовой Н.В.,

при секретаре Максимовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матвеевой Любови Семеновны к Аббасову Шаиг Шура оглы, Аббасовой Анастасии Шаиковне о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Матвеева Л.С. обратилась в суд с иском к Аббасову Ш.Ш.о, Аббасовой А.Ш., в обосновании иска указав, что 17 мая 2019 г в г. Москва, Ленинский проспект, д. 65 произошло ДТП с участием двух транспортных средств, в результате которого причинены повреждения автомобилю истца Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак О519КО777, под управлением Матвева М.М.. Виновным в совершении ДТП признана Аббасова А.Ш., которая управляя автомобилем Ленд Ровер с государственным регистрационным знаком Е081ВА799, принадлежащим Аббасову Ш.Ш.о., неправильно выбрала дистанцию до двигающегося впереди транспортного средства, в результате допустила столкновение с транспортным средством истца. В виду отсутствия полиса страхования ОСАГО получить страховое возмещение в рамках ОСАГО невозможно. Истец обратилась к эксперту технику, согласно заключению, которого стоимость восстановительного ремонта составила 291200 рублей, утрата товарной стоимости транспортного средства - 32683 рублей, расходы по оплате услуг 12000 рублей. На претензии истца оба ответчика не ответили. Вследствие нарушения ответчиками законодательства об ОСАГО, а водителем Аббасовой А.Ш. норм ПДД РФ, истцу причинены нравственные переживания. Просила взыскать с ответчиков материальный ущерб, причиненный истцу в размере 291200 рублей, сумму утраты товарной стоимости 32683 рубля, расходы по оплате услуг эксперта 12000 рублей, расходы на проведение дефектовки - 1000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса - 1700 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 45000 рублей, расходы н...

...а почтовые услуги в размере 1415,84 рубля, компенсацию морального вреда - 100000 рублей, по госпошлине - 6569 рублей. В заявлении об уточнении исковых требований просила взыскать также неустойку от суммы долга (размера ущерба, причиненного транспортному средству истца как суммы ремонта и утраты товарной стоимости) по правилам ст. 395 ГК РФ со дня причинения ущерба 17 мая 2019 г по день погашения задолженности - 17023, 24 рубля. В письменных доводах представитель истца полагал, что ответственность за причиненный ущерб должен нести собственник автомобиля Ленд ровер Аббасов Ш.Ш.о.

Истец Матвеева Л.С. в судебное заседание не явилась в силу удаленности места жительства, извещена судом по адресу, указанному в иске.

Ходатайство представителя истца Поливко Н.В. о проведении видеоконференцсвязи для обеспечения его участия судом отклонено в связи с отсутствием технической возможности.

Ответчики Аббасова А.Ш., Аббасов Ш.Ш.о. извещены судом по известным адресам, по месту регистрации, в суд не явились.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся истца, её представителя, ответчиков.

Представитель ответчика Аббасова Ш.Ш.о. - Апопий Ю.В. исковые требования не признал, пояснил, что действительно у его доверителя в собственности в г. Москва находился автомобиль Ленд Ровер. Автомобилем владела на основании генеральной доверенности дочь Аббасова Ш.Ш.о. - Аббасова А.Ш., должна была продать транспортное средство. Факт ДТП и виновность Аббасовой А.Ш. не отрицал, вместе с тем, полагая, что транспортное средство выбыло из собственности доверителя, отметив, что компенсация морального вреда и неустойка взысканию не подлежит в силу закона, просил с Аббасова Ш.Ш.о. материальный ущерб, судебные расходы не взыскивать.

Изучив доводы, изложенные в исковом заявлении, выслушав мнение представителя ответчика Апопия Ю.В., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании п. 1 ст. ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что истец Матвеева Л.С. является собственником транспортного средства марки Хендэ Солярис, с государственным регистрационным знаком О519КО777. Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 17 мая 2019 г Аббасова А.Ш. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей. Постановлением установлено, что Аббасова А.Ш., управляя транспортным средством Ленд Ровер, государственным регистрационным знаком Е081ВМ799 17 мая 2019 г в 15:00 час по адресу: г. Москва, проспект Ленинский, д. 65, двигалась по Ленинскому проспекту по направлению в центр, неправильно выбрала дистанцию до двигающегося впереди транспортного средства, в результате чего совершила столкновение с автомобилем Хендэ с государственным регистрационным знаком О519КО777, чем нарушила требования п. 9, 10 ПДД РФ. У автомобиля под управлением Аббасовой А.Ш. повреждены: подкрылок левый, стекло правой противотуманной фары, бампер передний, накладка бампера переднего. У автомобиля, под управлением водителя Матвеева М.М. повреждены: правый задний подкрылок, бампер задний, накладка бампера заднего, крыло заднее правое, молдинг крыла заднего правого, крышка багажника, парктроник задний, фара задняя правая, стекло задней правой фары.

Согласно протоколу инспектора ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве, Аббасова А.Ш., управляя автомобилем Ленд Ровер с госномером Е081ВМ799, принадлежащим Аббасову Ш.Ш.о., 17 мая 2019 г в 15:05 час в г. Москва, пр. Ленинский, д. 65, в нарушение п. 11 ПДД РФ, двигалась на транспортном средстве при заведомо отсутствующем обязательном страховании гражданской ответственности, установленной ч. 3 ст. 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 г № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». За данное правонарушение Аббасова А.Ш. привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ постановлением от 21 мая 2019 г с назначением штрафа в размере 800 рублей.

Таким образом, виновником ДТП, имевшем место 17 мая 2019 г была признан водитель Аббасова А.Ш., гражданская ответственность, которой в момент ДТП не была застрахована по полису ОСАГО, что исключает возможность истца, как потерпевшей стороны обратиться в страховую компанию за получением страхового возмещения.

Соответственно, ущерб от ДТП подлежит взысканию непосредственно

с виновника ДТП, то есть с водителя автомобиля марки Лэнд Ровер с государственным номером Е081ВМ799.

Владельцем автомобиля Ленд Ровер с государственным регистрационным знаком Е081ВМ799 является Аббасов Ш.Ш.о..

Как видно из представленной ответчиком выписки из реестра нотариальных действий нотариуса Алданского нотариального округа РС (Я) 25 июня 2018 г владелец автомобиля Ленд Ровер с государственным регистрационным знаком Е081ВМ799 передал указанный автомобиль по генеральной доверенности с полномочиями на владение, управление и распоряжение дочери Аббасовой.

Исходя из положений ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу ст. 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

Поскольку судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия 17 мая 2019 г владельцем автомобиля Лэнд Ровер, с государственным номером Е081ВМ799, на основании генеральной доверенности на владение, управление и распоряжение, была Аббасова А.Ш., ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности должна нести именно Аббасова А.Ш..

Согласно экспертному заключению № 1 0520 от 25 июня 2019 г стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Хендэ Солярис с государственным регистрационным знаком О519КО777 без учета износа составляет 291200 рублей, величина утраты товарной стоимости указанного автомобиля составит 32683 рубля. Исследование проведено экспертом-техником, не оспорено ответчиками.

Как видно из заказ-наряда от 3 июня 2019 г истец оплатила ООО «К2-Плюс» 1000 рублей за дефектовку задней части автомобиля Хендэ Солярис, что также подтверждается кассовым чеком.

Суд, проанализировав вышеуказанное заключение, приходит к выводу о том, что оно является источником доказательств, которое может быть положено в основу решения как достоверное и обоснованное.

За услуги по составлению экспертизы транспортного средства истец оплатила 12000 рублей, что подтверждается квитанцией АС № 008031 от 3 июня 2019 г.

4 октября 2019 г в адрес ответчиков истцом была направлена претензия. В досудебном порядке спор не разрешен.

Истцом также представлены договор об оказании юридических услуг от 13 августа 2019 г, акт приема-передачи денежных средств от 13 августа 2019 г, подтверждающих оплату истцом услуг представителя 45000 рублей.

Согласно квитанциям почтовые расходы истца по направлению претензий, копий исковых заявлений составили 1415,84 рубля.

За составление доверенности истцом оплачено 1700 рублей, что указано в доверенности на имя представителя от 13 августа 2019 г.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в сумме 6569 рублей, что подтверждается квитанцией.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Расходы, которые понес истец Матвеева Л.С. по оплате услуг по дефектовке 1000 рублей, независимого эксперта 12000 рублей, составлению доверенности 1700 рублей, почтовые услуги - 1415,84 рубля, госпошлины - 6569 рублей подлежат взысканию с ответчика Аббасовой А.Ш..

Расходы на оплату услуг представителя в силу положений ст. 98, ст. 100 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям с учетом принципа разумности и справедливости. Учитывая не большую сложность дела, объем произведенной работы, исходя из принципов разумности и справедливости, суд полагает расходы по оплате услуг представителя, подлежащие взысканию с ответчика снизить до 10000 рублей.

Разрешая требования в части взыскания процентов, суд полагает, что данное требование не подлежит удовлетворению, ввиду того, что заявлено преждевременно. Проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ могут быть взысканы только в случае несвоевременного исполнения ответчиком решения суда, в будущем истец, в случае неисполнения ответчиком решения суда, не лишен возможности обратиться с таким иском.

Участие в дорожно-транспортном происшествии, даже при условии нарушения Правил дорожного движения, не свидетельствует о неправомерном удержании денежных средств или уклонении от их возврата, принимая во внимание, что размер убытков на момент дорожно-транспортного происшествия сторонами не был определен, а соглашение между причинителем вреда и потерпевшим о размере и сроках возмещения ущерба не заключалось.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку истцом не представлено доказательств подтверждающих, что действиями ответчика ей были причинены физические или нравственные страдания, а также с учетом того, что возмещение морального вреда по имущественным спорам данной категории дел, действующим законодательством не предусмотрено, исковые требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Матвеевой Любови Семеновны о возмещении материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Аббасовой Анастасии Шаиковны в пользу Матвеевой Любови Семеновны 291200 рублей в возмещение ущерба, 32613 рублей за утрату товарной стоимости автомобиля, оплату расходов на проведение экспертизы 12000 рублей, 1000 рублей на проведение дефектовки, 1700 рублей расходы по оплате услуг нотариуса, расходы на оплату услуг представителя 10000 рублей, 1425,84 рублей расходы по оплате услуг почты, 6569 рублей расходы по оплате госпошлины, всего 356497,84 (триста пятьдесят шесть тысяч четыреста девяносто семь) рублей 84 копейки.

В удовлетворении исковых требований к Аббасову Шаиг Шура оглы отказать.

В удовлетворении исковых требований к Аббасовой Анастаисии Шаиковне, Аббасову Шаиг Шура оглы о взыскании компенсации морального вреда и неустойки отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РС (Я) путем подачи апелляционной жалобы через Алданский районный суд.

Судья Н.В. Швецова