Аббасова Эльвира Сейрановна

Дело №2-1475/2021

91RS0001-01-2021-004008-86

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 сентября 2021 года г. Симферополь

Железнодорожный районный суд города Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Тощевой Е.А.,

при помощнике судьи – Сенокосовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по иску Аббасовой Эльвиры Сейрановны к Абдурашитовой Гульнаре, Потаповой Марии Игоревне, третье лицо нотариус Симферопольского районного нотариального округа Новоселова Лада Владимировна об определении доли в праве общей собственности, -

у с т а н о в и л:

Аббасова Э.С., ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просила определить долю в праве общей совместной собственности на земельный участок общей площадью 0,0531га, расположенного по адресу: <адрес>, а именно 1/4 долю за умершим ДД.ММ.ГГГГ Исламовым Сейраном.

Требования мотивированы тем, что после смерти ФИО8, истица вступила в права наследования по закону на 1/4 долю одноэтажного жилого дома с соответствующей долей хозяйственных и бытовых строений, расположенных по адресу: <адрес>. ФИО8 при жизни и ответчикам на праве общей собственности принадлежал земельный участок общей площадью 0,0531га, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается государственным актом на землю, однако в госакте не указаны доли совладельцев, в связи с чем нотариус отказал в выдаче свидетельства о праве собственности на земельный участок.

В судебном заседании истица исковые требования поддержала, просила ...

...их удовлетворить.

Ответчица Абдурашитова Г. в судебном заседании заявленные требования признала, не возражала об их удовлетворении.

Иные стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы гражданского дела, оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу статьи 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судебным разбирательством установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании решения органа исполнительной власти или органа местного самоуправления исполкома Симферопольского городского совета № от ДД.ММ.ГГГГ и 19 сессии XXIV созыва Симферопольского городского совета № от ДД.ММ.ГГГГ, Исламову Сейрану выдан государственный акт на право собственности на земельный участок площадью 0,0531га, для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных строений и сооружений по адресу: <адрес> В данном государственном акте указаны совладельцы: Исламов Сейран, ФИО3, Абдурашитова Гульнара.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 умер, что подтверждается свидетельством о смерти.

Согласно свидетельство о праве на наследство по закону, выданного ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО2, ФИО4 после смерти ФИО11, вступила в права наследования по закону на 1/4 долю одноэтажного жилого дома с соответствующей долей хозяйственных и бытовых строений, которые расположены по адресу: <адрес>.

Пунктом 1 и 2 ст.244 ГК РФ установлено, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения долей (совместная собственность).

Согласно п.5 ст.244 ГК РФ по соглашению участников совместной собственности, а при не достижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

Пунктами 1 и 2 ст.254 ГК РФ установлено, что раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого участников в праве на общее имущество. При разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, доли признаются равными.

Согласно ст.218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом. В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (ст.1112 ГК РФ).

Кроме этого, подпунктом 5 пункта 1 статьей 1 Земельного кодекса Российской Федерации закреплен принцип единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов, согласно которому все прочно связанные с земельным участком объекты следуют судьбе земельного участка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, находящееся на чужом земельном участке, к другому лицу, оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник.

Таким образом, принцип следования земельного участка за прочно связанным с ним объектом недвижимости, исходя из смысла вышеуказанных норм, заключается в обеспечении возможности использования здания, строения или сооружения в соответствии с их назначением. Сбалансированность и соразмерность защиты прав и законных интересов собственника объекта недвижимости по его использованию заключается в предоставлении прав пользования земельным участком, расположенным не только под зданием, строением или сооружением, но и рядом с ним.

Поскольку решения органа исполнительной власти или органа местного самоуправления исполкома Симферопольского городского совета № от ДД.ММ.ГГГГ и 19 сессии XXIV созыва Симферопольского городского совета № от ДД.ММ.ГГГГ, передано в общую совместную частную собственность земельный участок совладельцам Исламову Сейрану, ФИО3, Абдурашитовой Гульнаре, при этом Ислямов Сейран являлся собственником 1/4 доли жилого дома, то суд приходит к выводу, что при жизни Ислямов Сейрану перешло право на 1/4 доли земельного участка общей площадью 0,0531га по <адрес>.

После, объективного, всестороннего и полного исследования всех обстоятельств, имеющие значение для дела, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд -

р е ш и л:

Исковые требования Аббасовой Эльвиры Сейрановны – удовлетворить.

Определить долю наследодателя ФИО12 (умершего ДД.ММ.ГГГГ) в праве общей совместной собственности на земельный участок общей площадью 0,0531га, расположенного по адресу: <адрес>, в размере 1/4 доли.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Симферополя Республики Крым.

Решение вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано.

Председательствующий судья: Тощева Е.А.

Полный текст решения изготовлен 08 сентября 2021 года.

Председательствующий судья: Тощева Е.А.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 января 2018 г. по делу № 33-609/2018

Судья в 1-й инстанции Е.А. Тощева

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

Заслушав в открытом судебном заседании в городе Симферополе по докладу судьи И.А. Харченко гражданское дело по исковому заявлению Аббасовой Эльвиры Сейрановны к Абдурашитовой Гульнар, Потаповой Марии Игоревне, Администрации города Симферополя, третьи лица - нотариус Симферопольского районного нотариального округа Республики Крым Новоселова Лада Владимировна, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, о разделе жилого дома и земельного участка в натуре, прекращении права общей долевой собственности на домовладение и земельный участок, определении порядка пользования и взыскания денежных сумм,

по апелляционной жалобе Аббасовой Эльвиры Сейрановны на решение Железнодорожного районного суда города Симферополя от 25 октября 2017 года, которым в удовлетворении иска отказано,-

у с т а н о в и л а:

02 февраля 2017 года Аббасова Э.С. обратилась в суд с иском к Абдурашитовой Гульнар, Потаповой Марии Игоревне, Администрации города Симферополя, об определении доли умершего и признании права собственности на земельный участок в порядке наследования по закону, о разделе жилого дома и земельного участка в натуре, прекращении права общей долевой собственности на домовладение и земельный участок. 31 июля 2017 года истец изменила исковые требования согласно заключению судебной строите...

...льно-технической экспертизы (листы дела 179-181).

Исковое заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер отец истца Аббасовой Э.С. - <данные изъяты>. После его смерти открылось наследство состоящее из 1/4 доли одноэтажного дома, общей площадью 102,7 кв.м., состоящего из литера «А», литера «A3», литера «A4», литера «а4», кадастровый №, сарая литера «И», сарая литера «В», сарая литера «Г», уборной литера «Д», уборной литера «Е», топочной литера «Ж», гаража литера «Л», навеса литера «3», расположенного по адресу: <адрес>/ JIеси Украинки, №, принадлежащего на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ по реестру №, и 1/4 доли земельного участка площадью 531 кв.м., целевое предназначение земельного участка - для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных сооружений и строений, на основании Государственного акта о праве собственности на землю КМ №, выданного ДД.ММ.ГГГГ. Собственником 1/4 доли является Абдурашитова Гульнар, собственником 1/2 доли является Потапова М.И. ДД.ММ.ГГГГ истцу выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/4 долю одноэтажного жилого дома с соответствующей долей хозяйственных и бытовых строений. На землю истец право собственности не получила, поскольку земельный участок находится в общей совместной собственности ФИО14, ФИО15, Потаповой М.И. и при жизни наследодателя участники совместной собственности каких-либо соглашений об определении долей в праве общей совместной собственности не составляли, в суд по данному факту не обращались, нотариусу определить долю ФИО14 после его смерти не предоставляется возможным. В связи с чем истец просила суд разделить домовладение №, по адресу: <адрес>, Республики Крым:

выделив в собственность Аббасовой Эльвиры Сейрановны, часть жилого дома литера «А»: помещение № 2-1 площадью 12, 7 кв. м, помещение № 2-2 площадью 15, 6 кв. м., гараж литера «JI», стоимость которых составляет 429 875 рубля, что на 56 964 рублей меньше, чем приходится на идеальную долю и составляет 22/100 доли домовладения, согласно приложению № 1 к заключению эксперта, на схематическом плане предлагаемые помещения и сооружения окрашены в желтый цвет;

выделив в собственность Абдурашитовой Гульнары пристройку литера «A3» помещение № 2-3 площадью 17,7 кв.м, пристройку литера «A4» помещения: № 2-4 пл. 3,3 кв.м, № 2-5 пл. 2,5 кв.м, № 2-6 площадью 19,1 кв.м, тамбур «al» помещение № I пл. 3,9 кв.м, сарай «И», сарай «Г», навес «3», уборную «Д», стоимость которых составляет 601 207 рублей, что на 114 368 рублей больше, чем приходится на идеальную долю и составляет 31/100 доли домовладения, согласно приложению № 1 к заключению эксперта, на схематическом плане предлагаемые помещения и сооружения окрашены в зелёный цвет;

выделив в собственность Потаповой Марии Игоревны в жилом доме литера «А» - помещения №1-1 площадью 11,8 кв.м и №1-2 площадью 16,1 кв.м, общей площадью 27,9 кв.м, стоимостью 345 640 руб., пристройку литера «А1» рыночной стоимостью 361 137 руб.; пристройку литера «А2» рыночной стоимостью 96 353 руб.; сарай литера «В» рыночной стоимостью 28 914 руб., подвал литера «п/В» рыночной стоимостью 73 564 рублей; уборную литера «Е» рыночной стоимостью 10 666 рублей. Стоимость помещений дома и надворных построек составляет 916 274 рублей, что меньше на 57 404 рублей, чем положено на ? идеальную долю и составляет 47/100 долей, на схематическом плане заключения эксперта предлагаемые помещения и сооружения окрашены в голубой цвет.

Прекратить право общей долевой собственности Аббасовой Эльвиры Сейрановны, Абдурашитовой Гульнары и Потаповой Марии Игоревны на домовладение №, по адресу: <адрес>, в городе Симферополь, Республики Крым.

Обязать Аббасову Э.С. провести следующую перепланировку и переоборудование:

Закладка дверных проёмов в помещениях № 2-1 и № 2-2, снятие оконного переплёта в помещении №2-1 с устройством дверного проёма, для входа в часть жилого дома, предлагаемую ей для выдела, пристроить тамбур с внутренними размерами 1,8x3,8м., в соответствии с п. 6.1 СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные», согласно приложению № 1 к заключению эксперта.

произвести изменения в системе отопления дома, демонтировать часть трубы отопления в помещении № 2-1 литера «А», сообщающуюся с системой отопления Абдурашитовой Г., установив заглушки. Оборудовать выделенную ей часть домовладения автономными системами электроснабжения, водоснабжения и отопления, установить приборы газа, воды, электричества, газовый котел, газовую плиту, согласовать изменения с соответствующими организациями.

Обязать Абдурашитову Г. произвести изменения в системе отопления дома, демонтировать часть трубы в пристройке литера «A3», сообщающуюся с системой отопления с помещением № 2-1 литера «А» и выделенным Аббасовой Э.С., и установить заглушки на демонтированные части трубы, согласовать изменения с соответствующими организациями.

Определить порядок пользования земельным участком по адресу: <адрес> городе Симферополя, Республики Крым:

выделив в пользование Аббасовой Э. С. на 1/4 долю земельный участок площадью 142 кв.м, что на 9 кв.м больше, чем положено на идеальную долю., включая площадь занятую под строениями, обозначенный в приложении № 2 заключения судебной строительно- технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной автономной некоммерческой организацией судебной экспертизы «КРЫМСУДЭКСПЕРТ» и окрашен жёлтым цветом;

выделив в пользование Абдурашитовой Г. на 1/4 долю земельный участок площадью 146 кв.м, что на 13 кв.м больше, чем положено на идеальную долю, включая площадь занятую под строениями, обозначенный в приложении № 2 заключения судебной строительно- технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ выполненной автономной некоммерческой организацией судебной экспертизы «КРЫМСУДЭКСПЕРТ» и окрашен зелёным цветом;

выделив в пользование Потаповой М.И. на 1/2 долю земельный участок площадью 243 кв.м, что на 22 кв.м, меньше, чем положено на идеальную долю, включая площадь занятую под строениями, обозначенный в приложении № 2 заключения судебной строительно-технической экспертизы 20-04/17/3 от ДД.ММ.ГГГГ выполненной автономной некоммерческой организации судебной экспертизы «КРЫМСУДЭКСПЕРТ» и окрашен голубым цветом.

Право общей долевой собственности Аббасовой Э. С., Абдурашитовой Г. и Потаповой М.И. на земельный участок площадью 531 кв.м. домовладения №, по адресу: <адрес>, в городе Симферополе, Республики Крым, кадастровый № - прекратить.

Признать за Аббасовой Э.С. право собственности на земельный участок площадью 142 кв. метров, расположенный по адресу: <адрес>, №/<адрес>, № в городе Симферополе, Республики Крым.

Признать за Абдурашитовой Г. право собственности на земельный участок площадью 146 кв. метров, расположенный по адресу: <адрес>, № /<адрес>, № в городе Симферополе, Республики Крым.

Признать за Потаповой М.И. право собственности на земельный участок площадью 243 кв. метров, расположенный по адресу: <адрес>, № /<адрес>, № в городе Симферополе, Республики Крым.

Выделенную в натуре часть жилого блокированного <адрес>, кадастровый номер: №, площадью 28,3 кв.м., в виде жилых помещений литера «А» № 2-1 площадью 12,7 кв. м, и № 2-2 площадью 15, 6 кв. м, гаража литера «Л», считать самостоятельным объектом кадастрового и технического учёта.

Взыскать с Абдурашитовой Г. в пользу Аббасовой Э. С. 56 964 (Пятьдесят шесть тысяч девятьсот шестьдесят четыре) рубля составляющих разницу стоимости, возникшей при разделе домовладения.

Взыскать с Абдурашитовой Г. и Потаповой М.И. солидарно в пользу Аббасовой Э.С. расходы, связанные с проведением судебной строительно-технической экспертизы в размере 30 000,00 рублей, расходы на правовую помощь в размере 35 000,00 рублей, государственную пошлину в размере 14 325,00 рублей, а всего 78 325 (Семьдесят восемь тысяч триста двадцать пять) рублей 00 коп.

Решением Железнодорожного районного суда города Симферополя от 25 октября 2017 года в удовлетворении исковых требований Аббасовой Эльвире Сейрановне к Абдурашитовой Гульнар, Потаповой Марии Игоревне, Администрации города Симферополя, третьи лица - Нотариус Симферопольского районного нотариального округа Республики Крым Новоселова Лада Владимировна, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, о разделе жилого дома и земельного участка в натуре, прекращении права общей долевой собственности на домовладение и земельный участок - отказано.

Не согласившись с таким решением суда первой инстанции Аббасова Эльвира Сейрановна 21 ноября 2017 года подала апелляционную жалобу, в которой просила оспариваемый судебный акт отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные исковые требования.

Доводом апелляционной жалобы является то, что оспариваемый судебный акт основан на неверном выводе о необходимости произвести согласование требуемого переоборудования спорного объекта недвижимости, так как такое согласование производится именно на основании решения суда. В случае раздела имущества согласно варианта, продолженного экспертом, несоразмерный ущерб недвижимому имуществу нанесен не будет, переоборудования нежилых помещений в жилые не требуется. Одновременно, апеллянт указывает, что судом не разрешен вопрос об определении порядка пользования земельным участком, прекращении права общей долевой собственности на него, признании права собственности на землю за сторонами спора.

В судебном заседании апелляционной инстанции податель жалобы Аббасова Э.С. и её представитель адвокат Круть В.В., просили решение суда первой инстанции отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, и принять новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

Ответчик Абдурашитова Г. и её представитель Пискарёв И.В., просили решение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены в надлежащий способ, что подтверждено материалами дела, об уважительности причин отсутствия суду не довели, ходатайств об отложении слушания по делу не подали.

Заслушав доклад судьи Харченко И.А., проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, признав возможным рассмотрение дела при имеющейся явке, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемый судебный акт указанным требованиям соответствует.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Аббасова Э.С. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ после смерти Исламова Сейрана вступила в наследство на 1/4 долю одноэтажного жилого дома с соответствующей долей хозяйственных и бытовых строений, которые расположены по адресу: <адрес> (лист дела 7).

Согласно данным правоустанавливающего документа, технического паспорта и кадастрового паспорта здания №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Государственным комитетом регистрации и кадастру Республики Крым, жилой одноэтажный дом, общей площадью 102,7 кв.м., обозначен в плане под литерой «А», литерой «А4», литерой «А3», литерой «а4» - кадастровый №, литера «И», литера «В», литера «Г» - сараи, литера «Д», литера «Е» - уборные, литера «Ж» - топочная, литера «Л» - гараж, литера «Н» - навес, сооружения (листы дела 11-16).

Из разъяснения нотариуса Нотариальной палаты Симферопольского районного нотариального округа Новоселовой Л.В. от 24.01.2017 года усматривается, что при жизни наследодателя, участники совместной собственности ФИО14, ФИО11 и ФИО15 каких-либо соглашений об определении долей в праве общей совместной собственности не составили, в суд по данному факту не обращались, определить долю ФИО14 после его смерти не предоставляется возможным (лист дела 8).

По ходатайству истца по делу была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза (листы дела 119-161).

Согласно выводам эксперта, который предложил один вариант выдела из домовладения № по <адрес> Крым. Экспертом предложено выделить в натуре истцу в жилом доме литера «А» - помещения № 2-1 площадью 12,7 кв.м. и № 2-2 площадью 15,6 кв.м., общей площадью 28,3 кв.м.; гараж литера «Л». Из выводов экспертизы усматривается, что выдел помещений истцу не соответствует её 1/4 доли и будет составлять 22/100 доли. Кроме того, эксперт указывает, что в предложенном варианте выдела в натуре истцу её доли необходимо произвести следующие переоборудования: закладка дверных проёмов в помещениях № 2-1 и № 2-2, снятие оконного переплёта в помещении № 2-1 с устройством дверного проёма. Для входа в часть жилого дома, необходима пристройка тамбура с внутренними размерами 1,8х3,8кв.м. в соответствии с п.6.1 СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные»: «ширина передней должна быть не менее 1,4м». В части жилого дома литера «А», выделяемой Аббасовой Э.С., необходимо оборудование автономных систем отопления, газоснабжения, электроснабжения, водоснабжения, согласовав указанные переоборудования в соответствующих организациях. Необходимо произвести изменения в системе отопления дома, демонтировав часть трубы отопления в помещении № 2-1, сообщающуюся с системой отопления Абдурашитовой Г., установив заглушки в части дома, выделенной Аббасовой Э.С. Также необходимо произвести установку приборов учёта газа, воды, электричества, газового котла отопления, газовой плиты.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что работы по подключению к сетям электроснабжения, газоснабжения, водоснабжения и устройства отопления части жилого дома производятся на основании проектов и разрешений специализированных учреждений.

Одновременно, в судебном заседании установлено, что между Аббасовой Э.С. и Абдурашитовой Г. порядок пользования домовладением и земельным участок не установлен, представитель ответчика Абдурашитовой Г. не согласился с предложенным экспертом вариантом выдела части домовладения и земельного участка.

Также судом первой инстанции установлено, что при жизни Исламова С. не был установлен порядок пользования домовладением и земельным участок между ним и Абдурашитовой Г. После вступления Аббасовой Э.С. в наследство после смерти Исламова С., между истцом и Абдурашитовой Г. также не установлен порядок пользования домовладением и земельным участком. Истец в спорном домовладении не проживает. Поскольку между совладельцами жилого дома отсутствует сложившийся порядок пользования домовладением и земельным участком, а согласно заключению эксперта, при выделе доли в натуре необходимо произвести переоборудование, которое подлежит согласованию, суд первой инстанции пришёл к выводу о необходимости оставления исковых требований истца без удовлетворения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, коллегия судей находит обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований ввиду следующего.

Так, в силу пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 11, статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.

В соответствии со статьёй 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с пунктами 2-4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.1980 года № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» следует, что выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.

Анализ положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что выдел доли из общего имущества, принадлежащего нескольким собственникам, по существу представляет собой раздел этого имущества и прекращение для указанных лиц права на долю в общем имуществе, а сам выдел доли возможен лишь при наличии технической возможности без несоразмерного ущерба недвижимому имуществу, находящемуся в общей собственности.

При этом следует учитывать, что согласно части 7 статьи 41 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учёт и государственная регистрация права собственности на помещение или помещения, в том числе жилые в жилом доме (объекте индивидуального жилищного строительства) или в жилом строении (предусмотренном Федеральным законом от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан») не допускаются.

Положениями Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» (в редакции до 1 января 2017 года) также не предусматривалась возможность государственного кадастрового учета частей индивидуального жилого дома или квартир (помещений, комнат) в таких домах.

В силу положений Закона № 218-ФЗ при разделе объекта недвижимости образуются объекты недвижимости того же вида, что был исходный объект недвижимости, но с собственными характеристиками, отличными от характеристик исходного объекта недвижимости, исходный объект недвижимости прекращает свое существование. При этом образованные объекты недвижимости должны иметь возможность эксплуатироваться автономно, то есть независимо от иных образованных в результате такого раздела объектов. Образованные объекты недвижимости после их постановки на государственный кадастровый учёт и государственной регистрации права собственности на них становятся самостоятельными объектами гражданских прав.

Таким образом, а также с учётом пункта 5 Обзора судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учёта, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 ноября 2016 года, в целях раздела здания необходимо обеспечить физическую автономность и независимость образуемых в результате раздела зданий друг от друга.

Однако, как следует из изложенного выше, в том числе из проведённой по данному гражданскому делу судебной экспертизы, для обеспечения изолированности выделяемых жилых помещений требуется, среди прочего, оборудование автономных систем отопления, газоснабжения, электроснабжения, водоснабжения, согласовав указанные переоборудования в соответствующих организациях.

Экспертное заключение не содержит указания на способы выполнения указанных переустройства и перепланировки и стоимости указанных работ, а также однозначных выводов о возможности присоединения к инженерным сетям и коммуникациям.

Также судебная коллегия считает необходимым отметить, что определение стоимости работ и реальной возможности по перепланировке и переоборудованию обустройству коммуникаций, необходимо для определения соразмерности стоимости работ со стоимостью делимого объекта недвижимости и определения удобств в пользовании после раздела дома, поскольку данные обстоятельства с учетом пункта 35 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума ВАС № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» могут служить самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Кроме того, подпункт 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает принцип единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Таким образом, выдел в натуре земельного участка с оставлением находящихся на нём жилого дома и надворных построек в общей долевой собственности участников противоречит требованиям действующего законодательства, поскольку в этом случае не происходит выделения каждому из собственников обособленного земельного участка, свободного от прав третьих лиц (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 13 января 2015 года № 73-кг14-5).

В связи с изложенным, решая вопрос о разделе дома, необходимо, с учётом принципа единства судьбы земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимости, одновременно разрешать вопрос относительно того, возможно ли осуществление указанных действий на земельном участке, на котором расположено соответствующее здание, с учётом требований к минимальному размеру вновь образуемого земельного участка.

Согласно правилам статей 11.5, 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок). При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.

Предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами.

Согласно положениям статьи 38 Градостроительного кодекса Российской Федерации предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства включают в себя предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков, в том числе их площадь.

Статья 19 Закона Республики Крым от 15.01.2015 года № 66-ЗРК/2015 «О предоставлении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и некоторых вопросах земельных отношений» устанавливает, что до определения градостроительными регламентами предельных (максимальных и минимальных) размеров земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность, аренду, безвозмездное пользование, устанавливаются настоящей статьей.

Так, предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляемых гражданам, устанавливаются для индивидуального жилищного строительства в городах и поселках городского типа - от 0,05 га до 0,08 га;

Решением Симферопольского горсовета Республики Крым от 28.04.2016 № 733 утверждены Временные правила землепользования и застройки территории муниципального образования городского округа Симферополь (город Симферополь) Республики Крым, согласно которым, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства в зоне застройки индивидуальными жилыми домами:

1) этажность - не более 3 этажей;

2) площадь земельного участка, предназначенного для строительства индивидуального жилого дома, - от 500 кв. м до 800 кв. м;

3) ширина земельного участка, предназначенного для строительства индивидуального жилого дома, - не менее 10 м.

Предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства в зоне застройки малоэтажными многоквартирными жилыми домами:

1) этажность - не более 4 этажей;

2) общая площадь земельного участка (земельных участков), предназначенного (предназначенных) для строительства блокированного жилого дома, определяется из расчета не менее 300 кв. м на один блок.

Образование земельных участков любым из предусмотренных статьей 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации способом должно обеспечивать возможность использования земельного участка в соответствии с его целевым назначением, что невозможно, если земельный участок не обладает для этого необходимой площадью.

Вместе с тем, учитывая, что предложенные в экспертном заключении варианты раздела земельного участка не согласуются с требованиями к минимальному размеру вновь образуемого земельного участка для обслуживания вновь созданного объекта недвижимости, судебная коллегия считает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции относительно необоснованности заявленных требований о проведении реального раздела спорного домовладения.

Что касается довода апелляционной жалобы о том, что суду первой инстанции следовало установить порядок пользования земельным участком, то коллегия судей полагает необходимым указать следующее.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Изменив 31 июля 2017 года исковые требования в соответствии с заключением эксперта № 20-04/17/3 от 21 июля 2017 года истец, в том числе, просила определить порядок пользования земельным участком исходя не из сложившегося порядка пользования этим земельным участком и домом, и не из идеальных долей участников долевой собственности в спорном домовладении, а именно исходя из раздела домовладения №, по адресу: <адрес>, согласно порядку предложенному экспертом. Таким образом, ввиду отказа в удовлетворении исковых требований о разделе домовладения, по основаниям, изложенным выше, исковые требования об определения порядка пользования земельным участкам удовлетворены быть не могут.

Вместе с тем, истец не лишен в будущем возможности требовать установления порядка пользования земельным участком по иным основаниям.

Мотивы отказа в удовлетворении иска достаточно полно изложены в решении суда, основаны на материалах дела и представленных сторонами доказательствах и являются правильными.

Доводы жалобы повторяют основания заявленных исковых требований, однако эти доводы являлись предметом исследования суда первой инстанции и проверки суда второй инстанции, направлены на переоценку доказательств по делу, а потому не могут служить основанием к отмене состоявшихся судебных постановлений.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому решение суда соответствует требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым, -

о п р е д е л и л а:

Решение Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 25 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Аббасовой Эльвиры Сейрановны - без удовлетворения.

Дело № 33-8497 судья Плиева Н.Г. 2019 год

Апелляционное определение

18 сентября 2019 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Лозового С.В.,

судей Гоцкалюка В.Д., Чистяковой Т.И.,

при секретаре судебного заседания Бабийчук Л.О.,

с участием представителя истца Филиппова А.Ф. - Памазан В.Е.,

представителя ответчика Администрации города Симферополя Республики Крым – Клеева И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лозового С.В.

гражданское дело по иску Филиппова Александра Федоровича, Муратова Джафера Мустафаевича к Администрации города Симферополя Республики Крым о признании права собственности,

встречному иску Администрации города Симферополя Республики Крым к Филиппову Александру Федорович, Муратову Джаферу Мустафаевичу о приведении дома в первоначальное состояние до самовольной реконструкции и сносе самовольного объекта,

по апелляционной жалобе Администрации города Симферополя Республики Крым на решение Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 18 июня 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Филиппова Александра Федоровича, Муратова Джафера Мустафаевича удовлетворить.

Сохранить жилой дом лит. А, А1, А2, АЗ, а, а1, расположенный по адресу: <адрес> в реконструированном состоянии общей площадью 212 кв. м, жилой площадью 116,1 кв. м, состоящий из следующих помещений: 1 - жилая комната, площадью 21,0 кв. м, 2 - кухня, площадью 15,2 кв. м, 3 - коридор, площадью 5,2 кв. м, 4 - санузел, площадью 4,9 кв. м, 1 - жилая комната, площадью 18,9 кв. м, 2 - кухня, площадью 7,2 кв. м, 3 - коридор, площадью 3,9 кв. м, 4 - кладовая, площадью 1,0 кв. м, 5 - санузел, площадью 1,7 кв. м, 6 - жилая комната, площадью 33...

...,4 кв. м, 7 - жилая комната, площадью 16,8 кв. м, 8 - тамбур, площадью 3,0 кв. м, 9 - кухня, площадью 18,7 кв. м, 10 - коридор, площадью 14,6 кв. м, 11 - санузел, площадью 3,2 кв. м, 12 - жилая комната, площадью 12,9 кв. м, 13 - жилая комната, площадью 13,1 кв. м, с надворными строениями и сооружениями: сарай, общей площадью 11,1 кв. м, лит. «У» - уборная, лит. «Е» - топочная, лит. «Г» - летняя кухня, лит. «З» - навес, лит. «В» - гараж.

Признать за Филипповым Александром Фёдоровичем право собственности на 44/100 доли жилого дома с надворными строениями и сооружениями расположенного по адресу: <адрес>

Признать за Муратовым Джафером Мустафаевичем право собственности на 56/100 доли жилого дома с надворными строениями и сооружениями по <адрес>.

Признать за Филипповым Александром Фёдоровичем право собственности на 44/100 доли объекта незавершенного строительства площадью 80,6 кв. м со степенью готовности 70 %, расположенного по адресу: <адрес>

Признать за Муратовым Джафером Мустафаевичем право собственности на 56/100 доли объекта незавершенного строительства площадью 80,6 кв. м со степенью готовности 70 %, расположенного по адресу: Республики Крым, г. Симферополь, пер. Харьковский, 11.

Взыскать с Филиппова Александра Федоровича в доход местного бюджета госпошлину в размере 4660,16 руб. (четыре тысячи шестьсот шестьдесят рублей 16 коп.).

Взыскать с Муратова Джафера Мустафаевича в доход местного бюджета госпошлину в размере 21766,84 руб. (двадцать одна тысяча семьсот шестьдесят шесть рублей 84 коп.).

В удовлетворении встречных исковых требований отказать»,

установила:

Филиппов А.Ф. и Муратов Д.М. 14.09.2018 обратились в суд с иском.

В ходе рассмотрения спора истцы неоднократно уточняли заявленные требования, в окончательной редакции иска просили признать за ними право общей долевой собственности на жилой дом в реконструированном виде общей площадью 80,6 кв. м, со степенью готовности 70 %, расположенный по адресу: <адрес>, в следующих долях: 44/100 доли за Филипповым А.Ф., 56/100 доли за Муратовым Д.М., а также признать право общей долевой собственности на жилой дом (кадастровый №) в реконструированном виде общей площадью 212 кв. м, расположенный по адресу: <адрес> в следующих долях: 44/100 доли за Филипповым А.Ф., 56/100 доли за Муратовым Д.М.

В обоснование иска истцы указали, что на находящихся в их пользовании земельных участках Филипповым А.Ф. был снесен сарай лит. Б и самовольно возведен жилой дом общей площадью 80,6 кв. м со степенью готовности - 70%. По утверждению Филиппова А.Ф., снос сарая и возведение жилого дома осуществлялись с разрешения Муратова Д.М., в результате чего его доля в строениях увеличилась до 44/100. В свою очередь Муратовым Д.М. с разрешения Филиппова А.Ф. была самовольно реконструирована и увеличена в размерах принадлежащая ему часть ранее существовавшего жилого дома до 163,5 кв. м, что в процентном соотношении составило 56/100 доли в праве общей долевой собственности с Филипповым А.Ф.

Указанные постройки, по мнению истцов отвечают требованиям безопасности, не нарушают права и законные интересы третьих лиц.

Определением суда от 18.09.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечен Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 14.03.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечена Служба государственного строительного надзора Республики Крым.

Администрация города Симферополя Республики Крым обратилась в суд со встречным иском к Филиппову А.Ф., Муратову Д.М., а котором просила признать объект незавершенного строительством жилого дома площадью 80,6 кв. м, расположенный по адресу: <адрес> самовольной постройкой; признать реконструированный дом, площадью 212 кв. м, расположенный по тому же адресу, самовольной постройкой; обязать Филиппова А.Ф. и Муратова Д.М. за собственный счет снести самовольно возведенный объект капитального строительства площадью 80,6 кв. м и привести жилой дом площадью 212 кв. м в первоначальное состояние, существовавшее до его реконструкции в соответствии с технической документацией, действовавшей до проведения самовольной реконструкции; судебные расходы возложить на ответчиков.

Встречные требования мотивированы тем, что истцами не было получено разрешение на начало выполнения строительных работ по реконструкции спорного жилого дома и возведение объекта незавершенного строительством жилого дома площадью 80,6 кв. м, расположенных по адресу <адрес>, а также не представлено доказательств того, что земельный участок им не принадлежит на праве собственности.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 07.05.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истцов по первоначальным требованиям привлечены владельцы смежных земельных участков - Ткаченко Елена Федоровна, Нагаев Эльзар Серверович, Аббасова Эльвира Сейрановна, Коржевина Татьяна Васильевна.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истцов просил иск удовлетворить, ссылаясь на изложенные в нем основания. В удовлетворении встречного иска просил отказать.

Представитель Администрации города Симферополя просил в удовлетворении заявленных истцами требований отказать. Встречный иск просил удовлетворить.

Истцы, третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение.

Не согласившись с решением суда, Администрация города Симферополя подала апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска Филиппова А.Ф. и Муратова Д.М. и удовлетворении встречного иска администрации.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела и повторяют правовую позицию администрации в суде, изложенную во встречном иске.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Администрации города Симферополя просил апелляционную жалобу удовлетворить, ссылаясь на изложенные в ней доводы.

Представитель истца Филиппова А.Ф. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы полагая, что решение суда является законным и обоснованным.

Извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ истцы и третьи лица в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Исходя из приведенных обстоятельств и руководствуясь нормами ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из существа разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» следует, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или права (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует вышеизложенным требованиям.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что решением Железнодорожного районного народного суда от 15.03.1988 по делу № Филиппову Александру Федоровичу выделено во владение 36/100 доли дома № по <адрес>, состоящее из пристройки лит. А-1, кухни 1-6 в пристройке лит. А, 1/3 части сарая лит. Б. Оставлен в пользовании земельный участок № 2, 3, общей площадью 147 кв. м.

Этим же решением суда в личную собственность ФИО20 и ФИО21 было выделено 64/100 доли домовладения № по <адрес>, состоящих из: дома лит. А, коридора 1 -1 в пристройке лит А-2, крыльца к лит. А-2, сарая лит. В, сарая лит. Г, 2/3 части сарая лит. Б, подвала под лит. Б., а также оставлен в пользовании ФИО20 и ФИО21 земельный участок № 1, 4, 5 общей площадью 293 кв.м.

Муратов Джафер Мустафаевич на основании договора купли-продажи от 25.05.1990, удостоверенного нотариусом, приобрел у ФИО20 и ФИО21 в собственность 64/100 доли дома с соответствующей частью надворных построек, расположенного по адресу: <адрес>

Из указанного договора купли-продажи усматривается, что один каменный одноэтажный дом, обозначенный в плане лит. «А», жилой площадью 45,8 кв. м, а также хозяйственные и бытовые надворные постройки: коридор 1-1 в пристройке лит. А-2, крыльцо к лит. А2, сарай лит. В, сарай лит. Г, 2/3 части сарая лит Б, подвал под лит Б, расположены на земельном участке площадью 758 кв. м.

Из материалов наследственного дела № открытого к имуществу умершей ФИО10 следует, что ФИО9, проживающая в г. <адрес> является наследницей по завещанию после смерти ФИО10. Наследственное имущество, на которое выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию от 30.06.1978, состоит из целого жилого дома с надворными строениями, находящегося в <адрес> под №, который расположен на земельном участке общей площадью 758 кв. м, жилой площадью 45,8 кв. м, который принадлежал гражданину ФИО11, умершему 18.11.1976, на основании договора купли-продажи от 20.08.1939 и зарегистрированного в Симферопольском бюро техучета 13.03.1950 за 32174, наследницей которого была его жена - ФИО10, принявшая наследство, но не оформившая своих наследственных прав.

Также из сведений, имеющихся в техническом паспорте (т.1 л.д. 17) по состоянию на 29.10.1999, в графе «эксплуатация земельного участка» указывается площадь вышеназванного земельного участка, в частности в графе «всего» имеется запись в столбце «по документам (по соответ. норме)» – 758 кв.м.

В соответствии с пунктом 9.1 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность (абзац первый).

В случае, если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для индивидуального жилищного строительства, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность (абзац второй).

Поскольку строительство жилого дома и надворных построек, расположенных на земельном участке до осуществления истцами самовольного строительства и реконструкции их правопредшественниками было выполнено на законных основаниях, что не оспаривается ответчиком, учитывая, что в деле имеются доказательства того, что для строительства и обслуживания ранее существовавших законных построек в пользование их собственникам предоставлялся земельный участок, площадью не менее 758 кв. м, тогда как вид права на котором предоставлялся такой земельный участок не указан и определить его не возможно, судебная коллегия приходит к выводу о несостоятельности доводов апеллянта о том, что истцами не представлено доказательств подтверждающих право собственности на земельный участок, на котором был возведен неоконченный строительством объект недвижимости и осуществлена самовольная реконструкция ранее существовавшего жилого дома.

Из ответа МКУ Департамент развития муниципальной собственности от 26.10.2018 № следует, что земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, находится в границах территориальной зоны застройки индивидуальными жилыми домами Ж-1.

С целью определения соответствия спорных объектов недвижимого имущества санитарным, градостроительным, противопожарным нормам и правилам, а также определения, не создает ли домовладение угрозы жизни и здоровью граждан, судом первой инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводам, изложенным в заключении судебной строительно-технической экспертизы №-СТЭ-19 от 12.02.2019, общая площадь реконструированного жилого дома без учета объекта незавершенного строительства составляет - 212,0 кв. м. С учетом объекта незавершенного строительства - 292,6 кв. м.

Жилая площадь реконструированного жилого дома без учета объекта незавершенного строительства составляет - 116,1 кв. м.

Домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, состоит из: реконструированного жилого дома лит. А, А1, А2, АЗ, а; навес лит. «а1» реконструирован в пристройку к лит. «А2» и «А1»; гараж лит. «Ж» демонтирован; сарай лит. «Б» демонтирован, на его месте возведен объект незавершенного строительства, состоящий из 2-х этажей, общей площадью 80,6 кв. м; уборная лит. «Д» демонтирована, осталась только выгребная яма, за объектом незавершенного строительства, в сторону огорода, оборудован сарай, состоящий из металлического каркаса и обшитый профнастилом, размерами 2,2 м х 5,05 м, высотой - 2,5 м; лит. «У», «Е», «Г», «3», «В» - без изменений.

Согласно выводам эксперта, исследуемые объекты соответствуют градостроительным, строительным, экологическим, санитарно-гигиеническим, противопожарным нормам и правилам, не создают угрозы жизни или здоровью граждан.

Степень готовности самовольно возведенного жилого дома, площадью 80,6 кв. м составляет 70 %.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства эксперт ФИО22, выводы, изложенные в заключении, поддержал, пояснил, что привести самовольно реконструированный жилой дом в первоначальное состояние в настоящий момент не представляется возможным без его разрушения.

На основании заключения №-СТЭ-18 от 12.02.2018 и пояснений к заключению от 18.06.2019 № суд правильно установил то какие строения находятся адресу: <адрес> и их состав.

Оценка заключению эксперта его пояснениям дана судом в соответствии с нормами ст. 67 ГПК РФ.

Изучив указанное заключение эксперта, коллегия судей приходит к выводу о том, что оно не содержит противоречий, выводы эксперта объективны, полны и аргументированы. Сомнений в квалификации эксперта и обоснованности его выводов, изложенных в заключении, не имеется.

В ходе рассмотрения спора судом было учтено мнение третьих лиц - смежных землепользователей земельного участка, на котором истцы выполнили самовольное строительство и реконструкцию, которые выразили согласие с заявленными истцами требованиями.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия полагает, что, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил, что истцы выполнили самовольное строительство и реконструкцию на земельном участке, находящемся в их законном владении, вид разрешенного использования которого допускает строительство и реконструкцию спорных объектов, указанные строения соответствуют установленным требованиям, при том, что их сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. 2, 3, 11, 56 ГПК РФ, ст. 1, 14, 17, 29 ЖК РФ, ст. 51, 130 218, 219, 222 ГК РФ, ст. 1 ГрК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отсутствие документов, подтверждающих закрепление за истцами, либо их правопредшественниками земельного участка не свидетельствует о том, что они пользуются земельным участком, расположенным по <адрес> безосновательно с учетом того, что право собственности на домовладение, расположенное по <адрес> было зарегистрировано в установленном порядке с 1939 года, земельный участок, на котором расположено принадлежащее истцам на праве обще долевой собственности домовладение, используется Филипповым А.Ф. и Муратовым Д.М. по назначению, ввиду чего правомерно удовлетворил исковые требования Филиппова А.Ф. и Муратова Д.М. о сохранении жилого дома в переустроенном, перепланированном и реконструированном состоянии, а также признал право собственности на объект незавершенного строительства и отказал в удовлетворении встречного иска Администрации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Поскольку истцы, выполнив самовольное строительство и реконструкцию пришли к соглашению о том, что в результате указанных действий их доли перераспределились в соотношении, указанном в иске, суд правомерно признал за Филипповым Александром Федоровичем право собственности на 44/100 доли, а за Муратовым Джафером Мустафаевичем - на 56/100 доли как на реконструированный жилой дом, так и на объект незавершенного строительства.

Вопреки доводам апеллянта, суд с достаточной полнотой исследовал все доказательства, собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Судом были приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в достаточном объеме, который позволил суду разрешить спор по существу.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене судебного решения, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее заявителем позицию, которая была предметом исследования и оценки суда и правомерно им была отвергнута.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 18 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации города Симферополя Республики Крым без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Дело № 2-104/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июня 2019 года г. Симферополь

Железнодорожный районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи Плиевой Н.Г.,

при секретаре – Жовтовской Р.Н.,

с участием представителя истца – Помазан В.Е.,

представителя ответчика – Малиновской А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Симферополе гражданское дело по исковому заявлению Филиппова Александра Федоровича, Муратова Джафера Мустафаевича к Администрации города Симферополя Республики Крым, третьи лица не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истцов Ткаченко Елена Федоровна, Нагаев Эльзар Серверович, Аббасова Эльвира Сейрановна, Коржевина Татьяна Васильевна, третьи лица не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Служба государственного строительного надзора Республики Крым о признании права собственности по встречным требованиям Администрации города Симферополя Республики Крым к Филиппову Александру Федоровичу, Муратову Джаферу Мустафаевичу третьи лица не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Служба государственного строительного надзора Республики Крым о приведении в первоначальное состояние до проведения самовольной реконструкции и сносе самовольног...

...о объекта,

У С Т А Н О В И Л :

Филиппов А.В., Муратов Д.М. обратились в Железнодорожный районный суд города Симферополя с настоящим иском, неоднократно в ходе рассмотрения дела уточняли исковые требования, окончательно просили признать за Филипповым Александром Федоровичем, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и Муратовым Джафером Мустафаевичем, ДД.ММ.ГГГГ г.р., право общей долевой собственности в реконструированном виде жилой на дом общей площадью 80,6 кв.м. со степенью готовности 70 %. Расположенный по адресу: <адрес>, пер. Харьковский, в следующих долях: 44/100 – доля Филиппова А.Ф, 56/100 – доля Муратова Д.М. Признать за Филипповым Александром Федоровичем, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и Муратовым Джафером Мустафаевичем, ДД.ММ.ГГГГ г.р., право общей долевой собственности на жилой дом (кадастровый №) в реконструированном виде общей площадью 212 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, пер. Харьковский, 11, в следующих долях: - 44/100 - доля Филиппова Александра Федоровича; - 56/100 - доля Муратова Джафера Мустафаевича.

Исковые требования мотивированы тем, что на основании решения Железнодорожного райнарсуда <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО9, ФИО10 к Филиппову Александру Федоровичу о разделе домовладения выделено в личную собственность ФИО9 и ФИО10 64/100 долей домовладения № <адрес> в <адрес>, стоимостью 4079руб. и состоящих из: дома лит. А, коридора 1 -1 в пристройке лит А-2, крыльца к лит. А-2, сарая лит. В, сарая лит. Г, 2/3 части сарая лит. Б, подвала под лит. Б., и оставлено в их пользовании земельный участок №,4,5 общей площадью 293 кв.м.. Филиппову Александру Федоровичу было выделено согласно указанного решения суда как наследнику во владение 36/100 долей <адрес> <адрес> в <адрес> стоимостью 2342 руб., состоящие из пристройки лит А-1, кухни 1-6 в пристройке лит А, 1/3 части сарая лит Б, и оставлено в пользовании Филиппова Александра Федоровича земельный участок №, 3 общей площадью 147 кв.м.. В 1990 году ФИО9, ФИО10 принадлежащие им доли жилого дома и надворных построек продали, уведомив о продаже своего совладельца Филиппова Александра Федоровича; договор купли-продажи был удостоверен нотариально ДД.ММ.ГГГГ за реестровым № Второй симферопольской государственной нотариальной конторой.

Истцу Муратову Джаферу Мустафаевичу принадлежат 64/100 долей домовладения, расположенного по <адрес>, на основании договора купли-продажи, удостоверенного нотариально ДД.ММ.ГГГГ за реестровым № Второй симферопольской государственной нотариальной конторой, согласно которого ФИО11 приобрел право на 64/100 долей вышеуказанного домовладения (общей площадью на момент удостоверения договора 45,8 кв. м), а именно на жилой дом лит. А, коридор 1-1 в пристройке лит А-2, крыльцо к лит. А-2, сарай лит. В, сарай лит. Г, 2/3 части сарая лит. Б, подвал под лит. Б.

Государственная регистрация права собственности истцов подтверждается справкой ФГУП РК «Крым БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ за исх. №.

Жилой дом под лит. А был поставлен Госкомрегистром по РК согласно Федеральной целевой программы «Социально-экономическое развитие Республики Крым и г. Севастополя до 2020 года» на кадастровый учет под номером №, и общей площадью 188,6 кв. м на основании технического паспорта состоянием на ДД.ММ.ГГГГ.

В процессе проживания в вышеуказанном домовладении Филипповым А.Ф. в период с 2006 по 2018 год с разрешения Муратова Д.М. был снесен сарай лит Б (являющийся некапитальным строением, ветхий) и самовольно возведен жилой дом общей площадью 80,6 кв.м со степенью готовности - 70% (согласно технического плана здания составленного ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО24), а площадь занимаемая в жилом доме под лит. А составила 48,5 кв. м (согласно технического плана задания № составленного ДД.ММ.ГГГГ. кадастровым инженером ФИО24). В результате чего площадь домовладения, принадлежащего Филиппову А.Ф. увеличилась до 129,1 кв. м, что в процентном соотношении составило (с учетом округления) 44/100 долей в праве общей долевой собственности с Муратовым Д.М.

Муратовым Д.М. в период с 1995 года по 2006 год самовольно реконструирована и увеличена в размерах принадлежащая ему часть жилого дома под лит А, площадь которой на сегодняшний день (согласно технического плана здания № составленного 02.08.2018г. кадастровым инженером ФИО24) составляет 163,5 кв.м. В результате чего площадь домовладения, принадлежащего ФИО2, увеличилась до 163,5 кв. м, что в процентном соотношении составило (с учетом округления) 56/100 долей в праве общей долевой собственности с Филипповым А.Ф.

На сегодняшний день площадь самовольно реконструированных истцами жилых домов, расположенных по пер. Харьковскому, 11, составляет 292,6 кв. м.

Филиппова А.Ф. и Муратова Д.М. отсутствуют документы органов местной власти, подтверждающие факт выделения земельного участка и его целевое назначение. Вместе с тем, на основании решения Железнодорожного райнарсуда г. Симферополя № от ДД.ММ.ГГГГг. был произведен раздел домовладения и земельного участка. При этом, при разделе судом Железнодорожного района г. Симферополя были исследованы правоустанавливающие документы на домовладение, земельный участок и проверено целевое назначение земли - ИЖС, в противном случае в иске было бы отказано.

Определениями судьи от 18.09.2018 исковое заявление принято к производству суда, возбуждено гражданское дело и назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 11.10.2018. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечен Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым.

Определением суда от 29.11.2018 по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, производство по делу приостановлено.

Определением суда от 14.03.2019 производство по делу возобновлено, окончена подготовка по делу с назначением даты судебного разбирательства на 14.03.2019.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 14.03.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечена Служба государственного строительного надзора Республики Крым.

Определением суда от 16.04.2019 принято встречное исковое заявление Администрации города Симферополя Республики Крым к Филиппову Александру Федоровичу, Муратову Джаферу Мустафаевичу о приведении в первоначальное состояние до проведения самовольной реконструкции и сносе самовольного объекта, в котором Администрация города Симферополя Республики Крым просит признать объект незавершенного строительства - жилой дом площадью 80,6 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> самовольной постройкой. Признать реконструкцию домовладения, состоящую из литер А, А1, А2, А3, а, а1 площадью 212 кв.м. по <адрес> в <адрес> самовольной постройкой. Обязать Филиппова А.Ф. и Муратова Д.М. за собственный счет снести самовольно возведенный объект капитального строительства площадью 80,6 кв.м. по адресу<адрес> в <адрес>. Обязать ответчиков привести домовладение по <адрес> в первоначальное состояние, существовавшее до реконструкции 2-х этажного строения литер А (в составе литер А1, А2, А3, а, а1) в соответствии с технической документацией, действовавшей до проведения самовольной реконструкции. Судебные расходы возложить на ответчиков.

Встречные требования мотивированы тем, что истцами не было получено разрешение на начало выполнения строительных работ по реконструкции спорного жилого дома и возведении объекта незавершенного строительства жилого дома площадью 80,6 кв.м., расположенного по адресу <адрес>, <адрес>. Возведенное строение соответствует признакам самовольной постройки.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истцов по первоначальным требованиям привлечены владельцы смежных земельных участков - Ткаченко Елена Федоровна, Нагаев Эльзар Серверович, Аббасова Эльвира Сейрановна, Коржевина Татьяна Васильевна.

Судебное заседание откладывалось.

В судебном заседании представитель истцов Помазан В.Е. заявленные требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям, просил сохранить в реконструированном состоянии домовладение, расположенное по <адрес> общей площадью 212 кв.м. жилой площадью 116,1 кв.м, признав за Филипповым А.Ф. право собственности на 44/100 доли жилого дома, за Муратовым Д.М. право собственности на 56/100 доли жилого дома. Также в указанных долях просил признать за каждым из истцов право собственности на объект незавершенного строительства площадью 80,6 кв.м. со степенью готовности 70 %, расположенного по адресу: Республики Крым, <адрес>. В обоснование исковых требований также ссылался на заключение проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы, указывая, что спорное домовладение не нарушает прав и законных интересов иных лиц, не создает угрозы жизни и здоровью граждан, соответствуют действующим требования в сфере градостроительных норм и правил. В удовлетворении заявленных встречных исковых требований просил отказать.

Представитель Администрации города Симферополя Республики Крым возражала против заявленных Филипповым А.Ф. и Муратовым Д.М. исковых требований, просила в их удовлетворении отказать, настаивала на удовлетворении встречных исковых требований по основаниям, изложенным письменно.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Ранее от третьих лиц Нагаева Э.С., Такченко Е.Ф., Аббасовой Э.С. поступили письменные заявления с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие, полагают, что заявленные Муратовым Д.М. и Филипповым А.Ф. требования подлежат удовлетворению. В удовлетворении встречного иска Администрации города Симферополя Республики Крым просят отказать.

В порядке ст. 167 ГПК ФР суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения участников судебного процесса, изучив доводы иска и встречных требований, исследовав материалы дела и представленные доказательства, обозрев материалы инвентарного дела № суд приходит к следующим выводам.

Частями 1, 5 статьи 11 ГПК РФ определено, что суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления. Суд в соответствии с федеральным законом или международным договором Российской Федерации при разрешении дел применяет нормы иностранного права.

Согласно ст. 2 ГПК РФ, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В силу статьи 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 1 и 2 ст. 209 Гражданского Кодекса РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением Железнодорожного райнарсуда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Филипоову Александру Федоровичу выделено во владение 36/100 долей <адрес> <адрес> <адрес> стоимостью 2342, руб. и состоящее из пристройки литт. А-1, кухни 1-6 в пристройке лит А, 1/3 части сарая лит. Б. Оставлен в пользование земельный участок №№,3, общей площадью 147 кв.м.

Истцу Муратову Джаферу Мустафаевичу на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного государственным нотариусом 2-ой Симферопольской государственной нотариальной конторы ФИО26, зарегистрированному в реестре за № принадлежит на праве собственности 64/100 долей дома с соответствующей частью надворных построек, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> Из договора купли-продажи усматривается, что на земельном участке 758 кв.м. расположен один дом каменный одноэтажный, обозначен в плане под лит. «А» жилой площадью 45,8 кв.м. и следующие хозяйственные и бытовые надворные постройки: коридор 1-1 в пристройке лит А-2, крыльцо к лит А2, сарай лит. В, сарай лит Г 2/3 части сарая лит Б, подвал под лит Б.

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основанных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ №/№ следует, что жилому дому общей площадью 188,6 кв. м., расположенному по адресу: <адрес>. пер. Харьковский, 11 присвоен кадастровый №.

Сообщением об отказе в государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ ФИО17 отказано в государственной регистрации права общей долевой собственности на спорный жилой дом.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 ЖК РФ право на жилище, его безопасности, и необходимость обеспечения восстановления нарушенных жилищных прав, их судебная защита, обеспечения сохранности жилищного фонда и использования жилых помещений по назначению обеспечивается органами государственной власти и органами местного самоуправления.

Согласно п.п. 7, 9 ст. 14 ЖК РФ к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений относятся согласование переустройства и перепланировки жилых помещений, осуществление муниципального жилищного контроля.

В силу ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи и другими федеральными законами.

Согласно положениям ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно п. 14 ст. 1 ГрК РФ реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) является изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов (в редакции Федерального закона от 18 июля 2011 года).

В соответствии с п. 28 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Как следует из материалов дела, и не оспаривалось стороной истцов по первоначальным требованиям, реконструкция и перепланировка существующего домовладения по <адрес> была произведена истцами самовольно, без получения согласования от органов местного самоуправления

Доказательств, подтверждающих право собственности на земельный участок или документов, свидетельствующих о передаче истцам в пользование земельного участка по адресу: <адрес>, пер. Харьковский, 11 суду не предоставлено, однако как уже указывалось, из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного государственным нотариусом 2-ой Симферопольской государственной нотариальной конторы ФИО26, зарегистрированному в реестре за № следует, что домовладение по адресу: <адрес> в <адрес> расположено на земельном участке мерою 758 кв.м.

Кроме того, из решения Железнодорожного райнарсуда г. Симферополя по деку № от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО9, ФИО10 к Филиппову Александру Федоровичу о разделе домовладения выделено в личную собственность ФИО9 и ФИО10 64/100 долей домовладения № по пер. Харьковскому в <адрес>, стоимостью 4079руб. и состоящих из: дома лит. А, коридора 1 -1 в пристройке лит А-2, крыльца к лит. А-2, сарая лит. В, сарая лит. Г, 2/3 части сарая лит. Б, подвала под лит. Б., и оставлено в их пользовании земельный участок №,4,5 общей площадью 293 кв.м. Филиппову Александру Федоровичу было выделено согласно указанного решения суда как наследнику во владение 36/100 долей <адрес> по <адрес> <адрес> стоимостью 2342 руб., состоящие из пристройки лит А-1, кухни 1-6 в пристройке лит А, 1/3 части сарая лит Б, и оставлено в пользовании Филиппова Александра Федоровича земельный участок №.3 общей площадью 147 кв.м.

Из материалов наследственного дела № открытого к имуществу умершей ФИО14 следует, что ФИО13, проживающая в г. <адрес> <адрес> является наследницей по завещанию после смерти ФИО14. Наследственное имущество, на которое выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, реестровый № состоит из целого жилого дома с надворными строениями, находящегося в городе Симферополе по переулку Харьковскому под №, который расположен на земельном участке общей площадью 758 кв.м., жилой площадью 45,8 кв.м., который принадлежал гражданину ФИО15, умершему ДД.ММ.ГГГГ, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрированного в Симферопольском бюро техучета ДД.ММ.ГГГГ за 32174, наследницей которого была его жена – ФИО14, принявшая наследство, но не оформившая своих наследственных прав.

Из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО16 продал ФИО15 строение – дом каменный из двух комнат размерами 9 х 6 и усадебный участок размерами на 1400 кв.м. по пер. Харьковский, 11.

В материалах инвентаризационного дела, документы, подтверждающие выделение, либо закрепление за владельцами домовладения, по пер. Харьковскому, 11 земельного участка отсутствуют.

Оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу что отсутствие документов, подтверждающих закрепление за истцами, либо их правопредшественниками земельного участка не свидетельствует, что они пользуются земельным участком, расположенным по <адрес> в <адрес> безосновательно с учетом того, что что право собственности на домовладение, расположенное по пер. Харьковский, 11 было зарегистрировано в установленном порядке с 1939 года.

Кроме того суд учитывает, что из ответа МКУ Департамент развития муниципальной собственности от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что согласно Временным правилам землепользования и застройки территории муниципального образования городского округа Симферополь земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> 11, ориентировочно находится в границах территориальной зоны «Зоны застройки индивидуальными жилыми домами (Ж-1». Согласно карте функциональных зон Генерального плана муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> ориентировочно находится в границах функциональной зоны «Зона индивидуальной жилой застройки». Согласно плану зонирования территории <адрес> земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> 11 ориентировочно находится в границах территориальной зоны «Зона усадебной жилой застройки». Согласно карте функциональных зон Генерального плана <адрес> земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, ориентировочно находится в границах функциональной зоны «Усадебной жилой застройки».

Таким образом, земельный участок, на котором расположено принадлежащее истцам на праве обще долевой собственности домовладение, используется Филипповым А.Ф. и Муратовым Д.М. по назначению.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно положениям ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Указанная норма применяется с учетом постановления Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170 «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», носящим императивный характер, п. 1.7.2 которого предусмотрено, что переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются.

С целью определения соответствия спорного домовладения санитарным, градостроительным, противопожарным нормам и правилам, действующим на территории Республики Крым, а также определения, не создает ли домовладение угрозы жизни и здоровью граждан, судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводам, изложенным в заключении, проведенной с 17.01.2019 по 12.02.2019 на основании определения суда судебной строительно-технической экспертизы № 185-СТЭ-19, общая площадь реконструированного жилого дома, определенная на основании Приказа Минэкономразвития России № 90 от 01.03.2016 «Об утверждении требований к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, требований к точности и методам определения координат характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке, а также требований к определению площади здания, сооружения и помещения», без учета объекта незавершенного строительства составляет - 212,0 кв.м. С учетом объекта незавершенного строительства - 292,6 кв.м.

Жилая площадь реконструированного жилого дома, определенная на основании «Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации», утв. приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Министерством РФ по земельной политики, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству, без учета объекта незавершенного строительства составляет - 116,1 кв.м.

Домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес> состоит из

• Реконструированный жилой дом лит. A, Al, А2, АЗ, а

• навес лит. «а1» реконструирован в пристройку к лит. «А2» и «А1»

• гараж лит. «Ж» демонтирован

• сарай лит. «Б» демонтирован, на его месте объект незавершенного строительства, состоящий из 2-х этажей, общей площадью 80,6 кв.м.

• уборная лит. «Д» демонтирована, осталась только выгребная яма

• за объектом незавершенного строительства, в сторону огорода, оборудован сарай, состоящий из металлического каркаса и обшитый профнастилом. Габаритные размеры 2,2 м. * 5,05 м., высота - 2,5 м.

лит. «У», «Е», «Г», «3», «В» - без изменений.

При сопоставлении фактических данных исследуемого объекта - реконструированного домовладения по адресу: <адрес>, <адрес>, с требованиями градостроительных, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных норм и правил, установлено их соответствие, следовательно, исследуемый объект - реконструированное домовладение по адресу: <адрес>, <адрес> градостроительным, строительным, экологическим, санитарно-гигиеническим, противопожарным нормам и правилам соответствует.

Исследованием по третьему вопросу установлено, что исследуемый объект - реконструированное домовладение по адресу: <адрес>, <адрес>, градостроительным, строительным, экологическим, санитарно - гигиеническим, противопожарным нормам и правилам соответствует, следовательно, исследуемый объект - реконструированное домовладение по адресу: <адрес>, пер. <адрес> угрозу жизни или здоровью граждан - не создает.

Рыночная стоимость домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет - № руб.

Кроме того, из заключения эксперта следует что степень готовности самовольно возведенного жилого дома составляет 70 %.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства эксперт ФИО27, выводы, изложенные в заключении поддержал, пояснил, привести самовольно реконструированный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, пер. Харьковский, 11 в объект в первоначальное состояние в настоящий момент не представляется возможным без его разрушения.

Из пояснения к заключению от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что в Заключении №-№ от ДД.ММ.ГГГГ судебной строительно-технической экспертизы домовладение по адресу: <адрес>, пер. Харьковский, 11, состоит из следующих строений:

Жилой дом лит. А, А1, А2, А3, а, а1, состоящий из следующих помещений: 1 – жилая комната, площадью 21,0 кв.м., 2 – кухня, площадью 15,2 кв.м., 3 – коридор, площадью 5,2 кв.м., 4 – санузел, площадью 4,9 кв.м., 1 – жилая комната, площадью 18,9 кв.м., 2 – кухня, площадью 7,2 кв.м., 3 – коридор, площадью 3,9 кв.м., 4 – кладовая, площадью 1,0 кв.м., 5 – санузел, площадью 1,7 кв.м., 6 – жилая комната, площадью 33,4 кв.м., 7 – жилая комната, площадью 16,8 кв.м., 8 – тамбур, площадью 3,0 кв.м., 9 – кухня, площадью 18,7 кв.м., 10 – коридор, площадью 14,6 кв.м., 11 – санузел, площадью 3,2 кв.м., 12 – жилая комната, площадью 12,9 кв.м., 13 – жилая комната, площадью 13,1 кв.м., общей площадью 212,0 кв.м., жилой площадью – 116,1 кв.м. Хозяйственные строения: сарай, общей площадью 11,1 кв.м., лит. «У» - уборная, лит. «Е» - топочная, лит. «Г» - летняя кухня, лит. «З» - навес, лит. «В» - гараж.

Экспертное заключение соответствует требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ эксперт ФИО27 имеет необходимый практический стаж работы и квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем оснований усомниться в выводах эксперта у суда не имеется.

Суд считает, что выводы эксперта, обладающего специальными знаниями и необходимым стажем работы в исследуемой области, основанные на исследовании материалов дела, осмотре объекта исследования сомнения не вызывают и являются обоснованными.

Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии с пунктом 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под объектами незавершенного строительства понимаются объекты капитального строительства, строительство которых не завершено.

К недвижимым вещам согласно пункту 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации относятся земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба его назначению невозможно.

Как разъяснено в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", на объект незавершенного строительства может быть признано право собственности по решению суда.

Из положений приведенных выше законоположений в их взаимосвязи следует, что объект незавершенного строительства относится к недвижимым вещам, в отношении которых возможно признание права собственности.

Статьей 40 Федерального закона № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» прямо предусмотрена регистрация права на объекты незавершенного строительства.

Согласно п. 27 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ№от 29 апреля 2010 года (в ред. от 23.06.2015 года) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», учитывая, что самовольная постройка не является имуществом, принадлежащим наследодателю на законных основаниях, она не может быть включена в наследственную массу. Вместе с тем это обстоятельство не лишает наследников, принявших наследство, права требовать признания за ними права собственности на самовольную постройку.

Кроме того, суд учитывает, что смежные сособственники соседних земельных участков, граничащих с участком истцов выразили свое согласие на удовлетворения иска Муратова Д.М. и Филиппова А.Ф.

С учтём изложенного, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь внутренним убеждением суд приходит к выводу, что исковые требования Филиппова А.Ф. и Муратова Д.М. о сохранении жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> в переустроенном, перепланированном и реконструированном состоянии общей площадью 212 кв.м. жилой площадью 116,1 кв.м. подлежат удовлетворению, за Филипповым Александром Фёдоровичем следует признать право собственности на 44/100 доли жилого дома, расположенного по адресу: Республики Крым, <адрес>, <адрес> за Муратовым Джафером Мустафаевичем - на 56/100 доли спорного жилого дома согласно заявленным требованиям. Также суд находит подлежащими удовлетворению требования о признании права общей долевой собственности за истцами на объект незавершенного строительства площадью 80,6 кв.м. со степенью готовности 70 %, расположенного по адресу: Республики Крым, <адрес>, <адрес> в заявленных долях.

В связи с вышеизложенным заявленные Администрацией города Симферополя Республики Крым встречные исковые требования суд находит не подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, поскольку согласно заключению эксперта стоимость спорного домовладения составляет № руб. суд считает необходимым взыскать с истцов в доход местного бюджета недоплаченную государственную пошлину исходя из стоимости долей каждого и суммы уплаченной госпошлины.

Размер госпошлины из требований о признании права собственности на 56/100 доли домовладения составляет № руб., с учтём оплаченной госпошлины ФИО2 в размере 2055,00 руб. с него подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере №).

Размер госпошлины из требований о признании права собственности на 44/100 доли домовладения составляет 18717,16 руб., с учтём оплаченной госпошлины ФИО17 в размере 14 057,00 руб. с него подлежит взысканию госпошлина в размере №,00).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Филиппова Александра Федоровича, Муратова Джафера Мустафаевича удовлетворить.

Сохранить жилой дом лит. А, А1, А2, А3, а, а1, расположенный по адресу: Республики Крым, <адрес>, <адрес> в реконструированном состоянии общей площадью 212 кв.м. жилой площадью 116,1 кв.м. состоящий из следующих помещений: 1 – жилая комната, площадью 21,0 кв.м., 2 – кухня, площадью 15,2 кв.м., 3 – коридор, площадью 5,2 кв.м., 4 – санузел, площадью 4,9 кв.м., 1 – жилая комната, площадью 18,9 кв.м., 2 – кухня, площадью 7,2 кв.м., 3 – коридор, площадью 3,9 кв.м., 4 – кладовая, площадью 1,0 кв.м., 5 – санузел, площадью 1,7 кв.м., 6 – жилая комната, площадью 33,4 кв.м., 7 – жилая комната, площадью 16,8 кв.м., 8 – тамбур, площадью 3,0 кв.м., 9 – кухня, площадью 18,7 кв.м., 10 – коридор, площадью 14,6 кв.м., 11 – санузел, площадью 3,2 кв.м., 12 – жилая комната, площадью 12,9 кв.м., 13 – жилая комната, площадью 13,1 кв.м. с надворными строениями и сооружениями: сарай, общей площадью 11,1 кв.м., лит. «У» - уборная, лит. «Е» - топочная, лит. «Г» - летняя кухня, лит. «З» - навес, лит. «В» - гараж.

Признать з Филипповым Александром Фёдоровичем право собственности на 44/100 доли жилого дома с надворными строениями и сооружениями расположенного по адресу: Республики Крым, <адрес>, пер. <адрес>

Признать за Муратовым Джафером Мустафаевичем право собственности на 56/100 доли жилого дома с надворными строениями и сооружениями по <адрес> в <адрес> Республики Крым.

Признать за Филипповым Александром Фёдоровичем право собственности на 44/100 доли объекта незавершенного строительства площадью 80,6 кв.м. со степенью готовности 70 %, расположенного по адресу: Республики Крым, <адрес>, <адрес>

Признать за Муратовым Джафером Мустафаевичем право собственности на 56/100 доли объекта незавершенного строительства площадью 80,6 кв.м. со степенью готовности 70 %, расположенного по адресу: Республики Крым, <адрес>, <адрес>

Взыскать с Филиппова Александра Федоровича в доход местного бюджета госпошлину в размере <адрес>

Взыскать с Муратова Джафера Мустафаевича в доход местного бюджета госпошлину в размере <адрес>

В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Железнодорожный районный суд города Симферополя в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Г. Плиева

Мотивированное решение составлено 19.06.2019.

Судья Н.Г. Плиева