Куцин Лариса Ивановна

Дело № 2-7372/2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда 15 июля 2014 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи Прокошевой Н.С.

при секретаре Ножниной Ю.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Вологодского отделения № 8638 к Куцин Л.И. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Куцин Л.И. заключен кредитный договор №, согласно которому Куцин Л.И. был предоставлен «Потребительский кредит» в сумме <данные изъяты> на срок 60 месяцев под 19,050 % годовых.

Куцин Л.И. нарушила условия кредитного договора, допустив нарушение сроков платежей, предусмотренных п. 3.1 договора. Банк известил заемщика о нарушении условий договора и о возврате суммы кредита, уплате неустойки, однако просроченная задолженность не была погашена.

Представитель ОАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к ответчику. Просит суд расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Куцин Л.И.; взыскать с ответчика сумму долга по кредитному договору в размере <данные изъяты>, которая состоит из просроченного основного долга <данные изъяты>, просроченных процентов – <данные изъяты>, неустойки за просроченный основной долг – <данные изъяты>, неустойки за просроченные проценты – <данные изъяты>; а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил з...

...аявление о рассмотрении дела в его отсутствие

Ответчик Куцин Л.И. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Представитель истца не возражала рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что иск подлежит удовлетворению.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить кредит заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа.

В силу ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возвращения очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Установлено, что Куцин Л.И. нарушил сроки погашения кредита, согласно представленному представителем истца расчету сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>, из них: сумма основного долга - <данные изъяты>, сумма просроченных процентов – <данные изъяты>, неустойка за просроченный основной долг – <данные изъяты>, неустойка за просроченные проценты – <данные изъяты>. Представленный расчет судом проверен, является верным, контррасчет ответчиком не представлен. Доказательств уплаты задолженности в заявленной сумме и заключённых между истцом и ответчиком соглашений о расторжении кредитного договора, о прекращении ранее возникших из них обязательств способами, предусмотренными главой 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком в дело не представлено и такие обстоятельства судом не установлены.

При таких обстоятельствах исковые требования представителя истца о взыскании с ответчика Куцин Л.И. кредитной задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит кредитная задолженность в общей сумме <данные изъяты>.

Далее, в силу ст. 450 ч. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Как установлено в судебном заседании Куцин Л.И. надлежащим образом не исполняла своих обязательств перед банком по возврату кредита и уплате процентов, тем самым нарушила условия кредитного договора, следовательно, требования представителя истца о расторжении кредитного договора являются обоснованными.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Куцин Л.И..

Взыскать с Куцин Л.И. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Вологодского отделения № задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, всего взыскать <данные изъяты>.

Ответчик Куцин Л.И., не присутствовавшая в судебном заседании, вправе подать в Вологодский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ей копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.С. Прокошева

И.о. мирового судьи Вологодской области Дело № 12–1091/2012

по судебному участку № 62

Улитина О.А.

г. Вологда

«

27

»

августа

2012 г.

Судья Вологодского городского суда Вологодской области Соловьев С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе КУЦИН Л.И. на постановление и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 62 от 14 августа 2012 года, которым постановлено:

признать виновной КУЦИН Л.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, и привлечь ее к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 (четыре) месяца,

установил:

Согласно постановлению мирового судьи административное правонарушение совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 40 минут Куцин Л.И. управляла транспортным средством на <адрес> и в нарушении Правил дорожного движения выехала на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, а именно: совершила обгон транспортного средства в зоне действия знака 3.20 ПДД «Обгон запрещен».

Защитник Куцин Л.И. в судебном заседании факт правонарушения не признал, суду пояснил, что Куцин Л.И. совершила обгон на разрешенном участке дороги <адрес>

Инспектор ДПС Огурцов Н.Н. в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время нес дежурство. Стоял на отвороте к карьеру на <адрес> Он увидел, как на № км данной автодороги в сторону Вологды двигался автомобиль <данные изъяты> № под управлением Куцин Л.И. Данный автомобиль в районе действия знака 3.20 «Обгон за...

...прещен» обогнал автобус. Обгон был совершен на подъеме.

Мировой судья вынес приведенное постановление.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Куцин Л.И. подала жалобу, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование указывает, что суд не разобрался в обстоятельствах дела, признав её виновной.

В судебное заседание Куцин Л.И. не явилась, будучи надлежаще уведомленной о дате, времени и месте рассмотрения административного дела.

Защитник Куцин Л.И. - Шоноров Н.Л. не возражал против рассмотрения административного дела в отсутствии Куцин Л.И., жалобу поддержал и просил удовлетворить, судебное постановление отменить с прекращением производства по делу ввиду отсутствия в действиях Куцин Л.И. состава административного правонарушения. Дополнительно указал, что Куцин Л.И. совершила обгон в разрешающей зоне, до действия дорожного знака «Обгон запрещен». С учетом того, что Куцин Л.И. двигалась в колонне транспортных средств, сотрудники ГИБДД не могли видеть, что она совершила маневр в зоне действия знака 3.20. В материалах административного дела отсутствует фотовидеофиксация правонарушения. Объяснения свидетеля З. не могут использоваться в качестве доказательства виновности Куцин Л.И., так как данный свидетель не указан в протоколе об административном правонарушении и не предупреждался об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Суд апелляционной инстанции, изучив жалобу, заслушав защитника Куцин Л.И. – Шонорова Н.Л., представителя УМВД России по доверенности Меркулова В.А., полагавшего постановление мирового судьи законным и обоснованным, исследовав материалы административного дела, оставляет жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Мировым судьей правильно установлены фактические обстоятельства административного правонарушения и сделан обоснованный вывод, что Куцин Л.И. совершила обгон впереди идущего транс­портного средства в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения.

Вина Куцин Л.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, доказана и подтверждается протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, выкопировкой схемы существующей дислокации дорожных знаков на <адрес>, рапортом сотрудников ДПС от ДД.ММ.ГГГГ и показаниями инспектора ДПС Огурцова Н.Н., схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями З. от ДД.ММ.ГГГГ.

Из протокола об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 40 минут на 11 <адрес> водитель Куцин Л.И., управляя транспортным средством марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, нарушила п. 1.3, п. 11.4 Правил дорожного движения, совершила обгон впереди идущего транспортного средства, выехав на полосу дороги, предназначенную для встречного движения на подъеме в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен». Возражений при составлении протокола об административном правонарушении Куцин Л.И. не имела.

Согласно рапорту инспекторов ИДПС Л., Огурцова Н.Н. во время несения службы ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 40 минут на <адрес> ими была остановлена автомашина марки <данные изъяты> № под управлением Куцин Л.И., которая двигалась со стороны <адрес> в сторону <адрес> и на № километре указанной автодороги совершила обгон впереди идущего транспортного средства с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения на подъеме, в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен».

Согласно схеме места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в 19 часов 40 минут автомашина марки <данные изъяты> № совершила обгон попутного транспортного средства марки <данные изъяты> № в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» с выездом на полосу встречного движения. С составленной сотрудником ДПС схемой Куцин Л.И. была согласна.

Из объяснений свидетеля З. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 40 минут он двигался по автодороге <адрес>. На № километре указанной автодороги на опасном участке его транспортное средство марки <данные изъяты> № обогнала автомашина с гос. номером № в зоне действия дорожного знака «Обгон запрещен» с выездом на полосу встречного движения на подъеме.

Доводы защитника Куцин Л.И. о недопустимости данных объяснений в качестве доказательства по административному делу несостоятельны, так как в протоколе об административном правонарушении указано на наличие в административном материале объяснений свидетеля. Из текста объяснений свидетеля З. усматривается, что он был предупрежден сотрудником ДПС об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ.

Приведенные доказательства согласуются между собой и доказывают вину Куцин Л.И. в совершенном ею административном правонарушении.

Совокупность приведенных доказательств является достаточной для привлечения Куцин Л.И. к административной ответственности. Неустранимых сомнений в виновности Куцин Л.И. у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции критически оценивает утверждения защитника Куцин Л.И. о том, что последняя не совершала обгон транспортного средства в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен», поскольку они не основаны на собранных по административному делу доказательствах и продиктованы ее стремлением избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

Составившие административный материал сотрудники полиции ранее с лицом, привлекаемым к административной ответственности, знакомы не были, в момент составления административного материала в отношении Куцин Л.И. находились при исполнении служебных обязанностей, и не являются лицами, заинтересованными в исходе дела. Доводы защитника о том, что сотрудники полиции не могли наблюдать визуально совершенный Куцин Л.И. маневр обгона носят характер предположения, в связи с чем, во внимание судом приняты быть не могут.

Протокол об административном правонарушении и схема места совершения правонарушения составлены в соответствии с нормами административного законодательства и отвечают требованиям допустимости доказательств.

Мировым судьей правильно применены нормы материального права, действиям Куцин Л.И. дана верная юридическая оценка по ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ.

Наказание назначено с учетом конкретных обстоятельств и характера административного правонарушения, данных о личности виновной, в минимальном размере, установленном санкцией статьи.

Нарушений действующего законодательства при привлечении Куцин Л.И. к административной ответственности суд не усматривает.

В соответствии со ст.30.7 КоАП РФ суд отменяет постановление в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Таких нарушений при рассмотрении мировым судьей административного дела в отношении Куцин Л.И. не допущено.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для отмены постановления и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 62 от 14 августа 2012 года в отношении Куцин Л.А. и прекращения производства по делу.

Руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

Постановление и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 62 от 14 августа 2012 года в отношении КУЦИН Л.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Куцин Л.И. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора.

Подлинник за надлежащей подписью. Копия верна.

Судья С.В. Соловьев