Абинашная Кристина Михайловна

Судья: Захарова Н.В.

Докладчик: Новичков Ю.С. Дело № 22-436/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Липецк 23 апреля 2024 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:

председательствующего - судьи Новичкова Ю.С.,

судей: Коноваловой И.А., Ненашевой И.В.,

с участием государственного обвинителя Шварц Н.А.,

защитника-адвоката Князева Л.А.,

при помощнике судьи Козловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Плотникова Р.В. на приговор Елецкого городского суда Липецкой области от 21 февраля 2024 года, которым

Абинашная Кристина Михайловна, <данные изъяты>, не судимая,

осуждена по по ст. 159 ч.4 УК РФ (потерпевшая ФИО64) к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года,

по ст. 159 ч.4 УК РФ (потерпевшая ФИО65) к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года,

по ст. 159 ч.4 УК РФ (потерпевшая ФИО66) к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года,

по ст. 159 ч.4 УК РФ (потерпевшая ФИО67) к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года,

по ст. 159 ч.4 УК РФ (потерпевшая ФИО68) к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года,

по ст. 159 ч.4 УК РФ (потерпевшая ФИО69.) в виде лишения свободы на срок 2 года,

по ст. 159 ч.4 УК РФ (потерпевшая ФИО70) к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года,

по ст. 159 ч.4 УК РФ (потерпевшие ФИО71 и ФИО72) к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев,

по ст. 159 ч.4 УК РФ (потерпевшая ФИО73) к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года,

по ст. 159 ч.4 УК РФ (потерпевшая ФИО74) к наказани...

...ю в виде лишения свободы на срок 2 года,

по ст. 159 ч.4 УК РФ (потерпевшая ФИО75) к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года,

по ст. 159 ч.4 УК РФ (потерпевшая ФИО76) к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде лишения свободы сроком 4 (четыре) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в него время содержания под стражей с 17.09.2022 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде содержания под стражей в отношении Абинашной К.М. оставлена без изменения.

Определенна судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Новичкова Ю.С., государственного обвинителя, поддержавшего доводы апелляционного представления, защитника, не возражавшего против удовлетворения апелляционного представления суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Приговором Елецкого городского суда Липецкой области от 21 февраля 2024 года Абинашная К.М. признана виновной в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенном организованной группой (10 преступлений); мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, в крупном размере, совершенном организованной группой (2 преступления).

В апелляционном представлении прокурор Плотников Р.В., не оспаривая доказанности вины и квалификации содеянного, выражает несогласие с приговором суда,

считает его незаконным и подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона.

Так, вышеуказанным приговором действия Абинашной К.М., совершенные в отношении потерпевших ФИО77 и ФИО78, а также в отношении потерпевшей ФИО79 квалифицированы по части 4 статье 159 УК РФ - как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, в крупном размере, совершенное организованной группой.

Вместе с тем, квалификация действий одновременно как совершенных с причинением значительного ущерба потерпевшим и в крупном размере является излишней, поскольку указанные признаки носят однородный характер, относятся к одному и тому же предмету доказывания, определяемого как размер вреда, причиненного преступлением.

Однако исключение данного квалифицирующего признака не влечет изменение объема предъявленного обвинения и поэтому не является основанием к смягчению наказания, назначенного Абинашной К.М. за каждое из перечисленных выше преступлений.

В соответствии с требованиями статьи 309 УПК РФ в резолютивной части приговора, за исключением вопросов, указанных в статьях 306 и 308 настоящего Кодекса, должно содержаться решение по предъявленному гражданскому иску в соответствии с частью второй настоящей статьи. Аналогичные нормы содержатся и в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 55 «О судебном приговоре».

В описательно-мотивировочной части приговора суд обосновано пришёл к выводу о необходимости удовлетворения в полном объеме заявленных в ходе предварительного расследования исковых заявлений потерпевших ФИО80 о взыскании материального ущерба в размере 100000 рублей, ФИО81 о взыскании материального ущерба в размере 150000 рублей, ФИО82 о взыскании материального ущерба в размере 483756 рублей 80 копеек, ФИО83 о взыскании материального ущерба в размере 200000 рублей.

Между тем, вопреки вышеуказанным требованиям уголовно­-процессуального законодательства в резолютивной части приговора суд не указал на удовлетворение исковых требований всех вышеуказанных лиц, чем нарушил права потерпевших ФИО84, ФИО85, ФИО86, ФИО87

Также при описании обстоятельств всех совершенных Абинашной К.М. деяний судом допущена явная техническая ошибка в виде пропуска слова «заблуждение».

Просит приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» при обосновании квалификации действий Абинашной К.М. по преступлениям, совершенным в отношении потерпевших ФИО88 и ФИО89, а также в отношении потерпевшей ФИО90; указать в резолютивной части приговора на удовлетворение исковых заявлений потерпевших ФИО91 о взыскании материального ущерба в размере 100 000 рублей, ФИО92 о взыскании материального ущерба в размере 150000 рублей, ФИО93 о взыскании материального ущерба в размере 483756 рублей 80 копеек, ФИО94 о взыскании материального ущерба в размере 200000 рублей; указать при описании всех преступных деяний Абинашной К.М. на совершение потерпевшими действий, будучи введенными в заблуждение.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда первой инстанции о виновности Абинашной К.М. в совершении преступлений основаны на подробно изложенных в приговоре доказательствах, которым даны должные анализ и оценка.

Все представленные суду доказательства получили должную оценку в соответствии с положениями ст. 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела.

Наказание осужденной Абинашной К.М. назначено в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, данных о ее личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи, смягчающих обстоятельств.

В приговоре суд обсудил и мотивировал невозможность применения к Абинашной К.М. положений ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, ст. 64, ст. 73, 82 ч. 1 УК РФ.

Оснований не соглашаться с выводами суда в этой части у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из обвинения Абинашной К.М. по части 4 статьи 159 УК РФ (по эпизодам в отношении потерпевших ФИО95 и ФИО96, ФИО97) указание на квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину».

Квалифицировав по данным эпизодам действия Абинашной К.М. одновременно как совершенные с причинением значительного ущерба потерпевшим, и в крупном размере, суд не учел, что указанные квалифицирующие признаки носят однородный характер, и квалификация в данном случае действий осужденной по каждому из перечисленных эпизодов по квалифицирующему признаку «с причинением значительного ущерба гражданину» является излишней.

Исключение квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину» не влечет изменения объема обвинения и поэтому не является основанием к смягчению наказания, назначенного Абинашной К.М. за каждое из преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159 УК РФ.

Кроме того, суд первой инстанции в описательно-мотивировочной части приговора верно пришёл к выводу о необходимости удовлетворения исковых заявлений потерпевших ФИО98 о взыскании материального ущерба в размере 100000 рублей, ФИО99 о взыскании материального ущерба в размере 150000 рублей, ФИО100 о взыскании материального ущерба в размере 483756 рублей 80 копеек, ФИО101 о взыскании материального ущерба в размере 200000 рублей.

Однако в резолютивной части приговора суд не указал на удовлетворение исковых требований потерпевших ФИО102, ФИО103, ФИО104, ФИО105

При таких обстоятельствах приговор в этой части также подлежит изменению.

Также суд апелляционной инстанции соглашается с доводом апелляционного представления о допущенной явной технической ошибки, которая выразилась в том, что при описании обстоятельств всех совершенных Абинашной К.М. деяний, суд, указывая о том, что потерпевшие, будучи введенными в…., пропустил слово «заблуждение». Данная ошибка не влияет на законность и обоснованность приговора и подлежит исправлению, путем внесения соответствующего уточнения.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

Приговор Елецкого городского суда Липецкой области от 21 февраля 2024 года в отношении Абинашной Кристины Михайловны изменить, чем частично удовлетворить апелляционное представление прокурора Плотникова Р.В.

Исключить из обвинения Абинашной К.М. по части 4 статьи 159 УК РФ (по эпизодам в отношении потерпевших ФИО106 и ФИО107, ФИО108) указание на квалифицирующий признак с причинением значительного ущерба гражданину.

Указать при описании всех преступных деяний Абинашной К.М. на совершение потерпевшими действий, будучи введенными в заблуждение.

Взыскать с Абинашной К.М. в возмещение материального ущерба в пользу:

ФИО109 100 000 рублей, ФИО110 150000 рублей, ФИО111 483756 рублей 80 копеек, ФИО112 200000 рублей.

В остальном приговор оставить без изменения.

На апелляционное определение могут быть принесены кассационные жалобы и представление в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в силу обжалованного приговора, а осуждённой, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии вступившего в законную силу приговора - в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд, постановивший приговор.

Осуждённая вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись) Ю.С. Новичков

Судьи: (подписи) И.А. Коновалова

И.В. Ненашева

Копия верна.

Судья-докладчик Ю.С. Новичков

Материал № 3/2-118/2022 г.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Липецк 31 октября 2022 года

Правобережный районный суд города Липецка в составе председательствующего судьи Кузнецовой О.В., с участием помощника прокурора Правобережного района города Липецка Романовой А.А., обвиняемой ФИО1, защитника – адвоката Байбакова М.В., при секретаре Решетниковой А.В., а также следователя Демченко Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании постановление старшего следователя СЧ СУ УМВД России по Липецкой области Демченко Д.А. о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке <адрес>, со средним образованием, не работающей, разведенной, зарегистрированной в поселке <адрес>, проживавшей в городе <адрес> <адрес> <адрес>, судимости не имеющей,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159 (пять преступлений), ч.3 ст.159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

05, 06, 07, 08 сентября 2022 года СО ОМВД России по городу Ельцу, СО ОМВД России по Грязинскому району, ОРП ОП № 5 СУ УМВД России по городу Липецку, СО ОМВД России по Липецкому району возбуждено четыре уголовных дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, и одно по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, в отношении неустановленного лица по фактам совершения хищения путем обмана денежных средств ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, которые указанные лица передали под предлогом не привлечения к уголовной ответственности близких родственников за якобы совершенные доро...

...жно-транспортные происшествия.

Вышеуказанные уголовные дела соединены в одно производство.

Задержанной в порядке ст.91 УПК РФ ФИО1 19 сентября 2022 года избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

26 октября 2022 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159 (четыре преступления), ч.3 ст.159 УК РФ.

28 октября 2022 года руководителем следственного органа срок предварительного следствия по настоящему уголовному делу продлен до 04 месяцев 00 суток, то есть по 05 января 2023 включительно.

Следователь Демченко Д.А. с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении ФИО1 срока содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 03 месяцев 18 суток, то есть по 05 января 2023 года включительно. В обоснование ходатайства ссылался на то, что срок содержания под стражей обвиняемой ФИО1 истекает 05 ноября 2022 года, однако окончить расследование в указанный срок не представляется возможным, поскольку по уголовному делу необходимо: дополнительно допросить пятерых потерпевших, свидетелей, приобщить ответы на запросы из МИФНС № 6 по Липецкой области, ИФНС России по Липецкой области, ФГБУ «ФКП Росреестр» по Липецкой области, кредитных организаций и сотовых компаний, ответ на поручение из отдела «К» БСТМ УМВД России по Липецкой области, заключение компьютерно-технической судебной экспертизы, выполнить иные следственные и процессуальные действия, направленные на установление обстоятельств совершенного преступления. По мнению следователя основания для изменения на более мягкую или отмены обвиняемой ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу отсутствуют, поскольку она обвиняется в совершении четырех умышленных преступлений против собственности, относящихся к категории средней тяжести, а также в совершении тяжкого преступления против собственности, санкция за совершение которого предусматривает наказание в виде лишения свободы сроком до 6 лет, обвинение на менее тяжкое в ходе следствия не изменялось, ФИО1 не работает, то есть не имеет легального источника дохода, преступления ею совершены из корыстных побуждений, в связи с чем следствие полагает, что ФИО1, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью. По месту регистрации в Ростовской области не проживает, ввиду чего может скрыться от органов следствия и суда. Кроме того, следствие полагает, что ФИО1 может оказать воздействие на свидетелей и неустановленных соучастников преступлений с целью изменения последними показаний, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, поскольку в настоящее время сбор доказательств не окончен, все свидетели и соучастники совершенных преступлений не установлены и не допрошены.

В судебном заседании следователь Демченко Д.А. и прокурор поддержали ходатайство и изложенные в нем доводы.

Потерпевшие в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения надлежаще извещены.

Обвиняемая ФИО1 и ее защитник Байбаков М.В. просили изменить действующую меру пресечения на домашний арест с учетом молодого возраста обвиняемой, признания вины в полном объеме.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ, продление срока содержания под стражей на срок свыше двух месяцев до шести месяцев может быть осуществлено в случае невозможности закончить предварительное следствие в установленный законом срок и при отсутствии оснований для отмены или изменения избранной меры пресечения. Дальнейшее продление срока допускается в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела.

В силу ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

Срок предварительного следствия продлен по 05 января 2023 года включительно.

Суд отмечает, не входя в обсуждение вопроса о виновности обвиняемой ФИО1, что представленные материалы, содержащиеся в копиях, а именно протоколы допросов потерпевших и свидетелей, протокол предъявления ФИО1 на опознание потерпевшему, протоколы допросов ФИО1 в качестве подозреваемой и обвиняемой свидетельствуют о ее возможной причастности к совершению инкриминируемых деяний.

Суд приходит к выводу о том, что необходимость продления срока содержания обвиняемой ФИО1 под стражей мотивирована, подтверждена представленными суду материалами, согласно которым ранее установленный срок явно недостаточен для выполнения запланированных следственных и процессуальных действий, направленных на установление обстоятельств, имеющих значение для дела, и указанных следователем в ходатайстве.

Принимая во внимание данные о личности ФИО1, которая не имеет регистрации и постоянного места жительства в городе Липецке и Липецкой области, разведена, иждивенцев не имеет, не работает и не имеет легального источника дохода, специфику преступлений, в совершении которых ей в установленном законом порядке предъявлено обвинение, нашедшую свое отражение в материалах уголовного дела, а также стадию предварительного расследования, основания полагать, что ФИО1, находясь на свободе, в отсутствие действующей в настоящее время в отношении нее меры пресечения, под тяжестью выдвинутого обвинения может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью по-прежнему имеются. Суд соглашается с доводами инициатора ходатайства о том, что, находясь на свободе, обвиняемая может воспрепятствовать производству по делу, в том числе путем оказания воздействия на фигурантов уголовного дела, как установленных, так и не установленных.

При таких обстоятельствах суд убежден, что в свете предъявленного обвинения в совершении ряда корыстных преступлений против собственности, одно из которых законом отнесено к категории тяжких, в целях обеспечения беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства по делу, избранная в отношении ФИО1 мера пресечения не может быть изменена на иную, более мягкую, в том числе и домашний арест, вследствие чего ее срок подлежит продлению.

Обстоятельства, учитываемые судом при избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились, основания не отпали. Ограничение прав обвиняемой не является чрезмерным, в данном случае оно обусловлено совокупностью приведенных выше обстоятельств, является пропорциональным, соразмерным и необходимым для защиты конституционно значимых ценностей. Истребуемый следователем срок с учетом объема необходимых к выполнению следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования, является разумным.

Данных о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.109 УПК РФ, суд

постановил:

Продлить срок содержания под стражей обвиняемой ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> <адрес>, на 02 месяца 00 суток, а всего до 03 месяцев 18 суток, то есть по 05 января 2023 года включительно.

Постановление может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение 3 суток со дня его вынесения.

Судья /подпись/

Материал № 3/2-135/2022 г.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Липецк 29 декабря 2022 года

Правобережный районный суд города Липецка в составе председательствующего судьи Кузнецовой О.В., с участием помощника прокурора Правобережного района города Липецка Романовой А.А., обвиняемой ФИО12 защитника – адвоката Байбакова М.В., при секретаре Решетниковой А.В., а также следователя Демченко Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании постановление старшего следователя СЧ СУ УМВД России по Липецкой области Демченко Д.А. о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке <адрес>, со средним специальным образованием, не работающей, разведенной, зарегистрированной в поселке <адрес>, проживавшей в городе <адрес> <адрес> <адрес> <адрес> судимости не имеющей,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159 (четыре преступления), ч.3 ст.159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

05, 06, 07, 08 сентября 2022 года СО ОМВД России по городу Ельцу, СО ОМВД России по Грязинскому району, ОРП ОП № 5 СУ УМВД России по городу Липецку, СО ОМВД России по Липецкому району возбуждено четыре уголовных дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, и одно по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, в отношении неустановленного лица по фактам совершения хищения путем обмана денежных средств ФИО10, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, которые указанные лица передали под предлогом не привлечения к уголовной ответственности близких родственников за якобы совер...

...шенные дорожно-транспортные происшествия.

Вышеуказанные уголовные дела соединены в одно производство.

Задержанной в порядке ст.91 УПК РФ ФИО1 19 сентября 2022 года избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

26 октября 2022 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159 (четыре преступления), ч.3 ст.159 УК РФ.

28 декабря 2022 года руководителем следственного органа срок предварительного следствия по настоящему уголовному делу продлен до 06 месяцев 00 суток, то есть по 05 марта 2023 включительно.

Следователь Демченко Д.А. с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении ФИО1 срока содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 18 суток, то есть по 05 марта 2023 года включительно. В обоснование ходатайства ссылался на то, что срок содержания под стражей обвиняемой ФИО1 истекает 05 января 2023 года, однако окончить расследование в указанный срок не представляется возможным, поскольку по уголовному делу необходимо: дополнительно допросить свидетеля ФИО10, обвиняемую ФИО1 по обстоятельствам совершенных преступлений, приобщить ответы на запросы из Железнодорожного районного суда города Ростова-на-Дону, ООО «ТинькоффМобайл», ПАО «Ростелеком», ФГБУ «ФКП Росреестр» по Липецкой области, осмотреть полученную информацию из сотовых компаний, изъятые в ходе выемки у потерпевших документы и при наличии к тому оснований признать их вещественными доказательствами по уголовному делу, выполнить иные следственные и процессуальные действия, направленные на установление обстоятельств совершенных преступлений. Кроме того, в ходе расследования уголовного дела установлено, что в следственных подразделениях Воронежской, Тамбовской, Тульской областей находятся уголовные дела, возбужденные по аналогичным составам преступлений, подозреваемой по которым является ФИО1

По мнению следователя основания для изменения на более мягкую или отмены обвиняемой ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу отсутствуют, поскольку она обвиняется в совершении четырех умышленных преступлений против собственности, относящихся к категории средней тяжести, а также в совершении тяжкого преступления против собственности, санкция за совершение которого предусматривает наказание в виде лишения свободы сроком до 6 лет. Обвинение на менее тяжкое в ходе следствия не изменялось. ФИО1 ранее привлекалась к уголовной ответственности за преступления против собственности, не работает, то есть не имеет легального источника дохода, преступления ею совершены из корыстных побуждений, в связи с чем следствие полагает, что ФИО1, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью. По месту регистрации в <адрес> не проживает, ввиду чего может скрыться от органов следствия и суда. Кроме того, следствие полагает, что ФИО1 может оказать воздействие на свидетелей и неустановленных соучастников преступлений с целью изменения последними показаний, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, поскольку в настоящее время сбор доказательств не окончен, все свидетели и соучастники совершенных преступлений не установлены и не допрошены.

В судебном заседании следователь и прокурор поддержали ходатайство и изложенные в нем доводы.

Потерпевшие в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения надлежаще извещены.

Обвиняемая ФИО1 и ее защитник Байбаков М.В. просили изменить действующую меру пресечения на домашний арест, либо иную альтернативную, не связанную с изоляцией от общества.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ, продление срока содержания под стражей на срок свыше двух месяцев до шести месяцев может быть осуществлено в случае невозможности закончить предварительное следствие в установленный законом срок и при отсутствии оснований для отмены или изменения избранной меры пресечения.

В силу ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

Срок предварительного следствия продлен по 05 марта 2023 года включительно.

Суд отмечает, не входя в обсуждение вопроса о виновности ФИО1, что представленные материалы, содержащиеся в копиях, а именно протоколы допросов потерпевших и свидетелей, протокол предъявления ФИО1 на опознание потерпевшему, протоколы допросов ФИО1 в статусе подозреваемой и обвиняемой свидетельствуют о ее возможной причастности к совершению инкриминируемых деяний.

Суд приходит к выводу о том, что необходимость продления срока содержания обвиняемой ФИО1 под стражей мотивирована, подтверждена представленными суду материалами, согласно которым ранее установленный срок явно недостаточен для выполнения запланированных следственных и процессуальных действий, направленных на установление обстоятельств, имеющих значение для дела, и указанных следователем в ходатайстве.

ФИО1 не имеет регистрации и постоянного места жительства в городе Липецке и Липецкой области, разведена, иждивенцев не имеет, не работает и не имеет легального источника дохода.

Принимая во внимание данные о личности ФИО1, приведенные выше, специфику преступлений, в совершении которых ей в установленном законом порядке предъявлено обвинение, нашедшую свое отражение в материалах уголовного дела, а также стадию предварительного расследования, основания полагать, что ФИО1, находясь на свободе, в отсутствие действующей в настоящее время меры пресечения, под тяжестью выдвинутого обвинения может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью по-прежнему имеются. Суд соглашается с доводами инициатора ходатайства о том, что, находясь на свободе, обвиняемая может воспрепятствовать производству по делу, сбор доказательств по которому до настоящего времени не окончен, в том числе путем оказания воздействия на фигурантов уголовного дела, как установленных, так и не установленных.

При таких обстоятельствах суд убежден, что в свете предъявленного обвинения в совершении ряда корыстных преступлений против собственности, одно из которых законом отнесено к категории тяжких, в целях обеспечения беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства по делу, избранная в отношении ФИО1 мера пресечения не может быть изменена на иную, более мягкую, не связанную с изоляцией от общества, вследствие чего ее срок подлежит продлению.

Обстоятельства, учитываемые судом при избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились, основания не отпали. Истребуемый следователем срок с учетом объема необходимых к выполнению следственных и процессуальных действий является разумным.

Данных о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.109 УПК РФ, суд

постановил:

Продлить срок содержания под стражей обвиняемой ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки поселка <адрес>, на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 18 суток, то есть по 05 марта 2023 года включительно.

Постановление может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение 3 суток со дня его вынесения.

Судья /подпись/

Материал №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о продлении срока содержания под стражей

город Липецк 02 марта 2023 года

Правобережный районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Мещеряковой И.В.,

при помощнике судьи Поздняковой В.В.,

с участием помощника прокурора

Правобережного района г. Липецка Тельных А.Г.,

обвиняемой Абинашной К.М.,

его защитника – адвоката Байбакова М.В.,

следователя Демченко Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании постановление старшего следователя следственной части СУ УМВД России по Липецкой области Демченко Д.А. о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении

Абинашной Кристине Михайловне, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, разведенной, детей не имеющей, не работающей, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, судимости не имеющей,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

05, 06, 07, 08 сентября 2022 года СО ОМВД России по городу Ельцу, СО ОМВД России по Грязинскому району, ОРП ОП № 5 СУ УМВД России по городу Липецку, СО ОМВД России по Липецкому району возбуждено четыре уголовных дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, и одно по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении неустановленного лица по фактам совершения хищения денежных средств путем обмана ФИО10, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, которые передал...

...и под предлогом не привлечения к уголовной ответственности близких родственников за якобы совершенные теми дорожно-транспортные происшествия.

13 октября 2022 года указанные уголовные дела соединены в одно производство.

По подозрению в совершении вышеуказанных преступлений в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации 18 сентября 2022 года задержана Абинашная К.М.

19 сентября 2022 года Елецким городским судом Липецкой области в отношении подозреваемой Абинашной К.М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 01 месяц 13 суток, то есть до 05 ноября 2022 года, в дальнейшем срок содержания Абинашной К.М. судом неоднократно продлевался, последний раз на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 18 суток, то есть до 05 марта 2023 года (постановление Правобережного районного суда г. Липецка от 29 декабря 2022 года).

26 октября 2022 года Абинашной К.М. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 (4 преступления), ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Срок предварительного следствия с согласия руководителя следственного органа по уголовному делу в настоящее время установлен до 05 мая 2023 года включительно.

Следователь Демченко Д.А. с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей Абинашной К.М. на срок 02 месяца 00 суток, а всего до 07 месяцев 18 суток, то есть до 05 мая 2023 года включительно, указывая, что 27 февраля 2023 года срок предварительного следствия продлен на два месяца, то есть до 05 мая 2023 года; срок содержания Абинашной К.М. под стражей истекает 05 марта 2023 года, однако окончить предварительное следствие в установленный срок не представляется возможным в связи с тем, что необходимо выполнить следующее: <данные изъяты>.

Кроме того, в ходе расследования уголовного дела установлено, что <данные изъяты>

С момента предыдущего продления срока содержания обвиняемого Абинашной К.М. под стражей по уголовному делу следствием было выполнено следующее: <данные изъяты>

По мнению инициатора ходатайства, мера пресечения обвиняемой Абинашной К.М. не может быть отменена или изменена на иную, более мягкую меру пресечения, чем содержание под стражей, поскольку основания, которые учитывал суд при избрании ей данной меры пресечения, не отпали; обвиняется она в совершении 4 умышленных преступлений против собственности, относящихся к категории средней тяжести, а также в совершении тяжкого преступления против собственности, максимальное наказание за которое предусматривает лишение свободы на срок до 6 лет.

Обстоятельства, которые послужили основаниями для избрания в отношении Абинашной К.М. меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.

Абинашная К.М. ранее привлекалась к уголовной ответственности за преступления против собственности, не работает, следовательно, не имеет легального источника доходов, преступление ею совершено из корытных побуждений, в связи с чем следствие полагает, что Абинашная К.М., находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, также <данные изъяты>, в связи с чем следствие полагает, что Абинашная К.М., находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда. В настоящее время сбор доказательств не окончен, все свидетели и соучастники совершенного преступления не установлены и не допрошены. На основании изложенного следствие полагает, что Абинашная К.М. может оказать воздействие на свидетелей и неустановленных соучастников преступления с целью изменения последними показаний, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Также следователь указывает, что расследование уголовного дела представляет собой особую сложность в связи с необходимостью производства значительного объема следственных, иных процессуальных действий и оперативно-розыскных мероприятий.

В судебном заседании следователь Демченко Л.А. ходатайство поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в нем, просил продлить срок содержания Абинашной К.М. под стражей на 02 месяца 00 суток.

Потерпевшие в судебное заседание не явились, о дне слушания извещены своевременно и надлежащим образом, согласно телефонограммам от участия в процессе отказались.

Прокурор полагал необходимым ходатайство следователя удовлетворить, указав на обоснованность такового.

Обвиняемая Абинашная К.М. и её защитник Байбаков М.В. возражали против удовлетворения ходатайства следователя, просили изменить меру пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества, мотивируя тем, что скрываться обвиняемая не намерена, готова являться к следователю по первому требованию, в настоящее время с ней следственные действия не проводятся.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 109 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном частью третьей статьи 108 УПК Российской Федерации на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа, до 12 месяцев.

В силу ст. 110 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст.ст. 97, 99 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Необходимость продления срока содержания обвиняемой Абинашной К.М. под стражей мотивирована, подтверждена представленными суду материалами, согласно которым ранее установленный срок содержания Абинашной К.М. под стражей недостаточен для выполнения следственных и процессуальных действий, перечисленных в ходатайстве и указанных выше, необходимостью выполнения которых обусловлено продление срока предварительного расследования до 05 мая 2023 года включительно.

Суд также соглашается с доводами инициатора ходатайства о том, что дело <данные изъяты>

Обстоятельства, учитываемые при избрании Абинашной К.М. меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не изменились, основания не отпали, обвинение не менее тяжкое не изменялось.

При этом суд отмечает, что представленные материалы указывают на наличие достаточных данных о возможной причастности Абинашной К.М. к совершению инкриминируемых ей деяний - протоколы допроса потерпевших ФИО13, ФИО5, ФИО6, ФИО8, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, свидетелей ФИО20, ФИО21, ФИО22, протоколом предъявления Абинашной К.М. для опознания потерпевшему, протоколами допроса Абинашной К.М. в качестве обвиняемой.

По-прежнему необходимо дальнейшее содержание Абинашной К.М. под стражей, поскольку она обвиняется, в совершении 4 умышленных преступлений против собственности, относящихся к категории средней тяжести, а также в совершении 1 тяжкого преступления против собственности, максимальное наказание за которое предусматривает лишение свободы на срок до 6 лет.

Абинашная К.М. <данные изъяты> следовательно, <данные изъяты>, в связи с чем, суд соглашается с доводами инициатора ходатайства о том, что Абинашная К.М., находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, а также под тяжестью предъявленного обвинения, может скрыться от органов предварительного следствия и суда.

Также суд соглашается с доводом следователя о том, что в связи с тем, что <данные изъяты>, то Абинашная К.М., находясь на свободе, может воспрепятствовать производству по делу, с целью принуждения их дачи показаний, выгодных обвиняемой. Также, находясь на свободе, обвиняемый Абинашная К.М. может любым другим способом воспрепятствовать расследованию настоящего уголовного дела.

При таких обстоятельствах, а также с учетом правовой и фактической сложности материалов уголовного дела, эффективности действий органа предварительного расследования и своевременности следственных и процессуальных действий, суд считает, что избранная в отношении Абинашной К.М. мера пресечения в настоящее время не может быть изменена на иную, более мягкую, не связанную с лишением свободы, в том числе на подписку о невыезде, запрета определенных действий, залога или домашнего ареста.

Данных о невозможности нахождения Абинашной К.М. под стражей по состоянию здоровья суду не представлено.

С учетом приведенных выше сведений, суд приходит к выводу о необходимости продления срока содержания Абинашной К.М. под стражей, ограничение прав которой в данном случае обусловлено совокупностью приведенных обстоятельств и оправдано публичными интересами.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 109 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Продлить срок содержания под стражей обвиняемой Абинашной Кристине Михайловне, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке <адрес>, гражданину Российской Федерации, на 02 месяца 00 суток, а всего до 07 месяцев 17 суток, то есть до 05 мая 2023 года.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд города Липецка в течение 3 суток со дня его вынесения. В случае подачи апелляционной жалобы обвиняемая вправе ходатайствовать в ней о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья (подпись) И.В. Мещерякова

Материал № 3/2-51/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о продлении срока содержания под стражей

город Липецк 02 мая 2023 года

Правобережный районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Мещеряковой И.В.,

при секретаре Климовой Я.А.,

с участием помощника прокурора

Правобережного района г. Липецка Тельных А.Г.,

обвиняемой Абинашной К.М.,

её защитника – адвоката Башарина А.А.,

следователя Демченко Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании постановление старшего следователя следственной части СУ УМВД России по Липецкой области Демченко Д.А. о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении

Абинашной Кристины Михайловны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, разведенной, детей не имеющей, не работающей, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес> судимости не имеющей,

обвиняемой в совершении четырех преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, одного преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ сентября 2022 года СО ОМВД России по городу Ельцу, СО ОМВД России по Грязинскому району, ОРП ОП № 5 СУ УМВД России по городу Липецку, СО ОМВД России по Липецкому району возбуждено четыре уголовных дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, и одно по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении неустановленного лица по фактам совершения хищения денежных средств путем обмана ФИО20, ФИО...

...5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, которые передали под предлогом не привлечения к уголовной ответственности близких родственников за якобы совершенные теми дорожно-транспортные происшествия.

Указанные уголовные дела соединены в одно производство.

По подозрению в совершении вышеуказанных преступлений в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ задержана Абинашная К.М.

ДД.ММ.ГГГГ Елецким городским судом Липецкой области в отношении подозреваемой Абинашной К.М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 01 месяц 13 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, в дальнейшем срок содержания Абинашной К.М. судом неоднократно продлевался, последний раз на 02 месяца 00 суток, а всего до 07 месяцев 17 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ (постановление Правобережного районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ Абинашной К.М. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 (4 преступления), ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Срок предварительного следствия с согласия руководителя следственного органа по уголовному делу в настоящее время установлен до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Следователь Демченко Д.А. с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей Абинашной К.М. на срок 02 месяца 00 суток, а всего до 09 месяцев 17 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ срок предварительного следствия продлен на два месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ; срок содержания Абинашной К.М. под стражей истекает ДД.ММ.ГГГГ, однако окончить предварительное следствие в установленный срок не представляется возможным в связи с тем, что необходимо выполнить следующее: истребовать и приобщить ответ из ПАО «Мегафон» о получении информации содержащей техническую детализацию базовых станций, секторов направленности и мест их расположения, сведений о входящих, исходящих, несостоявшихся телефонных переговоров абонента №, после чего осмотреть полученную информацию и при наличии к тому оснований признать вещественным доказательством по уголовному делу; истребовать и приобщить ответы на запросы из организаций о материальном положении потерпевших по уголовным делам, поступившим из Воронежской, Тамбовской и Тульской областях; истребовать и приобщить ответ на поручение из СУ УМВД России по Тульской области о производстве отдельных следственных и иных процессуальных действий; предъявить обвинение Абинашной К.М. по всем эпизодам преступной деятельности, после чего допросить ее по обстоятельствам совершенных преступлений; принять решение о выделении в отдельное производство уголовного дела в отношении неустановленных лиц, совершивших преступления в соучастии с Абинашной К.М.; выполнить иные следственные и процессуальные действия, направленные на окончание расследования; выполнить требования ст. 215 УПК РФ (окончание предварительного следствия с обвинительным заключением) и приступить к выполнению требований ст. ст. 216 УПК РФ (ознакомление потерпевшего, гражданского истца, гражданского ответчика или их представителей с материалами уголовного дела), ст. 217 УПК РФ (ознакомление обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела).

С момента предыдущего продления срока содержания обвиняемой Абинашной К.М. под стражей по уголовному делу следствием были выполнены все запланированные следственные действия, за исключением приобщения ответа из ПАО «Мегафон» о получении информации содержащей техническую детализацию базовых станций, секторов направленности и мест их расположения, сведений о входящих, исходящих, несостоявшихся телефонных переговоров абонента №, поскольку ответ до настоящего времени не поступил, о чем направлен повторный запрос с целью незамедлительного предоставления ответа.

По мнению инициатора ходатайства, мера пресечения обвиняемой Абинашной К.М. не может быть отменена или изменена на иную, более мягкую меру пресечения, чем содержание под стражей, поскольку основания, которые учитывал суд при избрании ей данной меры пресечения, не отпали; обвиняется она в совершении 4 умышленных преступлений против собственности, относящихся к категории средней тяжести, а также в совершении тяжкого преступления против собственности, максимальное наказание за которое предусматривает лишение свободы на срок до 6 лет.

Более того, Абинашная К.М. подозревается в совершении 6 умышленных преступлений против собственности, относящихся к категории средней тяжести, а также в совершении одного тяжкого преступления против собственности, максимальное наказание за которое предусматривает лишение свободы на срок до 6 лет.

Обстоятельства, которые послужили основаниями для избрания в отношении Абинашной К.М. меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали. Абинашная К.М. ранее привлекалась к уголовной ответственности за преступления против собственности, не работает, следовательно, не имеет легального источника доходов, преступление ею совершено из корытных побуждений, в связи с чем следствие полагает, что Абинашная К.М., находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, также поскольку по месту регистрации в <адрес> она не проживает, в связи с чем следствие полагает, что Абинашная К.М., находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда. В настоящее время сбор доказательств не окончен, все свидетели и соучастники совершенного преступления не установлены и не допрошены. На основании изложенного следствие полагает, что Абинашная К.М. может оказать воздействие на свидетелей и неустановленных соучастников преступления с целью изменения последними показаний, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Также следователь указывает, что расследование уголовного дела представляет собой особую сложность в связи с необходимостью производства значительного объема следственных, процессуальных действий и оперативно-розыскных мероприятий, длительностью поступления ответов из сотовых компаний, преклонного возраста потерпевших, которые проживают на территории трех разных субъектов Российской Федерации, что значительно затрудняет и затягивает выполнение необходимых следственных и процессуальных действий.

В судебном заседании следователь Демченко Л.А. ходатайство поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в нем, просил продлить срок содержания Абинашной К.М. под стражей на 02 месяца 00 суток.

Потерпевшие в судебное заседание не явились, о дне слушания извещены своевременно и надлежащим образом, согласно телефонограммам от участия в процессе отказались.

Прокурор полагал необходимым ходатайство следователя удовлетворить, указав на обоснованность такового.

Обвиняемая Абинашная К.М. и её защитник Башарин А.А. возражали против удовлетворения ходатайства следователя, просили в его удовлетворении отказать, мотивируя тем, что скрываться обвиняемая не намерена, в настоящее время с ней следственные действия не проводятся.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 109 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном частью третьей статьи 108 УПК Российской Федерации на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа, до 12 месяцев.

В силу ст. 110 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст.ст. 97, 99 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Необходимость продления срока содержания обвиняемой Абинашной К.М. под стражей мотивирована, подтверждена представленными суду материалами, согласно которым ранее установленный срок содержания Абинашной К.М. под стражей недостаточен для выполнения следственных и процессуальных действий, перечисленных в ходатайстве и указанных выше, необходимостью выполнения которых обусловлено продление срока предварительного расследования до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Суд также соглашается с доводами инициатора ходатайства о том, что дело представляет особую сложность в связи с необходимость проведения по делу значительного объема следственных действий, оперативно-розыскных мероприятий, допросу свидетелей и потерпевших в различных субъектах России (<адрес>), большинство из которых являются людьми преклонного возраста; материалы дела в настоящее время составляют 6 томов.

Обстоятельства, учитываемые при избрании Абинашной К.М. меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не изменились, основания не отпали, обвинение не менее тяжкое не изменялось.

При этом суд отмечает, что представленные материалы указывают на наличие достаточных данных о возможной причастности Абинашной К.М. к совершению инкриминируемых ей деяний - протоколы допроса потерпевших ФИО18, ФИО5, ФИО6, ФИО8, ФИО19, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, свидетелей ФИО20, ФИО21, ФИО22, протоколом предъявления Абинашной К.М. для опознания потерпевшему, протоколами допроса Абинашной К.М. в качестве обвиняемой.

По-прежнему необходимо дальнейшее содержание Абинашной К.М. под стражей, поскольку она обвиняется, в совершении 4 умышленных преступлений против собственности, относящихся к категории средней тяжести, а также в совершении 1 тяжкого преступления против собственности, максимальное наказание за которое предусматривает лишение свободы на срок до 6 лет. Также Абинашная К.М. подозревается в совершении 6 умышленных преступлений против собственности, относящихся к категории средней тяжести, а также в совершении 1 тяжкого преступления против собственности, максимальное наказание за которое предусматривает лишение свободы на срок до 6 лет.

Абинашная К.М. судимости не имеет, не имеет постоянного места жительства и регистрации на территории Липецкой области, по месту регистрации не проживает, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, детей не имеет, разведена, следовательно, не имеет семейных привязанностей, не работает, следовательно, не имеет легального источника дохода, в связи с чем, суд соглашается с доводами инициатора ходатайства о том, что Абинашная К.М., находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, а под тяжестью предъявленного обвинения, может скрыться от органов предварительного следствия и суда.

Также суд соглашается с доводом следователя о том, что в связи с тем, что в настоящее время по уголовному делу сбор доказательств еще не окончен, не установлены и не допрошены все свидетели преступления, а также лица причастные к совершению данного преступления, то Абинашная К.М., находясь на свободе, может воспрепятствовать производству по делу, с целью принуждения их дачи показаний, выгодных обвиняемой. Также, находясь на свободе, обвиняемый Абинашная К.М. может любым другим способом воспрепятствовать расследованию настоящего уголовного дела.

При таких обстоятельствах, а также с учетом правовой и фактической сложности материалов уголовного дела, эффективности действий органа предварительного расследования и своевременности следственных и процессуальных действий, суд считает, что избранная в отношении Абинашной К.М. мера пресечения в настоящее время не может быть изменена на иную, более мягкую, не связанную с лишением свободы, в том числе на подписку о невыезде, запрета определенных действий, залога или домашнего ареста.

В силу действующего законодательства то обстоятельство, что часть следственных и процессуальных действий, указанных в ходатайстве следователя приводились без участия обвиняемой, само по себе не является обстоятельством, исключающим дальнейшее продление срока содержания под стражей при наличии предусмотренных законом оснований. Более того, суд отмечает, что после последнего продления меры пресечения в отношении Абинашной К.М., как это следует из объяснений следователя, по уголовному делу был проведен ряд следственных действий, не требующих обязательного присутствия обвиняемого лица.

Данных о невозможности нахождения Абинашной К.М. под стражей по состоянию здоровья суду не представлено.

С учетом приведенных выше сведений, суд приходит к выводу о необходимости продления срока содержания Абинашной К.М. под стражей, ограничение прав которой в данном случае обусловлено совокупностью приведенных обстоятельств и оправдано публичными интересами.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 109 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Продлить срок содержания под стражей обвиняемой Абинашной Кристине Михайловне, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке <адрес>, гражданину Российской Федерации, на 02 месяца 00 суток, а всего до 09 месяцев 17 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд города Липецка в течение 3 суток со дня его вынесения. В случае подачи апелляционной жалобы обвиняемая вправе ходатайствовать в ней о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья (подпись) И.В. Мещерякова

Материал № 3/2-75/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о продлении срока содержания под стражей

город Липецк 29 июня 2023 года

Правобережный районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Мещеряковой И.В.,

при секретаре Решетниковой А.В.,

с участием помощника прокурора

Правобережного района г. Липецка Зюзина А.А.,

обвиняемой Абинашной К.М.,

её защитника – адвоката Байбакова М.В.,

следователя Демченко Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании постановление старшего следователя следственной части СУ УМВД России по Липецкой области Демченко Д.А. о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемой

Абинашной Кристины Михайловны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, разведенной, детей не имеющей, не работающей, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, уч. 180, судимости не имеющей,

обвиняемой в совершении одиннадцати преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, одного преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

01, 05, 06, 07, 08, 10, 15, 17, 22 сентября 2022 года СО ОМВД России по городу Ельцу, СО ОМВД России по Грязинскому району, ОРП ОП № 5 СУ УМВД России по городу Липецку, СО ОМВД России по Липецкому району возбуждено четыре уголовных дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, и одно по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении неустановленного лица по фактам совершения хищения денежных ...

...средств путем обмана ФИО20, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, которые передали под предлогом не привлечения к уголовной ответственности близких родственников за якобы совершенные теми дорожно-транспортные происшествия.

Указанные уголовные дела соединены в одно производство.

18 сентября 2022 года по подозрению в совершении вышеуказанных преступлений в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации задержана Абинашная К.М.

19 сентября 2022 года Елецким городским судом Липецкой области в отношении подозреваемой Абинашной К.М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 01 месяц 13 суток, то есть до 05 ноября 2022 года, в дальнейшем срок содержания Абинашной К.М. судом неоднократно продлевался, последний раз на 02 месяца 00 суток, а всего до 09 месяцев 17 суток, то есть до 05 июля 2023 года (постановление Правобережного районного суда г. Липецка от 02 мая 2023 года).

21 июня 2023 года Абинашной К.М. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 (11 преступления), ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Срок предварительного следствия с согласия руководителя следственного органа по уголовному делу в настоящее время установлен до 05 августа 2023 года включительно.

Следователь Демченко Д.А. с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей Абинашной К.М. на срок 01 месяц 00 суток, а всего до 10 месяцев 17 суток, то есть до 05 августа 2023 года включительно, указывая, что 27 июня 2023 года срок предварительного следствия продлен на один месяц, то есть до 05 августа 2023 года; срок содержания Абинашной К.М. под стражей истекает 05 июля 2023 года, однако окончить предварительное следствие в установленный срок не представляется возможным в связи с тем, что необходимо выполнить следующее: в полном объеме завершить выполнение требований ст. 217 УПК РФ (ознакомление обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела), составить обвинительное заключение, и в порядке ч. 6 ст. 220 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, направить уголовное дело прокурору.

С момента предыдущего продления срока содержания обвиняемой Абинашной К.М. под стражей по уголовному делу следствием были выполнены все запланированные следственные действия. Также с 22.06.2023 года по уголовному делу с обвиняемой Абинашной К.М. и ее защитником Байбаковым М.В. выполняются требования ст. 217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Объем материалов уголовного дела составляет 8 томов и более 20 объектов вещественных доказательств.

По мнению инициатора ходатайства, мера пресечения обвиняемой Абинашной К.М. не может быть отменена или изменена на иную, более мягкую меру пресечения, чем содержание под стражей, поскольку основания, которые учитывал суд при избрании ей данной меры пресечения, не отпали; обвиняется она в совершении 11 умышленных преступлений против собственности, относящихся к категории средней тяжести, а также в совершении тяжкого преступления против собственности, максимальное наказание за которое предусматривает лишение свободы на срок до 6 лет.

Обстоятельства, которые послужили основаниями для избрания в отношении Абинашной К.М. меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали. Абинашная К.М. ранее привлекалась к уголовной ответственности за преступления против собственности, не работает, следовательно, не имеет легального источника доходов, преступление ею совершено из корытных побуждений, в связи с чем следствие полагает, что Абинашная К.М., находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, также поскольку по месту регистрации в <адрес> она не проживает, в связи с чем следствие полагает, что Абинашная К.М., находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда.

Также следователь указывает, что расследование уголовного дела представляет собой особую сложность, поскольку была необходимость в производстве значительного объема следственных, процессуальных действий с 12 потерпевшими, которые проживают на территории трех разных субъектов Российской Федерации, допроса более 20 свидетелей, осмотра значительного количества предметов и документов, материалы уголовного дела составляют 8 томов.

В судебном заседании следователь Демченко Л.А. ходатайство поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в нем, просил продлить срок содержания Абинашной К.М. под стражей на 01 месяца 00 суток.

Потерпевшие в судебное заседание не явились, о дне слушания извещены своевременно и надлежащим образом, согласно телефонограммам от участия в процессе отказались.

Прокурор полагал необходимым ходатайство следователя удовлетворить, указав на обоснованность такового.

Обвиняемая Абинашная К.М. и её защитник Башарин А.А. не возражали против удовлетворения ходатайства следователя.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 109 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном частью третьей статьи 108 УПК Российской Федерации на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа, до 12 месяцев.

В силу ст. 110 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст.ст. 97, 99 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Необходимость продления срока содержания обвиняемой Абинашной К.М. под стражей мотивирована, подтверждена представленными суду материалами, согласно которым ранее установленный срок содержания Абинашной К.М. под стражей недостаточен для выполнения следственных и процессуальных действий, перечисленных в ходатайстве и указанных выше, необходимостью выполнения которых обусловлено продление срока предварительного расследования до 05 августа 2023 года включительно.

Суд также соглашается с доводами инициатора ходатайства о том, что дело представляет особую сложность в связи с необходимостью проведения по делу значительного объема следственных действий, допросу 20 свидетелей, 12 потерпевших в различных субъектах России (<адрес>), большинство из которых являются людьми преклонного возраста; материалы дела в настоящее время составляют 8 томов.

Обстоятельства, учитываемые при избрании Абинашной К.М. меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не изменились, основания не отпали, обвинение не менее тяжкое не изменялось.

При этом суд отмечает, что представленные материалы указывают на наличие достаточных данных о возможной причастности Абинашной К.М. к совершению инкриминируемых ей деяний - протоколы допроса потерпевших ФИО19, ФИО6, ФИО7, ФИО9, ФИО8, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, свидетелей ФИО20, ФИО21, ФИО22, протоколом предъявления ФИО1 для опознания потерпевшему, протоколами допроса ФИО1 в качестве обвиняемой.

По-прежнему необходимо дальнейшее содержание Абинашной К.М. под стражей, поскольку она обвиняется, в совершении 11 умышленных преступлений против собственности, относящихся к категории средней тяжести, а также в совершении 1 тяжкого преступления против собственности, максимальное наказание за которое предусматривает лишение свободы на срок до 6 лет.

Абинашная К.М. судимости не имеет, не имеет постоянного места жительства и регистрации на территории Липецкой области, по месту регистрации не проживает, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, детей не имеет, разведена, следовательно, не имеет семейных привязанностей, не работает, следовательно, не имеет легального источника дохода, в связи с чем, суд соглашается с доводами инициатора ходатайства о том, что Абинашная К.М., находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, а под тяжестью предъявленного обвинения, может скрыться от органов предварительного следствия и суда.

При таких обстоятельствах, а также с учетом правовой и фактической сложности материалов уголовного дела, эффективности действий органа предварительного расследования и своевременности следственных и процессуальных действий, суд считает, что избранная в отношении Абинашной К.М. мера пресечения в настоящее время не может быть изменена на иную, более мягкую, не связанную с лишением свободы, в том числе на подписку о невыезде, запрета определенных действий, залога или домашнего ареста.

Данных о невозможности нахождения Абинашной К.М. под стражей по состоянию здоровья суду не представлено.

С учетом приведенных выше сведений, суд приходит к выводу о необходимости продления срока содержания Абинашной К.М. под стражей, ограничение прав которой в данном случае обусловлено совокупностью приведенных обстоятельств и оправдано публичными интересами.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 109 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Продлить срок содержания под стражей обвиняемой Абинашной Кристине Михайловне, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке <адрес>, гражданину Российской Федерации, на 01 месяц 00 суток, а всего до 10 месяцев 17 суток, то есть по 04 августа 2023 года включительно.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд города Липецка в течение 3 суток со дня его вынесения. В случае подачи апелляционной жалобы обвиняемая вправе ходатайствовать в ней о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья (подпись) И.В. Мещерякова

Материал № 3/2-82/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о продлении срока содержания под стражей

город Липецк 31 июля 2023 года

Правобережный районный суд города Липецка в составе: председательствующего судьи Селищевой Т.А., при секретаре Решетниковой А.В., с участием помощника прокурора Правобережного района г. Липецка Зюзина А.А., обвиняемой ФИО1, её защитника – адвоката Байбакова М.В., а также следователя Демченко Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании постановление старшего следователя следственной части СУ УМВД России по Липецкой области Демченко Д.А. о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемой

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, разведенной, детей не имеющей, не работающей, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, судимости не имеющей,

обвиняемой в совершении десяти преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

01, 05, 06, 07, 08, 10, 15, 17, 22 сентября 2022 года СО ОМВД России по городу Ельцу, СО ОМВД России по Грязинскому району, ОРП ОП № 5 СУ УМВД России по городу Липецку, СО ОМВД России по Липецкому району возбуждено четыре уголовных дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК Российской Федерации, и одно по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК Российской Федерации, в отношении неустановленного лица по фактам совершения хищения денежных средств путем обмана ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО...

...8, ФИО9 ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, которые передали под предлогом не привлечения к уголовной ответственности близких родственников за якобы совершенные теми дорожно-транспортные происшествия.

Вышеуказанные уголовные дела соединены в одно производство.

18 сентября 2022 года по подозрению в совершении указанных преступлений в порядке ст. 91 УПК Российской Федерации задержана ФИО1

19 сентября 2022 года Елецким городским судом Липецкой области в отношении подозреваемой ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 01 месяц 13 суток, то есть до 05 ноября 2022 года, в дальнейшем срок содержания под стражей ФИО1 судом неоднократно продлевался, последний раз на 01 месяц 00 суток, а всего до 10 месяцев 17 суток, то есть по 04 августа 2023 года включительно.

21 июня 2023 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 (10 преступлений), ч. 3 ст. 159 УК Российской Федерации (2 преступления).

28 июля 2023 срок предварительного следствия по вышеуказанному уголовному делу продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до 05.09.2023 года.

Следователь Демченко Д.А. с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей ФИО1 на срок 01 месяц 00 суток, а всего до 11 месяцев 17 суток, то есть до 05 сентября 2023 года в, указывая, что основанием продления срока содержания под стражей ФИО1 до 10 месяцев 17 суток послужила необходимость в полном объеме завершить выполнение требований ст. 217 УПК РФ, составить обвинительное заключение и в порядке ч. 6 ст. 220 УПК РФ, направить уголовное дело прокурору. С 22.06.2023 по 25.07.2023 с обвиняемой ФИО1 и ее защитником Байбаковым М.В. по уголовному делу выполнялись требования ст. 217 УПК РФ. 27.07.2023 обвиняемой ФИО1 и ее защитником Байбаковым М.В. подписан протокол ознакомления с материалами уголовного дела. Учитывая объем материалов уголовного дела, составляющий 9 томов и более 20 объектов вещественных доказательств, даты окончания ознакомления обвиняемой ФИО1 и ее защитника Байбакова М.В. с материалами уголовного дела, составить обвинительное заключение и в порядке ч. 6 ст. 220 УПК РФ, направить уголовное дело прокурору, не представилось возможным. Срок содержания под стражей обвиняемой ФИО1 истекает 05 августа 2023 года и на указанную дату составит 10 месяцев 17 суток, однако окончить расследование к указанному сроку не представляется возможным, поскольку необходимо составить обвинительное заключение и в порядке ч. 6 ст. 220 УПК РФ, направить уголовное дело прокурору. С учетом избранной меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемой ФИО1, процессуальных сроков необходимых для принятия решения по уголовному делу прокурором и судом предусмотренных ст. ст. 221, 227 УПК РФ, требуется дополнительный срок содержания под стражей обвиняемой ФИО1 не менее одного месяца. До 11.08.2023 года планируется составить обвинительное заключение и в порядке ч. 6 ст. 220 УПК РФ, направить уголовное дело прокурору.

Как указано в ходатайстве, применение альтернативных мер пресечения в отношении ФИО1 невозможно, поскольку основания, которые учитывал суд при избрании ей данной меры пресечения, не отпали. ФИО1 обвиняется она в совершении 11 умышленных преступлений против собственности, относящихся к категории средней тяжести, а также в совершении тяжкого преступления против собственности, максимальное наказание за которое предусматривает лишение свободы на срок до 6 лет. ФИО1 ранее привлекалась к уголовной ответственности за преступления против собственности, не работает, следовательно, не имеет легального источника доходов, преступление ею совершено из корытных побуждений, в связи с чем следствие полагает, что ФИО1, находясь на свободе может продолжить заниматься преступной деятельностью, также ФИО1 по месту регистрации в Ростовской области не проживает, в связи с чем следствие полагает, что ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда.

Кроме того, следователь указывает, что исключительность продления срока содержания под стражей обусловлена особой фактической сложностью расследования, поскольку проведен большой объем следственных и процессуальных действий с 12 потерпевшими, проживающими на территории 3 разных субъектов Российской Федерации, допрошено более 20 свидетелей, осмотрено значительное количество предметов и документов.

В судебном заседании старший следователь Демченко Д.А. и прокурор поддержали ходатайство, ссылаясь на изложенные в нем доводы.

Потерпевшие в судебное заседание не явились, о дне слушания извещены своевременно и надлежащим образом, согласно телефонограммам от участия в процессе отказались.

Обвиняемая ФИО1 и её защитник Байбаков М.В. не возражали против удовлетворения ходатайства следователя.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 109 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном частью третьей статьи 108 УПК Российской Федерации на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа, до 12 месяцев.

В силу ст. 110 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст.ст. 97, 99 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд отмечает, что представленные материалы указывают на наличие достаточных данных о возможной причастности ФИО1 к совершению инкриминируемых ему деяний.

Каких-либо оснований для отмены избранной в отношении ФИО1 меры пресечения, судом не установлено, также не имеется оснований для изменения меры пресечения на более мягкую. Обстоятельства, учитываемые в постановлениях об избрании, продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в настоящее время не изменились, основания не отпали, обвинение на менее тяжкое не изменялось, ФИО1, по-прежнему, обвиняется в совершении 11 умышленных преступлений против собственности, относящихся к категории средней тяжести, а также в совершении тяжкого преступления против собственности, максимальное наказание за которое предусматривает лишение свободы на срок до 6 лет.

ФИО1 судимости не имеет, не имеет постоянного места жительства и регистрации на территории Липецкой области, по месту регистрации не проживает, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, детей не имеет, разведена, следовательно, не имеет семейных привязанностей, не работает, следовательно, не имеет легального источника дохода, в связи с чем, суд соглашается с доводами инициатора ходатайства о том, что ФИО1, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, а под тяжестью предъявленного обвинения, может скрыться от органов предварительного следствия и суда.

Суд также соглашается с приведенными следователем доводами о том, что расследование данного уголовного дела представляет особую сложность, обусловленную большим объемом следственных и процессуальных действий с 12 потерпевшими, проживающими на территории 3 разных субъектов Российской Федерации, допросами более 20 свидетелей, осмотрами значительного количества предметов и документов.

Объективных данных, свидетельствующих о неэффективности организации предварительного следствия, судом не установлено. Из представленных материалов следует, что после последнего продления меры пресечения с обвиняемой ФИО1 и ее защитником Байбаковым М.В. по уголовному делу выполнялись требования ст. 217 УПК РФ, 27.07.2023 обвиняемой и ее защитником подписан протокол ознакомления с материалами уголовного дела.

Таким образом, ранее установленные вступившим в законную силу решением суда обстоятельства, сохраняют свою актуальность и в настоящее время, указывая на то, что избранная в отношении обвиняемой ФИО1 мера пресечения не может быть изменена на иную, более мягкую, не связанную с изоляцией от общества, вследствие чего суд приходит к выводу о необходимости продления срока содержания ФИО1 под стражей, который, с учетом запланированных следственных и процессуальных действий, их объема, является разумным.

Доказательств наличия у ФИО1 заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд продлевает обвиняемой ФИО1 срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 11 месяцев 17 суток, то есть до 05 сентября 2023 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.109 УПК РФ, суд

постановил:

Продлить срок содержания под стражей обвиняемой ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, на 01 месяц 00 суток, а всего до 11 месяцев 17 суток, то есть до 05 сентября 2023 года.

Постановление может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд города Липецка в течение 3 суток со дня его вынесения. В случае подачи апелляционной жалобы обвиняемая вправе ходатайствовать в ней о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Т.А. Селищева

Материал № 3/2-96/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о продлении срока содержания под стражей

город Липецк 24 августа 2023 года

Правобережный районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Мещеряковой И.В.,

при секретаре Климовой Я.А.,

с участием помощника прокурора

Правобережного района г. Липецка Романовой А.А.,

обвиняемой ФИО23

её защитника – адвоката Князева Л.А.,

следователя Демченко Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании постановление старшего следователя следственной части СУ УМВД России по Липецкой области Демченко Д.А. о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении

ФИО23, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, разведенной, детей не имеющей, не работающей, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес> судимости не имеющей,

обвиняемой в совершении двенадцати преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

01, 05, 06, 07, 08, 10, 15, 17, 22 сентября 2022 года СО ОМВД России по городу Ельцу, СО ОМВД России по Грязинскому району, ОРП ОП № 5 СУ УМВД России по городу Липецку, СО ОМВД России по Липецкому району возбуждено двенадцать уголовных дел по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, и одно по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении неустановленного лица по фактам совершения хищения денежных средств путем обмана ФИО20, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 ФИО9 ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО1...

...5, ФИО16, которые передали под предлогом не привлечения к уголовной ответственности близких родственников за якобы совершенные теми дорожно-транспортные происшествия.

Указанные уголовные дела соединены в одно производство.

По подозрению в совершении вышеуказанных преступлений в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации 18 сентября 2022 года задержана Абинашная К.М.

19 сентября 2022 года Елецким городским судом Липецкой области в отношении подозреваемой ФИО23 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 01 месяц 13 суток, то есть до 05 ноября 2022 года, в дальнейшем срок содержания ФИО23 судом неоднократно продлевался, последний раз на 01 месяц 00 суток, а всего до 11 месяцев 17 суток, то есть до 05 сентября 2023 года (постановление Правобережного районного суда г. Липецка от 31 июля 2023 года).

10.08.2023 года и 17.08.2023 года ФИО23. предъявлено обвинение в совершении двенадцати преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Срок предварительного следствия с согласия руководителя следственного органа по уголовному делу в настоящее время установлен до 05 сентября 2023 года включительно.

Основанием продления срока содержания под стражей ФИО23 до 11 месяцев 17 суток послужила необходимость составить обвинительное заключение и в порядке ч. 6 ст. 220 УПК РФ, направить уголовное дело прокурору, однако 01.08.2023 руководителем следственного органа даны указания о возобновлении предварительного следствия для выполнения дополнительных следственных действий, в том числе для предъявления ФИО23 обвинения в составе организованной группы. С 18.08.2023 по уголовному делу с обвиняемой ФИО23 и ее защитником Князевым Л.А. выполняются требования ст. 217 УПК РФ.

Следователь Демченко Д.А. с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей ФИО23 на срок 13 суток, а всего до 12 месяцев, то есть до 18 сентября 2023 года, указывая, что 27 июля 2023 года срок предварительного следствия продлен на один месяц, то есть до 05 сентября 2023 года; срок содержания ФИО23 под стражей истекает 05 сентября 2023 года, однако обвиняемая ФИО23 и ее защитником Князевым Л.А. выполнение требований ст. 217 УПК РФ на данный момент не окончено. Объем материалов уголовного дела составляет 9 томов и более 20 объектов вещественных доказательств. Окончание выполнения требований ст. 217 УПК РФ, составление обвинительного заключения и направление в порядке ч. 6 ст. 220 УПК РФ уголовного дела прокурору, запланировано в срок не позднее 25.08.2023 года.

По мнению инициатора ходатайства, мера пресечения обвиняемой Абинашной К.М. не может быть отменена или изменена на иную, более мягкую меру пресечения, чем содержание под стражей, поскольку основания, которые учитывал суд при избрании ей данной меры пресечения, не отпали; обвиняется она в совершении 12 умышленных преступлений против собственности, совершенных в составе организованной группы, относящихся к категории тяжких преступлений, максимальное наказание за которое предусматривает лишение свободы на срок до 10 лет.

Обстоятельства, которые послужили основаниями для избрания в отношении ФИО23 меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали. ФИО23 ранее привлекалась к уголовной ответственности за преступления против собственности, не работает, следовательно, не имеет легального источника доходов, преступление ею совершено из корытных побуждений, в связи с чем следствие полагает, что ФИО23 находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, также поскольку по месту регистрации в <данные изъяты> она не проживает, в связи с чем следствие полагает, что ФИО23, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда. В настоящее время сбор доказательств не окончен, все свидетели и соучастники совершенного преступления не установлены и не допрошены. На основании изложенного следствие полагает, что ФИО23 может оказать воздействие на свидетелей и неустановленных соучастников преступления с целью изменения последними показаний, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Также следователь указывает, что расследование уголовного дела представляет собой особую сложность в связи поскольку проведен большой объем следственных и процессуальных действий с 12 потерпевшими, проживающими на территории 4 разных субъектов Российской Федерации, допрошено более 20 свидетелей, осмотрено значительное количество предметов и документов.

В судебном заседании следователь Демченко Л.А. ходатайство поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в нем, просил продлить срок содержания ФИО23. под стражей на 13 суток.

Потерпевшие в судебное заседание не явились, о дне слушания извещены своевременно и надлежащим образом, согласно телефонограммам от участия в процессе отказались.

Прокурор полагал необходимым ходатайство следователя удовлетворить, указав на обоснованность такового.

Обвиняемая ФИО23 и её защитник Князев Л.А. возражали против удовлетворения ходатайства следователя, просили в его удовлетворении отказать, мотивируя тем, что скрываться и продолжать заниматься преступной деятельностью обвиняемая не намерена.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 109 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном частью третьей статьи 108 УПК Российской Федерации на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа, до 12 месяцев.

В силу ст. 110 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст.ст. 97, 99 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 8.1 ст. 109 УПК РФ, по уголовному делу, направляемому прокурору с обвинительным заключением, по ходатайству следователя, возбужденному в порядке, установленном частью третьей статьи 108 УПК РФ, срок содержания под стражей может быть продлен для обеспечения принятия прокурором, а также судом решений по поступившему уголовному делу на срок, продолжительность которого определяется с учетом сроков, необходимых для обеспечения исполнения ст. 221 УПК РФ.

Необходимость продления срока содержания обвиняемой ФИО23 под стражей мотивирована, подтверждена представленными суду материалами, согласно которым ранее установленный срок содержания ФИО23 под стражей недостаточен для выполнения процессуальных действий, перечисленных в ходатайстве и указанных выше, необходимостью выполнения которых обусловлено продление срока предварительного расследования до 05 сентября 2023 года включительно.

Суд также соглашается с доводами инициатора ходатайства о том, что дело представляет особую сложность в связи с проведением большого объема следственных и процессуальных действий, допроса 12 потерпевших, большинство из которых являются людьми преклонного возраста, проживающими на территории 4 разных субъектов Российской Федерации (<адрес>), допроса более 20 свидетелей, осмотр значительного количества предметов и документов; материалы дела в настоящее время составляют 9 томов и более 20 объектов вещественных доказательств.

Обстоятельства, учитываемые при избрании ФИО23 меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не изменились, основания не отпали, обвинение не менее тяжкое не изменялось. Напротив 17.08.2023 года ФИО23 предъявлено более тяжкое обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ в составе организованной группы.

При этом суд отмечает, что представленные материалы указывают на наличие достаточных данных о возможной причастности ФИО23 к совершению инкриминируемых ей деяний - протоколы допроса потерпевших ФИО19, ФИО5, ФИО6, ФИО9, ФИО7, ФИО8, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, свидетелей ФИО20, ФИО21, ФИО22, протоколом предъявления ФИО23 для опознания потерпевшему, протоколами допроса Абинашной К.М. в качестве обвиняемой.

По-прежнему необходимо дальнейшее содержание ФИО23 под стражей, поскольку она обвиняется, в совершении 12 умышленных преступлений против собственности, совершенных в составе организованной группы, относящихся к тяжким преступлениям против собственности, максимальное наказание за которое предусматривает лишение свободы на срок до 10 лет.

ФИО23 судимости не имеет, при этом не имеет постоянного места жительства и регистрации на территории Липецкой области, по месту регистрации не проживает, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, детей не имеет, разведена, следовательно, не имеет семейных привязанностей, не работает, следовательно, не имеет легального источника дохода, в связи с чем, суд соглашается с доводами инициатора ходатайства о том, что ФИО23., находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, а под тяжестью предъявленного обвинения, может скрыться от органов предварительного следствия и суда.

При таких обстоятельствах, а также с учетом правовой и фактической сложности материалов уголовного дела, эффективности действий органа предварительного расследования и своевременности следственных и процессуальных действий, суд считает, что избранная в отношении ФИО23 мера пресечения в настоящее время не может быть изменена на иную, более мягкую, не связанную с лишением свободы, в том числе на подписку о невыезде, запрета определенных действий, залога или домашнего ареста.

Данных о невозможности нахождения ФИО23 под стражей по состоянию здоровья суду не представлено.

С учетом приведенных выше сведений, суд приходит к выводу о необходимости продления срока содержания ФИО23 под стражей, ограничение прав которой в данном случае обусловлено совокупностью приведенных обстоятельств и оправдано публичными интересами.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 109 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Продлить срок содержания под стражей обвиняемой ФИО23, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке <адрес>, гражданину Российской Федерации, на 13 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до 18 сентября 2023 года.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд города Липецка в течение 3 суток со дня его вынесения. В случае подачи апелляционной жалобы обвиняемая вправе ходатайствовать в ней о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья (подпись) И.В. Мещерякова

Уголовное дело № 1-308 (УИД 48RS0003-01-2023-003243-84)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о направлении уголовного дела по подсудности

г. Липецк 11 октября 2023 года

Судья Правобережного районного суда г. Липецка Гольтяев П.В., рассмотрев в порядке подготовки материалы уголовного дела в отношении Абинашной ФИО3, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

В Правобережный районный суд г. Липецка поступило уголовное дело в отношении Абинашной К.М., обвиняемой органами предварительного следствия в совершении двенадцати преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении.

На основании ст. 228 УПК РФ по поступившему уголовному делу судья выясняет, подсудно ли уголовное дело данному суду.

В соответствии со ст. 32 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, уголовное дело подлежит рассмотрению по месту совершения преступления. Если преступления совершены в разных местах, то уголовное дело рассматривается судом, юрисдикция которого распространяется на то место, где совершено большинство расследованных по данному уголовному делу преступлений или совершено наиболее тяжкое из них.

Как следует из предъявленного Абинашной К.М. обвинения в совершении преступлений, квалифицированных следствием по ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч.4 ст. 159, ч.4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч.4 ст. 159, ч.4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, большинст...

...во расследованных по данному уголовному делу преступлений совершены ею на территории г. Ельца Липецкой области (территориальная подсудность Елецкого городского суда Липецкой области), в связи с чем дело не подсудно Правобережному районному суду г. Липецка.

Согласно ст.34 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судья, установив при разрешении вопроса о назначении судебного заседания, что поступившее уголовное дело не подсудно данному суду, выносит постановление о направлении данного уголовного дела по подсудности.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.227 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судья направляет дело по подсудности в Елецкий городской суд Липецкой области.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 32, 34, 227, 228 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Направить уголовное дело в отношении Абинашной ФИО4 обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, для рассмотрения по подсудности в Елецкий городской суд Липецкой области (г. Елец, ул. Коммунаров, д.38 А).

Копию настоящего постановления направить обвиняемой, защитнику, потерпевшим, представителям потерпевших и прокурору Липецкой области.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Липецкий областной суд в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья (подпись) П.В. Гольтяев