Полняков Юрий Владимирович

Дело № 2а-4804/2025

УИД 10RS0011-01-2025-004636-52

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2025 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе судьи Малыгина П.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Павловой Е.Б.,

рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Республике Карелия к Полнякову Ю.В. о взыскании обязательных платежей,

установил:

Управление Федеральной налоговой службы по Республике Карелия (далее – административный истец, УФНС России по Республике Карелия, Управление) обратилось в суд с административным исковым заявлением к Полнякову Ю.В. о взыскании недоимки по транспортному налогу за 2014 год в размере 438 руб. 00 коп., по транспортному налогу за 2015 год в размере 183 руб. 00 коп., а всего на общую сумму 621 руб. 00 коп.

Административным истцом заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока для подачи в суд административного иска в установленный законом срок. В обоснование ходатайства административный истец указывает, что неуплата налоговых платежей и финансовых санкций влечет неисполнение доходной части бюджета Российской Федерации, а, следовательно, потерю бюджета Российской Федерации. Кроме того, Управление просит учесть необходимость предоставления плательщику достаточного срока для погашения имеющейся задолженности.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом извещались.

В силу положений статьей 150, 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с учетом требований статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пунктах 63, 67 и 68 постановлени...

...я Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Статьей 57 Конституции Российской Федерации установлена обязанность каждого платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения.

Согласно пункту 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность уплаты законно установленных налогов возложена на налогоплательщика, который в силу статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налогов досрочно.

В соответствии со статьей 19 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги, сборы, страховые взносы.

Согласно статье 356 Налогового кодекса Российской Федерации транспортный налог устанавливается настоящим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, если иное не предусмотрено статьей 356.1 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 358 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по транспортному налогу признаются автомобили, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 4 статьи 85 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность органов, осуществляющих регистрацию транспортных средств, сообщать сведения о транспортных средствах, зарегистрированных в этих органах и об их владельцах в налоговые органы по месту своего нахождения в течение 10 дней со дня соответствующей регистрации, а также ежегодно до 15 февраля представлять указанные сведения по состоянию на 1 января текущего года и (или) за иные периоды, определенные взаимодействующими органами (организациями, должностными лицами).

Согласно статье 357 Налогового кодекса Российской Федерации лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения, признаются налогоплательщиками транспортного налога.

Статьей 6 Закона Республики Карелия от 30.12.1999 № 384-3PK «О налогах (ставках налогов) и сборах на территории Республики Карелия» установлен размер ставок транспортного налога в зависимости от мощности двигателя или валовой вместимости транспортных средств, категории транспортных средств.

Сумма налога, подлежащая уплате, рассчитывается путем умножения налоговой базы (мощность двигателя в л.с; валовая вместимость в тоннах; единица транспортного средства) на налоговую ставку и на коэффициент (определяемых как отношение числа полных месяцев, в течение которых данное транспортное средство было зарегистрировано на налогоплательщика, к числу календарных месяцев в налоговом периоде), с учетом льгот.

Административный истец указывает, что по сведениям регистрирующих органов, поступивших в налоговый орган, за административным ответчиком в спорные периоды (до 26.05.2015) было зарегистрировано транспортное средство, подлежащее налогообложению, в связи с чем ответчику был исчислен транспортный налог.

Административному ответчику были направлены налоговые уведомления об уплате транспортного налога в установленный срок. Обязанность по уплате налога в установленный срок административный ответчик не исполнил.

Федеральным законом от 14.07.2022 № 263-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации» (далее по тексту – Закон № 263-ФЗ), вступившим в силу 01.01.2023, введен институт единого налогового счета (далее – ЕНС), в рамках которого для каждого налогоплательщика консолидируются в единое сальдо расчетов с бюджетом все подлежащие уплате налоги с использованием единого налогового платежа.

В соответствии с частью 2 статьи 11.3 Налогового кодекса Российской Федерации единым налоговым счетом признается форма учета налоговыми органами: 1) денежного выражения совокупной обязанности; 2) денежных средств, перечисленных в качестве единого налогового платежа и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа.

Сальдо единого налогового счета формируется 01.01.2023 в порядке, аналогичном установленному статьей 11.3, с учетом особенностей, предусмотренных статьей 4 Закона № 263-ФЗ.

Пунктом 3 статьи 11.3 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что сальдо ЕНС представляет собой разницу между общей суммой денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, и денежным выражением совокупной обязанности.

Отрицательное сальдо единого налогового счета формируется, если общая сумма денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, меньше денежного выражения совокупной обязанности.

Согласно пункту 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Согласно статье 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган вправе обратиться в суд общей юрисдикции с заявлением о взыскании задолженности:

1) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате задолженности в случае, если размер отрицательного сальдо превышает 10 тысяч рублей;

2) не позднее 1 июля года, следующего за годом, в течение которого налоговым органом осуществлено обращение в суд с заявлением о взыскании задолженности, в случае неисполнения обязанности по требованию об уплате задолженности, на основании которого подано такое заявление, и образовании после подачи предыдущего заявления задолженности, подлежащей взысканию в соответствии с настоящим пунктом, в сумме более 10 тысяч рублей,

либо года, на 1 января которого сумма задолженности, подлежащая взысканию в соответствии с настоящим пунктом, превысила 10 тысяч рублей,

либо года, на 1 января которого истекло три года со срока исполнения требования об уплате, и сумма задолженности, подлежащая взысканию в соответствии с настоящим пунктом, не превысила 10 тысяч рублей,

либо года, на 1 января которого истекло три года, следующих за годом, в течение которого налоговый орган обратился в суд с заявлением о взыскании задолженности, и при этом по требованию об уплате указанной задолженности, взыскиваемой в судебном порядке, образовалась новая сумма задолженности, подлежащая взысканию в соответствии с настоящим пунктом, в сумме менее 10 тысяч рублей.

Пунктом 4 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что административное исковое заявление о взыскании задолженности за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке административного судопроизводства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа, об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа либо определения о повороте исполнения судебного приказа, если на момент вынесения судом определения об отмене судебного приказа задолженность была погашена.

Определением мирового судьи судебного участка № 14 г. Петрозаводска Республики Карелия от 20.12.2024 отказано в вынесении судебного приказа о взыскании с Полнякова Ю.В. задолженности по транспортному налогу за 2014, 2015 годы.

В силу части 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца, что установлено частью 4 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Из буквального толкования положений части 1 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что налоговый орган вправе обратиться в суд с иском о взыскании налога только после направления требования об уплате налога.

В адрес административного ответчика было направлено требование № 28189 от 23.07.2023, с указанием срока исполнения. Административный истец указывает, что налоговым органом был произведен перерасчет налога за 2015 год в сторону уменьшения, поскольку транспортное средство находилось в собственности ответчика до 26.05.2015. При этом сведения о направлении требований в более ранние периоды административным истцом не представлены. Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока на своевременное выставление требования, а также обращения за принудительным взысканием налоговым органом не приведено.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», если в принятии заявления о вынесении судебного приказа было отказано, взыскатель не лишен возможности обратиться в суд в порядке главы 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в течение шести месяцев с момента истечения срока исполнения требования об уплате обязательного платежа, санкции в добровольном порядке.

Применительно к взаимосвязанным положениям части 2 статьи 286, части 6 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, проверяя при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока на подачу административного искового заявления о взыскании испрашиваемой задолженности уважительность причин пропуска срока на его подачу, суд отмечает, что таковых Управлением не указано.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от налогового органа, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Не проявление таковой, в том числе, вследствие необходимости согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче налоговым органом в суд соответствующего заявления, нахождение представителя налогового органа в командировке (отпуске), кадровые перестановки, смена руководителя налогового органа (его нахождение в длительной командировке, отпуске), загруженность налогового органа, а также иные внутренние организационные причины, зависящие только и исключительно от действий налогового органа, его сотрудников, а также лиц, находящихся в его подчинении (в том числе, вследствие служебных и процессуальных недочетов, допущенных при исполнении ими своих должностных обязанностей), повлекших несвоевременную подачу заявления, не могут являться основанием для восстановления пропущенного процессуального срока.

Указанные в административном иске причины не могут являться основанием для восстановления столь значительно пропущенного срока в свете абзаца 4 пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, части 6 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку не являются уважительными.

Сам по себе факт обращения в защиту интересов публично-правовых образований не может свидетельствовать об уважительности причин пропуска срока на обращения в суд.

Восстановление пропущенного срока по данному основанию влечет нарушение принципа равенства всех перед законом и судом, установленного пунктом 2 статьи 6, статьи 8 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в силу которого суд обеспечивает равную судебную защиту прав, свобод и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для восстановления пропущенного срока на подачу настоящего административного искового заявления, поскольку указываемые административным истцом обстоятельства, вследствие которых срок был пропущен, возникли только и исключительно в результате недолжной организации работы налогового органа, а равно ошибок, допущенных только и исключительно его сотрудниками, которые не могут быть признаны в качестве обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока на предъявления административного искового заявления в суд и, как следствие, для возложения на административного ответчика соответствующих негативных правовых последствий.

Установленное судом является основанием для отказа в восстановлении пропущенного срока и, как следствие, в удовлетворении требований в полном объеме.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации безнадежными к взысканию признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам, числящиеся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов и налоговыми агентами, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными в случаях принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки и пени.

Частью 5 статьи 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Учитывая положения вышеуказанных норм права, установленные по делу обстоятельства в совокупности, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении заявленного иска в связи с истечением срока для принудительного взыскания.

Руководствуясь статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 111, 175-180, 286, 289-290, 295, 298 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Петрозаводский городской суд Республики Карелия

решил:

В удовлетворении административного искового заявления отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Петрозаводский городской суд Республики Карелия:

в апелляционном порядке в Верховном Суде Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме,

в кассационном порядке в Третьем кассационном суде общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что ранее решение было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Судья П.А. Малыгин

Мотивированное решение изготовлено 17 июня 2025 года.

Дело № <данные изъяты>______________________________________________________

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г.Лыткарино Московской области <данные изъяты> 2014 года

Мотивированное решение составлено 14.08.2014.

Лыткаринский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи С.А. Рязанцевой,

при секретаре К.А. Келлер,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Инспекции ФНС России по г.Петрозаводску к ФИО1 о взыскании недоимки по уплате налога и пени,

у с т а н о в и л:

Инспекция ФНС России по г. Петрозаводску обратилась с иском к ФИО1 о взыскании недоимки по налогам, мотивируя свои требования следующими обстоятельствами.

ФИО1 был зарегистрирован и состоял на налоговом учете в Инспекции ФНС России по г.Петрозаводску (далее также - Инспекция ФНС) в качестве индивидуального предпринимателя. Ответчик по представленным декларациям по налогу на доходы физических лиц (НДФЛ), налогу на реализацию горюче-смазочных материалов, обязанность по уплате налогов исполнил не в полном объеме, в связи с чем Инспекцией в адрес ответчика было направлено требование по состоянию на 24.10.2013 с предложением уплаты налога до 14.11.2013 в размере 114 299,36 руб., пени в сумме 177 378,32 руб., штрафа в размере 51 572,32 руб. Указанное требование налогоплательщиком не исполнено.

Истец просит взыскать с ответчика недоимку по налогам на общую сумму 343 250 руб., в том числе: НДФЛ в размере 109 785,36 руб., пени по НДФЛ – 170 267,12 руб., штраф – 48 760,10 руб.; налог на реализацию горюче-смазочных м...

...атериалов в размере 4 514 руб., пени – 7 111,20 руб., штраф – 2 812,22 руб.

В целях обеспечения исполнения налогоплательщиками обязанности платить законно установленные налоги и сборы и восполнения потерь, понесенных казной, в случае ненадлежащего исполнения налогоплательщиком налоговой обязанности, Инспекции ФНС ходатайствовала о восстановлении процессуального срока на подачу искового заявления о взыскании недоимки и пени в отношении ФИО3 ФИО1.

Представитель Инспекции ФНС России по г.Петрозаводску в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, просила исковые требования удовлетворить (л.д.14).

ФИО3 ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 23 НК РФ и ст. 57 Конституции РФ на налогоплательщика возложена обязанность по уплате законно установленных налогов.

В соответствии со ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в сроки, установленные законодательством о налогах и сборах. Неисполнение обязанности по уплате налога является основанием для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как усматривается из содержания искового заявления, ФИО1 был зарегистрирован и состоял на налоговом учете в Инспекции ФНС России по г.Петрозаводску в качестве индивидуального предпринимателя, обязанность по уплате налогов по представленным декларациям НДФЛ от осуществления деятельности физическими лицами в порядке ст.227 НК РФ, налогу на реализацию горюче-смазочных материалов им не исполнена, однако требования Инспекцией ФНС предъявлены к ответчику как физическому лицу.

На основании положений ст.45 НК РФ взыскание налога с физических лиц производится в судебном порядке. Порядок взыскания налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, определен ст.48 НК РФ.

В соответствии с п.2 ст.48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов.

Как это видно из материалов дела, Инспекцией ФНС в адрес ответчика было направлено требование № по состоянию на 24.10.2013 об уплате недоимки по налогам за 2004 год в срок до 14.11.2013 (л.д.8-9, 10).

Из материалов дела усматривается, что определением мирового судьи 109 судебного участка Лыткаринского судебного района Московской области от 19.05.2014 истцу отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа в связи с наличием спора о праве (л.д. 5-6). Определение мирового судьи от 19.05.2014 поступило в Инспекцию ФНС 29.05.2014 (л.д.6).

Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 г. № 15 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" течение срока исковой давности прерывается, в частности, предъявлением иска в установленном порядке, то есть с соблюдением правил о подведомственности и подсудности дела.

Учитывая, что определение мирового судьи от 19.05.2014 об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа обжаловано не было и не отменено, течение срока исковой давности подачей заявления о выдаче судебного приказа не прерывалось.

Таким образом, срок для обращения в суд истек 14.05.2014. Между тем, исковое заявление Инспекцией ФНС Росси по г.Петрозаводску о взыскании с ФИО1 недоимки по НДФЛ, налогу на реализацию горюче-смазочных материалов и пени за 2004 год подано в суд согласно штемпелю на почтовом конверте 05.06.2014 (л.д.11).

Имеющееся в деле ходатайство истца о восстановлении срока (л.д. 4) не содержит сведений об уважительности причин пропуска срока для обращения в суд. Истцом также не указано оснований и не представлено соответствующих доказательств, свидетельствующих о невозможности предъявления требований в порядке искового производства в установленные законом сроки.

Кроме того, как видно из Требования Инспекции ФНС, адресованного ответчику (л.д.8), и следует из содержания искового заявления (л.д.3), недоимка по налогам образовалась у ответчика с 2004 года, вследствие чего, ввиду давности событий и истечения срока хранения документов, истец утратил декларации ответчика, на основании которых тот уплатил налог на доходы физических лиц (НДФЛ) и налог на реализацию горюче-смазочных материалов в неполном, по мнению истца, объеме.

При указанных обстоятельствах, в связи с пропуском истцом срока принудительного взыскания с ответчика недоимки по налогам и отсутствием оснований для его восстановления, учитывая утрату Инспекцией ФНС России по г.Петрозаводску допустимых по делу доказательств, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

р е ш и л:

В удовлетворении иска Инспекции ФНС России по г.Петрозаводску к ФИО1 о взыскании недоимки по уплате налога и пени отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Лыткаринский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья

С.А. Рязанцева