Данильченко Александр Михайлович

Дело № 12-61/2013г.

Р Е Ш Е Н И Е

г.Славгород 25 июня 2013 года

Судья Славгородского городского суда Алтайского края Безуглов В.В.,

рассмотрев жалобу Данильченко ФИО6 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 города Славгорода Алтайского края от 22 мая 2013 года, которым

ДАНИЛЬЧЕНКО ФИО6, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, пенсионер, проживающий по адресу: <адрес>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

согласно протоколу об административном правонарушении № от 02 мая 2013 года, Данильченко А.М. 02 мая 2013 года управлял автомобилем марки №, государственный регистрационный знак № в <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> и в 00 часов 10 минут отказался от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ. Основанием для направления на медицинское освидетельствование, явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при наличии признаков (запах алкоголя из полости рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 города Славгорода Алтайского края от 22 мая 2013 года Данильченко А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ – невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на сос...

...тояние опьянения, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев.

Данильченко А.М. обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление мирового судьи и просит его отменить, дело прекратить, мотивируя тем, что от медицинского освидетельствования не отказывался, а был введен в заблуждение сотрудниками ДПС относительно того, что должен будет оплатить услуги эвакуатора.

Лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, Данильченко А.М. в судебном заседании поддержал жалобу, сославшись на доводы изложенные в ней, также указав на то, что 02 мая 2013 года он управлял автомобилем ВАЗ 21043 в <адрес> где был остановлен сотрудниками ГИБДД, и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, однако в связи с тем, что у работников ГИБДД не было в наличии алкотестера, то для этой цели ему было предложено проехать в больницу <адрес>. в больнице <адрес> в присутствии фельдшера скорой помощи была проведена проверка на состояние алкогольного опьянения, где в течении пяти минут им был пройден дважды тест на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе. В результате тестирования аппарат в больнице <адрес> показал, что при первом тесте показания алкоголя в выдыхаемом воздухе было установлено 0,3 и 0,5 во второй раз, однако указанный прибор не был поверен. В дальнейшем для прохождения процедуры освидетельствования ему было предложено проехать в ЦРБ <адрес> с работниками ГИБДД и одновременно с эвакуацией его транспортного средства на эвакуаторе за его счёт (около 10000 рублей), а так же предложено было два варианта решения данной проблемы, либо он отказывается от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования, но если он соглашается ехать в <адрес>, то должен будет оплатить услуги эвакуатора, если окажется, что трезв. То есть сотрудники ГИБДД ввели его в заблуждение по поводу освидетельствования и оплаты за эвакуато<адрес> бы его не ввели в заблуждение относительно этого, он бы не отказывался от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования.

Представитель лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, Терновский А.С., жалобу Данильченко А.М. поддержал, сославшись на доводы в ней изложенные.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив законность постановления по делу об административном правонарушении в полном объёме, то есть в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ прихожу к следующему.

В действиях Данильченко А.М. мировым судьей правильно установлен состав правонарушения, предусмотренный ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. Наказание Данильченко А.М. назначено с учётом характера совершенного правонарушения в пределах санкции статьи.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, заключается в невыполнении водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт невыполнения водителем Данильченко А.М. законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подтверждается следующими материалами дела:

- протоколом об административном правонарушении № от 02 мая 2013 года (л.д. №);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 02 мая 2013 года в связи с наличием запаха алкоголя из полости рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица (л.д. №);

- протоколом о направлении на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения от 01 мая 2013 года, которым подтверждается направление Данильченко А.М. в присутствии понятых на освидетельствование в связи с наличием признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица), зафиксирован отказ Данильченко А.М. от освидетельствования (л.д. №);

-протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № от 02 мая 2013 года, которым подтверждается направление Данильченко А.М. в присутствии понятых на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Зафиксирован отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. №);

- объяснениями ФИО3 и ФИО4, из которых следует, что 01 мая 2013 года в их присутствии Данильченко А.М. от прохождения освидетельствования отказался, после чего тому было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что он также ответил отказом (л.д. №);

- рапортом инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Славгородский» ФИО8 из которого следует, что 01 мая 2013 года в 23 часа 50 минут в <адрес> им был остановлен автомобиль марки №, государственный регистрационный знак № под управлением Данильченко А.М.. В ходе проверки документов от последнего исходил запах алкоголя изо рта. Данильченко А.М. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался. Затем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он также отказался. Данильченко А.М. управлял транспортным средством в <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>. В отношении Данильченко А.М. был составлен административный материал по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. (л.д. №);

- показаниями инспектора ДПС ФИО8 данными в судебном заседании, который пояснил об обстоятельствах составления протокола об административном правонарушении в отношении Данильченко А.М. в целом аналогично своему рапорту, указав при этом на то, что в <адрес> он с другим сотрудником были по вызову и алкотестер с собой у них отсутствовал, в связи с чем, первоначально, с Данильченко А.М. они проехали в Знаменскую больницу, где Данильченко А.М. продул в имевшийся там прибор, показавший наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе. Но указанный прибор не выдавал какие–либо бумажные носители, также заключение не выдавал и фельдшер. Убедившись таким образом в обоснованности своих наблюдений относительно признаков опьянения Данильченко А.М., последнему было предложено проехать в г.Славгород для прохождения освидетельствования на состояние опьянения. Однако тот в присутствии понятых отказался от прохождения освидетельствования, после чего в присутствии понятых Данильченко А.М. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого последний также в присутствии понятых отказался. При осуществлении указанных процедур каких-либо вопросов об оплате эвакуатора не возникало, Данильченко А.М. сам отказался от освидетельствования и от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, так как, видимо, понимал, что в случае проведения этих мероприятий будет установлено состояние опьянения.

Исходя из положений части 1.1 ст.27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 6 указанной статьи освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что 02 мая 2013 года инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Славгородский»ФИО8 в отношении Данильченко А.М. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, за то, что 02 мая 2013 года в 00 часов 10 минут, Данильченко А.М., управлявший автомобилем марки №, государственный регистрационный знак № по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> в <адрес> не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. №).

Основанием полагать о нахождении водителя транспортного средства Данильченко А.М. в состоянии опьянения явилось наличие у него следующих признаков: запах алкоголя из полости рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица (л.д.3), что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее - Правила).

В связи с тем, что Данильченко А.М. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то в соответствии с требованиями пункта 10 Правил, он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого также отказался (л.д. №).

Таким образом, Данильченко А.М. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Выводы мирового судьи основаны на имеющихся в деле доказательствах, которые соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, они оценены в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. Обстоятельств, ставящих под сомнение совершение Данильченко А.М. административного правонарушения предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ при рассмотрении жалобы не установлено. Доводы Данильченко А.М., изложенные в жалобе, суд не принимает, считает их надуманными, а избранную позицию – позицией защиты, которая и была реализована таким образом.

Кроме того, основанием для отмены вынесенного по делу постановления могут являться только существенные нарушения порядка производства по административному делу. По данному делу существенных нарушений, влекущих отмену постановления мирового судьи, не имеется.

Доводы Данильченко А.М. о том, что он отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от медицинского освидетельствования на состояние опьянения в связи с введением его в заблуждение сотрудниками ДПС, суд не принимает, считает их надуманными, а избранную позицию, позицией защиты, которая таким образом была реализована.

Исходя из вышеизложенного, мировым судьей Данильченко А.М. правомерно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, ему назначено минимальное наказание, предусмотренное данной статьей закона, с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, наличия обстоятельств смягчающих и отягчающих ответственность, в связи с чем, постановление мирового судьи вынесено законно и обоснованно, оно подлежит оставлению без изменения. В удовлетворении жалобы Данильченко А.М. необходимо отказать.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 города Славгорода Алтайского края, вынесенное 22 мая 2013 года по делу об административном правонарушении в отношении ДАНИЛЬЧЕНКО ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев оставить без изменения, жалобу Данильченко А.М. без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья В.В. Безуглов