Чукаев Николай Иванович

Дело № 2-89/2025 (2-3605/2024)

43RS0003-01-2024-005458-79

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 12 февраля 2025 года

Первомайский районный суд г. Кирова

в составе председательствующего судьи Макеевой С.Г.,

при секретаре Дровалевой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-89/2025 по иску ФИО2 к ПАО "СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО "СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения.

В обоснование иска указал, что в собственности ФИО2 находится автомобиль Volkswagen Golf, гос. рег. знак {Номер} в подтверждении чего прилагается копия свидетельства о регистрации транспортного средства.

{Дата} между истцом и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ХХХ {Номер} со сроком страхования с {Дата} по {Дата}.

{Дата} около 15 часов 00 минут по адресу: {Адрес} произошло ДТП, в результате которого автомобилю Volkswagen Golf, гос. рег. знак {Номер}, причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя автомобиля Chevrolet Niva, гос. рег. знак {Номер}, ФИО8

В связи с тем, что автомобилю Volkswagen Golf, гос. рег. знак {Номер} принадлежащему на праве собственности истцу, причинены механические повреждения, виновность в произошедшем ДТП установлена и никем не оспаривается, {Дата} истцом в ПАО СК «Росгосстрах» было подано заявление о прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхован...

...ия, поврежденный автомобиль был предоставлен для осмотра.

По факту рассмотрения заявления выдано направление на ремонт на СТОА ИП ФИО9

В акте осмотра ТС, составленным представителем страховщика, зафиксированы не все механические повреждения на автомобиле Volkswagen Golf, гос. рег. знак {Номер}, полученные в результате ДТП от {Дата}.

В направлении на ремонт не указаны механические повреждения, а также ремонтные воздействия, необходимые для полного восстановления автомобиля.

Истцом {Дата} в ПАО СК «Росгосстрах» было подано письменное заявление потребителя финансовых услуг, в том числе с требованием в течение 30 календарных дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг добровольно выполнить в пользу ФИО2 перечисление суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего, страховые возмещение по факту ДТП от {Дата} в размере 400 000 рублей.

На обращение истца от ПАО СК «Росгосстрах» поступил отзыв в удовлетворении требований истца.

ПАО СК «Росгосстрах» свою обязанность по организации и проведению независимой технической экспертизы или независимой экспертизы не выполнило, спор не разрешился.

Истец обратился в центр судебных экспертиз и оценки ООО «Лига» для проведения независимой экспертизы поврежденного ТС. Был проведен осмотр экспертом центра независимых экспертиз и оценки ООО «Лига». По результатам осмотра был составлен акт осмотра ТС, зафиксированы все повреждения, относящиеся к ДТП от {Дата}, подготовлено экспертное заключение независимой технической экспертизы ТС {Номер}, на основании которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 233 900 рублей, без учета износа - 399 600 рублей, убытки по проведению экспертизы составили 14 000 рублей.

Истцом {Дата} в ПАО СК «Росгосстрах» было подано письменное заявление потребителя финансовых услуг, в том числе с требованием в течение 30 календарных дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг добровольно выполнить страховое возмещение по факту ДТП от {Дата} в размере 399 600 рублей, убытки по проведению экспертиз в размере 14 000 рублей.

По результатам рассмотрения письменного обращения от ПАО СК «Росгосстрах» получен отказ в удовлетворении требований истца.

ПАО СК «Росгосстрах» свою обязанность организовать проведение независимой технической экспертизы или независимой экспертизы не выполнило, спор не разрешили.

Истец считает, что действия/бездействия ПАО СК «Росгосстрах» нарушает его права.

Так как законные требования истца удовлетворены не были, это послужило поводом для подачи {Дата} обращения потребителя финансовых услуг АНО «Службы обеспечения деятельности финансового уполномоченного».

{Дата} уполномоченный по правам потребителя финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО4 в результате рассмотрения обращения от {Дата} №{Номер} ФИО2 вынес решение. В удовлетворении требований ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО владелец ТС, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов по оплате юридических услуг отказано.

Просит суд, с учетом уточнений, взыскать ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение по факту ДТП от {Дата} в размере 252 404 рублей, убытки в размере 62 001 рублей, убытки по подготовке экспертного заключения в размере 14 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 16 000 рублей, расходы по составлению и подаче претензии в размере 3 000 рублей, штраф в размере 50% за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 200 рублей, почтовые расходы в размере 1468,76 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО7 в судебном заседании уточненные требования искового заявления поддержал, просил удовлетворить. С результатами проведенной судебной экспертизы согласен. Полагает, что страхования компания свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий (возмещения вреда в натуре) не исполнила.

Третье лицо ФИО8 в судебном заседании поддержал позицию представителя истца.

Представитель ответчика ПАО "СК "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки неизвестны. Ранее предоставляли отзыв, в котором указали, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку ответчик исполнил перед истцом все обязательства.

Третье лицо ИП ФИО9 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Третье лицо АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Суд, с учетом мнения представителя истца и третьего лица, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения сторон, изучив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, следует из материалов дела и не оспорено сторонами, ФИО2 на праве собственности принадлежит транспортное средство Volkswagen Golf, государственный регистрационный знак {Номер}, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего {Дата} вследствие действий ФИО8, управлявшего транспортным средством Chevrolet, государственный регистрационный номер {Номер}, было повреждено принадлежащее ФИО2 транспортное средство Volkswagen Golf, государственный регистрационный знак {Номер}.

Как следует из постановления об административном правонарушении от {Дата}, ФИО8 нарушил п.п. 13.9 ПДД, управляя автомашиной Chevrolet Niva, двигался по второстепенной дороге, на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу автомашине Volkswagen под управлением ФИО2, двигающегося по главной дороге, произошло столкновение. В совершенном административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, ФИО8 признан виновным, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Гражданская ответственность ФИО8 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ {Номер}.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ {Номер}.

{Дата} ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО путем организации восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей, предоставив документы, предоставленные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от {Дата} {Номер}-П.

{Дата} ООО «РАВТ ЭКСПЕР» по направлению ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра.

{Дата} подготовлено экспертное заключение {Номер}, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 137 305 рублей, с учетом износа – 89 900 рублей.

{Дата} ПАО СК «Росгосстрах» письмо уведомила ФИО2 о выдаче направления на ремонт на СТОА ИП ФИО9, расположенную по адресу: {Адрес}

{Дата} в ПАО СК «Росгосстрах» поступила претензия ФИО2 с требованиями о выдаче направления на СТОА, а также предоставить акт осмотра, согласованную смету с полным перечнем ремонтных воздействий.

{Дата} ПАО СК «Росгосстрах» уведомило ФИО2 о необходимости обратиться на СТОА для осуществления восстановительного ремонта транспортного средства.

{Дата} ФИО2 в ПАО СК «Росгосстрах» было подано письменное заявление потребителя финансовых услуг, в том числе с требованием в течении 30 календарных дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг добровольно выполнить в пользу ФИО2 перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего, страховые возмещение по факту ДТП от {Дата} в размере 400 000 рублей

{Дата} ПАО СК «Росгосстрах» уведомило ФИО2 о необходимости обратиться на СТОА для осуществления восстановительного ремонта транспортного средства, указав, что в части требований по согласованию проводимых работ с поврежденным транспортным средством рекомендуют обратиться непосредственно на СТОА, отвечающую за восстановительные работы.

{Дата} в ПАО СК «Росгосстрах» поступила претензия представителя ФИО2 с требованиями о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 399 600 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 14 000 рублей либо выдачи направления на восстановительный ремонт транспортного средства в соответствии с требованиями законодательства. Кроме того, в претензии указано, что заявитель осуществить восстановительный ремонт на СТОА по направлению страховщика не имеет возможности по причине того, что направление на ремонт, соответствующее требованиям Закона № 40-ЗФ и Правила ОСАГО, выдано не было, полный список ремонтно-восстановительных работ ПАО СК «Росгосстрах» согласован не был, в актах осмотра транспортного средства не указаны ремонтные воздействия, которые следует применять к поврежденным деталям, неизвестно, какие ремонтные воздействия необходимо применять к поврежденным деталям.

{Дата} ПАО СК «Росгосстрах» уведомило ФИО2 и его представителя об отказе в удовлетворении предъявленных требований.

{Дата} ФИО2 обратился с заявлением АНО «Службы обеспечения деятельности финансового уполномоченного».

{Дата} решением финансового уполномоченного № {Номер} в удовлетворении требований ФИО2 отказано.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из статьи 1079 ГК РФ следует, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со статьей 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровья или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно статье 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу части 4 статьи 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту «б» статьи 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч рублей.

Как разъяснено в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполнять надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается.

ПАО СК «Росгосстрах» заявило ходатайство о назначении судебной экспертизы. При этом в судебном заседании представитель ответчика пояснял, что направление было выдано, объем работ определен 400 000 руб.

Также ранее в судебном заседании представитель истца ФИО7 пояснял, что между страхователем и страховщиком возникли разногласия об объеме работ и перечню видимых деталей, поврежденных в результате дорожно-транспортного происшествия и необходимых для восстановления автомобиля.

Согласно заключению судебной экспертизы {Номер} от {Дата}, в направлении на ремонт, выданном ПАО СК «Росгосстрах», актах осмотра ПАО СК «Росгосстрах» автомобиля Volkswagen Golf, государственный регистрационный знак {Номер}, отсутствуют следующие повреждения, которые можно было выявить при визуальном осмотре транспортного средства без выполнения демонтажных работ: А-стойка деформации в нижней части, обивка двери передней потертости в нижней части, колпак переднего правового колеса; стоимость восстановительного ремонта, в том числе, с учетом износа автомобиля Volkswagen Golf, государственный регистрационный знак {Номер}, по повреждениям, полученным в результате ДТП от {Дата}, с учетом положений «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением Банка России от {Дата} года № {Номер}, с учетом расценок на запасные части и ремонтные работы, сложившиеся в регионе, соответствующему месту ДТП, составляет: 252 404 рублей – полная стоимость восстановительного ремонта без учета износа, 143 596 рублей – с учетом износа; стоимость восстановительного ремонта, как с учетом износа, так и без учета износа транспортного средства Volkswagen Golf, государственный регистрационный знак {Номер}, с учетом расценок на запасные части и ремонтные работы, сложившиеся в регионе, соответствующем месту ДТП, с учетом износа – 197 795 рублей, без учета износа – 314 405 рублей.

Ходатайств о назначении дополнительной либо повторной судебной экспертизы не заявлено. Заключение эксперта принимается судом в качестве относимого и допустимого доказательства, положено в основу при определении размера страхового возмещения.

После проведенной судебной экспертизы представитель ответчика дополнительных пояснений не направил.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, результаты судебной экспертизы, с учетом вышеприведенных правовых норм, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 252 404 руб.

Согласно пункту 2 статьи 393 ГК РФ, убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Приведенное правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Положения Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, а на основании среднерыночных цен, выставляемых продавцами соответствующих товаров и услуг.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 230.6.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, страховщик обязан возместить убытки в сумме, позволяющей потерпевшему восстановить поврежденное транспортное средство, с учетом среднерыночных цен, выставляемых продавцами соответствующих товаров и услуг.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в размере 62 001 руб.

Разрешая требования истца о взыскании штрафа, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судом установлено нарушение прав истца, в связи с чем суд взыскивает со страховщика в пользу истца штраф в размере 126 202 руб.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом установленных обстоятельств, суд находит требования о взыскании компенсации морального вреда обоснованными. Определяя ко взысканию сумму компенсации морального вреда, суд полагает заявленную истцом сумму завышенной, и определяет ко взысканию в качестве компенсации морального вреда сумму в размере 2 000 рублей, которую полагает разумной и справедливой по отношению к рассматриваемому спору.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса.

Согласно пункту 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлены следующие документы: договор об оказании юридических услуг от {Дата}, чек от {Дата} на сумму 16 000 рублей.

Кроме того, истцом понесены расходы по подготовке экспертного заключения в размере 14 000 рублей, расходы по составлению и подаче претензии в размере 3 000 рублей, почтовые расходы в размере почтовые расходы в размере 1 468,76 рублей. Несение указанных расходов необходимо, документально подтверждено.

Разрешая требования истца о взыскании расходов за оформление нотариальной доверенности в размере 2 200 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из доверенности от {Дата} № {Номер}, выданной для представления интересов ФИО2 ФИО7, ФИО5, ФИО11 уполномочены представлять интересы (вести дела) во всех судебных инстанциях, областном суде, в судах общей юрисдикции, специальной юрисдикции, мировых судах, арбитражных судах, Верховном Суде РФ, в органах внутренних дел, прокуратуре, МВД, УФСБ, органах дознаниях, ГИБДД, РСА, станциях ТО и ремонта автомобилей, страховых компаниях, финансового уполномоченного в сфере страхования, Управлении федеральной службы по надзору в сфере защите прав потребителей и благополучии человека, ЦБ РФ, а также в иных государственных, административных, общественных, правоохранительных и контролирующих органах, экспертных органах, оценочных организациях, органах исполнительной власти, в органах государственной власти и местного самоуправления, службе судебных приставов, финансового уполномоченного (омбудсмена), а также в отношениях с учреждениями, организациями, предприятиями и гражданами, в иных компетентных органах, перед всеми физическими и юридическими лицами по любым вопросам, в том числе по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего {Дата}, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю Volkswagen Golf, государственный регистрационный знак {Номер}, были причинены механические повреждения.

Таким образом, исходя из содержания доверенности, объема переданных полномочий, в данной части требования истца подлежат оставлению без удовлетворения.

Определением Первомайского районного суда г.Кирова от {Дата} по настоящего гражданскому делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Центр независимых экспертных оценок». Заключение эксперта поступило в суд, стоимость экспертизы составила 35 000 рублей.

Согласно статье 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Центр независимых экспертных оценок» подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в размере 35 000 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования «Город Киров» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 572 рублей за рассмотрение дела в суде.

С учетом установленных обстоятельств, требования искового заявления подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО2 к ПАО "СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО "СК "Росгосстрах", ИНН {Номер}, в пользу ФИО2, ИНН {Номер}, страховое возмещение в размере 252 404 рубля, убытки в размере 62 001 рубль, убытки по подготовке экспертного заключения в размере 14 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 16 000 рублей, расходы по составлению и подаче претензии в размере 3 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 468,76 рублей, штраф в размере 126 202 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО "СК "Росгосстрах", ИНН {Номер}, в пользу ООО «Центр независимых экспертных оценок», ИНН 4345047800, расходы за проведение судебной экспертизы в размере 35 000 рублей.

Взыскать с ПАО "СК "Росгосстрах", ИНН {Номер}, в доход МО «Город Киров» государственную пошлину в размере 8 572 рубля.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение месяца после принятия решения в окончательной форме.

Судья /подпись/ С.Г. Макеева

В окончательной форме решение принято 19.02.2025 года.