Сукочев Юрий Михайлович

Дело № 2-2496/22

УИД: 48RS0002-01-2021-005333-43

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕНМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 мая 2022 года город Липецк

Советский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Устиновой Т.В.,

при секретаре Максимовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Экспресс-Кредит» к Сукочеву Юрию Михайловичу о взыскании задолженности,

установил:

Истец обратился с исковыми требованиями к ответчику о взыскании задолженности по договору кредитования, указав в обосновании иска, что 26.06.2009 между ПАО НБ «Траст» и ответчиком был заключен кредитный договор №, по условиям которого ему были предоставлены денежные средства в размере 72525,22 рублей, однако, ответчик свои обязательства не исполняет в связи с чем за период с 26.06.2009 года по 18.12.2018 года образовалась задолженность в размере 91838,46, которую истец просит взыскать с ответчика, расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца ООО «Экспресс Кредит» в судебное заседание не явился, письменно просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не извещен. Письменно заявил о пропуске срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает другой стороне в собственность (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую ж...

...е сумму (сумма займа).

Договор считается заключенным с момента передачи денег.

В силу ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в порядке, определенном договором.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 6 ст. 7 указанного Федерального закона договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона.

Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Судом установлено, что 26.06.2009 года ответчик обратился в ПАО НБ «Траст» о предоставлении кредита на неотложные нужды, на основании которого ответчику были выданы денежные средства в размере 72525 руб. 22 коп., сроком на 72 месяца под 15% годовых, сумма ежемесячного платежа –за исключением последнего составлял – 2646,64 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

18.12.2018 да между ПАО НБ «Траст» ООО КБ «Ренессанс Кредит» и ООО «Экспресс Кредит» был заключен договор уступки прав требования (цессии), на основании которого ООО «Экспресс Кредит» перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам физическим лицам, указанным в соответствующем перечне, в том числе право требования по кредитному договору № № от 26.06.2009 года к заемщику Сукочеву Ю.М.

В настоящее время ответчик не исполняет надлежащим образом обязательства по возврату полученной суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом.

Согласно расчету истца сумма задолженности ответчика за период с 26.06.2009 года по 18.12.2018 года составляет 91838,46 руб., из которой: 45614,88- сумма основного долга; 46223,58 руб.- сумма процентов.

Согласно ст. 309, ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованием закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Передача прав требований во всех случаях происходила по реестру должников.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что истец в лице ООО «Экспресс Кредит» обосновано обратился в суд с настоящими требованиями, поскольку такое право у истца возникло в силу вышеперечисленных договоров уступки прав требований.

В своих исковых требованиях истец просил взыскать с ответчика задолженность за период с 26.06.2009 года по 18.12.2018 года составляет 91838,46 руб.

Ответчиком размер задолженности не был оспорен, однако, ответчик сослался на пропуск срока исковой давности.

Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало о нарушении своего права.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно п. 3 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 года, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского Кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

Таким образом, в данном случае срок исковой давности подлежит исчислению по каждому ежемесячному платежу отдельно.

Судом установлено, что кредитный договор от 26.06.2009 года был заключен на 72 месяца, т.е. по 26.06.2015 года, соответственно последний платеж ответчик должен был совершить 26.06.2015 года, однако, этого сделано не было. Последний платеж по кредитному договору ответчиком был совершен 27.08.2012 года, который в соответствии с условиями кредитного договора пошел на погашение процентов и комиссии, очередной платеж должен был быть совершен 26.09.2012 года, однако, этого сделано не было, соответственно с 27.09.2012 года банк узнал о нарушении своего права.

Судом установлено, что с заявлением о выдаче судебного приказа истец обращался к мировому судьей – 12.03.2020 года, который был отменен 04.09.2020 года.

С исковым заявлением истец обратился в суд – 08.11.2021 года с пропуском шестимесячного срока после отмены судебного приказа.

Таким образом, принимая во внимание данные обстоятельства, а также учитывая дату последнего платежа по кредиту -26.06.2015 года, учитывая, что с заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился только 12.03.2020 года, то суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности по всем платежам, а поэтому исковые требовании не подлежат удовлетворению, в том числе и по взысканию судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Экспресс Кредит» к Сукочеву Юрию Михайловичу о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Липецкий областной суд через Советский районный суд г.Липецка в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий /подпись/ Т.В. Устинова

Мотивированное заочное решение изготовлено 31 мая 2022 года.

УИД 48RS0001-01-2023-002535-83

Дело № 2-3410/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июня 2023 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Санкиной Н.А.

при секретаре Тереховой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску АО «Квадра» в лице Филиала АО «Квадра» - «Липецкая генерация» к Сукочеву Степану Юрьевичу, Сукочеву Юрию Михайловичу о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии и горячего водоснабжения, пени,

УСТАНОВИЛ:

АО «Квадра» в лице Филиала АО «Квадра» - «Липецкая генерация» обратилось с иском к ответчикам о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии и горячего водоснабжения за период: апрель 2019-август 2019 года, октябрь 2019-сентябрь 2021 года в размере 68534, 09 руб., пени в размере 30948, 07 руб., расходов по уплате госпошлины. В обоснование требований истец указал, что между АО «Квадра» и ответчиками заключен публичный договор поставки тепловой энергии, по условиям которого истец принял на себя обязательства поставлять тепловую энергию и горячее водоснабжение ответчикам, а ответчики – принимать и оплачивать поставленные коммунальные услуги. Истец принятые на себя обязательства исполнил надлежащим образом, однако ответчики не производили своевременные платежи за поставленные коммунальные ресурсы, в результате чего образовалась задолженность.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, письменно просил о рассм...

...отрении дела в его отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены, ответчик Сукочев Ю.М. представил письменные возражения, в которых с иском не согласился, просил отказать во взыскании неустойки, применив положения о сроке исковой давности и ст.333 ГК РФ, исключить из числа ответчиков Сукочева С.Ю., не проживающего в жилом помещении и не пользующегося услугами ответчика, предоставить рассрочку по уплате задолженности сроком на три года.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 671 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору найма жилого помещения одна сторона – собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

В соответствии со ст. 672 Гражданского кодекса Российской Федерации в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования жилые помещения предоставляются по договору социального найма жилого помещения. Проживающие по договору социального найма жилого помещения совместно с нанимателем члены его семьи пользуются всеми правами и несут все обязанности по договору найма жилого помещения наравне с нанимателем.

Статьей 69 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство (ч. 1).

2

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма (ч. 2).

Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма (ч. 4).

Судом установлено, что функции поставщика коммунальных ресурсов в отношении многоквартирного <адрес> на основании публичного договора выполняет Филиал АО «Квадра» - «Липецкая генерация».

В период: апрель 2019-август 2019 года, октябрь 2019-сентябрь 2021 года истец поставил ответчикам тепловую энергию и ГВС в размере 68534, 09 руб.

Судом также установлено, что собственниками <адрес> являются Сукочев С.Ю. и Сукочев Ю.М. по 1/2 доли в общей долевой собственности на указанную квартиру.

Указанные обстоятельства подтверждается выписками из лицевого счета и ЕГРН.

Согласно ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у: 1) нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора; 2) арендатора жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения соответствующего договора аренды; 3) нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения такого договора; 4) члена жилищного кооператива с момента предоставления жилого помещения жилищным кооперативом; 5) собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии со ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление.

В силу части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Ответчики в указанный период оплату коммунальных ресурсов своевременно и в надлежащем размере не производили, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 68534, 09 руб.

Доводы Сукочева Ю.М. о том, что Сукочев С.Ю. является ненадлежащим ответчиком, поскольку в квартире в заявленный период он не проживал, суд не принимает во внимание, так как данное обстоятельство не освобождает последнего от несения расходов на содержание жилого помещения и коммунальные услуги соразмерно принадлежащим собственникам долям.

Кроме того, что в Сукочев С.Ю., являясь собственником квартиры, имеет регистрацию в жилом помещении, с заявлением о временном отсутствии и перерасчете платы коммунальных услуг не обращался, каких-либо относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о невозможности использовать квартиру по ее целевому назначению, со стороны ответчика представлено не было.

Размер задолженности ответчиков подтверждается расчетом, который принимается судом, поскольку он выполнен в соответствии с требованиями законодательства и является арифметически верным. Ответчики не выразили несогласие с представленным истцом расчетом, при этом Сукочев Ю.М. сослался на пропуск срока исковой давности.

3

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 настоящего Кодекса.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Судом установлено, что определением мирового судьи судебного участка №15 Советского судебного района города Липецка от 14.12.2022 судебный приказ от 31.01.2022 о взыскании задолженности с ответчиков в пользу истца был отменен.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации т 29 сентября 2015г. N43"О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что о смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Согласно пункту 24 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии со ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

4

На момент обращения с заявлением о вынесении судебного приказа (январь 2022 года) срок исковой давности по платежам с февраля 2019 года истцом не был пропущен.

С исковым заявлением истец обратился в суд 04.05.2023, т.е. в установленный законом шестимесячный срок после отмены судебного приказа.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования за период: апрель 2019-август 2019 года, октябрь 2019-сентябрь 2021 года находятся в пределах срока исковой давности.

Истец также просил взыскать с ответчиков пени в размере 30948, 07 руб.

В силу п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 333 если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 1 статьи333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу пункта 1 статьи395 данного кодекса в редакции, действовавшей до 1 августа 2016г., за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи395 этого же кодекса в редакции, действующей после 1 августа 2016г., размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Федеральным законом от 8 марта 2015г. N42-ФЗ, вступившим в силу с 1 июня 2015г., статья395 Гражданского кодекса Российской Федерации дополнена пунктом 6, согласно которому, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определённой исходя из ставки, указанной в пункте 1 данной статьи.

В определении Конституционного Суда РФ от 24.01.2006 года № 9-О разъяснено, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

5

В определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 г. № 263-О указано, что в части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценке действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Исходя из обстоятельств данного конкретного дела, размера задолженности, периода просрочки, а также с учетом того, что штрафные пени по своей природе носят компенсационный характер и не должны служить средством обогащения кредитора, суд считает, что размер пени в сумме 30948, 07 руб. является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, снижает пени до 10000 руб., что составляет не менее суммы определённой исходя из ставки, указанной в пункте 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (9479, 67 руб.) согласно расчету с применением калькулятора справочной системы Гарант.

Что касается заявления ответчика Сукочева Ю.М. о рассрочке по уплате задолженности, то суд считает его преждевременным и не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года N5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" с учетом положения пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод разъяснено, что каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки, а исполнение судебного решения рассматривается как составляющая судебного разбирательства. С учетом этого, при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки. Таким образом, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Отсрочка исполнения решения суда может быть предоставлена при наличии обстоятельств, объективно затрудняющих исполнение судебного постановления, таких, как болезнь должника, другие жизненно важные обстоятельства, делающие невозможным исполнение судебного постановления.

Аналогичные положения содержит статья 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 и 2 ст. 203 ГПК РФ вопрос о предоставлении рассрочки исполнения решения суда рассматривает суд, вынесший решение, которое уже вступило в законную силу, на основании заявления должника с приложенными к нему документами, содержащими сведения об имущественном положении.

6

Таким образом, законом не предусмотрена возможность разрешать вопрос о предоставлении ответчику рассрочки или отсрочки исполнения решения суда, не вступившего в законную силу.

Судом установлено, что в настоящее время исполнительное производство по данному делу в отношении ответчика не возбуждено, службой судебных приставов не определены порядок и способ исполнения судебного решения, в связи с чем суд приходит к выводу, что разрешение вопроса о предоставлении заявителю рассрочки исполнения решения суда, которое не вступило в законную силу, является преждевременным, поскольку гражданским процессуальным законодательством не предусмотрена возможность защиты нарушенного права на будущее время.

При указанных обстоятельствах, после вступления решения в законную силу ответчик не лишён возможности обратиться в суд с заявлением о рассрочке, отсрочке исполнения решения суда.

Кроме того, ссылка на нахождение на пенсионном обеспечении не является единственным критерием материального положения ответчика, а сведения о наличии либо отсутствии у должника движимого и недвижимого имущества либо денежных средств на банковских вкладах, сведений о доходах семьи, заявителем не представлены, тем самым ответчик на момент рассмотрения заявления не представил в материалы дела необходимой и достаточной (исчерпывающей) информации о своем финансовом положении.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу ПАО «Квадра» следует взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины 3184 руб. пропорционально размеру удовлетворенных требований в отношении ответчиков.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать солидарно с Сукочева Степана Юрьевичу, Сукочева Юрия Михайловича в пользу АО «Квадра» в лице Филиала АО «Квадра» - «Липецкая генерация» задолженность по оплате тепловой энергии и горячего водоснабжения 68534, 09 руб., пени в размере 10000 руб., расходы по уплате госпошлины 3184 руб.

В удовлетворении заявления Сукочева Юрия Михайловича о рассрочке по уплате задолженности отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 4 июля 2023 года.

Дело №2-4504/14

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 августа 2014 года город Липецк

Советский районный суд г.Липецка в составе:

председательствующего судьи Торговченковой О.В.

при секретаре Демине В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сукочева ФИО12 к ООО «Быстрый кредит» о признании недействительными условий договора займа, дополнительных соглашений к договору займа, расторжении договора займа, компенсации морального вреда и по встречному иску ООО «Быстрый кредит» к Сукочеву ФИО13 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Сукочев Ю.М. обратился в суд к ООО «Быстрый кредит» с иском признании недействительными п. 1.2 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительных соглашений № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, расторжении договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ и прекращении начислений по договору с той же даты, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа №, согласно которому ответчик передал истцу потребительский кредит на неотложные нужды в размере <данные изъяты> под <данные изъяты>% годовых сроком на <данные изъяты> с обязательством возврата суммы займа ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тяжёлым материальным положением, вызванным смертью матери (ДД.ММ.ГГГГ) и отца (ДД.ММ.ГГГГ), отсутствием работы из-за нехватки мест на рынке труда истцу не удалось полностью возвратить долг в назначенный срок. Из суммы займа возвращено <данные изъяты>, оставшуюся сумму в размере <данные изъяты>. ответчик принять отказался, заставив подписать дополнительные соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ,...

... № от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ на кабальных условиях в части размера процентов за пользование займом. Дополнительные соглашения были подписаны в состоянии сильного душевного волнения и подавленного состояния из-за смерти родителей.

Кроме того, ответчик незаконно перечислил внесённые денежные средства в счёт погашения процентов, в то время как истец вносил их в счёт погашения основного долга.

В результате угроз ответчика истцу причинён моральный вред, который он оценивает в <данные изъяты>.

В последующем истец увеличил исковые требования и, ссылаясь на те же доводы, просил признать недействительным дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, а также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.

Ответчик ООО «Быстрый кредит» предъявило встречные исковые требования к Сукочеву Ю.М. о взыскании задолженности по договору займа в сумме <данные изъяты>, состоящую из: основного долга в размере <данные изъяты>, процентов за пользование суммой основного долга за <данные изъяты> дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года) в размере <данные изъяты>., просроченных процентов за пользование суммой основного долга за <данные изъяты> дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года) в размере <данные изъяты>, штрафа в размере <данные изъяты>, ссылаясь на нарушение Сукочевым Ю.М. условий договора займа о возврате суммы займа в установленные договором сроки и на предусмотренных договором условиях.

Истец Сукочев Ю.М. и его представитель по доверенности Чуносов А.В. в судебном заседании исковые требования поддержали, встречные исковые требования не признали, ссылаясь на доводы искового заявления.

Представители ответчика ООО «Быстрый кредит» по доверенности Гудкова С.В и Шарапова Е.А. в судебном заседании исковые требования Сукочева Ю.М. не признали, встречные исковые требования поддержали, ссылаясь на доводы искового заявления, дополнительно суду объяснили, что в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ Сукочев Ю.М. неоднократно пользовался услугами ООО «Быстрый кредит», заключая договоры микрофинансирования на тех же условиях, что и оспариваемый договор. Данное обстоятельство опровергает довод истца о заключении договора на кабальных условиях. Более того, о смерти родителей истца общество не было поставлено в известность и никакой цели о навязывании условий договора не преследовало.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении требований Сукочева Ю.М., а встречные исковые требования удовлетворить частично.

Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей.

Часть 1 статьи 162 ГК РФ предусматривает, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и её условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Быстрый кредит» и Сукочевым Ю.М. был заключен договор займа №, по условиям которого истцу предоставлен процентный заем на сумму <данные изъяты> под <данные изъяты>% (<данные изъяты>% годовых) за каждый день пользования займом, подлежащие возврату заемщиком в день возврата суммы займа.

Согласно п. 3.1 того же договора заемщик обязался вернуть займодавцу сумму займа не позднее ДД.ММ.ГГГГ года, но не ранее чем по истечении 5 (пяти) дней с даты подписания договора.

Пунктом 4.4 договора предусмотрено, что любые денежные средства, полученные займодавцем от заемщика, направляются на погашение обязательств заемщика в следующем порядке: 1. проценты за пользование займом; 2. сумма займа; 3. штраф за просрочку уплаты процентов, предусмотренный п. 6.1.

Из п. 6.1 договора следует, что в случае неисполнения обязательства по погашению займа в сроки, указанные в п. 3.1 настоящего договора займа, заемщик уплачивает займодавцу проценты из расчета <данные изъяты>% от суммы займа за каждый день пользования займом.

При просрочке уплаты процентов более чем на 14 дней заемщик уплачивает займодавцу штраф в размере <данные изъяты> (п.6.2).

Данные обстоятельства подтверждаются договором займа № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Исходя из вышеизложенного, а также требований ст.ст. 807, 808 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что между ООО «Быстрый кредит» и Сукочевым Ю.М. заключен договор займа на сумму <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено дополнительное соглашение № к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с которым п. 3.1 договора изложен в иной редакции:

«Заемщик обязуется вернуть займодавцу:

- проценты по займу в размере <данные изъяты> не позднее ДД.ММ.ГГГГ, возникшие в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- частично сумму займа в размере <данные изъяты> не позднее ДД.ММ.ГГГГ;

- окончательный расчет по сумме займа в размере <данные изъяты> не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В день возврата окончательной суммы займа должны быть переданы займодавцу проценты на сумму займа, возникшие в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер которых предусмотрен п. 1.2 настоящего договора. Погашение окончательной суммы займа, уплата процентов производится разовым платежом».

Из того же дополнительного соглашения следует, что все остальные условия договора остаются без изменения и стороны подтверждают по ним свои обязательства.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено дополнительное соглашение № к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с которым п. 3.1 договора изложен в иной редакции:

«Заемщик обязуется вернуть займодавцу:

- проценты по займу в размере <данные изъяты> не позднее ДД.ММ.ГГГГ, возникшие в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- частично сумму займа в размере <данные изъяты> руб. не позднее ДД.ММ.ГГГГ;

- окончательный расчет по сумме займа в размере <данные изъяты> не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В день возврата окончательной суммы займа должны быть переданы займодавцу проценты на сумму займа, возникшие в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер которых предусмотрен п. 1.2 настоящего договора. Погашение окончательной суммы займа, уплата процентов производится разовым платежом».

Из того же дополнительного соглашения следует, что все остальные условия договора остаются без изменения и стороны подтверждают по ним свои обязательства.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено дополнительное соглашение № к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с которым п. 3.1 договора изложен в иной редакции:

«Заемщик обязуется вернуть займодавцу:

- проценты по займу в размере <данные изъяты> не позднее ДД.ММ.ГГГГ, возникшие в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- частично сумму займа в размере <данные изъяты> не позднее ДД.ММ.ГГГГ;

- окончательный расчет по сумме займа в размере <данные изъяты> не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В день возврата окончательной суммы займа должны быть переданы займодавцу проценты на сумму займа, возникшие в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер которых предусмотрен п. 1.2 настоящего договора. Погашение окончательной суммы займа, уплата процентов производится разовым платежом».

Из того же дополнительного соглашения следует, что все остальные условия договора остаются без изменения и стороны подтверждают по ним свои обязательства.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено дополнительное соглашение № к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с которым п. 3.1 договора изложен в иной редакции:

«Заемщик обязуется вернуть займодавцу:

- проценты по займу в размере <данные изъяты> не позднее ДД.ММ.ГГГГ, возникшие в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- частично сумму займа в размере <данные изъяты> не позднее ДД.ММ.ГГГГ;

- окончательный расчет по сумме займа в размере <данные изъяты> не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В день возврата окончательной суммы займа должны быть переданы займодавцу проценты на сумму займа, возникшие в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер которых предусмотрен п. 1.2 настоящего договора. Погашение окончательной суммы займа, уплата процентов производится разовым платежом».

Из того же дополнительного соглашения следует, что все остальные условия договора остаются без изменения и стороны подтверждают по ним свои обязательства.

Истец, оспаривая п. 1.2 договора займа и заключенные дополнительные соглашения к нему, ссылается на кабальность данных условий, о чем свидетельствуют крайне невыгодные условия для него, как заемщика, а также стечение тяжелых жизненных обстоятельств.

В соответствии с п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (п.3 ст. 179 ГК РФ).

По смыслу указанных норм необходимыми условиями признания сделки (или ее части) недействительной по мотивам ее кабальности является не только ее крайне невыгодные условия для одной из сторон, но и стечение тяжелых обстоятельств, а также то, что другая сторона, зная об указанных обстоятельствах, воспользовалась ими для извлечения для себя выгоды.

В этой связи обстоятельствами, имеющими значение для дела, подлежащими установлению, являются: стечение тяжелых обстоятельств для Сукочева Ю.М. на момент заключения договора займа и дополнительных соглашений; наличие для истца крайней невыгодности условий договора займа; связь между тяжелыми обстоятельствами и заключением Сукочевым Ю.М. договора займа, содержащего невыгодные условия; доказательства того, что ООО «Быстрый кредит» воспользовалось стечением тяжелых обстоятельств для заемщика и заключило оспариваемый договор.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец относит к числу тяжелых жизненных обстоятельств, стечение которых заставило его заключить договор займа от ДД.ММ.ГГГГ на предложенных заимодавцем условиях, смерть родителей, отсутствие работы из-за нехватки мест на рынке труда.

Однако, как установлено по делу, истец заключил договор займа ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно свидетельствам о смерти, мать истца – ФИО8 умерла ДД.ММ.ГГГГ года, то есть за 8 месяцев до заключения договора займа, а отец – ФИО9 умер ДД.ММ.ГГГГ года, то есть более чем через два месяца после заключения истцом договора займа. Таким образом, на момент заключения договора займа прошел значительный период времени со дня смерти матери истца, свидетельствующий об отсутствии каких-либо оснований для заключения договора на невыгодных или кабальных условиях, а смерть отца, последовавшая через два месяца после заключения договора займа, вообще не могла повлиять на необходимость заключения договора займа.

Каких-либо доказательств, подтверждающих безрезультатный поиск рабочего места, либо иных причин, подтверждающих наличие на момент заключения договора займа тяжелых обстоятельств, истцом не представлено.

Не усматривается из материалов дела и того обстоятельства, что ООО «Быстрый кредит» знало или должно было узнать, что истец заключает сделку вынужденно.

По аналогичным основаниям суд не принимает доводы истца о заключении дополнительных соглашений на кабальных условиях.

Согласно п.2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Как следует из материалов дела, при заключении ДД.ММ.ГГГГ между сторонами договора займа истец с условиями договора займа, в том числе в части установления размера процентов по договору и за нарушение его условий, был ознакомлен и с ними согласен, о чем свидетельствует его подпись в договоре.

Об аналогичных обстоятельствах свидетельствуют и заключенные между сторонами дополнительные соглашения от ДД.ММ.ГГГГ года, отДД.ММ.ГГГГ года, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ года.

Таким образом, при заключении договора займа и дополнительных соглашений истец действовал своей волей и в своем интересе.

Каких-либо доказательств понуждения к заключению договора займа на указанных в нем условиях, равно как и дополнительных соглашений к нему, либо необходимости заключения договора именно в ООО «Быстрый кредит» на невыгодных для него условиях, Сукочевым Ю.М. не представлено.

Не представлено истцом доказательств наличия стечения тяжелых обстоятельств, связи между этим обстоятельствами и заключением оспариваемого договора и дополнительных соглашений, а также того, что ответчик был осведомлен о жизненных обстоятельствах, в которых оказался Сукочев Ю.М., и сознательно использовал их к своей выгоде.

Само по себе невыгодность сделки из-за повышенного размера процентной ставки не может являться доказательством наличия крайне невыгодных условий, при которых истец вынужден был заключить сделку, и отсутствия у него реальной возможности получения заемных средств у другого займодавца на более выгодных для него условиях.

Более того, довод истца о кабальности сделки опровергается представленной ответчиком распечаткой с сайта ООО «Быстрый кредит» (л.д.110-111), из которой усматривается, что Сукочев Ю.М. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неоднократно заключал с ответчиком кредит на незначительные суммы (от <данные изъяты> до <данные изъяты>.), на незначительный срок (<данные изъяты> дней) под <данные изъяты>% годовых или <данные изъяты>% в день.

Данное обстоятельство не опровергает и сам истец.

То обстоятельство, что истец в последующем оказался в тяжелом материальном положении не может свидетельствовать о кабальности сделки, поскольку указанные судом юридически значимые обстоятельства, подтверждающие кабальность сделки, должны были существовать на момент заключения договора.

Довод истца о том, что ответчик не имел права устанавливать процентную ставку за пользование кредитом более 8,25% годовых, которую устанавливает Центральный банк РФ, не может быть принят судом, поскольку он основан на неверном толковании норм материального права.

Так, в силу ч.1 ст.810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заёмщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Таким образом, законодатель предоставляет право сторонам договора займа определить размер процентов на сумму займа, указав ее в договоре. Ставка банковского процента (ставка рефинансирования), существующая в месте жительства или месте нахождения займодавца, применяется только в том случае, если условие о размере процентов отсутствует в договоре.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым отказать истцу в иске о признании недействительными п. 1.2 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительных соглашений № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Требование истца о расторжении договора займа и прекращении начислений с ДД.ММ.ГГГГ не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Статья 451 ГК РФ предусматривает случаи изменения и расторжения договора в связи с существенным изменением обстоятельств.

В соответствии с п.2 ст.452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Истец просит расторгнуть договор займа и прекратить начисления процентов, штрафов, неустоек, ссылаясь на исполнение с его стороны обязательств по возврату суммы долга и процентов.

Как следует из квитанций к приходным кассовым ордерам (л.д. 9-10, 67, 68, 91, 94, 97, 98), ответчиком ООО «Быстрый кредит» приняты от истца ФИО2 следующие суммы:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Таким образом, на момент рассмотрения спора займ погашен истцом в размере <данные изъяты>, в то время как сумма займа составляет <данные изъяты>

Следовательно, условия договора займа истцом не исполнены, а потому оснований для его расторжения и прекращения начисления процентов, штрафов, неустоек не имеется.

Довод истца о том, что ответчик необоснованно направлял денежные средства в счет погашения процентов по договору, в то время как истцом фактически вносились денежные средства в счет погашения суммы займа, является несостоятельным, поскольку противоречит установленным по делу обстоятельствам и основан на неверном толковании закона.

Так, в силу ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Исходя из смысла и содержания вышеуказанной нормы закона, следует, что порядок погашения требований по денежному обязательству определяется договором, а при отсутствии данного соглашения погашаются издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основная сумма долга.

Как установлено по делу, стороны при заключении договора займа согласовали порядок погашения обязательств по договору в п. 4.4, который полностью соответствует требованиям закона: любые денежные средства, полученные займодавцем от заемщика, направляются на погашение обязательств заемщика в следующем порядке: 1. проценты за пользование займом; 2. сумма займа; 3. штраф за просрочку уплаты процентов, предусмотренный п. 6.1.

Таким образом, внесенные истцом в счет исполнения обязательств по договору займа денежные средства распределялись в соответствии с условиями договора, что соответствует закону.

В силу ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Истцом было предъявлено требование о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.

Суд находит данное требование истца по указанному основанию необоснованным, поскольку ответчиком не были нарушены права потребителя.

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Каких-либо доказательств, что Сукочеву Ю.М. причинены нравственные и физические страдания в результате действий ответчика, истцом не представлено.

Следовательно, в удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда по основаниям, предусмотренным ст. 151 ГК РФ, также следует отказать.

Встречные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст.810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заёмщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (п.1).

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.2).

Как установлено по делу, в соответствии с дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ заемщик (Сукочев Ю.М.) обязался вернуть займодавцу (ООО «Быстрый кредит»):

- проценты по займу в размере <данные изъяты> не позднее ДД.ММ.ГГГГ, возникшие в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- частично сумму займа в размере <данные изъяты> не позднее ДД.ММ.ГГГГ;

- окончательный расчет по сумме займа в размере <данные изъяты> не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В день возврата окончательной суммы займа должны быть переданы займодавцу проценты на сумму займа, возникшие в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер которых предусмотрен п. 1.2 настоящего договора. Погашение окончательной суммы займа, уплата процентов производится разовым платежом.

Таким образом, сумма займа по договору займа должна была быть возвращена истцом в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ года, равно как и проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.

Как установлено судом, на момент рассмотрения данного дела Сукочев Ю.М. погасил сумму займа в размере <данные изъяты>

Следовательно, с него подлежит взысканию в пользу ООО «Быстрый кредит» сумма основного долга в размере <данные изъяты>

Доказательств оплаты процентов за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом не представлено. Следовательно, с Сукочева Ю.М. подлежат взысканию проценты за пользование суммой займа, предусмотренные договором, в сумме <данные изъяты>

Из п. 6.1 договора следует, что в случае неисполнения обязательства по погашению займа в сроки, указанные в п. 3.1 настоящего договора займа, заемщик уплачивает займодавцу проценты из расчета <данные изъяты>% от суммы займа за каждый день пользования займом.

ООО «Быстрый кредит», исходя из указанного условия договора, просит взыскать с истца просроченные проценты за пользование суммой основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>.

Суд соглашается с расчетом ответчика, поскольку он соответствует условиям договора и действующему законодательству.

Вместе с тем, суд полагает необходимым уменьшить размер взыскиваемых просроченных процентов за пользование суммой основного долга по следующим основаниям.

Согласно договору займа от ДД.ММ.ГГГГ условия договора о размере займа (<данные изъяты>.) и процентов на сумму займа (<данные изъяты>% в день (<данные изъяты>% годовых)) предусмотрены в разделе 1 «Предмет договора». Проценты, исчисленные из расчета <данные изъяты>% в день, которые просит взыскать ответчик, предусмотрены в разделе 6 договора займа «Нарушение сроков платежа».

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что проценты за пользование суммой основного долга (<данные изъяты>% в день), предусмотренные в разделе 1 договора займа, уменьшению не подлежат, в то время как проценты, предусмотренные в разделе 6, представляют собой ответственность за нарушение условий договора, то есть неустойку.

Исходя из требований п. 1 ст. 330 ГК РФ, следует, что неустойка (штраф, пеня) представляет собой ответственность за нарушение предусмотренного договором срока принятого обязательства, то есть по своей природе является компенсацией за неправомерное пользование денежными средствами иным лицом.

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки за нарушение обязательства, суд применительно к ст. 333 ГК РФ, полагает необходимым уменьшить размер взыскиваемой неустойки по договору займа.

Уменьшая размер неустойки, и, определяя сумму неустойки, подлежащей взысканию с Сукочева Ю.М., суд считает начисленную неустойку несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств, учитывая при этом размер неисполненного обязательства (сумма основного долга – <данные изъяты>, сумма процентов – <данные изъяты>.), степень нарушения истцом принятого на себя обязательства, причину и срок неисполнения денежного обязательства.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание все представленные по делу доказательства, суд полагает необходимым уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с Сукочева Ю.М. в пользу ООО «Быстрый кредит», до размера задолженности по основному долгу, то есть до <данные изъяты>

Оснований для уменьшения размера штрафа в сумме <данные изъяты> суд не находит, учитывая при этом незначительную сумму штрафа и период просрочки неисполнения обязательства.

Следовательно, общая сумма задолженности по договору займа, подлежащая взысканию с Сукочева Ю.М., составляет <данные изъяты>

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ сумма государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче данного искового заявления, с учетом размера удовлетворенных исковых требований составляет <данные изъяты>. Данная сумма не была оплачена.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ сумма государственной пошлины подлежит взысканию с Сукочева Ю.М. в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Сукочеву ФИО14 в иске к ООО «Быстрый кредит» о признании недействительными п. 1.2 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительных соглашений № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, расторжении договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Сукочева ФИО15 в пользу ООО «Быстрый кредит» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с Сукочева ФИО16 в доход бюджета г.Липецка государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд г.Липецка путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В.Торговченкова

Решение суда в окончательной форме принято 25.08.2014 года.

Дело № 2-780/2011

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Аристовой Н.В.

при секретаре Епифановой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску ЗАО Банка ВТБ 24 к Сукочеву ФИО о расторжении кредитных договоров, взыскании задолженности по кредитным договорам,

установил:

ЗАО Банк ВТБ 24 обратился в суд с иском к Сукочеву Ю.М. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование исковых требований ссылается на то, что межу ЗАО Банком ВТБ 24 и Сукочевым Ю.М. был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ года сроком по ДД.ММ.ГГГГ года, по которому банк обязался предоставить кредит в сумме 201459,80 руб. на погашение ранее представленного Банком кредита по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ под 24% годовых. ДД.ММ.ГГГГ банком были перечислены денежные средства в сумме 201459,80 руб., что подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. Сукочев обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты. Также межу ЗАО Банком ВТБ 24 и Сукочевым Ю.М. был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ, по которому банк обязался предоставить кредит в сумме 202631,59 руб. на погашение ранее представленного Банком кредита по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ под 22% годовых. ДД.ММ.ГГГГ банком были перечислены денежные средства в сумме 202631,59 руб., что подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями кредитного договора ответчик также обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты. Однако, в связи с тем, что ответчик осуществлял погашение кредита с нарушением условий кредитного договора, а именно: по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ допускались нарушения сроков уплаты сумм основного долга и процентов ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ допускались нарушения сроков уплаты ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, истец потребовал от заемщика погасить задолженность в ...

...полном объеме, а также о своем намерении расторгнуть кредитные договоры. До настоящего времени задолженность по кредитным договорам не погашена и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 262639,56 руб., по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 241264,14 руб. Истец просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с Сукочева Ю.М. задолженность по данному кредитному договору в сумме 262639,56 руб.; взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5826,40 руб.; расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с Сукочева Ю.М. задолженность по данному кредитному договору в сумме 241264,14 руб.; взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5612,64 руб.

В судебном заседании представитель истца ЗАО Банка ВТБ 24 по доверенности Дмитриев Д.Н. исковые требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик Сукочев Ю.М. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

С согласия представителя истца суд считает рассмотреть дело в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного судопроизводства по представленным по делу доказательствам.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа – ст. 809 ГК РФ.

Частью 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между банком ВТБ 24 (ЗАО) в лице операционного офиса «Липецкий» № 3652 Банка ВТБ 24 (ЗАО) и Сукочевым Ю.М. был заключен кредитный договор № на сумму 201459 руб. 80 коп. на срок по ДД.ММ.ГГГГ. По условиям кредитного договора истец взял на себя обязательство предоставить ответчику Сукочеву Ю.М. кредит в размере 201459 руб. 80 коп., а заемщик обязался возвратить сумму кредита и уплатить банку установленные проценты и комиссии на условиях, определенных настоящим договором.

ДД.ММ.ГГГГ между банком ВТБ 24 (ЗАО) в лице операционного офиса «Липецкий» № 3652 Банка ВТБ 24 (ЗАО) и Сукочевым Ю.М. также был заключен кредитный договор № на сумму 202631 руб. 59 коп. на срок по ДД.ММ.ГГГГ. По условиям кредитного договора истец взял на себя обязательство предоставить ответчику Сукочеву Ю.М. кредит в размере 202631 руб. 59 коп., а заемщик обязался возвратить сумму кредита и уплатить банку установленные проценты и комиссии на условиях, определенных настоящим договором.

Согласно п. 2.1. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ кредит предоставлялся заемщику на погашение ранее предоставленного банком кредита по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из пункта 2.2 кредитного договора следует, что ответчик Сукочев Ю.М. обязался за пользование кредитом уплатить банку 24% годовых от суммы текущей ссудной задолженности по основному долгу.

Согласно п. 2.3. кредитного договора заемщик обязался уплачивать банку проценты ежемесячно 27 числа каждого календарного месяца.

Согласно п. 2.5. кредитного договора платежи по кредиту осуществляются заемщиком ежемесячно.

Из пункта 2.6. кредитного договора следует, что в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, а также комиссий, заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,1% в день от суммы невыполненных обязательств.

Указанная неустойка рассчитывается на дату полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности.

Согласно п. 2.1. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ кредит предоставлялся заемщику на погашение ранее предоставленного банком кредита по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из пункта 2.2 кредитного договора следует, что ответчик Сукочев Ю.М. обязался за пользование кредитом уплатить банку 22% годовых от суммы текущей ссудной задолженности по основному долгу.

Согласно п. 2.3. кредитного договора заемщик обязался уплачивать банку проценты ежемесячно 27 числа каждого календарного месяца.

Согласно п. 2.5. кредитного договора платежи по кредиту осуществляются заемщиком ежемесячно.

Из пункта 2.6. кредитного договора следует, что в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, а также комиссий, заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,1% в день от суммы невыполненных обязательств.

Указанная неустойка рассчитывается на дату полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности.

Судом установлено, что свои обязательства по предоставлению ответчику кредитов в сумме 2201459,80 руб. и 202631,59 руб. банк выполнил, что подтверждается копиями мемориальных ордеров № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

Согласно п. 4.2.3. кредитных договоров № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ банк имеет право досрочно взыскать сумму задолженности, в том числе сумму кредита и начисленных процентов в случае нарушения заемщиком любого положения настоящего договора, в том числе нарушения заемщиком установленного кредитным договором срока возврата очередной части кредита и/или срока уплаты процентов за пользование кредитом.

Из материалов дела следует, что согласно расчету задолженности по просроченным процентам и просроченному кредиту № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредиту составила 262639,56 руб., из них: задолженность по %, пени, комиссиям – 61515,10 руб., остаток ссудной задолженности – 201124,46 руб. Просрочки платежей ответчиком допускаются с февраля 2010 года.

Согласно расчету задолженности по просроченным процентам и просроченному кредиту № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредиту составила 241264,14 руб., из них: задолженность по %, пени, комиссиям – 40534,70 руб., остаток ссудной задолженности – 200729,44 руб. Просрочки платежей ответчиком допускаются с июля 2010 года.

Представленные расчеты задолженности по кредитному договору ответчик не оспорил, доказательств своевременного погашения долга по кредитному договору суду не представил.

Коль скоро судом установлено, что ответчик Сукочев Ю.М. нарушил условия кредитного договора, в связи с неисполнением своих обязательств по договору по погашению части кредита или уплате процентов, то банк вправе требовать возврата долга, погашения процентов, возмещения убытков и удовлетворения своих требований с должника Сукочева Ю.М.

Таким образом, поскольку ответчиком Сукочевым Ю.М. неоднократно по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (в период с февраля 2010 года и по настоящее время) не вносились платежи в счет погашения кредита, а по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в период с июля 2010 года, что повлекло для банка значительный ущерб в сумме 262639,56 руб. и 241264,14 руб. соответственно (остатки ссудной задолженности), суд полагает расторгнуть кредитные договоры № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между банком ВТБ 24 (ЗАО) в лице операционного офиса «Липецкий» № 3652 Банка ВТБ 24 (ЗАО) и Сукочевым Ю.М.

С учетом того, что ответчик Сукочев Ю.М. не исполнил в полной мере взятые на себя обязательства по кредитным договорам, суд полагает взыскать с Сукочева Ю.М. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 262639,56 руб.; а также задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 241264,14 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче исков в суд истцом была уплачена госпошлина: согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5826 рублей 40 коп., согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5612 рублей 64 коп.

Таким образом, с ответчика Сукочева Ю.М. подлежат возврату в пользу истца суммы госпошлины в размере 11439 рублей 04 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ЗАО банк ВТБ 24 и Сукочевым ФИО.

Взыскать с Сукочева ФИО в пользу ЗАО банк ВТБ 24 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 262639 рублей 56 коп.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ЗАО банк ВТБ 24 и Сукочевым ФИО.

Взыскать с Сукочева ФИО в пользу ЗАО банк ВТБ 24 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 241264 рубля 14 коп.

Взыскать с Сукочева ФИО в пользу ЗАО банк ВТБ 24 расходы по оплате госпошлины в сумме 11439 руб. 04 коп.

Ответчик вправе подать в Правобережный районный суд г. Липецка заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Дело № 2-5853/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 октября 2017 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего Никульчевой Ж.Е.

при секретаре Филь И.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Сукочеву Юрию Михайловичу, ОАО «ЛипецкАгро» о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Сукочеву Ю.М. о возмещении ущерба, ссылаясь на то, что 18.07.2014 года по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором был поврежден автомобиль Киа SLS-Спортаж р/з № принадлежащий Ухлинову В.М. и застрахованный собственником по договору добровольного страхования имущества в ПАО СК «Росгосстрах».

Истцом по данному страховому случаю потерпевшему было выплачено страховое возмещение в размере 295840,41 руб., путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Голд авто», а также по решению Советского районного суда г. Липецка от 10.02.2015 года с истца в пользу Ухлинова А.В. взыскана сумма УТС 56032 руб., расходы по оценке УТС 5000 руб.

Лимит ответственности виновника ДТП по договору ОСАГО составлял 120000 руб. Не возмещенный ущерб, причиненный истцу, составляет 236872,41 руб.

Истец просил взыскать в порядке суброгации с Сукочева Ю.М. 236872,41 руб., оплаченную государственную пошлину в размере 5569 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено ОАО «ЛипецкАгро».

В судебном заседании представитель истца Поляков С.А. поддержал исковые...

... требования.

Ответчик Сукочев Ю.М. и его представитель по устной доверенности Чуносов А.В. иск не признали, размер ущерба не оспаривали.

По факту ДТП ответчик Сукочев Ю.М. пояснил, что 18.07.2014 года он управлял транспортным средством Хундай Солярис р/з №, принадлежащим ОАО «ЛипецкАгро», допустил столкновение с автомобилем Киа г/н №. Автомобиль Хундай Солярис р/з № принадлежал ОАО «ЛипецАгро», он работником ОАО «ЛипецкАгро» никогда не являлся, на каком основании управлял автомобилем не помнит, возможно по доверенности, использовал автомобиль для личных нужд. Считал себя ненадлежащим ответчиком и просил суд в иске к нему отказать, взыскать ущерб с собственника автомобиля. Вину в ДТП не оспаривал, штраф за нарушение Правил дорожного движения оплатил.

Представитель ОАО «ЛипецкАгро» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению, а надлежащим ответчиком по иску является Сукочев Ю.М.

Установлено, что 18.07.2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хундай Солярис р/з №, принадлежащего ОАО «ЛипецкАгро», под управлением Сукочева Ю.М. и автомобиля Киа SLS-Спортаж р/з №, принадлежащего Ухлинову В.М., под управлением Ухлинова А.В.

ДТП произошло по вине Сукочева Ю.М., который нарушил п. 9.10. ПДД РФ. Вина Сукочева Ю.М. в ДТП не оспаривалась им самим и подтверждается материалами дела.

В результате ДТП автомобиль Киа SLS-Спортаж р/з № получил механические повреждения, собственнику Ухлинову В.М. причинен материальный ущерб. Данное транспортное средство на дату ДТП было застраховано в ПАО СК «Росгосстрах» по договору добровольного страхования имущества по риску «Хищение, Ущерб».

По факту наступления страхового случая в результате ДТП, Ухлинов В.М. обращался к истцу с заявлением о страховой выплате. Выплата была произведена в соответствии с условиями договора страхования путем перечисления денежных средств на расчетный счет СТОА - ООО «Голд авто» в размере 295840,41 руб.

ПАО СК «Росгосстрах» не произвело в добровольном порядке выплату страхового возмещения в виде УТС, а также расходы по оценке по определению УТС, и Ухлинов В.М. обратился в Советский районный суд г. Липецка с иском о взыскании страхового возмещения.

Решением Советского районного суда г. Липецка от 10.02.2015 года в пользу Ухлинова В.М. было взыскано: УТС в размере 56032 руб., расходы по оценке УТС 5000 руб., судебные расходы.

Таким образом, истцом ПАО СК «Росгосстрах» перед страхователем Ухлиновым В.М. были выполнены обязательства по договору КАСКО по страховому случаю от 18.07.2014г. выплачено страховое возмещение в общем размере 295840,41 руб. + 61032 руб.=356872,41.

В соответствии с абзацем 2 части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред (далее – ГК РФ), причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах оговоренной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей до 01.10.2014 года) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одному потерпевшему, но не более 120 000 рублей.

Как усматривается из содержания искового заявления, в рамках исполнения обязанностей по договору ОСАГО истцу были выплачены денежные средства в пределе лимита ответственности страховой компании виновника ДТП в размере 120000 руб.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Выплатив страховое возмещение выгодоприобретателю, страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» заняла место потерпевшей стороны в обязательстве, возникшем вследствие причинения вреда, и получила право требования возмещения ущерба.

Судом установлено, что виновным в совершении ДТП 18.07.2014г. был признан водитель автомобиля Хундай Солярис р/з № Сукочев Ю.М., который на законных основаниях управлял указанным автомобилем, в трудовых отношениях с собственником автомобиля ОАО «ЛипецкАгро» не состоял, следовательно разницу между выплаченным страховым возмещением и выплаченной истцу в пределах лимита ответственности страховщика суммой в размере 120000 руб. следует взыскать с виновника ДТП Сукочева Ю.М. В иске к ОАО «ЛипецкАгро» следует отказать. Доводы ответчика о том, что на момент ДТП он не являлся владельцем автомобиля Хундай Солярис р/з №, а следовательно не должен нести ответственность за ущерб, не принимаются судом поскольку основаны на субъективном ошибочном мнении ответчика.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.15 г. № 25 «О применение судами некоторых положений раздела 1 ч. 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению со стоимостью до повреждения.

Износ комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) транспортного средства учитывается для определения размера страховой выплаты в соответствии с Законом об ОСАГО. При этом истец, в соответствии с условиями договора добровольного страхования возместил выгодоприобретателю ущерб в полном объеме, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) транспортного средства. Следовательно, к правоотношениям между истцом и ответчиком, возникшим из виновных и доказанных действий ответчика, а также из ст. 965 ГК РФ, должны применяться общие нормы материального права.

.Поскольку восстановление автомобиля Ухлинова В.М. требовало замены поврежденных в результате ДТП деталей, что предполагает использование новых материалов, то взысканию подлежит сумма без учета износа поврежденных деталей.

Следовательно, в пользу ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию с Сукочева Ю.М. 295840,41 руб. + 56032 руб. + 5000 руб. -120000 руб. (лимит страхового возмещения по договору ОСАГО на дату наступления страхового случая) = 236872,41 руб.

В силу ст.ст. 98, 94 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5569 руб.

Всего с Сукочева Ю.М. подлежат взысканию денежные средства 242441,41 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Сукочева Юрия Михайловича в пользу ПАО СК «Росгосстрах» денежные средства в сумме 242441,41 руб. В иске к ОАО «ЛипецкАгро» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 16.10.2017 года

№ 2-4817/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 августа 2018 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:председательствующего судьи Малыхиной А.Н.,при секретаре Фаградян Ж.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филиала ПАО «Квадра» - «Липецкая генерация» к Сукочеву Степану Юрьевичу и Сукочеву Юрию Михайловичу о взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей,

УСТАНОВИЛ:

Филиал ПАО «Квадра» - «Липецкая генерация» обратился с иском к Сукочеву С.Ю. и Сукочеву Ю.М. о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии и горячего водоснабжения. В обоснование требований истец указал, что является поставщиком коммунальных услуг в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. В данной квартире зарегистрированы ответчики Сукочев С.Ю. и Сукочев Ю.М. В период с февраля 2014 года по июль 2016 года, в октябре - ноябре 2016 года, январе – марте 2017 года, в мае 2017 года и июле 2017 года истец поставил в указанную квартиру тепловую энергию и ГВС на сумму 63 203,38 руб., однако ответчики обязательства по оплате коммунальных ресурсов не исполнили. В связи с изложенными обстоятельствами истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по оплате тепловой энергии и горячего водоснабжения в размере 63 203,38 руб., пени в размере 25 967,55 руб., а всего 89 170,93 руб.; а также возврат государственной пошлины в размере 2 875,13 руб.

Представитель истца Филиала ПАО «Квадра» - «Липецкая генерация» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие. Исковые требов...

...ания поддержал, возражения ответчика полагал несостоятельными по основаниям, изложенным в письменных объяснениях (л.д. 96- 97).

Ответчик Сукочев Ю.М. и его представитель Чуносов А.В. в судебном заседании исковые требования не признали, ссылаясь на доводы, указанные в письменных возражениях на иск, заявили о применении срока исковой давности (л.д. 86 - 87).

Ответчик Сукочев С.Ю. в судебное заседание не явился, о судебном разбирательстве извещен надлежащим образом.

Выслушав ответчика и его представителя, исследовав письменные объяснения сторон и материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 210 ГК РФ).

Согласно ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В судебном заседании установлено, что право собственности на <адрес> в равных долях зарегистрировано с 12.09.2013 года за Сукочевым Михаилом Алексеевичем и Сукочевым Степаном Юрьевичем.

Данный факт подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 23.07.2018 года (л.д. 76 - 80).

Из сведений УФМС по Липецкой области и выписки из домовой книги следует, что в указанной квартире зарегистрированы в качестве постоянно проживающих ответчики Сукочев Степан Юрьевич и Сукочев Юрий Михайлович (л.д. 7, 66).

Собственник ? доли в праве собственности на указанную квартиру Сукочев Михаил Алексеевич, ДД.ММ.ГГГГ г.р., умер ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик Сукочев Юрий Михайлович в судебном заседании объяснил, что он является сыном и наследником первой очереди к имуществу умершего Сукочева М.А. После смерти отца он принял фактически наследство в виде ? доли в праве собственности на <адрес>, постоянно проживает в квартире и следит за ее состоянием.

В соответствии с Федеральным законом от 27.07.2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении» Филиал ПАО «Квадра» - «Липецкая генерация», являясь единой теплоснабжающей организацией на территории г. Липецка, с 01.02.2014 года осуществляет функции поставщика тепловой энергии и теплоносителя собственникам и пользователям помещений в многоквартирном жилом <адрес> на основании договора поставки коммунальных ресурсов, являющегося публичной офертой.

Указанный договор опубликован в Липецкой газете от 07.02.2014 года № 24/24652 (л.д. 60), а также на официальном сайте ПАО «Квадра» в сети Интернет: www. quadra.ru.

В силу п. 6 «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах…» предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется на основании возмездного договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, из числа договоров, указанных в пунктах 9, 10, 11 и 12 настоящих Правил.

Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (далее - конклюдентные действия).

Поскольку ответчики Сукочевы являются собственниками вышеуказанной квартиры и фактически потребляют коммунальные услуги, они являются потребителями коммунальных услуг на основании договора поставки коммунальных ресурсов, заключенного путем совершения потребителем конклюдентных действий, следовательно, несут обязанности по оплате потребленных коммунальных услуг.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Согласно ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В силу ч. 3 ст. 31 и ст. 153 Жилищного кодекса РФ собственник, а также дееспособные члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесении платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением.

В соответствии со ст. 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Из представленного истцом расчета задолженности по лицевому счету потребителей № 30407360 следует, что ответчики Сукочевы последний платеж за коммунальные ресурсы, поставленные Филиалом ПАО «Квадра» - «Липецкая генерация», произвели в феврале 2014 года не в полном объеме - в размере 316,18 руб., задолженность за февраль 2014 года составила 1 612,88 руб. В период с марта 2014 года по ноябрь 2016 года ответчики оплату коммунальных ресурсов не производили. В январе – марте, мае и июле 2017 года платежи ответчиками произведены не в полном объеме (л.д. 46 - 48).

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате поставленных коммунальных ресурсов у ответчиков образовалась задолженность перед истцом за период с февраля 2014 года по июль 2016 года, октябрь - ноябрь 2016 года, январь – март 2017 года, май 2017 года и июль 2017 года в общей сумме 63 203,38 руб.

В нарушение положений ст. 57 ГПК РФ, доказательств отсутствия указанной задолженности ответчики не представили.

Ответчик Сукочев Ю.М. оспаривал размер заявленной истцом ко взысканию задолженности, указав, что Филиал ПАО «Квадра» - «Липецкая генерация» является ненадлежащим истцом; платежи за апрель и октябрь 2015 года, за апрель и октябрь 2016 года, за апрель 2017 года ответчиком неправомерно рассчитаны за полные месяцы, хотя централизованное отопление каждый год подключается с середины октября и отключается в середине апреля; ответчиком пропущен срок исковой данности по платежам за период с февраля 2014 года по 20.02.2015 года.

Согласно п. 2 «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах…», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. № 354, ресурсоснабжающая организация – это юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, осуществляющие продажу коммунальных ресурсов (отведение сточных вод).

Потребителем коммунальных услуг является собственник помещения в многоквартирном доме, жилого дома, домовладения, а также лицо, пользующееся на ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги.

Так как Филиал ПАО «Квадра» - «Липецкая генерация» на основании публичного договора осуществляет поставку тепловой энергии и теплоносителя собственникам и пользователям помещений многоквартирного жилого <адрес>, то есть является ресурсоснабжающей организацией, доводы ответчика Сукочева Ю.М. о том, что указанное юридическое лицо является ненадлежащим истцом по данному спору, являются несостоятельными.

В соответствии с п. 5 «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах…», если тепловая энергия для нужд отопления помещений подается во внутридомовые инженерные системы по централизованным сетям инженерно-технического обеспечения, то исполнитель начинает и заканчивает отопительный период в сроки, установленные уполномоченным органом.

Пунктом 42.2 Правил установлено, что способ оплаты коммунальной услуги по отоплению в течение отопительного периода применяется с начала отопительного периода в году, следующем за годом, в котором органом государственной власти субъекта Российской Федерации принято решение о выборе такого способа, а способ оплаты коммунальной услуги по отоплению равномерно в течение календарного года - с 1 июля года, следующего за годом, в котором органом государственной власти субъекта Российской Федерации принято решение о выборе такого способа.

Из информационного письма Департамента ЖКХ от 21.06.2018 года следует, что отопительный период 2015 - 2016 г.г. продолжался с 12.10.2015 года по 12.04.2016 года; отопительный период 2016 - 2017 г.г. продолжался с 23.09.2016 года по 26.04.2017 года; отопительный период 2017 - 2018 г.г. продолжался с 02.10.2017 года по 24.04.2018 года (л.д. 88).

В соответствии с п. 42.1 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах…», в редакции, действующей до 01.01.2017 года, оплата коммунальной услуги по отоплению осуществляется одним из двух способов - в течение отопительного периода либо равномерно в течение календарного года.

При отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии в многоквартирном доме, а также индивидуального прибора учета тепловой энергии в жилом доме и в случае наличия обязанности установки таких приборов учета в многоквартирном доме размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется по формулам 2.2 и 2.3 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению с применением повышающего коэффициента.

В соответствии с п. 59 Правил в редакции, действующей до 01.01.2017 года, плата за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом или нежилом помещении за расчетный период, определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета за период не менее 6 месяцев (для отопления - исходя из среднемесячного за отопительный период объема потребления), а если период работы прибора учета составил меньше 6 месяцев, - то за фактический период работы прибора учета, но не менее 3 месяцев (для отопления - не менее 3 месяцев отопительного периода).

В соответствии с п. 60 Правил в редакции до 01.01.2017 года, по истечении указанного в подпункте "а" пунктаHYPERLINK \l "sub_591" 59 настоящих Правил предельного количества расчетных периодов, за которые плата за коммунальную услугу определяется по данным, предусмотренным указанным пунктом, плата за коммунальную услугу, предоставленную в жилое помещение, рассчитывается в соответствии с пунктом 42 настоящих Правил исходя из нормативов потребления коммунальных услуг с применением повышающих коэффициентов, предусмотренных утвержденными Правительством Российской Федерации Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, плата за коммунальную услугу, предоставленную в нежилое помещение, - в соответствии с пунктом 43 настоящих Правил исходя из расчетного объема коммунального ресурса.

Согласно редакции п. 42.1 Правил после 01.01.2017 года, при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии в многоквартирном доме, а также индивидуального прибора учета тепловой энергии в жилом доме размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется по формулам 2 и 2.1 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению.

В многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором не все жилые или нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета (распределителями) тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению в помещении определяется по формулам 3, 3.1 и 3.2 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии.

В многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором все жилые и нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета (распределителями) тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению в помещении определяется по формулам 3.3 и 3.4 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из показаний индивидуальных и (или) общих (квартирных) приборов учета тепловой энергии и показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии.

Согласно п. 59 Правил в редакции, действующей после 01.01.2017 года, плата за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом или нежилом помещении за расчетный период, определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета за период не менее 6 месяцев (для отопления - исходя из среднемесячного за отопительный период объема потребления в случаях, когда в соответствии с пунктом 42.1 настоящих Правил при определении размера платы за отопление используются показания индивидуального или общего (квартирного) прибора учета), а если период работы прибора учета составил меньше 6 месяцев, - то за фактический период работы прибора учета, но не менее 3 месяцев (для отопления - не менее 3 месяцев отопительного периода в случаях, когда в соответствии с пунктом 42.1 настоящих Правил при определении размера платы за отопление используются показания индивидуального или общего (квартирного) прибора учета).

Многоквартирный жилой <адрес> оборудован общедомовым прибором учета тепловой энергии и теплоносителя.

В соответствии с требованиями нормативных положений «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах…» плата за коммунальные ресурсы при наличии в многоквартирном жилом доме общедомового прибора учета тепловой энергии и теплоносителя подлежит начислению исходя из показаний ОДПУ, которые предоставляются для расчетов платы обслуживающей организацией ежемесячно. При отсутствии показаний ОДПУ и в случае непринятия к расчету предоставленных обслуживающей организацией показаний ОДПУ, объем коммунального ресурса определяется в соответствии с п. 59 и п. 60 Правил, то есть исходя из среднемесячного объема потребления, определенного по показаниям ОДПУ за предыдущие месяцы работы прибора, но не более трех расчетных периодов подряд.

В период с октября 2014 года по апрель 2015 года, с октября 2015 года по апрель 2016 года, в декабре 2016 года, с февраля 2017 года по апрель 2017 года расчет платы за отопление произведен истцом в соответствии с п. 42.1 Правил, исходя из представленных ООО «Липецкая Управляющая Компания» показаний ОДПУ.

В платежном документе за апрель 2015 года указан размер платы за отопление за период с 23.03.2015 года по 22.04.2015 года;

в платежном документе за октябрь 2015 года указан размер платы за отопление за период с 12.10.2015 года по 22.10.2015 года;

в платежном документе за апрель 2016 года указан размер платы за период с 23.03.2016 года по 12.04.2016 года;

в платежном документе за октябрь 2016 года указан размер платы за отопление за период с 23.09.2016 года по 31.10.2016 года.

В платежном документе за апрель 2017 года указан размер платы за отопление за период с 22.03.2017 года по 21.04.2017 года, затем произведено доначисление с 22.04.2017 года по 26.04.2017 года и указано в платежном документе за май 2017 года.

Таким образом, истцом за вышеуказанные месяцы в соответствии с п. 42.1 Правил к оплате предъявлено именно то количество тепловой энергии, которое зафиксировано ОДПУ.

Показания ОДПУ за октябрь – ноябрь 2016 года не были приняты истцом к расчету, так как было установлено, что в состав ОДПУ многоквартирного жилого <адрес> входят средства измерений с истекшим сроком поверки, что послужило основанием для производства расчета платы за отопление за указанные месяцы в соответствии с п. 42.1, п. 59, п. 60 Правил, то есть исходя из среднемесячного объема потребления тепловой энергии, определенного по показаниям ОДПУ.

В силу п. 42.1 Правил расчет платы за отопление, указанный в платежной квитанции за октябрь 2016 года, произведен за период с 23.09.2016 года по 31.10.2016 года, что составило 39 дней.

За январь 2017 года расчет платы за отопление произведен на основании п. 42.1 Правил, по нормативу потребления, утвержденному постановлением Управления энергетики и тарифов Липецкой области от 31.08.2012 г. № 37/7, с учетом повышающего коэффициента.

Поскольку Постановлением правительства РФ от 27.02.2017 г. № 232 в «Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах…» были внесены изменения, в соответствии с которыми с 01.01.2017 года в расчетах за отопление исключено применение к нормативам потребления на отопление повышающего коэффициента 1,5, то истец произвел ответчикам корректировку начислений за отопление за январь 2017 года в платежной квитанции за март 2017 года.

При этом в соответствии с п. 86, п. 88 «Правил предоставления коммунальных услуг…», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. № 354, не подлежат перерасчету в связи с временным отсутствием потребителя в жилом помещении размеры платы за отопление, а также за горячую воду на общедомовые нужды.

Таким образом, Филиал ПАО «Квадра» - «Липецкая генерация» произвел правильный расчет задолженности ответчиков за отопление и ГВС за спорный период в сумме 63 203,38 руб.

Вместе с тем, разрешая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст. 199 ГК РФ).

В силу положений ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В п. 18 упомянутого Постановления разъяснено, что по смыслу ст. 204 ГК РФ с момента отмены судебного приказа продолжается течение срока исковой давности, начавшееся до подачи заявления о выдаче судебного приказа. Если при этом неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Истец просит взыскать с ответчиков задолженность по оплате тепловой энергии и ГВС за период с февраля 2014 года по июль 2017 год.

С данным иском Филиал ПАО «Квадра» - «Липецкая генерация» обратился в Советский районный суд г. Липецка почтовой связью 20.02.2018 года, в связи с чем ответчик полагает, что срок исковой давности за период с февраля 2014 года по 20.02.2015 года истцом пропущен.

В то же время из материалов дела усматривается, что Филиал ПАО «Квадра» - «Липецкая генерация» 01.12.2017 года обращалось с заявлением о взыскании с ответчиков указанной задолженности в порядке приказного производства.

05.12.2017 года мировым судьей судебного участка № 15 Советского судебного района г. Липецка был вынесен судебный приказ о взыскании с Сукочева Ю.М. и Сукочева С.Ю. задолженности по оплате тепловой энергии и ГВС в сумме 63 228,57 руб., пени и судебных расходов (л.д. 6), который по заявлению ответчика Сукочева Ю.М. был отменен 31.01.2018 года, в связи с чем срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой и с момента отмены судебного приказа продолжается.

Следовательно, истцом Филиал ПАО «Квадра» - «Липецкая генерация» при обращении в суд пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за период с февраля 2014 года по ноябрь 2014 года, которая согласно расчету долга составляет 14 874,52 руб.

Поскольку ответчики свою обязанность по оплате коммунальных платежей не исполнили, а в силу ст. 153, ст. 69 Жилищного кодекса РФ они обязаны оплачивать коммунальные расходы по оплате тепловой энергии и горячему водоснабжению, значит, иск о взыскании с них задолженности в пользу Филиала ПАО «Квадра» - «Липецкая генерация» подлежит удовлетворению.

Исходя из установленных обстоятельств, с ответчиков Сукочева С.Ю. и Сукочева Ю.М. следует взыскать в равных долях задолженность по оплате тепловой энергии и ГВС за период с 01.12. 2014 года по 31.07.2017 года в сумме 48 328,86 руб. (63 203,38 - 14 874,52)

В соответствии со ст. 155 Жилищного кодекса РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

В соответствии с положениями указанной статьи ответчикам начислены пени за просрочку платежей.

Так как ответчиками обязательства по уплате коммунальных платежей в течение длительного времени не исполнялись, требования истца о взыскании с ответчиков суммы пени являются обоснованным.

Согласно расчету, представленному истцом, сумма пени за просрочку платежей составляет за период с февраля 2014 года по июль 2017 года составляет 25 967,55 руб., размер которой оспорен ответчиками (л.д. 49 - 59).

Согласно ст. 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Так как по требованию о взыскании задолженности по коммунальным платежам за период с февраля 2014 года по ноябрь 2014 года срок исковой давности истцом пропущен, то пени за указанный период в размере 9 377,85 руб. с ответчиков взысканы быть не могут, значит, размер подлежащей взысканию пени за период с 01.12.2014 года по 31.07.2017 года составляет 16 589,70 руб.

Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Ответчик Сукочев Ю.М. просил снизить размер неустойки, ссылаясь на трудное материальное положение, низкий размер пенсии в сумме 8 791 руб. (л.д. 101), что и повлекло образование задолженности по квартплате.

Ответчик Сукочев С.Ю. доказательств в обоснование несоразмерности неустойки и причин для снижения пени не представил.

Исходя из обстоятельств данного дела, размера задолженности и начисленной штрафной неустойки, а также периода просрочки, суд приходит к выводу о несоразмерности взыскиваемой пени последствиям нарушения обязательства, что является основанием для применения положений ст. 333 ГК РФ, в связи с чем суд снижает размер подлежащей взысканию с ответчиков пени до 10 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: - требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В силу положений ст. 98 ГПК РФ, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1, госпошлина подлежит расчету со взыскиваемой суммы задолженности 48 328,86 руб. и неустойки в сумме 25 967,55 руб.

Следовательно, с ответчиков в пользу истца в равных долях подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2 428,90 руб.

Таким образом, с ответчиков Сукочева С.Ю. и Сукочева Ю.М. в пользу истца подлежат взысканию в равных долях денежные средства в общей сумме 60 757,76 руб. (48 328,86 + 10 000 + 2 428,90), что составляет по 30 378,88 руб. с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

взыскать с Сукочева Юрия Михайловича в пользу Филиала ПАО «Квадра» - «Липецкая генерация» денежные средства в сумме 30 378 (тридцать тысяч триста семьдесят восемь) руб. 88 коп.

Взыскать с Сукочева Степана Юрьевича в пользу Филиала ПАО «Квадра» - «Липецкая генерация» денежные средства в сумме 30 378 руб. (тридцать тысяч триста семьдесят восемь) руб. 88 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.Н. Малыхина

Мотивированное решение

составлено 27.08.2018 года.

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Никульчева Ж.Е. Дело № 33-4833/2017

Докладчик Москалева Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 декабря 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Москалевой Е.В.,

судей Варнавской Э.А., Маншилиной Е.И.,

при секретаре Бахолдиной Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Сукочева Юрия Михайловича на решение Советского районного суда г. Липецка от 10 октября 2017 года, которым постановлено:

«Взыскать с Сукочева Юрия Михайловича в пользу ПАО СК «Росгосстрах» денежные средства в сумме 242441,41 руб. В иске к ОАО «ЛипецкАгро» отказать».

Заслушав доклад судьи Москалевой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось с иском к Сукочеву Ю.М. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации. В обоснование требований указано, что общество в рамках договора добровольного страхования, заключенного с Ухлиновым В.М., произвело последнему страховую выплату в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине Сукочева Ю.М., управлявшего автомобилем «Hyundai Solaris» г/н №. Страховая компания, где была застрахована ответственность водителя автомобиля «Hyundai Solaris» г/н №, произвела выплату в размере 120000 рублей. Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу 236872 рубля 41 копейку, судебные расходы.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен собственник автомобиля «Hyundai Solaris» г/н №,...

... которым управлял Сукочев Ю.М. в момент ДТП от 18.07.2017г. - ОАО «ЛипецкАгро».

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Ответчик, его представитель в судебном заседании иск не признали, размер ущерба не оспаривали. Пояснили, что автомобиль принадлежит ОАО «ЛипецкАгро», Сукочев Ю.М. работником ОАО «ЛипецкАгро» никогда не являлся, использовал автомобиль для личных нужд.

Представитель ОАО «ЛипецкАгро» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Сукочев Ю.М. решение суда просит отменить, указывая на его незаконность и необоснованность. В обоснование доводов ссылается, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку ущерб должен быть возмещен законным владельцем транспортного средства, а именно – ОАО «ЛипецкАгро».

Выслушав ответчика Сукочева Ю.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) страхования сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить вред, составляет не более 120 000 рублей на одного потерпевшего и 160 000 рублей на двух и более потерпевших.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ч. 2 ст. 965 ГК РФ, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 18 июля 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Hyundai Solaris» г/н №, принадлежащего ОАО «ЛипецкАгро», под управлением Сукочева Ю.М. и автомобиля «Kia Sportage» г/н М090НС/48, принадлежащего Ухлинову В.М., под управлением Ухлинова А.В.

В результате происшествия транспортные средства получили механические повреждения, виновным в ДТП признан водитель Сукочев Ю.М.

Наступление гражданской ответственности за причинение вреда при использовании транспортного средства «Hyundai Solaris» г/н №, была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование».

Гражданская ответственность при управлении автомобилем «Kia Sportage» г/н М090НС/48 - в ОАО «Альянс».

Также транспортное средство «Kia Sportage» г/н М090НС/48на дату ДТП было застраховано в ПАО СК «Росгосстрах» по договору добровольного страхования имущества по рискам «Хищение, Ущерб».

По факту наступления данного страхового случая ПАО СК «Росгосстрах» осуществило страховое возмещение Ухлинову В.М. путем проведения ремонта поврежденного автомобиля на СТОА ООО «Голд авто». Стоимость работ – 295 840,41 руб.

Также решением Советского районного суда г. Липецка от 10.02.2017г. с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Ухлинова В.М. было взыскано: УТС в размере 56032 руб., расходы по оценке УТС 5000 руб., судебные расходы.

Таким образом, истцом ПАО СК «Росгосстрах» перед страхователем Ухлиновым В.М. были выполнены обязательства по договору КАСКО по страховому случаю от 18.07.2014г. выплачено страховое возмещение в общем размере 295840,41 руб. + 61032 руб. = 356 872,41.

Правильно применив приведенные нормы материального права, установив факт выплаты страховой компанией виновника ДТП страхового возмещения в размере 356872 рубля 41 копейки, суд первой инстанции обоснованно взыскал в порядке суброгации причиненный ответчиком ущерб.

Размер ущерба не оспаривается, оснований для выхода за пределы доводов не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Сукочев Ю.М. является ненадлежащим ответчиком, а ущерб должен быть возмещен законным владельцем (собственником) транспортного средства ОАО «ЛипецкАгро», являются следствием неверного толкования законов.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Исходя из приведенных положений закона, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причинённого в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Допуск к управлению транспортным средством иного лица сам по себе не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности.

Вопрос о том, кто является законным владельцем источника повышенной опасности в момент причинения вреда, должен разрешаться на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Совокупность исследованных по делу доказательств с административным материалом свидетельствуют о том, что Сукочев Ю.М. в момент описываемого выше ДТП владел источником повышенной опасности – автомобилем, принадлежащим ему на определенном вещном праве, а именно праве пользования.

Данное обстоятельство подтверждают те факты, что совместно с транспортным средством в его пользование переданы документы на автомобиль: свидетельство о регистрации транспортного средства, страховой полис ОСАГО.

Таким образом, верным является вывод суда первой инстанции, что Сукочев Ю.М. управлял автомобилем на законных основаниях.

Следовательно, обязанность по возмещению ущерба, причиненного источником повышенной опасности, в силу положений ст. 1079 ГК РФ правомерно возложена судом на Сукочева Ю.М.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Сукочев Ю.М. не является собственником транспортного средства, соответственно, ущерб должен быть возмещен законным владельцем транспортного средства, а именно – ОАО «ЛипецкАгро», несостоятельны, поскольку в момент ДТП законным владельцем автомобиля являлся именно апеллянт.

Учитывая изложенное, решение суда в части взыскания с Сукочева Ю.М. в пользу истца ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Липецка от 10 октября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Сукочева Юрия Михайловича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

4

Дело № 2-198/2022

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

12 января 2022 года г. Липецк

Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Титовой Н.В.,

при секретаре Шарандиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Экспресс –Кредит» к Сукочеву Ю.М. о взыскании задолженности по кредитному договору

УСТАНОВИЛ:

ООО «Экспресс –Кредит» обратилось в суд с названным иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору № от 26.06.2009. В обоснование заявленных требований ссылалось на то, что 26.06.2009 между ПАО НБ «Траст» и Сукочевым Ю.М. заключен договор о предоставлении кредита, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 72 525,22 руб. сроком на 72 месяца под 15% годовых. Кредит подлежал погашению по согласованному сторонами графику. Банк свои обязательства выполнил надлежащим образом и в полном объеме. 18.12.2018 г. между ПАО НБ «Траст» и ООО «Экспресс- Кредит» был заключен договор уступки прав требования №, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «Экспресс - Кредит» в размере 91 838,46 руб., в связи с чем, истец просит взыскать задолженность в указанном размере, а также возврат государственной пошлины в сумме 2 955,16 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, в письменном заявлении представитель истца просил о рассмотрении дела в его отсутствие с согласием на заочное рассмотрени...

...е дела.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, исковые требования не оспорил.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст.ст. 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 26.06.2009 между ПАО НБ «Траст» и Сукочевым Ю.М. заключен договор о предоставлении кредита, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 72 525,22 руб. сроком на 72 месяца под 15% годовых. Кредит подлежал погашению по согласованному сторонами графику. Сумма ежемесячного платежа 2 646,64 руб..

Банк свои обязательства выполнил надлежащим образом и в полном объеме, что подтверждается представленными доказательствами.

Ответчик свои обязательства по погашению задолженности согласно графику внесения платежей надлежащим образом не исполнял, что подтверждается расчетом задолженности с указанием фактически оплаченных платежей.

Всего по состоянию на 18.12.2018 года сумма задолженности составляет 91 838,46 руб., включая: 45 614,88 руб. – сумма основного долга, 46 223,58 руб. – сумма процентов.

20.03.2020 мировым судьей судебного участка № Октябрьского судебного района г.Липецка вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика указанной суммы задолженности. Определением мирового судьи названного судебного участка от 04.09.2020 года судебный приказ отменен.

Статьей 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

По смыслу указанных разъяснений возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

При этом, в соответствии с абзацем первым статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Также необходимо учитывать, что в соответствии с положениями ст.ст. 1, 5 Федерального закона от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» исключительное право осуществлять операции по привлечению денежных средств физических и юридических лиц во вклады и размещению указанных средств от своего имени на условиях возвратности, платности, срочности принадлежит только банку. Исключительность указанного права не допускает передачу банком прав на осуществление указанных банковских операций по кредитному договору другому лицу, не являющемуся кредитной организацией и не имеющему соответствующей лицензии.

Одновременно с этим уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, поименованных в ст. 5 указанного Федерального закона. Таким образом, действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права требования по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью, при согласовании данного условия сторонами договора.

18 декабря 2018 года между ПАО НБ «Траст» и ООО «Экспресс-Кредит» был заключен договор уступки прав требования №, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «Экспресс-Кредит» в размере 91 838,46руб..

Ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств, а также размер его задолженности подтверждается представленными доказательствами.

Ответчиком не представлено возражений относительно заявленных требований, не опровергнут расчет задолженности, предоставленный истцом, никаких доказательств несоответствия заявленной истцом суммы долга условиям договора, а также доказательств погашения задолженности не представлено.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как усматривается из представленного истцом расчета, сумма задолженности составляет 91 838,46 руб.

Поскольку заемщиком обязательства в счет погашения долга выполнены ненадлежащим образом, суд считает требования истца о взыскании с ответчика задолженности обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ ответчик обязан оплатить государственную пошлину, рассчитанную согласно ст.333.19 НК РФ, в сумме 2 955, 16 руб.

Таким образом, общая сумма подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца денежных средств составит 94 793,62 руб. (91 838,46 руб. + 2 955,16 руб.).

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Сукочева Ю.М. в пользу ООО «Экспресс-Кредит» задолженность по кредитному договору № от 26.06.2009 года в размере 91 838,46 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 955,16 руб., всего 94 793,62 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Октябрьский районный суд г.Липецка в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Н.В.Титова

Мотивированное решение изготовлено 19.01.2022 года

Дело № 2-1313/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 марта 2022г.

Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Титовой Н.В.,

при секретаре Кавине В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Экспресс–Кредит» к Сукочеву Ю.М. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

12 января 2022 года Октябрьским районным судом г. Липецка было вынесено заочное решение по указанному выше гражданскому делу, которым исковые требования были удовлетворены, с ответчика Сукочева Ю.М. в пользу ООО «Экспресс-Кредит» взыскана задолженность по кредитному договору № от 26.06.2009 года в размере 91 838,46 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 955,16 руб., всего 94 793,62 руб.

Представитель ООО «Экспресс-Кредит» по доверенности Мысляева Е.С. в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Ответчик Сукочев Ю.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, уважительность причин неявки в суд не сообщил.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу ч.2 п.3, ч.3ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если:

при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсу...

...дности;

О передаче дела в другой суд или об отказе в передаче дела в другой суд выносится определение суда, на которое может быть подана частная жалоба. Передача дела в другой суд осуществляется по истечении срока обжалования этого определения, а в случае подачи жалобы - после вынесения определения суда об оставлении жалобы без удовлетворения.

Как следует из паспорта Сукочева Ю.М., ответчик с 25.12.2013г. и по настоящее время зарегистрирован по адресу: <адрес>, что относится к территории Советского района г. Липецка.

Учитывая то обстоятельство, что ответчик проживает на территории Советского района г. Липецка, гражданское дело принято Октябрьским районным судом с нарушением правил подсудности.

При указанных обстоятельствах гражданское дело подлежит передаче по подсудности в Советский районный суд г. Липецка.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 33, 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Гражданское дело по иску заявлению ООО «Экспресс–Кредит» к Сукочеву Ю.М. о взыскании задолженности по кредитному договору передать по подсудности в Советский районный суд г. Липецка.

На определение может быть подана частная жалоба в Липецкий областной суд через Октябрьский районный суд г. Липецка в течение 15 дней.

Судья: Н.В. Титова