Горбенко Валентина Николаевна

Дело <...>

86RS0009-01-2021-001593-48

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

31 августа 2021 года г. Лангепас

Судья Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Кучинский К.А.,

рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении

ФИО1, <данные изъяты> <персональные данные>

в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 <дата> в 15-07 часов, находясь в общественном месте – в помещении магазина «Копейка», расположенном по адресу: <адрес> А – закрытом помещении общественного пользования, в нарушение п. 1 Постановления Губернатора ХМАО – Югры от 05.05.2020 № 48 «О дополнительных мерах по предотвращению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной «COVID-19», в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре», не использовала средства индивидуальной защиты органов дыхания: медицинскую маску, респиратор и иные их замещающие текстильные изделия, обеспечивающие индивидуальную защиту органов дыхания человека, тем самым совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях - невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

В силу ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело рассмотрено в отсутствие лица, привлекаемого к а...

...дминистративной ответственности, при имеющихся данных о надлежащем извещении о рассмотрении дела.

Исследовав представленные материалы, судья приходит к следующему.

Административная ответственность по ч.1 ст.20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях наступает за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» чрезвычайная ситуация – это обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение жизнедеятельности людей.

В силу подп. «м» п. 1 ст. 11 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают решения об отнесении возникших чрезвычайных ситуаций к чрезвычайным ситуациям регионального или межмуниципального характера, вводят режим повышенной готовности или чрезвычайной ситуации для соответствующих органов управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций.

В целях снижения риска завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) Постановлением Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры № 20 от 18.03.2020 с 18.03.2020 на территории Ханты-Мансийского автономного округа – Югры введен режим повышенной готовности.

В силу п. 1.1 Постановления Губернатора ХМАО – Югры от 09.04.2020 № 29 «О мерах по предотвращению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной COVID-19, в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре, с целью предотвращения завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной COVID-19, введён режим обязательной самоизоляции граждан продлено действие режима повышенной готовности на период до особого решения с учетом состояния эпидемиологической обстановки.

В соответствии с. п. 1 Постановления Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 05.05.2020 № 48 с целью предотвращения завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной COVID-19, в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре граждане обязаны использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания: медицинские маски (одноразовые, многоразовые), респираторы и иные их заменяющие текстильные изделия, обеспечивающие индивидуальную защиту органов дыхания человека при нахождении во всех видах общественного транспорта и такси, общественных местах, закрытых помещениях общественного пользования.

Масочный режим продолжает действовать на территории Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 допустила невыполнение указанных требований постановления Губернатора ХМАО – Югры от <дата> <...>, а именно: находился в закрытом помещении общественного пользования без использования средств индивидуальной защиты органов дыхания.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, полностью подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах данного дела: протоколом об административном правонарушении 86 <...> от <дата>, рапортом сотрудника полиции, фотоматериалом, объяснениями ФИО1 (при составлении протокола).

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, личность правонарушителя, его имущественное положение.

Обстоятельств, смягчающих либо отягчающих административную ответственность, по делу не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности деяния, данные о личности нарушителя, совершение впервые административного правонарушения, а также цели и задачи административного наказания, судья приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуть ее административному наказанию в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья К.А. Кучинский

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0004-01-2021-001100-63 33-4216/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 29 июля 2021 г.

Судья Белгородского областного суда Стефановская Л.Н. при секретаре Зиновьевой Я.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО МКК "Центрофинанс Групп", Мартьянова Дениса Анатольевича на определение Валуйского районного суда Белгородской области от 10 июня 2021 года о возврате заявления ООО МКК "Центрофинанс Групп", Мартьянова Д.А о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда,

установил:

ООО МКК «Центрофинанс Групп» и Мартьянов Д.А., в лице их представителя по доверенностям - Тетерина П.А., обратились в Валуйский районный суд Белгородской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда (арбитражного решения) от 26 июня 2020 г. по делу № МДА-ЦФ-117-2020 о взыскании долга по договорам микрозайма и судебных расходов с Воейко Дмитрия Сергеевича, Войлокова Алексея Михайловича, Воловичева Сергея Сергеевича, Володиной Владлене Игоревне, Воробьеву Леониду Геньевичу, Воронкиной Ольге Васильевне, Воронко Максиму Васильевичу, Воропаеву Никите Андреевичу, Ворфоломееву Владимиру Николаевичу, Гайдукову Алексею Анатольевичу, Гапоненко Сергею Александровичу, Гарьковскому Алексею Николаевичу, Гвозденко Олесе Александровне, Герасимовой Ирине Юрьевне, Герасичкину Константину Николаевичу, Гетмановой Василисе Николаевне, Гладышевой Ирине Александровне, Глазковой Наталье Анатольевне, Глущеннко Алле Ивановне, Глущенко Юрию Федоровичу, Гнедых Татьяне Виссарионовне, Гнедь Василию Александровичу, Гнетневой Ирине Николаевне, Гнетневой Светлане Александровне, Гоковой Маргарите Вячеславовне, Голобородовой Татьяне Викторовне, Голобородько Альбине Рустамовне, Головкину Сергею Александровичу, Гончарову Евгению Сергеевичу, Горбатко Ирине Васильевне, Горбатовскому Александру Владимировичу, Горбенко Валентине Николаевне, Гордиенко Григорию Григорьевичу, Гореву Алексею Сергеевичу, Городниченко Алексею...

... Алексеевичу, Гостищевой Галине Владимировне, Гречко Николаю Ивановичу, Грибовой Татьяне Николаевне, Григоренко Надежде Ивановне, Григорьеву Анатолию Сергеевичу, Григорьевой Ирине Владимировне, Гридчиной Алине Сергеевне, Гриненко Владимиру Викторовичу, Гринякиной Екатерине Алексеевне, Губенко Александру Сергеевичу, Гуляеву Илье Евгеньевичу, Гура Ирине Ивановне, Гуренко Андрею Александровичу, Гусак Андрею Александровичу, Гусейнову Никите Валерьевичу в пользу ООО МКК «Центрофинанс Групп» и третейского судьи Мартемьянова Дениса Анатольевича, ссылаясь на неисполнение в добровольном порядке данного решения.

Согласно арбитражному решению от 26 июня 2020 г. № МДА-ЦФ-117-2020 третейское разбирательство проведено и вынесено решение без вызова сторон и без проведения устного слушания, место арбитража: Россия, Белгородская обл., Валуйский р-он, г. Валуйки.

Из перечисленных в заявлении ответчиков на территории Валуйского района Белгородской области, относящегося к юрисдикции Валуйского районного суда, проживают только Воронко Максим Васильевич, Гайдуков Алексей Анатольевич, Герасимова Ирина Юрьевна и Глущенко Алла Ивановна.

Определением судьи от 10 июня 2021 г. требования о выдаче исполнительного листа в отношении указанных лиц выделены в отдельное производство.

Определением от 10 июня 2021 года указанное заявление Тетерина П.А., действующего в своих интересах и в интересах ООО МКК "Центрофинанс Групп", Мартьянова Д.А. о взыскании в пользу заявителей задолженности по договорам микрозайма с указанных выше должников возвращено заявителю в связи с его неподсудностью Валуйскому районному суду Белгородской области.

На определение ООО МКК "Центрофинанс Групп" Мартьяновым Д.А. подана частная жалоба, в которой заявители просят об его отмене и направлению в суд для принятия к производству, ссылаясь на положения пункта 2 статьи 20, статьи 27 Федерального закона от 29.12.2015 N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации", полагает, что арбитражными соглашениями к договорам потребительских займов предусмотрено, что место арбитража выбирается арбитром, заявление о выдаче исполнительного листа на арбитражное решение может быть подано в компетентный суд по выбору заявителя по мету нахождения/жительства ответчика (одного из ответчиков при их множественности ввиду соединения требований или их солидарности) либо по месту нахождения /жительства заявителя, либо по месту принятия арбитражного решения, а поскольку при заключении арбитражных соглашений местом арбитража третейским судом определена Российская Федерация, Белгородская обл., Валуйский р-н, с. Колосково, то выводы о неподсудности заявления Валуйскому районному суду нельзя признать законными.

Согласно положению статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ).

Проверив материал по доводам частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обращаясь с заявлением о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда от 26 июня 2020 г. по делу № МДА-ЦФ-117-2020 о взыскании долга по договору займа в отношении указанных должников, заявитель сослался на то, что заключенными им с должниками арбитражными соглашениями установлено, что место арбитража выбирается арбитром на территории одного из перечисленных регионов: Удмуртская Республика, г. Москва, г. Санкт-Петербург, Московская обл., Ленинградская обл., Республика Башкортостан, Республика Татарстан, Кировская область, Пермский край, Республика Крым г. Севастополь, Краснодарский край, Сахалинская область, ХМАО – Югра.

Из оферты (предложений) о заключении арбитражного соглашения к договорам микрозайма, представленных суду, следует, что заявление о выдаче исполнительного листа по арбитражному решению может быть подано в компетентный суд по выбору заявителя по месту нахождения/жительства ответчика (одного из ответчиков при их множественности ввиду соединения требований или их солидарности), либо по месту нахождения/жительства заявителя, либо по месту принятия арбитражного решения.

Согласно арбитражному решению от 26 июня 2020 г. по делу № МДА-ЦФ-117-2020 место арбитража г.Валуйки Белгородской области.

По мнению заявителя, поскольку арбитражным соглашением установлено, что определение места арбитража входит в компетенцию арбитра, местом арбитража являлось г.Валуйки Белгородской области, именно Валуйский районный суд Белгородской области компетентен рассматривать заявление о приведении в исполнение арбитражного решения от 26.06.2021.

Возвращая заявление ООО МКК "Центрофинанс Групп" Мартьянова Д.А о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда судья Валуйского районного суда Белгородской области исходил из того, что согласно арбитражному решению от 26.06.2021 №МДА-ЦФ-117-2020 должники, в отношении которых вынесено арбитражное решение, зарегистрированы в других регионах Российской Федерации, не относящихся к подсудности Валуйского районного суда Белгородской области.

Вывод в определении Валуйского районного суда Белгородской области от 10.06.2021 о возврате заявления не вызывает сомнения в его правильности.

Согласно части 2 статьи 30.1 ГПК РФ заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решений третейских судов и международных коммерческих арбитражей, принятых на территории Российской Федерации, подается в районный суд по месту нахождения или месту жительства должника либо, если место его нахождения или место жительства неизвестно, по месту нахождения имущества должника - стороны третейского разбирательства. По соглашению сторон третейского разбирательства заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть подано в районный суд, на территории которого принято решение третейского суда, либо в районный суд по месту нахождения или месту жительства стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

В соответствии с частью 2 статьи 423 ГПК РФ заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда подается в районный суд по месту жительства или адресу должника либо, если его место жительства или адрес неизвестны, по месту нахождения имущества должника - стороны третейского разбирательства. По соглашению сторон третейского разбирательства заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть подано в районный суд, на территории которого принято решение третейского суда, либо в районный суд по месту жительства или адресу стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

С учетом приведенных норм права заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда о взыскании кредитной задолженности в отношении указанных выше должников, проживающих на территории, не относящейся к подсудности Ивнянского районного суда Белгородской области законно и обоснованно возвращено в связи с его неподсудностью данному суду.

Доводы частной жалобы со ссылкой на положения статьи 20 Федерального закона от 29.12.2015 N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации", предусматривающими, что стороны могут по своему усмотрению договориться о месте арбитража или порядке его определения, при отсутствии такой договоренности место арбитража определяется третейским судом с учетом обстоятельств дела и удобства сторон, указанный выше вывод не опровергают.

Заявитель полагает, что представленная им в отношении каждого из должников оферта (предложение) о заключении арбитражного соглашения к договору потребительского займа/микрозайма, акцептованная каждым из должников в порядке части 2 статьи 438 ГК РФ – молчанием, а именно, ненаправлением в адрес кредитора отказа от акцепта оферты в течение 10 календарных дней с момента возникновения просроченной задолженности по договору потребительского микрозайма, и является арбитражным соглашением, которым стороны согласовали выбор места арбитража арбитром.

Представленные заявителями соглашения с каждым из должников о порядке акцепта оферты в порядке части 2 статьи 438 ГК РФ подписаны последними с использованием аналога собственноручной подписи (АСП), соглашения об использовании которой заключены ООО МКК "Центрофинанс Групп" и каждым из должников.

Статья 434 ГК РФ, находящаяся в системной связи с положениями ст. 438 ГК РФ, конкретизирует способы заключения договора в письменной форме: путем составления одного документа, подписанного сторонами; путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору; путем совершения конклюдентных действий, направленных на акцепт оферты.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. N 63- "Об электронной подписи" под электронной подписью понимается информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и используется для определения лица, подписывающего информацию.

Статья 5 Федерального закона "Об электронной подписи" предусматривает три вида электронных подписей: простая электронная подпись, неквалифицированная электронная подпись, усиленная квалифицированная электронная подпись. При этом под простой электронной подписью понимается электронная подпись, которая создается посредством использования кодов, паролей или иных средств и подтверждает факт формирования электронной подпись определенным лицом.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона "Об электронной подписи" информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

В силу пункта 1 части 1 статьи 9 Федерального закона "Об электронной подписи" электронный документ считается подписанным простой электронной подписью в случае, если простая электронная подпись содержится в самом электронном документе.

Согласно протоколам подписания документов АСП для договоров займа с каждым из должников ООО ММК «Центрофинанс Групп» инициирована отправка сообщения для передачи на номер абонента, а со стороны заемщика инициирован протокол подписания документов, в числе которых соглашение о порядке акцепта оферты в порядке пункта 2 статьи 438 ГК РФ, то есть высылаемый на мобильный телефон заемщика код подтверждения является аналогом собственноручной подписи, в качестве которого рассматривается простая электронная подпись.

Однако, направление ООО ММК «Центрофинанс Групп» на абонентский номер неперсонифицированного кода, требующего введения определенной комбинации символов для подтверждения факта подписания указанных в протоколах документов, среди которых и соглашение о порядке акцепта оферты в порядке п. 2 ст. 438 ГК РФ, не свидетельствует, что таким образом идентифицируется лицо, владеющее соответствующим кодом или паролем. Напротив, операция по введению направленного банком одноразового неперсонифицированного кода доступна любому лицу, использующему в данный момент абонентское устройство подвижной телефонной сети. В связи с чем, не имеется оснований безусловно установить подписывалось ли каждым из должников упомянутое соглашение о порядке акцепта оферты в порядке пункта 2 статьи 438 ГК РФ, на основании которого заявитель пришел к выводу, что сама оферта (предложение) о заключении арбитражного соглашения с должниками акцептована молчанием, а именно, ненаправлением в адрес кредитора отказа от акцепта оферты в течение 10 календарных дней с момента возникновения просроченной задолженности по договору потребительского микрозайма.

Арбитражное решение в силу пункта 1 статьи 41 Закона N 382-ФЗ признается обязательным и подлежит немедленному исполнению сторонами, если в нем не установлен иной срок исполнения. При подаче стороной в компетентный суд заявления в письменной форме арбитражное решение принудительно приводится в исполнение путем выдачи исполнительного листа в соответствии с данным Федеральным законом и положениями процессуального законодательства Российской Федерации.

Действительно, согласно части 2 статьи 30.1 ГПК РФ по соглашению сторон третейского разбирательства заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть подано в районный суд, на территории которого принято решение третейского суда,

Согласно положениями статьи 7 Федерального закона от 29.12.2015 N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" арбитражное соглашение является соглашением сторон о передаче в арбитраж всех или определенных споров, которые возникли или могут возникнуть между ними в связи с каким-либо конкретным правоотношением, независимо от того, носило такое правоотношение договорный характер или нет. Арбитражное соглашение может быть заключено в виде арбитражной оговорки в договоре или в виде отдельного соглашения (п.1). Арбитражное соглашение заключается в письменной форме (п.2). Положение, предусмотренное частью 2 настоящей статьи, считается соблюденным, если арбитражное соглашение заключено в том числе путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, включая электронные документы, передаваемые по каналам связи, позволяющим достоверно установить, что документ исходит от другой стороны (п.3). Арбитражное соглашение также считается заключенным в письменной форме, если оно заключается путем обмена процессуальными документами (в том числе исковым заявлением и отзывом на исковое заявление), в которых одна из сторон заявляет о наличии соглашения, а другая против этого не возражает (п.4).

Согласно оферте (предложению) о заключении арбитражного соглашения к договору потребительского займа/микрозайма каждому из заемщиков указанных в арбитражном решении, сделано предложение в случае возникновения спора, а именно относительно задолженности по возврату суммы займа, уплате процентов на сумму займа, неустойки/пени по договору займа; расходов связанных с арбитражем, заключить арбитражное соглашение, о том, что стороны образуют третейский суд для разрешения возникшего конкретного спора. Заявление о выдаче исполнительного листа на арбитражное решение может быть подано в компетентный суд по выбору заявителя по месту нахождения/жительства ответчика (одного из ответчиков при их множественности ввиду соединения требований или их солидарности), либо по месту принятия арбитражного решения (по месту арбитража).

Оферта прикреплена вложением в разделе «судебные документы» в личном кабинете http://centrofinans.ru/ к договору займа конкретного заемщика, что также следует и из Протоколов подтверждения направления кредитором оферты о заключении арбитражных соглашений к договорам займа с каждым из заемщиков, в которых одновременно содержится информация о том, что отказа от оферты со стороны клиента (заемщика) не заявлено. Согласно тексту направляемых ООО МКК «Центрофинанс Групп» заемщикам СМС-сообщений, содержащихся в указанных Протоколах подтверждения направления оферты, заемщики уведомлялись о наличии у каждого из них просроченной задолженности по договору, при этом, каких-либо сведений о направлении оферты о заключении арбитражного соглашения текст СМС-сообщения не содержал.

Таким образом, оснований полагать, что сторонами - ООО МКК «Центрофинанс Групп» и каждым из заемщиков по договорам займа, любым из установленных статьей 7 Федерального закона от 29.12.2015 N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" способов, в том числе в виде арбитражной оговорки в договоре или в виде отдельного соглашения, путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, включая электронные документы, передаваемые по каналам связи, позволяющим достоверно установить, что документ исходит от другой стороны, либо обмена процессуальными документами (в том числе исковым заявлением и отзывом на исковое заявление), в которых одна из сторон заявляет о наличии соглашения, а другая против этого не возражает, заключено арбитражное соглашение, не имеется, поскольку все представленные оферты (предложения) направлялись стороной заявителя - ООО МКК «Центрофинанс Групп» заемщикам в личный кабинет http://centrofinans.ru/, путем прикрепления в раздел «судебные документы» однако сведений о том, что данные оферты были заемщиками получены, а также на них последовал ответ в виде принятия оферты или ее отклонения, заявителем не представлено. А, следовательно, утверждения в частной жалобе Тетерина П.А., действующего в своих интересах и в интересах ООО МКК "Центрофинанс Групп" и Мартьянова Д.А о согласовании в арбитражных соглашениях порядка определения места арбитража, т.е. его выбор арбитром, являются необоснованными.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции полагает необходимым принять во внимание, что спорные правоотношения между сторонами спора возникли на основании договором микрозаймов, задолженность по которым взыскивается интересах ООО МКК "Центрофинанс Групп" путем обращения за вынесением решения в третейский суд.

Согласно статье 3 Федерального закона от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)".

В соответствии с частью 4 статьи 13 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" заемщик и кредитор вправе заключить третейское соглашение о разрешении спора по договору потребительского кредита (займа) только после возникновения оснований для предъявления иска.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ (пункты 1 и 2) заключение договора требует достижения соглашения по всем существенным условиям, в требуемой в подлежащих случаях форме, между всеми его участниками, и происходит посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

По общему правилу, оферта должна содержать существенные условия договора, а также выражать намерение лица, сделавшего предложение (оферента), считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение (абзац второй пункта 1 статьи 432, пункт 1 статьи 435 ГК РФ).

Оферта связывает оферента (становится для него обязательной) в момент ее получения адресатом оферты (пункт 2 статьи 435 ГК РФ).

Согласно материалу по частной жалобе, обращаясь в суд заявлением о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда от 26 июня 2020 г. по делу № МДА-ЦФ-117-2020 о взыскании долга по договору займа, ООО МКК "Центрофинанс Групп", ИП Тетерин П.А., Мартьянов Д.А представили арбитражное решение, оферта (предложение) о заключении арбитражного соглашения к договору потребительского займа/микрозайма с каждым из должником.

Способом акцепта оферты указано в соответствии с части 2 статьи 438 ГК РФ молчание, а именно ненаправление в адрес кредитора отказа от акцепта оферты в течение 10 календарных дней с момента возникновения просроченной задолженности по договору потребительского микрозайма с заемщиком.

Каждая оферта направлена ООО МКК «Центрофинанс Групп» заемщикам, как указывалось ранее, путем прикрепления вложения в раздел «судебные документы» в личный кабинет http://centrofinans.ru/ к договору займа. Дата и время направления (выгрузки в личный кабинет варьируется от 14 до 60 дней после даты заключения договора займа с каждым конкретным заемщиком, а с учетом того, что самих текстов договоров займов, на основании которых ООО МКК "Центрофинанс Групп", обратилось с иском в третейский суд, не представлено, определить дату возникновения и окончания обязательств по каждому договору займа, а также дату возникновения просроченной задолженности и как следствие возникновение оснований для предъявления иска, не возможно, равно и как установить ненаправление в адрес кредитора в указанный срок отказа от акцепта оферты.

Таким образом, заключение арбитражных соглашений в виде оферт, акцептом которых явилось молчания заинтересованных лиц, свидетельствует о недействительности арбитражных соглашений, поскольку законодателем предусмотрена возможность заключить третейское соглашение между заемщиком и кредитором о разрешении спора по договору потребительского кредита (займа) только после возникновения оснований для предъявления иска, чего судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции, с учетом ссылок заявителя на положения статьи 20 Федерального закона от 29.12.2015 N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" считает правильным вывод в определении суда от 21.04.2021 о том, что место арбитража - это место рассмотрения дела, место проведения совещания арбитров. Следовательно, данное место не может быть абстрактным, в виде общего указания региона, населенного пункта, а должно иметь конкретный адрес.

Как видно из заявления о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда и приложенных к нему документов, ни заявители, ни должники (стороны по делу, рассмотренному третейским судом) не проживают на территории Валуйского района Белгородской области, что свидетельствует также об отсутствии такого обстоятельства, как предусмотренное Федеральным законом "удобство сторон".

Иных данных, помимо решения, о том, что оно принято на территории, подведомственной Валуйскому районному суду Белгородской области, не имеется.

Таким образом, при определении подсудности в данном случае судом первой инстанции обоснованно не учтено основание о месте принятия решения третейского суда.

Доводы жалобы о том, что место арбитража определено с достаточной степенью конкретизации и не влечет двойственного толкования, указание на адрес с улицей и домом не требуется, сводятся к неправильной трактовке законодательства.

Оснований к несогласию с выводами суда изложенных в определении от 10.06.2021 не имеется.

Иное толкование автором жалобы норм права, регулирующих данные правоотношения, не дает оснований считать определение суда принятым с нарушением правовых норм.

Из специальной нормы части 2 статьи 30.1 ГПК РФ, части 2 статьи 423 ГПК РФ однозначно следует, что заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда подается в районный суд по месту жительства или адресу должника либо, если его место жительства или адрес неизвестны, по месту нахождения имущества должника - стороны третейского разбирательства.

При изложенных обстоятельствах определение от 10.06.2021 является законным и обоснованным, а доводы частной жалобы правовых оснований к отмене определения суда не содержат, не опровергают выводы в судебном акте.

Неправильное толкование норм права, в том числе приведенных в жалобе, не свидетельствует о необоснованности выводов в определении и не может являться основанием для его отмены.

Руководствуясь статьями 333, 334, 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Валуйского районного суда Белгородской области от 10 июня 2021 года о возврате заявления ООО МКК "Центрофинанс Групп", Мартьянова Д.А о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Валуйский районный суд Белгородской области.

Судья

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0004-01-2021-001100-63 33-4409/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 12 августа 2021 г.

Судья Белгородского областного суда Стефановская Л.Н. при ведении протокола Колотовская Е.С., рассмотрев частную жалобу ООО МКК «Центрофинанс Групп», Мартьянова Дениса Анатольевича на определение Валуйского районного суда Белгородской области от 28 июня 2021 г. о возврате заявления ООО МКК «Центрофинанс Групп» и Мартьянова Дениса Анатольевича о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда в составе единоличного третейского судьи (арбитра) Мартьянова Д.А. от 26 июня 2020 г. о взыскании долга по договорам микрозайма и судебных расходов в отношении Воронко Максима Васильевича, Гайдукова Алексея Анатольевича, Герасимовой Ирины Юрьевны и Глущенко Аллы Ивановны,

установил:

ООО МКК «Центрофинанс Групп» и Мартьянов Д.А. в лице представителя по доверенности Тетерина П.А. обратились в Валуйский районный суд Белгородской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда (арбитражного решения) от 26.06.2020 ООО МКК «Центрофинанс Групп» и Мартьянов Д.А., в лице их представителя по доверенностям - Тетерина П.А., обратились в Валуйский районный суд Белгородской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда (арбитражного решения) от 26 июня 2020 г. по делу № МДА-ЦФ-117-2020 о взыскании долга по договорам микрозайма и судебных расходов с Воронко Максима Васильевича, Гайдукова Алексея Анатольевича, Герасимовой Ирины Юрьевны ...

...и Глущенко Аллы Ивановны в пользу ООО МКК «Центрофинанс Групп» и третейского судьи Мартемьянова Дениса Анатольевича.

Определением судьи от 10.06.2021 заявление оставлено без движения с указанием на выявленные недостатки и предоставлением срока для их исправления до 25.06.2021 года, а именно представления суду доказательств направления арбитражного решения от 26.06.2020 года по делу МДА-ЦФ-117-2020 всем участвующим в деле лицам.

28.06.2021 судьей постановлено определение о возвращении искового заявления со ссылкой на положения ч. 3 ст. 136 ГПК РФ.

Заявители подали частную жалобу на данное определение, ссылаясь на то, что оснований для возвращения искового заявления не имелось.

В соответствии с положениями ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично и без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности доводов частной жалобы.

Возвращая исковое заявление, судья первой инстанции исходил из того, что истец не выполнил в срок требования, указанные в определение суда об оставлении искового заявления без движения.

Из материала усматривается 26.06.2020 вынесено арбитражное решение по делу №МДА–ЦФ-117-2020.

Обязанность арбитражного учреждения направить каждой стороне спора экземпляр арбитражного решения, подписанный арбитрами, предусмотрена также п. 3 ст. 34 Федерального закона от 29.12.2015 года №382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации».

Оставляя заявление без движения, судья первой инстанции сослался на то, что документов, из которых усматривался бы факт направления каждой стороне третейского разбирательства в соответствии с Федеральным законом копии арбитражного решения, к данному заявлению не приложено.

И предложил заявителю представить доказательства направления арбитражного решения от 26.06.2020 вынесено арбитражное решение по делу №МДА–ЦФ-117-2020 сторонам третейского разбирательства.

Во исполнении определения об оставлении без движения представитель заявителей Тетерин П.А. просил приобщить к материалам дела отчеты о доставке смс-сообщений, детализации расходов и отчетов об извещении с помощью смс-сообщения всем должникам.

Возвращая заявление судья первой инстанции дал оценку данным доказательствам, из представленных отчетов об извещении с помощью смс-сообщений следует только о направлении смс, участвующим в деле лицам, с предложением об ознакомлении с документами находящимися по указанной в них ссылке. Каких-либо доказательств направления либо вручения копии арбитражного решения заявителем суду не представлено.

Доводы частной жалобы по сути сводятся к несогласию с выводами судьи первой инстанции, что само по себе не влечет отмену определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

определил:

определение Валуйского районного суда Белгородской области от 28.06 2021г. по заявлению ООО МКК «Центрофинанс Групп» и Мартьянова Дениса Анатольевича о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда в составе единоличного третейского судьи (арбитра) Мартьянова Д.А. от 26 июня 2020 г. о взыскании долга по договорам микрозайма и судебных расходов в отношении Воронко Максима Васильевича, Гайдукова Алексея Анатольевича, Герасимовой Ирины Юрьевны и Глущенко Аллы Ивановны оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Валуйский районный суд Белгородской области.

Судья