Лудинцева Надежда Минтимировна

УИД 66RS0006-01-2024-002217-47 Дело № 2-3076/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 08 июля 2024 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего Делягиной С.В.,

при ведении протокола помощником судьи Юдиной А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лудинцевой Н. М. к Лудинцеву В. Н., Акатовой Е. А. о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Лудинцева Н.М. обратилась с иском к Лудинцеву В.Н., Акатовой Е.А. о признании недействительным договора дарения недвижимого имущества, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование требований указано, что истец Лудинцева Н.М. и ответчик Лудинцев В.Н. состоят в зарегистрированном браке с 11.12.1969. В период брака, а именно в 1997 г. супругами в общую совместную собственность был приобретен земельный участок с садовым домом по адресу: < адрес > Титульным собственником имущества являлся Лудинцев В.Н. В настоящее время на земельном участке находится жилой дом и баня. 14.04.2024 в словесной перепалке ответчик Акатова Е.А. сообщила истцу, что садовый участок в ближайшее время будет продан и никаких правопритязаний на него Лудинцева Н.М. не имеет и иметь не может, поскольку его собственником является Акатова Е.А. В ходе проверки документов 17.04.2024 истец узнала о том, что 04.07.2022 между ее супругом Лудинцевым В.Н. (даритель) и их внучкой Акатовой Е.А. (одаряемая) был заключен договор дарения земельного участка с расположенными на нем строениями. Ссылаясь на то, что договор дарения был заключен в отсутствие согласия супруги на отчуждение их совместно нажитого имущества, а кроме того фактически исполнен не был, поскольку садовым участком и расположенными на нем строениями до настоящего момента пользуются супруги Лудинцевы (ухаживают за участком, выращивают урожай, принимают участие в общих собрани...

...ях сада, оплачивают взносы, коммунальные услуги), истец с учетом уточнения требований просила признать недействительной по основаниям статей 170, 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделку по дарению земельного участка < № > в < адрес > с кадастровым номером < № > и расположенных на нем строений – жилого дома с кадастровым номером < № > и бани с кадастровым номером < № >, совершенную 04.07.2022, и применить последствия недействительности сделки в виде восстановления положения, существовавшего до ее совершения.

При рассмотрении дела по существу в судебном заседании истец Лудинцева Н.М. и ее представитель Федорова С.Н. исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении.

Ответчик Акатова Е.А. указала, что о заключении сделки ее бабушке – истцу Лудинцевой Н.М. было достоверно известно, вместе с тем не отрицала, что письменное согласие на сделку получено не было. Подтвердила, что после заключения оспариваемого договора бабушка и дедушка продолжили пользоваться земельным участком как и до совершения сделки. В ходе судебного заседания исковые требования признала, оформив в письменном виде соответствующее заявление, указав, что письменного согласия на сделку от Лудинцевой Н.М. не получала, до настоящего времени земельным участком и находящимися на нем строениями распоряжаются и пользуются Лудинцева Н.М. и Лудинцев В.Н.

Ответчик Лудинцев В.Н. в судебное заседание не явился, ранее представил заявление, в котором исковые требования признал в полном объеме. Указал, что земельный участок и расположенные на нем жилой дом с баней были приобретены в период брака с Лудинцевой Н.М. на общие совместные средства супругов; заключение договора дарения от 04.07.2022 нарушает права истца. Полагал исковые требования подлежащими удовлетворению.

Заслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, сопоставив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Законом или в предусмотренных им случаях соглашением с лицом, согласие которого необходимо на совершение сделки, могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого согласия на совершение сделки, чем ее недействительность.

Поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа.

Согласно статье 35 Семейного кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки, по правилам статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом приведенных норм обстоятельствами, подлежащими установлению, является отсутствие нотариального согласия супруга на совершение сделки, осведомленность каждого приобретателя об отсутствии такого согласия, момент, с которого супруг узнал или должен был узнать о совершении сделки без его согласия. Бремя доказывания данных обстоятельств в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит на стороне, заявляющей об этом.

Из материалов дела следует, что Лудинцев В.Н. и Лудинцева Н.М. состоят в зарегистрированном браке с 11.11.1969 (л.д. 54).

В период брака Лудинцеву В.Н. на основании свидетельства на право собственности на землю от 15.10.1997 в собственность передан земельный участок < № > площадью 463 кв.м, расположенный в < адрес >. Впоследствии площадь земельного участка уточнена и составляет в настоящее время 481 кв.м.

Участок поставлен на кадастровый учет 14.10.1997 с присвоением кадастрового номера < № > (далее – КН :66).

На основании деклараций об объектах недвижимого имущества от 14.11.2015 и 17.11.2015 по заявлениям Лудинцева В.Н. на кадастровый учет 04.12.2015 и 14.12.2015 соответственно поставлены двухэтажный деревянный жилой дом площадью 64 кв.м, 2011 года постройки, и баня площадью 13,2 кв.м, 2013 года постройки, с присвоением кадастровых номеров < № > (далее – КН :147) и < № > (далее – КН :151).

Титульным собственником всех вышеуказанных объектов недвижимости являлся Лудинцев В.Н.

Факт того, что указанное недвижимое имущество является общим имуществом супругов Лудинцевых лицами, участвующими в деле, не оспаривался.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 04.07.2022 между Лудинцевым В.Н. (даритель) и Акатовой Е.А. (одаряемая) был заключен договор дарения, по условиям которого даритель передал безвозмездно в собственность, а одаряемая приняла принадлежащий дарителю на праве собственности земельный участок площадью 481 кв.м с кадастровым номером < № > по адресу: < адрес > (пункт 1).

Согласно пункту 4 договора, на земельном участке имеются строения: жилой дом площадью 64 кв.м и баня площадью 13,2 кв.м.

Нотариального и иного письменного согласия супруги – Лудинцевой Н.М. при совершении сделки получено не было, что следует из регистрационных дел и было подтверждено ответчиком Акатовой Е.А. в судебном заседании.

Согласно пункту 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии со статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как разъяснено в пунктах 86 и 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). При этом следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Как следует из материалов дела и подтверждается объяснениями всех сторон, после совершения оспариваемой сделки реальные правовые последствия, характерные для договора дарения, не наступили, ответчик Акатова Е.А. каких-либо распорядительных действий в отношении спорного имущества не совершила, истец и ее супруг Лудинцев В.Н. как и раньше продолжили пользоваться садовым земельным участком и расположенными на нем строениями, обрабатывать участок, выращивать урожай, нести бремя содержания имущества.

Согласно представленной справке от 22.04.2024, выданной СНТ < адрес >, Лудинцев В.Н. до настоящего времени является членом СНТ, у него в пользовании находится участок < № > на территории < адрес >; по состоянию на 22.04.2024 по названному участку отсутствует задолженность по членским и целевым взносам; членские взносы за 2020-2024 гг. выплачены в срок и в полном объеме.

Между тем, как следует из договора дарения от 04.07.2022, его условия не предполагали сохранение за дарителем права временного либо постоянного пользования отчуждаемым имуществом.

Таким образом, заключение сделки, по сути, никак не изменило порядок владения и пользования спорным имуществом, что свидетельствует о мнимом характере сделки дарения и ее формальном характере.

При таких обстоятельствах, учитывая, что нотариальное согласие на распоряжение общим имуществом супругов получено не было, а заключение договора дарения к каким-либо правовым последствиям не привело, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований и признании недействительным договора дарения от 04.07.2022, заключенного между Лудинцевым В.Н. и Акатовой Е.А. в отношении земельного участка с КН :66 и расположенных на нем строений – жилого дома с КН :147, бани с КН :151, находящихся по адресу: < адрес >.

Суд, разрешая заявленные требования, принимает во внимание и оформленное в соответствии с действующим процессуальным законом признание обоими ответчиками исковых требований и полагает возможным также положить его в основу решения суда.

В соответствии с положениями статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск.

Суд не принимает признание иска ответчиком если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно статье 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В силу части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Как следует из материалов дела, признание иска от Лудинцева В.Н. было совершено в письменном виде (л.д. 69).

О признании исковых требований Акатовой Е.А. заявлено в ходе судебного заседания 08.07.2024, в подтверждение чего подано соответствующее заявление.

Последствия принятия судом признания иска ответчику Акатовой Е.А. были разъяснены и понятны, о чем взята соответствующая подписка.

Учитывая, что признание иска было оформлено ответчиками в письменном виде, последствия принятия судом признания иска понятны, само по себе признание иска прав иных лиц не нарушает, данное обстоятельство является самостоятельным основанием для удовлетворения заявленных исковых требований.

В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также части 2 статьи 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» решение суда с момента вступления в законную силу является основанием для аннулирования в ЕГРН записи о регистрации перехода права собственности на земельный участок, жилой дом и баню от Акатовой Е.А. к Лудинцеву В.Н. на основании договора дарения от 04.07.2022.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Лудинцевой Н. М. к Лудинцеву В. Н., Акатовой Е. А. о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки ? удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения от 04.07.2022, заключенный между Лудинцевым В. Н., < дд.мм.гггг > г.р. (паспорт < № >, выдан Орджоникидзевским РУВД г. Екатеринбурга 24.06.2003) и Акатовой Е. А., < дд.мм.гггг > г.р. (СНИЛС < № >) в отношении земельного участка с кадастровым номером < № > и расположенных на нем строений – жилого дома с кадастровым номером < № >, бани с кадастровым номером < № >, находящихся по адресу: < адрес >.

Решение суда с момента вступления в законную силу является основанием для аннулирования в ЕГРН записи о регистрации перехода права собственности на земельный участок с кадастровым номером < № >, жилой дом с кадастровым номером < № >, баню с кадастровым номером < № > от Акатовой Е. А. к Лудинцеву В. Н. на основании договора дарения от 04.07.2022.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий С.В. Делягина

Решение суда в мотивированном виде изготовлено 15.07.2024.

Председательствующий: С.В. Делягина