Аббасова Махаббат Сабир

Судья Вишнякова Л.В. Дело 33-10259/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июня 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Алферовой Н.А.,

судей Алешиной Е.Э., Минасян О.К.,

при секретаре Светличной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Рой О.Р. к Аббасовой М.С.Г о взыскании денежных сумм по договору возмездного оказания услуг, штрафа, пени и судебных расходов, по апелляционной жалобе Рой О.Р. на решение Батайского городского суда Ростовской области от 22 марта 2017 года,

Заслушав доклад судьи Алешиной Е.Э., судебная коллегия

установила:

Индивидуальный предприниматель Рой О.Р. обратилась в суд с иском к Аббасовой М.С.г. о взыскании денежных сумм по договору возмездного оказания услуг, штрафа, пени и судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что 21 мая 2016 года между сторонами был заключен договор возмездного оказания услуг, предметом которого является предоставление заказчику возмездного оказания посреднических информационных и консультативных услуг по поиску объекта недвижимости с целью приобретения его в собственность заказчика.

Согласно акта осмотра объектов б\н от 21.05.2016 исполнителем ИП Рой О.Р. показаны объекты недвижимости и предоставлена информация об условиях их отчуждения по адресам:

1) АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН стоимостью 2,5 млн. рублей плюс сумма вознаграждения агентству 3%, что составляет 75 000 рублей;

2) АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН - дата осмотра заказчиком 19.06.2016 года, стоимостью 3,2 млн.рублей плюс...

Показать ещё

... сумма вознаграждения агентству недвижимости 3%, что составляет 96 000 рублей.

Из выписки из ЕГРП истцу стало известно, что ответчик является собственником жилого дома и земельного участка по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Ссылаясь на то, что условия договора были выполнены истцом в полном объеме, однако, ответчиком условия договора выполнены не были, сумма вознаграждения за оказанные услуги выплачена не была, истец просил взыскать с ответчика денежную сумму в размере 96.000 рублей, штраф в сумме 30.000 рублей, а также пеню в размере 0,5% от суммы основного долга 96 000 рублей., начиная с 19.09.2016 года до принятия судом судебного решения, а также взыскать в возмещение расходов на оплату госпошлины 3 080 рублей, расходы за составление доверенности в сумме 1 028 рублей, расходы на представителя в сумме 20 000 рублей.

Решением Батайского городского суда Ростовской области от 22 марта 2017 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить судебный акт, иск удовлетворить.

В обоснование жалобы апеллянт приводит доводы о том, что выводы судебной почерковедческой экспертизы противоречат показаниям ответчика, который утверждал, что в акте осмотра он ставил свои подписи. Также апеллянт полагает, что акт осмотра объектов является приложением к договору и не имеет юридической силы, учитывая, что договор возмездного оказания услуг от 21 мая 2016 г. оспорен не был.

Кроме того, апеллянт считает, что суд неверно оценил показания свидетелей.

Изучив материалы дела, заслушав истца и его представителя, действующего в порядке части 6 статьи 53 ГПК Российской Федерации, которые просили решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, представителя ответчика по доверенности, который просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, признав возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствии с требованиями ст.ст. 167, 327 ГПК Российской Федерации, оценив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как предусмотрено п. 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В п. 1 ст. 782 ГК РФ указано, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 21 мая 2016 года между сторонами был заключен договор возмездного оказания услуг, согласно условиям которого ИП Рой О.Р. оказывает услуги по поиску объекта недвижимости, проводит переговоры с собственником объекта недвижимости относительно заключения в будущем между заказчиком и собственником объекта недвижимости любого гражданско-правового договора.

Согласно п. 2.1.2 договора исполнитель обязан организовать просмотр объекта недвижимости. Исполнение этой обязанности подтверждается подписью заказчика в Приложении № 1 (акт осмотра объектов). В случае уклонения заказчика от подтверждения факта просмотра, исполнение данной обязанности исполнителем может подтверждаться и другими доказательствами.

Пунктом 2.3.3 также предусмотрена обязанность заказчика после каждого просмотра объекта подписывать акт осмотра объектов Приложения № 1 к договору.

Пунктом 2.3.4. предусмотрена обязанность заказчика не заключать никаких договоров без участия (содействия) исполнителя в отношении объектов, просмотренных исполнителем.

Разделом 3 договора предусмотрены размер и порядок оплаты услуг. В соответствии с 3.3.1 договора вознаграждение заказчиком исполнителю оплачивается в следующие срока: 30 % от общей суммы вознаграждения заказчик оплачивает исполнителю на дату подписания предварительного договора между заказчиком и собственником объекта; оставшуюся сумму в размере 70% от стоимости вознаграждения заказчик оплачивает в течение 2-х банковских дней с момента подписания акта приема-передачи предоставленных услуг.

Разделом 5 договора предусмотрена ответственность сторон по оплате пени и штрафа.

12.07.2016 года между Аббасовой М.С.г., А. Ш.Ш.г., А. С.Ш.г., А. Ш.М.о., А. Э.Ш.о., а также истцом и С. М.С. заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, право собственности вышеперечисленные лица каждый на 1/5 долю на дом и земельный участок зарегистрировали за собой в установленном законом порядке, что подтверждается выписками из ЕГРП (л.д.10-13).

Ссылаясь на факт заключения ответчиком договора купли-продажи недвижимости, показанной ему истцом, и несоблюдение обязательств по договору об оказании услуг в части оплаты вознаграждения, истец обратился в суд с настоящим иском.

В обоснование исковых требований Рой О.Р. представила Акт осмотра объектов (Приложение № 1 к договору) от 21.05.2016 года, где указано, что Аббасова М.С.г. подтверждает, что ей исполнителем ИП Рой О.Р. были показаны объекты недвижимости и предоставлена информация об условиях их отчуждения, в котором указано два объекта:

1) 21.05.2016 года дом и земельный участок по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН;

2) 19.06.2016 года дом и земельный участок по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (л.д.23).

По ходатайству ответчика ввиду оспаривания ею подписи на вышеуказанном Акте и времени выполнения данного Акта, определением Батайского городского суда от 30.11.2016 года была назначена почерковедческая и техническая экспертизы и, согласно выводам экспертов ФБУ «Южный региональный Центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» г Ростова н/Д в акте осмотра объектов (Приложение № 1 к -договору от 21.05.2016) подпись в графе «подпись заказчика», подтверждающая, что истцом оказаны услуги по показу ответчику объекта недвижимости - дома и земельного участка по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (л.д.23), выполнена не Аббасовой М.С.г., а иным лицом.

Учитывая выводы судебной экспертизы, которую суд признал достоверным и допустимым доказательством по делу, а также условия заключенного между сторонами договора об оказании услуг, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска ИП Рой О.А. как о взыскании суммы вознаграждения, так и о взыскании пени и штрафа.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции по мотивам, изложенным в обжалуемом решении, не повторяя их, поскольку они соответствуют закону и обстоятельствам дела.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о нарушениях правил оценки доказательств по делу, судебная коллегия указывает следующее.

В соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции, оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Нарушений правил оценки доказательств, в том числе экспертного заключения, показаний сторон и свидетелей судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы заявителя жалобы, являлись предметом судебного исследования, получили в соответствии с требованиями ст. ст. 194, 196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую мотивированную правовую оценку в решении суда, с которой судебная коллегия соглашается.

Новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 ГПК Российской Федерации, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК Российской Федерации не допущено, судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 настоящего Кодекса, не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Батайского городского суда Ростовской области от 22 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рой О.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 21 июня 2017 года

Свернуть