Сержантов Олег Николаевич

Судья Перминова О.С. Дело №77-135/2023

(№12-9/2023)

РЕШЕНИЕ

г. Киров 21 февраля 2023 года

Судья Кировского областного суда Мазюта Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Сержантова О.Н. на определение судьи Мурашинского районного суда Кировской области от 25 января 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 13.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора муниципального унитарного предприятия «Родник» (далее - МУП «Родник») Сержантова О.Н.

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя руководителя Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Кировской области Журавлевой Г.В. №1126-А от 30 августа 2022 года директор МУП «Родник» Сержантов О.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 13.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

28 декабря 2022 года на приведенное постановление должностного лица Сержантовым О.Н. подана жалоба в Мурашинский районный суд Кировской области с ходатайством о восстановлении срока обжалования, в удовлетворении которого отказано определением судьи Мурашинского районного суда Кировской области от 25 января 2023 года.

В жалобе, поданной в Кировский областной суд, Сержантов О.Н., указывая на незаконность и необоснованность определения судьи, просит его отменить, восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу жалобы, поскольку постановление не получал. О постановлении узнал от ...

...службы судебных приставов 23 декабря 2022 года, уведомление на домашний адрес не поступало, смс на мобильный телефон не было.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось, ходатайств об отложении не заявлено.

При таких обстоятельствах нахожу возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав Сержантова О.Н., поддержавшего доводы жалобы, представителя административного органа Шулятьеву Е.С., которая просила определение судьи районного суда оставить без изменения, прихожу к следующему.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, в том числе, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.

Согласно части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с частью 2 статьи 30.3 Кодекса в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 4 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как следует из материалов дела, на постановление заместителя руководителя Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Кировской области Журавлевой Г.В. №-А от 30 августа 2022 года о привлечении директора МУП «Родник» Сержантова О.Н. к административной ответственности по части 1 статьи 13.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 28 декабря 2022 года Сержантовым О.Н. подана жалоба в Мурашинский районный суд Кировской области, в которой заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования названного постановления.

Рассмотрев ходатайство Сержантова О.Н. о восстановлении срока обжалования постановления от 30 августа 2022 года, судья районного суда не усмотрел оснований для его восстановления, поскольку отсутствовали сведения об обстоятельствах, которые могут быть квалифицированы как уважительные причины пропуска процессуального срока, а также доказательства наличия объективных препятствий к подаче жалобы в установленный законом срок.

В то же время судьей районного суда допущены существенные нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В силу положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Пунктом 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 названного кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Местом рассмотрения дела об административном правонарушении является местонахождение Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Кировской области по адресу: г.Киров, ул.Горбачева, д.40, который относится к юрисдикции Первомайского районного суда г.Кирова.

Исходя из положений пункта 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ходатайство директора МУП «Родник» Сержантова О.Н. о восстановлении срока обжалования постановления заместителя руководителя Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Кировской области Журавлевой Г.В. №-А от 30 августа 2022 года подлежало рассмотрению судьей Первомайского районного суда г.Кирова, которому подведомственно рассмотрение жалобы на названное постановление по существу, что согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации (постановление Верховного Суда РФ от 04 июля 2022 года №19-АД22-8-К5).

Данный довод приводился и возражениях должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, направленных в Мурашинский районный суд Кировской области, однако оставлен судьей районного суда без внимания. (л.д.67-69)

Таким образом, ходатайство директора МУП «Родник» Сержантова О.Н. о восстановлении срока обжалования постановления от 30 августа 2022 года рассмотрено судьей Мурашинского районного суда Кировской области с нарушением правил территориальной подсудности.

В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении нарушен. Допущенное судьей районного суда нарушение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях носит существенный характер.

Согласно правовой позиции, приведенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 г. N 623-О-П и от 15 января 2009 г. N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

При изложенных обстоятельствах, на основании пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определение судьи Мурашинского районного суда Кировской области от 25 января 2023 года подлежит отмене с направлением дела в Первомайский районный суд г.Кирова на новое рассмотрение со стадии принятия жалобы.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

определение судьи Мурашинского районного суда Кировской области от 25 января 2023 года об отказе в восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы на постановление заместителя руководителя Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Кировской области Журавлевой Г.В. №-А от 30 августа 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 13.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора МУП «Родник» Сержантова О.Н. отменить.

Материалы дела направить по подведомственности в Первомайский районный суд г.Кирова на стадию принятия жалобы Сержантова О.Н. с ходатайством о восстановлении пропущенного срока обжалования.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья

Кировского областного суда Мазюта Т.Н.

Судья Суворова В.В.

Дело № 77-299/2023

РЕШЕНИЕ

г. Киров

17 мая 2023 года

Судья Кировского областного суда Кощеев А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу С. на определение судьи Первомайского районного суда г. Кирова от 13 марта 2023 года о возврате жалобы С. на постановление заместителя руководителя Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Кировской области К. № 1771-А от 5 сентября 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 13.19 КоАП РФ, в отношении директора МУП «Родник» С.,

установил:

постановлением заместителя руководителя Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Кировской области К. №-А от 5 сентября 2022 года директор МУП «Родник» С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 13.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также КоАП РФ), назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Поданная С. в Первомайский районный суд г. Кирова жалоба на указанное постановление определением судьи возвращена заявителю вместе с ходатайством о восстановлении срока на обжалование.

В рассматриваемой Кировским областным судом жалобе С. просит вышеуказанное определение отменить и восстановить срок на подачу жалобы на постановление № 1771-А от 5 сентября 2022 года. В обоснование позиции указывает на то, что с должности директора МУП «Родник» С. уволен 29 июня 2018 года, а об обжалуемом постановлении узнал после возбужден...

...ия исполнительного производства 23 декабря 2022 года.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось, ходатайств об отложении не заявлено.

При таких обстоятельствах нахожу возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав С., поддержавшего доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, в том числе, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.

Согласно части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с частью 2 статьи 30.3 Кодекса в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 4 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как следует из материалов дела, на постановление заместителя руководителя Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Кировской области К. №1171-А от 5 сентября 2022 года о привлечении директора МУП «Родник» С. к административной ответственности по части 1 статьи 13.19 КоАП РФ, 28 декабря 2022 года С. подана жалоба в Мурашинский районный суд Кировской области, в которой заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования названного постановления.

Рассмотрев ходатайство С., судья Мурашинского районного суда не усмотрел оснований для его восстановления, поскольку отсутствовали сведения об обстоятельствах, которые могут быть квалифицированы как уважительные причины пропуска процессуального срока, а также доказательства наличия объективных препятствий к подаче жалобы в установленный законом срок.

1 марта 2023 года С. подал жалобу на постановление от 5 сентября 2022 года по тем же основаниям, с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу.

Судьей Первомайского районного суда жалоба возвращена без рассмотрения ввиду того, что уже была предметом судебной проверки.

В то же время судьей Первомайского районного суда г. Кирова допущены существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В силу положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Пунктом 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 названного кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Местом рассмотрения дела об административном правонарушении является местонахождение Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Кировской области по адресу: <адрес>, который относится к юрисдикции Первомайского районного суда г. Кирова.

Исходя из положений пункта 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ, ходатайство директора МУП «Родник» С. о восстановлении срока обжалования постановления заместителя руководителя Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Кировской области К. №1171-А от 5 сентября 2022 года подлежало рассмотрению судьей Первомайского районного суда г. Кирова, которому подведомственно рассмотрение жалобы на названное постановление по существу, что согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации (постановление Верховного Суда РФ от 04 июля 2022 года №19-АД22-8-К5).

Поскольку ходатайство директора МУП «Родник» С. о восстановлении срока обжалования постановления от 05 сентября 2022 года судом, к подсудности которого относится рассмотрение указанного дела, не рассматривалось, у судьи Первомайского районного суда г. Кирова отсутствовали основания для возврата жалобы без рассмотрения.

В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении нарушен. Допущенное судьей районного суда нарушение требований КоАП РФ носит существенный характер.

Согласно правовой позиции, приведенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 г. N 623-О-П и от 15 января 2009 г. N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

При изложенных обстоятельствах, на основании пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определение судьи Первомайского районного суда г. Кирова от 13 марта 2023 года подлежит отмене с возвращением дела в Первомайский районный суд г. Кирова для рассмотрения со стадии принятия жалобы.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

определение судьи Первомайского районного суда г. Кирова от 13 марта 2023 года о возврате жалобы С. на постановление заместителя руководителя Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Кировской области К. № 1771-А от 5 сентября 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 13.19 КоАП РФ, в отношении директора МУП «Родник» С. отменить.

Материалы дела возвратить в Первомайский районный суд г. Кирова на стадию принятия жалобы С. с ходатайством о восстановлении пропущенного срока обжалования.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья

Кощеев А.В.

Судья Березиков А.Л.

Докладчик Попова И.М. Дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Новосибирский областной суд в составе:

председательствующего Поповой И.М.

при секретаре Носовец О.Н.,

с участием:

прокурора прокуратуры <адрес> Полуэктовой М.Б.

адвокатов Малафеевой Т.Н., Таловской Г.В., Таловского Д.В., Ермакова Ю.А., Кузьминой А.В., Копцевой С.Н., Куканова В.В., Кривошеевой М.В., Волкова А.В., Матвеева Ю.А., Морозова А.В., Усовой Е.А., Сашкиной Н.И., Лукьянчук О.В., Попова П.Н., Тимофеевой Л.Г., Федорченко Г.Н., Шнайдер И.И., Янченко Н.Г.

представителя потерпевшего ФИО

подсудимого ФИО

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника Искитимского межрайонного прокурора Сердюкова С.В., апелляционные жалобы адвокатов Ермакова Ю.А., Малафеевой Т.Н., Лях Е.В., Быковой К.Я., Ламбаевой С.В., Яминовой М.Р., Шишкиной Н.В., Янченко Н.Г. на постановление Искитимского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело в отношении обвиняемых ФИО, А.., А.., А.., А.., А.., Л., А.., А.., А.., А.., Т., А.., А.., А.., А.., А.., А.., А.. возвращено Западно-Сибирскому транспортному прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, для устранения недостатков и препятствий его рассмотрения судом,

у с т а н о в и л:

органами предварительного следствия подсудимые обвиняются в совершении хищений дизельного топлива, принадлежащего ЗАО «Сибирский Антрацит», в составе организованной группы.

Действия ФИО, А.., А.., А.., А.., А.. А.., А.., Л., А.., А.., Т., А.., А.....

..., А.., А.., А.., А.., А.. квалифицированы по п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ

Постановлением Искитимского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО, А.., А.., А.., А..,, А.., Л., А.., А.., А.., А.., Т., А.., А.., А.., А.., А.., А.., А.. возвращено Западно-Сибирскому транспортному прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом на основании п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ.

На постановление суда помощником Искитимского межрайонного прокурора Сердюковым С.В. принесено апелляционное представление, в котором он просит отменить постановление и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

По мнению автора представления, постановление суда не соответствует требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ.

Полагает, что предусмотренных ст.237 УПК РФ оснований для возвращения уголовного дела прокурору, не имелось.

Обращает внимание, что суд фактически дал оценку допустимости заключений специалиста, которые в судебном заседании не исследовались, вопрос о допустимости имеющихся в материалах дела заключений мог быть рассмотрен в ходе судебного разбирательства либо при постановлении приговора, а потому считает, что вывод суда в этой части является преждевременным.

Кроме того, ссылаясь на п.6 ч.2 ст. 74 УПК РФ, указывает, что заключения специалиста могут быть отнесены к иным документам, которым в дальнейшем при вынесении приговора необходимо будет дать оценку в совокупности с другими доказательствами по делу, и поэтому полагает, что расчеты, предложенные в заключениях специалиста, не могут являться основанием для возвращения дела прокурору.

Так же, автор представления указывает, что обвинительное заключение соответствует требованиям ст.220 УПК РФ и содержит все сведения, необходимые для вынесения решения по делу.

В апелляционной жалобе адвокат Ермаков Ю.А. в защиту интересов подсудимого ФИО просит постановление суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование доводов жалобы, автор указывает, что предусмотренные ст. 237 УПК РФ основания для возвращения уголовного дела прокурору, отсутствовали.

Обращая внимание на Постановление Конституционного суда РФ от 08.12.2003г №-П, указывает, что возвращение дела прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению не предполагает восполнение неполноты проведенного дознания или предварительного следствия.

В апелляционной жалобе адвокат Малафеева Т.Н. в защиту интересов подсудимого А.. просит постановление суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

В обоснование доводов жалобы, автор указывает, что возвращая дело прокурору для устранения недостатков, суд тем самым ставит вопрос о проведении в рамках данного уголовного дела новых следственных действий, то есть для восполнения неполноты предварительного следствия, что является недопустимым в силу ст. 237 УПК РФ. Полагает, что суд, возвратив уголовное дело прокурору, обеспечил гарантии справедливого правосудия только в отношении потерпевшего.

Кроме того, считает, что суд должен был дать оценку, имеющимся в деле доказательствам, и с учетом требований ст. 75 УПК РФ о недопустимости доказательств, постановить законное, обоснованное и справедливое решение.

В апелляционной жалобе подсудимый А.. и адвокат Лях Е.В. в защиту интересов подсудимого А.. просят постановление суда отменить и направить уголовное дело в тот же суд для рассмотрения по существу.

Указывают, что постановление суда не соответствует требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ.

Полагают, что при составлении обвинительного заключения нарушений, указанных в статье 237 УПК РФ, органами предварительного следствия не допущено.

Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ и постановление Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, обращают внимание, что возвращение уголовного дела прокурору возможно при условии, если оно не будет связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия.

Обращают внимание на то, что указанные судом в постановлении недостатки предварительного следствия не являются невосполнимыми в судебном заседании и подлежат в соответствии с требованиями закона разрешению в судебном заседании и при постановлении итогового решения.

В апелляционной жалобе адвокат Быкова К.Я. в защиту интересов подсудимого А.. просит постановление суда отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов жалобы указывает, что оснований для возвращения уголовного дела прокурору у суда не имелось.

Кроме того, обращает внимание, что возвращение уголовного дела прокурору может иметь место, если недостатки обвинительного заключения являются существенными и неустранимыми в ходе судебного разбирательства и исключают принятие по делу судебного решения.

Считает, что выводы суда о необходимости возвращения уголовного дела прокурору по указанным в постановлении основаниям являются незаконными и необоснованными.

В апелляционной жалобе адвокат Ламбаева С.В. в защиту подсудимого А.. просит постановление суда отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение.

Автор жалобы указывает, что оснований для возвращения уголовного дела прокурору у суда не имелось, обращает внимание, что по смыслу закона возвращение уголовного дела прокурору возможно, если недостатки обвинительного заключения являются существенными, неустранимыми в ходе судебного разбирательства и исключают принятие по делу судебного решения, такие недостатки по данному делу отсутствуют.

В апелляционной жалобе адвокат Яминова М.Р. в защиту интересов подсудимого Т. просит постановление суда отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы указывает, что оснований для возвращения уголовного дела прокурору у суда не имелось, поскольку существенные недостатки обвинительного заключения неустранимые в ходе судебного разбирательства и исключающие принятие по делу судебного решения, отсутствовали.

В апелляционной жалобе адвокат Шишкина Н.В. в защиту интересов обвиняемого А.. просит постановление суда отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

Полагает, что постановление суда вынесено с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Автор жалобы указывает на то, что стороны в судебном заседании не заявляли ходатайство об исключении доказательств по делу, в том числе и по заключению специалиста по расходу топлива, суд принял такое решение самостоятельно.

Кроме того, обращает внимание, что судебное следствие по делу не окончено, материалы дела не оглашались, вопрос о дополнении судебного следствия не ставился.

Так же обращает внимание, что установление объема похищенного в ходе следствия недопустимо.

В апелляционной жалобе адвокат Янченко Н.Г. в защиту обвиняемого А.. просит постановление суда отменить.

По мнению автора жалобы, обжалуемое постановление не соответствует требованиям УПК РФ и позиции Конституционного суда РФ, а поэтому является незаконным и необоснованным. Полагает, что суд мог самостоятельно устранить имеющиеся недостатки, неполнота следствия не могла служить основанием для возвращения дела прокурору.

В суде апелляционной инстанции прокурор Полуэктова М.Б. доводы апелляционного представления поддержала, адвокаты Малафеева Т.Н., Таловская Г.В., Таловский Д.В., Янченко Н.Г., Куканов В.В., Ермаков Ю.А., Федорченко Г.Н., Шнайдер И.И., Тимофеева Л.Г., Попов П.Н., Лукьянчук О.В., Сашкина Н.И., Усова Е.А., Морозов А.В., Матвеев И.А., Волков А.В., Кривошеева М.В., Копцева С.Н., Кузьмина А.В., представитель потерпевшего ФИО, подсудимый ФИО поддержали доводы апелляционных жалоб и доводы апелляционного представления.

Заслушав мнения сторон, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене постановления суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

По настоящему уголовному делу данное требование уголовно-процессуального закона судом выполнено не было.

В соответствии со ст.389.15 и ст.389.17 УПК РФ одним из оснований к отмене судебного решения является нарушение уголовно-процессуального закона, которое путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияло или могло повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения.

Согласно п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, судья по ходатайству сторон или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления приговора или вынесения иного решения на основе данного акта.

Согласно требованиям ст.220 УПК РФ, обвинительное заключение, в том числе, должно содержать в себе существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление, перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания.

Принимая решение о возврате уголовного дела прокурору, суд первой инстанции указал, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований ст.220 УПК РФ, так как заключения специалиста по фактическому расходу дизельного топлива при маневрах тепловозов, управляемых подсудимыми, на основании которых определен размер причиненного ущерба, составлены с грубыми нарушениями норм УПК РФ.

При этом суд сослался на то, что обвиняемая сторона не уведомлялась о возможности постановки вопросов перед специалистом, дача заключений специалисту следователем не поручалась, требования ст.58 УПК РФ, ст.307 и ст. 308 УК РФ до дачи заключений специалисту не доводились, на заключениях отсутствуют регистрационные номера, даты, печать организации, в заключениях отсутствует расчет, в связи с этим суд пришел к выводу, что под вопрос ставится допустимость данных заключений, как доказательств по делу, а потому объем похищенного топлива по существу не установлен, что влияет на размер вмененного ущерба, доказанность вины подсудимых в инкриминируемых им преступлениях.

В ходе апелляционного разбирательства не установлено факта существенного нарушения требования УПК РФ, допущенных при составлении обвинительного заключения, невосполнимых в ходе судебного разбирательства и препятствующих вынесению какого-либо решения по делу.

Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст.220 УПК РФ, в нем отражены данные о личности обвиняемых, изложено существо обвинения, с приведением места и времени совершения преступления, его способа и мотивов и иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, приведен в нем и перечень доказательств.

При таком положении, на основе данного обвинительного заключения у суда имелась возможность постановить приговор или принять иное решение, поэтому суд апелляционной инстанции полагает, что препятствия для рассмотрения уголовного дела по существу у суда первой инстанции отсутствовали.

Те обстоятельства, которые приведены судом в обжалуемом постановлении, не являются безусловным основанием для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ч.1 ст.237 УПК РФ и подлежат оценке при принятии судом окончательного решения по делу.

При таких данных постановление суда первой инстанции не может быть признано законным и подлежит отмене, с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение.

Приходя к выводу о необходимости отмены судебного решения в части возвращения уголовного дела прокурору, суд апелляционной инстанции с учетом данных о личности обвиняемых считает, что избранная им мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Искитимского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении обвиняемых ФИО, А.., А.., А.., А..,, А.., Л., А.., А.., А.., А.., Т., А.., А.., А.., А.., А.., А.., А.. отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда.

Апелляционное представление и апелляционные жалобы удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Новосибирского областного суда в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ.

судья

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05 августа 2015 года г.Искитим

Судья Искитимского районного суда Новосибирской области Истомина И.М.,

С участием государственного обвинителя помощника Западно-Сибирского транспортного прокурора Блинникова В.В.

Адвокатов Ермакова Ю.А., Быковой К.Я., Ламбаевой С.В., Березкина Ю.И., Шишкиной Н.В., Сикорского Д.С., Верес Н.Н., Лях Е.В., Пустоветова А.Л., Смертина М.В., Таловского Д.В., Яминовой М.Р., Малафеевой Т.Н., Таловской Г.В., Быкова Д.А., Садыкова С.В., Янченко Н.Г., Гайвоненко Ю.А., Слайковской Е.В.

При секретаре Степановой Н.А.

рассмотрев уголовное дело в отношении Исаева В.А., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.4 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч.4 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч.4 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч.4 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч.4 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч.4 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч.4 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч.4 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч.4 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч.4 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч.4 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч.4 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч.4 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч.4 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч.4 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч.4 ст. 158 УК РФ, Артамонова И.В. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.4 ст. 158 УК РФ, Гореликова А.С. обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.4 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч.4 ст. 158 УК РФ, Дубровина В.С. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.4 ст. 158 УК РФ, Колдина А.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.4 ст. 158 УК РФ, Кругликова В.Н., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.4 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч.4 ст. 158 УК РФ, Лерха К.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.4 ст. 158 УК РФ, Мыльникова М.С., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.4 ст. 158 УК РФ, Пяткова А.В., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.4 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч.4 ст. 158 УК РФ, Сержантова О.Н., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.4 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч.4 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч.4 ст. 158 УК РФ, Сучилина В.В., обвиняемого в сов...

...ершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.4 ст. 158 УК РФ, Толочко В.П., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.4 ст. 158 УК РФ, Трощака Е.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.4 ст. 158 УК РФ, Трубенкова В.Н. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.4 ст. 158 УК РФ, Храмова А.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.4 ст. 158 УК РФ, Цеунова И.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.4 ст. 158 УК РФ, Чепудаева А.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.4 ст. 158 УК РФ, Щербакова Д.С., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.4 ст. 158 УК РФ, Юровского А.С. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.4 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В производство Искитимского районного суда поступило уголовное дело Исаева В.А., Артамонова И.В., Гореликова А.С., Дубровина В.А., Колдина А.А., Кругликова В.Н., Лерха К.В., Мыльникова М.С., Пяткова А,В., Сержантова О.Н., Сучилина В.В., Толочко В.П., Трощака Е.А., Трубенкова В. Н., Храмова А. А., Цеунова И. А., Чепудаева А.А., Щербакова Д.С., Юровского А.С., обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.4 ст. 158 УК РФ.

В судебном заседании адвокатом подсудимого Исаева В.А. Ермаковым Ю.А. заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору в связи с составлением обвинительного заключения в отношении Исаева с нарушением требований УПК РФ и невозможностью постановления приговора. Указал, что в обвинительном заключении в эпизоде Номер в отношении Исаева (л.д. Номер обвинительного заключения том Номер) в резолютивной части предъявленного обвинения по ст. 158 ч.4 п. «а» УК РФ указана фамилия «Щербаков» вместо фамилии «Исаев».

Подсудимый Исаев ходатайство адвоката поддержал.

Выслушав заявленное ходатайство, мнение участников процесса, заключение прокурора, возражавшего против ходатайства, суд считает, что ходатайство подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 237 ч.1 п.1 УПК РФ предусмотрено, что уголовное дело возвращается прокурору, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ и исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

В соответствии со ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении указывают: п.1 фамилия, имя, отчество обвиняемого и т.д.

В данном случае требования закона были существенно нарушены. В обвинительном заключении в эпизоде Номер обвиняемого Исаева, указывая предъявленное обвинение в составе организованной группы и с непосредственным участием другого обвиняемого Щербакова в резолютивной части при квалификации его действия по ст. 158 ч.4 п. «а» УК РФ указана фамилия «Щербаков» вместо фамилии «Исаев».

Суд не расценивает это обстоятельство технической ошибкой, а считает существенным нарушением требований УПК РФ при составлении обвинительного заключения, т.к. фактически юридическая квалификация действий Исаева по данному эпизоду не указана.

Учитывая, что этот эпизод обвинения предъявлен Исаеву в составе организованной группы и с непосредственным участием другого обвиняемого Щербакова, что существенно отражается на обвинении других лиц и в частности обвиняемого Щербакова, при таких обстоятельствах суд лишен возможности самостоятельно устранить данное нарушение, т.к. требуется пересоставление обвинительного заключения и соответственно возвращение уголовного дела прокурору.

Руководствуясь ст. 271, 237 ч.1 п.1 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Возвратить Западно-Сибирскому транспортному прокурору уголовное дело в отношении Исаева В.А., Артамонова И.В., Гореликова А.С., Дубровина В.А., Колдина А.А., Кругликова В.Н., Лерха К.В., Мыльникова М.С., Пяткова А,В., Сержантова О.Н., Сучилина В.В., Толочко В.П., Трощака Е.А., Трубенкова В. Н., Храмова А.А., Цеунова И.А., Чепудаева А.А., Щербакова Д.С., Юровского А.С., обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.4 ст. 158 УК РФ для пересоставления обвинительного заключения.

Меру пресечения подсудимым Исаеву В.А., Артамонову И.В., Гореликову А.С., Дубровину В.А., Колдину А.А., Кругликову В.Н., Лерху К.В., Мыльникову М.С., Пяткову А,В., Сержантову О.Н., Сучилину В.В., Толочко В.П., Трощаку Е.А., Трубенкову В.Н., Храмову А.А., Цеунову И.А., Чепудаеву А.А., Щербакову Д.С., Юровскому А.С. оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Постановление может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в срок 10 суток.

Судья И.М.Истомина

________ 21 мая 2019 года

Судья Черепановского районного суда Новосибирской области Береговая М.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Сержантова О.Н., его защитника Бодрягина А.Н.,

при секретаре Попель Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Сержантова О. НикО.ча, (дата) года рождения, уроженца ________, гражданина Российской Федерации, проживающего по ________

на постановление мирового судьи первого судебного участка Черепановского судебного района ________ от (дата), по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи первого судебного участка Черепановского судебного района ________ от (дата) Сержантов О.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

Согласно указанному постановлению, (дата) в 00 час. 55 мин. на ________ водитель Сержантов О.Н., управляющий транспортным средством - автомобилем ............ государственный регистрационный номер №, код региона регистрации №, не выполнил законного требования уполномоченного должного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, чем нарушил требования п. 2.3.2 Правил дорожного движения, у...

...твержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от (дата) N 1090 и тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

В своей жалобе Сержантов О.Н. просит названное постановление мирового судьи отменить, а производство по делу прекратить, мотивируя тем, что настоящее дело рассмотрено мировым судьей неполно, необъективно и не всесторонне, при этом не были выяснены основные обстоятельства, подлежащие доказыванию в судебном заседании.

Так, по мнению заявителя, суд не принял во внимание объяснения Сержантова О.Н. о том, что сотрудники ДПС при составлении процессуальных документов воспользовались его юридической некомпетентностью, нестабильным психоэмоциональным состоянием, оказывали на заявителя психологическое давление и высказывали в его адрес угрозы, при отсутствии оснований медицинского освидетельствования.

Автор жалобы отмечает, что от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он не отказывался, в медицинское учреждение его не отвозили, возможность сдать биологические анализы ему не предоставили.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Сержантов О.Н. и его защитник Бодрягин А.Н. поддержали доводы, изложенные в жалобе, просили постановление отменить, производство по делу прекратить. Ссылаясь на то, что Сержантов О.Н. транспортным средством не управлял, процессуальные документы заполнял под диктовку сотрудников ГИБДД.

Представитель государственного органа в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был заблаговременно извещен надлежащим образом. Письменных ходатайств об отложении рассмотрения дела с представлением доказательств уважительности причин неявки до начала рассмотрения дела суду представлено не было, не признавая обязательным участие указанного лица, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть жалобу при данной явке.

Исследовав материалы дела, заслушав участников судебного заседания, проанализировав доводы жалобы, проверив законность постановления по делу об административном правонарушении в полном объёме с учетом требований части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, суд приходит к следующему.

Настоящая жалоба подана в установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ десятидневный срок со дня получения копии постановления, препятствий для её рассмотрения не имеется.

Согласно статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч.1 ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от (дата) №, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Пунктами 4 и 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от (дата) №, вступивших в законную силу с (дата), предусмотрено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

Пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) № "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств мировым судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения данной категории, необходимый предмет доказывания раскрыт в соответствии с правилами ст. 26.1 КоАП РФ.

Виновность Сержантова О.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается материалами дела, в частности: протоколом об административном правонарушении ________от (дата), который составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; протоколом об отстранении от управления транспортным средством ________ от (дата); протоколом ________ о задержании транспортного средства и протоколом ________ от (дата) о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором указаны основания для направления Сержантова О.Н. для прохождения освидетельствования - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, имеется отметка об отказе Сержантова О.Н.от прохождения освидетельствования; видеозаписью при отстранении водителя Сержантова О.Н. от управления автомобилем, направлении его на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; показаниями свидетелей.

Так, в судебном заседании мирового суда сотрудник ДПС ПДПС ГУ МВД России по ________ З.Д.Б. пояснил, чтов (дата) года, точную дату не помнит, он на служебном автомобиле выехал со стороны ________ мимо магазина ________» и заметил как автомобиль ............ начал движение без включенных фар. Он поехал за ним и включил проблесковые маячки, однако водитель не останавливался. На ________ автомобиль ДПС догнал указанный автомобиль и пытался его остановить, но автомобиль обогнал его и увеличил скорость. После чего экипаж ДПС стал его преследовать, автомобиль остановился на ________, около ________; из-за руля вышел Сержантов О.Н., изо рта которого исходил резкий запах алкоголя. К месту остановки транспортного средства подъехал другой экипаж ГИБДД в составе инспекторов Г.А.С. и Н.А.А., которым был передан водитель автомобиля ............ для составления документов и видеозапись преследования автомобиля с его служебной машины.

Кроме того, допрошенные в судебном заседании сотрудники ДПС ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по ________ Г.А.С.. и Н.А.А.. пояснили, что в (дата) года ночью несли службу, по рации командир взвода ОДПС ГУ МВД России по ________ З.Д.Б. сообщил им, что преследует автомобиль ............ 4. Когда они прибыли на ________, З.Д.Б. передал им водителя, который пересел в патрульный автомобиль; у водителя имелись признаки алкогольного опьянения, все действия проводились с помощью видеофиксации, поэтому понятых не приглашали; задержанному предложили пройти освидетельствование на месте с использованием алкотестера, он отказался от прохождения освидетельствования, как и в медучреждении, ему разъяснили все права и отстранили от управления транспортным средством.

Заявленные в судебном заседании мирового суда доводы Сержантова О.Н. о том, что он фактически не управлял транспортным средством, суд полагает несостоятельными, так как на момент оформления установленных процессуальных документов Сержантов О.Н. не заявлял претензий к сотрудникам ГИБДД по поводу необъективности их действий, письменных пояснений не давал, обстоятельств управления транспортным средством не отрицал, а указанные показания сотрудников полиции согласуются между собой.

Несогласие заявителя с оценкой, имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а оценка совокупности доказательств по делу осуществлена не всесторонне, неполно и необъективно.

Как усматривается из материалов видеозаписи (л.д. 30, файл №), Сержантовым О.Н. без оказания воздействия и угроз со стороны сотрудников ГИБДД высказан отказ от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а так же медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом, видеозапись свидетельствует о том, что заявитель жалобы фактически осознавал факт его нахождения в состоянии алкогольного опьянения и называл последствия, связанные с лишением права его права управления транспортными средствами.

Приведенные доводы автора жалобы и его защитника об отсутствии полноты, объективности и всесторонности при вынесении оспариваемого постановления, суд находит несостоятельными и расценивает их, как способ защиты, направленный на уклонение от административной ответственности.

Мировым судьей дана надлежащая оценка доказательствам в соответствии с правилами ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а административное наказание назначено в пределах санкции статьи 12.26 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соразмерно характеру совершенного правонарушения, личности виновного; с учетом фактических доказательств и установленного мировым судом смягчающего обстоятельства - привлечение к административной ответственности впервые.

Постановление о привлечении Сержантова О.Н. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Обстоятельство отягчающих и исключающих административную ответственность не установлено.

Обжалуемое постановление мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения жалобы Сержантова О.Н. не имеется.

Как указано в п. 2 Письма Верховного Суда Российской Федерации от (дата) №/общ., если дело рассматривалось мировым судьей или судьей районного суда, то его постановление может быть обжаловано в порядке, установленном статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ, только в вышестоящий суд: соответственно в районный суд либо в областной или другой соответствующий ему суд (пункт 1 статьи 30.1 КоАП РФ). Возможности обжалования в таком же порядке решения судьи вышестоящего суда статья 30.9 КоАП РФ не предусматривает, следовательно, оно вступает в законную силу немедленно после вынесения (пункт 3 статьи 31.1 КоАП РФ). В дальнейшем возможен только пересмотр вступивших в законную силу постановлений и решений по делам об административных правонарушениях лицами, указанными в пункте 3 статьи 30.11 КоАП РФ, по протестам должностных лиц органов прокуратуры, перечисленных в пункте 2 той же статьи, и жалобам лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.5, пункте 1 статьи 30.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

Постановление мирового судьи первого судебного участка Черепановского судебного района ________ от (дата) в отношении Сержантова О. НикО.ча о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Сержантова О.Н. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: М.А.Береговая