Аббасова Наталья Анатольевны

Копия

Дело № 2-16/2025

УИД 56RS0033-01-2024-002914-73

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 марта 2025 года г.Орск

Советский районный суд г.Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Васильева А.И.,

при секретаре судебного заседания Стройкине В.Ю.,

с участием представителя истца Лисецкой Т.М., ответчика Ветчинкиной С.И., представителя ответчика Кисловой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лапиной А.К. к Ветчинкиной С.И. о признании завещания недействительным,

установил:

Лапина А.К. обратилась в суд с вышеназванным иском указав, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ее тетя Куватова Г.Ж., которая являлась собственником квартиры по адресу: <адрес> <адрес>. Узнала, что Куватова Г.Ж. при жизни составила завещание, которым оставила все свое имущество Ветчинкиной С.И. Полагает, что при составлении завещания Куватова Г.Ж. не понимала значений своих действий и не руководила ими, поскольку страдала тяжким заболеванием, принимала сильнодействующие лекарственные препараты. Просит суд признать завещание, составленное Куватовой Г.Ж. 02 октября 2023 года в пользу Ветчинкиной С.И., недействительным.

Определением от 30 сентября 2024 года судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены нотариусы г. Орска Аббасова Н.А., Саморуков И.А.

Истец Лапина А.К. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании пояснила, что Куватова Г.Ж. доводится ей тетей. В течение жизни ее общение с Куватовой Г.Ж. складывалось по-разному. В 2020 году, после смерти ее брата, общение между ними возобновилось. В 2021 году она переехала на постоянное место жительства в г. Оренбург, однако сохранила контакт с тетей, знакомила ее с мужем. Куватова Г.Ж. гуляла на ее свадьбе. В 2023 году была на дне рождения Куватовой Г.Ж. В августе 2023 года видела Куватову Г.Ж. на дне рождения ролдственника. В тот день у нее было обычное состояние, однако к концу времени она без причин расплакалась. 17 августа 2023 года они встречалась на дне рождения другого родственника. Куватова Г.Ж. присутствовала на мероприятии 2...

...-3 часа, что было нехарактерным для нее, затем пожаловалась на боль в плече, массировала его. Рассказывала, что ходила к врачу, ей посоветовали поставить «блокаду». 30 сентября 2023 года Куватову Г.Ж. приглашали на поминки, однако она не пришла, сославшись на плохое самочувствие, передала гостинцы. Рассказала, что поедет в г. Оренбург на лечение. 01 октября 2023 года она звонила Куватовой Г.Ж., предлагала помощь, однако тетя сказала, что поедет с Ветчинкиной С.И. Также пояснила, что Куватова Г.Ж. на протяжении всей жизни ухаживала за своим родным братом Жандаулетом, однако после 18 сентября 2023 года полностью прекратила заботу. Такое поведение было не характерным для Куватовой Г.Ж. После операции, проведенной в октябре 2023 года в г. Оренбурге, она поддерживала связь с тетей, которая не говорила, что намерена составить завещание в пользу Ветчинкиной С.И.

В судебном заседании представитель истца Лисецкая Т.М., действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Заявила ходатайство о проведении по делу повторной судебно-психиатрической экспертизы, поскольку дополнительная экспертиза проведена тем же экспертным учреждением, что и первоначальная. В заключениях отсутствуют подробные описания проведенных исследований, их содержание и результаты с указанием примененных методик. Полагала, что комиссия экспертов, отвечая на вопросы суда, поставила в зависимость понимание Куватовой Г.Ж. значения своих действий при составлении завещания исключительно от наличия психического заболевания. При этом сторона истца, обращаясь с иском в суд, не ссылалась на наличие у Куватовой Г.Ж. психического заболевания. Основанием обращения в суд с иском явилось наличие у наследодателя заболевания, в силу которого Куватова Г.Ж. не могла понимать значения своих действий при составлении завещания.

В судебном заседании ответчик Ветчинкина С.И. возражала против удовлетворения заявленного требования. Пояснила, что является медицинским работником. Куватова Г.Ж. доводилась ее близкой подругой. В июле 2023 года у Куватовой Г.Ж. снизился слух. В августе 2023 года Куватова Г.Ж. возвратилась с моря, и она рекомендовала ей посетить лор-врача, который не установил наличия «серных пробок». В сентябре 2023 года обратила внимание на шаткость походки Куватовой Г.Ж. и рекомендовала ей пройти МРТ. Получив 27 сентября 2023 года результаты, в которых содержались сведения о наличии новообразования мозжечка, Куватова Г.Ж. попросила ее о помощи. Посетив нейрохирурга г. Орска, 05 октября 2023 года они приехали в г. Оренбург на консультацию. По возвращению в г. Орск Куватова Г.Ж. собрала все необходимые справки, анализы. 17 октября 2023 года она вновь отвезла Куватову Г.Ж. в г. Оренбург, где 20 октября 2023 года ей провели операцию на головном мозге. 01 ноября 2023 года она привезла Куватову Г.Ж. домой. До конца жизни заботилась о Куватовой Г.Ж., оказывала ей всю необходимую помощь. Также пояснила, что не просила Куватову Г.Ж. составлять завещание на ее имя, это было исключительно ее волеизъявление. Куватова Г.Ж. самостоятельно обратилась к нотариусу г. Орска Аббасовой Н.А. Она ее только сопровождала, в кабинет не входила. Указала, что завещание составлено 02 октября 2023 года, то есть до операции. В тот день Куватова Г.Ж. понимала значение своих действий, руководила ими. По состоянию на 02 октября 2023 года Куватова Г.Ж. не принимала сильных лекарственных препаратов. Заявила ходатайство о взыскании с Лапиной А.К. судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 80000 руб.

В судебном заседании представитель ответчика Ветчинкиной С.И. – адвокат Кислова О.А., действующая на основании ордера, просила отказать в удовлетворении иска. Полагала, что заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов ГБУЗ «Оренбургская областная клиническая больница №1» от 19 ноября 2024 года № и от 13 февраля 2025 года №, составлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, содержат обоснование изложенных в них выводов. Эксперты предупреждены об ответственности по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации за заведомо ложное заключение.

Третьи лица Куватов Т.К., Куватов М.К., Куватова З.Ж., Малашкина Е.В., Куватова Ж.Ж. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Представили письменные заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Третье лицо нотариус Аббасова Н.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В письменном отзыве указала, что 02 октября 2023 года удостоверила завещание Куватовой Г.Ж., которую знала на протяжении длительного времени. Дееспособность Куватовой Г.Ж. не вызывала сомнений, она была в адекватном состоянии, хорошо разговаривала, прочитала завещание и самостоятельно его подписала. В беседе в день составления завещания сообщила, что ей предстоит операция и нужна будет помощь в послеоперационном периоде, однако родственники от нее отказались. Надежду Куватова Г.Ж. имела только на приятельницу, с который на протяжении долгих лет имела хорошие и добрые отношения.

Третье лицо нотариус Саморуков И.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Заслушав объяснения участников судебного заседания, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону.

В силу п.п. 2, 3, 5 ст. 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

Завещание должно быть совершено лично.

Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Статья 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных ГК РФ, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания.

На основании пункта 1 ст. 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом…

Несоблюдение установленных Гражданского кодекса Российской Федерации правил о письменной форме завещания и его удостоверении влечет за собой недействительность завещания.

Нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом. При написании или записи завещания могут быть использованы технические средства (электронно-вычислительная машина, пишущая машинка и другие).

Завещание, записанное нотариусом со слов завещателя, до его подписания должно быть полностью прочитано завещателем в присутствии нотариуса. Если завещатель не в состоянии лично прочитать завещание, его текст оглашается для него нотариусом, о чем на завещании делается соответствующая надпись с указанием причин, по которым завещатель не смог лично прочитать завещание.

Завещание должно быть собственноручно подписано завещателем.

Если завещатель в силу физических недостатков, тяжелой болезни или неграмотности не может собственноручно подписать завещание, оно по его просьбе может быть подписано другим гражданином в присутствии нотариуса… (статья 1125 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 2 ст. 1130 Гражданского кодекса Российской Федерации завещатель вправе посредством нового завещания отменить прежнее завещание в целом либо изменить его посредством отмены или изменения отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений. Последующее завещание, не содержащее прямых указаний об отмене прежнего завещания или отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений, отменяет это прежнее завещание полностью или в части, в которой оно противоречит последующему завещанию.

В материалы дела представлено завещание от 2 октября 2023 года, удостоверенное нотариусом г. Орска Аббасовой Н.А., согласно которому Куватова Г.Ж. завещала все свое имущество Ветчинкиной С.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Требования закона о соблюдении письменной формы завещания соблюдено, спорному завещанию от 2 октября 2023 года придана квалифицированная форма, оно удостоверено нотариусом.

Записью акта о смерти № от 5 апреля 2024 года подтверждается, что Куватова Г.Ж. умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленных в материалы дела медицинских документов следует, что в сентябре 2023 года Куватовой Г.Ж. установлен диагноз: «Объемное образование мозжечка на фоне ДЭ 1 ст. сложного генеза».

В исковом заявлении Лапина А.К. просит признать завещание, составленное 2 октября 2023 года недействительным, утверждая, что в момент составления завещания Куватова Г.Ж. не была способна отдавать отчет своим действиям и руководить ими в силу состояния своего здоровья, так как имела заболевание головного мозга, что могло привести к нарушению сознания, искажению восприятия окружающей действительности и пороку воли.

В соответствии со ст. 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений Гражданского кодекса Российской Федерации, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием…

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

При этом способы защиты гражданских прав предусмотрены в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Бремя доказывания обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, лежит на истце и является его обязанностью в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Обязанность доказывания таких обстоятельств в силу закона лежит на истце Лапиной А.К.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Медведева Т.Е. показала, что работает в ЧУЗ «РЖД-Медицина» г. Оренбург в должности врача-невролога. Куватова Г.Ж. являлась ее пациенткой. В апреле 2023 года Куватовой Г.Ж. поставили диагноз: «остеопороз». 28 сентября 2023 года она обратилась с жалобами на головокружение и предоставила результаты МРТ, согласно которым у нее выявлено объемное образование мозжечка. Она выдала Куватовой Г.Ж. направление к нейрохирургу г. Орска, затем в Оренбургскую областную больницу. 05 октября 2023 года Куватова Г.Ж. получила консультацию нейрохирурга в г. Оренбурге, 06 октября 2023 года обратилась к ней за направлением на обследование. После операции предлагала Куватовой Г.Ж. пройти консультацию в ФНАУ «НМИЦ нейрохирургии им. ак. Н.Н. Бурденко», однако пациентка отказалась. Показала, что в период с 28 сентября 2024 года по 05 октября 2024 года назначала Куватовой Г.Ж. только препарат «Бетасерк» от головокружения. О самолечении Куватова Г.Ж. не сообщала, сведения об обращении к другим врачам отсутствуют. Также показала, что в указанный период Куватова Г.Ж. внятно отвечала на вопросы, была плаксива из-за диагноза. Основания для направления Куватовой Г.Ж. к психиатру отсутствовали. В январе 2024 года посещала Куватову Г.Ж. на дому, контакт был затруднен в силу глухоты. При этом Куватова Г.Ж. была адекватной.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Куватова А.С. показала, что истец по делу ее дочь. Куватова Г.Ж. доводится родной сестрой ее мужа. Она близко общалась с Куватовой Г.Ж., которая 04 августа 2023 года присутствовала у нее на юбилее, была активной. Однако затем начала плакать. 17 августа 2023 года Куватова Г.Ж. присутствовала на дне рождения ее внука, пожаловалась на головную боль. 18 сентября 2023 года они встретились на дне рождения другого ее внука. Куватова Г.Ж. поприсутствовала около 2-3 часов, что было нехарактерным для нее, затем пожаловавшись на головную боль, уехала. 30 сентября 2023 года Куватову Г.Ж. приглашали на поминки ее сына, однако 29 сентября 2023 года позвонила и сказала, что не придет, сославшись на плохое самочувствие, передала гостинцы. Также 29 сентября 2023 года рассказала о страшном и безнадежном диагнозе. У Куватовой Г.Ж. было апатичное настроение, говорила, что ничего не хочет. Она звонила Ветчинкиной С.И., которая сообщила, что знает, как лечит Куватову Г.Ж. Также показала, что летом 2023 года замечала, как Куватов Г.Ж. могла на протяжении длительного времени смотреть в одну точку, что выглядело странно.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Талаева А.А. показала, что истец по делу- родная сестра ее мужа. Куватова Г.Ж. доводится родной тетей ее мужа. Она близко общалась с Куватовой Г.Ж., которая 17 августа 2023 года присутствовала на дне рождения ее сына, жаловалась на боли в плече и плохой слух. 18 сентября 2023 года они встретились на дне рождения ее второго сына. Куватова Г.Ж. поприсутствовала около 2-3 часов, что было нехарактерным для нее, затем пожаловавшись на головную боль, уехала. 30 сентября 2023 года Куватову Г.Ж. приглашали на поминки племянника, однако она не пришла. 01 и 02 октября 2023 года в телефонных разговорах Куватова Г.Ж. сообщала, что плохо себя чувствовала.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Овчинникова Л.Ф. показала, что с 30 ноября 2023 года оказывала Куватовой Г.Ж. услуги сиделки за вознаграждение. В тот день Куватова Г.Ж. самостоятельно передвигалась по квартире, имела хорошую память. До последнего дня Куватова Г.Ж. узнавала ее, ухаживала за собой, пользовалась кремами. Родственники несколько раз навещали Куватову Г.Ж. но не ухаживали за ней.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Мантовицкая З.Н. показала, что Куватова Г.Ж. являлась ее подругой. В октябре Куватова Г.Ж. в телефонном разговоре сообщила, что едет на операцию с Ветчинкиной С.И., которой доверяет. Рассказывала, что составила завещание на имя Ветчинкиной С.И., поскольку она осуществляет за ней уход.

Согласно ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

С учетом изложенного, неспособность наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом на случай смерти отсутствует.

Указанная неспособность гражданина понимать значение своих действий и руководить ими в момент заключения сделки должна быть соответствующим образом доказана. К таким доказательствам относятся медицинские документы, медицинские заключения, судебно-психиатрическая экспертиза и другие.

Определением от 21 октября 2024 года судом по делу назначалась посмертная комиссионная судебно-психиатрическая экспертиза, производство которой поручалось экспертам ГБУЗ «Оренбургская областная клиническая психиатрическая больница №1». На разрешение комиссии экспертов ставились вопросы: 1) имелись ли у Куватовой Г.Ж., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, какие-либо заболевания по состоянию на 02 октября 2023 года и, если имелись, то какие именно? 2) страдала ли Куватова Г.Ж., ДД.ММ.ГГГГ года рождения каким-либо психическим расстройством в момент составления завещания от 02 октября 2023 года, если да, то каким именно? 3) понимала ли Куватова Г.Ж. значение своих действий и могла ли она, в момент составления завещания от 02 октября 2023 года, в силу имеющихся у нее заболеваний, руководить своими действиями?

Из заключения комиссии экспертов ГБУЗ «Оренбургская областная клиническая психиатрическая больница №1» от 19 ноября 2024 года следует, что данных о наличии 2 октября 2023 года у Куватовой Г.Ж. какого-либо психического расстройства не устанавливается. Вследствие чего Куватова Г.Ж. на момент составления завещания 2 октября 2023 года не была лишена возможности понимать значение своих действий и руководить ими.

Определением от 24 января 2025 года по делу назначена дополнительная посмертная комиссионная судебно-психиатрическая экспертиза с поставкой на разрешение экспертов следующих вопросов: 1) имелись ли у Куватовой Г.Ж., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, какие-либо заболевания по состоянию на 02 октября 2023 года и, если имелись, то какие именно? 2) с учетом ответа на предыдущий вопрос определить, понимала ли Куватова Г.Ж., ДД.ММ.ГГГГ года рождения значение своих действий и могла ли она, в момент составления завещания от 2 октября 2023 года, в силу имеющихся у нее заболеваний, руководить своими действиями?

Из заключения комиссии экспертов ГБУЗ «Оренбургская областная клиническая психиатрическая больница №1» от 13 февраля 2025 года следует, что анализ представленных экспертам материалов гражданского дела, включая аудиозаписи судебных заседаний на дисковых носителях, видеозаписи на флеш-карте, и медицинской документации свидетельствует о наличии у Куватовой Г.Ж. объемного образования мозжечка на фоне ДЭ 1 ст. сложного генеза (осмотр невролога от 28.09.23 г., нейрохирурга от 05.10.23г.), которое на момент составления завещания 02.10.2023г. не сопровождалось психическими расстройствами, лишавшими ее способности понимать значение своих действий и руководить ими.

Суд оценивает экспертные заключения с точки зрения соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

У суда не имеется оснований сомневаться в правильности заключений судебно-психиатрической комиссии экспертов ГБУЗ «Оренбургская областная клиническая психиатрическая больница №1» от 19 ноября 2024 года № и от 163 февраля 2025 года №, поскольку, выводы, изложенные в заключениях, сделаны экспертами, имеющим специальные познания и опыт работы. Указанные выводы сделаны экспертами на основании исследования медицинских документов Куватовой Г.Ж. Экспертизы проведены по определению суда, эксперты предупреждались по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения перед проведением экспертизы. Заключения экспертов мотивированы, содержат подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты привели соответствующие данные из имеющихся в их распоряжении документов.

Доказательств нарушения экспертами ГБУЗ «Оренбургская областная клиническая больница №1» методики проведения исследования, порядка составления заключения не представлено.

Определением от 27 марта 2025 года судом отказано в удовлетворении ходатайства представителя истца о назначении по делу повторной судебно- психиатрической экспертизы.

Иных сведений об обстоятельствах, дающих основания полагать, что Куватова Г.Ж. не понимала значения своих действий и не могла руководить ими в момент составления завещания, в показаниях свидетелей, других имеющихся в материалах дела доказательствах, отсутствуют.

В установленном законом порядке недееспособной Куватова Г.Ж. не признавалась. Данных о том, что Куватова Г.Ж. лечилась в психиатрических больницах, не представлено.

Анализ представленных суду экспертных заключений, показаний свидетелей, иных доказательств, имеющихся в материалах дела, позволяет суду сделать вывод, что Куватова Г.Ж. в момент составления завещания от 2 октября 2023 года понимала значение своих действий и руководила ими.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.

Воля Куватовой Г.Ж. завещать все свое имущество после смерти, установлена в судебном заседании пояснениями ответчика, представителя ответчика, свидетельскими показаниями.

Суд полагает, что факт удостоверения завещания Куватовой Г.Ж. нотариусом г. Орска Аббасовой Н.А. в полной мере является подтверждением наличия неискаженной воли умершего, которая и была зафиксирована в момент его составления. Куватова Г.Ж. полностью осознавала последствия составления завещания и подтвердила это своей подписью, о чем свидетельствуют исследованные судом доказательства.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания завещания недействительным.

Рассматривая требование Ветчинкиной С.И. о возмещении судебных расходов по оплате стоимости юридических услуг, суд приходит к следующему.

К судебным расходам относятся: государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены: расходы на оплату услуг представителей; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; почтовые расходы, понесенные сторонами в связи с рассмотрением дела; другие признанные судом необходимыми расходы.

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку Лапиной А.К. отказано в удовлетворении требования о признании завещания недействительным, требование Ветчинкиной С.И. о взыскании с истца судебных расходов, связанных с оплатой стоимости оказанных юридических услуг, соответствует требованиям закона и является обоснованным.

В материалы дела представлены квитанции № от 24 сентября 2024 года, № от 29 октября 2024 года и платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что Ветчинкина С.И. уплатила адвокату Кисловой О.А. в общей сумме 80 000 руб. за участие в суде при рассмотрении гражданского дела по иску Лапиной А.К. о признании договора недействительным.

Из материалов дела следует, что адвокат Кислова О.А. принимала участие в шести судебных заседаниях, готовила письменные возражения по требованиям Лапиной А.К.

Как указано в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

При разрешении требования Ветчинкиной С.И. о взыскании расходов по оплате стоимости юридических услуг суд учитывает объем оказанной ей правовой помощи, участие представителя при рассмотрении дела судом, сложность дела, значимость защищаемого права.

Так как сумма 80 000 руб. является чрезмерной по отношению к объему выполненных работ, суд находит возможным удовлетворить заявление Ветчинкиной С.И. о возмещении расходов на оплату услуг представителя в части и взыскать с Лапиной А.К. в пользу заявителя 60 000 руб. в счет возмещения судебных расходов.

В оставшейся части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов необходимо отказать.

От ГБУЗ «Оренбургская областная клиническая психиатрическая больница №1» в суд поступили счета № от 22 ноября 2024 года и № от 27 февраля 2025 года о взыскании расходов, связанных с проведением комиссионных судебно-психиатрических экспертиз на общую сумму 52 000 руб.

Определениями Советского районного суда г. Орска от 21 октября 2024 года и 24 января 2025 года по делу назначены соответственно посмертная комиссионная судебно-психиатрическая экспертиза и дополнительная посмертная комиссионная судебно-психиатрическая экспертиза. Оплата возложена на истца Лапину А.К., которая 17 октября 2024 года внесла на депозитный счет Управления Судебного департамента в Оренбургской области 20 000 руб. для обеспечения возмещения судебных издержек, связанных с рассмотрением настоящего гражданского дела.

Определением суда от 27 марта 2025 года указанная денежная сумма определена к перечислению с депозита Управления Судебного департамента в Оренбургской области ГБУЗ «Оренбургская областная клиническая психиатрическая больница №1».

До настоящего времени услуги экспертного учреждения в оставшейся части не оплачены.

Поскольку Лапиной А.К. отказано в удовлетворении требования о признании завещания недействительным, суд с учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает необходимым взыскать с истца в пользу ГБУЗ «Оренбургская областная клиническая психиатрическая больница №1» стоимость проведенных посмертных комиссионных судебно-психиатрических экспертиз в оставшейся сумме 32 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Лапиной А.К. к Ветчинкиной С.И. о признании завещания недействительным отказать.

Взыскать с Лапиной А.К. в пользу Ветчинкиной С.И. судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 60 000 (шестьдесят тысяч) руб.

В удовлетворении требования Ветчинкиной С.И. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в оставшейся части отказать.

Взыскать с Лапиной А.К. в пользу государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Оренбургская областная клиническая психиатрическая больница №1» расходы на проведение комиссионных судебно-психиатрических экспертиз в сумме 32 000 (тридцать две тысячи) руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Советский районный суд г. Орска в течение месяца со дня вынесения решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: подпись А.И. Васильев

Решение в окончательной форме изготовлено 10 апреля 2025 года.

Судья: подпись А.И. Васильев