Аббасова Ольга Александровна

Дело №2-250/2025 (2-5658/2024)

55RS0003-01-2024-008267-82

РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

13 января 2025 года г. Омск

Ленинский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Тынысовой А.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Н.В., помощником судьи Жуматаевой С.А.,

с участием помощника прокурора Рамбиевской М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации города Омска к Избышева Л.Э., Аббасова О.А. о выселении из жилого помещения с предоставлением другого жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Администрация г. Омска обратилась в суд с названным иском. В обоснование заявленных требований указала, что ответчикам на праве общей долевой собственности принадлежит жилое помещение по адресу: ххх. На основании заключения межведомственной комиссии г. Омска для оценки жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации, многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности и муниципального жилищного фонда от 16.09.2016 №713, многоквартирный дом № по улице ххх в г. Омске признан аварийным и подлежащим сносу. Постановлением Правительства Омской области от 10.04.2019 № 117-п утверждена региональная адресная программа Омской области по переселению граждан из аварийного жилищного фонда в 2019-2025 годах. Согласно программе в перечень аварийных многоквартирных домов включены многоквартирные дома, расположенные на территории г. Омска, признанные аварийными, подлежащими сносу до 01.01.2017. Реализация программы на территории муниципальных образований Омской области предполагается в 2019-2025 годах шестью этапами. От собственников жилого помещения получено письменное согласие на способ переселения из аварийного жилищного фонда в рамках региональной адресной программы путем предоставления в собственность другого жилого помещения, благоустроенного применительно к условиям населенного пунктаг. Омска, равнозначного по общей площади ранее занимаемого жилого помещения, отвечающего установленным требованиям и находящиеся в границах населенного пункта. В рамках программы в целях переселения ответчиков им было предложено жилое помещение, прио...

...бретенное департаментом жилищной политики Администрации г. Омска, расположенное по адресу: ххх, общей площадью 39,6 кв.м. Предоставляемая ответчикам квартира является благоустроенным жилым помещением, находится в черте города, равнозначна по общей площади ранее занимаемому жилому помещению и соответствует санитарно-гигиеническим и техническим нормам. В настоящее время подготовлен проект договора мены указанных выше жилых помещений, однако ответчики отказываются от переселения в предоставленное жилое помещение и заключения договора мены квартиры. Отказываясь от переселения в предоставленное жилое помещение ответчики препятствуют осуществлению сноса аварийного домостроения, что создает угрозу для их жизни и здоровья.

Просят изъять, принадлежащее Избышевой Л.Э., Аббасовой О.А. жилое помещение, расположенное по адресу: ххх для муниципальных нужд; выселить Избышеву Л.Э., Аббасову О.А. из жилого помещения, расположенного по адресу: ххх, с предоставлением другого жилого помещения, расположенного по адресу: ххх; прекратить право общей долевой собственности Избышевой Л.Э., Аббасовой О.А. на принадлежащее им на праве собственности жилое помещение, расположенное по адресу: ххх; признать за муниципальным образованием город Омск Омской области право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ххх; прекратить право муниципальной собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ххх; признать право собственности Избышевой Л.Э., Аббасовой О.А. на жилое помещение муниципального жилищного фонда города Омска, расположенное по адресу: ххх.

Представитель истца Администрации г. Омска и третьего лица Департамента жилищной политики Администрации города Омска Огудова Т.Ю., действующая на основании доверенности, в итоговом судебном заседании участия не принимала, извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, ходатайство об отложении судебного заседания в адрес суда не направила.

Ответчики Избышева Л.Э., Аббасова О.А. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований по причине несоответствия площади предоставляемого жилого помещения.

Выслушав стороны, заключение помощника прокурора Рамбиевской М.М., полагавшей возможным отказать в удовлетворении исковых требований, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Аббасова О.А. является собственником 2/3 доли в праве общей долевой собственности, а Избышева Л.Э. собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение с кадастровым №, общей площадью 39,6 кв.м., расположенное по адресу: ххх.

На основании заключения межведомственной комиссии г. Омска для оценки жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации, многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности и муниципального жилищного фонда от 16.09.2016 №713, постановлением администрации г. Омска от 06.10.2016 №1237-п, многоквартирный дом № по улице ххх в городе Омске признан аварийным и подлежащим сносу.

Постановлением Правительства Омской области от 10.04.2019 № 117-п утверждена региональная адресная программа Омской области по переселению граждан из аварийного жилищного фонда в 2019-2025 годах.

Судом установлено, что многоквартирный дом № по ул. ххх в городе Омске включен в данную Программу.

В соответствии с региональной адресной программой по переселению граждан из аварийного жилищного фонда в 2019 – 2025 годах, утвержденной Постановлением Правительства Омской области от 10.04.2019 №117-п, для расселения из жилого помещения, приобретено жилое помещение – квартира, расположенная по адресу: ххх, общей площадью 39,6 кв.м.

В соответствии с чем Администрацией г. Омска было предложено Избышевой Л.Э. и Аббасовой О.А. жилое помещение по адресу: ххх для переселения из аварийного.

Однако между сторонами не было достигнуто соглашение, ответчики отказались от предоставленного жилого помещения.

Указанные обстоятельства ответчиками не оспаривались.

В силу ч.ч. 1 и 3 ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом, никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Порядок обеспечения жилищных прав собственника жилого помещения при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд определен ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

Частью 10 ст. 32 ЖК РФ предусмотрено, что признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

Согласно ч. 1 ст. 32 ЖК РФ жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

В соответствии с ч. 4 ст. 32 ЖК РФ собственнику жилого помещения, подлежащего изъятию, направляется уведомление о принятом решении об изъятии земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд, а также проект соглашения об изъятии недвижимости для государственных или муниципальных нужд в порядке и в сроки, которые установлены федеральным законодательством.

В силу ч.6 ст.32 ЖК РФ возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения.

По соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение (ч. 8 этой же статьи).

Согласно ч. 9 ст. 32 ЖК РФ, если собственник жилого помещения не заключил в порядке, установленном земельным законодательством, соглашение об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него жилого помещения, допускается принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.04.2014, выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным ч. 7 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, расходы на переезд, оплату услуг агентства недвижимости по подбору жилого помещения, оформление договора купли-продажи иного жилого помещения.

Суд не вправе обязать обеспечить собственника изымаемого жилого помещения другим жилым помещением, поскольку из содержания ст. 32 ЖК РФ следует, что на орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявшие решение об изъятии жилого помещения, возлагается обязанность лишь по выплате выкупной цены изымаемого жилого помещения. В соответствии с ч. 8 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставление собственнику жилого помещения взамен изымаемого другого жилого помещения допускается только по соглашению сторон (п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации»).

По смыслу приведенных разъяснений, жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу (реконструкции), по общему правилу обеспечиваются в порядке изъятия помещения путем выкупа и только с согласия собственника при наличии соглашения - другим жилым помещением на условиях, согласованных сторонами. До согласования условий предоставления жилья такое соглашение не может быть заключено.

Таким образом, отказавшись от получения конкретного жилого помещения, предложенного взамен аварийного, соглашение между сторонами достигнуто не было. При таких обстоятельствах не имеется оснований для удовлетворения исковых требований об изъятии у Избышевой Л.Э., Аббасовой О.А. жилого помещения для муниципальных нужд.

Кроме того, суд отмечает следующее.

В ходе судебного заседания ответчики выражали согласие на переселение из аварийного жилищного фонда в рамках региональной адресной программы путем предоставления в собственность жилого помещения, благоустроенного применительно к условиям населенного пункта г. Омск, равнозначного по общей площади ранее занимаемого жилому помещению отвечающего установленным требованиям и находящего в границах населенного пункта г. Омск.

Выражая несогласие на переселение в предоставляемое Администрацией жилое помещение, ответчики указывали на то, что общая площадь не соответствует заявленным 39,6 кв.м., при условии что ими будет воздвигнута перегородка с целью изолированности хотя бы одной жилой комнаты и отдельно кухни, площадь квартиры уменьшится.

Оценив доводы ответчиков, суд учитывает, что тот вариант, который был предложен Администрацией города Омска по адресу: ххх представляет собой однокомнатную квартиру – студию, общей площадью 39,6 кв.м. Согласно поэтажного плана, данная квартира не имеет никаких межкомнатных перегородок, изолирован только санузел – 3,2 кв.м., остальное является единым пространством 36,4 кв.м.

При этом квартира ответчиков по адресу: ххх также имеет общую площадь 39,6 кв.м. Данная площадь жилого помещения определена исходя из площади трех жилых комнат и вспомогательных помещений (коридор, туалет, кухня), рассчитанных по внутреннему измерению, то есть в общую площадь квартиры не включена площадь занимаемая межкомнатными перегородками.

В обоснование опровержения доводов ответчиков, представителю истца было предложено представить доказательства равнозначности жилых помещений, в том числе и по площади, при условии измерения площади квартиры ответчиков с учетом площади занимаемой перегородками, однако в силу статьи 56 ГПК РФ данное доказательство представлено не было.

При таких обстоятельствах истцу в соответствии с требованиями закона необходимо принять меры для достижения с ответчиками соглашения о предоставлении другого жилого помещения (отличного от того, которое предложено им в настоящее время) взамен изымаемого в целях соблюдения обеспечения жилищных прав, учитывая, что материалы гражданских дел таких данных не содержат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Администрации города Омска к Избышева Л.Э., Аббасова О.А. о выселении из жилого помещения с предоставлением другого жилого помещения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Омска.

Судья А.Т. Тынысова

Решение принято в окончательной форме 22 января 2025 года

Председательствующий: Тынысова А.Т. Дело № 33-2041/2025

№ 2-250/2025 (2-5658/2024)

55RS0003-01-2024-008267-82

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск 29 апреля 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Кудря Т.Л.,

судей Дзюбенко А.А., Дьякова А.Н.,

при секретаре Герасимовой А.К.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Администрации города Омска Гальчук Е.В. на решение Ленинского районного суда города Омска от 13 января 2025 года, которым исковые требования Администрации города Омска к Избышевой Людмиле Эльдаровне, Аббасовой Ольге Александровне о выселении из жилого помещения с предоставлением другого жилого помещения оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи областного суда Дзюбенко А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация г. Омска обратилась в суд с иском к Избышевой Л.Э., Аббасовой О.А. о выселении из жилого помещения с предоставлением другого жилого помещения. В обоснование заявленных требований указав, что ответчикам на праве общей долевой собственности принадлежит жилое помещение по адресу: <...>. Многоквартирный дом № <...> признан аварийным и подлежащим сносу и был включен в региональную адресную программу Омской области по переселению граждан из аварийного жилищного фонда. Реализация программы на территории муниципальных образований Омской области предполагается в 2019-2025 годах шестью этапами. От собственников жилого помещения получено письменное согласие на способ переселения из аварийного жилищного фонда в рамках региональной адресной программы путем предоставления в собственность другого жилого помещения, благоустроенного применительно к условиям населенного пункта г. Омска, равнозначного по общей площади ранее занимаемого жилого помещения, отвечающего установленным требованиям и находящиеся в границах населенного пункта. В рамках программы в целях переселения ответчиков им б...

...ыло предложено жилое помещение, приобретенное департаментом жилищной политики Администрации г. Омска, расположенное по адресу: <...>, общей площадью 39,6 кв. м. В настоящее время подготовлен проект договора мены указанных выше жилых помещений, однако ответчики отказываются от переселения в предоставленное жилое помещение и заключения договора мены. Отказываясь от переселения в предоставленное жилое помещение ответчики препятствуют осуществлению сноса аварийного домостроения, что создает угрозу для их жизни и здоровья.

Просила изъять жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, для муниципальных нужд; выселить Избышеву Л.Э., Аббасову О.А. из жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, с предоставлением другого жилого помещения, расположенного по адресу: <...>; прекратить право общей долевой собственности Избышевой Л.Э., Аббасовой О.А. на принадлежащее им на праве собственности жилое помещение, расположенное по адресу: <...>; признать за муниципальным образованием городской округ город Омск Омской области право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <...>; прекратить право муниципальной собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <...>; признать право собственности Избышевой Л.Э., Аббасовой О.А. на жилое помещение муниципального жилищного фонда города Омска, расположенное по адресу: <...>.

Представители истца Администрации г. Омска и третьего лица департамента жилищной политики Администрации г. Омска в судебном заседании участия не принимали, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Ответчики Избышева Л.Э., Аббасова О.А. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований по причине несоответствия площади предоставляемого жилого помещения.

В своем заключении прокурор Рамбиевская М.М. полагала, что исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения.

Судом постановлено изложенное выше решение об отказе в удовлетворении исковых требований Администрации города Омска к Избышевой Людмиле Эльдаровне, Аббасовой Ольге Александровне о выселении из жилого помещения с предоставлением другого жилого помещения.

В апелляционной жалобе представитель истца Администрации г. Омска Гальчук Е.В. просит отменить решение суда и принять по делу новое, которым удовлетворить исковые требования. Указывает, что жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, является благоустроенным, находится в черте г. Омска, равнозначно общей площади ранее занимаемого ответчиками жилого помещения и соответствует санитарно-гигиеническим и техническим нормам. Приводит доводы о том, что Жилищным кодексом РФ предусмотрено предоставление равнозначного по площади, а не по количеству комнат, жилого помещения, в связи с чем у истца отсутствует обязанность предоставить ответчикам такое жилое помещение, которое с учетом последующей перепланировки, будет равнозначно по площади занимаемому в настоящее время. Отмечает, что ответчикам не может быть предоставлено иное жилое помещение взамен изымаемого ввиду того, что весь объем финансирования, заложенный на обеспечение жилищных прав ответчиков, использован.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Ленинского административного округа г. Омска Буйный А.Г. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалоб извещены надлежаще.

Изучив материалы дела, выслушав ответчиков Аббасову О.А., Избышеву Л.Э., заключение прокурора Матузовой А.Е., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не усматривает предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, жилое помещение с кадастровым номером № <...>, общей площадью 39,6 кв. м, расположенное по адресу: <...>, находится в общей долевой собственности ответчиков Избышевой Л.Э. (2/3 доли) и Аббасовой О.А. (1/3 доля) (л.д. 10-12).

В спорном жилом помещении ответчики зарегистрированы по месту жительства (л.д. 76-77).

На основании заключения межведомственной комиссии г. Омска для оценки жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации, многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности и муниципального жилищного фонда от 16.09.2016 № 713, постановлением Администрации г. Омска от 06.10.2016 № 1237-п, многоквартирный дом № <...> признан аварийным и подлежащим сносу (л.д. 13-17).

Постановлением Правительства Омской области от 10.04.2019 № 117-п утверждена региональная адресная программа Омской области по переселению граждан из аварийного жилищного фонда в 2019-2025 годах (далее – Программа).

Указанный многоквартирный дом включен в Программу, срок расселения установлен до 31.12.2024.

Истцом от ответчиков получено согласие на способ переселения из аварийного жилищного фонда в рамках региональной адресной программы путем предоставления в собственность жилого помещения, благоустроенного применительно к условиям населенного пункта г. Омск, равнозначного по общей площади ранее занимаемого жилому помещению отвечающего установленным требованиям и находящего в границах населенного пункта г. Омск (л.д. 29-30).

В рамках Программы в целях переселения ответчиков в муниципальную собственность г. Омска приобретено жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, общей площадью 39,6 кв. м (л.д. 31-33, 34-37). Представляемая ответчикам квартира является благоустроенным жилым помещением, находится в черте г. Омска, равнозначна по общей площади ранее занимаемому жилому помещению и соответствует санитарно-гигиеническим и техническим нормам, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Как следует из искового заявления, в настоящее время подготовлен проект договора мены указанных выше жилых помещений, однако ответчики отказываются от переселения в предоставленное жилое помещение и заключения договора мены квартир.

В силу статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом (часть 1); никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения (часть 3).

В силу части 1 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации Жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с частью 8 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставление собственнику взамен изымаемого жилого помещения другого жилого помещения допускается только по соглашению с собственником жилого помещения с зачётом стоимости предоставляемого жилого помещения при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2012 (ответ на вопрос № 2) обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, осуществляется в зависимости от включения либо невключения такого дома в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 2007 г. № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства».

Если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включён в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу пункта 3 статьи 2, статьи 16 Федерального закона от 21 июля 2007 г. № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» имеет право на предоставление другого жилого помещения в собственность либо его выкуп.

При этом собственник жилого помещения имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.

Судом установлено, что дом, в котором расположено спорное жилое помещение, включён в региональную адресную программу Омской области по переселению граждан из аварийного жилищного фонда в 2019-2025 гг., утвержденную Постановлением Правительства Омской области от 10.04.2019 № 117-п.

Таким образом, другое жилое помещение взамен изымаемого может быть предоставлено собственнику только при выборе последним натуральной формы возмещения.

Истцом от Избышевой Л.Э. и Аббасовой О.А. получено согласие на способ переселения из аварийного жилищного фонда в рамках региональной адресной программы путем предоставления в собственность жилого помещения, то есть ответчики указывали на выбор способа реализации жилищных прав в связи с признанием дома аварийным и подлежащим сносу путём предоставления других жилых помещений в собственность.

Однако, ответчики не согласны с переселением их из спорной квартиры в предлагаемую истцом квартиру. При таких обстоятельствах согласие собственников на предоставление им спорного жилого помещения взамен изымаемог, отсутствует.

Учитывая изложенное, вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Выводы суда первой инстанции о том, что жилое помещение, предоставляемое ответчикам, взамен изымаемого, является неравноценным жильем по отношению к жилому помещению ответчиков, признанному аварийным по мотиву несоответствия количества комнат, поскольку ответчикам предлагается однокомнатная квартира взамен трехкомнатной квартиры, подлежат исключению из мотивировочной части судебного решения.

Как следует из поэтажного плана дома № <...>, квартира № № <...> представляет собой однокомнатную квартиру – студию, не имеет никаких межкомнатных перегородок, изолирован только санузел площадью 3,2 кв. м (л.д. 33).

Квартира № <...>, расположенная по адресу: <...>, состоит из трех комнат и вспомогательных помещений (коридор, туалет, кухня) (л.д. 66).

Предоставление гражданам в связи со сносом дома другого жилого помещения носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по делам о выселении граждан в другое благоустроенное жилое помещение по основаниям, предусмотренным статьями 86 - 88 Жилищного кодекса Российской Федерации, судам надлежит учитывать, что предоставляемое гражданам по договору социального найма другое жилое помещение должно отвечать требованиям статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации: оно должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта.

Из указанного следует, что предоставление гражданам в связи с признанием жилых помещений непригодными для проживания, сносом дома другого жилого помещения носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними, с одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности.

То обстоятельство, что предоставляемая квартира не имеет изолированных помещений комнаты и кухни, не является основанием к выводу о ее несоответствии ранее занимаемой квартире.

Таким образом, предоставление гражданам жилого помещения взамен аварийного, состоящего из меньшего количества комнат, чем занимаемая ими квартира, не является ухудшением жилищных условий, поскольку согласно статье 89 Жилищного кодекса Российской Федерации при предоставлении жилого помещения взамен аварийного в качестве критерия равнозначности предусмотрено соответствие общей площади предоставляемого жилья по отношению к ранее занимаемому (изложенная правовая позиция соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 11.04.2017 № 81-КГ17-2).

Вместе с тем исключение указанных суждений из мотивировочной части судебного решения не является основанием для апелляционного вмешательства в состоявшееся судебное постановление.

Кроме того, судебная коллегия отмечает следующее.

Как указано выше, истцом от Избышевой Л.Э. и Аббасовой О.А. получено согласие на способ переселения из аварийного жилищного фонда в рамках региональной адресной программы путем предоставления в собственность жилого помещения, то есть ответчики указывали на выбор способа реализации жилищных прав в связи с признанием дома аварийным и подлежащим сносу путём предоставления других жилых помещений в собственность.

От предложенного администрацией жилья по адресу: г<...>, Избышева Л.Э. и Аббасова О.А. отказались.

Однако данный отказ не является отказом от выбранного ответчиками способа реализации жилищных прав в виде предоставления другого жилого помещения в собственность.

В силу положений пункта 3 статьи 2, статьи 16 Федерального закона от 21 июля 2007 г. N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" у Администрации г. Омска имеется обязанность предоставить Избышевой Л.Э. и Аббасовой О.А. в собственность другое равнозначное благоустроенное жилое помещение.

Однако документов, подтверждающих отказ Избышевой Л.Э. и Аббасовой О.А. от предоставления другого жилого помещения в собственность в связи с признанием дома аварийным и подлежащим сносу, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах истцу в соответствии с требованиями закона необходимо принять меры для достижения с ответчиками соглашения о предоставлении другого жилого помещения (отличного от того, которое предложено им в настоящее время) взамен изымаемого в целях соблюдения обеспечения жилищных прав ответчиков, учитывая, что материалы дела таких данных не содержат. Данные обстоятельства имеют правовое значение (изложенная правовая позиция соответствует правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда РФ от 23.10.2018 № 74-КГ18-11, от 20.11.2018 № 19-КГ 18-34).

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции согласно ст. ст. 12, 55, 56 ГПК РФ правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, распределил между сторонами бремя доказывания, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку. Нормы материального права судом применены верно и приведены в решении.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием к отмене судебного акта, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к субъективному толкованию норм материального права, по существу, повторяют изложенную истцом позицию по делу, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

С учетом приведенных обстоятельств решение суда следует признать законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда города Омска от 13 января 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

«КОПИЯ ВЕРНА» подпись судьи_______________секретарь судебного заседания___________________________ Мотивированное апелляционное определение составлено 29.04.2025г.

Дело № 2-148/2020

УИД ***

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Усть-Абакан Республики Хакасия 19 февраля 2020 года

Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Борец С.М.,

при секретаре Граф Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» к Аббасовой Ольге Александровне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Восточный экспресс банк» (далее - ПАО КБ «Восточный») обратилось в суд с иском к Аббасовой О.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя исковые требования тем, что *** между ПАО КБ «Восточный» и ответчиком был заключен кредитный договор ***, в соответствии с условиями которого истец предоставил ответчику кредит в размере 710 000 руб. сроком на 120 месяцев, а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором. Кредит обеспечен залогом (ипотекой) квартиры, общей площадью ***., расположенной по адресу: ..., кадастровый ***. Банк выполнил принятые на себя обязательства в полном объеме, предоставив заемщику кредит путем зачисления денежных средств в указанной сумме на его счет, открытый в ПАО КБ «Восточный». *** между банком и ответчиком был заключен договор ипотеки ***, на основании которого у кредитора возникло право залога на квартиру. Стороны определили стоимость предмета ипотеки в размере 945900 руб. Заемщик принятые на себя обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств исполнял ненадлежащим образом, неоднократно нарушал сроки и порядок погашения кредита и процентов, что привело к образованию просроченной задолженности, что подтверждается условиями договора, выпиской по счету, расчетом задолженности и графиком платежей. Истцом предпринимались меры досудебного урегулирования спора, направленное уведомление было оставлено без ответа, задолженность до настоящего времени не погашена. Просят расторгнуть договор кредитования *** от ***, заключенный между ПАО КБ «...

...Восточный» и Аббасовой О.А., взыскать с Аббасовой О.А. в пользу ПАО КБ «Восточный» задолженность по договору кредитования *** от *** в размере 786821, 86 руб., из них: 701225, 44 руб. – задолженность по основному долгу, 84285, 94 руб. – задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, 104, 63 руб. – неустойка за нарушение сроков погашения основного долга, 1205, 85 руб. – неустойка за просроченные к уплате проценты. Определить подлежащими взысканию с Аббасовой О.А. в пользу ПАО КБ «Восточный» проценты за пользование кредитом, начисляемые по ставке 26 % годовых на остаток задолженности по кредиту в размере 701225, 44 руб., начиная с *** по дату вступления в силу решения суда. Обратить взыскание на предмет ипотеки путем продажи с публичных торгов: квартиру, расположенную по адресу: ..., кадастровый ***, с установлением начальной продажной цены 945900 руб. Взыскать с Аббасовой О.А. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 23068 руб.

В судебное заседание представитель истца ПАО КБ «Восточный» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик Аббасова О.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об уважительности причин отсутствия не сообщила, о рассмотрении дела без её участия не ходатайствовала.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Исходя из содержания ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

На основании ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон.

В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из разъяснений, содержащихся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» следует, что в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором, что предусмотрено ч. 3 ст. 425 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, *** между Аббасовой О.А. и ПАО КБ «Восточный» был заключен кредитный договор ***, по условиям которого заемщику предоставлен кредит на неотложные нужды на сумму 710 000 руб., сроком на 120 месяцев под 26 % годовых.

Своей подписью Аббасова О.А. подтвердила, что ей понятны все пункты договора, с данными пунктами договора она согласилась и обязалась их выполнять.

Банк выполнил принятые на себя обязательства в полном объеме, предоставив заемщику кредит путем зачисления денежных средств в указанной сумме на его счет, открытый в ПАО КБ «Восточный».

В соответствии с Условиями договора заемщик обязан погашать 16 (17, 18) числа каждого месяца, начиная с ***, задолженность путем уплаты ежемесячного взноса в размере 16 655 руб., кроме последнего – 16226, 68 руб.

Для этих целей в каждый процентный период заемщик должен обеспечить на момент окончания последнего рабочего дня процентного периода (то есть в дату погашения по договору) наличие на счете денежных средств в размере не менее суммы обязательного платежа для их дальнейшего списания.

Если в последний день процентного периода денежных средств на счете недостаточно для погашения платежа, то задолженность по его уплате считается просроченной. При наличии просроченной задолженности заемщик обязан обеспечить на счете к последнему дню следующего процентного периода денежные средства в сумме всех ранее пропущенных ежемесячных платежей и неустойки, начисленной согласно тарифам банка.

На основании п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В судебном заседании установлено, что обязательства по возврату кредита исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, а именно неоднократно нарушались сроки внесения ежемесячного платежа, денежные средства вносились в сумме, недостаточной для погашения ежемесячных платежей, что привело к образованию просроченной задолженности, тем самым ответчик, злоупотребляя правом, допустил существенное нарушение условий кредитного договора, что является основанием для его расторжения.

Из имеющегося в материалах дела требования видно, что ПАО КБ «Восточный» в связи с тем, что платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору производились ответчиком несвоевременно и не в полном объеме, с нарушением сроков, установленных кредитным договором, *** направило требование о полном досрочном исполнении всех обязательств по кредитному договору, которым потребовал от Аббасовой О.В. досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами в течение 30 календарных дней после отправки настоящего уведомления. Данное требование Банка ответчиком оставлено без ответа и без удовлетворения.

Как следует из расчёта истца, задолженность Аббасовой О.А. по состоянию на *** составляет 786821, 86 руб., из них: 701225, 44 руб. – задолженность по основному долгу, 84285, 94 руб. – задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, 104, 63 руб. – неустойка за нарушение сроков погашения основного долга, 1205, 85 руб. – неустойка за просроченные к уплате проценты.

Представленный расчет судом проверен, признан арифметически верным и принимается, ответчиком контррасчет не представлен, расчет истца не оспорен.

Разрешая исковые требования в части взыскания процентов за пользование кредитом по ставке 26 % годовых на сумму долга с *** по день вступления в законную силу решения суда, руководствуясь положениями ст. 809 ГК РФ, суд находит их обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В ходе рассмотрения дела установлено, что в качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору *** от ***, между Аббасовой О.А. (залогодатель) и ПАО КБ «Восточный» (залогодержатель) *** был заключен договор ипотеки № ***, в соответствие с которым залогодатель в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, передал залогодержателю в залог следующее имущество, принадлежащей залогодателю на праве собственности: квартиру, назначение: жилое, общей площадью ***, расположенную по адресу: ..., кадастровый ***.

Стороны определили, что предмет залога остается во владении и пользовании залогодателя (п. 1.5 договора залога).

В соответствие с п. 1.6. договора залога, предмет залога соглашением сторон оценен в сумму 945 900 руб.

*** была произведена регистрация обременения объекта недвижимости - ипотека в силу закона, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Как предусмотрено ст. 2 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями ст. 3 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему:

1) в возмещение убытков и / или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства;

2) в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом;

3) в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество;

4) в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.

Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества (ч. 2 ст. 3).

Если в договоре об ипотеке указана общая твердая сумма требований залогодержателя, обеспеченных ипотекой, обязательства должника перед залогодержателем в части, превышающей эту сумму, не считаются обеспеченными ипотекой, за исключением требований, основанных на подпунктах 3 и 4 пункта 1 настоящей статьи или на статье 4 настоящего Федерального закона (ч. 3 ст. 3).

В силу п. 3 ч. 1 ст. 5 указанного выше Закона, по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе: жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФвзыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

При этом суд учитывает, что критериев, по которым должник может быть освобожден от обращения взыскания на заложенное имущества, предусмотренных в п. 2 ст. 348 ГК РФ, по рассматриваемому спору не имеется.

Таким образом, имеются установленные законом основания для обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу ст. 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 5 ст. 54.1 Закона об ипотеке, если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно п. 2 ст. 54 Закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации. Для сумм, исчисляемых в процентном отношении, должны быть указаны сумма, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению; наименование, место нахождения, кадастровый номер или номер записи о праве в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним заложенного имущества, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя; способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание. Если стороны заключили соглашение, устанавливающее порядок реализации предмета ипотеки, суд определяет способ реализации заложенного имущества в соответствии с условиями такого соглашения (п. 1.1 ст. 9 настоящего Федерального закона); начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются п. 9 ст. 77.1 настоящего Федерального закона.

В силу ст. 56 Закона об ипотеке имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Поскольку в судебном заседании установлен факт ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, суд находит исковые требования об обращении взыскания путем продажи с публичных торгов квартиры, расположенной по адресу: ..., кадастровый ***, установлении начальной продажной цены в размере 945900 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Обстоятельств, исключающих обращение взыскания на заложенное имущество, предусмотренных п. 2 ст. 348 ГК РФ, судом не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу ПАО КБ «Восточный» подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 068 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Расторгнуть договор кредитования *** от ***, заключенный между ПАО КБ «Восточный» и Аббасовой Ольгой Александровной.

Взыскать с Аббасовой Ольги Александровны в пользу ПАО КБ «Восточный» задолженность по договору кредитования *** от *** в размере 786821 рубль 86 копеек, из них: 701225 рублей 44 копейки – задолженность по основному долгу, 84285 рублей 94 копейки – задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, 104 рубля 63 копейки – неустойка за нарушение сроков погашения основного долга, 1205 рублей 85 копеек – неустойка за просроченные к уплате проценты, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 23068 рублей.

Определить подлежащими взысканию с Аббасовой Ольги Александровны в пользу ПАО КБ «Восточный» проценты за пользование кредитом, начисляемые по ставке 26 % годовых на остаток задолженности по кредиту в размере 701225 рублей 44 копейки, начиная с *** по дату вступления в силу решения суда.

Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: ..., кадастровый ***, принадлежащую на праве собственности Аббасовой Ольге Александровне. Определить способ реализации заложенного имущества путем продажи его с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 945 900 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Хакасия в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения через Усть-Абаканский районный суд.

Председательствующий С.М. Борец

Мотивированное решение изготовлено и подписано 25 февраля 2020 года.

Председательствующий С.М. Борец

Уникальный идентификатор дела: 34RS0002-01-2022-000429-86

Дело № 2-4986/2023 года

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

город Волгоград 29 ноября 2023 года

Дзержинский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Музраева З.К.

при секретаре судебного заседания Абрамовой К.А.

помощнике судьи Даниличевой Е.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО6 (ИП ФИО6) к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, неустойки, и процентов,

У С Т А Н О В И Л :

Индивидуальный предприниматель ФИО6 (ИП ФИО6) обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, неустойки, процентов. В обосновании исковых требования указала, что ДД.ММ.ГГГГ между Закрытым акционерным обществом Коммерческий банк «Русский Славянский Банк» (ЗАО КБ «Русский Славянский Банк» и ФИО2 заключили кредитный договор №. В соответствии с условиями договора ФИО1 обязался предоставить должнику кредит в сумме 63712 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, под 35,00% годовых. Должник в свою очередь обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ возвратить полученный кредит и уплачивать ФИО1 за пользование кредитом проценты, из расчёта 35,00% годовых. Должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил. ДД.ММ.ГГГГ между Закрытым акционерным обществом Коммерческий банк «Русский Славянский Банк» (ЗАО КБ «ФИО1») и Обществом с ограниченной ответственностью «САЕ» (ООО «САЕ») был заключен договор уступки прав требования (цессии) №. ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью «САЕ» (ООО «САЕ») в лице Конкурсного управляющего ФИО3 и Индивидуальным предпринимателем ФИО4 был заключен договор уступки прав требования, согласно которому цедент передал, а цессионарий принял и оплатил на условиях договора, принадлежащие цеденту права требования к должнику по кредитному договору, в том числе проценты и неустойки. Обязательства по оплате договора цессии Индивидуальным предпринимателем ФИО4 (ИП ФИО4) исполнены в полном объёме. ДД.ММ.ГГГГ между Индивидуальным предпринимателем ФИО4 (ИП ФИО4) и Индивидуальным предпринимателем ФИО6 (ИП ФИО6) был заключен договор уступки прав требования № согласно которому к Индивидуальному предпринимателю ФИО6 (новый кредитор) перешло право требования задолженности к ФИО2 по кредитному договору, заключенному с Закрытым акционерным обществом Коммерческий ФИО1 «ФИО1» (ЗАО КБ «ФИО1»), в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не вносились платежи в счёт погашения кредита и процентов. В срок возврата кредита заёмщик кредит не...

... возвратил. Согласно кредитному договору, в случае нарушения срока возврата кредита, заемщик уплачивает ФИО1 неустойку в размере 0,5% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. Таким образом, задолженность по договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 59052 рубля 43 копейки - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; 8095 рублей 19 копеек – сумма неоплаченных процентов по ставке 35,00 % годовых, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; 147849 рублей 48 копеек - сумма неоплаченных процентов по ставке 35,00% годовых, рассчитанную по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 771520 рублей - сумма неоплаченной неустойки по ставке 0,5 % в день, рассчитанная по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Просит суд взыскать с ФИО2 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО6 (ИП ФИО6) задолженность по кредитному договору, а именно: 59052 рубля 43 копейки - сумму невозвращенного основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; 8095 рубля 19 копеек - сумму неоплаченных процентов по ставке 35,00% годовых, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; 147849 рублей 48 копеек - сумму неоплаченных процентов по ставке 35,00% годовых, рассчитанную за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 50000 рублей - сумму неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проценты по ставке 35,00% годовых на сумму основного долга 59052 рубля 43 копейки за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности, и неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 59052 рубля 43 копейки за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

В судебное заседание истец Индивидуальный предприниматель ФИО6, не явилась, о времени и дне судебного заседания извещена заказной почтовой корреспонденцией, посредством размещения сведений о движении дела на сайте суда в сети «Интернет», не ходатайствовала об отложении судебного разбирательства, просила суд рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объёме, в порядке пункта 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело без её участия.

В судебное заседание ответчик ФИО9, не явилась, о времени и дне судебного заседания извещена заказной почтовой корреспонденцией по адресам: <адрес> полученное ДД.ММ.ГГГГ, не ходатайствовала об отложении судебного разбирательства, уважительных причин своей неявки и письменных возражений на исковое заявление суду не представила, в порядке пункта 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело без её участия.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований Акционерное общество Коммерческий банк «Русский славянский банк» (ЗАО КБ «Русский Славянский банк») в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», не явилась, о времени и дне судебного заседания извещена заказной почтовой корреспонденцией, посредством размещения сведений о движении дела на сайте суда в сети «Интернет», не ходатайствовало об отложении судебного разбирательства, уважительных причин неявки суду не представило, в порядке пункта 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело без его участия.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации - в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Как следует из абзаца первого статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу части 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации - односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно частям 1-2 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации - договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, её акцепта.

Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 1-2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации - лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу части 1 статьи 819 Гражданского кодекса российской федерации - по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации - заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу частей 1 и 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации - если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В соответствии со статьёй 813 Гражданского кодекса Российской Федерации - при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата займа и уплаты причитающихся на момент возврата процентов за пользование займом, если иное не предусмотрено договором займа. Причитающиеся за пользование займом проценты уплачиваются заемщиком по правилам пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации - по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

На основании абзаца 1 статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации - кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно части 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации - если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По делу судом установлено.

ДД.ММ.ГГГГ между Закрытым акционерным обществом Коммерческий банк «Русский Славянский Банк» (ЗАО КБ «Русский Славянский банк») и ФИО2 был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого Банк принял на себя обязательства предоставил заёмщику кредит в сумме 63712 рублей, сроком кредита с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, дата ежемесячного платежа - 07 число каждого месяца, сумма ежемесячного платежа - 2261 рубль, дата последнего платежа - ДД.ММ.ГГГГ, сумма последнего платежа - 2447 рубля 16 копеек, максимальная сумма уплаченных процентов - 72134 рубля 16 копеек, процентная ставка - 29,30% годовых.

В расчёт полной стоимости кредита включены следующие платежи: платежи по погашению суммы основного долга по кредиту; платежи по уплате процентов за пользование кредитом.

Заёмщик ФИО2, в свою очередь, приняла на себя обязательства в срок до ДД.ММ.ГГГГ возвратить полученный кредит и уплатить Банку проценты за пользование кредитом.

Банк свои обязательства исполнил в полном объёме, предоставив заёмщику денежные средства в размере 63712 рублей.

Заёмщик свои обязательства по возврату кредита и процентов за пользование кредитом надлежащим образом не исполнил.

Согласно Кредитному договору в случае нарушения срока возврата кредита, заёмщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,5% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Таким образом, задолженность ФИО2 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила:

- сумма невозвращенного основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - 59052 рубля 43 копейки;

- сумма неоплаченных процентов по ставке 35,00 % годовых, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - 8095 рублей 19 копеек;.

- сумма неоплаченных процентов по ставке 35,00 % годовых, рассчитанную по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 147849 рублей 48 копеек;

- сумма неоплаченной неустойки по ставке 0,5 % в день, рассчитанная по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 771520 рублей.

Вышеуказанный размер задолженности соответствует обязательству заёмщика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, расчёт задолженности, представленный истцом, судом проверен и признан арифметически верным, соответствующим законодательству, в частности, статьям 809-811 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доказательств, опровергающих наличие указанной задолженности, подтверждающих иной ее размер, а также сведений о ее погашении в соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком представлено не было и судом не установлено.

ДД.ММ.ГГГГ между Закрытым акционерным обществом Коммерческий банк «Русский Славянский Банк» (ЗАО КБ «Русский Славянский банк») и Обществом с ограниченной ответственностью «САЕ» (ООО «САЕ») был заключен договор уступки прав требования (цессии№

ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью «САЕ» (ООО «САЕ») в лице конкурсного управляющего ФИО3 и Индивидуальным предпринимателем ФИО4 (ИП ФИО4) был заключен договор уступки прав требования.

ДД.ММ.ГГГГ между Индивидуальным предпринимателем ФИО4 (ИП ФИО4) и Индивидуальным предпринимателем ФИО6 (ИП ФИО6) был заключен договор уступки прав требования (цессии) №

На основании указанных договоров к Индивидуальному предпринимателю ФИО6 (ИП ФИО6) (новому кредитору) перешло право требования задолженности к ФИО2 по кредитному договору, заключенному с Закрытым акционерным обществом Коммерческий банк «Русский Славянский Банк» (ЗАО КБ «Русский Славянский банк»), в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее. Уступка прав требований состоялась. В силу норм действующего законодательства предметом договора уступки права требования (цессии) является право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства должника, возникшего из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, предусмотренных гражданским законодательством (часть 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено право Банка уступить права, вытекающие из договора, третьим лицам.

В соответствии с частями 1-2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации - право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу части 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации - если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, истец вправе требовать взыскания задолженности по спорному кредитному договору в свою пользу с ответчика.

Доказательств, подтверждающих исполнение обязательств ответчиком на момент рассмотрения дела по существу, ФИО2 суду не представлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка на сумму основного долга в размере 771520 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 50000 рублей (как того просил в исковом заявлении истец), исходя из расчёта 59052 рубля 43 копеек (сумма основного долга) x 2613 дней x 0,5 %).

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской федерации - неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» - по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчёта неустойки.

Учитывая, что по настоящее время оставшийся основной долг в размере 59052 рублей 43 копеек истцу ответчиком не выплачен, имеются основания для взыскания с ФИО2 в пользу ИП ФИО6 неустойки за просрочку уплаты оставшегося основного долга в сумме 59052 рублей 43 копеек в размере 0,5 % за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности, а также процентов за просрочку уплаты оставшегося основного долга в сумме 59052 рублей 43 копеек в размере 35,00% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности.

Пунктом 2 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 данного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 333.41 указанного Кодекса отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 того же Кодекса.

Как установлено подпунктом 4 пункта 2 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочка или рассрочка по уплате налога может быть предоставлена заинтересованному лицу, финансовое положение которого не позволяет уплатить этот налог в установленный срок, однако имеются достаточные основания полагать, что возможность уплаты указанным лицом такого налога возникнет в течение срока, на который предоставляется отсрочка или рассрочка, при наличии такого основания.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца и при подаче искового заявления ей была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, с ответчика в доход бюджета муниципального образования г. Волгоград подлежит взысканию госпошлина в размере 5849 рублей 97 копеек, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, на основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Индивидуального предпринимателя ФИО6 (ИП ФИО6) к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, неустойки, и процентов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО6 (ИП ФИО6) сумму невозвращенного основного долга в сумме 59052 рублей 43 копейки; сумму неоплаченных процентов по ставке 35,00% годовых по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 8095 рублей 19 копеек; сумму неоплаченных процентов по ставке 35,00 % годовых рассчитанную за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 147849 рублей 48 копеек; неустойку на сумму невозвращенного основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 50000 рублей; с ДД.ММ.ГГГГ проценты по кредиту по ставке 35,00% годовых на сумму основного долга в размере 59052 рублей 43 копеек по дату фактического погашения задолженности, и неустойку по ставке 0,5 % в день на сумму основного долга в размере 59052 рублей 43 копеек по дату фактического погашения задолженности.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5849 рублей 97 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда путём подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Волгограда в течении месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Справка: мотивированный текст решения суда изготовлен 01 декабря 2023 года.

Судья: подпись З.К.Музраев

Дело №

34RS0№-57

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 июня 2021 года <адрес>

Дзержинский районный суд <адрес> в составе

Председательствующего судьи Исайкиной В.Е.

при секретаре судебного заседания ФИО3

помощнике ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности

У С Т А Н О В И Л :

ИП ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ФИО2 о взыскании задолженности.

Иск подан в суд в электронном виде.

В силу ст.132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются: его копии в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц, документы на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют, расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом, с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц.

Согласно ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", документы, прилагаемые к обращению, подаваемому в суд в электронном виде, и подтверждающие соблюдение предусмотренных законом процессуальных условий подачи обращения, представляются в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной...

... подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы, либо в виде электронных документов.

Вместе с тем, в абзаце втором названного пункта указано, что в случае подачи указанных документов в виде электронных образов суд после принятия обращения к производству вправе потребовать представления подлинников данных документов либо их копий, заверенных в порядке, предусмотренном для заверения соответствующих письменных доказательств (часть 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При непредставлении подлинников или копий таких документов в указанный судом разумный срок исковое заявление, заявление, административное исковое заявление, жалоба (представление) могут быть оставлены без рассмотрения (часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Определение судьи от ДД.ММ.ГГГГ, о принятии к производству искового заявления, возбуждении гражданского дела и проведении подготовки к судебному разбирательству, с указанием времени и места проведения судебного заседания, и с разъяснениями о необходимости самостоятельного извещения ответчика о возбуждении судебного спора, предоставления ответчику и суду подлинника искового заявления и приложения к нему, с установлением срока до ДД.ММ.ГГГГ, направлено в адрес подателя иска ДД.ММ.ГГГГ, получено заявителем.

При этом, в судебное заседание со стороны ИП ФИО1 доказательств исполнения требований суда, изложенных в определении о принятии к производству и проведении подготовки к судебному разбирательству о предоставлении копий, искового заявления и документов, подтверждающих обстоятельства на которых истец основывает свои требования для ответчика, не представлено.

В дело представлено заявление с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, при этом указано о невозможности предоставления оригиналов документов либо надлежаще заверенных копий. По мнению стороны истца, удостоверение документов электронной прописью, обеспечивает надлежащее исполнение требований определения.

Однако, суд полагает такое удостоверение документов недостаточным для оценки доказательства, принятии его в качестве допустимого и относимого к существующему спору.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь ст.1, 220, 223 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст. ст. 35, 132, 222, 223, 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

иск ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности - оставить без рассмотрения.

Определение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> в течение 15 дней.

Судья В.Е. Исайкина

Дело № 2-1145/2022 34RS0002-01-2022-000429-86

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

1 марта 2022 года г. Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Волынец Ю.С.,

помощника судьи Бережновой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Собиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО4 к ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, неустойки, процентов,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, неустойки, процентов. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ФИО5 заключили кредитный договор №. В соответствии с условиями договора банк обязался предоставить должнику кредит в сумме 63712 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ из расчета 35,00 % годовых. Должник в свою очередь обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ возвратить полученный кредит и уплачивать банку за пользование кредитом проценты из расчета 35,00 % годовых. Должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил. Между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ООО «САЕ» заключен договор уступки прав требования (цессии) № РСБ-291014-САЕ от ДД.ММ.ГГГГ. Между ООО «САЕ» в лице Конкурсного управляющего ФИО2 и индивидуальным предпринимателем ФИО3 заключен договор уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно указанному договору уступки прав требования, цедент передает, а цессионарий принимает и оплачивает, на условиях договора, принадлежащие цеденту права требования к должнику по кредитному договору, в т.ч. проценты и неустойки. Обязательства по оплате договора цессии ИП ФИО3 исполнены в полном объеме. Между ИП ФИО3 и ИП ФИО4 заключен договор уступки прав требования № СТ-0403-10 от ДД.ММ.ГГГГ. На основании указанных договоров к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (новый кредитор) перешло право требования задолженности к ФИО5 по кредитному договору, заключенному с КБ «Русский Славянский банк» ЗАО, в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее. Уступка прав требований состоялась. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должником не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов. В срок возврата кредита заемщик кредит не возвратил. Согласно кредитному договору, в случае нарушения срока возврата кредита, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. Таким о...

...бразом, задолженность по договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила: 59052,43 руб. - сумму невозвращенного основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; 8095,19 руб. - сумму неоплаченных процентов по ставке 35,00 % годовых, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; 147849,48 руб. - сумму неоплаченных процентов по ставке 35,00 % годовых, рассчитанную по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 771 520,00 руб. - сумму неоплаченной неустойки по ставке 0,5 % в день, рассчитанная по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Истец ИП ФИО4 просит взыскать с ответчика ФИО5 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 задолженность по кредитному договору, а именно: 59052, 43 рублей - сумму невозвращенного основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; 8095,19 рублей - сумму неоплаченных процентов по ставке 35,00 % годовых, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; 147849, 48 рублей - сумму неоплаченных процентов по ставке 35,00 % годовых, рассчитанную за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 50 000 рублей - сумму неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проценты по ставке 35,00 % годовых на сумму основного долга 59052, 43 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 59 052,43 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

Истец ИП ФИО4 в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть дело в ее отсутствие. В случае не явки ответчика, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица КБ «Русский Славянский банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, причина неявки суду не известна о дне времени и месте судебного заседания извещен своевременно, возражений не поступало.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, судебные извещения, направленные ФИО5 по имеющимся в деле адресам, возвращены за истечением срока хранения.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Применительно к правилам ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Учитывая, что ответчик ФИО5 надлежаще извещена судом о времени и месте рассмотрения дела с целью обеспечения реализации своих процессуальных прав, и ею не предоставлено доказательств, подтверждающих уважительность своей неявки, суд признает причину её неявки неуважительной.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Как следует из абзаца первого ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 1 и ч. 3 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В силу ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата займа и уплаты причитающихся на момент возврата процентов за пользование займом, если иное не предусмотрено договором займа. Причитающиеся за пользование займом проценты уплачиваются заемщиком по правилам пункта 2 статьи 811 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

На основании абз. 1 ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО (далее - Банк) и ФИО5 (далее – Должник, Заемщик) заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого Банк принял на себя обязательства предоставить Заемщику кредит в сумме 63712 руб., срок кредита с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, дата ежемесячного платежа – 07 число каждого месяца, сумма ежемесячного платежа – 2261 рубль, дата последнего платежа – ДД.ММ.ГГГГ, сумма последнего платежа – 2447 рубля 16 копеек, максимальная сумма уплаченных процентов – 72134 рубля 16 копеек, процентная ставка – 29,30 % годовых. В расчет полной стоимости кредита включены следующие платежи: платежи по погашению суммы основного долга по кредиту; платежи по уплате процентов за пользование кредитом.

ФИО5, в свою очередь, приняла на себя обязательства в срок до ДД.ММ.ГГГГ возвратить полученный кредит и уплатить Банку проценты за пользование кредитом.

Банк свои обязательства исполнил в полном объеме, предоставив ответчику денежные средства в размере 63712 руб. 00 коп.

Между тем, должник свои обязательства по возврату кредита и процентов за пользование кредитом надлежащим образом не исполнил.

Согласно Кредитному договору в случае нарушения срока возврата кредита, Заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,5 % на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Таким образом, задолженность ФИО5 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила: 59052,43 руб. - сумму невозвращенного основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; 8095,19 руб. - сумму неоплаченных процентов по ставке 35,00 % годовых, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; 147849,48 руб. - сумму неоплаченных процентов по ставке 35,00 % годовых, рассчитанную по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 771 520,00 руб. - сумму неоплаченной неустойки по ставке 0,5 % в день, рассчитанная по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеуказанный размер задолженности соответствует обязательству ответчика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен и признан арифметически верным, соответствующим законодательству, в частности, статьям 809-811 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доказательств, опровергающих наличие указанной задолженности, подтверждающих иной ее размер, а также сведений о ее погашении в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком представлено не было и судом не установлено.

Между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО (Цедент) и ООО «САЕ» (Цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) № РСБ-291014-САЕ от ДД.ММ.ГГГГ.

Между ООО «САЕ» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (Цедент) ИП ФИО3 (Цессионарий) заключен договор уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ.

Между ИП ФИО3 и ИП ФИО4 (Цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) № СТ-0403-10 от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании указанных договоров к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (новый кредитор) перешло право требования задолженности к ФИО9 по кредитному договору, заключенному с КБ «Русский Славянский банк» ЗАО, в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее. Уступка прав требований состоялась. В силу норм действующего законодательства предметом договора уступки права требования (цессии) является право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства должника, возникшего из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, предусмотренных гражданским законодательством (часть 2 статьи 307 ГК РФ).

Кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено право Банка уступить права, вытекающие из договора, третьим лицам.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, истец вправе требовать взыскания задолженности по спорному кредитному договору в свою пользу с ответчика.

Доказательств, подтверждающих исполнение обязательств ответчиком на момент рассмотрения дела по существу, ФИО5 суду не представлено.

Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка на сумму основного долга в размере 771520 руб. 00 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 50000 рублей (как того просил в исковом заявлении истец), исходя из расчета 59052 руб. 43 коп. (сумма основного долга) x 2613 дней x 0,5 %.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как разъяснено в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Учитывая, что по настоящее время оставшийся основной долг в размере 59052 руб. 43 коп. истцу ответчиком не выплачен, имеются основания для взыскания с ФИО5 в пользу ИП ФИО4 неустойки за просрочку уплаты оставшегося основного долга в сумме 59052 руб. 43 коп. в размере 0,5 % за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности, а также процентов за просрочку уплаты оставшегося основного долга в сумме 59052 руб. 43 коп. в размере 35,00 % годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности.

Пунктом 2 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 данного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 333.41 указанного Кодекса отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 того же Кодекса.

Как установлено подпунктом 4 пункта 2 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочка или рассрочка по уплате налога может быть предоставлена заинтересованному лицу, финансовое положение которого не позволяет уплатить этот налог в установленный срок, однако имеются достаточные основания полагать, что возможность уплаты указанным лицом такого налога возникнет в течение срока, на который предоставляется отсрочка или рассрочка, при наличии такого основания.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца ИП ФИО4 и при подаче искового заявления ей была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, с ответчика в доход бюджета муниципального образования <адрес> подлежит взысканию госпошлина в размере 5849 руб. 97 коп., пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-238 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск индивидуального предпринимателя ФИО4 к ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, неустойки, процентов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 сумму невозвращенного основного долга в сумме 59052 рублей 43 копейки, сумму неоплаченных процентов по ставке 35,00 % годовых по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 8095 рублей 19 копеек, сумму неоплаченных процентов по ставке 35,00 % годовых рассчитанную за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 147849 рублей 48 копеек, неустойку на сумму невозвращенного основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 50000 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ проценты по кредиту по ставке 35,00 % годовых на сумму основного долга в размере 59052 рублей 43 копеек по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 0,5 % в день на сумму основного долга в размере 59052 рублей 43 копеек по дату фактического погашения задолженности.

Взыскать с ФИО5 в доход бюджета муниципального образования город-Волгоград подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5849 руб. 97 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Справка: мотивированное решение суда составлено, с учетом выходных дней, 01 марта 2022 года.

Судья: Ю.С. Волынец

Копия верна

Судья: Ю.С. Волынец

Дело № 2-10492/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 ноября 2015 года г. Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Волынец Ю.С.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества КБ «Центр-инвест» к ФИО2 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

истец ОАО КБ «Центр-инвест» обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил ответчику кредит в размере 200 000 рублей на потребительские цели, сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 16,50 % годовых. Банк со своей стороны исполнил свои обязательства, предоставил заемщику кредит в размере и на условиях кредитного договора, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. В свою очередь заемщик график исполнения срочного обязательства не соблюдает, платежи не осуществляет, тем самым нарушает принятые на себя обязательства. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика в досудебном порядке направлялось требование, в котором банк предлагал погасить просроченную задолженность, а также уведомил ответчика о намерении расторгнуть кредитный договор. Общая сумма задолженности ответчика перед банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 221803 рубля 36 копеек, из которых: задолженность по уплате кредита 193187 рублей 30 копеек, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом 24679 рублей 61 копейка, задолженность по уплате пени по просроченному кредиту 2074 рубля 61 копейка, задолженность по уплате ...

...пени по просроченным процентам 1861 рубль 84 копейки. Просит суд расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО КБ «Центр-инвест» и ФИО2, взыскать с ФИО2 задолженность по кредитному договору в размере 221803 рублей 36 копеек, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5418 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил заявление, согласно которому просит рассмотреть дело в отсутствие представителя, на удовлетворении исковых требований настаивает.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что в настоящее время не имеет возможности выплачивать задолженность по кредитному договору.

Выслушав ответчика, исследовав письменные доказательства, находящиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Статья 811 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

По настоящему делу судом установлено.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО КБ «Центр-инвест» и ФИО2 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил ответчику денежные средства в размере 200 000 рублей на потребительские цели, сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 16,50 % годовых.

В соответствии с п.1.2 кредитного договора возврат кредита производится согласно Графику погашения, приведенному в Приложении № к кредитному договору.

Банк со своей стороны исполнил свои обязательства, предоставил заемщику кредит в размере и на условиях кредитного договора, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

В свою очередь ФИО2 свои обязательства по договору длительное время не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит, проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, в связи с чем допустила образование задолженности, как по основной сумме кредита, так и по выплате процентов за пользование кредитом с июля 2014 года, тем самым нарушает принятые на себя обязательства.

Согласно п.3.4 кредитного договора в случае несвоевременного погашения кредита, заемщик уплачивает банку пеню в размере 36,5% годовых от суммы непогашенного кредита.

Согласно п.3.5 в случае несвоевременной уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает банку пеню в размере 36,5% годовых от суммы неуплаченных процентов.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору составляет 221803 рубля 36 копеек, из которых: задолженность по уплате кредита 193187 рублей 30 копеек, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом 24679 рублей 61 копейка, задолженность по уплате пени по просроченному кредиту 2074 рубля 61 копейка, задолженность по уплате пени по просроченным процентам 1861 рубль 84 копейки.

Судом, представленный истцом, расчет проверен и признан достоверным, возражений по поводу указанного расчета от ответчика не поступило.

В соответствии со ст. 451 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ и другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу п.2 ст. 452 ГК РФ, требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ истцом направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом. Какие либо меры по исполнению требований Банка ответчиком приняты не были, доказательств обратного суду не представлено.

Суд, учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства, размер предоставленного кредита, нарушение ответчиком условий кредитного договора, утраты банком своего имущества – выданных банком и невозвращенных ответчиком денежных средств, неполученных доходов в виде недополученных процентов за пользование денежными средствами, полагает, что ответчик существенно нарушил условия кредитного договора, в результате чего банк в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, а именно: на возврат ответчиком указанной суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом на условиях и в сроки, предусмотренных договором.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5418 рублей в пользу ОАО КБ «Центр-инвест».

Руководствуясь ст.ст.194-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск Открытого акционерного общества КБ «Центр-инвест» к ФИО2 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности – удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО КБ «Центр-инвест» и ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в пользу Открытого акционерного общества КБ «Центр-инвест» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 221803 рублей 36 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5418 рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в месячный срок со дня изготовления мотивированного решения через Дзержинский районный суд <адрес>.

Мотивированный текст решения суда составлен в совещательной комнате ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ю.С.Волынец

Дело № 2-4760/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 марта 2016 года г. Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Волынец Ю.С.,

при секретаре судебного заседания Овсепян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Альфа-Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

истец АО «Альфа-Банк» обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом АО «Альфа-Банк» и ответчиком заключено соглашение о кредитовании на получение кредитной карты. Данному соглашению был присвоен номер № М0H№. Соглашение о кредитовании было заключено в офертно – акцептной форме. Во исполнение соглашения о кредитовании банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере 60 000 рублей. В соответствии с условиями соглашения о кредитовании, проценты за пользование кредитом составили 28,99 % годовых, с внесением ежемесячных платежей согласно индивидуальных условий кредитования. Заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования, однако, в принятые на себя обязательства ФИО2 не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. Сумма задолженности ФИО2 составляет 71 247 рублей 61 копейка, из которых просроченный основной долг – 58 474 рубля 48 копеек; начисленные проценты – 5 760 рублей 44 копейки; неустойка в размере 7 012 рублей 69 копеек. Просит взыскать с ответчика ФИО2 просроченный основной долг – 58 474 рубля ...

...48 копеек; начисленные проценты – 5 760 рублей 44 копейки; неустойку в размере 7 012 рублей 69 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 337 рублей 43 копейки.

Представитель истца АО «Альфа-Банк» в судебное заседание не явился, представил в адрес суда заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивает, против вынесения заочного решения суда не возражает.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом по последнему известному месту регистрации, о причинах неявки суд не уведомила, возражений по заявленным требованиям не представила.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Статья 433 ГК РФ гласит, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии с ч.3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если лицо, получившее оферту в письменной форме, совершило действие по выполнению условий в ней указанных.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

По настоящему делу судом установлено.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Альфа-Банк» и ФИО2 на основании анкеты-заявления на получение потребительского кредита заключено соглашение о кредитовании № М0H№.

Согласно выписки по счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО2 воспользовалась перечисленными денежными средствами из предоставленной ей суммы кредитования. Пунктом 3.1 Общих условий установлено, что банк открывает клиенту счет карты с фиксированным ежемесячным платежом после принятия банком решения о заключении соглашения на кредитование на основании анкеты - заявления, оформленной клиентом при обращении в банк с целью получения кредита.

Пунктом 4.1. общих условий, установлено, что банк выдает клиенту карту с фиксированным ежемесячным платежом.

Пунктом 5.4. общих условий, установлено, что датой предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на счет карты с фиксированным ежемесячным платежом.

Пунктом 5.7. общий условий, установлено, что размер ежемесячного платежа по кредиту устанавливается банком в дату выдачи кредита. Размер платежа состоит из суммы денежных средств, состоящей из суммы основного долга и начисленных процентов за пользование кредитом.

Пунктом 6.2. общих условий, установлено, что в течение действия соглашения о кредитовании клиент обязан вносить денежные средства в счет погашения задолженности по соглашению кредитования.

Пунктом 6.6. общих условий, что с момента заключения соглашения о кредитования и до полного погашения задолженности ежемесячно в дату погашения задолженности банк списывает в счет погашения по кредиту со счета карты с фиксированным ежемесячным платежом денежные средства в размере ежемесячного платежа.

Пунктом 6.7. общих условий, установлено, что при недостаточности или отсутствии денежных средств на счете карты с фиксированным ежемесячным платежом для погашения ежемесячного платежа, а также начисленных на дату погашения задолженности процентов, или в случае внесения клиентом в течение платежного периода до наступления даты погашения задолженности сумму задолженности меньшей, чем установленный размер минимального платежа, непогашенная сумма учитывается банком с учетом очередности.

Пунктом 7.2.1. общих условий, установлено, что клиент обязуется в течение срока действия соглашения о кредитовании уплачивать ежемесячные платежи или минимальные платежи, проценты за пользование кредитом, а также штрафы, пени и комиссии, предусмотренные настоящими общими условиями.

Ответчик ознакомился с Общими условиями выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты в АО «Альфа-Банк» и индивидуальными условиями кредитования.

ФИО2, подтверждая факт заключения кредитного соглашения, подписала анкету-заявление АО «Альфа-Банк» на получение потребительского кредита № М0H№, обязавшись вернуть полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее по ставке 28,99 % годовых, путем внесения на счет банка ежемесячных платежей 13-го числа каждого в размере не менее минимального платежа.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 свои обязательства по договору длительное время не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит, проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, в связи с чем допустила образование задолженности, как по основной сумме кредита, так и по выплате процентов за пользование кредитом.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма долга по кредиту составила 71 247 рублей 61 копейка, из которых просроченный основной долг – 58 474 рубля 48 копеек; начисленные проценты – 5 760 рублей 44 копейки; неустойка в размере 7 012 рублей 69 копеек.

Судом данный расчет проверен и признан достоверным, возражений по поводу указанного расчета от ответчика не поступило.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ФИО2 принятые на себя обязательства по соглашению о кредитовании от ДД.ММ.ГГГГ № М0H№ длительное время не исполняет, в связи с чем, исковые требования являются обоснованными.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку исковые требования удовлетворены судом в полном объеме, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 337 рублей 43 копейки в пользу Акционерного общества «Альфа-Банк».

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск Акционерного общества «Альфа-Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Акционерного общества «Альфа-Банк» задолженность по кредитному договору № М0H№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 71 247 рублей 61 копейки, и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 337 рублей 43 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированный текст решения суда, с учетом выходных дней, составлен 4 апреля 2016 года.

Судья: Ю.С.Волынец

Верно: Судья Ю.С.Волынец

Дело № 2-4956/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 апреля 2016 года г. Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе председательствующего судьи Попова А.И.,

при секретаре судебного заседания Забазновой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 Хасай оглы, ФИО5, ФИО6, ФИО7, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1, ФИО8, ФИО9, ФИО2, ФИО11, ФИО3 к администрации <адрес> Волгограда о признании права долевой собственности на индивидуальный жилой дом,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО4 оглы, ФИО5, ФИО1, ФИО7, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1, обратились в суд с натоящим иском, указав в обоснование исковых требований, что решением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за истцами признано право общей долевой собственности на <адрес> по пр-ту Жукова в <адрес>. Право общей долевой собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, сведения о праве собственности внесены в ЕГРП, выданы Свидетельства о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Истцы ФИО8, ФИО9, ФИО2 ФИО11 обратились в суд с настоящим иском, указав в обоснование исковых требований, что на основании решения Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за ними признано право общей долевой собственности на <адрес> по пр-ту Жукова в <адрес>. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, сведения о госрегистрации внесены в ЕГРП, выданы Свидетельства о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Истец ФИО3 обратилась в суд с настоящим иском, указав в обоснование своих требований, что решением Дзержинского районного суда <адрес> за ней признано право собственности на <адрес> по пр-ту Жукова в <адрес>. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, сведения о госрегистрации внесены в ЕГРП, выдано Свидетельство о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Однако, фактически основное строение представляет собою индивидуальный жилой дом общей площадью 231,5 кв.м, в том числе жилой - 140,0 кв.м, состоящий из трех изолированных частей, соответствующих площадям квартир, расположенный на обособленном земельном участке площадью 1158,0 кв.м, которым они пользуются в границах расположения занимаемых ими частей дома. Земельный участок спланирован, на нем имеются надворные постройки, дворовые сооружения, обслуживающие индивидуальный жилой. Согласно инструкции «О проведении учета жилищного фонда Российской Федерации», утвержденной приказом Министерства РФ по земельной политике, строительству и жилищно-коммунально...

...му хозяйству № от 04.08.1998г., домовладением является жилой дом и обслуживающие его строения и сооружения, находящиеся на обособленном участке. Результатами технических инвентаризаций по состоянию на 04.12.2009г., 18.12.2009г.,28.09.2010г. установлен фактический состав домовладения, расположенного в пределах одного земельного участка площадью 1158,0 кв.м. Указывают, что жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также, помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании. Поскольку строительно-конструктивные характеристики фактически занимаемых ими изолированных частей жилого дома не соответствуют их правовому статусу квартир, указанных в качестве объекта права, собственниками индивидуального жилого дома на праве общей долевой собственности являются ФИО4О, ФИО5, ФИО1, ФИО7, ФИО17 Ам.Д. в равных долях по 17/232 доли в праве общей долевой собственности; ФИО9, ФИО8, ФИО2, ФИО11 являются собственниками по 20/232 доли каждый; ФИО3 -65/232 доли. В связи с чем, просят суд признать право собственности на индивидуальный жилой <адрес> по пр-ту Маршала ФИО13 в <адрес> общей площадью 231,5 кв.м, жилой 140,0 кв.м: за ФИО4 в размере 17/232долей, за ФИО5 в размере 17/232 долей, за ФИО6 в размере 17/232 долей, за ФИО7 в размере 17/232 долей, за ФИО1 в размере 17/232 долей, за ФИО9 в размере 20/232 долей, за ФИО8 в размере 20/232 долей, за ФИО10 в размере 20/232 долей, за ФИО11 в размере 20/232 долей, за ФИО3 в размере 65/232 долей.

В судебном заседании истец ФИО4 оглы исковые требования поддержал и просил суд удовлетворить иск в полном объеме.

В судебное заседание истец ФИО5 не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, на удовлетворении иска настаивал

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о месте и времени рассмотрения дела в суде извещена, просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие.

Истец ФИО7, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1, в судебном заседании исковые требования поддержала и просила суд удовлетворить иск в полном объеме.

Истец ФИО8 в судебном заседании просила иск удовлетворить в полном объеме.

Истец ФИО9 в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал.

Истец ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал.

Истец ФИО3 в судебном заседании на удовлетворении иска настаивала.

Представитель ответчика – администрации <адрес> Волгограда ФИО14, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась направила в суд письменные возражения по иску, в котором указывает, что истцам выделялись квартиры в многоквартирном доме, право собственности признано на квартиры в многоквартирном доме. Все жилые помещения являются квартирами, имеют статус изолированных жилых помещений, общие элементы многоквартирного дома: крышу, инженерно-технические коммуникации, а следовательно их статус не изменялся, таким образом иск не подлежит удовлетворению. Просит суд отказать истцам в удовлетворении их иска.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд находит требования истцов подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения дела в суде установлено, что решением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО4 оглы признано право собственности на 1/5 долю в праве общей долевой собственности на <адрес> по пр-ту им. Маршала ФИО13 в <адрес> Волгограда. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается Свидетельством о регистрации права серии <адрес> от 27.09.2010г.

Решением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО4 оглы признано право собственности на 1/5 долю в праве общей долевой собственности на <адрес> по пр-ту им. Маршала ФИО13 в <адрес>ю 87,4 кв.м., в том числе жилой -42.4 кв.м.. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается Свидетельством о регистрации права серии <адрес> от 27.09.2010г.

Решением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 признано право собственности на 1/5 долю в праве общей долевой собственности на <адрес> по пр-ту им. Маршала ФИО13 в <адрес>ю 87,4 кв.м., в том числе жилой -42.4 кв.м... Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается Свидетельством о регистрации права серии <адрес> от 27.09.2010г.

Решением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО7 признано право собственности на 1/5 долю в праве общей долевой собственности на <адрес> по пр-ту им. Маршала ФИО13 в <адрес>ю 87,4 кв.м., в том числе жилой -42.4 кв.м... Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается Свидетельством о регистрации права серии <адрес> от 27.09.2010г.

Решением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 признано право собственности на 1/5 долю в праве общей долевой собственности на <адрес> по пр-ту им. Маршала ФИО13 в <адрес>ю 87,4 кв.м., в том числе жилой -42.4 кв.м... Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается Свидетельством о регистрации права серии <адрес> от 27.09.2010г.

Решением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО9 признано право собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на <адрес> по пр-ту им. Маршала ФИО13 в <адрес>ю 79,5кв.м., в том числе жилой -46,6 кв.м. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается Свидетельством о регистрации права серии <адрес> от 11.10.2010г.Решением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО8 признано право собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на <адрес> по пр-ту им. Маршала ФИО13 в <адрес>ю 79,5кв.м., в том числе жилой -46,6 кв.м.. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается Свидетельством о регистрации права серии <адрес> от 11.10.2010г.

Решением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО2 признано право собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на <адрес> по пр-ту им. Маршала ФИО13 в <адрес>ю 79,5кв.м., в том числе жилой -46,6 кв.м. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается Свидетельством о регистрации права серии <адрес> от 11.10.2010г.

Решением Дзержинского районного суда <адрес> отДД.ММ.ГГГГ за ФИО11 признано право собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на <адрес> по пр-ту им. Маршала ФИО13 в <адрес>ю 79,5кв.м., в том числе жилой -46,6 кв.м.. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается Свидетельством о регистрации права серии <адрес> от 11.10.2010г.

Решением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО15 признано право собственности на <адрес> по пр-ту им. Маршала ФИО13 в <адрес>ю 64,6 кв.м., в том числе жилой -51,0 кв.м.. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается Свидетельством о регистрации права собственности.

Из представленных суду доказательств усматривается, что истцы проживают в многоквартирном доме, однако, фактически основное строение представляет собою индивидуальный жилой дом общей площадью - 231,5 кв.м, в том числе жилой - 140,0 кв.м, состоящий из трех изолированных частей, соответствующих площадям квартир, расположенный на обособленном земельном участке площадью 1158,0 кв.м, которым жильцы пользуются в границах расположения занимаемых частей дома.

Земельный участок, на котором расположено основное строение, спланирован, имеются надворные постройки, дворовые сооружения, обслуживающие индивидуальный жилой дом.

Согласно инструкции «О проведении учета жилищного фонда Российской Федерации», утвержденной приказом Министерства РФ по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству № от 04.08.1998г., домовладением является жилой дом и обслуживающие его строения и сооружения, находящиеся на обособленном участке.

Согласно ст.16 Жилищного Кодекса РФ к жилым помещениям относятся:1) жилой дом, часть жилого дома ;2) квартира, часть квартиры ;3) комната.

Жилым домом признается индивидуально -определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

Квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

В соответствии с ч.3 ст. 48 и ч.2 ст. 49 градостроительного Кодекса РФ, под объектом индивидуального жилищного строительства понимается отдельно стоящие жилые дома с количеством этажей не более чем три, предназначенные для проживания одной семьи.

Согласно Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" (с изменениями и дополнениями), многоквартирным домом признается совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на земельный участок, прилегающий к жилому дому, либо в помещения общего пользования в таком доме. Многоквартирный дом содержит в себе элементы общего имущества собственников помещений в таком доме в соответствии с жилищным законодательством (пункт 6).

В ходе рассмотрения дела в суде установлено, что истцами произведена частичная реконструкция жилых помещений без изменения общей площади дома и занимаемых истцами жилых помещений, в результате которой строение приобрело признаки индивидуального жилого дома.

Результатами технических инвентаризаций по состоянию на 04.12.2009г., 18.12.2009г., 08.09.2010г., установлен фактический состав домовладения, расположенного в пределах одного земельного участка площадью 1158,0 кв.м, состоящего из основного строения в виде индивидуального жилого дома общей площадью 231,5 кв.м, в том числе жилой 140,0 кв.м в составе трех изолированных частей, обозначенных квартирами, а также, надворных построек, обслуживающих основное строение.

Поскольку технический паспорт является единственным документом, формирующим объект недвижимости, то у каждого из истцов в фактическом пользовании и владении находится не квартира, а изолированная часть индивидуального жилого дома.

Поскольку строительно-конструктивные характеристики фактически занимаемых истцами изолированных частей жилого дома не соответствуют их правовому статусу квартир, указанных в качестве объекта права, то суд считает возможным удовлетворить требования истцов, признав за ними право общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом.

Так, собственниками индивидуального жилого дома на праве общей долевой собственности являются ФИО4оглы, ФИО5, ФИО1, ФИО7, ФИО1 в равных долях по 17/232 доли.

Истцы ФИО9, ФИО8, ФИО2 и ФИО11 являются собственниками индивидуального жилого дома на праве общей долевой собственности в равных долях по 20/232 доли.

Истец ФИО3 является собственниом индивидуального жилого дома на праве общей долевой собственности в размере 65/232 доли.

В соответствии со статьями 17, 28 Закона РФ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21.07.97г. № 122-ФЗ, вступившие в законную силу судебные акты являются основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Решение по данному делу является основанием для государственной регистрации права собственности истцов на жилой дом по пр-ту им. Маршала ФИО13 98/6 в <адрес>

Также, решение суда является основанием для внесения изменений в учет жилого фонда на территории муниципального образования.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО4 Хасай оглы, ФИО5, ФИО6, ФИО7, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1, ФИО8, ФИО9, ФИО2, ФИО11, ФИО3 к администрации <адрес> Волгограда о признании права долевой собственности на индивидуальный жилой дом, - удовлетворить.

Признать право общей долевой собственности на индивидуальный жилой <адрес> по пр-ту Маршала ФИО13 в <адрес> общей площадью 231,5 кв.м, жилой 140,0 кв.м: за ФИО4 в размере 17/232 долей, за ФИО5 в размере 17/232 долей за ФИО6 в размере 17/232 долей, за ФИО7 в размере 17/232 долей, за ФИО1 в размере 17/232 долей, за ФИО9 в размере 20/232 долей, за ФИО8 в размере 20/232 долей, за ФИО10 в размере 20/232 долей, за ФИО11 в размере 20/232 долей, за ФИО3 в размере 65/232 долей.

Настоящее решение является основанием для внесения изменений в реестр государственной регистрации права.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда через Дзержинский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 11 апреля 2016 года.

Председательствующий Попов А.И.