Аббасова Вафа Рахман кызы

УИД 86RS0№-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 октября 2022 года г.Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Калиниченко Н.А.,

при помощнике судьи ФИО5,

с участием представителя административного ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда административное дело № по исковому заявлению ФИО2 Рахман кызы к Управлению Министерства внутренних дел России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о признании незаконным отказа об отмене решения о запрете въезда в Российскую Федерацию и отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 Рахман кызы обратилась в Ханты-Мансийский районный суд с административным исковым заявлением к Управлению Министерства внутренних дел России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о признании незаконным отказа об отмене решения о запрете въезда в Российскую Федерацию и отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что решением Управления Министерства внутренних дел России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре от ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 13 статьи 27 Федерального закона от 15.08.1996 года №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» ей неразрешен въезд на ...

...территорию Российской Федерации до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ супруг истца ФИО3 Афган оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, получил гражданство Российской Федерации. Постоянным местом жительства супруга является <адрес>.

В апреле 2022 года истец обратилась в Управление Министерства внутренних дел России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре об отмене решения Управления Министерства внутренних дел России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре от ДД.ММ.ГГГГ, но в удовлетворении заявления было отказано.

С данным отказом в отмене решения истец не согласна, считает его незаконным и несправедливым, так как на основании приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, при изменении обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения о неразрешении въезда, решение о неразрешении въезда может быть отменено принявшим его уполномоченным органом.

Истец, ссылаясь на право проживать с мужем, имеющим проблемы со здоровьем, указывая, что допущенные ей правонарушения не причинили вред государственным интересам, на наличие двоих детей, которые так же лишены права проживать с отцом, просит суд признать незаконным отказ Управления Министерства внутренних дел России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ав отмене запрета на въезд административного истца на территорию Российской Федерации; отменить решение Управления Министерства внутренних дел России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 Рахман кызы о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации; взыскать с ответчиков в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей и судебные издержки 500 рублей.

Административный истец в судебное заседание не явился, в соответствии со статьей 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, извещена надлежащим образом, истец просила о рассмотрении дела в её отсутствие ввиду отдаленности проживания. На основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца.

Представитель административного ответчика иск не признал, дал пояснения согласно доводам, изложенным в письменных возражениях.

Суд, заслушав представителя административного ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Управления Министерства внутренних дел России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре от ДД.ММ.ГГГГ на основании подпункта 13 статьи 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» гражданке ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, неразрешен въезд в Российскую Федерацию сроком на 5 лет до ДД.ММ.ГГГГ. Основанием для принятия указанного решения послужило выявление факта нахождения ФИО2 Рахман кызы на территории Российской Федерации в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ свыше 180 суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 13 статьи 27 Федерального закона от 15.08.1996 года №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается если «иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехали из Российской Федерации и находились в Российской Федерации непрерывно свыше ста восьмидесяти суток, но не более двухсот семидесяти суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня выезда из Российской Федерации».

04.04.2022 года истец обратилась Управление Министерства внутренних дел России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре с заявлением о пересмотре решения Управления Министерства внутренних дел России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре от ДД.ММ.ГГГГ.

06.05.2022 года Управление Министерства внутренних дел России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре направило в адрес истца ответ № которым отказано в отмене неразрешения на въезд со ссылкой на факт приобретения супругом истца гражданства Российской Федерации после принятия спорного решения, и на факт отсутствия законодательно установленного запрета на неразрешение на въезд лицам, имеющим родственников граждан Российской Федерации.

Каких-либо данных, указывающих на невозможность проживания в <адрес> истцом суду не представлено. Согласно сведениям СПО «Мигрант-1» истец прибыл в Российскую Федерацию ДД.ММ.ГГГГ и убыл с территории Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств проживания детей на территории Российской Федерации истец суду не предоставил, супруга истца зарегистрирована в городе Нижневартовске только ДД.ММ.ГГГГ, в это же время ей получено удостоверение многодетной семьи.

Семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров, не имеют безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 05.03.2014 года № 628-О).

Сам по себе факт принятия в отношении иностранного гражданина, чьи близкие родственники являются гражданами Российской Федерации, решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, не свидетельствует о вмешательстве в его личную и семейную жизнь, право на уважение которой гарантируется статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Государство вправе устанавливать ответственность иностранных граждан за нарушение ими порядка пребывания в Российской Федерации в целях обеспечения государственной безопасности, общественного порядка, предотвращения преступлений, защиты здоровья или нравственности населения.

При таких обстоятельствах, решение принято ответчиком в соответствии с действующим законодательством, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

С учетом вышеизложенного, требования административного истца удовлетворению не подлежат в связи с законность оспариваемого решения.

В соответствии с положениями статьи 113, 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для возмещения административному истцу понесенных им судебных расходов нет.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО2 Рахман кызы к Управлению Министерства внутренних дел России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, представления прокурора в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Ханты-Мансийский районный суд.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда Н.А. Калиниченко

Мотивированное решение суда будет изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.