Аббазов Рифкат Султангереевич

Судья Минзарипов Р.Р. Дело № 2-4871/2016

33-1850/2020

Учет № 140 г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 января 2020 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Тютчева С.М.,

судей Хасаншина Р.Р., Гайнуллина Р.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бикчантаевым Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Хасаншина Р.Р. гражданское дело по частной жалобе ООО «ДЦК» на определение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 25 ноября 2019 года, которым отказано в удовлетворении заявления ООО «ДЦК» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Советского районного суда города Казани от 18 ноября 2016 года по данному делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы об отмене определения, выслушав объяснения представителя ООО «ДЦК» Даутовой Л.И. в поддержку доводов частной жалобы, судебная коллегия

установила:

ООО «ДЦК» обратилось в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявления указано, что решением Советского районного суда г. Казани от 08.11.2016, с учетомопределения об исправлении описок от 08.12.2016, удовлетворен иск Аббазова Р.С., Аббазова Н.С. к ООО «ДЦК» о реконструкции кровли здания. Решением на ООО «ДЦК» возложена обязанность в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу произвести работы по переустройству кровли сооружения (склада), расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером ....:32, исключив сход атмосферных осадков с кровли сооружения на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером ....:29, а именно разобрать существующее покрытие ската крыши сооружения (с...

...клада), имеющее направление в сторону земельного участка с кадастровым номером ....:29, собрать деревянные или металлические фермы длиной 10,5 м для устройства каркаса новой кровли, устроить новую кровлю с уклоном не менее 20% (или 12 градусов) и направлением в сторону земельного участка с кадастровым номером ....:16.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 27.02.2017 решение суда оставлено без изменений и вступило в законную силу.

Также указано, что в ходе составления проектной документации по переустройству кровли сооружения (склада) было выявлено, что переустройство кровли по указанному в судебном решении варианту невозможно. Так, в этом случае не будет обеспечена прочность при деформации при надстрое, не будет обеспечена несущая способность фундамента сооружения, несущая способность железобетонных рам также будет являться недостаточной. Таким образом, техническая возможность надстройки несущей конструкции для устройства каркаса новой кровли над существующим сооружением отсутствует. Учитывая, что о данном обстоятельстве заявителю стало известно лишь после обращения к специалисту, ООО «ДЦК» полагало, что имеются основания для пересмотра решения.

В судебном заседании представители ответчика заявление поддержали.

Представитель истцов возражал относительно удовлетворения заявления, указав на отсутствие оснований для пересмотра решения.

Определением суда заявление оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе ООО «ДЦК» ставится вопрос об отмене определения со ссылкой на доводы, аналогичные приведенным в заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Так, представленные в обоснование заявления проектная документация с расчетным разделом, выполненная ООО «<данные изъяты>», экспертное заключение ООО «<данные изъяты>» подтверждают о том, что возможности исполнения отраженной в решении суда обязанности по переустройству крыши не имеется, поскольку не обеспечена несущая способность фундаментов, не обеспечена прочность по деформации, не достаточна несущая способность железобетонных рам, в связи с чем возможность обустройства надстройки несущей конструкции отсутствует.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «ДЦК» Даутова Л.И. требования частной жалобы поддержала по доводам, изложенным в ней.

Судебная коллегия, в силу положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения представителя ООО «ДЦК» Даутовой Л.И., судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения частной жалобы.

Согласно ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Необходимо отметить, что вопрос о том, являются ли обстоятельства существенными для дела, суд разрешает в каждом конкретном деле с учетом всех его обстоятельств. Определенным критерием отнесения вновь открывшихся обстоятельств к существенным может являться их способность повлиять на исход дела. С этими обстоятельствами нормы права связывают возникновение, изменение или прекращение материальных или процессуальных прав участников спорных правоотношений.

В соответствии со ст. 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

Как видно из материалов дела, решением Советского районного суда г. Казани от 08.11.2016 с учетом определения об исправлении описок от 08.12.2016 удовлетворен иск Аббазова Р.С., Аббазова Н.С. к ООО «ДЦК» о реконструкции кровли здания. Решением на ООО «ДЦК» возложена обязанность в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу произвести работы по переустройству кровли сооружения (склада), расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером ....:32, исключив сход атмосферных осадков с кровли сооружения на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером ....:29, а именно разобрать существующее покрытие ската крыши сооружения (склада), имеющее направление в сторону земельного участка с кадастровым номером ....:29, собрать деревянные или металлические фермы длиной 10,5 м для устройства каркаса новой кровли, устроить новую кровлю с уклоном не менее 20% (или 12 градусов) и направлением в сторону земельного участка с кадастровым номером ....:16.

Принимая решение об удовлетворении иска и возлагая на ответчика обязанность по устранению нарушения прав истцов, суд исходил из того, что спорное строение расположено на границе земельных участков сторон, имеет уклон кровли в сторону земельного участка истцов, что приводит к стеканию на него атмосферных осадков. При этом выводы суда основаны на заключении судебной строительно-технической экспертизы, проведенной <данные изъяты>». Согласно заключению судебной экспертизы кровля принадлежащего ООО «ДЦК» сооружения (склада) строительным нормам и правилам не соответствует. Существующие уклон и направление кровли сооружения допускают сход атмосферных осадков на земельный участок истцов. При этом кровля сооружения устроена таким образом, что стекающие с нее атмосферные осадки скапливаются в пространстве между строениями, что оказывает негативное воздействие на состояние фундамента и ограждающих конструкций строений, расположенных на земельном участке истцов. В свою очередь, постоянное замачивание и замерзание увлажненного фундамента, отмостки и других конструктивных элементов ведет к потере прочностных характеристик данных конструкций и в последующем к их разрушению. В целях устранения допущенных нарушений экспертом предложен возможный вариант переустройства кровли, исключающий сход атмосферных осадков на земельный участок истцов. В этих целях необходимо разобрать существующее покрытие ската крыши сооружения (склада), имеющее направление в сторону земельного участка с кадастровым номером ....:29, собрать деревянные или металлические фермы длиной 10,5 м для устройства каркаса новой кровли, устроить новую кровлю с уклоном не менее 20% (или 12 градусов) и направлением в сторону земельного участка с кадастровым номером ....:32.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 27 февраля 2017 года решение районного суда оставлено без изменения.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обстоятельства, изложенные в заявлении, нельзя отнести ко вновь открывшимся, влекущим пересмотр решения суда, применительно к положениям ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению судебной коллегии, обстоятельства, указанные в заявлении со ссылкой на новые доказательства не могут рассматриваться в качестве вновь открывшихся обстоятельств. При этом судебная коллегия учитывает разъяснения, содержащиеся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», согласно которому вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Исходя из содержания приведенной выше правовой нормы, для определения обстоятельства как вновь открывшегося, суду необходимо установить, что обстоятельства существовали во время рассмотрения дела; эти обстоятельства не были и не могли быть известны заявителю; суду, вынесшему оспариваемое судебное постановление, на момент его вынесения не было известно о существовании данного обстоятельства; обстоятельства имеют существенное значение для дела.

При вынесении решения суд располагал достаточным объемом допустимых доказательств, позволивших ему разрешить возникшие между сторонами спорные правоотношения.

В соответствии с правовой позицией Европейского Суда по правам человека, основным принципом судебного разбирательства является верховенство права, из которого вытекает принцип правовой определенности, то есть окончательности судебного решения. Данный принцип содержит требование, что стороны не вправе добиваться пересмотра окончательного и подлежащего исполнению судебного решения лишь в целях пересмотра и вынесения судебного решения по делу. Пересмотр не должен рассматриваться как замаскированное обжалование. Процедура отмены окончательного судебного акта предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными, и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства. Лицо, желающее отмены судебного акта, должно доказать, что не имело возможности представить доказательств до окончания судебного разбирательства, и что такое доказательство имеет значение для дела.

По делу отсутствуют правовые основания для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам в силу положений статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в которой определен исчерпывающий перечень данных оснований. Изложенные в заявлении и в частной жалобе доводы сводятся к несогласию с постановленными по делу судебными актами по существу, ссылке на новые доказательства и свидетельствуют о том, что заявитель ООО «ДЦК» не согласно с теми доказательствами и мотивами, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований по существу. Оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы не имеется.

Таким образом, выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для пересмотра решения суда отвечают требованиям ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в которой определен исчерпывающий перечень оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

На основании изложенного, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы, ибо они не опровергают правильность выводов суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 199, 333-335 Гражданского процессуального кодекса, судебная коллегия

определила:

определение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 25 ноября 2019 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу ООО «ДЦК» – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Судья Аюпова Г.Ф. УИД 16RS0046-01-2016-005586-97

дело № 2-5199/2019

дело № 33-4248/2020

учет № 203г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 марта 2020 г. город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гафаровой Г.Р., при ведении протокола секретарем судебного заседания Миннебаевым Д.Ф.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Латышевой М.В., действующей в интересах Аббазова Н.С., Аббазова Р.С., на определение Вахитовского районного суда г. Казани от 13 мая 2019г., которым постановлено: утвердить мировое соглашение, в соответствии с которым: 1. ООО «ДЦК» передает в собственность взыскателя Закировой Н.А. здание (склад), назначение: нежилого здание, 1-этажное, общая площадь 1 329 кв.м., инв. № 8540, лит. Е, кадастровый (условный) № ....:32, расположенный по адресу: <адрес> по цене 13 000 000 (тринадцать миллионов) рублей (с правом субаренды на земельный участок по договору аренды имущества №41 от 01.01.2016 г., кадастровый номер ....:16, заключенный между ООО «ДЦК» и ЗАО «СМУ Сельстрой», адрес расположения земельного участка: <адрес> ). 2. Оплата имущества, указанного в пункте 1 настоящего мирового соглашения осуществляется в следующем порядке: - 5 215 234,45 рублей путем зачета встречных однородных требований по определению Вахитовского районного суда г. Казани от 06 сентября 2016 года (с учетом определения Вахитовского районного суда г.Казани от 25 октября 2018г. о замене Истца АО «Автоградбанк» на Закирову Н.А.) и пункту 1 настоящего мирового соглашения; - 3 622 772,75 рублей. Закирова Н.А. оплатила ООО «ДЦК» до заключения настоящего мирового соглашения; - 4 161992,80 рублей Закирова Н.А. оплачивает в течение 2х рабочих дней после регистрации перехода права собственности на Закирову Н.А. С момента государственной регистрации права собственности Закировой Н.А. и до момента оплаты 4 161 992,80 рублей здание (склад) кадастровый (условный) № ....:32, будет находиться в залоге у ООО «ДЦК» в силу закона. После выполнения гр. Закировой Н.А. обязательства по оплате 4 161 992,80 руб. залог в силу закона прекращается. ООО «ДЦК» обязано при необходимости представить в регистрирующий орган все необходимые документы для снятия залога в силу закона в течение 2-х рабочих дней с момента получения денежных средств в размере 4 161 992,80 рублей от гр. Закировой Н.А. 3. С момента государственной регистрации перехода права собственности на имущество, указанное в пункте 1 настоящего мирового соглашения, за взыскателем Закировой Н.А., обязательства по определению Вахитовского районного суда г. Каз...

...ани от 06 сентября 2016г.: - Львова Игоря Александровича, <данные изъяты> - Пироженко Сергея Александровича, <данные изъяты> - Кузнецова Владимира Борисовича, <данные изъяты> - общества с ограниченной ответственностью «Триал - Авто плюс» ИНН 1660155531, ОГРН1111690047193; - общества с ограниченной ответственностью «ДЦК» ИНН 1660185977, ОГРН 1131690036235, являются исполненными, и определение суда от 06 сентября 2016 года также является исполненным. 4. Определение Вахитовского районного суда г. Казани об утверждении настоящего мирового соглашения является основанием для регистрации перехода права собственности за Закировой Н.А. на объект недвижимости: здание (склад), назначение: нежилого здание, 1-этажное, общая площадь 1 329 кв.м, инв. № 8540, лит. Е, кадастровый (условный) № ....:32, расположенный по адресу: <адрес> 5. Расходы по государственной регистрации права собственности стороны несут самостоятельно. 6. Судебные расходы, связанные с рассмотрением настоящего заявления, возлагаются на сторону, которая их понесла. Расходы на оплату услуг представителей стороны оплачивают самостоятельно. 7. Настоящее мировое соглашение составлено и подписано в 3 (трех) экземплярах, имеющих равную юридическую силу (по одному экземпляру для каждой из сторон, один экземпляр для суда). Последствия заключения мирового соглашения сторонам разъяснены и понятны. Производство по делу прекратить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

представитель Закировой Н.А. – Петрова Г.И. обратилась в суд с заявлением об утверждении мирового соглашения по данному гражданскому делу на условиях, согласованных сторонами по делу.

Определением Вахитовского районного суда г. Казани от 13 мая 2019г. мировое соглашение утверждено, производство по делу прекращено.

Не согласившись с указанным определением суда, представитель Латышева М.В., действующая в интересах Аббазова Н.С., Аббазова Р.С. – лиц, которые не были привлечены к участию в деле, подала частную жалобу, в которой одновременно заявила ходатайство о восстановлении пропущенного срока на его подачу. По мнению заявителей, мировое соглашение нарушает их права и противоречит основополагающим принципам гражданского судопроизводства, поскольку в случае исполнения мирового соглашения новый собственник нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> не будет обязан исполнять решение Советского районного суда г.Казани от 8 ноября 2016 г., принятого в пользу заявителей, являющихся собственниками здания, расположенного по адресу: <адрес> Согласно данному судебному акту на ООО «ДЦК» возложены обязанности произвести работы по переустройству кровли сооружения, взыскана судебная неустойка в пользу Аббазова Р.С. и Аббазова Н.С. Решение Советского районного суда г.Казани по настоящее время не исполнено.

27 января 2020г. от представителя Латышевой М.В., действующей в интересах Аббазова Н.С., Аббазова Р.С., поступило заявление об отказе от частной жалобы и прекращении производства по частной жалобе.

Суд апелляционной инстанции считает возможным принять отказ представителя Латышевой М.В., действующей в интересах Аббазова Н.С., Аббазова Р.С., от частной жалобы на определение Вахитовского районного суда г. Казани от 13 мая 2019г.

Апелляционное производство по данной частной жалобе подлежит прекращению.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь статьей 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

принять отказ представителя Латышевой М.В., действующей в интересах Аббазова Н.С., Аббазова Р.С., от частной жалобы на определение Вахитовского районного суда г. Казани от 13 мая 2019г. по данному гражданскому делу.

Производство по частной жалобе представителя Латышевой М.В., действующей в интересах Аббазова Н.С., Аббазова Р.С., на определение Вахитовского районного суда г. Казани от 13 мая 2019г. по данному делу прекратить.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Судья Гафарова Г.Р.

Судья Минзарипов Р.Р. дело № 33-3135/2016

учёт № 123г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 февраля 2017 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гилманова Р.Р.,

судей Фахрутдиновой Р.А. и Шакировой З.И.,

при секретаре судебного заседания Каримовой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиШакировой З.И. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «ДЦК» на решение Советского районного суда г. Казани от 08 ноября 2016 года, которым постановлено:

иск удовлетворить частично.

Обязать ООО «ДЦК» в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу произвести работы по переустройству кровли сооружения (склада), расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером ...., исключив сход атмосферных осадков с кровли сооружения на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером ...., а именно: разобрать существующее покрытие ската крыши сооружения (склада), имеющее направление в сторону земельного участка с кадастровым номером ...., собрать деревянные или металлические фермы длиной 10,5 м для устройства каркаса новой кровли, устроить новую кровлю с уклоном не менее 20% (или 12 градусов) и направлением в сторону земельного участка с кадастровым номером .....

Взыскать с ООО «ДЦК» в пользу Аббазова Р.С., Аббазова Н.С. неустойку в равных долях в пользу каждого на случай неисполнения решения суда в установленный срок в размере 500 руб. ежедневно до фактического исполнения р...

...ешения суда.

Взыскать с ООО «ДЦК» в пользу Аббазова Р.С. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины денежную сумму в размере 300 руб.

Взыскать с ООО «ДЦК» в пользу ФГБОУ ВПО «Казанский государственный архитектурно-строительный университет» вознаграждение в размере 30 000 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Аббазова Р.С. и Аббазова Н.С.– Тимофеевой Л.А., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Аббазов Р.С. и Аббазов Н.С. обратились в суд с иском к ООО «ДЦК» о реконструкции кровли здания.

В обоснование исковых требований указали, что истцам на праве долевой собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером ..... По утверждению истцов, часть крыши принадлежащего ответчику сооружения - склада, расположенного на соседнем земельном участке с кадастровым номером ...., имеет уклон в сторону земельного участка истцов, по причине чего он затапливается атмосферными осадками. В связи с этим истцы с учетом уточнений просили суд обязать ответчика в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу произвести работы по переустройству кровли сооружения (склада), расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером ...., не допускающее сход атмосферных осадков с кровли сооружения на земельный участок с кадастровым номером ...., а именно: разобрать существующее покрытие ската крыши сооружения (склада), имеющее направление в сторону земельного участка с кадастровым номером .... собрать деревянные или металлические фермы длиной 10,5 м для устройства каркаса новой кровли; устроить новую кровлю с уклоном не менее 20% (или 12 градусов) и направлением в сторону земельного участка с кадастровым номером .....

В судебном заседании представитель Аббазовы Р.С. и Н.С. иск поддержал.

Представители ООО «ДЦК» и привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица АО «Автоградбанк» иск не признали.

Судом принято решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней ООО «ДЦК» ставит вопрос об отмене решения суда. В жалобе указано, что общество приобрело склад с кадастровым номером .... у ООО «СМУ Сельстрой» <дата> года, а само сооружение было построено в <дата> году ЗАО «СМУ-ТАПС», генеральным директором которого являлся Аббазов Н.С. Данное обстоятельство, по мнению подателя жалобы, свидетельствует о злоупотреблении истцами правом. Также отмечено, что спор разрешен с нарушением правил о подведомственности. Кроме того, податель жалобы полагает, что неустойка взыскана судом необоснованно и является завышенной.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ООО «ДЦК» явку представителя не обеспечило, извещено надлежащим образом.

Апелляционная жалоба на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам, при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Положениями ст. 25 Федерального закона от 30 декабря 2009 года №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» предусмотрено, что в проектной документации здания и сооружения должны быть предусмотрены конструктивные решения, обеспечивающие, в частности водоотвод с наружных поверхностей ограждающих строительных конструкций, включая кровлю, и от подземных строительных конструкций здания и сооружения.

Согласно п. 4.3. СП ..... «Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-762» предпочтительным уклоном кровель из металлических профилированных листов (в т.ч. из металлочерепцы) является уклон, равный 20% (или 12 градусов).

Как разъяснено в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Как установлено судом, Аббазовым Р.С. и Н.С. на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок общей площадью 3930 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером .....

ООО «ДЦК» является собственником сооружения (склада) с кадастровым номером .... по адресу: <адрес>.

На указанное сооружение зарегистрирована ипотека в пользу АО «Автоградбанк».

По утверждению истцов, крыша спорного сооружения построена без соблюдения строительных норм и правил. Атмосферные осадки с крыши сходят на земельный участок истцов, что создает препятствия в использовании земельного участка по его целевому назначению.

Для проверки обоснованности доводов истца судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ФГБОУ ВО «Казанский государственный архитектурно-строительный университет».

Согласно заключению судебной экспертизы кровля принадлежащего ООО «ДЦК» сооружения (склада) строительным нормам и правилам не соответствует. Существующие уклон и направление кровли сооружения допускают сход атмосферных осадков на земельный участок истцов. При этом кровля сооружения устроена таким образом, что стекающие с нее атмосферные осадки скапливаются в пространстве между строениями, что оказывает негативное воздействие на состояние фундамента и ограждающих конструкций строений, расположенных на земельном участке истцов. В свою очередь, постоянное замачивание и замерзание увлажненного фундамента, отмостки и других конструктивных элементов ведет к потере прочностных характеристик данных конструкций и в последующем к их разрушению.

В целях устранения допущенных нарушений экспертом предложен возможный вариант переустройства кровли, исключающий сход атмосферных осадков на земельный участок истцов. В этих целях необходимо разобрать существующее покрытие ската крыши сооружения (склада), имеющее направление в сторону земельного участка с кадастровым номером ...., собрать деревянные или металлические фермы длиной 10,5 м для устройства каркаса новой кровли, устроить новую кровлю с уклоном не менее 20% (или 12 градусов) и направлением в сторону земельного участка с кадастровым номером .....

Принимая решение об удовлетворении иска, и возлагая на ответчика обязанность по устранению нарушения прав истцов, суд исходил из того, что спорное строение расположено на границе земельных участков сторон, имеет уклон кровли в сторону земельного участка истцов, что приводит к стеканию на него атмосферных осадков.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и приведенным правовым нормам и разъяснениям не противоречат.

Требование Аббазовых Р.С. и Н.С. о приведении кровли принадлежащего ООО «ДЦК» спорного строения в надлежащее состояние не превышает пределы защиты прав истцов, являются соразмерными последствиям нарушения их прав и охраняемых законом интересов. При разрешении спора судом обоснованно принято заключение судебного эксперта, которое содержит однозначный вывод о сходе атмосферных осадков с кровли указанного сооружения на земельный участок истцов и что существующее направление кровли указанного строения, очевидно, допускает сход атмосферных осадков в большем объеме, чем будет в состоянии после выполнения работ по переустройству кровли.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО «ДЦК» приобрело склад у ООО «СМУ Сельстрой» <дата> года, а само спорное сооружение было построено в <дата> году ЗАО «СМУ-ТАПС», генеральным директором которого являлся Аббазов Н.С., отклоняется судебной коллегией исходя из следующего.

В силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Как усматривается из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, генеральным директором ЗАО «СМУ-ТАПС» Аббазов Н.С. стал <дата> года, тогда как ООО «ДЦК» приобрело спорное строение у ООО «СМУ Сельстрой» до указанной даты. Таким образом, утверждение в жалобе о наличии в действиях истцов признаков злоупотребления правом является несостоятельным.

Доводы жалобы о необоснованном взыскании судом неустойки и завышенном ее размере также не принимаются судебной коллегией.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Согласно п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 на основании п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Руководствуясь указанной нормой права и разъяснениями, суд обоснованно удовлетворил требования Аббазовых Р.С. и Н.С. о взыскании денежных средств на случай неисполнения решения суда. Размер судебной неустойки определен судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) и с учетом необходимости соблюдения баланса интересов участвующих в деле лиц установлен в сумме 500 руб. ежедневно до момента фактического исполнения решения.

Оснований для переоценки выводов суда и уменьшения взысканной судебной неустойки судебная коллегия с учетом конкретных обстоятельств дела не усматривает.

Ссылка в жалобе на то, что спор разрешен с нарушением правил о подведомственности, противоречит материалам дела. Согласно материалам дела Аббазовы Р.С. и Н.С. приобретали земельный участок как физические лица, соответственно дело рассмотрено судом с учетом субъектного состава участников спора и его характера.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

В связи с изложенным оснований для отмены постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 199, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Казани от 08 ноября 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДЦК» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

Судья Сафина М.М. дело № 33а-14744/2017

учет 098а

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 октября 2017 года город Казань

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Горшунова Д.Н.,

судей Мочаловой Ю.Р., Сайдашевой Э.Р.,

при секретаре судебного заседания Акбашевой А.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Горшунова Д.Н. административное дело по апелляционной жалобе Кабинета Министров Республики Татарстан на решение Верховного Суда Республики Татарстан от 30 июня 2017 года, которым постановлено:

«административное исковое заявление Аббазова Нагима Султангереевича, Аббазова Рифката Султангереевича удовлетворить.

Определить кадастровую стоимость земельного участка (категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под здания и сооружения производственной базы) площадью 3 930 квадратных метров, имеющего кадастровый ...., расположенного по адресу: Республика Татарстан, город Казань, Советский район, переулок Дорожный, дом 3а, участок А, указав ее равной рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2013 года в размере 14 261 000 (четырнадцать миллионов двести шестьдесят одна тысяча) рублей.

Сведения о кадастровой стоимости, установленной настоящим решением суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января 2017 года на период до даты внесения в государственный кадастр недвижимости сведений о кадастровой стоимости, установленной в результате проведения очередной государс...

...твенной кадастровой оценки.

Датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости считать 12 мая 2017 года».

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Аббазова Н.С. - Тимофееву Л.А., возражавшую ее удовлетворению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Аббазов Н.С., Аббазов Р.С. обратились в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка (категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под здания и сооружения производственной базы) площадью 3 930 квадратных метров с кадастровым номером ...., расположенного по адресу: Республика Татарстан, город Казань, Советский район, переулок Дорожный, дом 3а, участок А (далее – земельный участок с кадастровым номером ....

Ссылаясь на нарушение своих прав как плательщиков земельного налога, исчисляемого от кадастровой стоимости, административные истцы просят установить кадастровую стоимость земельного участка равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2013 года в размере 14 261 000 рублей.

В судебном заседании представитель Аббазова Н.С., Аббазова Р.С. – Тимофеева Л.А. поддержала административное исковое заявление по изложенным в нем основаниям.

Кабинет Министров Республики Татарстан, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», Исполнительный комитет муниципального образования города Казани, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, представителей в суд не направили.

Представитель Кабинета Министров Республики Татарстан Сабирзанов М.Т. в ранее состоявшемся по делу судебном заседании административный иск не признал, представив замечания на отчет об оценке рыночной стоимости земельного участка.

Суд первой инстанции принял решение в вышеприведенной формулировке.

С решением суда не согласился Кабинет Министров Республики Татарстан, в апелляционной жалобе ставит вопрос о его отмене, возражая против выводов суда о достоверности отчета № 01/01-17 от 12 января 2017 года, составленного оценщиком ООО «Куратор» Загртдиновым Р.Р.

По мнению апеллянта, судом первой инстанции необоснованно не были приняты во внимание замечания на отчет: неправильно подобраны объекты-аналоги, оценщиком не были проведены исследования при применении корректировок, экспертом нарушены нормы Федерального Стандарта оценки.

В суде апелляционной инстанции представитель Аббазова Н.С. - Тимофеева Л.А. возражала удовлетворению апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены.

Судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Кодексом.

Рассмотрение данной категории дел осуществляется в порядке, установленном главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Кадастровая стоимость земельного участка устанавливается, в том числе, для целей налогообложения (пункт 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

Пунктами 2 и 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 настоящей статьи (пункт 2).

В случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости (пункт 3).

На основании части 1 статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде или комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости.

Одним из оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости в силу статьи 24.18 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года №28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», обязанность доказать недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости, а также величину рыночной стоимости, устанавливаемой в качестве кадастровой, лежит на заявителе.

Если заинтересованное лицо возражает против удовлетворения заявления, оно обязано доказать достоверность сведений об объекте, использованных при определении его кадастровой стоимости, недостоверность сведений о величине рыночной стоимости, представленных заявителем, а также иные обстоятельства, подтверждающие его доводы.

При этом в случае возникновения у суда сомнений в обоснованности доводов заявителя эти обстоятельства выносятся на обсуждение, даже если заинтересованное лицо на них не ссылалось.

Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером 16:50:140101:29, поставленный на государственный кадастровый учет 28 сентября 2009 года, принадлежит на праве общей долевой собственности Аббазову Р.С., Аббазову Н.С.

Кадастровая стоимость земельного участка определена постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 25 ноября 2013 года № 927 «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земельных участков в составе земель населенного пункта г. Казани» по состоянию на 1 января 2013 года в размере 23 035 695 рублей.

В подтверждение своих доводов об установлении рыночной стоимости земельного участка Аббазов Н.С. и Аббазов Р.С. представили отчет об оценке от 12 января 2017 года № 01/01-17, составленный оценщиком общества с ограниченной ответственностью «Куратор» Загртдиновым Р.Р. Согласно отчету рыночная стоимость земельного участка по состоянию на 1 января 2013 года составила 14 261 000 рублей.

В отношении данного отчета экспертом Общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков» Вагизовой Н.Е. проведена экспертиза на подтверждение стоимости, о чем составлено положительное экспертное заключение от 23 января 2017 года № 013/2017/Казань.

Возражая заявленным требованиям, Кабинет Министров Республики Татарстан указывал на недостоверность представленных административными истцами сведений о рыночной стоимости, некорректный анализ сегмента рынка, к которому относится объект оценки, неверный выбор оценщиком объектов-аналогов, необоснованный отказ от применения доходного подхода, неверный расчет корректировки на местоположение, отсутствие обоснования возможности использования экспертного мнения при определении значения корректировок, невозможность проверки достоверности информации об объектах-аналогах, ненадлежащее оформление копий документов. Полагал, что оценщиком нарушены требования пунктов 5, 8, 12, 13 федерального стандарта оценки № 3.

Данные обстоятельства были вынесены судом на обсуждение, по ходатайству Кабинета Министров Республики Татарстан по делу назначена судебная экспертиза для проверки соответствия отчета требованиям законодательства об оценочной деятельности, правильности определения рыночной стоимости земельных участков. Обязанность оплаты расходов по проведению экспертизы возложена на Кабинет Министров Республики Татарстан, но в установленный судом срок не исполнена.

С учетом изложенных обстоятельств суд счел возможным разрешить дело по имеющимся доказательствам установления рыночной стоимости земельных участков, оценив данные доказательства по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции подробно исследовал и отразил в решении содержание заключения эксперта от 23 января 2017 года № 013/2017/Казань. На основании исследования материалов дела, суд пришел к обоснованному выводу о том, что представленное заключение соответствует законодательству об оценочной деятельности и содержит указание на рыночную стоимость объектов недвижимости.

Содержание данного заключения в ходе судебного разбирательства не опровергнуто относимыми и допустимыми доказательствами.

Доводы представителя Кабинета Министров Республики Татарстан суд счел основанными на неправильной интерпретации обстоятельств. Доказательств, опровергающих определенную экспертом рыночную стоимость объектов недвижимости, и сведений об их рыночной стоимости в ином размере административными ответчиками не представлено.

В этой связи суд принял решение об определении кадастровой стоимости названных объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости, установленной в заключении эксперта от 23 января 2017 года № 013/2017/Казань.

Указание в апелляционной жалобе на то, что экспертное заключение не соответствует нормативам в области оценочной деятельности (экспертом некорректно проанализирован сегмент рынка, к которому относятся объекты оценки; экспертом нарушены нормы Федерального стандарта оценки) само по себе не влияет на обоснованность выводов суда о приемлемости результатов экспертного заключения, поскольку приведено по формальным основаниям.

Доводы апелляционной жалобы оснований для отмены решения суда не содержат, поскольку построены на иной трактовке обстоятельств дела и сводятся к переоценке доказательств. Оснований для переоценки доказательств, которые подвергаются заинтересованным лицом сомнению, судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и, по сути, сводятся к повторению Кабинетом Министров Республики Татарстан изложенной в ходе рассмотрения дела позиции, а потому подлежат отклонению как не соответствующие действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 177, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Верховного Суда Республики Татарстан от 30 июня 2017 года по данному административному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Кабинета Министров Республики Татарстан – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-189/2018

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

10 сентября 2018 года с. Большие Кайбицы

Кайбицкий районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Багавиева И.А.,

при секретаре Абузаровой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Аббазова Р.С. к Вязигину В.В. о взыскании денежных средств по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Аббазов Р.С. обратился в суд с иском к Вязигину В.В. о взыскании задолженности по договору займа в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком Вязигиным В.В. был заключен договор займа денежных средств, согласно которому Аббазовым Р.С. Вязигину В.В. были предоставлены в долг 120000 руб. со сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что ответчик обязанность по возврату долга в предусмотренной в расписке срок не исполнил, истец просит взыскать с ответчика основной долг по договору займа в размере 120000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13800 руб. 82 коп.

Истец Аббазов Р.С., будучи надлежащим образом извещенным, в судебное заседание не явился, его представитель Гусамов Н.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме на основании указанных в исковом заявлении доводов.

Ответчик Вязигин В.В., будучи надлежащим образом извещенным, в судебное заседание не явился, об отложении дела не просил, причины его неявки судку неизвестны.

Суд в соответствии с положениями части 3 статьи 167, части 1 статьи 233 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие о...

...тветчика в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав представителя истца и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с частью 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу части 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Аббазовым Р.С. и ответчиком Вязигиным В.В. был заключен договор займа денежных средств, согласно которому Аббазовым Р.С. Вязигину В.В. были предоставлены денежные средства в размере 120000 руб. со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ.

Факт заключения данного договора займа и передачи Аббазовым Р.С. Вязигину В.В. денежных средств подтверждается распиской Вязигина В.В. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он взял у Аббазова Р.С. денежные средства в размере 120000 руб. в долг и обязался выплатить вернуть денежные средства до ДД.ММ.ГГГГ.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что ответчиком Вязигиным В.В. были нарушены сроки возврата займа.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлены какие-либо доказательства в возражение на исковые требования.

Как указано в пункте 1 статьи 811 ГК РФ, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчетам истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с ответчика Вязигина В.В. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 13800 руб. 82 коп., рассчитанные по ставке рефинансирования ЦБ РФ в размере 7,25% за 579 дней (120000 х 7,25 % : 365 х 579 дней).

Суд считает, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные истцом Аббазовым Р.С. по ставке рефинансирования ЦБ РФ в размере 7,25%, является ошибочным и считает необходимым произвести свой расчет в пределах заявленных исковых требований: за период с 01 по ДД.ММ.ГГГГ взысканию подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 503 руб. 01 коп. из расчета: 120000 х 17 дней х 9% : 365; за период с 18 сентября по ДД.ММ.ГГГГ взысканию подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1173 руб. 70 коп. из расчета: 120000 х 42 дня х 8,5% : 365; за период с 30 октября по ДД.ММ.ГГГГ взысканию подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1329 руб. 04 коп. из расчета: 120000 х 49 дней х 8,25% : 365; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ взысканию подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1426 руб. 85 коп. из расчета: 120000 х 56 дней х 7,75% : 365; за период с 12 февраля по ДД.ММ.ГГГГ взысканию подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1035 руб. 62 коп. из расчета: 120000 х 42 дня х 7,5% : 365; за период с 26 марта по ДД.ММ.ГГГГ взысканию подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2240 руб. 55 коп. из расчета: 120000 х 94 дня х 7,25% : 365, а всего 7708 руб. 77 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По данному делу истцом при подаче искового заявления в суд уплачена государственная пошлина, которая в соответствии со статьей 88 ГПК РФ относится к судебным расходам и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 3754 руб. 18 коп., из расчёта 3200 руб. из 100000 руб. + 554 руб. 18 коп. (2 % от 27708 руб. 77 коп.).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление Аббазова Р.С. к Вязигину В.В. о взыскании денежных средств по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Вязигина В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу Аббазова Р.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 127708 руб. 77 коп., из которых: 120000 руб. - сумма основного долга; 7708 руб. 77 коп - сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в возврат государственной пошлины 3754 руб. 18 коп., а всего 131462 (сто тридцать одна тысяча четыреста шестьдесят два) руб. 95 коп.

В соответствии со статьей 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в Кайбицкий районный суд Республики Татарстан заявление об отмене решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения. На заочное решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись И.А. Багавиев