Аббазова Лейла Алексеевна

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 ноября 2016 года г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе

судьи Стахневой И.М.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца ФИО4, представителя ответчика ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского» о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского» (далее – ООО «УЖКХ г.Петропавловска-Камчатского») о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного заливом квартиры, ссылаясь на то, что она является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>. Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО «УЖКХ г.Петропавловска-Камчатского». ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в следствии нарушения герметичности фасада дома, произошло залитие принадлежащей ей <адрес>. Актом осмотра квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, составленным техником ООО «УЖКХ г.Петропавловска-Камчатского» подтверждается факт залития квартиры. Согласно отчету №, составленному ИП ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта составила 763 000 руб. В результате залива квартиры истцу причинен моральный вред. ДД.ММ.ГГГГ она подала в управляющую компанию обращение с полным пакетом документов и заверенным отчетом об оценке. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО «УЖКХ г.Петропавловска-Камчатского» с претензией о возмещении материального ущерба, однако, требования ее выполнены не были, ответ на претензию не предоставлен. Просила взыск...

...ать с ответчика в свою пользу сумму материального ущерба в размере 773 000 руб., из которых 763 000 руб. – стоимость восстановительного ремонта, 10 000 – расходы по составлению отчета, возмещение морального вреда в размере 25 000 руб., штраф 50% от присужденной суммы в соответствии с Законом о защите прав потребителей.

Истец в судебном заседании участия не принимала, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, суду пояснил, что в данном судебном заседании, требование о взыскании судебных издержек не заявляет, расходы по оценке просит взыскать как убытки.

Представитель ответчика ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности, или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ, пп. б п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе, соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц.

В соответствии с данными Правилами крыши, фасады включаются в состав общего имущества.

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда предусмотрены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от ДД.ММ.ГГГГ N 170 (далее - Правила эксплуатации).

В соответствии с п. 4.6.1.1 Правил эксплуатации организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние кровли; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.

В силу требований пункта 42 вышеназванных Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В судебном заседании установлено, что собственником жилого помещения – <адрес>, в г. Петропавловске-Камчатском общей площадью 41,4 кв.м. является ФИО1, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права (л.д. 8).

ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» является управляющей компаний многоквартирного <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском, согласно Договору управления №-ДУ-10 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 108-70).

Как следует из искового заявления, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ вследствие нарушения герметичности фасада дома, произошло залитие квартиры истца.

В акте ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» от ДД.ММ.ГГГГ указано, что в результате технического обследования жилого помещения <адрес> по адресу: <адрес>, в г. Петропавловске-Камчатском выявлено следующее: 1) жилая комната (зал) – потолок натяжной – повреждений нет. Стены оклеены обоями, на момент проверки – сухие следы протечек и вспучивание обоев на площади 1,5 кв.м. 2) жилая комната № – потолок натяжной, наблюдается водный пузырь. Стены без повреждений. Пол ламинат, наблюдается вспучивание. 3) кухня – потолок без повреждений, вспучивание окрасочного слоя стен и темные пятна.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с заявлением в ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского», в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие ее квартиры, просила возместить материальный ущерб. ДД.ММ.ГГГГ заявление ответчиком получено.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» с претензией о компенсации причиненного ей ущерба в размере 773 000 руб.(л.д. 20-21).

Каких либо доказательств, подтверждающих, что повреждение отделки квартиры истца произошло не по его вине ответчика, ответчик суду не предоставил.

Таким образом, ответственность перед истцом за причинение ущерба в связи с заливом квартиры, произошедшем в связи с ненадлежащим содержанием общего имущества многоквартирного дома несет ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского», которое на момент причинения ущерба являлось управляющей организацией по обслуживанию данного дома, обязано было обеспечить надлежащее содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем, в том числе сохранность имущества лиц, проживающих в данном доме.

В подтверждение размера причиненного материального ущерба истцом представлен акт осмотра жилого помещения и отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный ИП ФИО6, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила 763 000 руб.

Из акта осмотра, составленного ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, следует, что при осмотре установлено: кухня – следы затечности по внешней стене образование плесени в районе сопряжения с натяжным потолком, и в первой части от оконного проема в районе плинтуса; комната 1 – потолок натяжной следы сырости во внутренней части, вздутие ламината в центре комнаты, потеки плесени на внешней стороне за перегородкой из гипсокартона; комната 2 - отслоение обоев улучшенного качества с элементами бамбука в структуре по внешней стене, разводы, потолок натяжной, сложносоставной, деформирован в левом углу, конструкция из дерева имеет деформацию, проводка в потолке перегорела, облицовка полиуретановая окна деформирована. В акте имеется отметка о том, что ремонт производится в настоящее время.

Ответчик ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» не согласился с представленным отчетом, в отзыве на исковое заявление указал, что в нем неверно указаны площади помещений <адрес>, а также имеются разночтения между представленным отчетом истца и актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ гола, составленным представителем ответчика.

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ ООО АФК «Концепт» проведена судебная оценочная экспертиза, составлено заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ по определению размера ущерба, причиненного истцу в результате залития квартиры № № по адресу: <адрес> г. Петропавловске-Камчатском.

Эксперт пришел к выводу, что величина причиненного материального ущерба от залива квартиры, расположенной по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, пр. 50 лет Октября, 7/2, <адрес>, составляет 62 050 руб.

Поскольку в актах осмотра, составленных ФИО6 и представителями ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» имелись расхождения, в определении суда о назначении экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ указано истцу представить эксперту квартиру для осмотра.

Вместе с тем, данное требование не было выполнено, в заключении эксперта ООО АФК «Концепт» на стр. 7 указано, что произвести осмотра квартиры не представилось возможным, поскольку на звонок эксперта представитель истца сообщил, что истец находится во Владивостоке, квартира сдается в наем, квартиранты находятся в отпуске, представить квартиру не имеется возможности.

Оценивая, доказательства по размеру ущерба, суд приходит к выводу, что сумма ущерба, указанная в заключении ООО АФК «Концепт», наиболее точно отражает размер причинного истцу ущерба, эксперт в своем заключении привел подробный расчет стоимости восстановительного ремонта, сметный расчет произведен экспертом базисно-индексным методом с применением Федеральных расценок, при этом учтены стоимость материалов, работ, накладные и сметная прибыль, расчет стоимости восстановительного ремонта произведен по каждой комнате отдельно, с указанием работ и материалов, необходимых для проведения восстановительного ремонта в каждом помещении, экспертом проведена проверка полученного результата на соответствие цен на рынке в месте оценки, в ходе которой сделан вывод, что рассчитанная по смете стоимость работ по ремонту квартиры соответствует рыночной цене, действующей на рынке ремонта помещений, что свидетельствует о более детальном подходе к проведению оценки причиненного ущерба, до начала производства исследования был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в связи с залитием квартиры, истцу причинен ущерб в размере 62 050 руб.

Истец просит взыскать с ответчика ущерб в сумме 773 000 руб., из которых 763 000 руб. – стоимость восстановительного ремонта, 10 000 руб. – расходы на оценку ущерба.

Как усматривается из материалов дела, истец понесла расходы на оплату услуг оценщика в сумме 10 000 руб. (л.д. 31,32).

Осуществление потерпевшим оценки размера ущерба не влечет устранение последствий причиненного ущерба и, следовательно, не влечет восстановление нарушенного права. Поэтому расходы на проведение оценки размера ущерба не являются убытками по смыслу ст. 15 ГК РФ. Данные расходы представляют собой расходы на получение доказательства, которым истец подтверждает имеющее значение для дела обстоятельство о размере ущерба. Расходы на получение доказательств, используемых при рассмотрении гражданского дела, могут быть признаны судебными издержками (ст. 94 ГПК РФ).

В ходе рассмотрения дела представитель истца настаивал на взыскании ущерба в сумме 773 000 руб., требований о взыскании судебных расходов не заявлял.

В связи с чем, требования истца о взыскании ущерба в остальной части в сумме 710 950 руб. (773 000 – 62 050 руб.) являются необоснованными и не подлежит удовлетворению.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В судебном заседании установлен факт нарушения прав истца, как потребителя услуг, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Решая вопрос о размере компенсации, суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, учитывая степень вины ответчика, степень физических и нравственных страданий истца, руководствуясь принципами разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации в счет возмещения морального вреда в размере 3 000 руб.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя услуг за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца не были удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 32 525 руб. (из расчета: (62 050 + 3 000) х 50%)

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, сумму 62 050 руб., денежную компенсацию в счет возмещения морального вреда – 3 000 руб., штраф - 32 525 руб. всего взыскать сумму 97 575 руб.

В части требований о взыскании материального ущерба в остальной части в сумме 710 950 руб., отказать за необоснованностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского» в доход бюджета Петропавловск - Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 2 061 руб. 50 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись И.М.Стахнева