Минеев Федор Александрович

Материал 4/1-149/2022

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Соликамск 28 марта 2022 год

Соликамский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего Гиниятуллиной Э.Р.,

при секретаре судебного заседания Макаровой У.А.,

при участии:

осужденного Минеева Ф.А.,

защитника Смирнова М.А.,

прокурора Панова Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Соликамского городского суда Пермского края ходатайство осужденного Минеева Ф.А., <дата> года рождения, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,

у с т а н о в и л:

приговором <данные изъяты> городского суда Пермского края от 23 января 2019 года Минеев Ф.А. осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 5 годам лишения свободы.

Осужденный Минеев Ф.А. обратился с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

В судебном заседании прокурор Панов Ю.В. заявил ходатайство о прекращении производства по делу, поскольку аналогичное ходатайство рассмотрено, осужденный освобожден условно-досрочно.

Защитник Смирнов и осужденный не возражали против прекращения производства по делу.

Исследовав представленные материалы, суд считает необходимым при указанных обстоятельствах производство по ходатайству осужденного прекратить, поскольку постановлением <данные изъяты> городского суда Пермского края от 28 марта 2022 года осужденный освобождён от дальнейшего отбывания наказания условно-досрочно, то есть отсутствует предмет рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст.396, 397, 399 УПК РФ,

п о с т а н о в и л:

прекратить производство по ходатайству осужденного Минеева Ф.А. об условно-...

...досрочном освобождении.

Постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд Пермского края в течение десяти суток со дня его вынесения.

Судья Э.Р.Гиниятуллина

Материал 4/1-159/2022 КОПИЯ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Соликамск 28 марта 2022 год

Соликамский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего Гиниятуллиной Э.Р.,

при секретаре судебного заседания Макаровой У.А.,

при участии:

осужденного Минеева Ф.А.,

защитника Смирнова М.А.,

прокурора Панова Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Соликамского городского суда Пермского края ходатайство адвоката Смирнова М.А. в защиту осужденного Минеева Ф.А., <дата> года рождения, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,

у с т а н о в и л:

приговором <данные изъяты> городского суда Пермского края от 23 января 2019 года Минеев Ф.А. осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 5 годам лишения свободы.

Адвокат Смирнов М.А. обратился с ходатайством об условно-досрочном освобождении Минеева Ф.А., поскольку отбыл 2/3 срока наказания, нарушений не допускал, есть поощрения, в случае освобождения есть место жительства.

Представитель администрации исправительного учреждения поддержал ходатайство адвоката.

Суд, заслушав осужденного, защитника и прокурора, поддержавших заявленное ходатайство, приходит к следующему.

На основании ст.79 УК РФ суд может освободить осужденного условно-досрочно, при этом суд должен быть убежден, что цель наказания – исправление осужденного в полной мере достигнута.

Согласно представленным материалам, осужденный отбыл необходимую часть наказания, не трудоустроен по медицинским показаниям, выполняет разовые поручения по благоустройству территории исправительного учреждения, с поручениями всегда справляется в поставленный срок, занятия по системе социально-правовых знаний, а также мероприятия воспитательного характера ...

...посещает регулярно, всегда делает положительные выводы, принимает участие в общественной жизни, занимается самообразованием, нарушений режима отбывания наказания не допускал, получено 4 поощрения.

Таким образом, учитывая поведение осужденного на всем протяжении срока отбывания наказания, отношение к содеянному и труду, наличие поощрений и отсутствия взысканий, суд приходит к выводу, что ходатайство осужденного является обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку цели наказания в данном случае достигнуты и осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Руководствуясь ст.ст.396, 397, 399 УПК РФ,

п о с т а н о в и л:

освободить Минеева Ф.А., <дата> года рождения, от наказания, назначенного приговором <данные изъяты> городского суда Пермского края от 23 января 2019 года, условно-досрочно на 1 год 6 месяцев 15 дней.

Обязать Минеева Ф.А. в десятидневный срок встать на учет в специализированный государственный орган по месту жительства или месту пребывания, не менять места жительства без уведомления данного органа.

В соответствии с ч. 7 ст. 79 УК РФ, в случае нарушения общественного порядка, за которое будет наложено административное взыскание, или злостного уклонения от исполнения обязанностей, возложенных на осужденного судом при применении условно-досрочного освобождения, по представлению специализированного государственного органа ему может быть отменено условно-досрочное освобождение и исполнена оставшаяся не отбытая часть наказания.

Постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд Пермского края в течение десяти суток со дня его вынесения.

Судья (подпись) Э.Р.Гиниятуллина

Копия верна, судья Э.Р.Гиниятуллина

Дело № 1 – 10/2019 КОПИЯ

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 января 2019 года г.Усолье

Березниковский городской суд Пермского края в составе

председательствующего Шагалова М.Ф.,

при секретарях судебного заседания Репиной Ю.А., Озеровой В.В.,

с участием государственного обвинителя Арбузова А.В.,

защитника Смирнова М.А.,

потерпевшего Минеева Д.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Минеева Ф.А., ..... несудимого,

задержанного в порядке ст.91 УПК РФ 02.09.2018г., 03.09.2018г. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, содержащегося под стражей с 26.11.2018г.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,

у с т а н о в и л :

В /дата/ Минеев Ф.А. находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире, расположенной по адресу: ....., в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений, имея умысел на причинение смерти Минееву Ю.Ф., нанес не менее 2 ударов твердым тупым предметом по левой руке М.Ю., после чего вооружившись ножом, и используя его в качестве оружия, нанес не менее 9 ударов клинком ножа по голове, шее, телу и конечностям М.Ю., причинив ему следующие повреждения: колото-резаное ранение грудной клетки слева (с раной на передней ее поверхности в 4-м межреберье), проникающее в левую плевральную полость и сердечную сумку, с повреждением левого желудочка сердца и пересечением 4-го ребра; колото-резаные раны на шее (1), левой руке (1) и левой ноге (1); поверхностные резаные раны на лице (2), шее (1) и правой кисти (2); кровопо...

...дтеки на левой руке (2).

Смерть М.Ю. наступила в квартире по указанному адресу от колото-резанного ранения грудной клетки, сопровождавшегося наружным и внутренним массивным кровотечением, развитием малокровия внутренних органов, которое квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Подсудимый Минеев Ф.А. вину признал полностью, показал, что он проживает в квартире по ...... Совместно с ним проживал его М.Ю., который нигде не работал, злоупотреблял спиртными напитками, употреблял наркотики, на этой почве между ними происходили ссоры. /дата/ он снял в банке деньги в сумме около ..... рублей, затем вернулся домой. В квартире находился М.Ю., пил в кухне спирт. Когда спирт закончился, сходил еще, продолжал пить. Он выпил у М.Ю. с полстакана спирта, ушел в комнату. М.Ю. забежал в комнату, предъявил претензию по поводу того, что он выпил спирт, ударил его мягкой частью табурета по голове. Он позвонил в полицию, попросил приехать, разобраться, но никто не приехал. Спустя некоторое время он обнаружил пропажу денег, стал спрашивать у М.Ю., зачем тот взял его деньги, последний ответил, что ничего про деньги не знает, после чего он ударил М.Ю. ножом. Как наносил удары, не помнит. Примерно через час обнаружил, что М.Ю. мертв, позвонил в полицию, сообщил, что убил М.Ю.. Все произошло в /дата/. В содеянном раскаивается.

Вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший М.Д. показал, что подсудимый Минеев Ф.А. приходится ему ....., погибший М.Ю. был ...... Отношения между М.Ю. и Минеевым Ф.А. были плохими, так как М.Ю. не работал, пил, употреблял наркотики, крал у Минеева Ф.А. деньги. /дата/ Минеев Ф.А. позвонил ему около ..... часов, сообщил о том, что М.Ю. мертв. По голосу он определил, что Минеев Ф.А. был в нетрезвом состоянии. На сообщение Минеева Ф.А. он почему-то не отреагировал. Утром Минеев Ф.А. снова перезвонил ему. После чего он приехал в квартиру Минеева Ф.А.. М.Ю. лежал в кухне. На его теле имелись два ножевых ранения, одно в области сердца, другое в области живота, а также кровь на голове. Со слов Минеева Ф.А. ему известно, что конфликт произошел из-за того, что М.Ю. украл у Минеева Ф.А. деньги. Также отец сообщил, что в ходе ссоры М.Ю. ударил его табуретом по голове.

Свидетель Т.В. показала, что М. она знает много лет, их квартира расположена над ее квартирой. Последние два года с Минеевым Ф.А. проживал его М.Ю., между ними постоянно происходили ссоры. М.Ю. избивал Минеева Ф.А., она неоднократно видела синяки на теле подсудимого. М.Ю. пил, употреблял наркотики, поэтому Минееву Ф.А. приходилось прятать от М.Ю. деньги у соседей. /дата/ она приехала с дачи, зашла к М., поинтересовалась у подсудимого, где М.Ю., последний ответил, что убил его. Минеева Ф.А. характеризует только с положительной стороны.

Свидетель Н.В. показал, что он проживает по адресу: /адрес/. В /адрес/ проживал Минеев Ф.А. Жена Минеева умерла в ..... году, после чего последний стал проживать один и периодически употреблять спиртное. В /дата/ к Минееву Ф.А. переехал М.Ю., они стали часто употреблять спиртное, конфликтовать между собой. Конфликты происходили тогда, когда находились в нетрезвом состоянии, из-за того, что М.Ю. не работал, забирал пенсию у Минеева Ф.А., брал из квартиры вещи и продавал их, полученные денежные средства тратил на спиртное, иногда избивал Минеева Ф.А.. Минеева Ф.А. может охарактеризовать как спокойного, приветливого человека, но часто употребляющего спиртное (л.д.84-86).

Из рапорта от /дата/ следует, что в дежурную часть ..... в ..... часа поступила информация от Минеева Ф.А., проживающего по /адрес/ о том, что в квартире драка (л.д.20).

Из рапорта от /дата/ следует, что в дежурную часть ..... в ..... часа поступила информация от Минеева Ф.А., проживающего по /адрес/ о том, что у него в кухне лежит труп (л.д.23).

Из протокола от ..... следует, что в ходе осмотра квартиры по адресу: /адрес/, обнаружен труп М.Ю., на теле которого имеются колото-резаные ранения (л.д.4-18).

Из явки с повинной Минеева Ф.А. от /дата/ следует, что он проживает по /адрес/ с М.Ю., который нигде не работает, злоупотребляет спиртными напитками. /дата/ он снял в банке деньги в сумме ..... рублей. После того, как пришел домой, М.Ю. ушел из квартиры, вернулся через некоторое время, принес спирт, который разбавил водой и стал пить в кухне. Он выпил с М.Ю. около 200мг. спирта и ушел в комнату. М.Ю. еще несколько раз ходил за спиртом. В его отсутствие он выпил банку пива, которую купил, когда ходил в банк. Около ..... часов он обнаружил пропажу денег, зашел в кухню, стал спрашивать у М.Ю., зачем тот взял у него деньги, на что последний ответил, что денег не брал. Между ними начался скандал, он ушел в комнату, сел на диван, продолжая кричать на М.Ю. за то, что тот взял деньги. М.Ю. зашел в комнату с табуреткой в руке и ударил его мягкой частью табуретки по голове, после чего ушел в кухню и продолжил пить спирт. Он продолжал упрекать М.Ю. в том, что тот не работает и берет у него деньги. Затем зашел в кухню. М.Ю. в это время сидел на табуретке за столом. Он взял со стола кухонный нож и ударил ножом М.Ю. в область груди. Что происходило после, и сколько раз ударил ножом М.Ю., не помнит. В последующем позвонил в полицию и сообщил о случившемся. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д.30-32).

Из протокола от /дата/ следует, что в ходе проверки показаний на месте Минеев Ф.А. предложил проследовать в /адрес/, где показал, как взял с кухонного стола кухонный нож и нанес им удар М.Ю. в область грудной клетки (л.д.46-53).

Из заключения эксперта № от /дата/ следует, что у Минеева Ф.А. при объективном обследовании зафиксированы: кровоподтеки на руках, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью, так как не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, и, судя по их характеру и локализации, образовались от ударных (сдавливающих) воздействий твердыми тупыми предметами по рукам потерпевшего примерно за несколько часов – одни сутки до его обследования (л.д.120).

Из заключения эксперта № от /дата/ следует, что при исследовании трупа М.Ю. обнаружены следующие повреждения: колото-резаное ранение грудной клетки слева (с раной на передней ее поверхности в 4-м межреберье), проникающее в левую плевральную полость и сердечную сумку, с повреждением левого желудочка сердца и пересечением 4-го ребра; колото-резаные раны на шее (1), левой руке (1) и левой ноге (1); поверхностные резаные раны на лице (2), шее (1) и правой кисти (2); кровоподтеки на левой руке (2). Имевшееся у М.Ю. колото-резаное ранение грудной клетки сопровождалось наружным и внутренним кровотечением с развитием малокровия внутренних органов и, тем самым, привело к наступлению смерти М.Ю.. Указанное ранение квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Колото-резаное ранение грудной клетки, и колото-резаные раны на шее, левой руке и левой ноге у М.Ю. возникли от 3-х ударных воздействий орудием с колюще-режущими свойствами типа одностороннезаточенного клинка ножа шириной погруженной части порядка 1,5-2,0 см и длиной не менее 7-8 см по вышеназванным частям тела пострадавшего спереди, который находился вероятно в вертикальном положении лицом к нападавшему. Наличие этилового алкоголя в крови и моче от трупа умершего соответственно 3,6% и 4,6% свидетельствует о том, что М.Ю. перед наступлением смерти (на момент получения повреждений) находился в состоянии алкогольного опьянения, проявляющегося у живых лиц обычно признаками тяжелой степени (л.д.121-125).

Из заключения эксперта № от /дата/ следует, что на спортивных брюках, изъятых у Минеева Ф.А., найдена кровь человека, принадлежащая Минееву Ф.А. с вероятностью не менее 99,99%. Исключается ее происхождение от М.Ю. На рубашке, изъятой у Минеева Ф.А., на паре сланцев и клинке ножа, изъятых с места происшествия, обнаружена кровь человека, которая произошла от М.Ю. с вероятностью не менее 99,99%. Генетический материал Минеева Ф.А. не обнаружен. На рукоятке ножа найдены незначительное количество крови человека, следы пота и кроме того, нельзя исключить сопутствующих эпителиальных клеток. При генотипировании выявленных биологических следов (крови, пота, эпителиальных клеток) установлен смешанный генотип, содержащий ДНК М.Ю. и Минеева Ф.А. Вероятность присутствия генетического материала каждого из указанных лиц в этих следах составляет не менее 99,99% (л.д.128-143).

Из акта медицинского освидетельствования от /дата/ следует, что у Минеева Ф.А. установлено состояние опьянения (л.д.165).

Оценив в совокупности все исследованные в судебном заседании доказательства с учетом их относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к убеждению, что вина Минеева Ф.А. в умышленном причинении смерти М.Ю., нашла свое полное подтверждение. Вина подсудимого в совершении изложенного выше преступления подтверждается, помимо его признательных показаний, показаниями потерпевшего Минеева Д.Ф., свидетелей Н.В., Т.В., явкой с повинной, протоколами осмотра места происшествия, проверки показаний на месте, а также заключениями эксперта.

Судебным следствием установлено, что именно Минеев Ф.А. причинил М.Ю. колото-резаное ранение грудной клетки, от которого наступила смерть потерпевшего.

Суд не может согласиться с доводами защиты о том, что подсудимый совершил инкриминируемое преступление в состоянии аффекта, поскольку обязательным признаком преступлений, совершаемых в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, вызванного действиями потерпевшего, является причинение вреда под влиянием именно указанного волнения. При этом, умысел на совершение преступления является внезапно возникшим, если между провоцирующим поступком потерпевшего и возникновением состояния аффекта прошел незначительный промежуток времени.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, Минеев Ф.А. звонил в дежурную часть отдела полиции и сообщил о том, что в квартире драка - /дата/ в ..... часа. Второй раз позвонил и сообщил о том, что у него в квартире труп /дата/ в ..... часа. Из показаний подсудимого следует, что он обнаружил М.Ю. мертвым примерно через час после того, как нанес ему удары ножом. Изложенное позволяет сделать вывод о том, что Минеев Ф.А. нанес ножевые ранения М.Ю. спустя значительный промежуток времени после совершения последним противоправных действий в отношении подсудимого.

Кроме того, оценивая поведение Минеева Ф.А. в период совершения преступления, в ходе предварительного следствия и судебного заседания, суд приходит к выводу, что он правильно ориентировался в окружающей обстановке, то есть мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для переквалификации действий подсудимого с ч.1 ст.105 УК РФ на ч.1 ст.107 УК РФ.

Считая вину Минеева Ф.А. в совершении инкриминируемого преступления доказанной, суд квалифицирует его действия по ч.1 ст.105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, а также, в силу п.п.«з,и» ч.1 ст.61 УК РФ, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Суд не может признать обстоятельством, отягчающим наказание, - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно не установлено, что это состояние способствовало совершению преступления.

При назначении наказания суд также учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, который не судим, привлекался к административной ответственности, характеризуется положительно, влияние назначенного наказания на его исправление, и приходит к выводу, что ему следует назначить наказание в виде лишения свободы с реальной изоляцией от общества, поскольку назначение иного, более мягкого наказания, не будет способствовать его исправлению, предупреждению совершения новых преступлений. Принимая во внимание возраст подсудимого, суд считает возможным дополнительное наказание в виде ограничения свободы к нему не применять.

Совокупность смягчающих обстоятельств, суд признает исключительными, поскольку они существенно уменьшают степень общественной опасности совершенного преступления, и считает возможным назначить подсудимому наказание с применением ст.64 УК РФ, то есть ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.1 ст.105 УК РФ.

При определении срока наказания, суд также учитывает состояние здоровья подсудимого.

Учитывая тяжесть содеянного, данные о личности подсудимого, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.73 УК РФ суд не усматривает.

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ лишение свободы Минееву Ф.А. следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства: нож, следует уничтожить; рубашку, спортивные брюки и сланцы, следует передать по принадлежности Минееву Ф.А.

Процессуальные издержки в сумме 3795 рублей, выплаченные в качестве вознаграждения адвокату Смирнову М.А. за осуществление защиты Минеева Ф.А. в ходе предварительного следствия, подлежат взысканию с подсудимого, который согласен на их возмещение.

До вступления приговора в законную силу, меру пресечения в отношении подсудимого следует оставить без изменения.

Руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Минеева Ф.А., признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ и назначить ему наказание, с применением ст.64 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 5 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с /дата/.

До вступления приговора в законную силу, меру пресечения Минееву Ф.А. оставить без изменения – заключение под стражу.

На основании ст.72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей Минеева Ф.А. /дата/ и с /дата/ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за одни день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также время нахождения его под домашним арестом с /дата/ по /дата/ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Вещественные доказательства: нож - уничтожить; рубашку, спортивные брюки и сланцы - передать Минееву Ф.А.

Взыскать с Минеева Ф.А. в доход государства процессуальные издержки в сумме 3795 рублей.

Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный и потерпевший вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий - (подпись) Шагалов М.Ф.

Копия верна. Судья -