Тронкин Станислав Владимирович

Дело №11-4643/2023 Судья: Самойлова Т.Г.

Дело №2-6451/2022

УИД 74RS0001-01-2022-006183-16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 апреля 2023 года г.Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Давыдовой В.Е.,

судей Тимонцева В.И., Турковой Г.Л.,

при секретаре Нестеровой Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе администрации г.Челябинска на решение Советского районного суда г.Челябинска от 22 декабря 2022 года по иску С.В. к администрации г.Челябинска о возмещении вреда.

Заслушав доклад судьи Тимонцева В.И. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, пояснения представителя ответчика администрации города Челябинска – ФИО15 Т.Р., поддержавшей апелляционную жалобу, истца – ФИО16 С.В. возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО17 С.В. обратился в суд с иском к администрации г.Челябинска о взыскании ущерба в размере 122400 рублей, а также судебных расходов.

В обосновании иска указал, что является собственником автомобиля Лифан Х50, государственный регистрационный знак х192хе 174. 04 июля 2022 года возле дома №16 по ул.Суркова в г.Челябинске на припаркованный автомобиль истца упала часть дерева, причинив транспортному средству механические повреждения. Дерево, часть которого при падении повредила автомобиль, росло на землях общего пользования, обязанность по содержанию которого возложена на администрацию г.Челябинска. Согласно экспертному заключению №5-07/22 от 05 июля 2022 года, выполненному ООО «УралАвтоЭксперт» стоим...

...ость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 122400 рублей, стоимость услуг оценщика – 6000 рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции истец ФИО18 С.В. исковые требования поддержал, представитель ответчика администрации г.Челябинска – ФИО19 Т.Р. против удовлетворения иска возражала.

Суд постановил решение, которым требования ФИО20 С.В. удовлетворил. Взыскал с администрации г.Челябинска в пользу ФИО21 С.В. в счет возмещения материального ущерба 122400 рублей, расходы по оплате оценочных услуг в размере 6000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3648 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик администрация г.Челябинска просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на то, что истцом не указано, в чем конкретно заключаются виновные действия ответчика и какие нарушения закона при этом были допущены. Указывает, что в материалах дела отсутствуют сведения о состоянии дерева, необходимости проведения обрезки деревьев, а также доказательства того, что дерево упало вследствие не принятых либо принятых несвоевременно мер по его обрезке или сносу. Полагает, что падение дерева произошло в результате воздействия сильного ветра, в связи, с чем отсутствует вина администрации г.Челябинска в ненадлежащем содержании дерева и правовые основания для возложения ответственности, по возмещению причиненного истцу ущерба.

В возражениях на апелляционную жалобу истец ФИО22 С.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г.Челябинска без удовлетворения, ссылаясь на то, что из представленных в материалы дела доказательств следует, что в ночь с 03 на 04 июля 2022 года в Ленинском районе г.Челябинска неблагоприятных погодных условий не имелось, поскольку скорость ветра не превышала 12 м/с. Ветер с указанной скоростью какой-либо квалификации в соответствии с ГОСТ 22.0.03-95 «Безопасность в чрезвычайных ситуациях. Природные чрезвычайные ситуации. Термины и определения» не имеет, поскольку разрушительной силой не обладает.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика администрации г.Челябинска – ФИО31 Т.Р. доводы апелляционной жалобы поддержала, истец ФИО23 С.В. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика администрации города Челябинска – ФИО24 Т.Р., истца ФИО25 С.В., проверив законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия оснований к отмене решения суда первой инстанции не установила.

В соответствии с п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15)

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ФИО26 С.В. является собственником автомобиля Лифан Х50, государственный регистрационный знак ух192хе 174.

04 июля 2022 года на автомобиль ФИО27 С.В., стоящий возле многоквартирного дома №16 по ул.Суркова в г.Челябинске, упало дерево, причинив транспортному средству механические повреждения.

По данному факту ФИО28 С.С. обратился в ОП Ленинский УМВД России по г.Челябинску.

Определением УУП ОП Ленинский УМВД России по г.Челябинску от 05 июля 2022 года в возбуждении дела об административном правонарушении отказано.

Согласно заключению эксперта-техника ООО «УралАвтоЭксперт» ФИО32 А.В. №5-07/22 от 07 июля 2022 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лифан Х50, государственный регистрационный знак х192хе 174, без учета износа составляет 122400 рублей.

Ответчиком администрацией г.Челябинска указанное заключение и стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате падения дерева автомобиля истца не оспаривались.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта получения повреждений автомобилем Лифан Х50, в результате падения дерева 04 июля 2022 года. Установив, что земельный участок, на котором произрастало дерево, является территорией общего пользования, за надлежащее содержание которой несет ответственность администрации г.Челябинска, а также приняв во внимание содержащиеся в заключении эксперта-техника ООО «УралАвтоЭксперт» ФИО29 А.В. выводы относительно размера причиненного ущерба автомобилю истца, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования Тронкина С.В., взыскав с администрации г.Челябинска в счет возмещения ущерба 122400 рублей, а также судебные расходы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана правильная и надлежащая оценка в соответствии с положениями ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, правильным применением норм материального и процессуального права.

Из материалов дела следует, что упавшее на автомобиль истца дерево произрастало на территории общего пользования

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст.ст.40, 41 и 42 Земельного кодекса Российской Федерации правом на использование земельных участков наделены собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков, на которых возложена обязанность соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу п.19 ч.1 ст.14 Федерального закона от 06 октября 2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского поселения относится, в том числе, и организация благоустройства и озеленения территории поселения, использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов.

Содержание деревьев и кустарников, система оценки состояния озеленения территорий предусмотрены Правилами создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденных приказом Госстроя Российской Федерации от 15 декабря 1999 года №153.

Согласно п.5.3 Правил оценку состояния озелененных территорий осуществляют либо специализированные учреждения (если речь идет о зеленых насаждениях общего пользования), либо организации, предприятия и др., в ведении которых находятся эти территории, с последующим экспертным заключением по материалам обследования квалифицированными специалистами.

В силу п.5.7 Правил ежегодный плановый осмотр проводится в течение всего вегетационного периода (весной и осенью - обязательно). При этом обследование охватывает все элементы зеленых насаждений и благоустройства. Ежегодный плановый осмотр озелененных территорий проводится комиссией в составе главного (старшего) инженера эксплуатационной организации (председатель комиссии), мастера (техника), представителя общественности. При необходимости, если нужно установить причины появления дефекта насаждений и нужны специальные рекомендации по их устранению, в состав комиссии привлекаются эксперты-специалисты.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что причиной повреждения автомобиля истца явилось ненадлежащее исполнение администрацией г.Челябинска обязанности по обслуживанию территории общего пользования в районе многоквартирного дома №16 по ул.Суркова в г.Челябинске, в частности своевременной вырубки зеленых насаждений, предоставляющих угрозу безопасности жизни и здоровью людей, что повлекло за собой падение на автомобиль ФИО30 С.В. части дерева и, как следствие, причинение истцу материального ущерба.

Каких-либо доказательств, подтверждающих наличие осмотра и контроля за зелеными насаждениями на указанном участке территории, в нарушение ст.56 ГПК РФ со стороны администрации г.Челябинска в материалы дела не представлено.

Доказательств, подтверждающих, что упавшее на автомобиль истца дерево находилось в нормальном состоянии (здоровое, с нормально развитой кроной, не поражено какими-либо вредителями), было обследовано биологически, ответчиком также не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что падение дерева произошло по причине плохих метеорологических условий, по независящим от ответчика обстоятельствам, подлежат отклонению.

Согласно правой позиции, изложенной в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в силу п.3 ст.401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Согласно пункту 3.4 ГОСТ 22.0.03-97/ГОСТ Р 22.0.03-95 «Межгосударственный стандарт. Безопасность в чрезвычайных ситуациях. Природные чрезвычайные ситуации. Термины и определения» опасным метеорологическим явлением признаются природные процессы и явления, возникающие в атмосфере под действием различных природных факторов или их сочетаний, оказывающие или могущие оказать поражающее воздействие на людей, сельскохозяйственных животных и растения, объекты экономики и окружающую природную среду (пункт 3.4.1). К таким явлениям отнесены, в частности: сильный ветер - движение воздуха относительно земной поверхности со скоростью или горизонтальной составляющей свыше 14 м/с (пункт 3.4.2); ураган - ветер разрушительной силы и значительной продолжительности, скорость которого превышает 32 м/с (пункт 3.4.4); шторм - длительный очень сильный ветер со скоростью свыше 20 м/с, вызывающий сильные волнения на море и разрушения на суше (пункт 3.4.6); шквал - резкое кратковременное усиление ветра до 20 - 30 м/с и выше, сопровождающееся изменением его направления, связанное с конвективными процессами (пункт. 3.4.8).

По данным Челябинского ЦГМС – филиала ФГБУ «Уральское УГМС» 04 июля 2021 года в г.Челябинске максимальная скорость ветра составляла 12 м/с.

Каких-либо доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы, так и причинно-следственной связи между неблагоприятными погодными явлениями в день происшествия и наступившими последствиями в виде повреждения имущества истца материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, основания для применения положений п.3 ст.401 ГК РФ не имеется.

Иных доводов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, неправильного применения норм материального права и нарушения положений действующего процессуального законодательства, судом не допущено, оснований для отмены или изменения оспариваемого решения, вопреки доводам апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Советского районного суда г.Челябинска от 22 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Челябинска - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 апреля 2023 года

УИД 74RS0001-01-2022-006183-16

Дело №2-6451/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 декабря 2022 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего судьи Самойловой Т.Г.

при секретаре Ткачевой Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тронкина С.В. к Администрации города Челябинска о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Тронкин С.В. обратился в суд с иском к Администрации города Челябинска о возмещении материального ущерба, причиненного принадлежащему ему автомобилю в результате падения дерева, в котором просит взыскать в возмещение материального ущерба 122400 рублей, а также возместить расходы по оценке в размере 6000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3768 рублей, мотивируя свои требования тем, что 04 июля 2022 года на припаркованный с торца дома №16 по ул. Суркова в г. Челябинске автомобиль <данные изъяты>, упало дерево. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства согласно экспертного заключения ООО «УралАвтоЭксперт» №5-07/22 составляет 122400 рублей. Считает, что ответственным за падение дерева является Администрация г. Челябинска.

Истец Тронкин С.В. в судебном заседании настаивал на возмещении ущерба и судебных расходов в полном объеме.

Представитель ответчика Администрации г. Челябинска по доверенности Гайнуллина Т.Р. в судебном заседании исковые требования не признала, считая, что падение дерева на автомобиль истца произошло в результате воздействия сильного ветра. Поддержала изложенн...

...ые в письменном отзыве доводы возражений.

Выслушав каждую сторону, исследовав письменные материалы дела, фотоснимки с места происшествия, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных Тронкиным С.В. исковых требований.

Как следует из материалов дела, в ночь с 03 июля 2022 года на 04 июля 2022 года на припаркованный на парковке с торца дома №16 по ул. Суркова в г. Челябинске автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности истцу Тронкину С.В., упало дерево, произраставшее в непосредственной близости от места нахождения автомобиля.

Данные обстоятельства подтверждаются: копией протокола о принятии устного заявления о происшествии от 04 июля 2022 года; копией письменных объяснений водителя Тронкина С.С.; уведомлением зам. начальника ОП Ленинский УМВД России по г. Челябинску о том, что сообщение по факту повреждения автомобиля <данные изъяты>, зарегистрировано в журнале КУСП №<данные изъяты> от 04.07.2022 года, а также фотографиями с места происшествия.

В результате падения дерева транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Согласно представленного истцом экспертного заключения ООО «УралАвтоЭксперт» №5-07/22 от 07.07.2022 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, составляет без учета износа 122400 рубля.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком результаты экспертного заключения ООО «УралАвтоЭксперт» №5-07/22 не оспаривались, доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение размер ущерба, не представлено, о назначении судебной экспертизы ответчик не ходатайствовал.

Суд доверяет выводам специалиста, изложенным в заключении ООО «УралАвтоЭксперт» №5-07/22, квалификация которого не вызывает у суда сомнения.

При определении суммы ущерба суд берет за основу экспертное заключение ООО «УралАвтоЭксперт» №5-07/22.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из ответа Комитета дорожного хозяйства г. Челябинска на имя Тронкина С.В. от 18.08.2022 года следует, что по результатам визуального осмотра участка местности, на котором произошло падение ветки на транспортное средство установлено, что в районе дома №16 по ул. Суркова в г. Челябинске отсутствуют деревья в границах объекта улично-дорожной сети.

Таким образом, сведения о принадлежности земельного участка, где произрастало дерево, которым причинен вред имуществу истца, конкретному лицу в материалах дела отсутствуют.

В соответствии со ст. 19 Земельного кодекса РФ, п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», если земля расположена в границах муниципалитета, то распорядительные полномочия как собственника земельного участка принадлежат муниципальному образованию.

Территорию города составляют земли Челябинского городского округа, используемые и предназначенные для застройки и развития городского округа (п. 1 ст. 4 Устава города Челябинска).

В соответствии со ст. 9 Устава города Челябинска к вопросам местного значения города относятся: формирование, утверждение, исполнение бюджета города и контроль за его исполнением; владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности города; организация мероприятий по охране окружающей среды в границах города; организация благоустройства и озеленения территории города, использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах города.

Согласно ст. 36 Устава города Челябинска к полномочиям администрации города Челябинска относится обеспечение исполнения вопросов местного значения.

Правила охраны и содержания зеленых насаждений в городе Челябинске, утвержденные решением Челябинской городской Думы от 19.12.2017 года №36/30, являются едиными и обязательными для исполнения всеми органами и должностными лицами органов местного самоуправления города Челябинска, внутригородских районов города Челябинска, физическими и юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями в сфере охраны и содержания зеленых насаждений.

Организацию учета зеленых насаждений города Челябинска и иные функции управления зеленым фондом осуществляет орган управления зеленым фондом Администрации города (Раздел III Правил охраны и содержаний зеленых насаждений в городе Челябинске).

На основании п. 14 указанных Правил снос (пересадка), омолаживающая обрезка зеленых насаждений допускается на основании разрешения, выданного органом управления зеленым фондом Администрации города, в порядке, установленном правовым актом Администрации города Челябинска.

Проанализировав вышеприведенные нормы права и обстоятельства, в связи с отсутствием доказательств того, что участок земли, на котором располагалось причинившее ущерб истцу дерево, передавался органом местного самоуправления на баланс какой-либо организации, суд приходит к выводу, что лицом, ответственным за надлежаще содержание соответствующего земельного участка и произрастающих на нем деревьев является муниципальное образование город Челябинск.

Ссылка Администрации г. Челябинска в письменном отзыве на неблагоприятные погодные условия 04 июля 2022 года подлежит отклонению.

Как следует из справки Челябинского ЦГСМ - филиала ФГБУ «Уральское УГСМ» 04 июля 2022 года максимальная скорость ветра составила 12 м/с.

В соответствии с п. 3.1.6 ГОСТ 22.0.03-95 «Безопасность в чрезвычайных ситуациях. Природные чрезвычайные ситуации. Термины и определения» стихийное бедствие – разрушительное природное и (или) природно-антропогенное явление или процесс значительного масштаба, в результате которого может возникнуть или возникла угроза жизни и здоровью людей, произойти разрушение или уничтожение материальных ценностей и компонентов окружающей среды; сильный ветер – движение воздуха относительно земной поверхности со скоростью или горизонтальной составляющей свыше 14 м/с; вихрь – атмосферное образование с вращательным движением воздуха вокруг вертикальной оси или наклонной оси; ураган – ветер разрушительной силы и значительной продолжительности, скорость которого превышает 32 м/с; шторм – длительный очень сильный ветер со скоростью свыше 20 м/с, вызывающий сильные волнения на море и разрушения на суше; шквал – резкое кратковременное усиление ветра до 20-30 м/с и выше, сопровождающееся изменением его направления, связанное с конвективными процессами; ураган – ветер разрушительно силы и значительной продолжительности, скорость которого превышает 32 м/с; циклон – атмосферное возмущение с пониженным давлением воздуха и ураганными скоростями ветра, возникающее в тропических широтах и вызывающее огромные разрушения и гибель людей; смерч – сильный маломасштабный атмосферный вихрь диаметром до 1000 м, в котором воздух вращается со скоростью до 100 м/с, обладающий большой разрушительной силы.

По шкале Босфора, принятой в 1963 году Всемирной метеорологической организацией, при силе ветра 20-22 м/с разрушения зданий и сооружений невозможны при отсутствии нарушений строительных норм и правил.

Таким образом, сведений о существовании в момент падения дерева в ночь с 03 на 04 июля 2022 года в Ленинском районе г. Челябинска неблагоприятных погодных условий не имеется. Согласно определений, данных в ГОСТ, ветер со скоростью до 12 м/с какой-либо квалификации не имеет, поскольку разрушающей силой не обладает.

В связи с изложенным, основания для применения при разрешении настоящего спора положений ст. 1083 Гражданского кодекса РФ у суда отсутствуют.

Проанализировав собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что повреждение автомобиля истца произошло при обстоятельствах, предотвращение которых зависело от органов местного самоуправления. Администрацией г. Челябинска не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие своей вины, что проводилась оценка и плановый осмотр зеленых насаждений, какие-либо мероприятия по осмотру деревьев и других зеленых насаждений с целью своевременного выявления аварийных деревьев. Сам факт падения дерева на припаркованный автомобиль свидетельствует о том, что ответчиком не были проведены своевременно работы по выявлению аварийных деревьев, что исключило бы самопроизвольное падение дерева на автомобиль и его повреждение.

Таким образом, с Администрации г. Челябинска в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 122400 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся признанные судом необходимыми расходы.

Истцом затрачена сумма в размере 6000 рублей на оплату услуг независимого оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, которые подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика Администрации г. Челябинска подлежат возмещению расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, что составляет 3648 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Тронкина С.В. к Администрации г. Челябинска о возмещении материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с Администрации города Челябинска (ОГРН 1027402920225) в пользу Тронкина С.В., <данные изъяты>, в счет возмещения материального ущерба 122400 рублей, расходы по оплате оценочных услуг в размере 6000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3648 рублей, а всего 132048 (сто тридцать две тысячи сорок восемь) рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Челябинска, в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Самойлова Т.Г.