Бутов Александр Анатольевич

Дело 2-1650/2025 (2-9447/2024)

УИД 23RS0047-01-2024-009508-65

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Краснодар 26 февраля 2025 года

Советский районный суд города Краснодара в составе:

председательствующего судьи Зуева М.А.,

при секретаре Антоновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бутов А.А. к ООО СЗ «КраснодарДомСтрой» о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, штрафа, морального вреда, судебных расходов,

установил:

Бутов А.А. обратился в суд с иском к ООО СЗ «КраснодарДомСтрой», в котором просит суд с учетом уточненных требований взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков в размере 199 243,50 руб., неустойку за период с 15.03.2024 г. по 22.01.2025 в размере 87 587,44 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 5% от суммы, присужденной судом, расходы по оплате досудебной строительно-технической экспертизы в размере 40 000 руб.

В обоснование иска указано, что 26.04.2021 между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве № Р/Л-7/ПД2/УКН269/ЭТ13/2021. Объектом долевого строительства по договору является жилое помещение № общей площадью 35,1 кв.м, расположенное по адресу: РФ, <адрес> ростовского, <адрес> литер 7 корпус 6 (ЖК «Дыхание»). 26.09.2023 г. в соответствии с условиями договора участник долевого строительства приступил к принятию объекта, в связи с получением сообщения от застройщика. Ключи и бланк акта осмотра были предоставлены участнику сотрудниками УК, при этом представитель Застройщика отказался от участия в осмотре объекта долевого строительства и подписания акта со стороны застройщика. В ходе осмотра объекта долевого строительства были выявлены существенные недостатки объекта долевого строительства, которые привели к ухудшению качества объекта. Недостатки отражены истцом в акте об устранении недостатков от 26.09.2023. В связи с отказом застройщика в удовлетворении требования о безвозмездном устранении недостатков истец был вынужден обратиться к независимому эксперту. 21.12.2023 в 11 час 00 мин, была проведена независимая строительно-техническая экспертиза, исследование объекта долевого строительства. О дате времени и месте проведения экспертизы (исследования) Ответчик был извещен надлежащим образом...

..., путем заблаговременного направления телеграммы, которая была вручена руководителю 08.12.2023 г. В результате произведенных всесторонних исследований, специалистами установлено наличие дефектов и повреждений объекта исследования, расположенного по адресу РФ, <адрес> ростовского, <адрес> литер 7 корпус 6. Причиной возникновения дефектов и повреждений является несоблюдение строительных норм и правил при производстве строительно-монтажных работ. Выявленные дефекты и недостатки повлекли ухудшение качества Объекта исследования. Общая стоимость ремонтных работ составляет 520 421 руб. 29.02.2023 истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием о выплате расходов на устранение строительных недостатков объекта долевого строительства, получена ответчиком 04.03.2023. Однако, досудебная претензия была проигнорирована ответчиком, требование потребителя в добровольном порядке Ответчиком не удовлетворены.

Истец Бутов А.А. и ее представители по доверенности Старков А.В. и Головашов С.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представители истца настаивали на уточненных требованиях и просили суд рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности Севанькаева Е.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила суд рассмотреть дело в свое отсутствие. Представлено возражение на иск, в котором просит суд взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков в размере, определенной судебной экспертизой, 199 243,50 руб., штраф в размере 5%, сумму неустойки в размере 286, 58 руб., при этом, возражала относительно периода начисления неустойки, заявленного истцом, компенсацию морального вреда снизить до 2 000 руб., в возмещении расходов на досудебную экспертизу отказать.

Суд, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об участии в долевом строительстве) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с частью 2 названной статьи указанного Закона в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Закон о защите прав потребителей. Гражданин - потребитель является экономически слабой стороной в возникших правоотношениях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если это не позволяет определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» следует, что условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 43 постановления).

По смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.) (пункт 45 постановления).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 26.04.2021 между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве № Р/Л-7/ПД2/УКН269/ЭТ13/2021. Объектом долевого строительства по договору является жилое помещение № общей площадью 35,1 кв.м, расположенное по адресу: РФ, <адрес> литер 7 корпус 6 (ЖК «Дыхание»).

26.09.2023 в соответствии с условиями договора участник долевого строительства приступил к принятию объекта, в связи с получением сообщения от застройщика. В ходе осмотра объекта долевого строительства были выявлены существенные недостатки объекта долевого строительства, которые привели к ухудшению качества объекта. Недостатки отражены истцом в акте об устранении недостатков от 26.09.2023.

Согласно п. 7.1 Договора участнику долевого строительства передается объект долевого строительства, соответствующий требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, установленным действующим законодательством РФ. Качество и характеристики объекта долевого строительства должны соответствовать обязательным требованиям национальных стандартов, сводов правил, проектной документации.

Претензия истца о возмещении убытков ответчиком оставлена без удовлетворения.

Определением Советского районного суда г. Краснодара по ходатайству представителя ответчика была назначена комплексная экспертиза, проведение которой поручено АНО «Центр независимых судебных экспертов и оценщиков».

В соответствии с заключением эксперта АНО «Центр независимых судебных экспертов и оценщиков» № 205-09/2024 от 18.10.2024 объем и качество работ, произведённых в квартире (строительный номер №), расположенной по адресу: РФ, <адрес> литер 8 корпус 6, не соответствует действующим требованиям сводов правил СП 28.13330.2017, СП 29.13330.2011, СП 54.13330.2022, СП 70.13330.201 и СП 71.13330.2017, СП 73.13330.2016, СП 41-109-2005, межгосударственного стандарта, национального стандарта Российской Федерации, ГОСТ 30971-2012, ГОСТ 31173-2016. ГОСТ 111-2014, ГОСТ 34180-2017, 30673-2013, 30674-99 ГОСТ 30970-2014. Стоимость устранения выявленных недостатков в квартире (строительный номер №), расположенной по адресу: РФ, <адрес> литер 8 корпус 6, составляет 199 243,50 руб., с учётом НДС - 20%.

Суд принимает заключение эксперта АНО «Центр независимых судебных экспертов и оценщиков» № от 18.10.2024 в качестве доказательства, что дефекты в квартире произошли не по вине истца, а также в части стоимости ремонтно-восстановительных работ и материалов. При этом суд исходит из того, что заключение подготовлено компетентным специалистом в соответствующей области знаний, содержит полный и ясный ответ на поставленные судом вопросы, не противоречит иным добытым по делу доказательствам. В распоряжение эксперта были предоставлены материалы настоящего гражданского дела, исследования проводились при непосредственном осмотре объекта. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 2 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Суд приходит к возможности положить в основу решения указанное заключение судебной экспертизы.

Стороной истца не представлено и материалы дела не содержат объективных и допустимых доказательств, бесспорно свидетельствующих о неправильности и необоснованности названной экспертизы и опровергающих иные доказательства обоснованности заявленных истцом требований.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку недостатки в спорной квартире возникли до её передачи участнику долевого строительства, что подтверждено заключением эксперта, доказательств обратного стороной ответчика в материалы дела не представлено, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 199 243, 50 руб. в счет расходов на устранение недостатков квартиры.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 15.03.2024 по 22.01.2025 г.г. в размере 121 578,19 руб. При расчете неустойки истцом применена ключевая ставка Центрального банка РФ по состоянию на 26.02.2025 г. - 21 %.

Вместе с тем, суд проверив расчет истца признает его неверным.

Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 (в редакции 26.12.2024 г.) установлены следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, в том числе неустойка (штраф, пени), подлежащая с учетом части 8 статьи 7 и части 3 статьи 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляется за период с 1 января 2025 г. до 30 июня 2025 г. включительно.

Размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка РФ, действовавшей по состоянию на 01.07.2023 (7,5%).

Проверив контр-расчет ответчика, произведенный за период с 15.03.2024 по 31.12.2024 (199 234,50 х 292/365х7,5%), суд признает его арифметически и методологически неверным.

В силу ч. 8 ст. 7 Закон об участии в долевом строительстве, за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, за нарушения сроков исполнения требования о соразмерном уменьшении цены договора, требования о возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) застройщик уплачивает участнику долевого строительства за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действовавшей в период соответствующего нарушения, от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов), или от суммы, подлежащей возмещению участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, приобретающий жилое помещение исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, предусмотренная настоящей частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере, но не более стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов). Если недостаток (дефект) объекта долевого строительства (жилого помещения) является основанием для признания такого объекта долевого строительства (жилого помещения) непригодным для проживания, размер неустойки (пени), предусмотренной настоящей частью, рассчитывается от цены договора.

Таким образом, суд произвел перерасчет неустойки за период с 15.03.2024 по 31.12.2024. 199 243,50 ? 292 дней ? 2 ? 1/300 ? 7,5 % ставка ЦБ РФ = 29 089, 55 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений по их применению, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

С учетом изложенного, принимая во внимание что ответчиком ходатайство о снижении неустойки не заявлено, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 29 089, рублей.

В соответствии с пунктом 9 статьи 4 Закона о долевом строительстве к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Исходя из приведенных выше правовых норм и разъяснений на отношения между истцом как участником долевого строительства и ответчиком как застройщиком распространяется Закон о защите прав потребителей, в том числе в части компенсации морального вреда, штрафа (статьи 13, 15).

Как разъяснено в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя был установлен, требование истца о взыскании компенсации морального вреда является правомерным.

Вместе с тем принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд считает возможным определить к взысканию 4 000 рублей.

Разрешая исковые требования о взыскании штрафа за нарушение прав потребителя, суд руководствуется следующим. С 01.09.2024 вступили в силу изменения в Федеральный закон № 214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов» на основании Федерального закона от 08.08.2024 № 266-ФЗ.

В новой редакции Закона № 214 (ч. 3 ст. 10) предусмотрено, что в случае удовлетворения судом требования потребителя к застройщику, в дополнение к присужденным суммам с застройщика за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, подлежит взысканию в пользу потребителя штраф в размере до 5% от общей присужденной судом суммы. Новые нормы о штрафе применяются в делах, где решение суда выносится, начиная с 01.09.2024.

Таким образом, размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 11 616, 65 руб. ((199 243,50 + 29 089,55 + 4 000 руб.) х 5%).

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Исходя из положений указанной статьи бремя доказывания факта и обоснованности понесенных расходов возложено на заявителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Материалами дела установлено, что истцом понесены расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 40 000 руб.

Суд признает указанные расходы истца необходимыми, их несение подтверждено соответствующим документами, а потому суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на проведение досудебной строительно-технической экспертизы в размере 40 000 руб.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с ответчика в доход муниципального образования город Краснодар в размере 9 518 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с ООО СЗ «КраснодарДомСтрой» в пользу Бутова А. А. стоимость устранения недостатков в размере 199 243, 50 рублей, неустойку в размере 29 098, 55 рублей, компенсацию морального вреда в размере 4 000 рублей, штраф в размере 11 616, 65 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 40 000 рублей, всего 283 949 (двести восемьдесят три тысячи девятьсот сорок девять) рублей 70 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО СЗ «КраснодарДомСтрой» в доход муниципального образования город Краснодар в размере 9 518 (девять тысяч пятьсот восемнадцать) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 26 февраля 2025 года.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара М.А. Зуев

Дело № 2-5839/2015 Великий Новгород

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 сентября 2015 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Мисилиной О.В.,

при секретаре Полищук А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Страховая компания «Согласие» к Бутову А.А. о возмещении ущерба, в порядке регресса,

установил:

ООО «Страховая компания «Согласие» (далее Общество) обратилось в суд с иском к Бутову А.А. о взыскании ущерба в размере 89756 руб. 12 коп., в обоснование указав, что 04.10.2013 года по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Бутова А.А., и автомобиля <данные изъяты>.

Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> на момент ДТП была застрахована в Обществе, потерпевшему было выплачено страховое возмещение в размере 89756 руб. 12 коп.

При рассмотрении дела об административном правонарушении было установлено, что Бутов А.А. в момент ДТП находился в состоянии опьянения.

На основании ст. ст. 15, 1064, ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец просит взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причиненный в результате ДТП, в сумме 89756 руб. 12 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 03.08.2013 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета ...

...спора, привлечены Александров А.О., ЗАО «СГ «Уралсиб».

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Бутов А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Третье лицо Александров А.О., представитель ЗАО «СГ «УралСиб» в судебное заседание не явились о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, а именно в силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Таким образом, по смыслу указанной нормы, ответственность причинителя вреда наступает при наличии его вины и причинной связи между его действиями и наступившими последствиями.

В соответствии п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Федеральный закон № 40-ФЗ) потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет согласно ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в соответствии с пп.2.1, 2.2 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ, а именно, в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, к которым относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

В соответствии со ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Статьей 14 Федерального закона № 40-ФЗ и подп. «б» п. 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263, предусмотрено, что страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

В судебном заседании из письменных материалов дела установлено, что 04.10.2013 года в 07 час. 30 мин. около дома <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего на праве собственности Александрову А.О. автомобиля <данные изъяты> под управлением собственника, и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Бутова А.А., в результате которого автомобилям причинены технические повреждения.

ДТП произошло по вине Бутова А.А., который, управляя автомобилем <данные изъяты>, в нарушение требований п. 9.10 ПДД РФ не выдержал безопасную дистанцию до автомобиля <данные изъяты>, совершив с ним столкновение.

Вышеназванные обстоятельства подтверждаются постановлением Новгородского районного суда по делу об административном правонарушении от 27.11.2013 года, которым Бутов А.А. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что причиной ДТП явилось нарушение Бутовым А.А. указанных выше требований ПДД РФ, предотвращение ДТП с его стороны не зависело от каких-либо технических условий (технической возможности), а полностью зависело от его действий, т.е. от выполнения им указанных выше требований Правил, а потому считает вину Бутова А.А. в причинении материального вреда Александрова А.О. установленной.

В судебном заседании наличие и количество причиненных в результате ДТП автомобилю Александрова А.О. технических повреждений подтверждаются материалами дела.

Также из материалов дела следует, что водитель Бутов А.В. во время ДТП находился в состоянии опьянения, что не отрицалось ответчиком.

В судебном заседании из письменных материалов дела установлено, что на момент ДТП обязательная гражданская ответственность владельцев транспортного средств Александрова А.О. была застрахована в ЗАО «СГ «Уралсиб», а Бутова А.А. - в Обществе.

В связи с имевшим место ДТП Александров А.О. обратился в Общество с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимые для выплаты документы, поврежденный автомобиль был осмотрен специалистом <данные изъяты> для определения размера ущерба, и, согласно отчету об оценке № стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 89756 руб. 12 коп. Размер ущерба ответчиком не оспорен, а потому считается установленным.

Согласно акту о страховом случае №, свершившееся 04.10.2013 года событие Обществом было признано страховым случаем, произведен расчет убытка и подлежащее выплате страховое возмещение в сумме 89756 руб. 12 коп. было перечислено данным обществом 26.12.2013 года платежным поручением № Александрову А.О.

При таких обстоятельствах, поскольку факт управления Бутовым А.А. транспортным средством в момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения нашел свое подтверждение в судебном заседании, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных Обществом требований, а потому с Бутова А.А. в пользу Общества подлежит взысканию ущерб в сумме 89756 руб. 12 коп.

Так как решение состоялось в пользу истца, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в его пользу с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2892 руб. 68 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ООО «Страховая компания «Согласие» к Бутову А.А. о возмещении ущерба в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать с Бутова А.А. в пользу ООО «Страховая компания «Согласие» ущерб в сумме 89756 руб. 12 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2892 руб. 68 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения, с 28 сентября 2015 года.

Председательствующий О.В. Мисилина

УИД №

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 марта 2021 года Московская область г. Воскресенск

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Соболевой Г.В.,

с участием прокурора Кисловой Н.И.,

при секретаре Тулиновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воскресенского городского прокурора в интересах Бутова Александра Анатольевича к ООО «ПК ХЛЕБНИКЪ» о взыскании денежных средств, причитающихся при увольнении, компенсации морального вреда за нарушение трудовых прав работника,

УСТАНОВИЛ:

Воскресенский городской прокурор обратился в суд с иском в интересах Бутова А.А. к ООО «ПК ХЛЕБНИКЪ» о взыскании денежных средств, причитающихся работнику при увольнении, в размере 36 766 рублей 78 копеек, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что Бутов А.А. работал <данные изъяты> в ООО «ПК ХЛЕБНИКЪ».

До настоящего времени предприятие не выплатило работнику причитающиеся при увольнении денежные средства, в связи с чем, Бутов А.А. обратился в Воскресенскую горпрокуратуру с заявлением о взыскании денежных средств, причитающихся при увольнении, в размере 36 766 руб. 78 коп.

Одновременно Бутов А.А. просил взыскать с ООО «ПК ХЛЕБНИКЪ» компенсацию морального вреда за задержку денежных средств при увольнении, обосновав свои требования тем, что находится в тяжелом материальном положении, в отсутствии денежных средств вынужден ограничивать себя в продуктах питания и предметах первой необходимо...

...сти, что причиняло и причиняет ему моральный вред.

Согласно справке ООО «ПК ХЛЕБНИКЪ» по состоянию на 02.02.2021 года предприятие имеет задолженность перед Бутовым А.А. в размере 36 766 руб. 78 коп.

В судебное заседание истец Бутов А.А. не явился, извещался судом надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Суд определил, рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Старший помощник Воскресенского городского прокурора Кислова Н.И. в судебное заседание явилась, все, что изложено в иске подтвердила и поддержала, дополнений не имела, просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «ПК ХЛЕБНИКЪ» не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания /л.д. 21/. Суд определил, рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Выслушав старшего помощника прокурора, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

Согласно ст. 21 ТК РФ, предусмотрено право работника на своевременное получение заработной платы в полном объеме в соответствии с квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст. 22 ТК РФ, на работодателя возложена обязанность соблюдать трудовое законодательство, выплачивать в полном объеме причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные Трудовым Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Судом установлено, что Бутов А.А. работал <данные изъяты> в ООО «ПК ХЛЕБНИКЪ». 21.12.2020 года уволился с занимаемой должности по собственному желанию /л.д. 10/.

До настоящего времени предприятие не выплатило работнику причитающиеся при увольнении денежные средства, в связи с чем, Бутов А.А. обратился в Воскресенскую городскую прокуратуру с заявлением о взыскании денежных средств, причитающихся при увольнении, в размере 36 766 руб. 78 коп. Одновременно Бутов А.А. просил взыскать с ООО «ПК ХЛЕБНИКЪ» компенсацию морального вреда за задержку денежных средств при увольнении, обосновав свои требования тем, что находится в тяжелом материальном положении, в отсутствии денежных средств вынужден ограничивать себя в продуктах питания и предметах первой необходимости, что причиняло и причиняет ему моральный вред /л.д.9/.

Согласно справке ООО «ПК ХЛЕБНИКЪ» по состоянию на 02.02.2021 года предприятие имеет задолженность перед Бутовым А.А. в размере 36 766 руб. 78 коп. /л.д.7/.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «ПК ХЛЕБНИКЪ» в пользу Бутова А.А. денежных средств, причитающихся работнику при увольнении, в размере 36 766 рублей 78 копеек.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Истец заявил требование о возмещении морального вреда в сумме 10 000 рублей.

Исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным частично удовлетворить заявленные требования в части возмещения морального вреда в сумме 3 000 рублей, с учетом степени нравственных страданий, причиненных истцу.

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче в суд искового заявления, на основании ч.1 ст. 103 ГПК РФ она подлежит взысканию с ответчика в размере 1303,00 рублей, исчисленном согласно ст. 333.19. ч.1 п.1 НК РФ, в доход бюджета городского округа Воскресенск Московской области.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Воскресенского городского прокурора в интересах Бутова Александра Анатольевича к ООО «ПК ХЛЕБНИКЪ» о взыскании денежных средств, причитающихся при увольнении, компенсации морального вреда за нарушение трудовых прав работника - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ПК ХЛЕБНИКЪ» в пользу Бутова Александра Анатольевича денежные средства, причитающиеся работнику при увольнении в размере 36 766 /тридцать шесть тысяч семьсот шестьдесят шесть/ рублей 78 /семьдесят восемь/ копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований Воскресенского городского прокурора в интересах Бутова Александра Анатольевича к ООО «ПК ХЛЕБНИКЪ» о взыскании компенсации морального вреда за нарушение трудовых прав работника в большем размере - отказать.

Взыскать с ООО «ПК ХЛЕБНИКЪ» в доход бюджета городского округа Воскресенск Московской области государственную пошлину в размере 1303,00 /одна тысяча триста три/ рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Воскресенский городской суд Московской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение изготовлено <дата>.

<данные изъяты>

КОПИЯ №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

г. Солнечногорск Московской области 26 июня 2023 года

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Белоусовой Н.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Экопромсервис" к ФИО3 о взыскании задолженности по оплате коммунальной услуги,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Экопромсервис" обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по оплате коммунальной услуги.

В обоснование иска указано, что ООО "Экопромсервис" осуществляет функции регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами на всей территории своей деятельности, включающей: Солнечногорск, Клин с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании публичного договора на оказание услуг по обращению с ТКО ООО "Экопромсервис" оказывает услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами собственнику квартиры, расположенного по адресу: <адрес>, однако ответчик обязательства по оплате предоставляемых ему услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами не исполняет. Письменный договор с собственником указанной квартиры не заключен, однако между собственниками домовладения и региональным оператором ООО «Экопромсервис» заключен публичный договор на оказание услуги по обращению с твердыми коммунальными услугами.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика задолженность за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами (доли) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 515,52 рублей, а также пени за просрочку коммунальных платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД...

....ММ.ГГГГ в размере 1 010,21 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 461,00 рубль.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, выразил доверие суду.

Ответчик в судебном заседании иск не признал, пояснил, что нигде не написано, что он является собственником твердых коммунальных отходов, не может заключить договор, поскольку не является собственником ТКО.

Исследовав материалы дела, выслушав ответчика, суд пришел к следующему выводу.

В силу п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с положениями ст. 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.). В случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 5 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого дома или части жилого дома обязан обеспечивать обращение с твердыми коммунальными отходами путем заключения договора с региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами. Под обращением с твердыми коммунальными отходами для целей ЖК РФ и иных актов жилищного законодательства понимаются транспортирование, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов.

Твердые коммунальные отходы - отходы, образующиеся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами, а также товары, утратившие свои потребительские свойства в процессе их использования физическими лицами в жилых помещениях в целях удовлетворения личных и бытовых нужд. К твердым коммунальным отходам также относятся отходы, образующиеся в процессе деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и подобные по составу отходам, образующимся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами (ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления".

Согласно ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ собственники жилого помещения обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии с ч. 4 ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя, в том числе плату за обращение с твердыми коммунальными отходами (ТКО). При этом, в соответствии с частью 8 статьи 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 458-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об отходах производства и потребления", отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" обязанность по внесению платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО наступает при наличии заключенного соглашения между органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации и региональным оператором по обращению с ТКО и утвержденного единого тарифа на услугу по обращению с ТКО на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 20 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 176-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" обязанность по внесению платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами наступает со дня утверждения единого тарифа на услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории соответствующего субъекта Российской Федерации и заключения соглашения между органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации и региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1156 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 641", обращение с твердыми коммунальными отходами на территории субъекта Российской Федерации обеспечивается региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами, в том числе с твердыми коммунальными отходами, и территориальной схемой обращения с отходами на основании договоров на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, заключенных с потребителями.

Региональный оператор осуществляет сбор, транспортирование, обработку, утилизацию, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов самостоятельно или с привлечением операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Из пункта 148 (1) Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 354 следует, что предоставление коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами потребителю осуществляется на основании возмездного договора, содержащего положения предоставлении коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, из числа договоров, указанных в пунктах 148 (4) - 148 (6) настоящих Правил.

Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения конклюдентных действий.

Из содержания п. 8 (17) раздела I (1) Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1156 следует, что региональный оператор в течение одного месяца со дня заключения соглашения извещает потенциальных потребителей о необходимости заключения в соответствии с Федеральным законом "Об отходах производства и потребления" договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами всеми доступными способами, в том числе путем размещения соответствующей информации на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также в средствах массовой информации.

Региональный оператор в течение 10 рабочих дней со дня утверждения в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора на 1-й год действия соглашения размещает одновременно в печатных средствах массовой информации, установленных для официального опубликования правовых актов органов государственной власти субъекта Российской Федерации, и на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" адресованное потребителям предложение о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами и текст типового договора.

Потребитель в течение 15 рабочих дней со дня размещения региональным оператором предложения о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами направляет региональному оператору заявку потребителя и документы в соответствии с пунктами 8 (5) - 8 (7) настоящих Правил. Заявка потребителя рассматривается в порядке, предусмотренном пунктами 8 (8) - 8 (16) настоящих Правил.

В случае если потребитель не направил региональному оператору заявку потребителя и документы в соответствии с пунктами 8 (5) - 8 (7) настоящих Правил в указанный срок, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается заключенным на условиях типового договора и вступившим в силу на 16-й рабочий день после размещения региональным оператором предложения о заключении указанного договора на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Исполнитель коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами имеет право требовать внесения платы за потребленную коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами (п. 148 (23) Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов".

Таким образом, на собственников жилых домов, расположенных в зоне действия регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами возложена обязанность по внесению платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами в порядке и на условиях, установленных действующими положениями законодательства Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Экопромсервис" обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате коммунальной услуги.

Типовая форма договора с региональным оператором размещена на сайте ООО "Экопромсервис" и в газете "Ежедневные новости. Подмосковье".

ООО "Экопромсервис" осуществляет функции регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами на всей территории своей деятельности, включающей: Солнечногорск, Клин с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании публичного договора на оказание услуг по обращению с ТКО ООО "Экопромсервис" оказывает услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами собственнику жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, однако ответчик обязательства по оплате предоставляемых ему услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами не исполняет.

Проведенный истцом расчет задолженности и пени представляется правомерным и обоснованным.

Вместе с тем, доказательств надлежащего исполнения ответчиком возложенной на него обязанности по внесению платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами в материалы дела не представлено. Расчет ответчиком не оспорен.

Оплата ответчиком услуг по обращению с ТКО является обязательной в силу закона, на основании ст. 210 ГК РФ, п. 5 ч. 1 ст. 30, ст. 153, ч. 4 ст. 154, 157 ЖК РФ, и не зависит от факта проживания либо не проживания в жилом помещении его собственника, учитывая, что между ООО "Экопромсервис" и ответчиком заключен договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами на условиях типового договора.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по внесению платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами, что является основанием для удовлетворения исковых требований.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

В случае нарушения срока оплаты лицо, на которое возложена обязанность по оплате жилья и коммунальных услуг, несет ответственность в виде неустойки в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки (ч. 14 ст. 155 ЖК РФ).

Положения ст. 155 ЖК РФ устанавливают обязанность по своевременной оплате коммунальной услуги, которая не зависит и не прекращается в связи с неполучением соответствующих документов на оплату.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 461,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Экопромсервис» к ФИО3 о взыскании задолженности по оплате коммунальной услуги - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 4607 №) в пользу ООО «Экопромсервис» задолженность по оплате коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 10 515,52 рублей, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 010,21 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 461,00 рубль, а всего взыскать 11 986 (одиннадцать тысяч девятьсот восемьдесят шесть) рублей 73 копейки.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Н.В. Белоусова

Копия верна.

Судья

Дело № 2-3712/2023

Заочное Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 июня 2023 года Г. Солнечногорск

Московской области

Солнечногорский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Карасевой Е.Н.

при секретаре – Мирзакаримове М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЭКОПРОМСЕРВИС» к Бутову Александру Анатольевичу о взыскании задолженности по оплате коммунальной услуги, судебных расходов

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ЭКОПРОМСЕРВИС» обратилось в суд с иском к Бутову А.А. о взыскании задолженности за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – ТКО) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере № руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ООО «ЭКОПРОМСЕРВИС» осуществляет функции регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Клинского и Солнечногорского районов Московской области с 01 января 2019 года. Ответчику на праве собственности принадлежит жилое помещение площадью 58,9 кв. м, расположенное по адресу: <адрес> на него возложена обязанность по оплате услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, установленных Правительством Московской области. Ответчик не осуществляет оплату за оказанную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность в размере 10551,37 руб. Истец просит взыскать данную сумму, а также пени за просро...

...чку оплаты в размере 1013,67 руб., и расходы по оплате государственной пошлины в размере 463 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений не представил, ходатайств об отложении дела не поступило.

Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд считает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с преамбулой к Федеральному закону от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее по тексту-Федеральный закон N 89-ФЗ), данный закон определяет правовые основы обращения с отходами производства и потребления в целях предотвращения вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду, а также вовлечения таких отходов в хозяйственный оборот в качестве дополнительных источников сырья.

Согласно ст. 1 Федерального закона N 89-ФЗ, обращение с отходами - деятельность по сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона N 89-ФЗ к полномочиям субъектов Российской Федерации в области обращения с отходами относятся разработка, утверждение и реализация региональных программ в области обращения с отходами, в том числе с твердыми коммунальными отходами, участие в разработке и выполнении федеральных программ в области обращения с отходами; участие в проведении государственной политики в области обращения с отходами на территории соответствующего субъекта Российской Федерации; принятие в соответствии с законодательством Российской Федерации законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, в том числе устанавливающих правила осуществления деятельности региональных операторов, контроль за их исполнением; осуществление государственного надзора в области обращения с отходами на объектах хозяйственной и (или) иной деятельности, подлежащих региональному государственному экологическому надзору; организация деятельности по накоплению (в том числе раздельному накоплению), сбору, транспортированию, обработке, утилизации, и захоронению твердых коммунальных отходов.

Согласно п. 1 и п. 4 ст. 24.6 Федерального закона N 89-ФЗ, сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами. Юридическому лицу присваивается статус регионального оператора и определяется зона его деятельности на основании конкурсного отбора, который проводится уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Зона деятельности регионального оператора представляет собой территорию или часть территории субъекта Российской Федерации, на которой региональный оператор осуществляет деятельность на основании соглашения, заключаемого с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с настоящей статьей. (п. 7 ст. 24.6 Федерального закона N 89-ФЗ).

На основании Соглашения об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами в Алексинской зоне Регионального оператора от 28.04.2018 г. и Приложения N 1 к данному соглашению " Зона деятельности регионального оператора", судом установлено, что по итогам конкурсного отбора, проведенного Правительством Московской области, на территории Московской области (Алексинская зона Регионального оператора) от 19.04.2018 г., в установленном законом порядке ООО "ЭКОПРОМСЕРВИС" наделено статусом регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Алексинской зоны Регионального оператора, в которую входит г.о. Солнечногорск Московской области, на территории которого, по адресу: <адрес>, расположено недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности Бутову А.А.

Согласно ч. 4 ст. 24.7 Федерального закона N 89-ФЗ собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления. Данная норма существенным образом дополняется положениями п. 5 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее-по тексту -ЖК РФ), в соответствии с которой собственник жилого дома или его части обязан обеспечивать обращение с ТКО путем заключения договора с региональным оператором по обращению с ТКО. В соответствии с Федеральным законом N 89-ФЗ Постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 N 1156 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008 г. N 641 утверждены "Правила обращения с твердыми коммунальными отходами" (далее по тексту - Правила обращения с ТКО) и форма типового договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходам.

Согласно п. 4 Правил обращения с ТКО, обращение с твердыми коммунальными отходами на территории субъекта Российской Федерации обеспечивается региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами, в том числе с твердыми коммунальными отходами, и территориальной схемой обращения с отходами (далее - схема обращения с отходами) на основании договоров на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, заключенных с потребителями.

Постановление Правительства РФ от 12.11.2016 N 1156 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008 г. N 641" утвердившее Правила обращения с ТКО, является действующим и в установленном законом порядке противоречащим Конституции РФ или федеральному законодательству данное постановление не признавалось, в связи с чем оснований для неприменения указанного Постановления у суда не имеется, и оно подлежит исполнению в установленном законом порядке.

В силу ст. 426 ГК РФ, публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.). Лицо, осуществляющее предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим лицом в отношении заключения публичного договора, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами. В публичном договоре цена товаров, работ или услуг должна быть одинаковой для потребителей соответствующей категории. Иные условия публичного договора не могут устанавливаться исходя из преимуществ отдельных потребителей или оказания им предпочтения, за исключением случаев, если законом или иными правовыми актами допускается предоставление льгот отдельным категориям потребителей. В случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.). С учетом изложенного, договор по обращению с ТКО является публичным.

Суд принимает также во внимание, что в целях единообразного регулирования и защиты прав потребителей услуги по обращению с ТКО, форма и содержание такого договора предопределены федеральным законодательством, в связи с чем Постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 N 1156 утверждена форма типового договора на оказание услуг по обращению с ТКО. В соответствии с п. 8 (17) Правил обращения с ТКО, региональный оператор в течение одного месяца со дня заключения соглашения извещает потенциальных потребителей о необходимости заключения в соответствии с Федеральным законом "Об отходах производства и потребления" договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами всеми доступными способами, в том числе путем размещения соответствующей информации на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также в средствах массовой информации. Региональный оператор в течение 10 рабочих дней со дня утверждения в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора на 1-й год действия соглашения размещает одновременно в печатных средствах массовой информации, установленных для официального опубликования правовых актов органов государственной власти субъекта Российской Федерации, и на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" адресованное потребителям предложение о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами и текст типового договора. Потребитель в течение 15 рабочих дней со дня размещения региональным оператором предложения о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами направляет региональному оператору заявку потребителя и документы в соответствии с пунктами 8 (5)-8 (7) настоящих Правил. Заявка потребителя рассматривается в порядке, предусмотренном пунктами 8 (8)- 8 (16) настоящих Правил. В случае если потребитель не направил региональному оператору заявку потребителя и документы в соответствии с пунктами 8 (5)- 8 (7) настоящих Правил в указанный срок, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается заключенным на условиях типового договора и вступившим в силу на 16-й рабочий день после размещения региональным оператором предложения о заключении указанного договора на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии с п. 8 (18) Правил обращения с ТКО до дня заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и соглашением и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора, с последующим перерасчетом в первый со дня заключения указанного договора расчетный период исходя из цены заключенного договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Согласно п. 8 (19) Правил обращения с ТКО срок действия договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами устанавливается указанным договором и не может превышать срок, на который юридическому лицу присвоен статус регионального оператора.

С учетом изложенного, поскольку ответчиком заявка и приложенные к ней документы региональному оператору ООО "ЭКОПРОМСЕРВИС" в установленном законом порядке не направлялись, договор на оказание услуг по обращению с ТКО следует считать заключенным и вступившим в законную силу. Поскольку свою деятельность по обращению с ТКО на территории г.о. Солнечногорск Московской области ООО "ЭКОПРОМСЕРВИС" осуществляет с 01.01.2019 года, с указанной даты истец несет расходы по обращению с ТКО, и с указанной даты ответчику фактически предоставлялась реальная возможность пользоваться услугой по обращению с ТКО.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч. 1 и п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. В соответствии с ч. 4 ст. 154 ЖК РФ, плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Согласно частей 1, 2, 9 ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Собственники жилых домов оплачивают услуги и работы по их содержанию и ремонту, а также вносят плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

В силу ч. 20 ст. 12 Федерального закона от 29.06.2015 года N 176-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" обязанность по внесению платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами наступает при наличии заключенного соглашения между органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации и региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами и утвержденного единого тарифа на услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, но не позднее 1 января 2019 года.

Судом установлено, что ответчик является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, площадью 58,9 кв. м., право собственности зарегистрировано, что подтверждается Выпиской из ЕГРН. В связи с чем, с чем на нем лежит обязанность по оплате по указанному адресу услуги по обращению с ТКО в полном объеме за указанный в иске период.

Доказательств отсутствия у ответчика задолженности по оплате услуги по обращению с ТКО и надлежащего исполнения им возложенной на него обязанности по внесению платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО в материалы дела суду не представлено.

При таких обстоятельствах заявленные исковые требования в части взыскания задолженности по оплате за коммунальную услугу по обращению с ТКО, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб. подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Истцом заявлены ко взысканию пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб. согласно расчета, который является верным, судом принимается, ответчиком также не оспорен.

Факт отсутствия оплаты задолженности в спорный период времени установлен судом, начислены пени за указанный период времени. Таким образом, требование о взыскании пени за просрочку оплаты основано на законе и является правомерным, основания для снижения размера начисленной суммы пени, по мнению суда не имеется, размер пени соразмерен объему нарушенных обязательств и периоду просрочки. Таким образом, иск подлежит удовлетворению.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в силу ст.88 ГПК РФ относится и государственная пошлина, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы - государственная пошлина в размере 463 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ООО «ЭКОПРОМСЕРВИС» к Бутову Александру Анатольевичу – удовлетворить.

Взыскать с Бутова Александра Анатольевича (паспорт №) в пользу ООО «ЭКОПРОМСЕРВИС» (ИНН №) задолженность по оплате за коммунальную услугу по обращению с ТКО, отпущенную по адресу: <адрес>, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб., а также пени за просрочку уплаты коммунальных платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере № руб., а всего взыскать № (<данные изъяты>) рублей № копейки.

Ответчик вправе обратиться в Солнечногорский городской суд с заявлением об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения копии решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд: истцом - в течение месяца со дня составления мотивированного решения, а ответчиком - в течение месяца в случае отказа Солнечногорским городским судом в отмене заочного решения.

Мотивированное решение составлено 29 июня 2023 года

Судья подпись Карасева Е.Н.

Копия верна

Судья