Кузовлева Софья Анатольевна

Дело № 2-224/2023

Поступило 22.06.2022

УИД: 54RS0001-01-2022-004997-97

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

06 марта 2023г. г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Сулима Р.Н.,

с участием прокурора Филипповой Л.С.,

при секретаре Новак Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хусаинова Зафара Хасановича, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Хасанова Алиакбара Зафаровича и Хасановой Махлиё Зафаровны, к Черцовой Елене Викторовне, Кузовлевой Софье Анатольевне о компенсации морального вреда, причиненного гибелью близкого родственника,

УСТАНОВИЛ:

Хусаинов Зафар Хасанович, действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Хасанова Алиакбара Зафаровича и Хасановой Махлиё Зафаровны, обратился в суд с исковым заявлением к Черцовой Елене Викторовне о взыскании компенсации морального вреда по 300 000 рублей в пользу каждого из истцов, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 307 руб.

В обоснование исковых требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ на 2 км 500 м Советского шоссе Новосибирской области произошло ДТП с участием водителя Черцовой Е.В. и пешехода ФИО1, в результате которого пешеход скончалась от полученных травм на следующий день после ДТП. Погибшая приходилась супругой истцу Хусаинову З.Х. и матерью Хсаснова А.З. и Хасановой М.З. На момент ДТП автогражданская ответственность ответчика застрахована по договору ОСАГО МММ 5027454285. На фоне неожиданной утраты близкого человека у детей развилась психологическая травма, хроническое чувство обиды, страха за свою жизнь. По словам отца, после смерти матери подростки перестали делиться переживаниями, стали апатичными, закрытыми, скованными. Причиненный детям моральный вред истец оценивает в...

... 300 000 руб. для каждого из детей. Истцу также причинен моральный вред гибелью супруги. Истец переживал, что не присутствовал на похоронах супруги, в связи с чем не мог долго осознать факт смерти жены. Мужчина, воспитывая двоих детей, испытывает постоянную тревогу за их будущее, переживает, что взросление в неполной семье, отсутствие материнской любви отрицательно скажется на будущем подростков, их самооценке. Причиненный моральный вред истец оценивает в 300 000 руб.

Для защиты своих прав истцом были понесены расходы на оплату услуг юриста в размере 25 000 руб. и на оплату услуг нотариуса в размере 2 307 руб.

Впоследствии судом к участию в процессе в качестве ответчика была привлечена собственник транспортного средства, при использовании которого причинен вред, Кузовлева Софья Анатольевна.

Истец Хусаинов Зафар Хасанович, действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Хасанова Алиакбара Зафаровича, Хасановой Махлиё Зафаровны в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Представитель истца Писанова Ольга Анатольевна, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще.

Ответчик Черцова Елена Викторовна в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом по адресу регистрации. Судебная повестка возвращена за истечением срока хранения. Отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует её возврат по истечению срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Ответчик Кузовлева Софья Анатольевна в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, о причинах неявки не сообщила, письменных возражений не представила.

В силу требований ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, выслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим частичному удовлетворению, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ на 2 км 500 м ... произошло ДТП с участием водителя Черцовой Е.В. и пешехода ФИО1 в результате которого пешеход ФИО1 от полученных травм скончалась ДД.ММ.ГГГГ в НЦРБ .... Черцова Е.В. управляла технически исправным автомобилем «Тойота Ипсум» государственный регистрационный знак С189АО154, двигалась на разрешающий сигнал светофора, на регулируемом перекрестке ... – ... совершила наезд на пешехода ФИО1, которая переходила дорогу справа налево по ходу движения автомобиля в районе действия пешеходного перехода на запрещающий для пешехода сигнал светофора. Постановлением старшего следователя СО МО МВД России «Новосибирский» ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Черцовой Е.В. за отсутствием в ее действиях состава преступления, то есть по основанию п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ. Следователем установлено, что виновным в дорожно-транспортном происшествии является пешеход ФИО1, которая нарушила п. 4.4 Правил дорожного движения, переходя дорогу на запрещающий сигнал светофора. Нарушений Правил дорожного движения водителем Черцовой Е.В. не установлено (л.д. 108-112 КУСП ... от ДД.ММ.ГГГГ).

Изложенные обстоятельства, при которых был причинен вред жизни ФИО1, подтверждаются объяснениями Черцовой Е.В., ФИО2, ФИО3 и другими материалами КУСП ..., исследованными в судебном заседании.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23).

Заключением эксперта ... от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ НСО «НОКБ СМЭ» (л.д.11-18 КУСП ...) подтверждается, что указанные в заключении повреждения ФИО1 образовались в результате удара твердыми тупыми предметами, которыми в условиях ДТП являлись выступающие части движущегося автомобиля, в направлении спереди назад относительно вертикального положения тела, с последующим падением тела на капот и дальнейшим падением тела на твердое дорожное покрытие.

Учитывая единый механизм образования, все повреждения, входящие в состав тупой сочетанной травмы головы, позвоночника, грудной клетки, живота, таза, конечностей, оцениваются в совокупности, квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Смерть ФИО1 наступила в результате тупой сочетанной травмы головы, позвоночника, грудной клетки, живота, таза, конечностей.

При проведении судебно-химической экспертизы крови обнаружен этиловый спирт в крови в количестве 1.37%, данная концентрация, применительно к живым лицам, могла соответствовать легкой степени алкогольного опьянения.

Таким образом, Черцова Е.В., управляя автомобилем, причинила вред жизни ФИО1

Из объяснений Черцовой Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что собственником автомобиля «Тойота Ипсум» гос.номер С189АО154 является ее племянница Кузовлева С.А., но она собственник только по документам, по полису ОСАГО к управлению допущены только Черцова Е.В. и ее сестра ФИО4, в настоящее время автомобилем пользуется Черцова Е.В., ей же автомобиль возвращен под сохранную расписку (л.д.71-72 КУСП).

Данные обстоятельства подтверждаются копией свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д.75 КУСП).

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ ... от «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Из страхового полиса ОСАГО МММ ... САО «РЕСО-Гарантия» следует, что страхователем автогражданской ответственности является ФИО4, собственником – Кузовлева С.А., допущены к управлению транспортным средством – ФИО4 и Черцова Е.В., срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.76 КУСП).

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что владельцем источника повышенной опасности в момент причинения вреда жизни ФИО1 являлась Черцова Е.В. Из материалов дела следует, что транспортное средство Тойота Ипсум гос.номер С189АО154 с ключами и документами на него был добровольно передано Кузовлевой С.А. во владение и пользование Черцовой Е.В., а законность владения подтверждена внесением последней в полис ОСАГО.

Поскольку Черцова Е.В. является владельцем источника повышенной опасности, при использовании которого ФИО1 был причинен вред здоровью, повлекший смерть, ответчик обязана возместить истцу причиненный моральный вред. В данном случае Черцова Е.В. отвечает за причиненный вред без вины, как владелец источника повышенной опасности. Кузовлева С.А. владельцем источника повышенной опасности в момент причинения вреда не являлась, следовательно, не отвечает за причиненный при использовании данного источника повышенной опасности вред.

Согласно копии свидетельства о заключении брака II-БТ ... Хусаинова Зафар Хасанович и ФИО1 заключили брак ДД.ММ.ГГГГ, после заключения брака присвоены фамилии мужу Хусаинов, жене ФИО1 (л.д.16)

Согласно копии свидетельства о рождении Хусаинова Зафар Хасанович и ФИО1 являются родителями Хасанова Алиакбара Зафаровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.19 и Хасановой Махлиё Зафаровны (л.д.22).

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Данная правовая позиция нашла отражение в разъяснениях, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами гражданского законодательства регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» от ДД.ММ.ГГГГ ..., согласно которому при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности, членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

Из объяснений Хусаинова З.Х. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с ДД.ММ.ГГГГ состоял в официальном браке с ФИО1. На иждивении двое несовершеннолетних детей, также имеется двое совершеннолетних детей. Двое несовершеннолетних детей проживают в настоящее время с ним, так как супруга скончалась ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на 2 км 500 м ... вблизи .... Супруга работала техничкой в ООО «Фит-сервис» по адресу: ..., на работу добиралась различным транспортом. Он ДД.ММ.ГГГГ работал на объекте по адресу: ... в ООО «Орбита». В вечернее время после работы супруга приезжала к нему на работу, после чего вдвоем ехали домой. ДД.ММ.ГГГГ супруга к 08 часа утра приехала на работу, где находилась до 18.00 часов, на протяжении дня с ней перезванивались, постоянно были на связи. В этот день у супруги на работе был праздник, выпивала. Крайний раз созванивались около 18 часов, она пояснила, что выезжает к нему на работу. И больше ее телефон не отвечал. Она должна была от ООТ «Сибиряков-Гвардейцев» на любом транспорте доехать до ООТ «Бульвар» на .... После чего после 18 часов и на протяжении вечера и ночи он постоянно звонил на телефон супруги, но телефон не отвечал, был доступен. Утром ДД.ММ.ГГГГ он поехал в Кировский отдел полиции для подачи заявления о без вести пропавшей, у него сотрудники взяли объяснение по факту произошедшего. После чего сотрудники полиции позвонили в морг, где им сообщили, что супруга скончалась в результате ДТП. Им тело супруги было забрано из морга и ДД.ММ.ГГГГ авиатранспортом тело было отправлено в Республику Узбекистана в ... для погребения. Как супруга оказалась на ... вблизи ... не знает, так как знакомых у них там нет. Предполагает, что супруга на остановке села на автобус ..., который едет до ОбьГЭСа по ..., мимо ООТ «Бульвар» ... и просто уснула в транспорте, а когда проснулась, то вышла на первой ближайшей остановке, которой оказалась ООТ «Молодежная» .... И чтобы вернуться в обратном направлении, ей необходимо было перейти проезжую часть. От сотрудников полиции стало известно, что супругу сбил автомобиль на пешеходном переходе, когда она переходила проезжую часть по «зебре», но на запрещающий сигнал светофора (л.д.61 КУСП).

В силу п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано. Однако при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В абзаце 2 пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" указано, что виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что потерпевшая ФИО1 переходила дорогу на запрещенный сигнал светофора, находилась в состоянии алкогольного опьянения легкой степени. Данные обстоятельства, по мнению суда, являются грубой неосторожностью потерпевшей ФИО1 и являются причиной дорожно-транспортного происшествия, повлекшего смерть потерпевшей.

Поскольку в судебном заседании установлена грубая неосторожность ФИО1, имеются основания для снижения размера компенсации морального вреда.

Истец Хусаинов З.Х. потерял близкого родственника – супругу, безусловно испытывает в связи с этой потерей нравственные страдания. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень родства истца и погибшей (близкий родственник), возраст истца и возраст погибшей, характер нравственных страданий (утрата близкого человека, которая никогда не может быть восполнена), степень вины ответчика (Черцова Е.В. не виновата в причинении вреда, отвечает как владелец источника повышенной опасности).

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд полагает, что компенсация в размере 100 000 руб. позволит компенсировать истцу его нравственные страдания, связанные с утратой супруги.

Также определяя размер денежной компенсации морального вреда, учитывая требования ч. 2 ст. 1083 ГК РФ, суд исходит из фактических обстоятельств дела и характера причиненных нравственных страданий, связанных со смертью близкого родственника истцов, принимает во внимание длительность и характер сложившихся между ними семейных отношений на момент смерти, учитывает степень тяжести и характер перенесенных несовершеннолетними детьми Хасановым А.З. и Хасановой М.З. физических и нравственных страданий в связи с утратой матери, их возраст на момент смерти матери (15 лет и 13 лет), а также то, что со смертью ФИО1 были нарушены родственные связи, относящиеся к категории неотчуждаемых и не передаваемых иным способом неимущественных благ, принадлежащих каждому человеку от рождения.

В данной ситуации факт смерти близкого родственника свидетельствует о причинении Хасанову А.З. и Хасановой М.З. морального вреда, выразившегося в понесенных ими нравственных страданиях, чувстве горя, утраты близкого человека – матери.

Оценивая представленные суду доказательства и фактические обстоятельства дела, суд полагает, что Хасанов А.З. и Хасанова М.З. пережили нравственные страдания в связи с потерей матери, неизгладимой является боль потери близкого человека.

Учитывая фактические обстоятельства дела, характер и степень причиненных Хасанову А.З. и Хасановой М.З. нравственных страданий, исходя из требований разумности и справедливости, а также принимая во внимание, что ФИО1 была травмирована в результате допущенной ею грубой неосторожности, и при отсутствии вины причинителя вреда, суд определяет к возмещению компенсацию морального вреда в пользу Хасанова А.З. – 100 000 руб. и в пользу Хасановой М.З. – 100 000 руб.

Также истец просит взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг представителя.

В силу ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отнесены, в том числе расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствие с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение несения расходов по оплате услуг представителя истцом представлен в дело договор ... на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Писановой О.А. (исполнитель) и Хусаиновым З.Х. (заказчик) согласно п. 1.1 которого по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги, а заказчик принять и оплатить эти услуги.

Согласно п. 2.1 договора стоимость услуг составляет 25 000 руб. (л.д.25-26).

Согласно чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ Зафар Хасанович Х. перевел на карту Ольги Анатольевны П. 25 000 руб. (л.д.27)

Учитывая объем оказанных услуг, длительность рассмотрения дела, категорию спора, среднюю стоимость аналогичных услуг в ..., суд полагает, что расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. являются разумными.

Требование Хусаинова З.Х. о взыскании судебных расходов на нотариальное удостоверение доверенности подлежит удовлетворению, так как в доверенности указано, что она выдана на представление интересов только по настоящему делу, подлинник доверенности приобщен к материалам дела (л.д.28), следовательно, расходы на удостоверение доверенности связаны с настоящим делом и являются необходимыми для обеспечения интересов истца.

В абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ ... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с чем, с ответчика Черцовой Е.В. в доход государства подлежит взысканию госпошлина в сумме 300 рублей.

В удовлетворении требований к Кузовлевой С.А отказать, поскольку не являлась лицом, владеющим источником повышенной опасности в момент причинения вреда.

Руководствуясь ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Черцовой Елены Викторовны в пользу Хусаинова Зафара Хасановича компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы на нотариальное удостоверение доверенности 2 307 руб., расходы на оплату услуг представителя 25 000 руб.; в пользу Хасанова Алиакбара Зафаровича компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., в пользу Хасановой Махлиё Зафаровны компенсацию морального вреда 100 000 руб.

Взыскать с Черцовой Елены Викторовны государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись Р.Н. Сулима

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.