Сахибгареева Зухра Галиевна

УИД: 03RS0006-01-2025-000989-84

Дело № 2-1288/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 июля 2025 года г.Уфа

Орджоникидзевский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Осипова А.П.,

при секретаре Колесниковой А.С.,

с участием старшего помощника прокурора Насибуллиной К.М.

при участии истца Сахибгареевой ФИО12., представителя истца Тарасовой ФИО13., действующей на основании доверенности от № зарегистрированной в реестре №

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сахибгареевой ФИО16 к Муниципальному автономному учреждению «Башкирский лицей №48» городского округа г.Уфа РБ, Мухаметжановой ФИО14 о признании увольнения незаконным, внесении соответствующих изменений в трудовую книжку, восстановлении на работе, компенсации морального вреда,

установил:

Сахибгареева ФИО17 обратилась в суд с иском к Муниципальному автономному образовательному учреждению «Башкирский лицей №48» городского округа город Уфа Республики Башкортостан о признании увольнения незаконным, внесении соответствующих изменений в трудовую книжку, восстановлении на работе, выплате компенсации морального вреда. Просит суд Признать увольнение по собственному желанию Сахибгареевой ФИО18. по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ незаконным, восстановить Сахибгарееву ФИО20. в должности учителя начальных классов с ДД.ММ.ГГГГ, признать Приказ № № об увольнении по п. З ч. 1 ст. 77 ТК РФ от 13 января 2025 года незаконным и аннулировать, аннулировать запись об увольнении в трудовой книжке, взыскать с МАОУ «Башкирский лицей № 48» в пользу Истца в счет компенсации морального вр...

...еда, причиненного неправомерными действиями Ответчика Мухаметжановой ФИО19. сумму в размере 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца просила удовлетворить заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Мухаметжанова ФИО21.на судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, о причинах неявки суду не сообщила.

Представитель ответчика МАОУ «Башкирский лицей № 48» на судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Представитель третьего лица Министерства Образования Республики Башкортостан на судебное заседание не явились, извещены надлежаще, о причинах неявки суду не сообщили.

Представитель третьего лица Администрации ГО г. Уфы в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом.

В соответствии ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Закон предоставляет равный объем процессуальных прав как истцу, так и ответчику, а также третьим лицам, запрещая допускать злоупотребление правом в любой форме.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ст. 167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства.

При изложенных обстоятельствах суд исходит из того, что в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявка третьих лиц, привлеченных к участию в деле, извещенных судом в предусмотренном законом порядке, является волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому посчитал, что не является препятствием для рассмотрения дела по существу неявка представителей третьих лиц.

Выслушав истца и его представителя, заключение прокурора, полагавшего требования истца обоснованными, изучив и оценив материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно разъяснений содержащихся в 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров, связанных с отказом в приеме на работу, необходимо иметь в виду, что труд свободен и каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также иметь равные возможности при заключении трудового договора без какой-либо дискриминации, т.е. какого бы то ни было прямого или косвенного ограничения прав или установления прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом (статьи 19, 37 Конституции РФ, статьи 2, 3, 64 Кодекса, статья 1 Конвенции МОТ N 111 1958 г. о дискриминации в области труда и занятий, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 31 января 1961 г.).

Учитывая приведенное, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу ч. 1 ст. 195 ГПК Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании законности увольнения и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику всей процедуры увольнения вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов закрепленных указанными нормами.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 3 и 4 ст. 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие о том, что увольнение Сахибгареевой ФИО22. действительно являлось ее волеизъявлением и поданное в тот же день (в день увольнения ДД.ММ.ГГГГ написанный отзыв на заявление об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ года не являлись для работодателя согласно п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" фактом, свидетельствующим об отзыве заявления об увольнении.

Несоблюдение одного из этих условий свидетельствует о нарушении работодателем порядка увольнения или об отсутствии законного основания для увольнения, и влечет за собой восстановление работника на прежней работе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации» от 29.12.2012 года №273-ФЗ (далее - Федеральный закон об образовании), образовательная организация обладает автономией, под которой понимается самостоятельность в осуществлении образовательной, научной, административной, финансово-экономической деятельности, разработке и принятии локальных нормативных актов в соответствии с настоящим Федеральным законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и уставом образовательной организации. Согласно пунктам 1.6 и 1.9 Устава МАОУ «Башкирский лицей №48», Учреждение является юридическим лицом, находится в ведении Управления образования Администрации ГО город Уфа Республики Башкортостан и Управления по гуманитарным вопросам и образованию Администрации Орджоникидзевского района ГО г. Уфа Республики Башкортостан.

Функции и полномочия собственника имущества Учреждения, а также контроль за его использованием от имени Администрации ГО г. Уфа Республики Башкортостан осуществляет Управление образования Администрации ГО г. Уфа Республики Башкортостан.

Согласно п.3 ст. 77 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

Согласно ст.80 Трудового Кодекса Работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя, выдать другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что приказом № Сахибгареева ФИО23 принята на должность учителя начальных классов, с ней был заключен трудовой договор ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. Приказом №№ Сахибгареева ФИО24 уволена по собственному желанию, по п.3 ч.1 ст.77 Трудового Кодекса РФ.

С приказом, составленным ДД.ММ.ГГГГ. Сахибгареева ФИО28 отказалась знакомиться, в связи с тем, в Приказе №№ была составлена соответствующая запись, о том, что с приказом ознакомиться не предоставляется возможным в связи с нахождением работника на листке нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ. и составлен акт об отказе работника ознакомиться с приказом. В судебном заседании Сахибгареева ФИО27. пояснила, что написала отзыв на заявление об увольнении и ушла на больничный, о чем предупредила по телефону секретаря Стрижову ФИО25. и написала сообщение директору МАОУ «Башкирского лицея №48» Мухаметжановой ФИО26

Также из представленных директором МАОУ «БЛ №48» документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ года на имя Сахибгареевой ФИО29. директором школы было составлено уведомление о необходимости получения трудовой книжки. В приложенной описи к почтовому отправлению указано о направлении трудовой книжки и уведомления ДД.ММ.ГГГГ. МАОУ «БЛ №48» ГО город Уфа РБ. Адрес направления: <адрес>

Из пояснений сторон в ходе судебного разбирательства, следует, что трудовая книжка Сахибгареевой ФИО30. на момент рассмотрения дела находится в МАОУ «БЛ №48» ГО город Уфа РБ.

Таким образом, в соответствии с п.23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» ответчиком- работодателем МАОУ «БЛ №48» не предоставлено убедительных доводов о невозможности продолжения работы Сахибгареевой ФИО31. на прежнем месте работы и соблюдения порядка и процедуры ее увольнения в соответствии с требованиями Трудового законодательства.

В связи с чем, истец подлежит восстановлению в прежней должности.

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании морального вреда в размере 1000 рублей.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» установлено, что при рассмотрении дел о нарушении трудовых прав работника, в том числе и за задержку выплаты заработной платы, обязанность доказать своевременность произведенных начислений и выплат возлагается на работодателя.

Поскольку ответчиком не представлено возражений и контррасчета относительно заявленных требований в части сумм компенсаций за время вынужденного прогула, суд удовлетворяет требования истца, по заявленным им основаниям, по изложенным им доводам.

Статьей 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Основаниями ответственности работодателя за причинение работнику морального вреда являются: наличие морального вреда, то есть физических или нравственных страданий работника; неправомерное поведение (действие или бездействие) работодателя, нарушающее имущественные или неимущественные права работника; причинная связь между неправомерным поведением работодателя и страданиями работника; вина работодателя.

С учетом разъяснений Пленума Верховного суда РФ (Постановление Пленума ВС РФ от 17 марта 2004г. в ред. от 28.09.2010г.) п.63 учитывая, что Трудовой кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушений трудовых прав работников, суд в силу ст.21, 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействиями работодателя. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Учитывая установленное нарушение трудовых прав истца, суд полагает определить ко взысканию с ответчика МАОУ «Башкирский лицей №48» городского округа г.Уфа РБ денежную компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы – по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений.

В связи с чем, на сновании ст. 103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию госпошлина в сумме 3000 рублей, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Сахибгареевой ФИО32 к Муниципальному автономному общеобразовательному учреждению «Башкирскому лицею № 48» городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Мухаметжановой ФИО33 о признании увольнения незаконным, внесении записи в трудовую книжку, восстановлении на работе, - удовлетворить частично.

Признать незаконным изданный МАОУ «Башкирский лицей №48» городского округа г.Уфа РБ приказ № от ДД.ММ.ГГГГ года об увольнении с работы Сахибграеевой ФИО34 по основаниям, предусмотренным п.3 ч.1 статьи 77 Трудового кодекса РФ.

Восстановить Сахибгарееву ФИО35 на работе в должности учителя начальных классов с ДД.ММ.ГГГГ г.

Обязать МАОУ «Башкирский лицей №48» городского округа г.Уфа РБ внести соответствующую запись в трудовую книжку Сахибгареевой ФИО36.

Взыскать с МАОУ «Башкирский лицей № 48» городского округа г.Уфа РБ в пользу Сахибгареевой ФИО37 в счет возмещения компенсации морального вреда денежную сумму в размере 1000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований Сахибгареевой ФИО38 к МАОУ «Башкирский лицей № 48» городского округа г.Уфа РБ, Мухаметжановой ФИО39, -отказать за необоснованностью.

Взыскать с МАОУ «Башкирский лицей №48» городского округа г.Уфа РБ в бюджет городского округа г.Уфа государственную пошлину в размере 3000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца через Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: А.П. Осипов

Решение в окончательной форме изготовлено 15 июля 2025г.