Костерин Владимир Иванович

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 августа 2015 года г. Нижний Новгород

Сормовский районный суд г.Н.Новгорода

В составе: председательствующего судьи Солодовниковой С. В.,

при секретаре ФИО4,

с участием представителя истца ФИО5, представителя ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Реммарк» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с указанным иском, в котором просит расторгнуть договор между истцом и ответчиком, взыскать с ответчика в пользу истца убытки в размере <данные изъяты>., неустойку за нарушение сроков выполнения работ за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>., неустойку за нарушение срока замены некачественного материала за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>.; неустойку за нарушение срока устранения недостатков выполненной работы за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>., неустойку за нарушение сроков передачи предварительно оплаченных товаров за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда <данные изъяты>., судебные расходы, штраф в размере 50% от сумм, присужденных в пользу потребителя.

В обоснование требований заявил, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком был заключен договор подряда №, в соответствии с п. 1.1 договора ответчик принял на себя обязательство по строительству бани по адресу: коттеджный <адрес> участок <адрес> В нарушение условий договора по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. подрядчиком не завезены на объект строительства предварительно оплаченные истцом материалы (материалы для полока стоимостью <данные изъяты>. и оконный блок стоимостью <данные изъяты>. согласно Приложениям № и № к договору); работы по договору подрядчиком полностью не выполнены (в частности не выполнены работы, предусмотренные Приложением № к Договору, а именно: не установлен оконный блок стандарт, не выполнен монтаж полока, а также не произведена обработка древесины септиком, что приведет к необходимости ее скорой замены); выполненные подрядчиком работы ненадлежащего качества, не ...

...в полном объеме и фактически не были переданы истцу ответчиком. В выполненных работах имеются недоделки и недостатки (дефекты): лента фундамента была уложена на подпочвенный слой, без устройства песчаной подсыпки; наличие недопустимых зазоров между бревнами в угловых соединениях, гидроизоляция между нижним венцом сруба и фундаментом не проложена надлежащим образом и по всей поверхности соединения; теплоизоляция чернового пола уложена на пароизоляционную пленку, основание из досок под пленкой отсутствует, на фронтонах обрешетка выступает не более чем на 5см., на скатах металлочерепица выступает за пределы обрешетки на 15см., на кровле отсутствуют торцевые, коньковые и карнизные планки, и др.

Впоследствии представитель истца увеличила исковые требования, просила взыскать с ответчика в пользу истца расходы, необходимые для разборки строения в размере <данные изъяты>.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения извещен.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании оставил решение на усмотрение суда.

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, проверив материалы дела и дав оценку собранным доказательствам, суд пришел к следующему.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 27 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

В соответствии со ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

назначить исполнителю новый срок;

поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона.

При отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

В соответствии с абз. 7 ч. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы, если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы или иные существенные отступления от условий договора.

По делу установлено, ДД.ММ.ГГГГг. между истцом и ответчиком заключен договор подряда №, в соответствии с условиями которого Заказчик (ФИО2) поручает, а Подрядчик (ООО «Реммарк») принимает на себя обязательства по строительству бани по адресу: коттеджный <адрес> участок №. Договор подписан сторонами, факт его заключения не оспорен.

Цена договора составила <данные изъяты>. Как установлено судом, денежные средства в размере <данные изъяты>. по договору истцом внесены, что подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ. Договором определен срок выполнения работ – до ДД.ММ.ГГГГ.

Однако в установленный договором срок ответчиком обязанности по договору не исполнены, акта приема-передачи не имеется, сторонами он не подписан.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика досудебную претензию, которая осталась без удовлетворения.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих исковых требований и возражений. Судом по ходатайству представителя истца по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Приволжская экспертная компания».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., по результатам проведенного исследования, эксперт пришел к выводу: выполненные работы по строительству бани по адресу: <адрес>, коттеджный <адрес> <адрес>, участок <адрес>, не соответствуют обязательным требованиям и стандарты в полном объеме. Недостатки, выявленные в процессе экспертного исследования, носят производственный характер (либо являются дефектами сборки конструкции), и являются неустранимыми.

Кроме того, в соответствии с заключением эксперта, общая стоимость разборки здания составляет <данные изъяты>. Суд в основу решения кладет заключение ООО «Приволжская экспертная компания», поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного порядка, исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, указанный в перечне литературы, использованной в заключении, методы, использованные при исследовании, и сделанные на его основе выводы, специалистами обоснованы. Не доверять заключению ООО «Приволжская экспертная компания» у суда нет оснований.

Ответчиком не представлено суду доказательств наличия обстоятельств, освобождающих исполнителя от ответственности, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей». Исполнитель не доказал, что не выполнение работ по договору произошли вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Таким образом, требование истца о расторжении договора подряда, взыскании с ответчика суммы аванса, внесенного истцом в размере <данные изъяты>., а также убытки, связанные с разборкой здания, в размере <данные изъяты>.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение прав потребителя в общей сумме <данные изъяты>. Данные требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Как видно из материалов дела, истец выполнил обязательства в части внесения оплаты по договору, однако ответчик свои обязательства, предусмотренные договором не исполнил, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика неустойки, по мнению суда, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, стоимость не выполненного заказа), суд полагает, что размер взыскиваемой неустойки подлежит снижению до <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что виновными действиями ответчика нарушены права истца как потребителя, истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, связанных с задержкой исполнения договора суд взыскивает в пользу истца моральный вред в сумме <данные изъяты> руб.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При таких обстоятельствах, в порядке ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы <данные изъяты>.

С ответчика также подлежит взысканию госпошлина в бюджет в размере <данные изъяты>.

Суд взыскивает с ответчика в пользу ООО «Приволжская экспертная компания» расходы по проведению экспертизы <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-238 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Реммарк» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Расторгнуть договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью «Реммарк».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Реммарк» в пользу ФИО2 оплаченный аванс <данные изъяты>., убытки <данные изъяты>., неустойку за нарушение прав потребителя <данные изъяты>., компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты>, почтовые расходы <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части иска ФИО2 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Реммарк» в местный бюджет госпошлину в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Реммарк» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Приволжская экспертная компания» расходы по проведению экспертизы <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано сторонами в Нижегородский областной суд через районный суд в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий:

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Спасск-Рязанский Рязанской области 15 декабря 2014 года

Спасский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи - Харламова Н.М.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Спасского района Рязанской области Батайкина А.И.,

подсудимого - Костерина В.И.

защитника подсудимого – адвоката Мыслина Г.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.

потерпевших – ФИО8, ФИО7, ФИО3

представителя потерпевших – адвоката Ананьина А.Н., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордера №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

при секретаре Бусловой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда материалы уголовного дела в отношении:

Костерина <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Костерин В.И. обвиняется в том, что он, совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Согласно предъявленному обвинению, преступление было совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, водитель Костерин В.И., имея водительское удостоверение на право управления транспортным средством категории «В», управлял технически исправным автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак №, и следовал по <данные изъяты> км.автодороги <данные изъяты>, со стороны <адрес> в направлении <адрес>.

Данный участок автодороги, имел четырех полостную проезжую часть, предназначенную для движения транспортных средств противоположных направлений, по две полосы для каждого, которые были разделены металлическим барьерным ограждением, полосы движения одного направления были разделены линией дорожной разметки 1.5 (Приложение 2 к Правилам дорожного движения РФ) в виде белой прерывистой линии. Ширина проезжей части в на...

...правлении <адрес> составляла 7,5 метров, проезжая часть имела ровное, сухое, асфальтобетонное покрытие. Впереди по ходу движения водителя Костерина В.И., в <данные изъяты> метрах в направлении <адрес> от километрового знака, обозначающего <данные изъяты> км автодороги <данные изъяты>, имелся нерегулируемый пешеходный переход, обозначенный горизонтальной разметкой 1.14.1 «зебра» (Приложение 2 к Правилам дорожного движения РФ) и дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 (Приложение 1 к Правилам дорожного движения РФ).

В соответствии с п.п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ), Костерин В.И. был обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования правил дорожного движения и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В это же время по указанному нерегулируемому пешеходному переходу справа налево относительно движения автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением водителя Костерина В.И., в соответствии с п. 4.3 ПДД РФ переходили проезжую часть автодороги пешеходы ФИО6, ФИО7 и ФИО8

Водитель Костерин В.И. осуществляя движение по левой полосе движения указанного участка автодороги, со скоростью около <данные изъяты> км/ч. и приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, своевременно обнаружив его, а также переходивших проезжую часть пешеходов ФИО6, ФИО7 и ФИО8, в нарушении п. 14.1 ПДД РФ, обязывающего водителя транспортного средства уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть, по нерегулируемому переходу, должных мер к снижению скорости не принял, легкомысленно полагая, что его действия не повлияют на безопасность дорожного движения и не причинят вреда иным участникам, хотя имел возможность предвидеть наступление общественно опасных последствий, но без должных оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение таких последствий, и продолжил прямолинейное движение.

В результате нарушения водителем Костериным В.И. п.п. 1.3, 1.5, а также 14.1 ПДД РФ, вследствие не принятия им мер в соответствии с требованиями п. 14.1 ПДД РФ к снижению скорости, Костерин В.И. ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на пешеходном переходе, расположенном на расстоянии <данные изъяты> метров в направлении <адрес> от километрового знака, обозначающего <данные изъяты> км автодороги <данные изъяты>, передней частью автомобиля совершил наезд на пешеходов ФИО6, ФИО7 и ФИО8

В результате ДТП ФИО6 были причинены следующие телесные повреждения:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>, от которых он скончался в ГБУ РО «<данные изъяты>» <адрес>.

Смерть ФИО6 наступила от <данные изъяты> – тяжкого вреда, причиненного здоровью человека по признаку опасности для жизни.

Пешеходу ФИО8 в результате наезда причинены телесные повреждения:

- <данные изъяты>.

Рассматриваемое телесное повреждение у ФИО8 относится к категории тяжкого вреда, причиненного здоровью человека, как вызвавшее значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания\неоказания медицинской помощи.

Пешеходу ФИО7 в результате наезда причинены телесные повреждения:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Все телесные повреждения, рассматриваемые исключительно в своей совокупности у ФИО7 по признаку опасности для жизни расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека.

В судебном заседании назначенном на ДД.ММ.ГГГГ от потерпевших ФИО8, ФИО7, ФИО3, а также их представителя – Ананьина А.Н. поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого в связи с примирением сторон, поскольку потерпевшие примирились с подсудимым, который загладил причиненный преступлением вред полностью, претензий к нему не имеется, что подтверждается письменными заявлениями, и расписками, приобщенными к материалам дела.

Последствия прекращения уголовного дела потерпевшим судом разъяснены и понятны.

Подсудимый и его защитник ходатайство потерпевших о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в связи с примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ поддержали. В обоснование они пояснили суду, что с предъявленным обвинением Костерин В.И. согласен, вину полностью признают, в содеянном раскаивается, с потерпевшими примирился. При этом подсудимый понимает, что данное основание прекращения уголовного дела и уголовного преследования реабилитирующим не является.

В свою очередь также ходатайствовали о прекращении уголовного дела в отношении обвиняемого в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель Батайкин А.И. против прекращения уголовного дела и преследования в отношении обвиняемого в связи с примирением сторон не возражает.

Рассмотрев заявленные сторонами ходатайства, пояснения потерпевших, их представителя – Ананьина А.Н., подсудимого – Костерина В.И., адвоката Мыслина Г.В., заслушав мнение государственного обвинителя, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении Костерина В.И. по следующим основаниям.

Согласно ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ущерб.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд, вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ч. 3 ст. 254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК РФ.

Подсудимый Костерин В.И. ранее не судим, с потерпевшими примирился, совершенное им деяние согласно ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, вину признал полностью и раскаялся в содеянном.

При разрешении вопроса об освобождении подсудимого от уголовной ответственности судом также учитываются конкретные обстоятельства характеризующие его личность, он является пенсионером, ветераном труда, имеет постоянное место жительства и семью на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, по месту жительства, характеризуется положительно, ранее к административной ответственности не привлекался.

Исходя из положений части 1 статьи 75 УК РФ ущерб представляет собой имущественный вред, который может быть возмещен в натуре (в частности, предоставление имущества взамен утраченного, ремонт или исправление поврежденного имущества), в денежной форме (в частности, возмещение стоимости утраченного или поврежденного имущества, расходов на лечение) и т.д.

Под заглаживанием вреда для целей части 1 статьи 75 УК РФ следует понимать денежную компенсацию морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего.

Согласно приобщенным в судебное заседание заявлениях и расписках потерпевших им подсудимым был возмещен вред, причиненный преступлением. Кроме этого, подсудимый принес извинения в адрес потерпевших, они его простили, претензий к подсудимому не имеют. Костерин В.И. против прекращения в отношении него уголовного дела в связи с примирением сторон не возражает.

Таким образом, предусмотренные законом условия, при наличии которых возможно прекращение уголовного дела и уголовного преследования в связи с примирением сторон, имеются.

Учитывая изложенное суд считает возможным прекратить в отношении Костерина В.И. уголовное дело по указанному основанию.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.6 УПК РФ, главной целью (назначением) уголовного судопроизводства является защита прав и законных интересов потерпевших, а в случае примирения сторон законный интерес потерпевшей стороны состоит именно в прекращении уголовного дела.

В целях обеспечения исполнения постановления с учетом характера совершенного преступления суд полагает необходимым оставить Костерину В.И. без изменения меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении - до вступления постановления в законную силу.

Вещественные доказательства по настоящему делу: автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак №, изъятый при проведении осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, со следами дорожно-транспортного происшествия, подлежит возвращению по принадлежности владельцу Костерину В.И.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25, 254, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении Костерина <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, производством прекратить, освободив его от уголовной ответственности за совершение данного преступления в связи с примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении Костерину В.И. по вступлении постановления в законную силу отменить.

Вещественные доказательства:

- автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак №, изъятый при проведении осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, со следами дорожно-транспортного происшествия, возвратить Костерину В.И.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Рязанского областного суда в течение 10 суток с момента провозглашения через Спасский районный суд Рязанской области.

Судья Н.М. Харламов