Абданазаров Кувончбек Хикматуллаевич

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 марта 2015 г. г. Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Петренко Р.Е.,

при секретаре Тереховой И.Ю.,

с участием представителя истца Бубновой В.Ф. по доверенности Бахтиной В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-241/15 по иску Бубновой В.Ф. к Обществу с ограниченной ответственность «Страховая компания «Оранта» (далее ООО «СК «Оранта»), Абдиназарову К..Х о взыскании страхового возмещения, материального ущерба, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Бубнова В.Ф. обратилась в суд с иском к ООО «СК «Орната», Абдиназарову К.Х. о взыскании страхового возмещения, материального ущерба, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 30 мин. на перекрестке улиц <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Абдиназарова К.Х., риск гражданской ответственности застрахован в ООО «Росгосстрах», страховой полис серии ССС № и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Бубнова В.Е. и принадлежащего истице, риск гражданской ответственности застрахован в ООО «СК «Оранта», страховой полис серии №.

Виновным в вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии был признан Абдиназаров К.Х., нарушивший п. 13.9 ПДД.

Истец обратился в ООО «СК «Оранта», где застрахована его гражданская ответственность. ДД.ММ.ГГГГ. страховая компания выплатила <данные изъяты> руб. Бубнова В.Ф. не согласившись с данным возмещением, самостоятельно обратилась к независимому оценщику. Соглас...

Показать ещё

...но отчету № Ф 184-14 от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненного <данные изъяты>. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <данные изъяты> руб., утрата товарной стоимости <данные изъяты> руб., стоимость услуг по составлению отчета составила <данные изъяты> руб.

Полагает, что с учетом выплаты сумма недоплаты страхового возмещения составила <данные изъяты> коп.

Так же истица просила взыскать с ответчика Абдиназарова К.Х. сумму превышающую страховой лимит в размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ в ООО «СК «Оранта» была направлена досудебная претензия, однако сумма страхового возмещения оплачена не была, в связи с чем, истец считает, что в его пользу с ООО «СК «Оранта» должна быть взыскана неустойка в размере <данные изъяты> руб.

Кроме того, истец указывает, что неправомерными действиями страховая компания по невыплате страхового возмещения нарушила его права как потребителя и причинила ей моральный вред, оцениваемый им в размере <данные изъяты> руб.

Так же истом понесены судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб. по оплате юридических услуг, <данные изъяты> руб. по оплате доверенности.

На основании изложенного, истица Бубнова В.Ф. просила суд взыскать с ООО «СК «Оранта» в ее пользу страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., с Абдиназарова К.Х. в счет возмещения вреда <данные изъяты> 054 руб., государственную пошлину в размере <данные изъяты> коп., а также взыскать с ответчиков услуги по составлению отчета в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы по оказанию юридической помощи в размере <данные изъяты> руб., по оплате доверенности в размере <данные изъяты> руб.

Истица Бубнова В.Ф. в зал судебного заседания не явилась. О времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца Бубновой В.Ф. по доверенности Бахтина В.С. в судебном заседании заявленные требования подержала в полном объеме, по основаниям, указанным в исковом заявлении и просила суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «СК «Оранта» в судебное заседание не явилась, о дате и времени его проведения извещалась надлежащим образом, в представленных суду возражениях указала, что полагает, что сумма недоплаты по данному страховому случаю составляет <данные изъяты> руб., кроме того считает, что отсутствуют доказательства причинения истице морального вреда, а поэтому просила отказать в удовлетворении данных требований. Так же ходатайствовала о рассмотрении дела без его участия, а также ходатайствовал о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ с учетом принципа разумности и справедливости и снижения расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик Абдиназаров К.Х., третье лицо Бубнов В.Е., представитель третьего лица ООО «Росгосстрах» в зал судебного заседания не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, письменных объяснений не представили.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

Согласно статье 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с частью 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу части 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с частью 1 статьи 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Статья 1 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяет, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы), а страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно части 2 статьи 15 вышеуказанного закона договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно п.1 ст.314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Ч.2 ст. 16.1 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Таким образом, с учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что отношения между ООО «СК «Оранта» и Бубновой В.Ф. по договору ОСАГО, в части не урегулированной ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств».

В судебном заседании установлено, что автотранспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № 71, принадлежит на праве собственности истцу Бубновой В.Ф., что подтверждается паспортом транспортного средства серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года.

Как следует из материала административного разбирательства по факту дорожно-транспортного происшествия, представленного 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. по адресу: <адрес>, перекресток улиц Л<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Абдиназарова К.Х. и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Бубнова В.Е., и принадлежащего Буновой В.Ф.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия указанным транспортным средствам причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ года.

Суд, анализируя представленные материалы проверки указанного дорожно-транспортного происшествия, приходит к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 30 мин. в <адрес>, на перекрестке улиц Л. Толстого и М. Смирнова, водитель Абдиназаров К.Х., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на нерегулируемом перекрестке не уступил дорогу транспортному средству движущемуся по главной дороге, в результате чего произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением Бубнова В.Е., чем нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения РФ.

Постановлением № об административном правонарушении от №. Абдиназаров К.Х. был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ и ему был назначен административный штраф в размере <данные изъяты> руб.

Таким образом, суд считает, что виновником дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ года, в результате которого причинен материальный ущерб истцу Бубновой В.Ф., является Абдиназаров К.Х.

Гражданская ответственность Абдиназарова К.Х. при управлении транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, застрахована в ООО «Росгосстрах» (договор обязательного страхования автогражданской ответственности (ОСАГО) – страховой полис ОСАГО серии №).

При указанных обстоятельствах и в силу закона суд приходит к выводу о том, что наступление гражданской ответственности Абдиназарова К.Х. при управлении транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, за причинение вреда имуществу истца Бубновой В.Ф. является страховым случаем по договору обязательного страхования автогражданской ответственности (ОСАГО) – страховому полису ОСАГО серии №.

Гражданская ответственность истца Бубновой В.Ф., как владельца автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО «СК «Оранта» (договор обязательного страхования автогражданской ответственности (ОСАГО) – страховой полис ОСАГО серии №).

Статья 14.1. Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

При указанных обстоятельствах и в силу статьи 14.1. Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец Бубнова В.Ф. обосновано воспользовалась своим правом на обращение за страховой выплатой по страховому случаю к ответчику ООО «СК «Оранта».

Согласно статье 1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Пунктом «в» статьи 7 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) - страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с подпунктом б пункта 18 статьи 12 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Пунктом 19 ст. 12 вышеуказанной нормы установлено, что к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Истцом в обоснование своих требований представлен отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ года, с приложением по определению величины специальной утраты товарной стоимости автотранспортного средства, выполненный <данные изъяты> согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № 71, составляет с учетом износа деталей <данные изъяты> руб., а утрата товарной стоимости – <данные изъяты> руб.

Ответчиком ООО «СК «Оранта» было представлено заключение о специальной стоимости объекта оценки № от <адрес>. выполненного <данные изъяты>», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № составляет <данные изъяты> коп.

Во время производства по делу по ходатайству представителя ответчика ООО «СК «Оранта» по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено <данные изъяты>

В соответствии с заключением <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак Р № составляет <данные изъяты> руб.

Указанное выше заключение <данные изъяты>», суд считает соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст. 67 ГПК РФ, поскольку оно выполнено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию по экспертной специальности «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости» и продолжительный стаж экспертной работы, а изложенные в нем выводы научно обоснованы, не противоречивы, четко отвечают на поставленные судом перед экспертом вопросы и основаны на всей совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Установленный по результатам проведения экспертизы перечень подлежащих замене после дорожно-транспортного происшествия узлов и деталей автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истице Бубновой В.Ф. соответствует исследованной судом справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ года, а определение их стоимости, также как и стоимости работ по восстановлению автомобиля произведено с использованием руководящих документов в сфере оценки стоимости и затрат на восстановление транспортных средств исходя из средней стоимости запасных частей в Тульской области, соответствующего прейскуранта норм трудоемкостей (РД 37.009.027-93) и среднесложившейся в Тульском регионе стоимости 1 нормо-часа на специализированных станциях технического обслуживания автомобилей.

Что касается имеющегося в материалах дела отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ года, с приложением по определению величины специальной утраты товарной стоимости автотранспортного средства, выполненный <данные изъяты>., и заключение о специальной стоимости объекта оценки № от ДД.ММ.ГГГГ. выполненного <данные изъяты>», то оценка стоимости восстановительного ремонта проведена по первому отчету на ДД.ММ.ГГГГ., а второго на ДД.ММ.ГГГГ., а не на момент дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, что не может свидетельствовать о достоверном установлении стоимости восстановительного ремонта.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежащего истцу Бубновой В.Ф. на момент ДТП составляет <данные изъяты> руб.

Разрешая требования истца в части взыскания утраты товарной стоимости автомобиля, суд исходит из следующего.

Согласно утвержденной Минтрансом 15.12.1998 года «Методики оценки стоимости поврежденных транспортных средств, стоимости их восстановления и ущерба от повреждения» под утратой товарной стоимости понимается величина потери (снижения) стоимости транспортного средства после проведения отдельных видов работ по его ремонту (восстановлению), сопровождающихся необратимыми изменениями его геометрических параметров, физико-химических свойств конструктивных материалов и характеристик рабочих процессов. Указанные изменения приводят к ухудшению внешнего (товарного) вида, функциональных и эксплуатационных характеристик, снижению безотказности и долговечности транспортного средства.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Из вышеизложенного следует, утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. выполненного <данные изъяты>», величина утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности истцу Бубновой В.Ф. составляет <данные изъяты> руб.

Суд, оценивая данный отчет, полагает, что он проведены оценщиком, имеющим значительный стаж работы в экспертной деятельности, более полно и достоверно определяет величину утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности истцу Бубновой В.Ф., так как он научно обоснован, логичен, не противоречив, четко отвечает на поставленные вопросы и согласуется с другими доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания.

Исходя из указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что не доверять указанному заключению оснований не имеется, а потому относит их к числу доказательств, отвечающих критериям относимости, допустимости и достоверности.

Таким образом, суд считает, что величина утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности истцу Бубновой В.Ф. составляет - <данные изъяты> руб.

Соответственно, суд приходит к выводу о том, что размер материального ущерба, причиненного истице, составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.= <данные изъяты> руб.)

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами ООО «СК «Оранта» ДД.ММ.ГГГГ.2014г. было выплачено истице страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.)

Поскольку, сумма страхового возмещения превышает <данные изъяты> руб., то суд приходит к выводу о том, что согласно пункту «в» статьи 7 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» сумма страховой выплаты, которую обязан произвести истцу Бубновой В.Ф. ответчик ООО «СК «Оранта» составляет <данные изъяты> руб. ( <данные изъяты> 000 – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> руб.)

Таким образом, размер страхового возмещения, подлежащий взысканию с ООО «СК «Оранта» в пользу Бубновой В.Ф. составляет <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, у фата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку выплаченное страховое возмещение не покрывает полностью размер причиненного ущерба, в соответствии с положениями ст.ст.15,1072 ГК РФ, обязанность по возмещению ущерба (разницы между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба) должна быть возложена на лицо, по вине которого данный ущерб причинен - на ответчика Ерошкина В.И.

Таким образом денежная сумма, превышающая страховую выплату составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> руб.).

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика Абдиназарова К.Х. в пользу истца Бубновой В.Ф. материальный ущерб, превышающий страховую выплату, в размере <данные изъяты> руб.

Разрешая требования истца Бубновой В.Ф. о взыскании с ответчика ООО «СК «Оранта» неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, суд приходит к следующему.

Пунктом 21 статьи 12 № 40 ФЗ от 25 апреля 2002 года Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» устанавливает, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Контроль за соблюдением страховщиками порядка осуществления страховых выплат осуществляет Банк России. В случае выявления несоблюдения страховщиком срока осуществления страховой выплаты или направления мотивированного отказа Банк России выдает страховщику предписание о необходимости исполнения обязанностей, установленных настоящей статьей.

До полного определения размера подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

Как следует из п. 44 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 29.01.2015г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из страхового полиса ССС № он заключен до ДД.ММ.ГГГГ., таким образом, следует руководствоваться положениями ч.2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции действующей на момент заключения договора страхования) согласно которой страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Как следует из материалов дела, Бубнова В.Ф. обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения за материальный ущерб ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, согласно ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» оплата должна была произойти ДД.ММ.ГГГГ., однако фактически частичная выплата в размере <данные изъяты> руб. была осуществлена ДД.ММ.ГГГГ., а оставшаяся сумма не была выплачена, таким образом просрочка выплаты страхового возмещения составила на момент подачи искового заявления 60 дней.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истцом представлен суду расчет неустойки который составил <данные изъяты> руб.

Суд, проверив данный расчет, находит его математически не верным, и приводит свой расчет: <данные изъяты> руб. х 1% х 60 = <данные изъяты> коп., где <данные изъяты> - дни просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ (когда страховщик должен был произвести выплату в полном объеме) по ДД.ММ.ГГГГ (когда было подано исковое заявление).

Таким образом, в соответствии с заявленными исковыми требованиями и положениями ст. 196 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что считает возможным положить в основу решения по делу о взыскании суммы неустойки с ООО «СК «Оранта» в пользу истца Бубновой В.Ф. в размере <данные изъяты> руб.

Разрешая требования истца Бубновой В.Ф. о взыскании с ответчика ООО «СК «Оранта»компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку до настоящего времени требования истца о полной выплате страхового возмещения ответчиком не исполнены, суд считает, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой суд определяет с учетом требований разумности в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в п.46 разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Как следует из материалов дела, Бубнова В.Ф. обратилась в ООО «СК «Оранта» с заявлением о выплате страхового возмещения за материальный ущерб, однако полная выплата страхового возмещения ей не была произведена.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ООО «СК «Оранта» не были удовлетворены требования Бубновой В.Ф. в добровольном порядке, а поэтому в ее пользу с ответчика ООО «СК «Оранта» подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>. – 50%= <данные изъяты>).

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией договором № от ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что расходы истца по оплате досудебной оценки ущерба являются убытками истца, связанными со сбором доказательств для подтверждения суммы причиненного ущерба, и в силу ст.15 ГК РФ подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца Бубновой В.Ф. в полном объеме (<данные изъяты> руб.), а именно с ООО «СК «Оранта» в размере <данные изъяты> руб., с Абдиназарова К.Х. в размере <данные изъяты> руб.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, расходы истца по оплате юридических услуг составили <данные изъяты> руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ года, а также распиской.

Исходя из принципов соразмерности и справедливости, а также сложности дела, суд приходит к выводу о том, что в счет судебных расходов по оплате юридических услуг представителя с ответчиков в пользу истца следует взыскать <данные изъяты> руб., а именно с ответчика ООО «СК «Оранта» в размере <данные изъяты> руб., с Абдиназарова К.Х. в размере <данные изъяты>.

Как усматривается из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате доверенности в размере <данные изъяты>., что подтверждается доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ и подлежит взысканию с ответчиков в полном объеме в равных долях по <данные изъяты> руб. с каждого. Также истцом была оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> коп.

В силу статьи 98 ГПК РФ суд приходит к выводу о том, что в пользу истца с ответчиков подлежат взысканию судебные расходы: по оплате юридических услуг с ООО «СК «Оранта» в размере <данные изъяты> руб., с Абдиназарова К.Х. в размере <данные изъяты> руб.; по оплате доверенности с ООО «СК «Оранта» в размере <данные изъяты> руб., с Абдиназарова К.Х. в размере <данные изъяты> руб., государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

Кроме того, в силу части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.п.4 п.2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку истец в силу ст.333. 36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, суд приходит к выводу о том, что в доход бюджета Муниципального образования г.Тула подлежит взысканию государственная пошлина с ответчика ООО «СК «Оранта» в размере <данные изъяты> коп.

Кроме того, определением Центрального районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ. по данном уделу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, оплата которой была возложена на ООО «СК «Оранта», однако как следует из письма директора ЗАО «Страховой консультант» данная экспертиза оплачена не была. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ООО «СК «Оранта» оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Бубновой К..Х удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Бубновой К..Х с ООО «СК «Оранта» страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., убытки в размере <данные изъяты> руб., с Абдиниязова К..Х материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб., убытки в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальных исковых требований Бубновой К..Х отказать.

Взыскать в пользу Бубновой К..Х судебные расходы: оплату юридических услуг с ООО «СК «Оранта» в размере <данные изъяты> руб., с Абдиниязова К..Х в размере <данные изъяты> руб., оплату доверенности с ООО «СК «Оранта» в размере <данные изъяты> руб., с Абдиниязова К..Х в размере <данные изъяты> руб., государственную пошлину с Абдиниязова К..Х в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать в пользу ЗАО «Страховой консультант» с ООО «СК «Оранта» оплату экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с ООО «СК «Оранта» в доход бюджета Муниципального образования г.Тула государственную пошлину в размере <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий:

Свернуть