Кемаков Александр Юрьевич

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Волынской Н.В.,

судей Жироховой А.А., Эпп С.В.

при секретаре Пономаревой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по исковому заявлению Кемакова А.Ю. к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», Молчанову А.Ю. о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, убытков

по апелляционной жалобе Молчанова А.А. на решение Няндомского районного суда Архангельской области от 6 ноября 2024 года (с учетом определения об исправлении описки от 25 декабря 2024 года).

Заслушав доклад судьи Жироховой А.А., судебная коллегия

установила:

Кемаков А.Ю. обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее – САО «РЕСО-Гарантия»), Молчанову А.А. о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, убытков.

В обоснование заявленных требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) 16.01.2024 автомобилю истца причинены механические повреждения. В связи с наступлением страхового случая истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия». Признав случай страховым, страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 95 500 руб., величину утраты товарной стоимости (далее – УТС) в размере 26 300 руб. Решением финансового уполномоченного с САО «РЕСО-Гарантия» взыскано страховое возмещение в размере 41 700 руб. Общий размер выплаченного страхового возмещения составил 163 500 руб., что недостаточно для полного возмещения ущерба. С учетом окончательных требований просил взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» страх...

...овое возмещение в размере 221 560 руб., неустойку за период с 23.07.2024 по день принятия решения судом, но не более 221 560 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф, с Молчанова А.А. – компенсацию причиненного имущественного вреда в размере 221 560 руб.

Решением Няндомского районного суда Архангельской области от 06.11.2024 (с учетом определения об исправлении описки от 25.12.2024) исковые требования удовлетворены частично.

С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Кемакова А.Ю. взысканы компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., государственная пошлина в размере 300 руб.

С Молчанова А.А. в пользу Кемакова А.Ю. взысканы убытки, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 221 560 руб., государственная пошлина в размере 5 415 руб. 60 коп.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано.

С данным решением не согласился ответчик Молчанов А.А., в поданной апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение.

В обоснование доводов жалобы указывает на рассмотрение дела в его отсутствие, не принято во внимание его ходатайство об отложении рассмотрения дела. Считает, что расчет восстановительного ремонта должен быть произведен с учетом среднерыночных цен по региону, руководствоваться одними документами из сервисного центра в отсутствие независимой оценки ущерба нельзя. В заказ-наряде от 29.01.2024, представленном истцом, указан государственный регистрационный номер транспортного средства, который не соответствует государственному регистрационному номеру, указанному в исковом заявлении. Кроме того, в заказ-наряде цены по позициям № 35 и № 36 не соответствуют действительности, присутствуют детали, которые не были повреждены при ДТП (сальник КПП, масло 75 W-90), произведена замена деталей при необходимости их ремонта. Заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в результате ДТП, произошедшего 16.01.2024 вследствие действий Молчанова А.А., управлявшего транспортным средством Шкода Рапид, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству ВАЗ, государственный регистрационный знак <данные изъяты> года выпуска.

Гражданская ответственность водителя Молчанова А.А. на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», Кемакова А.Ю. – в САО «РЕСО-Гарантия».

23.01.2024 истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков путем перевода денежных средств на предоставленные банковские реквизиты.

25.01.2024 страховой организацией проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

По поручению страховщика ООО «КАР-ЭКС» подготовлено экспертное заключение от 01.02.2024 № ПР14072814, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 120 007 руб. 51 коп., с учетом износа – 95 500 руб.

07.02.2024 произведена выплата страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 95 500 руб.

15.04.2024 САО «РЕСО-Гарантия» получена претензия с требованиями о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО, выплате УТС с приложением заказ-наряда от 29.01.2024 № КЗ002168.

22.04.2024 страховая организация выплатила Кемакову А.Ю. величину УТС в размере 26 300 руб. на основании выводов экспертного заключения ООО «КАР-ЭКС» от 17.04.2024 № ПР14072814, подготовленного по инициативе страховщика, что подтверждается платежным поручением № 208748.

10.06.2024 истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

Решением финансового уполномоченного от 14.07.2024 с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Кемакова А.Ю. взыскано страховое возмещение в размере 41 700 руб., исчисленное как разница между определенной в заключении ООО «ОКРУЖНАЯ ЭКСПЕРТИЗА» стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа (137 200 руб.) и ранее осуществленной страховщиком выплатой (95 500 руб.).

Решение финансового уполномоченного исполнено 23.07.2024.

В обоснование исковых требований истцом представлены заказ-наряд от 29.01.2024 № К3002168, акт сдачи-приемки выполненных работ, квитанция от 08.03.2024 на оплату стоимости ремонтных работ транспортного средства, произведенных ООО «Стандарт», в размере составила 385 060 руб.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пришел к выводу о том, что между истцом и страховщиком было достигнуто соглашение в порядке подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, которое страховщиком исполнено, надлежащий размер страхового возмещения выплачен истцу, однако поскольку страхового возмещения недостаточно для полного возмещения ущерба суд взыскал с Молчанова А.А., как виновника ДТП, разницу между фактическим размером ущерба (385 060 руб.) и надлежащим страховым возмещением (137 200 руб.) с учетом УТС (26 300 руб.). Вместе с тем, установив факт нарушения прав истца на своевременное получение страхового возмещения, суд пришел к выводу об обязанности страховщика компенсировать моральный вред.

В силу статьи 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность принятого судом решения в пределах доводов жалобы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.

Исходя из буквального смысла статьи 15 ГК РФ и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

Доказательств того, что подтвержденные документально расходы на фактическое восстановление поврежденного транспортного средства не соответствуют размеру причиненного вреда, при рассмотрении данного спора не установлено.

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ сами по себе не ограничивают круг доказательств, которые потерпевший может предъявлять для определения размера понесенного им фактического ущерба, в связи с чем документы сервисного центра, на основании которых выполнен расчет, суд обосновано принял в качестве допустимых доказательств по делу.

Доводы подателя жалобы о том, что размер причиненного истцу ущерба не доказан и определить его по документам из сервисного центра невозможно являются несостоятельными, поскольку истцу принадлежит право выбора способа защиты нарушенного права, при этом истцом заявлены требования о возмещении ущерба исходя из фактически понесенных расходов на ремонт транспортного средства, а не согласно экспертному заключению. При этом экспертное заключение не является для суда единственным и исключительным доказательством размера ущерба поврежденного имущества.

Вопреки доводам жалобы, выполнение ремонта транспортного средства ВАЗ, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, подтверждается совокупность представленных доказательств, оснований не доверять которым у суда апелляционной инстанции не имеется, а указание неправильного номера транспортного средства в исковом заявлении свидетельствует о допущенной технической ошибке.

Доказательств того, что повреждения транспортного средства получены при иных, а не заявленных истцом обстоятельствах, суду не представлено.

Согласно информации о проверке транспортного средства, размещенной на официальном сайте Госавтоинспекции, иных происшествий с участием транспортного средства не зафиксировано.

Стоимость восстановительного ремонта определена в заказ-наряде исходя из объема повреждений, относящихся к данному происшествию, перечень которых согласуется с указанными в акте осмотра страховой компании.

Из представленного в материалы дела экспертного заключения, выполненного по заданию финансового уполномоченного, усматривается, что для производства восстановительных работ транспортного средства требовался ремонт силового агрегата в сборе, выполнение которого предусматривает слитие масла из коробки передач (т. 1 л.д. 130, позиция № 30).

Таким образом, оснований для исключения из расчета убытков отдельных деталей (сальник КПП, масло 75 W-90) не имеется.

Само по себе несогласие ответчика с заменой деталей, их стоимостью при отсутствии надлежащего обоснования, не может быть принято в качестве безусловного основания для признания заказа-наряда недопустимым доказательством размера ущерба.

Доказательств, подтверждающих иной размер расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, которое предшествовало ДТП, ответчиком не представлено.

Ссылка подателя жалобы на необходимость назначения по делу судебной экспертизы признается несостоятельной, поскольку в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, их достаточность, относимость и допустимость, принадлежит суду. Кроме того, ходатайств о назначении экспертизы ответчиком в суде первой инстанции не заявлено.

Довод апелляционной жалобы о наличии уважительной причины неявки в судебное заседание 06.11.2024, в котором закончилось разбирательство дела, не свидетельствует о нарушении со стороны суда норм процессуального права, поскольку в силу части 2 статьи 167 ГПК РФ суд первой инстанции с учетом наличия ходатайства об отложении судебного заседания (том 2 л.д. 18), счел возможным продолжить рассмотрение дела в отсутствие ответчика, надлежаще извещенного о дне и времени судебного заседания (том 2 л.д. 9).

Подготовка возражений не может являться уважительной причиной неявки в судебное заседание, учитывая, что правовая позиция по делу ответчиком в материалы дела представлена до рассмотрения дела по существу (т. 1 л.д. 248).

Несогласие подателя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не является основанием для отмены решения суда.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Няндомского районного суда Архангельской области от 6 ноября 2024 года (с учетом определения об исправлении описки от 25 декабря 2024 года) оставить без изменения, апелляционную жалобу Молчанова А.А. – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 марта 2025 года.

Председательствующий Н.В. Волынская

Судьи А.А. Жирохова

С.В. Эпп

Дело № 2-1126/2024 копия

УИД 29RS0017-01-2024-001725-22

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Каргополь Архангельской обл. 06.11.2024

Няндомский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Лепиной А.С.,

при секретаре Гулиевой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кемаков А.Ю. к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее – САО «РЕСО-Гарантия»), Молчанов А.А. о взыскании невыплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, убытков,

установил:

Истец обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», Молчанов А.А. о взыскании невыплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, убытков.

В обоснование иска указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) 16.01.2024 автомобилю истца марки «Лада Гранта», государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения, поэтому он обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении. Признав случай страховым, ответчик произвел выплату в меньшем, чем положено размере. Требования истца Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее – Финансовый уполномоченный) удовлетворены не в полном объеме, страховой выплаты недостаточно для восстановления автомобиля. В связи с этим просит взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» невыплаченное страховое возмещение в размере 221 560 руб., неустойку за период с 23.07.2024 по день принятия решения судом, но не более 221 560 руб., компенсацию м...

...орального вреда в размере 5 000 руб., штраф за неудовлетворение требований потерпевшего в размере 50 % от присужденной суммы, взыскать с Молчанов А.А. компенсацию причиненного имущественного вреда в размере 221 560 руб.

В судебное заседание истец Кемаков А.Ю., извещенный надлежащим образом, не явился, его представитель ФИО8 исковые требования поддержал.

Ответчик Молчанов А.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил отказать в удовлетворении исковых требований, заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью подготовки письменных возражений, доказательств уважительности неявки в судебное заседание не представил.

Ответчик САО «РЕСО-Гарантия», третье лицо Финансовый уполномоченный о рассмотрении дела уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили.

На основании ст. 167 ГПК РФ по определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Изучив письменные материалы дела, заслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам 1 – 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 названной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном п.п. 15.1 - 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 % их стоимости.

В силу п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31) при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 % их стоимости

Положениями ст. 15, 1064 ГК РФ установлен принцип полного возмещения причиненных убытков лицу, право которого нарушено.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу абз. 2 п. 23 ст. 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с Законом об ОСАГО.

Как разъяснено в п.п. 63, 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном п.п. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возместить ущерб в части, превышающей страховое возмещение, предусмотренное Законом об ОСАГО. В противном случае ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения.

Таким образом, из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при недобросовестном исполнении обязанностей по осуществлению страхового возмещения в форме организации и оплаты ремонта транспортного средства страховщик несет гражданско-правовую ответственность в виде уплаты неустойки за задержку выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства или отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, установленные данным законом.

Иной подход наделял бы страховые компании возможностью в течение длительного времени уклоняться от исполнения своих обязательств перед потребителем финансовых услуг без угрозы применения каких-либо санкций.

В соответствии с положениями ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Кемаков А.Ю. является собственником автомобиля марки «Лада Гранта», государственный регистрационный знак №, получившего механические повреждения в ДТП 16.01.2024 по вине водителя Молчанов А.А., управлявшего автомобилем марки «Шкода Рапид», государственный регистрационный знак № (т. 1 л.д. 13).

На дату рассматриваемого ДТП обязательная автогражданская ответственность истца застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии № (далее – Договор ОСАГО) (т. 1 л.д. 36).

Истец 23.01.2024 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков путем перевода денежных средств на предоставленные банковские реквизиты (т. 1 л.д. 207 – 211).

По результатам осмотра автомобиля потерпевшего 25.01.2024 страховой организацией составлен акт осмотра, по поручению страховой организации ООО «КАР-ЭКС» подготовлено экспертное заключение от 01.02.2024 № ПР14072814, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 120 007,51 руб., с учетом износа – 95 500 руб. (т. 1 л.д. 78 – 87, 214 – 216, 231 – 232).

Признав случай страховым, САО «РЕСО-Гарантия» 07.02.2024 произведена выплата страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 95 500 руб. (т. 1 л.д. 217).

Страховой организацией 15.04.2024 получена претензия истца с требованием о доплате страхового возмещения, выплате величины утраты товарной стоимости транспортного средства с приложением заказ-наряда от 29.01.2024 № К3002168 (т. 1 л.д. 218 – 219).

На основании выводов экспертного заключения ООО «КАР-ЭКС» от 17.04.2024 № ПР14072814 САО «РЕСО-Гарантия» выплатила истцу величину утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 26 300 руб., в удовлетворении оставшейся части требований отказано (т. 1 л.д. 220 – 230).

Истец 10.06.2024 обратился к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения Кемаков А.Ю., Финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы. Согласно экспертному заключению ООО «ОКРУЖНАЯ ЭКСПЕРТИЗА» от 04.07.2024 № У-24-58795/3020-004 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П (далее – Методика), без учёта износа составляет 172 700 руб., с учетом износа – 137 200 руб. (т. 1 л.д. 121 – 154).

Экспертиза проведена в порядке, установленном ГПК РФ, при её проведении эксперты руководствовались соответствующими для проведения такого исследования методическими рекомендациями, правилами и нормами, заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, является четким, ясным, полным, противоречий не содержит, ввиду чего принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу.

Финансовым уполномоченным 14.07.2024 принято решение о частичном удовлетворении требований истца к САО «РЕСО-Гарантия», в его пользу взыскано страховое возмещение в размере 41 700 руб. (т. 1 л.д. 59 – 63, 26, 35).

Из представленного истцом в материалы дела заказ-наряда от 29.01.2024 № К3002168, акта сдачи-приемки выполненных работ, квитанции на оплату от 08.03.2024, следует, что стоимость ремонтных работ транспортного средства, произведенных ООО «Стандарт», составила 385 060 руб. (т. 1 л.д. 27 – 32).

Разрешая требования истца к ответчику САО «РЕСО-Гарантия» суд учитывает, что истец обратился в страховую организацию с заявлением, в котором выбрал в качестве формы страхового возмещения выплату денежных средств безналичным расчетом на предоставленные банковские реквизиты, а САО «РЕСО-Гарантия» перечислило истцу страховое возмещение указанным способом, в связи с чем между страховой организацией и заявителем достигнуто соглашение о страховой выплате в денежной форме в соответствии с пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Размер выплаченного САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения в размере 137 200 руб. определен экспертным заключением ООО «ОКРУЖНАЯ ЭКСПЕРТИЗА» от 04.07.2024 № У-24-58795/3020-004 на основании Методики по результатам технического осмотра транспортного средства, что соответствует Закону об ОСАГО.

Установление надлежащего размера страховой выплаты, причитающейся истцу в рамках договора ОСАГО, является юридически значимым обстоятельством, в связи с чем судом поставлен данный вопрос на обсуждение, истцу и ответчику разъяснено право ходатайствовать о назначении судебной экспертизы по вопросам оценки ущерба и последствия отказа от ее проведения, однако стороны соответствующим процессуальным правом не воспользовались, в связи с чем суд разрешает спор на основании имеющихся в деле доказательств.

Вопреки доводам истца о необходимости взыскания страхового возмещения без учета износа на основании п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО, п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 размер ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП, обоснованно возмещен САО «РЕСО-Гарантия» в денежной форме в размере необходимых для восстановительного ремонта транспортного средства расходов, исчисляемых с учетом износа комплектующих изделий.

В этой связи суд приходит к выводу о том, что ответчиком САО «РЕСО-Гарантия» исполнено обязательство перед истцом по договору ОСАГО по выплате страхового возмещения в размере, установленном решением Финансового уполномоченного. Оснований для возложения на САО «РЕСО-Гарантия» обязанности по выплате страхового возмещения в большем размере суд не находит, в связи с чем в удовлетворении исковых требований о взыскании невыплаченного страхового возмещения в размере 221 560 руб., а также производных требований о взыскании неустойки и штрафа надлежит отказать.

Вместе с тем, в суде установлено, что произведя первоначальную выплату 07.02.2024 в размере меньшем, чем в последующем установлено решением Финансового уполномоченного, САО «РЕСО-Гарантия» нарушило права истца как потребителя финансовых услуг на своевременное получение страхового возмещения в полном размере. При указанных обстоятельствах суд находит обоснованными доводы истца о причинении ему морального вреда.

При указанных обстоятельствах, применяя положения ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», установив нарушение прав истца, суд взыскивает в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., полагая данный размер соответствующим принципам разумности и справедливости.

Поскольку страхового возмещения, выплаченного страховщиком, недостаточно для полного возмещения причиненного вреда, суд считает необходимым взыскать с причинителя вреда Молчанов А.А., как собственника источника повышенной опасности, виновного в произошедшем ДТП, в пользу потерпевшего разницу между фактическим размером ущерба в виде стоимости ремонтных работ, произведенных ООО «Стандарт», и выплаченной суммой страхового возмещения, которая с учетом заявленных исковых требований составила 221 560 руб. (385 060 руб. – 137 200 руб. – 26 300 руб.). Предъявление указанной ко взысканию суммы является правом истца, не нарушает прав ответчика.

Наряду с указанным в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчиков в пользу истца расходы по оплате госпошлины, а именно с САО «РЕСО-Гарантия» в размере 300 руб., Молчанов А.А. – 5 415,60 руб.

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Кемаков А.Ю. (паспорт №) к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (ОГРН 1027700042413, ИНН 7710045520), Молчанов А.А. (паспорт №) о взыскании невыплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, убытков удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Кемаков А.Ю. компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., государственную пошлину 300 руб., а всего 1 300 руб.

Взыскать с Молчанов А.А. в пользу Кемаков А.Ю. убытки, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 221 560 руб., государственную пошлину 5 415,60 руб., а всего 226 975,60 руб.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований, а именно о взыскании со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» невыплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда через Няндомский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 14.11.2024.

Председательствующий подпись А.С. Лепина

Копия верна

Судья А.С. Лепина

Дело № 13-222/2025 (2-1126/2024)

УИД 29RS0017-01-2024-001725-22

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Каргополь 3 июня 2025 года

Судья Няндомского районного суда Архангельской области Арбузова Т.В., рассмотрев заявление Молчанов А.А. о предоставлении рассрочки исполнения решения Няндомского районного суда Архангельской области от 6 ноября 2024 года по делу № 2-1126/2024,

установил:

Молчанов А.А. обратился в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения Няндомского районного суда Архангельской области от 6 ноября 2024 года о взыскании с него в пользу Кемаков А.Ю. убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием, в размере 221560 рублей, а также государственной пошлины в размере 5415 рублей 60 копеек, а всего 226975 рублей 60 копеек.

Просит предоставить ему рассрочку исполнения указанного решения на 3 года (36 месяцев) с уплатой ежемесячно 6305 рублей, ссылаясь на отсутствие возможности выплатить указанную сумму единовременно. В обоснование указал, что на его иждивении находится несовершеннолетний ребенок супруги, сама супруга находится в декретном отпуске. Какие-либо сбережения, недвижимое имущество, отсутствуют. Также он обучается заочно на контрактной основе, работает в режиме неполного рабочего времени, введенного по месту его постоянного трудоустройства.

Заявитель Молчанов А.А. , извещенный о времени и месте рассмотрения заявления в судебное заседание не явился.

Взыскатель Кемаков А.Ю. о времени и месте рассмотрения заявления уведомлен, с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения не согласен, у...

...казал, что ему пришлось брать кредит.

В соответствии со статьей 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

По смыслу указанных норм предоставление рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда. При этом предоставление рассрочки, предполагая наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, фактически отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя.

Судом установлено, что решением Няндомского районного суда Архангельской области от 6 ноября 2024 года по делу № 2-1126/2024 с Молчанов А.А. в пользу Кемаков А.Ю. взысканы убытки, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 221560 рублей и в возврат уплаченной государственной пошлины 5415 рублей 60 копеек, а всего 226975 рублей 60 копеек. Решение суда вступило в законную силу 12 марта 2025 года.

Няндомским районным судом Архангельской области выдан исполнительный лист серии ФС №, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Молчанов А.А.

В подтверждение своего имущественного положения Молчанов А.А. представлены: копия свидетельства о рождении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отцом которой является ФИО4, копия свидетельства о заключении брака с ФИО5, справка <данные изъяты> о том, что ФИО5 наблюдается в женской консультации по поводу беременности сроком 30 недель, справка 2 НДФЛ, справка с места работы, с места учебы, справка о составе семьи, справка по арестам и взысканиям.

Согласно части 2 статьи 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

В силу статьи 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке его исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Аналогичная норма содержится и в статье 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» даны разъяснения о том, что при рассмотрении заявлений о рассрочке или отсрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный лист был предъявлен к исполнению.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.04.2006 № 104-О, основания для отсрочки (рассрочки) исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства. Названные законодательные нормы не определяют конкретный перечень оснований для предоставления рассрочки (отсрочки), устанавливая в качестве критерия для их определения наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

В каждом конкретном случае суд разрешает вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, и принимает решение с учетом интересов, как должника, так и взыскателя. Предоставление рассрочки (отсрочки) исполнения судебного акта является исключительной мерой и предоставляет возможность должнику исполнить судебный акт без причинения существенного ущерба. Однако предоставление такой возможности не должно быть связано с ущемлением прав взыскателя, обратившегося в суд в целях защиты своих нарушенных прав и обладающего законным правом на исполнение решения суда в установленные сроки и в установленном порядке.

По смыслу указанных норм права, решение вопроса об отсрочке или рассрочке исполнения решения является правом суда, обстоятельства, являющиеся основанием для отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта должны носить исключительный характер, объективно затруднять исполнение решения. При этом суд должен учитывать не только интересы должника, но и взыскателя, в противном случае отсрочка или рассрочка исполнения решения может привести к затягиванию его реального исполнения, что будет противоречить общим целям правосудия и исполнительного производства.

В каждом случае рассмотрения заявления о предоставлении рассрочки (отсрочки) исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства невозможности или крайней затруднительности его исполнения. При этом предоставление рассрочки (отсрочки) исполнения решения суда является исключительной мерой, которая должна применяться судом только при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, с учетом интересов, как должника, так и взыскателя.

Рассрочка исполнения решения суда отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, а потому основания для этого должны носить исключительный характер, существование которых в силу статьи 56 ГПК РФ необходимо доказать лицу, которое просит о совершении названного действия.

Каких-либо доказательств, объективно подтверждающих невозможность исполнения решения суда от 6 ноября 2024 года, Молчанов А.А. не представлено.

В обоснование своего заявления должник ссылается на отсутствие имущества и каких-либо сбережений; наличие на иждивении ребенка супруги, а также нахождение супруги в декретном отпуске; обучение на контрактной основе и работу в режиме неполного рабочего времени.

Однако наличие указанных Молчанов А.А. обстоятельств не является достаточным основанием для рассрочки исполнения решения суда.

Согласно представленным сведениям, общая сумма дохода Молчанов А.А. за период с января по апрель 2025 года, составила 325508 рублей 54 копейки. Кроме того, в собственности Молчанов А.А. находится имущество, на которое может быть обращено взыскание - автомобиль Шкода Рапид, 2015 года выпуска, стоимостью 300000 рублей.

Также суд обращает внимание, что действующее законодательство не связывает исполнение судебного постановления с наличием либо отсутствием денежных средств у должника.

Само по себе отсутствие у должника денежных средств в размере, достаточном для исполнения исполнительного документа, не является препятствием к совершению исполнительных действий.

Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается должник, не свидетельствуют об исключительном характере препятствий к исполнению решения суда, в связи с чем не могут служить основанием для предоставления такой исключительной меры как рассрочка исполнения решения.

При этом суд исходит из требования о неукоснительности исполнения судебного решения в разумные сроки. Удовлетворение заявления должника о рассрочке исполнения решения суда на 36 месяцев приведет к неоправданно длительному исполнению вышеуказанного судебного акта и нарушению прав и охраняемых законом интересов взыскателя.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, оснований для удовлетворения заявления Молчанов А.А. по изложенным им доводам суд не находит.

Также суд учитывает, что удержание денежных средств в рамках исполнительного производства осуществляется в соответствии с требованиями и порядком исполнительного производства, предусмотренным Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которому при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

В то же время положения части 2 статьи 99 указанного закона предусматривают лишь максимально возможный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника, и судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать такой размер удержания, который бы учитывал материальное положение должника. Таким образом, Молчанов А.А. не лишен возможности обратиться с соответствующим ходатайством в службу судебных приставов для определения размера удержаний.

Руководствуясь ст. 203 ГПК РФ, судья

определил:

в удовлетворении заявления Молчанов А.А. о предоставлении рассрочки исполнения решения Няндомского районного суда Архангельской области от 06.11.2024 по делу № 2-1126/2024 отказать.

На определение может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда в течение 15 дней.

Председательствующий Арбузова Т.В.