Абдикодиров Нодирбек Ядгорович

Дело № 33а-4146/2023 (2 инстанция) Докладчик Емельянова О.И.

Дело № 2а-1074/2023 (1 инстанция) Судья Глебовский Я.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по административным делам Владимирского областного суда Емельянова О.И. рассмотрела без проведения судебного заседания в городе Владимире 28 сентября 2023 года частную жалобу УМВД России по Владимирской области на определение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 19 июня 2023 года, которым отказано в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Фрунзенского районного суда г.Владимира от 18 апреля 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

Решением Фрунзенского районного суда г.Владимира от 18.04.2023 административное исковое заявление Абдикодирова Нодирбека Ядгаровича к УМВД России по Владимирской области об оспаривании решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию 07.03.2023 удовлетворено.

Не согласившись с указанным решением суда, 06.06.2023 административным ответчиком УМВД России по Владимирской области подана апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу. В обоснование ходатайства о восстановлении срока указано, что копия решения была направлена ответчику только 26.05.2023. Судебный акт был доставлен в почтовое отделение по месту нахождения ответчика 29.05.2023, получен представителем УМВД России по Владимирской области 31.05.2023. Данные обстоятельства не позволили своевременно подать апелляционную жалобу.

Определением Фрунзенского районного суда г.Владимира от 19.06.2023 в удовлетворении ходатайства УМВД России по Владимирской области о восстанов...

...лении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 18.04.2023 отказано.

В частной жалобе УМВД России по Владимирской области просит отменить определение от 19.06.2023 и восстановить срок на подачу апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение норм процессуального права. Указывает, что копия решения суда была получена 29.05.2023, то есть после истечения срока на подачу апелляционной жалобы, ввиду направления копии решения судом первой инстанции с нарушением сроком.

В соответствии с частью 2 и частью 2.1 статьи 315 КАС РФ рассмотрение настоящей частной жалобы осуществляется в апелляционном порядке судьей единолично, без проведения судебного заседания, по правилам, установленным главой 34 КАС РФ.

Изучив изложенные в частной жалобе доводы, проверив материалы по частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

По общему правилу, установленному ч.1 ст. 298 КАС РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В силу положений ч. 1 ст. 95, ч. 2 ст. 302 КАС РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по уважительным причинам лицом, обратившимся с такой жалобой, по заявлению указанного лица может быть восстановлен судом первой инстанции.

Положения ст. 95 КАС РФ, устанавливая возможность восстановления судом пропущенного процессуального срока, направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников административного судопроизводства; вопрос же о возможности восстановления пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основании установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения (определения Конституционного суда Российской Федерации от 27 марта 2018 года N 611-О и от 17 июля 2018 года N 1695-О).

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока для подачи частной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено достаточных доказательств уважительности причин пропуска срока.

Суд апелляционной инстанции согласиться с такими выводами суда не может в связи со следующим.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд первой инстанции на основании статьи 95 Кодекса восстанавливает срок на подачу жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью гражданина, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, осуществление ухода за членом семьи и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 174, пункта 5 части 6 статьи 180, пункта 7 части 1 статьи 199 КАС РФ порядка и срока обжалования судебного акта; несоблюдение судом установленного статьей 177 КАС РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 182 Кодекса срока выдачи и направления копии решения суда лицам, участвующим в деле, другие независящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части).

Предусмотренный законодателем институт восстановления процессуальных сроков, общие правила которого закреплены в статье 95 КАС РФ, предполагает обязательность справедливой оценки судами обстоятельств, связанных с пропуском срока обжалования судебного акта, в случае, когда податель жалобы ходатайствует о его восстановлении.

При рассмотрении заявления о восстановлении срока подачи жалобы, представления по причине несвоевременного получения лицом, участвующим в деле, копии обжалуемого судебного акта необходимо устанавливать, было ли несвоевременное получение обусловлено обстоятельствами, не зависящими от данного лица.

В соответствии с частью 4 статьи 182 КАС РФ в случае, если решение суда выполнено только на бумажном носителе, копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или высылаются им не позднее чем через три дня после принятия решения суда в окончательной форме, если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Из материалов дела следует, что решение суда от 18.04.2023 в окончательной форме изготовлено 20.04.2023 (л.д.136).

Таким образом, срок для подачи апелляционной жалобы на решение истекал 22.05.2023.

Апелляционная жалоба на решение суда от 18.04.2023 представителем УМВД России по Владимирской области подана 06.06.2023, то есть за пределами срока обжалования.

Безусловных доказательств получения копии решения суда от 18.04.2023 представителем УМВД России по Владимирской области 02.05.2023, как указывает суд первой инстанции, материалы дела не содержат.

Между тем в материалах дела имеются сведения о том, что копия решения суда от 18.04.2023 была направлена судом в адрес УМВД России по Владимирской области 24.05.2023 (л.д.146) и получена 29.05.2023 года УМВД России по Владимирской области (л.д.147).

С учетом установленных обстоятельств, соблюдения права на доступ к правосудию и поэтапное обжалование судебных актов, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу об уважительности причин пропуска срока для подачи апелляционной жалобы, объективно исключающих возможность своевременного обжалования судебного акта в апелляционном порядке.

Указанные административным ответчиком обстоятельства, связанные с несвоевременным получением копии судебного акта, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствуют о пропуске процессуального срока по уважительным причинам. Между тем в удовлетворении ходатайства УМВД России по Владимирской области о восстановлении пропущенного процессуального срока судом первой инстанции было необоснованно отказано.

Учитывая незначительность пропуска процессуального срока и недопустимость ограничения права на доступ к правосудию, суд апелляционной инстанции считает необходимым восстановить срок апелляционного обжалования.

В связи с указанным, обжалуемый судебный акт является незаконным как принятый с существенным нарушением норм процессуального права и нарушающим право административного ответчика на доступ к правосудию, в силу чего он подлежит отмене.

С учетом того, что апелляционная жалоба отвечает всем требованиям ст. 299 КАС РФ, и в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства суд апелляционной инстанции полагает, не направляя дело с апелляционной жалобой в суд первой инстанции, выполнить действия, предусмотренные ст. 302 КАС РФ.

Руководствуясь статьями 311, 316, 317 КАС РФ, судья

о п р е д е л и л:

определение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 19 июня 2023 года отменить.

Ходатайство УМВД России по Владимирской области удовлетворить.

Восстановить УМВД России по Владимирской области срок для подачи апелляционной жалобы на решение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 18 апреля 2023 года.

Выполнить по апелляционной жалобе УМВД России по Владимирской области на решение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 18 апреля 2023 года действия, предусмотренные ст. 302 КАС РФ.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через Фрунзенский районный суд г.Владимира.

Судья Владимирского областного суда О.И. Емельянова

Дело № 2а-1074/2023 ......

......

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 апреля 2023 года г. Владимир

Фрунзенский районный суд г. Владимира, в составе:

председательствующего судьи Глебовского Я.А.

при секретаре Морозовой В.С.

с участием административного истца Абдикодирова Н.Я. и его представителя Шматовой Е.Е.,

административного ответчика - УМВД России по Владимирской области – Дерягиной Н.М. по доверенности ,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Абдикодирова Н.Я. к УМВД России по Владимирской области об оспаривании решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию,

установил:

Абдикодиров Н.Я., гражданин республики Узбекистан, обратился в суд с административными исковыми требованиями к УМВД России по Владимирской области о признании незаконными решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от 07.03.2023.

В обоснование указывает основанием для принятия решения явилось нарушением им миграционного законодательства в виде не выезда за пределы Российской Федерации по истечении срока временного пребывания в 90 суток, за что постановлением судьи он привлечен к административной ответственности в виде штрафа.

Полагает, что принятое решение является чрезмерно строгим, не соразмерным тяжести совершенного административного правонарушения и создают препятствие для продолжения совместной семейной жизни с семьей в Российской Федерации.

Кроме того, при принятии оспариваемых решений не учтены иные фактические обстоятельства, имеющие значение: работа в общественной организации «Союз узбеков», также является переводчиком и участвует в работе правоохранительных органов в качестве переводчика на постоянной основе, его семья - супруга и трое детей, являются гражданами Узбекистана, однако поданы документы на п...

...олучение разрешение на временное проживание, дети посещают образовательные учреждения на постоянной основе, узбекским языком не владеют, близких родственников и имущества в Узбекистане не имеет, более 15 лет проживает в России на законных основаниях, привлечение к административной ответственности является единичным случаем.

Просит суд признать незаконными и отменить решение УМВД России по Владимирской области от 07.03.2023 о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

В судебном заседании истец и его представитель административные исковые требования поддерживают.

Административный ответчик - УМВД России по г. Владимиру в лице представителя полагает оспариваемое решение соответствующим закону и не нарушающим прав административного истца.

Заинтересованное лицо – начальник УВМ УМВД России по Владимирской области Шурыгин О.Н., надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ) гражданин, организация могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно ч.11 ст.226 КАС РФ обязанность доказать факт нарушения прав и законных интересов, а также соблюдения срока обращения в суд возложена на административного истца, обязанность доказать законность принятых решений, действий (бездействия) возложена на государственный орган, должностное лицо.

В соответствии с частью 3 ст.62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Правовое положение иностранных граждан регулируется Федеральным законом от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" и Федеральный закон от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию."

В соответствии со ст.24 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию." иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.25.10 Указанного Федерального закона в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных статьей 26 настоящего Федерального закона, может быть вынесено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию. В отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных частью первой статьи 27 настоящего Федерального закона, выносится решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Иностранный гражданин или лицо без гражданства, в отношении которых принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию или решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, обязаны выехать из Российской Федерации в порядке, предусмотренном федеральным законом.

Порядок принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать такие решения, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Правила принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства" утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.01.2015 №12.

Согласно пп.12 ч.1 ст. 27. Указанного Федерального закона въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если: иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации превысили срок пребывания в девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, - в течение трех лет со дня выезда из Российской Федерации;

Между тем в соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, статьей 2 Протокола N 4 от 16 сентября 1963 года к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной в г. Риме 4 ноября 1950 года, каждый, кто на законных основаниях находится на территории какого-либо государства, имеет в пределах этой территории право на свободу передвижения и свободу выбора местожительства. Любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе, преследовать социально значимую, законную цель (обеспечение защиты основ конституционного строя, общественного спокойствия, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства), являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство.

Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию (например, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2016 года N 5-П, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 2 марта 2006 года N 55-О).

Таким образом, необходимость ограничения прав и свобод человека должна быть обоснована исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также, если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

В любом случае суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными, в противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан, что также указано в Кассационном определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 16.12.2020 N 4-КАД20-20-К1.

В судебном заседании установлено, что Абдикодиров Н.Я., ...... г. рождения, гражданин Республики Узбекистан, постановлением судьи Фрунзенского районного суда г. Владимира от 16.02.2023, вступившим в законную силу, признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа без выдворения за превышение срока пребывания в девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток.

Указанным судебным актом не установлены основания для выдворения, т.к. в России он проживает с супругой и тремя детьми, которые на законных основаниях находятся на территории Российской Федерации, в Узбекистане близких родственников не имеет, дети обучаются на постоянной основе в образовательных учреждениях.

Решением УМВД России по Владимирской области от 07.03.2023 о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком на 3 года, указанное выше постановление судьи явилось основанием для принятия указанного решения по п.12 ч.1. ст.27 Федерального закона №114-ФЗ.

Срок оспаривание указанного решения, предусмотренный ст.218 КАС РФ, не пропущен административным истцом.

Из материалов дела следует, что у государственного органа в сфере контроля миграции формально имелись основания для принятия указанного решения

Вместе с тем по делу также установлено, что имеются иные фактические обстоятельства, которые не учтены при принятии указанного решения.

Так из материалов дела следует, что обстоятельства, установленные указанным выше судебным актом по делу об административном правонарушении и подтвержденные при рассмотрении настоящего административного дела, не учтены при принятии указанного решения.

На основании установленных судом обстоятельств, суд приходит к выводу, что назначая административному истцу меру административного принуждения в виде запрета на въезд в Российскую Федерацию в течение 3 лет, не установили и не оценили, в том числе семейное положение иностранного гражданина и последствия принятого решения для его семейной жизни, о чем указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.10.2022 №41-П.

В частности из правовой позиции изложенной в данном постановлении следует, что для принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию уполномоченный орган должен установить и оценить в том числе семейное положение иностранного гражданина и последствия принятого решения для его семейной жизни. Когда же решению указанного вопроса предшествовало принятие решения суда о неназначении административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, являющегося обязательным по данному составу административного правонарушения, в связи с семейным положением иностранного гражданина, это тем более является основанием для особенно тщательной оценки такого обстоятельства.

В силу приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации при проверке судом законности и обоснованности решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию не могут быть оставлены без внимания и те выводы и оценки, которые сделал суд во вступившем в законную силу постановлении по делу об административном правонарушении об исследованных данных о личности заявителя, его семейном положении, а также о недопустимости назначения такого вида административного наказания, как административное выдворение за пределы Российской Федерации

Иной подход, допускающий фактическую возможность переоценки установленных вступившим в законную силу судебным актом обстоятельств и преодоление сделанных судом выводов решением административного органа, нарушает право на судебную защиту, гарантированное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, оспариваемые решение не отвечают принципам справедливости, соразмерности применяемого административного принуждения преследуемой цели защиты с учетом негативных последствий этого запрета для обеспечения права на уважение семейной жизни иностранного гражданина. На основании изложенного административные исковые требования Абдикодирова Н.Я. подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ,

решил:

Административные исковые требования Абдикодирова Н.Я. удовлетворить.

Признать незаконным и отменить решение УМВД России по Владимирской области от 07.03.2023 о неразрешении въезда в Российскую Федерацию Абдикодирову Н.Я..

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г.Владимира в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий ...... Я.А. Глебовский

......

......

......

......

Дело № 33а-91/2024 (II инстанция)

(№ 33а-4955/2023) Докладчик Самылов Ю.В.

Дело №2а-1074/2023 (I инстанция) Судья Глебовский Я.А.,

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Владимирского областного суда в составе:

Председательствующего Астровко Е.П.

и судей Самылова Ю.В. и Ивлиевой О.С.,

при секретаре Шушкиной О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 16 января 2024 года административное дело по административному исковому заявлению Абдикодирова Нодирбека Ядгаровича к УМВД России по Владимирской области об оспаривании решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию,

по апелляционной жалобе УМВД России по Владимирской области на решение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 18 апреля 2023 года, которым постановлено: административные исковые требования Абдикодирова Нодирбека Ядгаровича удовлетворить.

Признать незаконным и отменить решение УМВД России по Владимирской области от 07.03.2023 о неразрешении въезда в Российскую Федерацию Абдикодирову Нодирбеку Ядгаровичу.

Заслушав доклад судьи Самылова Ю.В., объяснения представителя административного ответчика - Управления Министерства внутренних дел России по Владимирской области администрации, действующей на основании доверенности, Савельевой А.В, просившей решение суда отменить, судебная коллегия

установила:

Абдикодиров Н.Я., гражданин республики Узбекистан, обратился в суд с административными исковыми требованиями к УМВД России по Владимирской области о признании незаконными решения о неразрешении въезд...

...а в Российскую Федерацию от 07.03.2023.

В обоснование указывает, что основанием для принятия решения явилось нарушением им миграционного законодательства в виде не выезда за пределы Российской Федерации по истечении срока временного пребывания в 90 суток, за что постановлением судьи он привлечен к административной ответственности в виде штрафа.

Полагает, что принятое решение является чрезмерно строгим, не соразмерным тяжести совершенного административного правонарушения и создают препятствие для продолжения совместной семейной жизни с семьей в Российской Федерации.

Кроме того, при принятии оспариваемых решений не учтены иные фактические обстоятельства, имеющие значение: работа в общественной организации «Союз узбеков», также является переводчиком и участвует в работе правоохранительных органов в качестве переводчика на постоянной основе, его семья - супруга и трое детей, являются гражданами Узбекистана, однако поданы документы на получение разрешение на временное проживание, дети посещают образовательные учреждения на постоянной основе, узбекским языком не владеют, близких родственников и имущества в Узбекистане не имеет, более 15 лет проживает в России на законных основаниях, привлечение к административной ответственности является единичным случаем.

Просил суд признать незаконными и отменить решение УМВД России по Владимирской области от 07.03.2023 о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

В судебном заседании административный истец и его представитель административные исковые требования поддержали.

Административный ответчик - УМВД России по г. Владимиру в лице представителя полагает оспариваемое решение соответствующим закону и не нарушающим прав административного истца.

Заинтересованное лицо – начальник УВМ УМВД России по Владимирской области Шурыгин О.Н., надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился.

В апелляционной жалобе УМВД России по г. Владимиру просит решение отменить и в удовлетворении административного иска отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы указало, что решение о неразрешении въезда Абдикодирова Н.Я. в Российскую Федерацию не нарушает право административного истца на невмешательство в сферу личной и семейной жизни, принято при соблюдении должного баланса личных и публичных интересов, оснований для его отмены не имелось.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции административный истец Абдикодиров Н.Я. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Также в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации сведения о судебном заседании размещены на официальном сайте Владимирского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судебное извещение административному истцу Абдикодирову Н.Я. направлено, в том числе, телеграммой по почте своевременно, которая им получена лично, в связи с чем он считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Согласно части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание по делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, лиц, участвующих в деле и их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Административный истец об отложении дела не просил и доказательств уважительной причины неявки не представил, его неявка в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела, и судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Также апелляционное рассмотрение дела проведено без участия заинтересованного лица - начальника УВМ УМВД России по Владимирской области Шурыгина О.Н., надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что в силу ст. 307 КАС РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в отсутствие указанного лица.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность постановленного судебного акта в соответствии со ст. 308 КАС РФ в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим отмене.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно части 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказать факт нарушения прав и законных интересов, а также соблюдения срока обращения в суд возложена на административного истца, обязанность доказать законность принятых решений, действий (бездействия) возложена на государственный орган, должностное лицо.

В судебном заседании установлено и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.

Абдикодиров Н.Я., **** рождения, гражданин Республики Узбекистан неоднократно въезжал в Российскую Федерацию.

Согласно материалам дела и сведениям ФМС России АС ЦБДУИГ он в очередной раз въехал в Российскую Федерацию 06.03.2020 г., где проживает с супругой и тремя детьми гражданами Республики Узбекистан, которые на законных основаниях находятся на территории Российской Федерации, дети обучаются на постоянной основе в образовательных учреждениях города Владимира.

Постановлением судьи Фрунзенского районного суда г. Владимира от 16.02.2023, вступившим в законную силу, Абдикодиров Н.Я., признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа без выдворения за превышение срока пребывания в девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток без выдворения из России.

Решением УМВД России по Владимирской области от 07.03.2023 о неразрешении въезда в Российскую Федерацию Абдикодирову Н.Я. закрыт въезд в Российскую Федерацию сроком на три года до 19.02. 2026 года на основании подпункта 12 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" в связи с превышением срока пребывания в девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток.

Срок оспаривания указанного решения, предусмотренный ст.218 КАС РФ, административным истцом не пропущен.

Удовлетворяя административное исковое заявление и признавая оспариваемое решение незаконным, суд первой инстанции указал, что у государственного органа в сфере контроля миграции формально имелись основания для принятия решения о неразрешении въезда Абдикодирова Н.Я. в Российскую Федерацию, однако, указанное решение принято без учета семейного положения иностранного гражданина и последствий принятого решения для его семейной жизни, что противоречит позиции Конституционного Суда Российской Федерации отраженной в постановлении от 06.10.2022 №41-П, поэтому нарушает права и законные интересы Абдикодирова Н.Я.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.

Согласно части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации. Иными словами, правовой статус иностранных граждан и лиц без гражданства определяется как общим, так и специальным законодательством.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Согласно статье 4 указанного Федерального закона также закреплено, что иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Под законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином согласно статье 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» понимается лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

Под разрешением на временное проживание в соответствии со статьей 2 указанного Федерального закона понимается подтверждение права иностранного гражданина или лица без гражданства временно проживать в Российской Федерации до получения вида на жительство, оформленное в виде отметки в документе, удостоверяющем личность иностранного гражданина или лица без гражданства, либо в виде документа установленной формы, выдаваемого в Российской Федерации лицу без гражданства, не имеющему документа, удостоверяющего его личность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.

Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин согласно пункту 2 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, когда на день истечения указанных сроков ему продлены срок действия визы или срок временного пребывания, либо ему выданы новая виза, или разрешение на временное проживание, или вид на жительство, либо у него приняты заявление и иные документы, необходимые для получения им разрешения на временное проживание в порядке, предусмотренном статьей 6.1 настоящего Федерального закона, либо у него принято заявление о выдаче уведомления о возможности приема в гражданство Российской Федерации иностранного гражданина, признанного носителем русского языка в соответствии со статьей 33.1 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации», или заявление о выдаче вида на жительство, либо федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим правоприменительные функции, функции по контролю, надзору и оказанию государственных услуг в сфере миграции, принято ходатайство работодателя или заказчика работ (услуг) о привлечении иностранного гражданина к трудовой деятельности в качестве высококвалифицированного специалиста или заявление работодателя или заказчика работ (услуг) о продлении срока действия разрешения на работу, выданного такому высококвалифицированному специалисту в соответствии со статьей 13.2 настоящего Федерального закона, либо ходатайство образовательной организации, в которой иностранный гражданин обучается по очной или очно-заочной форме по основной профессиональной образовательной программе, имеющей государственную аккредитацию, о продлении срока временного пребывания в Российской Федерации такого иностранного гражданина.

Вопросы выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию, в том числе иностранных граждан, урегулированы Федеральным законом от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

Статьей 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» закреплено, что иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно подпункту 12 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации превысили срок пребывания в девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, - в течение трех лет со дня выезда из Российской Федерации.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 06.10.2022 №41-П подпункт 12 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ не признан противоречащим Конституции Российской Федерации.

По сведениям АИС ЦБДУИГ Абдикодиров Н.Я. прибыл в Российскую Федерацию 06.03.2020 года и находился в ее пределах до 19.02.2023, хотя должен был выехать, с учетом Указа Президента Российской Федерации от 15.06.2021 №364 не позднее 13.10.2022 г., т.е. в течение каждого периода в сто восемьдесят суток (с 06.03.2020 по 19.02.2023) Абдикодиров Н.Я. находился в Российской Федерации более 90 суток, значительно превысив законно установленный срок пребывания, тем самым существенно нарушил подпункт 12 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ.

Допущенное административным истцом правонарушение совершено в области законодательства, определяющего режим пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства на территории Российской Федерации.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства (статья 27, часть 1).

При этом данные права в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Указанное право государства является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права, согласно которым каждый человек при осуществлении своих прав и свобод должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом, необходимы для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, для охраны государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного) порядка, предотвращения преступления, защиты здоровья или нравственности населения (добрых нравов), удовлетворения справедливых требований морали и общего благосостояния в демократическом обществе и совместимы с другими правами, признанными нормами международного права (статья 29 Всеобщей декларации прав человека, пункт 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, пункт 2 статьи 10 и пункт 2 статьи 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также пункт 3 статьи 2 Протокола N 4 к ней).

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17 февраля 2016 года N 5-П указал, что государство правомочно использовать действенные законные средства, которые, согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлениях от 17 января 2013 года N 1-П, от 14 февраля 2013 года N 4-П и от 16 февраля 2016 года N 4-П, позволяли бы, следуя правомерным целям миграционной политики, определять правовой режим пребывания (проживания) на территории Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства, а также меры ответственности, в том числе административной, за его нарушение и правила применения соответствующих мер, направленные на пресечение правонарушений в области миграционных отношений, восстановление нарушенного правопорядка, предотвращение противоправных (особенно множественных и грубых) на него посягательств.

С учетом вышеприведенных норм права и разъяснений о порядке их применения оспариваемое решение о неразрешении на въезд могло быть преодолено заявителем в избранном им порядке в связи с наличием каких-либо исключительных, объективных причин личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в его личную и семейную жизнь. При этом несоразмерность этого вмешательства должна быть очевидна, несмотря на сознательное совершение заявителем административных правонарушений в период пребывания в Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Абдикодиров Н.Я. неоднократно пребывая на территории Российской Федерации, был осведомлен о миграционном законодательстве, действующем в Российской Федерации, вместе с тем он сознательно нарушил миграционное законодательство Российской Федерации и не выехал из Российской Федерации по окончании 90 суток и не обратился к административному ответчику о продлении срока пребывания.

Ранее, пребывая на территории Российской Федерации Абдикодиров Н.Я., также нарушал законы Российской Федерации, начиная с 1918года он неоднократно привлекался к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ.

Каких-либо уважительных причин, достаточных и достоверных доказательств наличия исключительных обстоятельств, обосновывающих превышение срока пребывания на территории Российской Федерации, административным истцом не представлено.

Зная о возможных негативных последствиях совершения административных правонарушений, административный истец, тем не менее, не проявил со своей стороны необходимой заботы о собственном благополучии с целью предотвратить негативные последствия в связи с нарушением законодательства Российской Федерации.

В нарушение части 1 статьи 62 КАС РФ Абдикодиров Н.Я. не представил доказательств осуществления трудовой деятельности на территории Российской Федерации и оплаты налогов, обеспеченности своим жильем, попыток легализации своего положения, также невозможности проживания в стране национальной принадлежности Республике Узбекистан, связь с которой административный истец не утратил.

Факт легального проживания троих детей и жены административного истца, граждан Республики Узбекистан, на территории Российской Федерации, обучение детей на постоянной основе в образовательных учреждениях города Владимира, желание административного истца проживать в Российской Федерации не освобождает его от ответственности за нарушение действующего законодательства Российской Федерации и не является основанием для признания незаконным решения о запрете на въезд в Российскую Федерацию, поскольку в противном случае это будет способствовать формированию на территории Российской Федерации атмосферы безнаказанности, что несовместимо с принципом неотвратимости ответственности.

Из материалов дела, а также справки УМВД России по Владимирской области от 16.01.2024 видно, что Абдикодиров Н.Я. оформлял патент в Российской Федерации последний раз 03.11.2017, в период с 19.02.2023 по 18.05.2023 он состоял на миграционном учете в г.Вдадимире, ул.Юбилейная, д.46, кв. 23, принимающая сторона Куприянова Н.А.

Судебная коллегия принимает во внимание, что правовые ограничения, вытекающие из факта неразрешения на въезд в Российскую Федерацию сроком до19.02. 2026, не влекут за собой запрет на проживание в Российской Федерации по истечении указанного срока.

Установленные Абдикодирову Н.Я. ограничения носят временный характер, и административный истец не лишен права обратиться к административному ответчику с заявлением о пересмотре принятого решения.

Оспариваемое административным истцом решение УМВД России по Владимирской от 07.03.2023 о неразрешении въезда в Российскую Федерацию принято органом исполнительной власти в пределах предоставленных ему полномочий, отвечает принципу справедливости и соразмерности установленного ограничения выявленному нарушению, не противоречит нормам действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения.

При таких обстоятельствах, решение суда, как не соответствующее части 1 статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не может быть признано законным и подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении административного иска Абдикодирова Н.Я.

Руководствуясь статьями 309, п.4 ч.2 ст. 310 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 18 апреля 2023 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении

административного искового заявления Абдикодирова Нодирбека Ядгаровича к УМВД России по Владимирской области об отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от 07.03.2023 - отказать.

На данное апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Е.П. Астровко

Судьи: О.С. Ивлиева

Ю.В. Самылов