Абдин Виталий Викторович

УИД 19RS0001-02-2024-010281-40

Дело № 2-434/2025 (2-7526/2024)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Абакан Республика Хакасия 29 мая 2025 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Ербягиной М.С.,

при секретаре Губановой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тихонова В.Н. к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

с участием представителя истца Желтобрюхова А.П., представителя ответчика Актуганова Д.А.,

У С Т А Н О В И Л:

Тихонов В.Н. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» (далее – АО «ГСК «Югория») о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 час. 35 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Toyota Prius Hybrid, г/н №, под управлением Тихоновой Т.В. и автомобиля Mitsubishi L200 2.5, г/н №, под управлением Абдина В.В. ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» произвел осмотр транспортного средства и ДД.ММ.ГГГГ перечислил страховое возмещение в сумме 20 300 руб. ДД.ММ.ГГГГ в адрес финансовой организации была подана претензия о доплате страхового возмещения за поврежденное транспортное средство Toyota Prius Hybrid, г/н №, в сумме 379 700 руб. На что, письмом от ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация уведомила об отказе в доплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ Финансовый уполномоченный, на основании проведенной им экспертизы, удовлетворил требования истца на сумму страхового возмещения 72 000 руб. Взыскание неустойки поставил в зависимость от срока исполнения своего решения. Не согласивш...

Показать ещё

...ись с позицией Финансового уполномоченного и АО «ГСК «Югория» истец обратился с настоящим иском в суд, просил взыскать с АО «ГСК «Югория» страховое возмещение в размере 307 700 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф по ФЗ «Об ОСАГО», штраф по ФЗ «О Финансовом уполномоченном» в размере 81 720 руб., почтовые расходы.

В ходе разбирательства дела от представителя истца Желтобрюхова А.П., действующего на основании доверенности, поступило заявление об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 307 700 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 311 051 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф по Закону об ОСАГО в размере 189 850 руб., штраф по Закону о Финансовом уполномоченном в размере 87 120 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 328, 94 руб., 291, 50 руб.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Тихонова Т.В., Абдин В.В., Кокова Р.П.

Истец Тихонов В.Н. в судебное заседание не явился, будучи извещенным о времени и месте разбирательства дела надлежащим образом, в письменном виде заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, для участия в деле направил представителя. Представитель истца Желтобрюхов А.П., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в иске, с учетом уточнения. Дополнительно просил взыскать с ответчика расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб.

В судебном заседании представитель ответчика АО «ГСК «Югория» Актуганов Д.А., действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования истца не признал, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях на иск. В случае удовлетворения иска просил снизить размер неустойки.

Третьи лица Тихонова Т.В., Абдин В.В., Кокова Р.П. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте разбирательства дела надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, определив обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, оценив все представленные доказательства по делу в совокупности, суд приходит к следующему.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда урегулирован ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

Пунктом 15 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Размер страховой выплаты в этих случаях определяется в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В силу подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Таким образом, о достижении между страховщиком и потерпевшим соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать не только отдельно составленный документ, но и выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около 15 час. 35 мин. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Toyota Prius Hybrid, г/н №, под управлением Тихоновой Т.В., принадлежащего Тихонову В.Н. и автомобиля Mitsubishi L200 2.5, г/н №, под управлением Абдина В.В., в результате которого принадлежащее истцу транспортное средство Toyota Prius Hybrid, г/н №, получило механические повреждения.

Определением инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 35 мин. водитель Абдин В.В., управляя автомобилем Mitsubishi L200 2.5, г/н №, допустил наезд на стоящий автомобиль Toyota Prius Hybrid, г/н №, и на основании <данные изъяты> в отношении Абдина В.В. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Гражданская ответственность Абдина В.В. и Тихоновой Т.В. на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория» (страховые полисы ХХХ №, ХХХ №).

ДД.ММ.ГГГГ Тихонов В.Н. обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о производстве выплаты страхового возмещения по указанным в заявлении реквизитам, с указанием на то, что в случае, если выплата будет произведена с нарушением срока, предусмотренного Закона об ОСАГО самостоятельно рассчитать и выплатить неустойку.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» организован осмотр автомобиля Toyota Prius Hybrid, г/н №, по результатам которого составлен акт осмотра транспортного средства.

Из калькуляции стоимости размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства Toyota Prius Hybrid, г/н №, следует, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 1 128 717,44 руб., с учетом износа – 578 314,28 руб.

Согласно заключению по результатам проверки отчета от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в соответствии с п. 3.4 Единой методики из стоимости материального ущерба по отчету из суммы 578 314,28 руб. исключена сумма 381 150 руб., в связи с чем, стоимость ущерба составила 20 300 руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» выплатило Тихонову В.Н. страховое возмещение в размере 20 300 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Тихонов В.Н. обратился в страховую организацию с претензией о доплате страхового возмещения в сумме 379 700 руб., неустойки, ссылаясь на калькуляцию в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа и округления составляет 578 300 руб.

Письмами от ДД.ММ.ГГГГ № и № АО «ГСК «Югория» отказала Тихонову В.Н. в удовлетворении заявленных требований и сообщил о выплате страхового возмещения в размере 20 300 руб.

Финансовый уполномоченный, рассмотрев обращение истца, своим решением от ДД.ММ.ГГГГ № требования Тихонова В.Н. удовлетворил частично, взыскал с АО «ГСК «Югория» страховое возмещение в размере 72 000 руб., в случае неисполнения решения взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, начисляемой на сумму страхового возмещения, но не более 400 000 руб.

Как следует из представленных материалов, для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным в соответствии с ч. 10 ст. 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ было организовано проведение независимой комплексной технической экспертизы ИП ФИО2

Согласно выводам экспертного заключения ИП ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №, в результате рассматриваемого ДТП были повреждены следующие элементы транспортного средства: облицовка переднего бампера (повреждение в виде объемной вмятины в центральной части с разрывами полимерного материала, задирами и отслоениями ЛКП на площади не более 35 % в высотном диапазоне от 450 мм до 650 мм от опорной поверхности: частичное соответствие), рамка государственного номера переднего (повреждение в виде изгиба в центральной части с разрывом материала на площади не более 30 %; частичное соответствие), подиум под государственной регистрационный номер (повреждение в виде изгиба в центральной части с задирами материала на площади не более 30 %; частичное соответствие), решетка бампера переднего (повреждение в виде изгиба в центральной части с задирами материала на площади не более 30 %; частичное соответствие) и эмблема передняя завода-изготовителя (повреждение в виде изгиба с задирами материала). Иные повреждения транспортного средства образованы не в результате рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. в соответствии с изложенным, в расчет стоимости восстановительного ремонта включаются повреждения, которые были получены исключительно в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертному заключению ООО «АВТЭКС» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 182 700 руб., с учетом износа – 92 300 руб.

Исследовав представленные доказательства, принимая во внимание заключение ООО «АВТЭКС» финансовый уполномоченный пришел к выводу о взыскании с финансовой организации в пользу заявителя страхового возмещения в размере 72 000 руб. (92 300 руб. – 20 300 руб.).

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» произвело выплату страхового возмещения в размере 72 000 руб., что подтверждается платежным поручением №

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» произвело выплату неустойки по решению Финансового уполномоченного в сумме 88 949 руб., что подтверждается платежным поручением №.

Наставая на требованиях об осуществлении страхового возмещения в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

По смыслу приведенных выше норм права, общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Таким образом, ответственность за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред возлагается только при наличии всех перечисленных выше условий. Следовательно, установление обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и степени вины участников ДТП имеет существенное значение для разрешения настоящего спора.

Как следует из письменного объяснения водителя Абдина В.В. от ДД.ММ.ГГГГ, имеющегося в материале административного дела по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, он двигался на автомобиле Mitsubishi L200 2.5, г/н №, на парковке <адрес> в <адрес>, не заметил сзади стоящий автомобиль Toyota Prius Hybrid, г/н №, в результате чего допустил с ним столкновение. Вину в ДТП признал.

Из письменного объяснения водителя Тихоновой Т.В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она оставила свой автомобиль Toyota Prius Hybrid, г/н №, на парковке по адресу: <адрес>, и ушла в магазин. Спустя некоторое время сработала сигнализация. Когда вышла на улицу, то обнаружила, что ее автомобиль поврежден в результате ДТП. Наезд на ее автомобиль совершил водитель Mitsubishi L200 2.5, г/н №, в результате которого ее автомобиль получил механические повреждения в передней части.

На схеме места ДТП, подписанной обоими водителями без замечаний, отражена траектория движения автомобилей, место их столкновения и расположение транспортных средств после столкновения.

Так, согласно схеме, автомобиль Mitsubishi L200 2.5, г/н №, при движении задним ходом допустил наезд на стоящий автомобиль Toyota Prius Hybrid, г/н №.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утв. Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, (далее – ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения (пункт 8.1 ПДД РФ).

Согласно пункту 8.12 ПДД РФ, движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Исходя из указанных положений Правил дорожного движения и совокупности представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу, что водитель Абдин В.В., управляя автомобилем Mitsubishi L200 2.5, г/н №, при движении задним ходом совершил столкновение с автомобилем Toyota Prius Hybrid, г/н №, в связи с чем, в действиях водителя Абдина В.В. усматривается нарушение п. 8.12 ПДД РФ.

Таким образом, ДТП произошло в результате действий водителя Абдина В.В., нарушившего Правила дорожного движения, и причинение ущерба истцу находится в прямой причинно-следственной связи с его действиями.

Из претензии Тихонова В.Н., направленной в адрес АО «ГСК «Югория» следует, что истец просит доплатить страховое возмещение в размере 379 700 руб., ссылаясь на калькуляцию по расчету ущерба транспортного средства.

Возражая против требований истца, ответчиком представлено экспертное заключение №, согласно которому повреждения на автомобиле Toyota Prius Hybrid, г/н №, не получил следующие повреждения: облицовка бампера переднего, рамка гос. номера переднего, подиум под гос. номер передний, решетка радиатора в сборе, абсорбер бампера переднего, фара правая, фара левая, усилитель бампера переднего, кронштейн датчика миллиметровой волны (круиз контроля), датчик миллиметровой волны (круиз контроля), подкрылок передний правый, покдрылок передний левый, панель передняя.

В связи с наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов, а также в связи с тем, что в заключении экспертизы, проведенной по заданию финансового уполномоченного, имеются расхождения в повреждениях и в способах устранения таких повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, у суда возникли сомнения в правильности и обоснованности данного заключения.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО РХ «АНТЭКС». Расходы по проведению экспертизы были возложены на истца Тихонова В.Н.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство Toyota Prius Hybrid, г/н №, получило следующие механические повреждения: бампер передний (разрыв в месте установки эмблемы передней), датчик радара миллиметровой волны, решетка воздухозаборника передняя нижняя, знак номерной передний (в левой части вмятина, притертости и царапины на лакокрасочном покрытии), кронштейн звукового сигнала правый, фара правая (рассеиватель), фара левая (рассеиватель). Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Prius Hybrid, г/н №, согласно ЕМР составляет 802 100 руб. – без учета износа, 413 300 руб. – с учетом износа.

Проанализировав содержание заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что оно отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, то есть оно в полной мере отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Эксперт ФИО1 имеет соответствующую квалификацию, состоит в реестре экспертов-техников, экспертом использованы все исходные данные, имеющиеся в материалах дела, а также соответствующие литература, законодательство и источники информации, Единая методика. В заключении эксперт подробно описывает проведенные исследования, сделанные в результате них выводы и ответы на все поставленные судом вопросы. Выводы эксперта являются полными, не допускают различных толкований и не содержат противоречий с исследовательской частью заключения.

Оснований сомневаться в достоверности заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у суда не имеется, экспертиза проведена в соответствии с действующим законодательством, с использованием и исследованием всех необходимых данных, заключение эксперта содержит полные ответы на поставленные вопросы, не содержит каких-либо противоречий, содержит подробное описание проведенных исследований, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

Доказательств, указывающих на недостоверность назначенной судом экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется, поэтому суд отказал в удовлетворении ходатайства стороны ответчика о вызове эксперта, а также проведении по делу повторной экспертизы.

Таким образом, при определении размера страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, суд исходит из установленной заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимости восстановительного ремонта автомобиля Toyota Prius Hybrid, г/н №, без учета износа – 802 100 руб.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с АО «ГСК «Югория» в пользу Тихонова В.Н. страхового возмещения в размере 307 700 руб. (400 000 – (20 300 + 72 000)).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пукнтах 76, 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Заявление истца о выплате страхового возмещения поступило в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, страховое возмещение подлежало выплате в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

АО «ГСК «Югория» выплатило Тихонову В.Н. страховое возмещение ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 300 руб., ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в размере 72 000 руб., неустойку в сумме 88 949 руб.

Поскольку ответчик не произвел оплату страхового возмещения в полном объеме в установленный законом срок, суд считает требование истца о взыскании с АО «ГСК «Югория» неустойки обоснованным.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 311 051 руб., из расчета: 400 000 руб. – 88 949 руб.

Рассматривая заявленное представителем ответчика ходатайство о снижении размера неустойки, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности, за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункты 73, 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда РФ следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности. При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Суд приходит к выводу, что ответчик не привел конкретные исключительные обстоятельства, свидетельствующие о невозможности исполнения обязательства в установленный законом срок и позволяющие снизить размер неустойки.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем несогласие должника с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения.

Оценивая соразмерность предъявленной к взысканию неустойки последствиям несвоевременно исполненного обязательства, суд принимает во внимание соотношение суммы страхового возмещения, длительность периода неисполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, необходимости обращения потерпевшего с иском в суд, что в совокупности свидетельствует о соразмерности неустойки в размере 311 051 руб. последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

Принимая во внимание вышеприведенные обстоятельства, суд не находит оснований для снижения размера неустойки с применением статьи 333 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон о финансовом уполномоченном), решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать календарных дней после дня вступления в силу данного решения (часть 2 статьи 23 Закона о финансовом уполномоченном).

Частью 1 статьи 26 Закона о финансовом уполномоченном предусмотрено, что в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного вправе обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного полностью либо в части.

Финансовая организация при обращении в суд вправе направить финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения его решения с приложением документов, подтверждающих обращение финансовой организации в суд (часть 2 статьи 26 Закона о финансовом уполномоченном).

Согласно части 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном, в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

В соответствии с пунктом 84 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» нарушение страховщиком сроков осуществления страхового возмещения, установленных решением финансового уполномоченного, является основанием для взыскания судом штрафа, предусмотренного ч. 6 ст. 24 Закона о финансовом уполномоченном, независимо от того, произведено ли страховое возмещение до обращения потерпевшего в суд.

Таким образом, если финансовая организация не исполнит решение финансового уполномоченного в установленный срок, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, у потребителя финансовых услуг появятся основания для истребования в судебном порядке с финансовой организации штрафа.

Как установлено в ходе разбирательства дела, решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № исполнено АО «ГСК «Югория» ДД.ММ.ГГГГ, не обжаловалось, не приостанавливалось. Тихонову В.Н. произведена выплата страхового возмещения в размере 72 000 руб., что подтверждается платежным поручением №.

Принимая во внимание то обстоятельство, что АО «ГСК «Югория» нарушен срок для добровольного исполнения решения финансового уполномоченного, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания штрафа в размере 87 120 руб., который составляет 50 % от взысканной финансовым уполномоченным суммы.

При этом, исключительных обстоятельств для применения положений статьи 333 ГК РФ суд не усматривает.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 189 850 рублей, согласно расчету: 379 700 руб. / 2.

С учетом приведенных выше обстоятельств, суд не находит оснований для снижения размера штрафа.

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьей 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке ивсроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом № 123-ФЗ в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением (п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, на основании статьи 15 Закона о защите прав потребителей, суд полагает правомерным взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса Согласно (часть 1 статьи 98 ГПК РФ).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в рамках рассмотрения настоящего дела назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено АНО РХ «АНТЭКС», оплата за ее проведение возложена на Тихонова В.Н., с возложением обязанности в срок до ДД.ММ.ГГГГ внести денежные средства в сумме 15 000 руб. на лицевой (депозитный) счет Управления Судебного департамента в <адрес>.

В подтверждение внесения денежных средств в сумме 15 000 руб. представлен чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку требования Тихонова В.Н. о взыскании страхового возмещения удовлетворены, представленное заключение положено судом в основу решения, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных расходов, в связи с чем, с АО «ГСК «Югория» подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленного в материалы дела договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ следует, что исполнитель (Желтобрюхов А.П.) обязуется по заданию заказчика (Тихонова В.Н.) оказать ему услуги, указанные в п. 1.2 договора, а именно: подготовка искового заявления, представительство в суде первой инстанции. Дело: иск Тихонова В.Н. к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных и почтовых расходов.

Согласно п. 3.1 указанного договора, цена настоящего договора составляет 30 000 рублей.

Из акта оказанных юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ следует, что исполнитель оказал заказчику следующие услуги: подготовка и направление в суд, ответчику и финансовому уполномоченному иска и пакет документов, за что оплачено 10 000 руб., подготовка ходатайства о назначении суд. экспертизы – 5 000 руб., представительство заказчика в суде за каждый судодень (подготовка, предварительное с.з., с.з.) по 7 000 руб.

Оплата по договору на оказание юридических услуг подтверждается распиской Желтобрюхова А.П. в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктами 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, учитывая объем оказанной истцу юридической помощи (составление и направление искового заявления, составление ходатайства о назначении судебной экспертизы, составление заявления об уточнении иска, участие в подготовке дела к судебному разбирательству ДД.ММ.ГГГГ, участие в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), суд находит сумму расходов, понесённую истцом на оказание юридических услуг в размере 30 000 руб. разумной и соразмерной объему оказанной юридической помощи.

Почтовые расходы истца, подтвержденные на сумму 328,94 руб., 291,50 руб. являются необходимыми, связанными с рассмотрением дела, в порядке статьи 94 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в заявленном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 20 375 руб. 02 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования Тихонова В.Н. к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» (ИНН 8601023568, ОГРН 1048600005728) в пользу Тихонова В.Н. (паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ УВД <адрес> Республики Хакасия, код подразделения №) страховое возмещение в размере 307 700 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ в размере 311 051 руб., штраф по Федеральному закону «Об ОСАГО» 189 850 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф по Федеральному закону Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в размере 87 120 руб., судебные расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере 328, 94 руб., 291, 50 руб., на проведение судебной экспертизы в размере 15 000 руб., на представителя 30 000 руб.

Взыскать с акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» (ИНН 8601023568, ОГРН 1048600005728) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 20 375, 02 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий М.С. Ербягина

Мотивированное решение изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.

Свернуть

№ 12-363/2019 г.

19RS0001-02-2019-003555-59

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г.Абакан Республика Хакасия 29 мая 2019 года

Судья Абаканского городского суда РХ Зарубин А.В.,

при секретаре Анжиганове А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, на постановление Госкомитета по охране животного мира и окружающей среды Хакасии №72 от 25.03.2019 г., по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Госкомитета по охране животного мира и окружающей среды Хакасии от 25.03.2019 ФИО5 В.В. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 8.37 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей.

Не согласившись с постановлением, ФИО6 В.В. обратился в суд с жалобой, в которой указал, что материалы дела не содержат сведений о действиях ФИО7 В.В., направленные на охоту. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правоанрушения.

В судебное заседание ФИО8 В.В. не явился, будучи надлежащим образом уведомленным о месте и времени рассмотрения дела.

Представитель Госкомитета по охране животного мира и окружающей среды Хакасии Картин А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы и пояснил, что административный материал составлен в рамках КоАП РФ. Постановление вынесено в рамках КоАП РФ, в соответствии с законодательст...

Показать ещё

...вом. Нахождение с орудиями охоты на территории общедоступных охотничьих угодий приравнивается к охоте.

Выслушав представителя административного органа, огласив жалобу, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 8.37 КоАП РФ нарушение правил охоты, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.2, 1.3 настоящей статьи, -влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до четырех тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой или лишение права осуществлять охоту на срок до двух лет; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати пяти тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой.

В соответствии с п.п. 5,6 ст. 1, ч. 2 ст. 57 Федерального закона от 24.07.2009 № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», охота - деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой. К охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами. Орудия охоты - огнестрельное, пневматическое и холодное оружие, отнесенное к охотничьему оружию в соответствии с Федеральным законом от 13 декабря 1996 года N 150-ФЗ "Об оружии", а также боеприпасы, капканы и другие устройства, приборы, оборудование, используемые при осуществлении охоты.

Согласно п. 3.2 Правил охоты, утвержденных приказом Минприроды России от 16.11.2010 № 512, при осуществлении охоты охотник обязан иметь при себе охотничий билет, а также в случае осуществления охоты с охотничьим огнестрельным и (или) пневматическим оружием разрешение на хранение и ношение охотничьего оружия, в соответствии с Федеральным законом от 13 декабря 1996 года N 150-ФЗ "Об оружии", в случае осуществления охоты в общедоступных охотничьих угодьях разрешение на добычу охотничьих ресурсов, выданное в установленном порядке.

Из материалов дела следует, что 11.03.2019 в 22:50 часов ФИО9 В.В. находился в закрытые для охоты сроки на территории общедоступных охотничьих угодий <адрес>, в 8.11 км. на юго-запад от <адрес>, географические координаты N 52°27&apos;41.3" Е 089°42&apos;51.2", имея при себе огнестрельное охотничье оружие МР-155, 12 калибра, № и 2 патрона к нему, а также самодельное нарезное огнестрельное охотничье оружие ИЖ-18Е, калибра 7,62x39, № В47065 и 2 патрона к нему. Охотничьего билета, разрешение на хранение и ношение оружия, разрешение на добычу охотничьих ресурсов ФИО10 В.В. при себе не имел, что квалифицируется как административное правонарушение, предусмотренное ч.1 статьей 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В качестве доказательств вины ФИО11 В.В. в материалах дела имеются следующие доказательства: протокол об административном правонарушении, план-схема с обозначением места совершения административного правонарушения; протокол изъятия оружия и боеприпасов и пр.

Совокупность имеющихся достоверных и допустимых доказательств является достаточной для вывода о виновности ФИО12 В.В. в правонарушении, неустранимые противоречия в его виновности отсутствуют.

Таким образом, действия ФИО13 В.В. правильно квалифицированы по ч.1 ст. 8.37 КоАП РФ. Вынесенное по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом постановление, отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Доводы жалобы, сводящиеся к отсутствию состава административного правонарушения в действиях ФИО14 В.В, не являются основанием для отмены постановления должностного лица административного органа, поскольку не ставят под сомнение событие административного правонарушения и вину ФИО15 В.В. в его совершении.

Неустранимых сомнений в виновности ФИО16 В.В. по настоящему делу не установлено.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ.

Постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.37 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией, предусмотренной ч.1 ст. 8.37 КоАП РФ.

Согласно п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ, судья,

Р Е Ш И Л:

Постановление Госкомитета по охране животного мира и окружающей среды Хакасии от 25.03.2019 г., о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 8.37 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение вступает законную силу немедленно и обжалованию не подлежит.

Судья

Абаканского городского суда А.В. Зарубин

Свернуть