Абдоков Эдик Шисович
Дело 2-241/2019 ~ М-163/2019
В отношении Абдокова Э.Ш. рассматривалось судебное дело № 2-241/2019 ~ М-163/2019, которое относится к категории "Споры, связанные с жилищными отношениями" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в результате рассмотрения, иск (заявление, жалоба) был удовлетворен. Рассмотрение проходило в Хабезском районном суде Карачаево-Черкесской в Карачаево-Черкесской Республике РФ судьей Нагаевым А.М. в первой инстанции.
Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с жилищными отношениями", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Абдокова Э.Ш. Судебный процесс проходил с участием истца, а окончательное решение было вынесено 22 февраля 2019 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Абдоковым Э.Ш., вы можете найти подробности на Trustperson.
Другие жилищные споры →
Иные жилищные споры
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
Дело №2-241/2019
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
22 февраля 2019 года а.Хабез
Хабезский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего судьи Нагаева А.М.,
при секретаре судебного заседания Хапсироковой Л.А.,
с участием:
представителя ответчика Псеуновой А.М. – адвоката Хабезского филиала коллегии адвокатов Карачаево-Черкесский Республики Аргуновой А.Х.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Хабезского районного суда Карачаево-Черкесской Республики гражданское дело по исковому заявлению Абдокова Э.Ш. к Псеуновой А.М. о признании гражданина утратившим права на жилую площадь,
У С Т А Н О В И Л:
Абдоков Э.Ш. обратился в суд с иском к Псеуновой А.М. о признании гражданина утратившим права на жилую площадь. В обоснование заявленного требования, указав, что он является собственником домовладения, расположенного по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, Хабезский район, п. Бавуко, ул. <адрес>. В данном домовладении зарегистрирована его бывшая сноха – Абдокова А.М., которая ранее с 2011 года состояла в зарегистрированном браке с его сыном Абдоковым Р.Э. Брак был расторгнут 21.03.2018г. Уже длительный период его бывшая сноха не проживает в его домовладении. При этом он не знает, где она сейчас проживает и находится. От своих знакомых он узнал, что ответчица вступила в новый брак и взяла фамилию супруга и значится как «Псеунова». При таких обстоятельствах он полагает, что ответчица полностью утратила право на жилую площадь по месту своей регистрации. При обращении в ОВМ МО МВД России «Хабезский с просьбой выписать Псеунову А.М. из его домовладения, ему было отказано и разъяснено, что гражданин может быть снят с регистрационного учета по его личному заявлению или по решению суда. Он и его супруга неоднократно предлагали ответчи...
Показать ещё...це выписаться из его домовладения в добровольном порядке и тем самым избежать судебного процесса. Однако все из предложения были проигнорированы. Наличие регистрации ответчицы в его доме создают препятствия нормальному владению и распоряжению своим домовладением, так же он вынужден выплачивать лишние средства за коммунальные услуги.
Просит признать Псеунову А.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившей право пользования жилой площадью, принадлежащей ему на праве собственности и находящегося по адресу: КЧР, Хабезский район, п. Бавуко, ул. <адрес>, а также снять с регистрационного учета.
В судебном заседании Абдоков Э.Ш. свои исковые требования поддержал по основаниям изложенным в иске и просил их удовлетворить.
Ответчик Псеунова А.М. в судебное заседание не явилась. Судом установлено, что ответчик Псеунова А.М. значится зарегистрированной по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, Хабезский район, п. Бавуко, ул. <адрес>. Однако по указанному адресу ответчик фактически не проживает. Почтовая корреспонденция, направленная по последнему известному месту жительства ответчика, не была вручена, и вернулось с отметкой «отсутствие адресата».
Из сообщения администрации Бавуковского сельского поселения за № 51 от 19.02.2019г. следует, что по данным похозяйственного учета по адресу: КЧР, Хабезский район, п. Бавуко, ул. <адрес>, Псеунова А.М. зарегистрирована, но фактически не проживает по указанному адресу. Сведениями о фактическом месте жительстве Абдоковой (Псеуновой) А.М. администрация не располагает.
Согласно рапорта УУП ОУУП ОУУП и ПДН МО МВД «Хабезский» от 14.02.2019г., по адресу: Хабезский район, п. Бавуко, ул. <адрес> фактически проживают: Абдоков Э.Ш., Абдокова Х.Х., Абдоков Р.Э., Абдокова С.А., Абдокова А.Р., Абдокова Э.Р.
Место пребывания и фактического проживания ответчика суду неизвестно и не установлено.
В соответствии со ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика. По определению суда представителем ответчика Псеуновой А.М., место жительство которой неизвестно, назначен адвокат Аргунова А.Х. в порядке ст.50 ГПК РФ.
Представитель ответчика Ахмедовой Ф.Д. – адвокат Аргунова А.Х., участвующая в деле по назначению суда в порядке ст. 50 ГПК РФ, в судебном заседании показала, что находит установленными обстоятельства, свидетельствующие о длительности отсутствия ответчика по месту регистрации, добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, однако возражает против удовлетворения исковых требований, поскольку считает, что данные обстоятельства, сами по себе не могут являться основаниям для признания лица, утратившим право пользование жилым помещением и снятия гражданина с регистрационного учета.
Представитель третьего лица – отделения по вопросам миграции и общественного порядка (ОВМ МО МВД РФ «Хабезский») в судебное заседание не явился. Вместе с тем, от третьего лица поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя. Возражений по существу заявленных требований не имеет.
Суд, в соответствии с ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя ответчика, полагавшего возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся: истца и представителя третьего лица, определил рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав доводы представителя ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования по следующим основаниям.
Из свидетельства о государственной регистрации права № следует, что Абдоков Э.Ш. является собственником жилого дома, площадью 46.9 кв.м., находящегося по адресу: Хабезский район, п. Бавуко, ул. У. <адрес> (л.д. 10).
Согласно паспорта серии 9105 № выданного Хабезским РОВД КЧР, 08.10.2005 года, заявитель значится зарегистрированным по адресу: Хабезский район, п. Бавуко, ул. У. <адрес> (л.д.13).
Домовой книгой подтверждается, что Псеунова (Абдокова) А.М. зарегистрирована по вышеуказанному адресу с 16.05.2011 года (л.д. 11-12).
Из устного запроса (телефонное обращение) о предоставлении адресно-справочной информации следует, что Псеунова А.М., зарегистрирована по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, Хабезский район, п. Бавуко, ул. <адрес> (л.д. 28).
Согласно копии акта о расторжении брака № от 21.03.2018 года, брак зарегистрированный между Абдоковым Р.Э. и Абдоковой А.М. расторгнут 21.03.2018 года.
Из справки выданной администрацией Бавуковского сельского поселения № от 15.02.2019г., следует, что Абдокова А.М., № г.р. зарегистрирован, но фактически не проживает с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: Хабезский район, п. Бавуко, ул. <адрес>.
Согласно сообщению Отделения по вопросам миграции (ОВМ МО МВД России «Хабезский») от 14.01.2019 года Абдокову Э.Ш. отказано в снятии с регистрационного учета по месту жительства Псеунову А.М., в связи с тем, что без ее личного присутствия не представляется возможным (л.д. 8).
Как установлено судом, истец является собственником жилого помещения – жилого дома по адресу: КЧР, <адрес>, проживает и зарегистрирован в этом доме. Помимо истца в этом доме зарегистрированы члены его семьи: ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО11, ФИО10
По смыслу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Положениями п. 1 ст. 288 ГК РФ предусмотрено, что собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. �����������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?��¦�?�?�?�?�?�?�?�??????????????????????????????????????????????J?J??�??????J?J??�?????????J?J??�??????J?J??�?????????J?J????�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�/�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?�������?�??????????�??????????�??????�??????�???????�?�?������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������
В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии со ст. 17 ЖК РФ жилое помещение предназначено для проживания граждан. Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.
В данном случае все вышеперечисленные права принадлежат истцу, являющемуся единоличным собственником жилого помещения. Именно истцу принадлежат права пользования, владения и распоряжения принадлежащим ему недвижимым имуществом, права совершения в отношении этого недвижимого имущества любых действий. Эти права могут быть реализованы собственником по своему усмотрению во всякое время, независимо от других лиц, если собственник не обременён обязательствами перед этими лицами.
Согласно заявлению истца на протяжении длительного времени ответчик в его доме не проживает, но остался зарегистрированным в нём. Между тем, сама по себе регистрация ответчика в доме истца по смыслу ст.2 Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» не порождает для ответчика каких-либо прав, включая право на проживание в доме истца.
Как установлено судом, ответчик Псеунова (Абдокова) А.М. длительное время не проживает по данному адресу, фактически проживает по иному адресу. Сам по себе факт ее регистрации в домовладении, принадлежащем на праве собственности истцу, при отсутствии фактического использования жилого помещения по месту регистрации для проживания является административным актом и не порождает возникновение и сохранение права пользования жилым помещением.
Факт не проживания в жилом помещении, принадлежащем на праве собственности истцу, подтверждается сведениями представленными администрацией Бавуковского сельского поселения, а также рапортом участкового уполномоченного полиции МО МВД России «Хабезский» Джужуева Р.З., осуществившим выезд по адресу регистрации ответчика, из содержания которых следует, что Псеунова А.М. фактически не проживает по указанному адресу с 10.09.2015г.
Указанные обстоятельства подтверждены письменными доказательствами, оснований не доверять которым судом не установлено.
Каких-либо заявлений о вселении в домовладение, нахождении там своих вещей, участии в ремонте и содержании жилья, вынужденном характере выезда из домовладения ответчик не заявлял, соответствующих доказательств указанным обстоятельствам не представил.
Ответчик, не является собственником жилого помещения. В данном случае ответчик Псеунова А.М. не является членом семьи истца, общее хозяйство не ведёт, общего бюджета с истцом не имеет. Согласно заявлению истца на протяжении длительного времени ответчик в его доме не проживает, но при этом остается зарегистрированной в нём.
В рассматриваемом деле истец не имеет каких-либо обязательств перед ответчиком по обеспечению последних жильём, а ответчик не имеет каких-либо прав на проживание в принадлежащем истцу жилом помещении. Какой-либо договор о проживании ответчика в доме истца между сторонами не заключался.
Регистрация ответчика в доме истца нарушает права истца, который вынужден нести бремя содержания жилого дома, оплачивая коммунальные услуги не только за себя, но и за не проживающего в доме ответчика. Кроме того, регистрация ответчика в доме истца создаёт препятствия в реализации истцом своих правомочий по свободному распоряжению этой недвижимостью.
Сама по себе регистрация ответчика в доме истца по смыслу ст.2 Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» не порождает для ответчика каких-либо прав, включая право на проживание в доме истца. При таких обстоятельствах исковые требования должны быть удовлетворены.
В соответствии со ст.11 ЖК РФ защита нарушенных жилищных прав осуществляется судом в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством. Действующий Жилищный кодекс РФ не предусматривает возможности вынесения судом решения о признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением. Вместе с тем, согласно ст.11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд, а ст.12 ГК РФ в числе способов защиты гражданских прав предусматривает восстановление положения, существовавшего до нарушения права; пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; прекращение или изменения правоотношения. Часть 3 ст.11 ЖК РФ также предусматривает такие способы защиты жилищных прав, как: признание жилищного права; восстановление положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечение действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения; прекращение или изменение жилищного правоотношение. Причём, содержащиеся в ст.12 ГК РФ и в ст.11 ЖК РФ перечни способов защиты гражданских и жилищных прав, не являются исчерпывающими.
Кроме того, возможность вынесения судом решения о признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением прямо предусмотрена иными нормативно-правовыми актами. Так, в соответствии со ст.7 Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» и п.31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учёта по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года № 713, одним из оснований для снятия гражданина Российской Федерации с регистрационного учёта по месту жительства является выселение его из занимаемого жилого помещения или признание этого гражданина утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 2, 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Абдокова Э.Ш. к Псеуновой А.М. о признании лица, утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета – удовлетворить.
Признать Псеунову А.М., № года рождения утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, Хабезский район, п. Бавуко, ул. <адрес>.
Настоящее решение является основанием для снятия уполномоченным органом Псеунову А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения с регистрационного учета по адресу домовладения: Карачаево-Черкесская Республика, Хабезский район, п. Бавуко, ул. <адрес>.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики через Хабезский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в течение месяца со дня вынесения.
Судья А.М. Нагаев
СвернутьДело 2-623/2019 ~ М-589/2019
В отношении Абдокова Э.Ш. рассматривалось судебное дело № 2-623/2019 ~ М-589/2019, которое относится к категории "Прочие исковые дела" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в результате рассмотрения, иск (заявление, жалоба) был удовлетворен. Рассмотрение проходило в Хабезском районном суде Карачаево-Черкесской в Карачаево-Черкесской Республике РФ судьей Нагаевым А.М. в первой инстанции.
Разбирательство велось в категории "Прочие исковые дела", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Абдокова Э.Ш. Судебный процесс проходил с участием истца, а окончательное решение было вынесено 1 ноября 2019 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Абдоковым Э.Ш., вы можете найти подробности на Trustperson.
Иски, связанные с осуществлением лицензирования →
Прочие иски, связанные с осуществлением лицензирования конкретных видов деятельности
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
Дело № 2-623/2019
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
01 ноября 2019 года а. Хабез
Хабезский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе: председательствующего судьи Нагаева А.М.,
при секретаре судебного заседания Хапсироковой Л.А.,
с участием:
истца Абдокова Э.Ш.,
представителя ответчика – Государственного Учреждения-Отделения Пенсионного Фонда России по КЧР Тхакохова Р.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Хабезского районного суда Карачаево-Черкесской Республики гражданское дело по исковому заявлению Абдокова Э.Ш. к Государственному Учреждению-Отделения Пенсионного Фонда России по КЧР в Хабезском районе об установлении факта принадлежности правоустанавливающих документов,
У С Т А Н О В И Л:
Абдоков Э.Ш. обратился в суд с исковым заявлением о включении периода работы в общий трудовой стаж, указав, что 15 июля 2019 года ему исполнилось 60 лет, и для назначения страховой пенсии по старости (страховой стаж), он обратился к ответчику с соответствующим заявлением о назначении пенсии, с приложением документов: архивные справки №42-44 от 25.04.2019г., выданные архивным отделом администрации Хабезского муниципального района, свидетельство о рождении, трудовая книжка. Согласно сообщению ответчика от 19.08.2019 года в связи с расхождением в отчестве и инициалах заявителя, а именно; «ФИО2; ФИО3 Ш.; ФИО3.; ФИО3.; ФИО3; ФИО2; ФИО2 Ш.», которые не соответствуют документам, удостоверяющим личность гражданина, ГУ УПФР по КЧР в Хабезском районе отказало в принятии архивных справок. Между тем, указанные в архивных справках периоды работы содержаться в трудовой книжке. Основным документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца. Когда в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения, в подтверждение периодов работы принимаются справки, выдаваемые работодателями или соответств...
Показать ещё...ующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы. Если документы о работе утрачены в связи со стихийным бедствием и восстановить их невозможно, а также по причине небрежного их хранения, умышленного уничтожения не по вине работника, допускается установление стажа работы на основании показаний двух и более свидетелей. Явку, которых в судебное заседание обеспечит самостоятельно.
Просил обязать ответчика ГУ ОПФР по КЧР в Хабезском районе включить ему в общий трудовой и страховой стаж следующие периоды: с 01.12.1976г. по 07.04.1977г. зачислен на курсы трактористов-машинистов при ЦРМ в совхозе «Черкесский»; с 07.04.1977г. по 27.10.1977г. тракторист отдела № 1 в совхозе «Черкесский»; с 02.11.1977г. по 25.12.1979г. – служба в Советской Армии; с 25.12.1979г. по 01.04.1980г. – тракторист отделения № 1 в совхозе «Черкесский»; с 01.04.1980г. по 16.11.1981г. – тракторист в отделении механизации при совхозе «Черкесский»; с 30.11.1981г. по 04.05.1982г. – слесарь 4 разряда в ЖКО; с 12.05.1982г. по 04.03.1986г. – тракторист в совхозе «Черкесский»; с 03.04.1986г. по 10.03.1989г. – принят в порядке перевода в СКП «Бавуко»; с 20.03.1989г по 08.08.1989 – машинист катка ДУ-50 по 5-му разряду; с 29.08.1989г. по 20.03.1997г. – переведен в СКП «Бавуко» трактористом; с 21.03.1997г. по 22.11.2002г. – в СКП «Бавуко» механизатор; с 01.04.2012г. по 04.07.2012г. – в СПоК «Зубр» механизатор; с 04.07.2012г. по 31.03.2014г. – в ООО «Зубр» механизатор.
В судебном заседании истец Абдоков Э.Ш. уточник исковые требования в порядке ст. 39 ГПК, просил установить факт принадлежности справок, выданных на имя «ФИО2; ФИО3 Ш.; ФИО3.; ФИО3.; ФИО3; ФИО2; ФИО2 Ш.» - ему ФИО4.
Представитель ответчика – Государственного Учреждения – отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Карачаево-Черкесской Республике в Хабезском районе Тхакохов Р.В. в судебном заседании не возражал против удовлетворения уточненных исковых требований Абдокова Э.Ш.
Выслушав объяснения истца, представителя ответчика, допросив свидетелей, и исследовав материалы гражданского дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования по следующим основаниям.
Согласно п. 5 ч. 2 ст. 264 ГПК Российской Федерации суд устанавливает факт принадлежности правоустанавливающих документов лицу, имя, отчество или фамилия которого, указанные в документе, не совпадают с именем, отчеством или фамилией этого лица, указанные в паспорте или свидетельстве о рождении.
В силу положений ст. 265 ГПК Российской Федерации суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.
По смыслу п. 5 статьи 264 ГПК РФ, юридический факт принадлежности документа устанавливается в том случае, если суд установит тождественность лица, обратившегося с заявлением, и лица, указанного в документе, но различное наименование данного лица в его документах (паспорте, свидетельстве о рождении) и в правоустанавливающем документе.
Как следует из материалов дела и установлено судом, истец обратился в УПФ РФ по КЧР в Хабезском районе, представив, выданные на его имя Администрацией Хабезского муниципального района КЧР (архивным отделом) архивные справки: №№ 42-44 от 25.04.2019 года, где данные заявителя значатся как «ФИО2; ФИО3 Ш.; ФИО3.; ФИО3.; ФИО3; ФИО2; ФИО2 Ш.».
В связи с имеющимися расхождениями в отчестве и инициалах ГУ – ОПФР по КЧР в Хабезском районе было отказано в принятии архивных справок для назначения трудовой пенсии по возрасту (л.д.5).
Как установлено судом, в указанных справках, а именно, в архивных справках: №№ 42-44 от 25.04.2019 года о заработной плате за периоды работы в совхозе «Черкесский» в последствии переименованный в СКП «Бавуко» с 1979 по 2002 гг., заявитель значится как «ФИО2; ФИО3 Ш.; ФИО3.; ФИО3.; ФИО3; ФИО2; ФИО2 Ш.» (л.д. 17-24).
При этом в указанных справках содержатся сведения о том, что в расчетно-платежных ведомостях с 1979 по 2002гг. другие работники с фамилиями, именами, отчествами и иные лица не значатся.
Учитывая, что Пенсионный фонд не наделен полномочиями по идентификации личности и принадлежности правоустанавливающих документов гражданину, а лишь является органом, осуществляющим пенсионное обеспечение обратившихся к нему гражданам, в связи с чем, установив несоответствие в написании отчества в представленных заявителем документах, отказал в их принятии (л.д. 5).
Поскольку организации, в которой заявитель работал в настоящий момент ликвидированы, постольку возможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих указанные заявителем факты, не имеется.
Вместе с тем, в основном документе, удостоверяющем личность истца в паспорте гражданина Российской Федерации, выданном 08.10.2005 года Хабезским РОВД по Карачаево-Черкесской Республике в Хабезском районе (л.д.6 ), в свидетельстве о рождении серии I-ЯЗ от 702325 года (повторное) (л.д.8), истец значится как «ФИО4», 15.04.1959 года рождения.
Более того, в судебном заседании обозревались Трудовая книжка серии АТ-I № 5087374, выданная 20 января 1976 года, на имя ФИО1, 15.04.1959 года рождения, из записей в которых видно, что в период с июля 1979 года по 22.11.2002 года заявитель работал в совхозе «Черкесский» в последствии переименованный в СКП «Бавуко». Записи, содержащиеся в трудовой книжке заявителя и сведения, содержащимися в архивных справках, выданных на имя заявителя в части соответствуют друг другу.
Из сопоставления сведений, содержащихся в вышеперечисленных документах, в том числе относительно характера и периода трудовой деятельности видно, что они относятся к одному и тому же лицу, в данном случае заявителю. При этом, как следует из вышеуказанных архивных справок, иных лиц за запрашиваемый период с аналогичными данными, не имеется.
Указанные данные, изложенные в вышеперечисленных документах, подтверждаются также и свидетельскими показаниями.
В судебном заседании свидетель А.М.Ш.. показал, что истец является ему родным братом. Они вместе работали в совхозе «Черкесский» трактористами в период июль - август 1987г. В указанном совхозе с данными его родного брата работников не имелось. Пояснил, что часто его родного брата ошибочно называют Эдуардом. Однако по всем документам истец значится как – Абдоков Э.Ш..
Свидетель М.М.А. в судебном заседании показал, что знает истца с детства и являются соседями, пояснил, что истец длительное время работал в совхозе «Черкесский» трактористом, так как он сам подрабатывал в указанном совхозе прессовщиком. Знает полные данные истца как «А.Э.Ш.».
Суд считает, что оснований для сомнений в правдивости объяснений истца и свидетелей, а также в достоверности представленных в качестве доказательств документов - не имеется, и находит доводы о причине расхождений в имени и отчестве истца в документах организации - убедительными, поскольку они подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, не противоречат им, и считает возможным удовлетворить требование заявителя.
Таким образом, анализируя вышеприведенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что вышеназванные архивные справки принадлежат заявителю – ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Целью установления факта принадлежности ФИО2 указанных выше документов является реализация его прав в области пенсионного обеспечения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198, 264 ч.2 п.5 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковое заявление Абдокова Э.Ш. к Государственному Учреждению-Отделения Пенсионного Фонда России по КЧР в Хабезском районе об установлении факта принадлежности правоустанавливающих документов – удовлетворить.
Установить факт принадлежности архивных справок, выданных архивным отделом администрации Хабезского муниципального района №№ 42-44 от 25.04.2019 года о заработной плате за периоды работы в совхозе «Черкесский» в последствии переименованный в СКП «Бавуко» с 1979 по 2002 гг., где заявитель значится как «ФИО2; ФИО3 Ш.; ФИО3.; ФИО3.; ФИО3; ФИО2; ФИО2 Ш.», истцу – ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу а. Псаучье-Дахе Хабезского района Ставропольского края, зарегистрированного и проживающего по адресу: КЧР, Хабезский район, пос. <адрес>
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики через Хабезский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Судья А.М. Нагаев
Свернуть