Абдорина Ольга Александровна

Дело №2-2062/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 апреля 2018 года г. Абакан

Абаканский городской суд Республики Хакасия

в составе председательствующего Стрельцовой Е.Г.,

при секретаре Третьяковой К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абдорина ОА к обществу с ограниченной ответственностью «Смарт» взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда,

с участием истца Абдорина ОА,

УСТАНОВИЛ:

Абдорина ОА обратилась в Абаканский городской суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Смарт» (ООО «Смарт», общество) о взыскании компенсации за задержу выдачи трудовой книжки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 37 055 руб. 69 коп., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец была принята на работу в ООО «Смарт» на должность <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истец написала заявление об увольнении по собственному желанию, а также заявление о направлении трудовой книжки по домашнему адресу, которые были приняты стороной ответчика одновременно. Ответчиком был произведен расчет путем перечисления денежных средств на расчетный счет. Истица указывает, что действие трудового договора прекратилось с ДД.ММ.ГГГГ, однако, несмотря на поданное заявление о направлении в её адрес трудовой книжки и неоднократные обращения к ответчику трудовая книжка ею была получена лишь ДД.ММ.ГГГГ, чем последний незаконно лишил его права на труд. В связи с изложенными выше обстоятельствами истец просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию за несвоевременную выдач...

...у трудовой книжки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 37 055 руб. 69 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. Т

В судебном заседании истец Абдорина ОА исковые требования поддержала в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в иске. Суду пояснила, что в связи с несвоевременной выдачей трудовой книжки, на была возможности на трудоустройство, что причинило ей нравственные страдания.

Представитель ответчика ООО «Смарт» ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, представила суду мотивированный отзыв, в котором указала о не согласии с заявленными исковыми требованиями. По существу заявленных требований пояснив, что заявлением от ДД.ММ.ГГГГ Абдорина ОА просила уволить её по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ, приказом от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор между сторонами был расторгнут, с истицей был произведен расчет в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес Абдорина ОА было направлено уведомление о необходимости получения трудовой книжки с приложением копии приказа об увольнении. При этом согласие от истицы о направлении трудовой книжки по месту жительства от Абдорина ОА поступило лишь ДД.ММ.ГГГГ, на следующий день работодатель отправил истице трудовую книжку. Полагает, что со стороны ответчика были выполнены все требования действующего законодательства, регулирующие процедуры прекращения трудового договора. С требованиями о взыскании компенсации морального вреда также не согласилась ввиду отсутствия нарушений работника со стороны работодателя ООО «Смарт».

На основании абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ), принимая во внимание то, что ответчик извещался о времени судебного заседания своевременно установленными ст. 113 ГПК РФ способами, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Абаканского городского суда, руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке.

Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, оценив все полученные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлениях от 27.12.1999 №19-П и от 15.03.2005 №3-П, положения ст. 37 Конституции РФ, обусловливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать справедливые условия найма и увольнения, в том числе надлежащую защиту прав и законных интересов работника, как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, при расторжении трудового договора по инициативе работодателя, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (ч. 1 ст. 1; ст. 2 и 7 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со ст. 66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. Форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Так, в трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе. Сведения о взысканиях в трудовую книжку не вносятся, за исключением случаев, когда дисциплинарным взысканием является увольнение.

В силу ст. 80 ТК РФ в случае расторжения трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию) в последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Согласно ч. 4 ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 или пунктом 4 части первой статьи 83 настоящего Кодекса, и при увольнении женщины, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности или до окончания отпуска по беременности и родам в соответствии с частью второй статьи 261 настоящего Кодекса. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

На основании ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.

Пунктом 35 Постановления Правительства Российской Федерации от 16.04.2003 года N 225 "О трудовых книжках" предусмотрено, что при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок.

В соответствии с данными выписки от ДД.ММ.ГГГГ, полученными из базы данных ФБД ЕГРЮЛ и ЕГРИП с использованием сети Интернет, по адресу http://fcod.nalog.ru, ООО «Смарт» с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована МИФНС № по <адрес> в качестве юридического лица.

Как установлено в судебном заседании, Абдорина ОА состояла в трудовых отношениях с ООО «Смарт» в качестве <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Данное обстоятельство подтверждено имеющимся в материалах дела трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, копией трудовой книжки истца Абдорина ОА, приказом от ДД.ММ.ГГГГ прекращении трудового договора с работником, а также представленными в материалы дела табелями учета рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ. В ходе рассмотрения дела ответчиком указанные обстоятельства не оспорены

Приказом о прекращении трудового договора Абдорина ОА была уволена с занимаемой <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ по собственному желанию.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неполученного заработка в связи с задержкой выдачи трудовой книжки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 37 055 руб. 69 коп.

Как следует из пояснений истца и представленных в материалы дела заявлений стороной истца, заявлением от ДД.ММ.ГГГГ Абдорина ОА обратилась к работодателю с заявлением об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ, а также заявлением от ДД.ММ.ГГГГ о направлении в ее адрес по месту жительства (<адрес>) трудовой книжки в связи с невозможностью получить ее лично, поскольку работодатель находится в <адрес>.

Работодатель на основании данного заявления, ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес Абдорина ОА трудовую книжку, что подтверждается представленной в материалы дела уведомления о направлении трудовой книжки и описью почтовых вложений.

Возражая против заявленных исковых требований, представитель ответчика указывает, что ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к работодателю с заявлением об увольнении по собственному желанию, а заявление о направлении трудовой книжки по месту жительства подала лишь ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждает входящим штампом филиала датированным ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес истицы было направлено уведомление о необходимости получить трудовую книжку, а также просьбой дать согласие на отправку трудовой книжки по адресу проживания.

Ссылаясь на указанные выше доказательства, представитель ответчика указывает, что согласие от истицы о направлении трудовой книжки по месту жительства от Абдорина ОА поступило лишь ДД.ММ.ГГГГ, на следующий день работодатель отправил истице трудовую книжку. Полагала, что со стороны ответчика были выполнены все требования действующего законодательства, регулирующие процедуры прекращения трудового договора.

Однако представленные доказательства стороной ответчика о подаче заявления Абдорина ОА об отправке трудовой книжки по месту проживания ДД.ММ.ГГГГ суд подвергает сомнению, поскольку заявление истицы об отправке трудовой книжки датировано ДД.ММ.ГГГГ, т.е. датой подачи заявления об увольнении.

Кроме того, суд учитывает, что на представленной истицей копии об отправке трудовой книжки входящего штампа работодателя не имеется, что дает основания суду полагать о вероятности датирования стороной ответчика заявления Абдорина ОА об отправке трудовой книжки более поздней датой, чем истицей было подано заявление. По мнению суда, пояснения истицы логичны, согласуются с представленными по делу доказательствами, поскольку, как следует из пояснений Абдорина ОА, заявления об увольнении и отправке трудовой книжки были поданы ею в один день – ДД.ММ.ГГГГ, более к работодателю с письменным заявлением об отправке трудовой книжки она не обращалась.

Таким образом, суд относится к позиции ответчика критически, полагая, что факт несвоевременного направления ответчиком истице трудовой книжки нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Между тем, обязанность по выплате неполученного заработка возникает у работодателя не в любом случае задержки выплаты трудовой книжки, а только при доказанности работником того, что такие действия препятствовали его трудоустройству. Таковые доказательства истцом по делу также не представлены.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку в ходе рассмотрения дела стороной истца не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих наличие препятствий отсутствия трудовой книжки трудоустройству в ином месте, суд в удовлетворении данных исковых требований отказывает.

Кроме того, судом учитывается также то обстоятельство, что трудовая книжка Абдорина ОА была получена ДД.ММ.ГГГГ, однако по сегодняшний день в ином месте не трудоустроена, что не является виной предыдущего работодателя.

Разрешая заявлены требования Абдорина ОА о взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В разъяснениях, данных в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» №2 от 17.03.2004, указано, что, учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Поскольку ответчиком допущены нарушения трудовых прав истца, выразившиеся в несвоевременной выдаче трудовой книжки, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из принципа разумности и справедливости, и считает необходимым взыскать в пользу Абдорина ОА с ответчика ООО «Смарт» в счет компенсации морального вреда 2 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ООО «Смарт» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь со ст.ст. 194-198 ГК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Абдорина ОА удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Смарт» в пользу Абдорина ОА компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Смарт» государственную пошлину в местный бюджет в сумме 300 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.Г. Стрельцова

Мотивированное решение изготовлено и подписано 23.04.2018

Судья: Е.Г. Стрельцова