Абдрафикова Рафина Анисовна

УИД 03RS0063-01-2021-003987-33

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-10070/2022

№2-26/2022

г. Уфа 16 июня 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Ишбулатовой Е.И.,

судей Иванова В.В., Батршиной Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Миннихановой Л.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Собирова Ш.Н. на решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 11 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Ишбулатовой Е.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Собиров Ш.Н. обратился в суд с иском к Абдрафиковой Р.А. о взыскании денежных средств, мотивируя тем, что дата в 13 час. 10 мин. ответчик Абдрафикова Р.А., управляя автомобилем «КИА РИО» государственный регистрационный знак №..., на 316 км+500 м автодороги адрес, нарушила требования п. 13.9 ПДД РФ, проигнорировала требования дорожного знака 2.4. «Уступи дорогу», не уступила дорогу транспортному средству «ТОЙОТА КАМРИ», государственный регистрационный знак №... приближающемуся по главной дороге, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 12.13.2 КоАП РФ. Данное постановление не оспаривалось и вступило в законную силу. В результате ДТП транспортное средство «ТОЙОТА КАМРИ», государственный регистрационный знак №... получило механические повреждения. Согласно экспертному заключению №.../№... от дата стоимость восстановления поврежденного транспортного средства составляет 1 195 593 руб., из которых страховая компания произвела выплату в размере 400 000 руб. Данная сумма была составлена без учета УТС. Собственником автомобиля «ТОЙОТА КАМРИ», государственный регистрационный знак №... являлся истец Собиров Ш.Н. Истец полагает, ...

...что ущерб, возникший в результате повреждения его автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобилей «КИА РИО» государственный регистрационный знак №... под управлением Абдрафиковой Р.А. и ТОЙОТА КАМРИ», государственный регистрационный знак №..., в размере 795593 подлежит возмещению причинителем вреда, то есть Абдрафиковой Р.А.

Просит суд взыскать с Абдрафиковой Р.А. в свою пользу ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 795 593 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 11 156 руб.

Решением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 11 марта 2022 года постановлено:

исковые требования Собиров Ш.Н. к Абдрафиковой Р.А. о взыскании денежных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Абдрафиковой Р.А. в пользу Собиров Ш.Н. ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 446 500 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 247 руб. 36 коп.

Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе Собиров Ш.Н. просил решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает доводы о несогласии с заключением судебной экспертизы.

Указывает, что при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля эксперт применил стоимость нормо-часа по видам работ из Единого справочника стоимости нормо-часа по видам работ, размещенного на сайте Российского союза страховщиков, что не имеет отношения к расчету рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, при расчете стоимости заменяемых деталей эксперту необходимо было произвести временную перерегистрацию в используемых для расчета интернет-магазинах на офисы магазинов, наиболее близко расположенных к месту ДТП, данные о стоимости заменяемых деталей с интернет-магазинов не приложены к экспертному заключению, при расчете стоимости заменяемых деталей учтен каталожный номер правой блок-фары №..., вместо положенного по вин номеру №..., в связи чем, считает, что стоимость занижена.

Лица, не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан извещены надлежащим образом, истец представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, остальные участники процесса об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса РФ», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а так же факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. Размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии со ст. 123 Конституции РФ, ст. 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состоятельности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным Законом.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено, что дата в 13 час. 10 мин. Абдрафикова Р.А., управляя автомобилем КИА РИО, регистрационный знак №..., на 316 км+500 м автодороги адрес, нарушила требования п. 13.9 ПДД РФ, проигнорировала требования дорожного знака 2.4. «Уступи дорогу», не уступила дорогу транспортному средству ТОЙОТА КАМРИ, регистрационный знак №... приближающемуся по главной дороге, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 12.13.2 КоАП РФ. Данное постановление не оспаривалось и вступило в законную силу.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены технические повреждения.

Виновным лицом в данном ДТП признана Абдрафикова Р.А., что подтверждается постановлением №... от дата по делу об административном правонарушении.

Собственником автомобиля «ТОЙОТА КАМРИ», государственный регистрационный знак №..., являлся истец Собиров Ш.Н.

Собственником автомобиля КИА РИО государственный регистрационный знак №... на момент ДТП, являлась Абдрафикова Р.А.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

дата Собиров Ш.Н. обратился в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая.

АО «АльфаСтрахование» выплатило Собирову Ш.Н. страховое возмещение в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением №... от дата.

Согласно экспертному заключению ООО «ФИО2» №... от дата стоимость восстановления поврежденного транспортного средства составляет 1 195 593 руб.

дата Собиров Ш.Н. направил в адрес Абдрафиковой Р.А. требование о выплате оставшейся суммы 795 593 руб.,

Абдрафикова Р.А. на претензию истца ответила, что согласна выплатить в счет возмещения ущерба сумму в размере 299 955 руб. 05 коп.

Определением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от датабыла назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Оценка.Бизнес.Развитие».

Согласно заключению эксперта ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» №... от дата, повреждения на транспортном средстве Тойота Камри, регистрационный номер №..., обстоятельствам ДТП, произошедшего дата соответствуют. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри, регистрационный номер №..., с учетом износа составляет 839 500 руб., без учета износа составляет 846 500 руб.

Изучив указанное выше заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно обоснованный ответ на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта.

Удовлетворяя исковые требования в части, установив, что именно действия ответчика привели к ДТП, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного автомобилю истца, возлагается на ответчика, поскольку именно поведение ответчика повлекло причинение ущерба имуществу истца.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении требований Собирова Ш.Н. о взыскании стоимости восстановительного ремонта.

У судебной коллегии оснований не доверять указанному заключению эксперта не имеется, поскольку оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Эксперт предупрежден за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ и не является лицом, заинтересованным в исходе дела.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку в суде апелляционной жалобы эксперт ФИО8 пояснил, что расшифровка комплектации автомобиля указана на стр.24 заключения, по поводу передней правой фары - автомобиль был в максимальной комплектации и стояли led- фары, средняя рыночная стоимость фары 123 000 рублей с корректировкой, в калькуляции расчета был взят каталожный номер, на конце 11, использовался электронный каталог и расшифровка этого номера. По поводу каталожного номера 10 и 11 - эти детали абсолютно идентичные, происходила замена каталожного номера с 10 на 11, это такая же led- фара. Есть специальный портал запчастей, где произведен поиск таких фар – средняя цена на 10 – 122 000 рублей, минимальная цена 118 000 рублей, на 11- 128 000 рублей, минимальная цена 84 000 рублей. Эти обе фары абсолютно идентичные и обе устанавливались на автомобиль, произведены в России, разницы нет, цена их практически одинакова.

Также эксперт пояснил в связи с чем возникла существенная разница стоимости восстановительного ремонта. Меняется передний жгут проводов, стоимость, порядка 100 000- 150 000 рублей. Повреждения подтверждаются на жгутах проводов. На стр. 19 описан этот момент, на стр.20 – фотоповреждения разъемов. Технология завода-изготовителя предусматривает и замену разъемов тоже, рисунок №11 из графического каталога, у каждого разъема есть номер. Замена жгута проводов необоснованно, должны меняться поврежденные элементы – разъемы. Повреждены только составляющие элементы, стр.21 фото №9, рисунок №12, нужно заменить панель правой фары и верхнюю поперечную. Арка в сборе меняется, на фото №10-12, указаны повреждения усилителя арки колеса, рисунок №13, стоимость арки колеса в сборе и единичного усилителя. Учтена замена лонжерона, фото №13, повреждена передняя часть. Согласно каталогу, рисунок №14, завод-изготовитель подразумевает замену передней части. Стоимость детали несколько раз отличаются. Стр. 20 Заключения, имеются повреждения заднего крыла, истец представил калькуляцию ремонта, из которой следует, что деталь нужно менять. Эксперт полагает, что оснований для замены левого крыла нет. Вот эти позиции и привели к такой разнице. Стоимость ремонта согласно распечаткам цен, эксперт пояснил, что воспользовался порталом, который по запросу собирает все цены на запасные части в наличии, большая часть магазинов – г.Москва и округ.

На вопросы представитель Собирова Ш.Н. – Гилязова А.Г. эксперт так же дал пояснения, что экспертиза проводилась более года назад и нельзя определить стоимость автозапчастей из автосалона. Не все дилеры официально публикуют стоимость запчастей. Автосалоны стоимость запчастей не публикуют. Большинство экспертов проводят экспертизу таким же образом, определяется средняя цена, исходя из источников открытого доступа.

Также эксперт отметил, что запретов на пользование открытых источников нет, методических рекомендации не запрещают, ссылаясь на методические рекомендации раздел 7, п. 7.41, 7.43, допускается использование, единая методика применяется для целей ОСАГО, а справочник РСН – стоимость автозапчастей. Перечень автосервисов, который представлен представителем, нет ссылки, что это официальный автосервис «Тойота». Страховая компания производит ремонт в дилерском центре за стоимость нормы-часа, это не обоснованно. Никто не публикует официальную стоимость нормы-часа, подкрепить документально, стоимость нормы-часов не могут.

Таким образом, проанализировав экспертное заключение, выслушав эксперта Арсланова Р.Д., судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы судебной экспертизы, а потому не влекут отмены обжалованного определения.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить то, что стоимость норма-часов как указано в судебной экспертизе, такая же как и в досудебной экспертизе, представленной истцом к исковому заявлению, в связи с чем отклоняется довод апелляционной жалобы о несогласии с размером стоимости норма-часов.

Довод о том, что взяты аналоги цен только из трех интернет магазинов, а также, что цены взяты из магазинов, расположенных не на территории, где произошло ДТП судебной коллегией отклоняются, так как следует из имеющихся распечатках цен интернет-магазинов в экспертизе, следует, что эти магазины расположены в адрес, то есть в районе, где произошло ДТП, кроме того, какого-либо запрета или указания на то, что эксперт должен брать не менее пяти магазинов не имеется.

В суд апелляционной инстанции представлена рецензия на заключение ФИО2 №... от дата по результатам автотехнической экспертизы в отношении поврежденного автомобиля Тойота Камри, регистрационный номер Е416АР716RUS, проведенной в рамках гражданского дела №2-2775/2021 в опровержение выводов судебной экспертизы, между тем, судебная коллегия рецензию не принимает во внимание, поскольку она проведены истцом самостоятельно вне рамок судебного разбирательства. Специалисты не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений. Специалист свои выводы в так называемой рецензии обосновал лишь несогласием с выводами экспертизы, переоценивая исследованные экспертами обстоятельства, без исследования транспортного средства и места дорожно-транспортного происшествия.

Доводы жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут служить основанием для отмены либо изменения судебного постановления в апелляционном порядке.

Таким образом, решение суда подлежит оставлению без изменения, оснований для проверки законности решения суда в полном объеме судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 11 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Собирова Ш.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение в полном объеме изготовлено 22 июня 2022 г.

Справка: судья Кабирова Л.М.

Дело № 2-26/2022

УИД 03RS0063-01-2022-003987-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 марта 2022 г. г. Туймазы, РБ

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Кабировой Л.М.

при секретаре Ермаковой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Собирова Ш.Н. к Абдрафиковой Р.А. о взыскании денежных средств в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Собиров Ш.Н. обратился в суд с иском к Абдрафиковой Р.А. о взыскании денежных средств, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ мин. ответчик Абдрафикова Р.А., управляя автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № <адрес>, нарушила требования п. 13.9 ПДД РФ, проигнорировала требования дорожного знака 2.4. «Уступи дорогу», не уступила дорогу транспортному средству «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № приближающемуся по главной дороге, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 12.13.2 КоАП РФ. Данное постановление не оспаривалось и вступило в законную силу. В результате ДТП транспортное средство «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № получило механические повреждения. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановления поврежденного транспортного средства составляет 1 195 593 руб., из которых страховая компания произвела выплату в размере 400 000 руб. Данная сумма была составлена без учета УТС. Собственником автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № являлся истец Собиров Ш.Н. Истец полагает, что ущерб, возникший в результате повреждения его автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобилей «<...

...данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением Абдрафиковой Р.А. и <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в размере 795593 подлежит возмещению причинителем вреда, то есть Абдрафиковой Р.А.

Просит суд взыскать с Абдрафиковой Р.А. в свою пользу ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 795 593 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 11 156 руб.

Истец Собиров Ш.Н. в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил, обеспечил явку представителя.

Ответчик Абдрафикова Р.А. в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщила, об отложении рассмотрения дела не просила, обеспечила явку представителя.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца Собирова Ш.Н. – Гилязов А.Г. исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Абдрафиковой Р.А. - Фазлыахметов А.Н. просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежат частичному удовлетворению

Согласно ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (ст.52 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со ст.ст.12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить вред, возмещает разницу между страховым возмещения и фактическим размером ущерба.

Согласно ст.1079 п.1 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст.1079 п.3 абз.2 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 2 ст.1064 ГК РФ предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства.

В соответствии с п.1 ст.935 ГК РФ Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать, в том числе, риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Согласно ст.936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Обязательное страхование осуществляется за счет страхователя.

Если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании, о чем указано в ст.937 ГК РФ.

Как сделает из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ мин. Абдрафикова Р.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак №, на <адрес>, нарушила требования п. 13.9 ПДД РФ, проигнорировала требования дорожного знака 2.4. «Уступи дорогу», не уступила дорогу транспортному средству <данные изъяты>, регистрационный знак № приближающемуся по главной дороге, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 12.13.2 КоАП РФ. Данное постановление не оспаривалось и вступило в законную силу.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены технические повреждения.

Виновным лицом в данном ДТП признана Абдрафикова Р.А., что подтверждается постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении.

Собственником автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, являлся истец Собиров Ш.Н.

Собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № на момент ДТП, являлась Абдрафикова Р.А.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

ДД.ММ.ГГГГ Собиров Ш.Н. обратился в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая.

АО «АльфаСтрахование» выплатило Собирову Ш.Н. страховое возмещение в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертному заключению ООО «Компакт Эксперт Центр» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановления поврежденного транспортного средства составляет 1 195 593 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Собиров Ш.Н. направил в адрес Абдрафиковой Р.А. требование о выплате оставшейся суммы 795 593 руб.,

Абдрафикова Р.А. на претензию истца ответила, что согласна выплатить в счет возмещения ущерба сумму в размере 299 955 руб. 05 коп.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Статья 56 ГПК РФ устанавливает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Определением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 1 ноября 2021 г.была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Оценка.Бизнес.Развитие».

Согласно заключению эксперта ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» № от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения на транспортном средстве <данные изъяты>, регистрационный номер №, обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ соответствуют. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>, регистрационный номер №, с учетом износа составляет 839 500 руб., без учета износа составляет 846 500 руб.

Анализируя экспертное заключение ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» № от ДД.ММ.ГГГГ, в совокупности с другими доказательствами делу по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд полагает, что экспертное заключение, выполненное судебным экспертом является понятным, основано на материалах дела и представленных сторонами документах, обоснованно и каких-либо уточнений не требует.

Экспертом исследованы материалы дела об административном правонарушении, схема ДТП, проведен анализ повреждений транспортного средства, механизма образования данных повреждений. Исследование содержит необходимую аргументацию. Выводы, сделанные экспертом, являются однозначными, а эксперт имеет необходимую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен с учетом перечня дефектов, полученных в ДТП, на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

Суд, полагает, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости доказательства по делу, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Таким образом, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда, заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы.

При таких обстоятельствах, установив, что именно действия ответчика привели к ДТП, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного автомобилю истца, возлагается на ответчика, поскольку именно поведение ответчика повлекло причинение ущерба имуществу истца.

Таким образом, согласно представленным доказательствам, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб, в совокупности с положениями ст.1064 и ст.1079 ГК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 446 500 руб. (846 500 руб. – 400 000 руб.).

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 11 156 руб.

С учетом того, что суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Собирова Ш.Н. к Абдрафиковой Р.А., госпошлина подлежит взысканию пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 6 247 руб. 36 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Собирова Ш.Н. к Абдрафиковой Р.А. о взыскании денежных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Абдрафиковой Р.А. в пользу Собирова Ш.Н. ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 446 500 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 247 руб. 36 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Кабирова Л.М.

Дело № 2-2187/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 августа 2014 года город Уфа

Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Абдуллина Р.В.,

при секретаре Алибаевой Р.Р.,

с участием ст. помощника прокурора <адрес> района <адрес> И.Н.У, истца А.Р.А, ее представителя по доверенности А.Т.И, представителя ответчика ОАО <данные изъяты>» в лице филиала «<данные изъяты>» по доверенности А.Г.Р, представителя третьего лица Государственного учреждения – регионального отделения Фонда социального страхования РФ по РБ по доверенности Н.А.Ю,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г.А.А, А.Р.А к Открытому Акционерному Обществу «<данные изъяты>» РБ <адрес> о возмещении расходов на погребение, компенсации по потере кормильца,

установил:

Г.А.А, А.Р.А обратились в суд с иском к Открытому акционерному обществу <данные изъяты>» о возмещении расходов на погребение, компенсации по потере кормильца, морального вреда, указывая на то, что приговором <адрес> районного суда <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ. М.А.Р признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст. 217 УК РФ <данные изъяты> Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Указанным приговором установлено, что М.А.Р назначенный приказом и.о. начальника управления по работе с персоналом ОАО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ. № начальником товарного парка орто-параксилолов и бензолов (парка ОПБ) товарного производства производственного управления ОАО «<данные изъяты>» являясь лицом, ответственным за организацию и обеспечение безопасной и безаварийной работы парка ОПБ, наделенный полномочиями по осуществлению контроля за качеством выполняемых работ при проведении технического обслуживания и планового ремонта оборудования, зданий и сооружений парка ОПБ, будучи правомочным и обязанным дать распоряжение о соблюдении правил безопасности труда и пра...

...вил внутреннего распорядка, осознавая противоправность и общественную опасность своего действия, не предвидя наступление общественно опасного последствия в виде возможного наступления смерти человека, при наличии возможности и обязанности предвидеть это, самовольно запланировал и дал указание о проведении взрывопожароопасных работ, повлекшее по неосторожности смерть А.З.Б и причинение тяжкого вреда здоровью Г.А.А по признаку опасности для жизни человека.

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у Г.А.А имела место сочетанная травма: черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга тяжелой степени, субарахноидальное кровоизлияние; ушиб, кровоизлияние в мягкие ткани, раны лица, головы; тупая травма грудной клетки, переломы 2-3 ребер справа без повреждения ткани легкого; перелом левой ключицы; перелом вертлюжной впадины справа со смещением отломков, которые в совокупности квалифицируются как причинение тяжкого вреда здоровью Г.А.А по признаку опасности для жизни человека.

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГг. А.З.Б причинены телесные повреждения в виде: сочетанной тупой травмы; закрытой черепно-мозговой травмы в виде: перелома основания черепа, кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку, в мягкие ткани головы со стороны костей свода черепа в левой затылочной области; закрытой тупой травмы груди: множественных двухсторонних переломов ребер, кровоизлияний в плевральные полости в объеме 400 мл, разрыва корня левого легкого, повреждения нижних долей обоих легких, которые являются опасными для жизни, квалифицируются как тяжкий вред здоровью, находятся в прямой причинной связи со смертью. Смерть А.З.Б наступила МУ ГКБ № <адрес> ДД.ММ.ГГГГг. в <данные изъяты> часов от тяжелой сочетанной тупой травмы тела с переломами скелета и повреждением внутренних органов, которая осложнилась травматико-геморрогическим шоком.

В связи со смертью А.З.Б истец А.Р.А была вынуждена понести расходы на погребение и расходы, связанные с похоронами А.З.Б в размере <данные изъяты> рублей. А.Р.А, являясь супругой А.З.Б, с ДД.ММ.ГГГГ. и до момента его смерти находилась на иждивении А.З.Б в связи с достижением пенсионного возраста по старости (справка № ГУ УПФ в <адрес> районе и <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ.), в соответствии: справкой ООО «<данные изъяты>» А.З.Б имел средний заработок <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. в соответствии с изложенным А.Р.А получала и имела право получать <данные изъяты> среднего заработка А.З.Б, что составляет <данные изъяты> рублей в месяц.

Смерть А.З.Б наступила ДД.ММ.ГГГГ. и по настоящее время прошло <данные изъяты>. В связи со смертью супруга А.Р.А был причинен моральный ущерб, так как они в течении длительного времени состояли в браке (<данные изъяты> лет), вели совместное хозяйство, в связи со смертью мужа А.Р.А находясь на пенсии, осталась без опоры в жизни в лице А.З.Б

В связи с получением травмы истец Г.А.А был не трудоспособен с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ (в соответствии с выписным эпикризом №) <данные изъяты> месяца. Средняя заработная плата Г.А.А составляет <данные изъяты> руб.

В связи с получением тяжелой травмы на производстве Г.А.А перенес длительные тяжелые нравственные страдания, связанные с ощущением постоянной боли, а так же связанные с ограничением возможности передвигаться и вести нормальную жизнь в течении длительного времени. Кроме того, характер полученных телесных повреждений (ушиб головного мозга тяжелой степени, перелом основания черепа, субарахнаидальное кровоизлияние) указывает на возможность наступления тяжких последствий в будущем, что так же является поводом для переживаний и нравственных страданий.

На основании вышеизложенного, просит суд взыскать с Открытого Акционерного Общества «<данные изъяты>» в пользу А.Р.А в возмещение расходов на погребение сумму в размере <данные изъяты> рублей; невыплаченную компенсацию по потере кормильца за прошедшие с момента смерти в размере <данные изъяты> рублей; компенсацию по потере кормильца ежемесячно с последующей индексацией в соответствии с размером МРОТ в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Открытого Акционерного Общества «<данные изъяты>» в пользу Г.А.А сумму подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец Г.А.А в суд не явился, обратился с письменным заявлением о рассмотрении дела в его отсутствии, представлять его интересы доверил по доверенности А.Т.И

В судебном заседании истец А.Р.А, ее представитель по доверенности и представитель по доверенности Г.А.А А.Т.И после уточнения иска просили признать ответчиком ОАО <данные изъяты>», а также отказались от части требований о взыскании с ОАО <данные изъяты>» в пользу Г.А.А сумму подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка в размере <данные изъяты> рублей. В остальной части иск поддержали и просил удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представителя ответчика ОАО <данные изъяты>» по доверенности А.Г.Р суду пояснил, что ОАО <данные изъяты>» является в результате реорганизации правопреемником Открытого Акционерного Общества «<данные изъяты>», иск не признал, просил суд в удовлетворении исковых требований истцу отказать, мотивируя тем, что через <адрес> филиал Благотворительного фонда «<данные изъяты>» как оказание благотворительной помощи в счет компенсации морального вреда по личному заявлению А.Р.А были выплачены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, по личному заявлению Г.А.А – <данные изъяты> рублей. Учитывая принцип необходимости понесены затрат при определении подлежащих расходов на погребение, ОАО «<данные изъяты>» просил уменьшить предъявленную сумму до суммы, достаточной для приобретения и установки стандартных памятников. Также пояснил, что А.Р.А находилась на иждивении А.З.Б в связи с достижением пенсионного возраста, а именно <данные изъяты> лет. На момент смерти и на настоящий момент А.Р.А не достигла <данные изъяты> летнего возраста.

Представителя третьего лица Государственного учреждения – регионального отделения Фонда страхования РФ по РБ по доверенности Н.А.Ю просил вынести решении по усмотрению суда.

Третье лицо Б.Л.З в судебном заседании показала, что является родной дочерью покойного А.З.Б, на смерти отца на его иждивении не находилась, о его смерти узнала от его жены А.Р.А, о выделении ей денежных средств Открытого Акционерного Общества «<данные изъяты>» в пользу А.Р.А ей после смерти отца известно, с них она ничего не получила и впредь не желает претендовать на выплаты ей.

Третье лицо М.А.Р, в суд не явился, о дате и времени судебного заседания извещен, о чем в материалах дела имеется расписки.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, с учетом сторон, суд считает возможным рассмотрение дела без участия не явившегося лица.

Выслушав истца и его представителя, представителя ответчика, представителя третьего лица, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых служебных, должностных обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным 59 главой ГК РФ работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В ходе судебного разбирательства установлено, материалами дела подтверждено, что приговором <адрес> районного суда <адрес> РБ ДД.ММ.ГГГГ. М.А.Р признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст. 217 УК РФ и ему назначено наказание в виде одного года лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на шесть месяцев. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Указанным приговором установлено, что М.А.Р назначенный приказом и.о. начальника управления по работе с персоналом ОАО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ. № начальником товарного парка орто-параксилолов и бензолов (парка ОПБ) товарного производства производственного управления ОАО «<данные изъяты>» являясь лицом, ответственным за организацию и обеспечение безопасной и безаварийной работы парка ОПБ, наделенный полномочиями по осуществлению контроля за качеством выполняемых работ при проведении технического обслуживания и планового ремонта оборудования, зданий и сооружений парка ОПБ, будучи правомочным и обязанным дать распоряжение о соблюдении правил безопасности труда и правил внутреннего распорядка, осознавая противоправность и общественную опасность своего действия, не предвидя наступление общественно опасного последствия в виде возможного наступления смерти человека, при наличии возможности и обязанности предвидеть это, самовольно запланировал и дал указание о проведении взрывопожароопасных работ, повлекшее по неосторожности смерть А.З.Б и причинение тяжкого вреда здоровью Г.А.А по признаку опасности для жизни человека.

В связи со смертью А.З.Б истец А.Р.А была вынуждена понести расходы на погребение и расходы, связанные с похоронами А.З.Б в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 1088 ГК РФ В случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют: нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания; ребенок умершего, родившийся после его смерти; один из родителей, супруг, либо другой член семьи независимо от его трудоспособности, который не работает и занят уходом за находившимися на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями и сестрами, не достигшими четырнадцати лет либо хотя и достигшими указанного возраста, но по заключению медицинских органов нуждающимися по состоянию здоровья в постороннем уходе; лица, состоявшие на иждивении умершего и ставшие нетрудоспособными в течение пяти лет после его смерти. Один из родителей, супруг либо другой член семьи, не работающий и занятый уходом за детьми, внуками, братьями и сестрами умершего и ставший нетрудоспособным в период осуществления ухода, сохраняет право на возмещение вреда после окончания ухода за этими лицами.

Вред возмещается:

- несовершеннолетним - до достижения восемнадцати лет;

- учащимся старше восемнадцати лет - до окончания учебы в учебных учреждениях по очной форме обучения, но не более чем до двадцати трех лет;

- женщинам старше пятидесяти пяти лет и мужчинам старше шестидесяти лет - пожизненно;

- инвалидам - на срок инвалидности;

- одному из родителей, супругу либо другому члену семьи, занятому уходом за находившимися на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями и сестрами - до достижения ими четырнадцати лет либо изменения состояния здоровья.

В соответствии со ст. 1094 ГК РФ Лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Пособие на погребение, полученное гражданами, понесшими эти расходы, в счет возмещения вреда не засчитывается.

Согласно ст.1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Подтвержден несчастный случай на производстве со смертельным исходом, произошедший в ОАО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты> часов, в результате которого скончался А.З.Б, Г.А.А причинены телесные повреждения.

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГг. А.З.Б причинены телесные повреждения в виде: сочетанной тупой травмы; закрытой черепно-мозговой травмы в виде: перелома снования черепа, кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку, в мягкие ткани головы со стороны костей свода черепа в левой затылочной области; закрытой тупой травмы груди: множественных двухсторонних переломов ребер, кровоизлияний в плевральные полости в объеме 400 мл, разрыва корня левого легкого, повреждения нижних долей обоих легких, которые являются опасными для жизни, квалифицируются как тяжкий вред здоровью, находятся в прямой причинной связи со смертью. Смерть А.З.Б наступила МУ ГКБ № <адрес> ДД.ММ.ГГГГг. в <данные изъяты> часов от тяжелой сочетанной тупой травмы тела с переломами скелета и повреждением внутренних органов, которая осложнилась травматико-геморрогическим шоком.

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у Г.А.А имела место сочетанная травма: черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга тяжелой степени, субарахноидальное кровоизлияние; ушиб, кровоизлияние в мягкие ткани, раны лица, головы; тупая травма грудной клетки, переломы 2-3 ребер справа без повреждения ткани легкого; перелом левой ключицы; перелом вертлюжной впадины справа со смещением отломков, которые в совокупности квалифицируются как причинение тяжкого вреда здоровью Г.А.А по признаку опасности для жизни человека.

Приговором <адрес> районного суда <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ. М.А.Р признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст. 217 УК РФ и ему назначено наказание в виде одного года лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на шесть месяцев. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с ч.4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, установлена прямая причинно-следственная связь между произошедшим несчастным случаем на производстве и наступившими последствиями в виде смерти А.З.Б, причинения телесных повреждений Г.А.А, а также вина работодателя в произошедшем.

А.Р.А, являлась супругой А.З.Б, с ДД.ММ.ГГГГ. и до момента его смерти, однако суд не может согласиться, что она имеет право на возмещение вреда, поскольку находилась на иждивении А.З.Б в связи с достижением пенсионного возраста по старости.

В статье 1088 ГК РФ определяющий возмещение вреда лицам, понесшим ущерб в результате смерти кормильца перечислен круг лиц имеющим право на возмещение вреда, в число которых А.Р.А не входит, поскольку на момент смерти и на настоящий момент она не достигла <данные изъяты> летнего возраста.

На этом основании суд отказывает в удовлетворении исковых требований А.Р.А к Открытому Акционерному Обществу «<данные изъяты>»РБ <адрес> о возмещении расходов на компенсацию по потере кормильца.

Поскольку статья 1094 ГК РФ обязывает лиц, ответственных за вред, вызванный смертью потерпевшего, возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы, суд удовлетворяет требования А.Р.А в этой части в полном объеме в размере <данные изъяты> рублей так, как эти расходы получили подтверждения при изучении материалов дела.

Согласно разъяснениям в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В судебном заседании А.Р.А пояснила, что ей причинен моральный ущерб, так как с умершим А.З.Б состояли в браке в течение <данные изъяты> лет, вели совместное хозяйство, в связи со смертью мужа А.Р.А находясь на пенсии, осталась без опоры в жизни в лице А.З.Б

Установлено, что Открытое Акционерное Общество «<данные изъяты>» в добровольном порядке до подачи иска в суд выплатило через <адрес> филиал Благотворительного фонда «<данные изъяты>» как оказание благотворительной помощи в счет компенсации морального вреда А.Р.А сумму в размере <данные изъяты> рублей, Г.А.А – <данные изъяты> рублей.

При определении размеров компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень нравственных страданий вызванных невосполнимой утратой супруга А.Р.А, ее возраст, а также физические страдания Г.А.А, и оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевших и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Суд, в том числе учитывает степень вины работодателя, а также оказание благотворительной помощи А.Р.А и Г.А.А, которым были выплачены денежные средства соответственно в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей.

Учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает удовлетворить исковые требования о компенсации морального вреда А.Р.А в размере <данные изъяты> рублей, исковые требования Г.А.А в этой части в размере <данные изъяты> рублей.

Поскольку в силу ст. 103 ГПК РФ при подаче иска истцы были освобождены от уплаты государственной пошлины, то с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей (по <данные изъяты> руб. за каждое самостоятельное требование неимущественного характера) и в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек за требования имущественного характера.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Г.А.А, А.Р.А к Открытому Акционерному Обществу <данные изъяты>» РБ <адрес> о возмещении расходов на погребение, компенсации по потере кормильца, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого Акционерного Общества <данные изъяты>» в пользу А.Р.А в возмещение расходов на погребение сумму в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Открытого Акционерного Общества <данные изъяты>» в пользу Г.А.А сумму компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Открытого Акционерного Общества <данные изъяты>» государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья: Р.В. Абдуллин

УИД 03RS0063-01-2021-003987-33

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-22681/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

26 октября 2022 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б.,

судей Данилина Е.М., Назейкиной Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Собирова Шодмонходжи Ниматовича на решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 11 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 июня 2022 г. по гражданскому делу № 2-26/2022 по исковому заявлению Собирова Шодмонходжа Ниматовича к Абдрафиковой Руфине Анисовне о взыскании денежных средств в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Данилина Е.М., проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Собиров Ш.Н. обратился в суд с иском к Абдрафиковой Р.А. о возмещении ущерба, причиненного повреждением его автомобиля в ДТП 12 сентября 2020 г. по вине ответчика. Согласно экспертному заключению № от 14 октября 2020 г. стоимость восстановления поврежденного транспортного средства составляет 1195593 руб., из которых страховая компания произвела выплату в размере 400 000 руб. Просит суд взыскать с Абдрафиковой Руфины Анисовны в свою пользу ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно- транспортного происшествия в размере 795 593 руб., а также расходы на оплату госуд...

...арственной пошлины в размере 11 156 руб.

Решением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 11 марта 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 июня 2022 г., иск удовлетворен частично, взыскан с Абдрафиковой Руфины Анисовны в пользу Собирова Шодмонходжа Ниматовича ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 446 500 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 247 руб. 36 коп.

В кассационной жалобе истцом ставится вопрос об отмене судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций и принятии нового решения об удовлетворении иска в полном объеме, ввиду несогласия с выводами судебной экспертизы.

Участвующие в деле лица, извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 12 сентября 2020 г. в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ответчика автомобилю истца причинены технические повреждения.

19 октября 2020 г. Собиров Ш.Н. обратился в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая. АО «АльфаСтрахование» выплатило Собирову Ш.Н. страховое возмещение в размере 400 000 руб. Согласно экспертному заключению ООО «Компакт Эксперт Центр» № от 14 октября 2020 г. стоимость восстановления поврежденного транспортного средства составляет 1 195 593 руб.

Судом первой инстанции по делу была назначена судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» № от 21 февраля 2022 г., повреждения на транспортном средстве Тойота Камри, регистрационный номер №, обстоятельствам ДТП, произошедшего 12 сентября 2020 г. соответствуют. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри, регистрационный номер №, с учетом износа составляет 839 500 руб., без учета износа составляет 846 500 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводам, с которыми согласился суд апелляционной инстанции, что имеются правовые основания для частичного удовлетворения иска с учетом определенной судебной экспертизой суммой ущерба.

Судебная коллегия полагает выводы судов правильными, основанными на совокупности исследованных по делу доказательств.

В соответствии со статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выг.).

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 той же статьи).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлениями дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Указанные требования закона судами первой и апелляционной инстанций выполнены, результаты оценки доказательств отражены в судебных актах.

Доводы ответчика об ошибочности выводов судебной экспертизы повторяют доводы апелляционной жалобы, являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, в связи с чем был допрошен судебный эксперт, подтвердивший выводы судебной экспертизы. Также обосновано отклонены выводы представленной ответчиком рецензии на экспертизу, поскольку специалист свои выводы обосновал лишь несогласием с выводами экспертизы, переоценивая исследованные экспертами обстоятельства, без исследования транспортного средства и места дорожно-транспортного происшествия.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и при апелляционном обжаловании решения, и направлены на иную оценку обстоятельств дела. Данным доводам судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

При таких обстоятельствах не имеется оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 11 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Собирова Шодмонходжи Ниматовича - без удовлетворения.

Председательствующий Л.Б. Бочков

Судьи Е.М. Данилин

Н.А. Назейкина