Абдрахимов Эмиль Раилович

Судья Л.Х. Рахматуллина УИД16RS0046-01-2020-017735-89

№2-3695/2021

№ 33-3103/2022

учет № 154г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 февраля 2022 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего – судьи И.В. Назаровой,

судей Л.Ф. Валиевой, Э.Д. Соловьевой,

при ведении протокола секретарем Г.Ф. Галеевой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.Ф. Валиевой гражданское дело по апелляционной жалобе Г.И. Ермолаевой на решение Вахитовского районного суда города Казани от 9 сентября 2021 года, которым постановлено:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество «Талисман» в пользу Эмиля Раиловича Абдрахимова расходы за оценку в размере 15 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Гульнары Илдусовны Ермолаевой в пользу Эмиля Раиловича Абдрахимова стоимость восстановительного ремонта 605 357 рублей 13 копеек, расходы на оценку в размере 5 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 7 000 рублей, в возврат государственной пошлины 9 254 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество «Талисман» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования города Казани в сумме 900 рублей.

Взыскать с Гульнары Илдусовны Ермолаевой в пользу Центра Судебной независимой оценки «Эталон» расходы за производство судебной эксп...

...ертизы в сумме 32 000 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения в поддержку жалобы представителя Г.И. Ермолаевой – Р.Р. Алимова, заслушав возражения представителя Э.Р. Абдрахимова – Р.Р. Яфизова, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Э.Р. Абдрахимов обратился в суд с иском к акционерному обществу «Страховое общество «Талисман» (далее – АО «СО «Талисман»), Г.И. Ермолаевой о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований указано, что 30 сентября 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Опель», государственный регистрационный знак ...., под управлением Г.И. Ермолаевой, и автомобиля марки «Киа», государственный регистрационный знак ...., под управлением Э.Р. Абдрахимова.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Г.И. Ермолаева, автогражданская ответственность которой застрахована в АО «СО «Талисман».

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая.

Признав случай страховым, АО «СО «Талисман» произвело выплату страхового возмещения в размере 242 400 рублей.

Для определения размера ущерба истец обратился к независимому оценщику, в соответствии с заключением которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 936 157 рублей 13 копеек, с учетом износа - 601 201 рубль 82 копейки.

Претензия потерпевшего оставлена страховщиком без удовлетворения.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования (далее – финансовый уполномоченный) от 20 октября 2020 года с АО СО «Талисман»» в пользу Э.Р. Абдрахимова взыскано страховое возмещение в размере 93 200 рублей.

Решение финансового уполномоченного исполнено 16 ноября 2020 года.

Просит взыскать с ответчика АО «СО «Талисман» расходы за услуги независимой экспертизы в размере 15 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей; взыскать с ответчика Г.И. Ермолаевой в возмещение ущерба 605 357 рублей 13 копеек, расходы на оплату услуг оценщика в размере 5 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины; взыскать с ответчиков в солидарном порядке расходы на оплату услуг представителя в размере 23 000 рублей, расходы на оплату нотариальных услуг в размере 1 860 рублей.

В судебном заседании представитель истца Э.Р. Абдрахимова – О.Ю. Черменская поддержала исковые требования.

Представитель ответчика АО «СО «Талисман» в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель ответчика Г.И. Ермолаевой – Р.Р. Алимов иск не признал.

Третьи лица А.А. Туйчин, представитель финансового уполномоченного, представитель Российского Союза Автостраховщиков в суд не явились, извещены.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Г.И. Ермолаева ставит вопрос об отмене решения суда. Податель жалобы указывает, что при рассмотрении финансовым уполномоченным обращения Э.Р. Абдрахимова была определена рыночная стоимость автомобиля марки «Киа». Указывает, что судебный эксперт произвел расчет стоимости восстановительного ремонта, которая составила без учета износа 743 816 рублей, но стоимость годных остатков не рассчитал; выйдя за пределы своей компетенции произвел оценку рыночной стоимости транспортного средства истца. Данный факт не получил юридической оценки и не отражен в решении суда.

Судебная коллегия считает решение суда подлежащим изменению.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 30 сентября 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Опель», государственный регистрационный знак ...., под управлением Г.И. Ермолаевой, автомобиля марки «Киа», государственный регистрационный знак ...., под управлением Э.Р. Абдрахимова, а автомобиля марки «УАЗ», государственный регистрационный знак ...., под управлением А.А. Туйчина.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 25 февраля 2020 года 30 сентября 2019 года, примерно в 22 часа 40 минут, водитель Г.И. Ермолаева, управляя автомобилем марки «Опель», двигалась по проезжей части Горьковского шоссе Кировского района города Казани со стороны улицы Глазовская в направлении улицы Маршрутная, в пути следования у дома №17 по улице Горьковское шоссе не справилась с управлением, в результате чего выехала на сторону дороги, предназначенную для движения во встречном направлении, где совершила столкновение с автомобилем марки «Киа» под управлением Э.Р. Абдрахимова и автомобилем марки «УАЗ» под управлением А.А. Туйчина.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения, водителю автомобиля марки «Опель» Г.И. Ермолаевой, пассажир автомобиля марки «Опель» И.Р. Салахутдинов и водитель автомобиля марки «Киа» Э.Р. Абдрахимов получили телесные повреждения.

Автогражданская ответственность Г.И. Ермолаевой на момент происшествия была застрахована в АО «СО «Талисман», где выдан полис серии ККК №4001485314.

Установлено, что 16 января 2020 года Э.Р. Абдрахимов обратился в АО «СО «Талисман» с заявлением о наступлении страхового случая.

По результатам проведенного страховщиком осмотра транспортного средства обществом с ограниченной ответственностью «ДЕКРА Казань» составлено экспертное заключение № 000220200128103416, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 237 600 рублей, без учета износа 372 100 рублей.

3 марта 2020 года АО «СО «Талисман» произвело выплату страхового возмещения в размере 242 400 рублей, из которых стоимость восстановительного ремонта - 237 600 рублей, расходы на эвакуацию транспортного средства – 4 800 рублей.

Для определения размера ущерба истец обратился к независимому оценщику – в общество с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы «Столица».

Согласно отчету №2296/20Р стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Киа» без учета износа составляет 936 157 рублей 13 копеек, с учетом износа – 601 201 рубль 82 копейки.

Претензия, направленная Э.Р. Абдрахимовым в адрес страховщика, оставлена без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от 20 октября 2020 года №У-20-138984/5010-007 с АО СО «Талисман»» в пользу Э.Р. Абдрахимова взыскано страховое возмещение в размере 93 200 рублей.

При рассмотрении финансовым уполномоченным обращения Э.Р. Абдрахимова обществом с ограниченной ответственностью «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР» (далее – ООО «МЭТЦ «МЭТР» была проведена независимая оценка.

В соответствии с экспертным заключением №1091690 от 7 октября 2020 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 557 900 рублей, с учетом износа – 330 800 рублей, рыночная стоимость транспортного средства определена в размере 885 400 рублей.

Решение финансового уполномоченного исполнено 16 ноября 2020 года, что подтверждается платежным поручением №31511.

Определением суда от 13 мая 2021 года была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью Центр Судебной Независимой оценки «Эталон» (далее – ООО ЦСНЭ «Эталон»).

Согласно заключению эксперта №О/1123-06/21 от 19 июля 2021 года стоимость устранения дефектов автотранспортного средства по рыночным ценам без учета износа составила 743 816 рублей, с учетом износа – 455 617 рублей 94 копейки. Из содержания указанного заключения следует, что средняя рыночная стоимость автомобиля «Киа», 2013 года выпуска, составляет 1 136 000 рублей. Исходя из того, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа относительно его рыночной стоимости на момент повреждения составляет 40,10%, выполнение ремонта экономически целесообразно, в связи с чем стоимость годных остатков не определялась.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт произошедших событий с участием указанных транспортных средств, наличия ущерба истца в виде повреждения его транспортного средства.

Разрешая требования к ответчику АО «СО «Талисман» суд пришел к выводу о том, что заявленные требования являются обоснованными.

Решение суда в указанной части сторонами не обжаловано.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

При разрешении требований к ответчику Г.И. Ермолаевой, суд исходил из того, что потерпевший справе рассчитывать на полное возмещение убытков, причиненных в результате повреждения его имущества.

Соглашаясь с такими выводами суда первой инстанции, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10 марта 2017 года №6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других», в силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В пунктах 4.2 и 5 названного Постановления Конституционный Суд Российской Федерации указал, что институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

Размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о размере ущерба, подлежащего взысканию с Г.И. Ермолаевой в пользу истца.

Как было указано, на основании определения суда от 13 мая 2021 года экспертом ООО ЦСНЭ «Эталон» проведена судебная экспертиза, при проведении которой экспертом, в том числе, определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Киа», которая составила без учета износа 743 816 рублей.

Оценивая указанное заключение судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении» и пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года №13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания, и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Заключение специалиста в гражданском процессе может оцениваться всеми участниками судебного разбирательства. Суд может согласиться с оценкой любого из них, но может и отвергнуть их соображения. При рассмотрении дела в апелляционном порядке вышестоящий суд имеет возможность оценить заключение эксперта в полном объеме.

При проведении судебной экспертизы экспертом были исследованы материала гражданского дела, административный материал, фотоматериалы поврежденного транспортного средства марки «Киа» в электронном виде.

Кроме того, по ходатайству эксперта при проведении исследования на осмотр в назначенное время было представлено транспортное средство марки «Киа».

Представленных исходных данных и материалов эксперту явилось достаточным для проведения экспертного исследования.

Эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Данное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание проведенных исследований, в обоснование сделанных выводов приведены соответствующие данные из представленных материалов.

Оснований сомневаться в данном заключении эксперта у судебной коллегии не имеется, поскольку оно составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, его выводы – достоверны. Заключение содержит подробное описание проведенных исследований.

Судебная коллегия полагает, что данное заключение является допустимым доказательством размера ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия от 30 сентября 2019 года.

Таким образом, с учетом выплаченной страховщиком суммы страхового возмещения, с ответчика Г.И. Ермолаевой с пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 413 016 рублей (743 816 – 330 800).

Решение суда в указанной части подлежит изменению.

Довод представителя ответчика Г.И. Ермолаевой о том, что в рассматриваемом случае наступила полная гибель транспортного средства истца опровергается материалами дела.

С учетом внесенных изменений в решение суда, изменению подлежат и взысканные судебные расходы.

Статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрение дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, при предъявлении требований к ответчику Г.И. Ермолаевой истцом понесены расходы на составление экспертного заключения в размере 5 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №2367/20 от 13 марта 2020 года и расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 254 рублей.

В связи с тем, что исковые требования Э.Р. Абдрахимова к ответчику Г.И. Ермолаевой удовлетворены частично в размере 68,2%, с Г.И. Ермолаевой в пользу истца на основании статьей 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию расходы на оценку в размере 3 410 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 311 рублей 23 копеек.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что суд может ограничить взыскиваемую в счет возмещения сумму соответствующих расходов, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть признаны значительные расходы, неоправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела. В силу пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Принимая во внимание исход дела, его сложность и продолжительность, подтверждение произведенных расходов по оплате услуг представителя, судебная коллегия считает возможным взыскать с Г.И. Ермолаевой в пользу Э.Р. Абдрахимова в счет оплаты юридических услуг 5 000 рублей.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 199, пунктом 2 статьи 328, статьёй 329, пунктом 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Вахитовского районного суда города Казани от 9 сентября 2021 года по данному делу изменить в части взыскания с Г.И. Ермолаевой.

Взыскать с Гульнары Илдусовны Ермолаевой в пользу Эмиля Раиловича Абдрахимова стоимость восстановительного ремонта в размере 413 016 рублей, расходы за оценку в размере 3 410 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, в возврат государственной пошлины 6 311 рублей 23 копейки.

В остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение в окончательной форме изготовлено 5 марта 2022 года.

Председательствующий

Судьи

Судья Гимадеева Э.И. УИД 16RS0046-01-2022-018429-76

дело № 2-1196/2023

№ 33-12387/2023

учет № 154г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 сентября 2023 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Янсона А.С.,

судей Загидуллина И.Ф., Садыковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бикчантаевым Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Загидуллина И.Ф. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя АО «СО «Талисман» Соловьевой Е.В. на решение Вахитовского районного суда города Казани от 17 апреля 2023 года, которым постановлено: исковые требования Абдрахимова Э.Р. к акционерному обществу «Страховое общество «Талисман» о взыскании неустойки, судебных расходов удовлетворить частично,

взыскать с акционерного общества «Страховое общество «Талисман» (ОГРН 1021602840181) в пользу Абдрахимова Э.Р. (паспорт ....) неустойку в размере 100 000 руб., расходы на представителя 15 000 руб.,

в удовлетворении остальной части требований отказать.

Дополнительным решением Вахитовского районного суда города Казани от 16 мая 2023 года с акционерного общества «Страховое общество «Талисман» (ОГРН 1021602840181) в доход бюджета муниципального образования города Казань взыскана государственная пошлина в размере 3 200 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Абдрахимов Э.Р. обратился в суд с иском к АО «СО «Талисман» о взыскании неустойки, суд...

...ебных расходов.

В обоснование иска указано, что в результате ДТП от 30.09.2019 автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер ...., принадлежащий истцу, получил механические повреждения.

Истец обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении, страховая компания, признав случай страховым произвела выплату в денежном выражении в размере 330 800 руб.

Истец обратился с претензией к ответчику, рассмотрев которую ответчик произвел выплату неустойки в размере 21 000 руб.

В рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным была взыскана неустойка в размере 65 448 руб.

По мнению истца, неустойка должна исчисляться с 06.02.2020 по 03.03.2020 на сумму 330 800 руб. в размере 89 316 руб.; за период с 04.03.2020 по 16.11.2020 на сумму 93 200 руб. в размере 251 640 руб., общий размер неустойки составляет 254 508 руб. (89316+251640)-21000-65448).

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика неустойку в размере 254 508 руб. за период с 06.02.2020 по 16.11.2020, расходы на представителя в размере 23 000 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель Абдрахимова Э.Р. – Черменский В.Р.иск поддержал.

Представитель АО «СО «Талисман» в судебное заседание не явился.

Судом первой инстанции постановлено решение в вышеприведенной формулировке, исковые требования Абдрахимова Э.Р. удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе представитель АО «СО «Талисман» Соловьева Е.В. просит решение суда первой инстанции отменить, вынести новый судебный акт, которым в удовлетворении иска истца отказать.

В обоснование указывается, что сумма неустойки подлежит уменьшению, а расходы на оплату юридических услуг - взысканию в разумных пределах.

Стороны о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в суд не явились, ходатайство об отложении судебного заседания не представили.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив оспариваемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы, согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По данному делу этих оснований не установлено, в связи с чем судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из материалов дела следует, что 30.09.2019 произошло ДТП, в ходе которого столкнулись автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ...., под управлением ФИО15, автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ...., под управлением ФИО16., а также принадлежащего истцу автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ...., под его же управлением, в результате ДТП автомобилям причинены механические повреждения.

Виновной в ДТП признана ФИО15., гражданская ответственность которой была застрахована в АО «СО «Талисман».

16.01.2020 истец обратился с заявлением в АО «СО «Талисман» о страховом возмещении.

03.03.2020 страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 237 600 руб., в сумме 4 800 руб. возместила расходы на эвакуацию автомобиля.

06.05.2020 истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения и расходов на экспертизу, страховая компания отказала в удовлетворении заявленных требований.

Решением финансового уполномоченного от 20.10.2020 с АО «СО «Талисман» взыскано страховое возмещение в размере 93 200 руб., в удовлетворении остальной части отказано.

16.11.2020 АО «СО Талисман» исполнено решение финансового уполномоченного.

14.07.2022 истец обратился к страховщику с заявлением о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору.

26.07.2022 страховщик произвел выплату неустойки в размере 21 000 руб.

Не согласившись с размером выплаченной неустойки, истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от 12.10.2022 с АО «СО «Талисман» взыскана неустойка в размере 65 448 руб.

Решением Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан оставлено без удовлетворения заявление АО «СО «Талисман» об отмене решения финансового уполномоченного от 12.10.2022.

Оценив приведенные доказательства в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований Абдрахимова Э.Р. и удовлетворил их частично, уменьшив размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизив расходы на представителя.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и фактическим обстоятельствам дела.

Судом первой инстанции правильно установлено, что с заявлением о страховом возмещении Абдрахимов Э.Р. обратился в страховую компанию 16.01.2020, крайним днем для выплаты страхового возмещения являлось 05.02.2020, соответственно с 06.02.2020 подлежит начислению неустойка.

По сути, в апелляционной жалобе взыскание неустойки не оспаривается, а оспаривается её размер.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил неустойку более чем в два раза, признав заявленный размер несоразмерным последствиям нарушения обязательства, с чем судебная коллегия соглашается.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 15 000 руб. в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг, уменьшив заявленную сумму с 23 000 руб., учитывая сложность дела, объем выполненных работ, время, затраченное на ведение дела.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считая взысканную сумму соответствующей принципам разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией как необоснованные.

Выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, нормы материального права к спорным правоотношениям применены верно, существенных нарушений норм процессуального права не допущено, соответственно, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Дополнительное решение суда сторонами не оспаривается.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вахитовского районного суда города Казани от 17 апреля 2023 года по гражданскому делу по иску Абдрахимова Э.Р. к акционерному обществу «СО «Талисман» о взыскании неустойки, судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АО «СО «Талисман» Соловьевой Е.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 сентября 2023 года.

Председательствующий Янсон А.С.

Судьи Загидуллин И.Ф.

Садыкова Л.А.

Копия Дело № 2-1196/2023

16RS0046-01-2022-018429-76

Строка 2.154

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 апреля 2023 года город Казань

Вахитовский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гимадеевой Э.И.,

при секретаре Низамовой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абдрахимова Эмиля Раиловича к Акционерному обществу«СО «Талисман» о взыскании неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Абдрахимов Э.Р. обратился в суд с иском к ответчику АО «СО «Талисман» о взыскании неустойки, судебных расходов. В обосновании иска указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия 30.09.2019 г. автомобиль ..., принадлежащий истцу, получил механические повреждения. Истец обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении, страховая компания, признав случай страховым произвела выплату в денежном выражении в размере 330800 руб. Истец обратился с претензией к ответчику, рассмотрев которую ответчик произвел выплату неустойки в размере 21000 руб. В рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным была взыскана неустойка в размере 65448 руб. По мнению истца, период расчета должен исчисляться с 06.02.2020 г. по 03.03.2020 г. на сумму 330800 руб. которая составляет 89316 руб.; за период с 04.03.2020 г. по 16.11.ж2020 г. на сумму 93200 руб. которая составляет 251640 руб. Общий размер неустойки составляет 254508 руб. (89316+251640)-21000-65448).

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 254508 р...

...уб. за период с 06.02.2020 г. по 16.11.2020 г., расходы на представителя 23000 руб.

Представитель истца явился, иск поддержал.

Ответчик извещен, представитель не явился, направил отзыв, в котором просил в иске отказать, в случае удовлетворения иска просил применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Финансовый уполномоченный извещен, не явился.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы по делу, суд приходит к следующему.

Согласно пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что 30.09.2019 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно столкновение автомобиля ... под управлением Ермолаевой Г.И., автомобиля ... под управлением Туйчина А.А., а также принадлежащего истцу автомобиля .... В результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.

16.01.2020 г. Истец обратился с заявлением в АО «СО «Талисман» о страховом возмещении.

03.03.2020 г. страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 237600 руб., в сумме 4800 руб. возместила расходы на эвакуацию.

06.05.2020 г. истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения и расходов на экспертизу. Страховщик отказал в удовлетворении заявленных требований.

22.09.2020 г. истец обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании страхового возмещения и расходов на проведение независимой экспертизы. Решением финансового уполномоченного от 20.10.2020 с АО «СО «Талисман» взыскано страховое возмещение в размере 93200 руб., в удовлетворении остальной части отказано.

16.11.2020 г. АО «СО Талисман» исполнено решение финансового уполномоченного.

14.07.2022 г. истец обратился к страховщику с заявлением о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору.

26.07.2022 г. страховщик произвел выплату неустойки в размере 21000 руб.

Не согласившись с размером выплаченной неустойки, истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от 12.10.2022 г. с АО «СО «Талисман» взыскана неустойка в размере 65448 руб.

Из представленных суду документов усматривается, что с заявлением о страховом возмещении истец обратился 16.01.2020 г., крайним днем для выплаты страхового возмещения является 05.02.2020 г., с 06.02.2020 г. подлежит начислению неустойка.

Заявленный истцом период с 06.02.2020 г. по 03.03.2020 г., с 04.03.2020 г. по 16.11.2020 г. и расчет неустойки судом проверен, является арифметически верным.

Страховое возмещение в размере 93200 руб., взысканное по решению финансового уполномоченного от 20.10.2020г. было выплачено истцу16.11.2020г.

Доказательств того, что выплата страхового возмещения произошла вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, страховщиком не представлено. При таких обстоятельствах, суд находит обоснованными требования истца о взыскании неустойки на сумму выплаченного страхового возмещения до дня фактического исполнения обязательства.

Вотзыве на исковое заявление ответчиком заявлено о применении судом положений статьи 333 ГК РФ со ссылкой на его явную несоразмерность последствиям нарушения им своего обязательства перед истцом. Суд находит заслуживающими внимания указанные доводы ответчика.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Наличие оснований для снижения и определение критериев несоразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, которыми могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное завышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Оценив обстоятельства нарушения страховщиком взятого на себя обязательства, его характер и период соответствующего бездействия, соотношение суммы неустойки и просроченного исполнением обязательства, учитывая компенсационную природу неустойки и отсутствие у потерпевшего каких-либо негативных последствий такого бездействия, а также выплату неустойки страховщиком по первоначальной претензии, суд усматривает основания для снижения неустойки до 100000 рублей. Суд полагает, что такой размер неустойки более соответствует последствиям нарушения страховщиком обязательства и в должной мере обеспечивает необходимый баланс прав и обязанностей потерпевшего и страховщика в рассматриваемом правоотношении. В указанном размере неустойка не будет являться средством обогащения потерпевшего, но в то же время послужит адекватной мерой ответственности страховщика.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов на представителя в сумме 23000 рублей.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы за услуги представителя в разумных пределах, с учетом сложности дела, объема выполненных работ, реального времени, затраченного представителем истца на ведение дела, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг сумму в размере 15 000 рублей.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Абдрахимова Эмиля Раиловича к Акционерному обществу«Страховое общество «Талисман» о взыскании неустойки, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества«Страховое общестуво «Талисман» (ОГРН 1021602840181) в пользу Абдрахманова Эмиля Раиловича (паспорт ...) неустойку в размере 100000 руб., расходы на представителя 15000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение месяца через районный суд с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Гимадеева Э.И.

Мотивированное решение изготовлено 24 апреля 2023 года

Копия.

16RS0046-01-2022-018429-76

Дело № 2-1196/2023

Строка 2.154

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 января 2023 года город Казань

Вахитовский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гимадеевой Э.И.,

при секретаре Низамовой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном гражданское дело по иску Абдрахимова Эмиля Раиловича к АО «СО «Талисман» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец Абдрахимов Э.Р. обратился в суд с иском к ответчику АО «СО «Талисман» о взыскании неустойки. В обосновании иска указал, что в результате дтп от 30.09.2019 г. транспортное средство, принадлежащее истцу на праве собственности «... получил механические повреждения. Страховщик не организовал ремонт транспортного средства, сменил форму возмещения и произвел выплату страхового возмещения с учетом износа в размере 330800 руб. В порядке досудебного урегулирования спора, истец обратился с претензией, ответчик выплатил неустойку в размере 21000 руб. Решением финансового уполномоченного была взыскана неустойки в сумме 65448 руб. Истец, не согласившись с данным расчетом, обратился в суд с иском и просит взыскать неустойку за период с 06.02.2020г. по 16.11.2020г. в размере 254508 рублей, расходы на представителя 23000 руб.

Представитель истца явился, иск поддержал, не возражал против приостановления производства по делу.

Представитель ответчика не явился, направил отзыв, в котором просил производство по делу приостановить до вступления в законную силу решения по делу №2-55/2023 по заявлению АО «СО «Талисман» о признании незаконным решения ...

...финансового уполномоченного от 12.10.2022 г. №У-22-113027/5010-003.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы по делу, суд приходит к следующему.

Согласно статье 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу в случае: невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.

В соответствии с абзацем 5 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.

Приостановление производства по гражданскому делу до рассмотрения другого дела допустимо в том случае, если факты и правоотношения, которые подлежат установлению в ином деле, имеют юридическое преюдициальное значение для данного дела.

Вопрос о возможности рассмотрения гражданского дела до разрешения другого дела и, соответственно, о необходимости приостановления производства по этому делу разрешается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

В соответствии со статьей 217 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных:абзацем пятым статьи 215 настоящего Кодекса, - до вступления в законную силу судебного постановления, решения суда, приговора, определения суда или до принятия постановления по делу об административном правонарушении.

Принимая во внимание изложенное, суд считает необходимым производство по делу приостановить до вступления в законную силу решения по делу №2-55/2023 по заявлению АО «СО «Талисман» о признании незаконным решения финансового уполномоченного от 12.10.2022 г. №У-22-113027/5010-003, поскольку обстоятельства, которые подлежат установлению в ранее указанном гражданском деле, имеют юридическое преюдициальное значение для данного дела.

Руководствуясь статьями 215, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

приостановить производство по гражданскому делу по исковому заявлению Абдрахимова Эмиля Раиловича к АО «СО «Талисман» о взыскании неустойки до вступления в законную силу решения по делу №2-55/2023 по заявлению АО «СО «Талисман» о признании незаконным решения финансового уполномоченного от 12.10.2022 г. №У-22-113027/5010-003.

Определение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Гимадеева Э.И.

УИД: 16RS0012-01-2022-001024-64

Дело №2-55/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

село Верхний Услон 10 января 2023 года

Республики Татарстан

Верхнеуслонский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Тюфтиной О.М.,

при секретаре судебного заседания Мардегалимовой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АО СО «Талисман» о признании незаконным решения финансового уполномоченного,

у с т а н о в и л:

АО "СО "Талисман" обратилось в суд с заявлением о признании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг незаконным, в обосновании заявления указано, что ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций (далее - Финансовый уполномоченный) принято решение об удовлетворении требований заявителя о взыскании неустойки в размере 65 448,00 рублей.

Заявитель не согласен с указанным решением, поскольку финансовый уполномоченный не применил закон, подлежащий применению, а именно ст. 333 ГК РФ. Отказывая в применении указанной нормы в споре, финансовый уполномоченный прямо указал на то, что "вопрос о применении положений статьи 333 ГК РФ находится в компетенции суда". Основываясь на данном тезисе, финансовый уполномоченный довод Общества о необходимости снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства отклонил. По мнению заявителя, Финансовый уполномоченный в рамках предоставленных ему полномочий является полноценным правоприменителем, которому законом предоставлены все необходимые и достаточные полномочия для разрешения споров по существу. Также, по мнению заявителя, взысканная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства по выплате страхового возмещения. В частности, на явную не...

...соразмерность, взысканной финансовым уполномоченным неустойки указывает то, что реальные потери заявителя от нарушения сроков страховой выплаты составили 1079,54 рублей. Это видно из расчетов реальных потерь заявителя по норме ст. 395 ГК РФ. Сумма фактически взысканной финансовым уполномоченным неустойки (65448,00 руб.) в 61 раз больше реальных потерь заявителя (1079,54 руб.). Таким образом, финансовому уполномоченному, надлежало разрешать спор по существу, в том числе и с позиции ст. 333 ГК РФ.

В связи с чем истец просит суд отменить решение Финансового уполномоченного по делу № № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе с применением нормы ст. 333 ГК РФ.

Представитель заявителя на судебное заседание не явился, извещен, в иске содержится ходатайство о рассмотрении и дела в отсутствие.

Финансовый уполномоченный не явился, направил возражения к заявлению, в удовлетворении заявления просил отказать.

Заинтересованное лицо Абдрахимов Э.Р. не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Исследовав письменные материалы по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, законом определено, что оспаривание решений финансового уполномоченного производится в порядке гражданского судопроизводства.

По смыслу вышеприведенных разъяснений, утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ от 18.03.2020, при рассмотрении заявления финансовой организации, не согласной с решением финансового уполномоченного, принятого по результатам рассмотрения обращения потребителя, суд проверяет законность вынесенного финансовым уполномоченным решения с точки зрения его соответствия положениям ФЗ "Об ОСАГО", которым урегулированы отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также нормам Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об Организации страхового дела в РФ" и нормам главы 48 ГК РФ "страхование".

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО по результатам рассмотрения обращения Абдрахимова Э.Р. в отношении АО «СО «Талисман» принято решение об удовлетворении требований заявителя о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения о договору ОСАГО в размере 65448,00 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ.

АО «СО «Талисман» просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из материалов дела усматривается, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий Ермолаевой Г.И., управляющей транспортным средством Opel Corsa, госномер №, причинен ущерб транспортному средству УАЗ, гос номер №, под управлением Туйкина А.А., а также собственнику транспортного средства Kia Sportage, гос номер № Абдрахимову Э.Р., также причинены телесные повреждения Ермолаевой Г.И., Салахутдинову И.Р.

Гражданская ответственность Ермолаевой Г.И. на момент ДТП была застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии ККК №.

Гражданская ответственность Туйкина А.А. на момент ДТП была застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии № ККК №.

Гражданская ответственность Абдрахимова Э.Р. на момент ДТП была застрахована в САО ЭРГО по договору ОСАГО серии № ККК №.

ДД.ММ.ГГГГ Абрахимов Э.Р. обратился в Финансовую организацию с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, представив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № №.

ДД.ММ.ГГГГ финансовой организацией проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация провела дополнительный осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация осуществила выплату страхового возмещения в размере 237 600,00 рублей и расходов на эвакуацию в размере 4800,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Абдрахимов Э.Р. обратился в финансовую организацию с заявлением с требованиями о выплате страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 15 000,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация уведомила заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ Абрахимов Э.Р. обратился к Финансовому уполномоченному.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным вынесено решение, которым частично удовлетворены требования Абдрахимова Э.Р., взыскано страховое возмещение в размере 93 200,00 рублей. В удовлетворении требований о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы отказано.

ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация исполнила решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Абдрахимов Э.Р. обратился в финансовую организацию с заявлением о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, финансовая организация, как указал Абрахимов Э.Р., осуществила выплату в размере 21 000,00 рублей. Ответ на заявление не представлен.

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У№ с АО СО «Талисман» в пользу Абрахимова Э.Р. взыскана неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 65 448,00 рублей.

При этом, как следует из представленных доказательств АО "СО "Талисман" не оспаривала просрочку страховой выплаты, сам расчет начисленной неустойки, соглашалась с требованием Абдрахимова Э.Р. о выплате неустойки, но в меньшем размере с применением положений статьи 333 ГК РФ.

В связи с изложенным, суд не проверяет расчет начисления неустойки, как неоспариваемый заявителем.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Судом не установлено злоупотребления правом со стороны потребителя, который, имея намерение реализовать право на страховое возмещение, обратившись к страховщику с соответствующим заявлением и необходимым пакетом документов, обоснованно рассчитывал на своевременность совершения страховщиком обязательств, вытекающих из договора ОСАГО.

Между тем, допустив значительный период просрочки, не представил доказательств, обосновывающих причину неисполнения обязательств.

Страховщиком не представлено никаких обоснований и доказательств исключительности данного случая и несоразмерности неустойки.

В нарушение части 1 статьи 56 ГПК РФ истцом не предоставлено доказательств о наличии исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, предусмотренной Законом об ОСАГО.

Ссылка заявителя о возможном применении в данном случае положений ст. 395 ГК РФ несостоятельна.

Таким образом, решение Финансового уполномоченного является обоснованным и суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № № от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Заявление АО СО «Талисман» (ИНН №, ОГРН №) о признании незаконным решения финансового уполномоченного оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан путем подачи апелляционной жалобы в Верхнеуслонский районный суд Республики Татарстан.

Решение в окончательной форме изготовлено 17 января 2023 года.

Председательствующий: Тюфтина О.М.