Абдрахимов Ильдар Ильдусович

Дело № 2-4108/2024

УИД 03RS0017-01-2024-003978-24

Категория 2.205

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2024 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи З.Х. Шагиевой, при секретаре А.Ф. Кудряшовой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Башкирское отделения № 8598 к А.И.И. о взыскании кредитной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО Сбербанк в лице филиала - Башкирское отделение № 8598 обратился в суд с исковым заявлением к А.И.И., в котором просит расторгнуть кредитный договор, взыскать сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 111 097, 37 руб., в том числе: просроченные проценты 48 538 рублей, просроченный основной долг 62 559, 37 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 9 421,95 рублей.

Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и А.И.И. был заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику предоставлен кредит в размере 72 000 руб., на срок 60 мес. под 19, 90 % годовых. Ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом. Ответчику были направлены письма с требованием досрочно возвратить сумму кредита. Требование до настоящего времени не выполнено.

Представитель ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, при подаче иска просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик А.И.И. в судебном заседании с иском не согласился, прос...

...ил применить сроки исковой давности.

Выслушав ответчика, изучив и оценив материалы настоящего дела, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона.

Статья 310 ГК РФ устанавливает, что односторонний отказ лица от исполнения обязательства, одностороннее изменение условий обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и А.И.И. был заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику предоставлен кредит в размере 72 000 руб., на срок 60 мес., под 19,90 % годовых.

ПАО «Сбербанк России» надлежащим образом исполнил обязательства по предоставлению денежных средств, что подтверждается копией выписки по счету.

Поскольку должник обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял не надлежащим образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалось задолженность в размере 111 097, 37 руб.

Согласно ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В силу положений ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (часть 1).

Как указано в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данному договору, который впоследствии был отменен определением мирового судьи судебного участка №1 по Стерлитамакскому району от ДД.ММ.ГГГГ.

Как обоснованно указывает ответчик, к моменту подачи искового заявления ДД.ММ.ГГГГ - срок исковой давности за период с ДД.ММ.ГГГГ по 27.11.2020г. истек, доказательств обратного, суду истцом не представлено.

Поскольку срок исковой давности по заявленным требованиям истек, при наличии заявления стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности и применении последствий его пропуска, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении предъявленных исковых требований за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При этом суд находит требования истца о взыскании с ответчика задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежащими удовлетворению.

При изложенных обстоятельствах, суд находит требования ПАО «Сбербанк» обоснованными и подлежащими удовлетворению задолженности в размере 94 711,81 руб.

Доказательств отсутствия у ответчика задолженности перед Банком либо задолженности в ином размере не представлено.

В соответствии со ст. 452 Гражданского Кодекса РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом или договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии с п.13 ч.1 ст.333.20 НК РФ при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины. Судебным приказом по делу № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению А.И.И. был отменен.

Таким образом, государственная пошлина, уплаченная платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 713, 29 рублей засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины по данному исковому заявлению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, подлежат возмещению все понесенные судебные расходы за счет другой стороны.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца госпошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом требований в размере 9 041, 35 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть кредитный договор №от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с А.И.И. (<данные изъяты>) в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 94 711,81 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 9 041,35 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы в Стерлитамакский городской суд, со дня его принятия в окончательной форме.

Судья З.Х. Шагиева

Дело № 2-6199/2024

УИД 03RS0017-01-2024-007217-07

Категория 2.213

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 августа 2024 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Мартыновой Л.Н.,

при секретаре Нуриевой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «АйДи Коллект» к Абдрахимову И.И. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АйДи Коллект» обратилось в суд с исковым заявлением к Абдрахимову И.И., просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору № образовавшуюся с 28.01.2023 по 23.06.2023 в размере 50423,29 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1712,80 руб. Требования мотивируя тем, что ООО МКК «Конга» и ответчик заключили договор займа № от 15.12.2022, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику на условиях договора денежные средства в размере 23985 руб., а ответчик обязался возвратить полученный кредит в порядке и на условиях, установленных договором. 23.06.2023г. между ООО МКК «Конга» и ООО «АйДи Коллект» был заключен договор уступки прав требования №, в связи с чем, права кредитора по договору займа № от 15.12.2022 перешли к ООО «АйДи Коллект». Принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и начисленных процентов ответчик должными образом не исполнил, в связи, с чем образовалась задолженность.

В судебное заседание представитель истца ООО «АйДи Коллект» не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, ход...

...атайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик Абдрахимов И.И. не явился, извещен о дне и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Поскольку о наличии уважительных причин неявки ответчик суду не сообщил, с учетом положений ч. 2 ст. 117, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.165.1 ГК РФ, п.п.63-68 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, считает исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст.425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ООО МКК «Конга» и ответчик заключили договор займа № от 15.12.2022, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику на условиях договора денежные средства в размере 23985 руб., а ответчик обязался возвратить полученный кредит в порядке и на условиях, установленных договором. Договор был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта ООО МКК «Конга» в сети интернет. Правила и условия заключения договора займа регулируются общими условиями договоров микрозайма. Согласно п.3.1.1 заключение общих условий договора в письменной форме и в соответствии с правилами осуществляется путем акцента. Для получения займа Абдрахимовым И.И. была заполнена форма заявления на сайте с указанием ее паспортных данных и иной информации. На номер мобильного телефона №, указанный при акцепте, направлен код. Кроме того, согласно п.3.5 соглашения, стороны договорились, что любая информация подписанная АСП пользователем, признается электронным документом. Денежные средства переданы заемщику через партнера займодавца на реквизиты, указанные в индивидуальных условиях по выбору заемщика, что подтверждается ответом оператора выбранной платежной системы, займ перечислен на банковскую карту №. Согласно индивидуальным условиям займа от 15.12.2022, ответчику предоставлены сумма кредита (займа) в размере 23985 руб., процентная ставка 361,350 %, срок возврата займа 24.02.2023, срок действия договора 56 дней, размер платежей 10306,83 руб. В случае просрочки уплаты задолженности, заемщик несет ответственность в виде штрафа в размере 20% годовых, на сумму имеющегося на момент просрочки основного долга, проценты на заем при этом продолжают начисляется.

ООО МКК «Конга» со своей стороны выполнил свои обязательства в полном объеме, предоставил ответчику кредит в размере и на условиях, оговоренных в кредитном договоре. С информацией о процедурах и условиях потребительского кредита, а также тарифами, условиями и порядком оплаты задолженности, ответчик ознакомлен, что подтверждается с условиями п.3.5 соглашения.

В соответствии с частью 2 ст. 811 Гражданского Кодекса РФ, если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 12 индивидуальных условий займа в ООО МКК «Конга» установлено, что в случае просрочки уплаты задолженности, заемщик несет ответственность в виде штрафа в размере 20% годовых, на сумму имеющегося на момент просрочки основного долга, проценты на заем при этом продолжают начисляется.

Материалами дела подтверждается, что 23.06.2023 между ООО МКК «Конга» и ООО «АйДи Коллект» был заключен договор уступки прав требования №, в связи с чем, права кредитора по договору займа № от 15.12.2022 перешли к ООО «АйДи Коллект» на право требования с Абдрахимова И.И. возврата полученного им по договору займа денежных средств, а именно задолженность, образовавшуюся с 28.01.2023 по 23.06.2023 в размере 50423,39 руб., в том числе: задолженность по основному долгу 23985 руб., по процентам за пользование займом в размере 25241,51 руб., по штрафам, пени, неустоек в размере 1196,88 руб.

В силу п. 1, 2 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено, что заемщик Абдрахимов И.И. обязательства, предусмотренные по договору займа № от 15.12.2022, надлежащим образом не исполнила, доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении заемщиком обязательств по договору предоставлении кредита, материалы дела не содержат.

Расчеты по исчислению подлежащих взысканию с ответчика сумм задолженности по кредитному договору судом проверены, признаны правильными и арифметически верными.

В опровержение указанных расчетов возражений и иных расчетов ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению, необходимо взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа № от 15.12.2022, образовавшуюся с 28.01.2023 по 23.06.2023 в размере 50423,29 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 1712,80 руб., подтвержденная надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 194 – 199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО «АйДи Коллект» к Абдрахимову И.И. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с Абдрахимова ФИО4 (№) в пользу ООО «АйДи Коллект» (ИНН 7730233723) задолженность договору займа № от 15.12.2022, образовавшуюся с 28.01.2023 по 23.06.2023 в размере 50 423,29 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 712,80 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись

Копия верна. Судья Л.Н. Мартынова

Дело №

УИД 03RS0017-01-2022-011331-49

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 декабря 2022 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи А.Х. Гаязовой,

при секретаре Исанбаевой Э.И.,

с участием ответчика Абдрахимова И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Кредит» к Абдрахимову Ильдару Ильдусовичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Экспресс-Кредит» (далее – ООО «Экспресс-Кредит») обратилось в суд с иском к Абдрахимову И.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МК «Джой Мани» и ответчиком заключен договор займа № о предоставлении займа в сумме 26 500 рублей. Банк обязательства по предоставлению кредита исполнил. Ответчик обязательства по кредиту не исполняет. ДД.ММ.ГГГГ ООО МК «Джой Мани» уступило право требования по просроченным кредитам взыскателю на основании правопреемства по договору уступки прав (требований) №-ЭК от ДД.ММ.ГГГГ.

Просит взыскать с ответчика Абдрахимова И.И. в пользу банка задолженность по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумму основного долга в размере 26 500 рублей, сумму неуплаченных процентов в размере 39 750 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 187 рублей 50 копеек, сумму судебных издержек в размере 10 000 рублей.

В судебное заседание представитель ООО «Экспресс-Кредит» не явился, извещен о времени и м...

...есте рассмотрения дела, в исковом заявлении просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик Абдрахимов И.И. в судебном заседании исковые требования признал частично, не помнит, что получал кредит.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне истца ООО МК «Джой Мани» своего представителя в судебное заседание не направило, извещено надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация, обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает другой стороне деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

По условиям статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (статья 811 ГК РФ).

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МК «Джой Мани» и Абдрахимовым И.И. на основании заявления о предоставлении займа заключен договор займа № на сумму 26 500 рублей с процентной ставкой 365,000% годовых (1,000% в день).

Банк свои обязательства по договору исполнил, предоставив денежные средства, что ответчиком не оспаривалось.

В соответствии с п.12 индивидуальных условий договора потребительского займа в случае нарушения срока возврата займа заемщик обязуется уплатить кредитору пеню в размере 20 % годовых на непогашенную часть суммы основного долга, данная пеня начисляется с первого дня просрочки и до дня исполнения просроченного обязательства по договору займа. Уплата пени не освобождает заемщика от исполнения обязательств по возврату займа и процентов за пользование займом.

Согласно представленным расчетам задолженность ответчика по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 66 250 рублей, из них: 26 500 рублей – сумма основного долга, 39 750 рублей – сумма процентов.

Суд проверил расчет задолженности, произведенный истцом, в соответствии с условиями кредитного договора на предмет соответствия положениям ст.319 Гражданского кодекса РФ, определяющей очередность погашения требований по денежному обязательству. Размер задолженности ответчиком не оспаривается.

В силу п. 1, 2 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МК «Джой Мани» и ООО «Экспресс-Кредит» заключен договор уступки права требования (цессии) №-ЭК в соответствии с которым право требования по указанному договору потребительского займа перешло к ООО «Экспресс-Кредит».

Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 66 250 рублей.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Экспресс-Кредит» и ИП Галатовым А.С. заключен договор № на оказание юридических услуг, согласно п.2 которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется от имени и за счет заказчика оказывать юридические и иные сопутствующие виды услуг по кредитным договорам, переданным в работу исполнителю на основании реестра договоров, в том числе за составление искового заявления.

Согласно п.1 дополнительного соглашения № к договору № на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ услуга по составлению искового заявления оценивается в 10 000 рублей.

Принимая во внимание степень сложности дела, объем и качество выполненной представителем истца работы, суд считает соразмерным оказанным услугам уплаченную истцом своему представителю денежную сумму за составление искового заявления в размере 3 000 рублей.

Согласно положений ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы, поэтому с ответчика Абдрахимова И.И. подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2 187 рублей 50 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Кредит» к Абдрахимову Ильдару Ильдусовичу о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с Абдрахимова Ильдара Ильдусовича (<данные изъяты>) в пользу ООО «Экспресс-Кредит» (ИНН №) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумму основного долга в размере 26 500 рублей, сумму неуплаченных процентов в размере 39 750 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 187 рублей 50 копеек, сумму судебных издержек в размере 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение месяца со дня составления в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Мотивированное решение составлено 26 декабря 2022 года.

Судья А.Х. Гаязова

Дело № 2-36/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 марта 2014 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Мусиной Р.М.,

при секретаре Кузнецовой Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

ФИО1

к Закрытому акционерному обществу «ГУТА-Страхование»

о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в рамках Закона РФ «О защите прав потребителей»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к Закрытому акционерному обществу «ГУТА-Страхование» (далее ЗАО «ГУТА-Страхование»), в котором просит взыскать с ЗАО ««ГУТА-Страхование» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 33 500 руб., утрату товарной стоимости в размере 5 225,40 руб., неустойку в сумме 40 105 руб., расходы на производство экспертизы в размере 5 000 рублей, штраф 50% от присужденной судом суммы, расходы на представителя 10 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 790 руб., почтовые расходы 186,68 руб.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обнаружил на принадлежащем ему автомобиле «Шкода Октавия», г.р.з. Н 723 МА 102 механические повреждения.

С ответчиком ЗАО «ГУТА-Страхование» заключен договор добровольного страхования автотранспортного средства, в рамках действия договора истец обратился к ответчику.

Ответчиком в выплате страхового возмещения было отказано, отказ ответчик аргументировал, тем, что в ОВД истец в связи с полученными механическими повреждениями об...

...ратился лишь ДД.ММ.ГГГГ

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 33 500 руб., утрата товарной стоимости – 5 225,40 руб.

Полагая незаконным отказ ответчика в выплате страхового возмещения, просит взыскать с ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» также штраф в размере 50% от присужденной в пользу потребителя суммы за неудовлетворение требований потребителя.

Истец ФИО1 о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 по доверенности - ФИО3 в судебном заседании исковые требования уточнила, просит перечислить на расчетный счет истца, открытый у выгодоприобретателя ООО «Русфинанс Банк», сумму страхового возмещения: стоимость восстановительного ущерба в размере 33 500 рублей и утрату товарной стоимости в размере 5 225,40 руб., в остальной части иск поддержала полностью, просит остальные суммы взыскать в пользу истца ФИО1

Пояснила суду, что ДД.ММ.ГГГГ истец обнаружил на своем автомобиле механические повреждения, но поскольку были выходные праздничные дни, то обратился после окончания праздничных дней в полицию ДД.ММ.ГГГГ по факту повреждений автомобиля.

С ответчиком был заключен договор добровольного страхования КАСКО.

При обращении истца к ответчику в выплате страхового возмещения было отказано по тем основаниям, что истец обязан был незамедлительно сообщить страховщику о страховом случае.

Отказ ответчика в выплате страхового возмещения является неправомерным, такое основание отказа не предусмотрено законом.

Факт повреждений автомобиля подтвержден, отражен в акте осмотра.

Налицо страховой случай. Истец вынужден был обратиться к оценщикам для проведения оценки ущерба. О проведении оценки ответчик был извещен.

Стоимость восстановительного ремонта составляет 33 500, 23 руб., величина утраты товарной стоимости – 5 225, 40 руб.

В выплате страхового возмещения было отказано на основании сообщения ответчика от ДД.ММ.ГГГГ

С этой даты – т.е. с ДД.ММ.ГГГГ и до даты подачи искового заявления ДД.ММ.ГГГГ – просит взыскать неустойку в размере 40 105 руб., указанная сумма снижена истцом до общего размера страховой премии. Хотя сумма неустойки, исчисленная в соответствии с Законом о защите прав потребителей, составляет 209 348, 10 руб.

Тем самым, просит взыскать с ответчика на расчетный счет истца, открытый у выгодоприобретателя ООО «Русфинанс Банк», стоимость восстановительного ремонта – 33 500, 23 руб., величину утраты товарной стоимости – 5 225, 40 руб., в пользу истца просит взыскать неустойку- 40 105 руб., расходы по оплате услуг представителя – 10 000 руб., почтовые расходы – 189, 68 руб., расходы по оплате нотариальных услуг - 790 руб., а также штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Представители ЗАО «ГУТА-Страхование» о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежащим образом, на судебное заседание не явились, ранее представлен отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым с требованиями истца не согласились, указывая на то, что к данным спорным правоотношениям не могут применяться положения Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с п.9.4.9 Правил страхования в выплате страхового возмещения отказано в связи с неисполнением п.9.3.2 Правил страхования, согласно обзору судебной практики Верховного суда РФ за третий квартал 2013 года, в случае нарушения сроков выплаты могут начислять только проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ, требования о взыскании штрафа необоснованны, в случае удовлетворения иска, просит уменьшить размер штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ. В действиях страховой компании отсутствует вина в причинении истцу нравственных или физических страданий, поэтому требования о взыскании морального вреда необоснованны. В качестве доказательства размера ущерба просит принять заключение судебной экспертизы. Расходы по оплате услуг представителя являются завышенными.

Представители третьего лица ООО «Русфинанс Банк» о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ранее представлен отзыв на исковое заявление, в котором просит иск удовлетворить, взыскать со страховой компании сумму страхового возмещения путем перечисления в пользу ООО «Русфинанс Банк» на лицевой счет истца для погашения задолженности ФИО4 перед банком, поскольку являются выгодоприобретателями по страховому полису.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Поэтому суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Судом установлено, что между ЗАО «ГУТА-Страхование» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор добровольного комплексного страхования автотранспортного средства- автомобиля «Шкода Октавиа» по риску "ущерб, хищение", что подтверждается страховым полисом № от ДД.ММ.ГГГГ года. Страхователем по договору является истец ФИО1, третье лицо ООО «Русфинансбанк» является выгодоприобретателем (л.д.8).

ДД.ММ.ГГГГ истец внес страховую премию ответчику в размере 40 105 руб., лимит возмещения по каждому страховому случаю на сумму 578 550 рублей, срок действия договора установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением в ЗАО «ГУТА-Страхование» о наступлении страхового случая, что не отрицалось ответчиком в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32).

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Гута-Страхование» произведено осмотр транспортного средства «Шкода Октавия», г.р.з. Н 723 МА 102, принадлежащего истцу. При осмотре обнаружены повреждения левого переднего крыла, левой задней двери, лобового стекла (л.д.33).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик своим уведомлением отказал истцу в выплате страхового возмещения ввиду того, что истец не исполнил свои обязанности по договору страхования незамедлительно сообщить о наступлении страхового события в компетентные органы и одновременно известить страховщика о наступившем событии, обратился в органы внутренних дел только ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32).

В силу ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденным страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены в статьях 961, 963, 964 указанной главы Гражданского Кодекса РФ.

Статья 961 ГК РФ дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения при неисполнении страхователем обязанности своевременно уведомить страховщика о наступлении страхового случая

В соответствии с п. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В силу ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

В силу положений пункта 1 статьи 9 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование и которое должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Согласно пункту 2 статьи 9 указанного Закона страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю или иным лицам.

В данном случае в действиях истца умысла на нанесение ущерба или других оснований, свидетельствующих о каких-либо его незаконных действиях в отношении принадлежащего ему автомобиля, не установлено, доказательств в порядке ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Кроме того, судом не установлено нарушений в действиях истца.

Так, повреждения на автомобиле были обнаружены истцом ДД.ММ.ГГГГ – в последний рабочий день декабря 2012 <адрес> за обнаружением повреждений день ДД.ММ.ГГГГ был нерабочим днем.

Как следует из материалов дела, уже ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в компетентные органы, а в первый же рабочий день – ДД.ММ.ГГГГ сообщил в страховую компанию об обнаружении им повреждений застрахованного имущества.

Тем более, ответчиком не доказано, что отсутствие у страховщика сведений о наступлении страхового случая могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

В связи с изложенным суд приходит к выводу от незаконности отказа в выплате страхового возмещения.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

То обстоятельство, что ущерб, вызванный утратой товарной стоимости, в договоре страхования указан как не подлежащий возмещению, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости, поскольку в статье 942 ГК РФ страховой случай определяется как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование.

Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм, под страховым случаем по риску "Ущерб" понимается повреждение или уничтожение застрахованного имущества в результате событий, указанных в договоре страхования (правилах страхования).Правилами страхования и договором страхования предусмотрено, какие предполагаемые события признаются страховыми рисками, по которым может быть заключен договор страхования (в частности, это ущерб). Утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как она является составной частью страхового риска "Ущерб", поскольку при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 № ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановления автомобиля истца без учета износа составляет 33 500,23 руб., утрата товарной стоимости транспортного средства – 5 225,40 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ЗАО «ГУТА-Страхование» была назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению судебного эксперта ООО «Экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 33 072 рублей, величина утраты товарной стоимости составила 5 201 рубль.

Суд считает необходимым принять в качестве доказательства причинения вреда заключение судебного эксперта ООО «Экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ года

На основании ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание произведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы.

Закон подчеркивает, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается по общим правилам оценки доказательств, то есть объективно, всесторонне, с учетом всех доказательств по делу в их совокупности.

Оценка заключения эксперта включает: 1) анализ соблюдения процессуального порядка подготовки, назначения и проведения экспертизы; 2) определение полноты заключения; 3) оценку научной обоснованности заключения, достоверности выводов, определение их места в системе другой информации по делу.

Заключение судебного эксперта ООО «Экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ соответствует всем требованиям действующего законодательства, и у суда нет оснований не согласиться с ними.

Процессуальный порядок проведения экспертизы соблюден.

Экспертное заключение содержит вводную часть, исследовательскую часть, в которой описываются процесс исследования и его результат, дано научное объяснение установленных фактов, подробно описаны методы и технические приемы, использованные экспертом при исследовании фактических обстоятельств. Содержание заключения эксперта отражает весь ход экспертного исследования.

Характер работ и необходимых запчастей автомобиля, указанных в калькуляции, соответствует характеру причиненных автомобилю технических повреждений, указанных в материале дела об административном правонарушении, акте осмотра транспортного средства.

Таким образом, суд признает заключение судебного эксперта ООО «Экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и утраты товарной стоимости полным, научно обоснованным, достаточно ясным, тогда как оснований для вывода об обратном, то есть о необоснованности и наличии сомнений в правильности указанного заключения у суда не имеется.

Таким образом, суд с учетом приведенных положений Гражданского Кодекса РФ и Правил страхования считает обоснованным взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу истца страховое возмещение в размере 38 273 руб.(33 072 + 5 201) не превышающей размер страховой стоимости транспортного средства по рискам «Ущерб».

Закон РФ "О защите прав потребителей" от ДД.ММ.ГГГГ № регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страховая, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В этой связи применительно к договорам добровольного страхования (так же, как и к отношениям, возникающим из договоров об оказании иных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы 3 Закона о защите прав потребителей), с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 2 Постановления, должны применяться общие положения Закона, в частности, о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Статьей 13 Закона "О защите прав потребителей" установлено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

В спорных правоотношениях истец является потребителем финансовой услуги, оказываемой по договору страхования транспортного средств, поэтому к данному спору применяется Закон РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В п. 5 данной статьи указано, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Истец ФИО1 обратился в ЗАО «ГУТА-Страхование», ДД.ММ.ГГГГ дан ответ об отказе в выплате страхового возмещения, следовательно, неустойку необходимо исчислять с ДД.ММ.ГГГГ года.

Суд считает подлежащим взысканию неустойку:

40 105 х 3% х 174 дней ( с ДД.ММ.ГГГГ по 18.10.2013г (дата составления иска )) = 209 348,10 рублей, с учетом ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки до 40 000 руб.

Статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Принимая во внимание разъяснения, данные в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", и установив факт невыплаты возмещения причиненного ущерба, что договор страхования был заключен ФИО6 с ЗАО «ГУТА-Страхование» в целях личных бытовых нужд, данный договор является отдельным видом отношений с участием потребителей, то с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 39 136,50 руб.

Согласно ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд считает обоснованным взыскать с ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» почтовые расходы в размере 186,68 рублей (л.д.37), расходы на оплату услуг оценщика 5 000 рублей (л.д.30), расходы на оплату услуг нотариуса в размере 790 рублей (л.д.39), перечисленные расходы подтверждены соответствующими квитанциями.

Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ г., ФИО1, за юридические услуги оплачено 10 000 рублей в рамках действия договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34-36).

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 454-О).

Руководствуясь критерием разумности понесенных расходов, ценности подлежащего защите права, степенью сложности дела, в котором представлены интересы истца, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ФИО7 расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины от уплаты, которой истец был освобожден в силу ст. 333.36 НК РФ и Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежит взысканию с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части требований в размере 2 748,19 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Закрытому акционерному обществу «ГУТА-Страхование» о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в рамках Закона РФ «О защите прав потребителей» удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование»» в пользу ФИО1 и перечислить на его расчетный счет открытый у выгодоприобретателя – ООО «Русфинанс Банк»,

стоимость восстановительного ремонта - 33 072 руб.,

величину утраты товарной стоимости - 5 201 руб.,

всего: 38 273 руб.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование» в пользу ФИО1:

неустойку - 40 000 рублей,

расходы на услуги оценщика - 5 000 рублей,

расходы по оплате услуг нотариуса - 790 рублей,

расходы по оплате услуг представителя - 8 000 рублей,

почтовые расходы - 186,68 рублей,

штраф - 39 136,50 рублей,

всего:. 93 113 руб.18 коп.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование»» государственную пошлину в доход местного бюджета - 2 748,19 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 1 месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Стерлитамакский районный суд.

Председательствующий

судья: Р.М. Мусина

Дело № 11-177/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 марта 2017 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Александровой Н.И.,

при секретаре ФИО1,

с участием представителя истца по доверенности ФИО2,

представителя ответчика ПАО «УБРиР» по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО5 /представителя/ на решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО5 к ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» о возврате суммы излишне уплаченных процентов и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО5 обратился в суд с иском к ответчику ПАО |Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителей о возврате суммы излишне уплаченных процентов и компенсации морального вреда, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили кредитный договор № №, по условиям которого Банк предоставил истцу кредит в сумме 138705,88 руб. с выплатой процентов по Условной процентной ставке в соответствии с п. 4 Договора на потребительские цели сроком на 36 месяцев. Условиями договора предусмотрен возврат кредита в виде аннуитетных платежей - равных по сумме ежемесячных взносов по уплате задолженности по кредиту, включающих в себя сумму основного долга и сумму начисленных процентов за весь период действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1096 дней). ФИО5, погасил долг по кредиту досрочно, фактически пользовавшись кредитом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (359 дней), тогда как проценты, включенные в аннуитетные платежи, были исчислены времени пользования кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в мере 48384,13 руб., вместо положенных 30088,53 руб., просит суд взы...

...скать с ответчика сумму неосновательного обогащения, заключающуюся в излишне уплаченных процентов в размере 18295,60 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф в порядке ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», судебные издержки в сумме 20000 руб. (15000 руб. расходы на представителя и 5000 руб. за оплату бухгалтерских услуг).

Решением мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска ФИО5 к ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» о возврате суммы излишне уплаченных процентов и компенсации морального вреда отказано.

ФИО5 /представитель/, не согласившись с решением мирового судьи, обратился в суд с апелляционной жалобой, мотивируя тем, что решение мировым судьей вынесено при нарушении норм материального и процессуального права, судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Полагает, что судом не приняты во внимание доводы истца, изложенные в иске, расчет ответчика ошибочен, Условиями договора предусмотрен возврат кредита в виде аннуитетных платежей - равных по сумме ежемесячных взносов по уплате задолженности по кредиту, включающих в себя сумму основного долга и сумму начисленных процентов за весь период действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1096 дней). ФИО5, погасил долг по кредиту досрочно, фактически пользовавшись кредитом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (359 дней), тогда как проценты, включенные в аннуитетные платежи, были исчислены времени пользования кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в мере 48384,13 руб., вместо положенных 30088,53 руб. Просит решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ отменить и вынести новое решение об удовлетворении требований истца в полном объеме.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании пояснил, что решение мирового судьи считает незаконным и необоснованным, просил удовлетворить апелляционную жалобу. С доводами ответчика и расчетами не согласен, просит учесть практику и ущемление прав истца, приняв в качестве доказательства расчет ПСК, выполненный ООО Бизнес-Консалт, приложенный к апелляционной жалобе.

Представитель ответчика ПАО «УБРиР» по доверенности ФИО3 в судебном заседании пояснил, что решение мирового судьи считает законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы истца отказать. Просит учесть порядок погашения кредита - аннуитетными платежами ежемесячными, при этом проценты начисляются на сумму остатка долга по кредитному договору. Считает, что истцом представлен неверный способ расчетов процентов, просит также учесть судебную практику, возражая против приобщения к делу представленного истцом доказательства.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося надлежащим образом уведомленного истца.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы представителя истца, возражения представителя ответчика, суд считает, что решение мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как предусмотрено ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ исполнения обязательства не допускается.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок, и порядке, которые установлены договором займа.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К кредитным правоотношениям применяются правила, предусмотренные для правоотношений займа (параграф 1 главы 42 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с кредитным договором №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО5 и ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», истцу предоставлен потребительский кредит на сумму 138705,88 руб. сроком на 36 месяцев (л.д. 6-11). В соответствии с п. 6 кредитного договора, погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей (п. 6 договора). Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет по дату окончательного погашения задолженности по кредиту. Согласно п. 7 кредитного договора допускается досрочное частичное погашение кредита по инициативе заемщика. Частичное досрочное погашение осуществляется в дату платежа, предусмотренную5 для осуществления ежемесячных обязательных платежей по кредиту. При частичном досрочном погашении денежные средства направляются в погашение задолженности по основному долгу. Таким образом, стороны при заключении кредитного договора предусмотрели погашение кредита аннуитетными платежами.

Согласно материалам дела ФИО5 досрочно погасил кредит – ДД.ММ.ГГГГ года

В соответствии со статьей 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 настоящего Кодекса, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или в ее части.

Согласно пунктам 3.4 - 3.6, пункту 3.9 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 39-П "О порядке начисления процентов по операциям, связанным с привлечением и размещением денежных средств банками" уплата либо получение процентов производится в сроки, предусмотренные соответствующим договором.

Проценты на привлеченные и размещенные денежные средства начисляются банком на остаток задолженности по основному долгу, учитываемой на соответствующем лицевом счете, на начало операционного дня. Банк должен обеспечить программным путем ежедневное начисление процентов по каждому договору нарастающим итогом с даты последнего отражения в бухгалтерском учете банка суммы начисленных процентов.

Условия заключенного сторонами кредитного договора, а также порядок расчета графика платежей в части погашения процентов по кредиту не противоречат Положению Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 39-П "О порядке начисления процентов по операциям, связанным с привлечением и размещением денежных средств банками", а также пункту 4 статьи 809, пункту 2 статьи 810 ГК РФ.

В соответствии с условиями кредитного соглашения предусмотрено, что погашение кредита производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту на расчетную дату

Анализируя формулу расчета такого платежа, в виде аннуитетных платежей, который формируется из суммы начисленных процентов и суммы основного долга, установленной в п.6 кредитного соглашения, заключенного между сторонами.

В соответствии с частью 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Подписав кредитный договор, ФИО5 согласился со всеми его условиями, требований об изменении условий договора не заявлял.

Таким образом, суд приходит к выводу, об отсутствий оснований для перерасчета процентов по кредиту, поскольку проценты за пользование кредитом начислялись на остаток ссудной задолженности, исходя из определенной процентной ставки. Указанное соответствует условиям кредитного договора, проценты были начислены за фактическое пользование истцом денежными средствами, предоставленными банком, по день полного возврата кредита.

При этом, суд учитывает, что истцом не представлено доказательств, что проценты, уплаченные им в составе аннуитетных платежей, охватывают в том числе и тот период, в течение которого реальное пользование заемными денежными средствами не осуществлялось.

Ссылка жалобы на расчет ООО «Бизнес-Консалт», как на надлежащее доказательство по требованиям истца, суд не принимает, поскольку доказательств проведения расчета компетентным лицом, имеющим соответствующее образование и значительный стаж работы в в указанной области, к расчетам не приложены, отсутствует подписка о предупреждении об ответственности за дачу ложного заключения, предусмотренного ст.307 УК РФ.

Иные доводы истца суд считает необоснованными, поскольку Кредитный договор был заключен между сторонами в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Из смысла ст. 6 ФЗ "О потребительском кредите (займе)" следует, что полная стоимость потребительского кредита (займа), рассчитанная в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, размещается в квадратной рамке в правом верхнем углу первой страницы договора потребительского кредита (займа) перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа), и наносится прописными буквами черного цвета на белом фоне четким, хорошо читаемым шрифтом максимального размера из используемых на этой странице размеров шрифта. Площадь квадратной рамки должна составлять не менее чем пять процентов площади первой страницы договора потребительского кредита (займа). Полная стоимость потребительского кредита (займа) определяется в процентах годовых по определенной формуле, приведенной в ч. 2 названной статьи.

Информация о полной стоимости кредита соответствует требованиям ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", поскольку доведена до истца до заключения кредитного договора, составляет 26,80% годовых, рассчитана по формуле, приведенной в ч. 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ, нанесена четким, хорошо читаемым шрифтом.

Вместе с тем, суд полагает необходимым отметить, что полная стоимость кредита (ПСК), вытекающая из договора, не может быть рассчитана детально сразу при подписании договора. В том числе с учетом доводов ответчика об указании возможности снижения указанного процента при указанных условиях, однако истцом соответствующие действия не были произведены, истец был ознакомлен с указанными существенными условиями договора.

Таким образом, на момент заключения кредитного договора истцу была предоставлена вся необходимая информация, своей подписью в договоре истец подтвердил и согласился с условиями заключения договора, включая размер кредита, процентную ставку по кредиту, а также полную стоимость кредита в процентном отношении.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, действующим законодательством предусмотрено указание полной стоимости кредита в процентах.

Ссылка в жалобе на то, что при заключении договора истец не имел возможности внести изменения в его условия, ввиду типового характера договора, не влечет отмену решения суда.

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса предусмотрена обязанность каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом

Решение вопроса об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований заявителя было основано судом первой инстанции на представленных сторонами доказательствах, исследованных и оцененных судом, по правилам статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом правильного определения предмета доказывания и распределении бремени доказывания по смыслу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Поскольку вина Банка в нарушении прав потребителя ФИО5 не установлена, не установлено нарушений прав истца как потребителя, доводы апелляционной жалобы о незаконности решения в части отказа в удовлетворении его иска об отказе во взыскании компенсации морального вреда, является необоснованным.

Ссылка апеллянта на судебную практику других судов Российской Федерации несостоятельна, поскольку российское законодательство не предусматривает применения состоявшихся по аналогичным делам решений судов в качестве источника права, а соответственно не свидетельствует о незаконности постановленного судом решения.

В связи с изложенным оснований для отмены либо изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО5 к ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» о возврате суммы излишне уплаченных процентов и компенсации морального вреда, - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО5 /представителя/ – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Н.И.Александрова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>