Абдрахманов Азамат Маратович

Справка: судья ФИО3 УИД 03RS0№...-19

Кат. 2.203

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-22302/2024 (2-6/2024)

г. Уфа 16 декабря 2024 г.

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Салимова И.М., при секретаре Каскиновой А.А., в открытом судебном заседании частную жалобу представителя «Ситистрой» Гасанова Р.И. на определение Калининского районного суда г. Уфы от 23 января 2024 г.,

установил:

представитель конкурсного управляющего ООО «Строительное управление» Давлетшин И.В. обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.

В обоснование заявления указано, что между ООО «Строительное Управление» и ООО «Ситистрой» заключен договор уступки прав требования от 1 ноября 2023 г. согласно п. 1.1 которого, к ООО «Ситистрой» перешли права требования, в том числе к Абдрахманову А.М. по решению Вахитовского районного суда г. Казани от 31 марта 2021 г. по делу №2-85/2021, на основании которого истец обратился с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП г. Уфы Князевой Е.В., выразившееся в несвоевременном возбуждении исполнительного производства, несовершении своевременных и достаточных мер, направленных на розыск имущества должника Абдрахманова А.М. в соответствии с п.2.4 Договора уступки прав требования от 1 ноября 2023 г. с момента подписания Договора Цессионарий становится новым кредитором. Оплата Договора уступки прав требования от 1 ноября 2023 г. Цессионарием произведена 2 ноября 2023 г. в полном объеме. Заявитель просит суд п...

...роизвести замену истца ООО «Строительное Управление» на ООО «Ситистрой».

Определением Калининского районного суда г. Уфы от 23 января 2024 г. в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказано.

В частной жалобе ООО «Ситистрой» просит отменить определение, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление о процессуальном правопреемстве, указывая в обоснование, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что по гражданскому делу №2-85/2021 по иску ООО «Строительно управление» к ООО «ФасадСтрой», Абдрахманову А.М. о взыскании денежных средств определением Вахитовского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 6 апреля 2021 г. наложен арест на движимое и недвижимое имущество Абдрахманова А.М., в пределах суммы в размере 2 130 065,70 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «Строительное управление» в лице исполняющего обязанности конкурсного управляющего Машанова В.Г. обратилось в суд с исковым заявлением к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (далее по тексту ГУФССП России по Республике Башкортостан), Калининскому районному отделу судебных приставов г.Уфы Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (Калининский РО СП г.Уфы ГУФССП России по Республике Башкортостан), начальнику отдела – старшему судебному приставу Калининского РО СП г.Уфы ГУФССП России по Республике Башкортостан Каюмовой В.Ф., судебному приставу-исполнителю Калининского РО СП г.Уфы ГУФССП России по Республике Башкортостан Князевой Е.В., Федеральной службе судебных приставов России (далее по тексту ФССП России) о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей, взыскании убытков.

Определением Калининского районного суда г. Уфы от 23 января 2024 г. исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании абз. 7 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Строительное управление» Давлетшин И.В. обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве и замене истца ООО «Строительное управление» на ООО «Ситистрой» на основании договора уступки прав требованияот 1 ноября 2023 г.

Отказывая в удовлетворении заявления суд указал на то, что в материалы дела не представлены доказательства передачи денежных средств от Цессионария Цеденту за уступку прав по договору цессии.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку перечисление денежных средств не свидетельствуют о недействительности договора уступки права, поскольку оплата соотносится к моменту исполнения сделки, а не ее заключения, так как в силу пункта 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявления в связи с чем определение суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно п. 1.1 Договора уступки прав требования от 1 ноября 2023 г., ООО «Строительное управление» в лице конкурсного управляющего Машанова В.Г. (Цедент) уступает ООО «Ситистрой» (Цессионарий) право требование, в том числе к ООО «ФасадСтрой», Абдрахманову А.М. решение Вахитовского районного суда г. Казани от 31 марта 2021.

Права переуступаются в том объеме, в каком имеются у ООО «Строительное управление» Права Цедента переходят к Цессионарию на тех условиях, которые существуют у Цедента к моменту перехода прав требования к Цессионарию, в том числе право требовать оплаты задолженности в полном объеме, право требовать уплаты процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате, все иные права, предоставляемые Цеденту в силу закона и иных нормативно-правовых актов Российской Федерации, в полном объеме.

Таким образом, Цедентом переданы Цессионарию права требования к ООО «ФасадСтрой», Абдрахманову А.М.

Вместе с тем, по настоящему делу предъявлены требования к Федеральной службе судебных приставов России и ее структурным подразделениям о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей, взыскании убытков, право на предъявление которых, ООО «Строительное управление» ООО «Ситистрой» не передавалось, предметом Договора уступки прав требования от 1 ноября 2023 г. не является.

Согласно ответу Калининского РОСП г. Уфы ГУФССП по Республике Башкортостан на запрос суда апелляционной инстанции в рамках исполнительного производства №... возбужденное на основании исполнительного документа №..., выданного Вахитовским районным судом г. Казани Республики Татарстан по делу № 2-85/2021 в отношении Абдрахманова А.М., правопреемство по исполнительному производству не производилось.

Сведений о разрешении судом вопроса о процессуальном правопреемстве по делу № 2-85/2021 на момент рассмотрения судом вопроса о замене стороны истца по настоящему делу не представлено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что отказ в процессуальном правопреемстве не лишает заявителя обратиться повторно с заявлением о замене стороны истца в случае передачи прав требования к Федеральной службе судебных приставов России и ее структурным подразделениям, а также процессуального правопреемства по делу № 2-85/2021.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Калининского районного суда г. Уфы от 23 января 2024 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя «Ситистрой» Гасанова Р.И. - без удовлетворения.

Председательствующий Салимов И.М.

Мотивированное апелляционное определение составлено 28 декабря 2024 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33а-11568/2023 (2а-1/2023)

21 июня 2023 года город Уфа

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Каримовой Ф.М.,

судей Зиновой У.В.,

Пономаревой И.Н.,

при секретаре судебного заседания Гариповой А.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление» в лице исполняющего обязанности конкурсного управляющего Машанова В.Г. к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, Калининскому районному отделу судебных приставов г. Уфы Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, начальнику отдела – старшему судебному приставу Калининского районного отдела судебных приставов г.Уфы Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Каюмовой В.Ф., судебному приставу-исполнителю Калининского районного отдела судебных приставов г. Уфы Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Князевой Е.В., Федеральной службе судебных приставов России о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей, взыскании убытков

по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя Калининского районного отдела судебных приставов г. Уфы Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башко...

...ртостан Князевой Е.В.

на решение Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 24 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Пономаревой И.Н., судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Строительное управление» (далее по тексту ООО «Строительное управление») в лице исполняющего обязанности конкурсного управляющего Машанова В.Г. обратилось в суд с административным исковым заявлением к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (далее по тексту ГУФССП России по Республике Башкортостан), Калининскому районному отделу судебных приставов г.Уфы Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (Калининский РО СП г.Уфы ГУФССП России по Республике Башкортостан), начальнику отдела – старшему судебному приставу Калининского РО СП г.Уфы ГУФССП России по Республике Башкортостан Каюмовой В.Ф., судебному приставу-исполнителю Калининского РО СП г.Уфы ГУФССП России по Республике Башкортостан Князевой Е.В., Федеральной службе судебных приставов России (далее по тексту ФССП России) о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей, взыскании убытков, указав в обоснование своих требований на то, что определением Вахитовского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 6 апреля 2021 года по гражданскому делу №2-85/2021 наложен арест на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее Абдрахманову А.М., 18 февраля 1984 года рождения, адрес регистрации: адрес, в пределах суммы в размере 2 130 065,70 рублей. Копия определения была направлена в адрес ГУФССП России по Республике Башкортостан, вручено адресату 21 апреля 2021 года. Вместе с тем, исполнительное производство возбуждено не было, что в свою очередь представило возможность ответчику Абдрахманову А.М. реализовать принадлежащее ему имущество и таким образом максимально уклониться от исполнения решения.

Бездействие сотрудников Калининского РО СП г.Уфы ГУФССП России по Республике Башкортостан затрудняет проведение процедуры банкротства и исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, причиняет ущерб конкурсным кредиторам.

Административный истец ООО «Строительное управление» в уточненном административном иске просит суд:

- признать незаконными действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, Калининского РО СП г.Уфы ГУФССП России по Республике Башкортостан, выразившиеся в неисполнении определения Вахитовского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 6 апреля 2021 года по гражданскому делу №2-85/2021 о наложении обеспечительных мер;

- взыскать с Российской Федерации в лице Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, Калининского РО СП г.Уфы ГУФССП России по Республике Башкортостан за счет казны Российской Федерации денежные средства в размере удовлетворенных исковых требований заявителя, обеспеченных арестом имущества Абдрахманова А.М., в размере 2 076 228,78 рублей;

- признать незаконными действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей Калининского РО СП г.Уфы ГУФССП России по Республике Башкортостан, выразившихся в неисполнении обязанности по ознакомлению заявителя с материалами исполнительного производства, возбужденного на основании определения Вахитовского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 6 апреля 2021 года по гражданскому делу №2-85/2021 (т. 1 л.д.42-51).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15 апреля 2022 года дело № А07-5095/2022 передано в Верховный Суд Республики Башкортостан для направления в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом (т.1 л.д.13-19).

Определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 9 июня 2022 года дело по заявлению ООО «Строительное управление», в лице исполняющего обязанности конкурсного управляющего Машанова В.Г., к ГУФССП России по Республике Башкортостан, Калининскому РО СП г.Уфы ГУФССП России по Республике Башкортостан о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей, взыскании убытков, направлено на рассмотрение в Калининский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан (т.1 л.д.33-34).

Определениями суда по административному делу в качестве административных соответчиков к участию в деле привлечены начальник отдела – старший судебный пристав-исполнитель Калининского РО СП г.Уфы ГУФССП России по Республике Башкортостан Каюмова В.Ф., судебный пристав-исполнитель Калининского РО СП г.Уфы ГУФССП России по Республике Башкортостан Князева Е.В., в качестве заинтересованных лиц Булатова З.А., Фахриев Р.Ф., Кунсуваков Р.Ф., общество с ограниченной ответственностью «Фасад Строй», Козлов Н.Ю., Абдрахманов А.М..

Решением Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 24 января 2023 года постановлено:

исковые требования ООО «Строительное управление» в лице исполняющего обязанности конкурсного управляющего Машанова В.Г. к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике ФИО7, Калининскому районному отделу судебных приставов г. Уфы Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, начальнику отдела – старшему судебному приставу Калининского районного отдела судебных приставов г. Уфы Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Каюмовой В.Ф., судебному приставу-исполнителю Калининского районного отдела судебных приставов г. Уфы Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Князевой Е.В., Федеральной службе судебных приставов России о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Калининского районного отдела судебных приставов г. Уфы Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Князевой Е.В., выразившееся в несвоевременном возбуждении исполнительного производства, в не совершении своевременных и достаточных мер, направленных на розыск имущества должника Абдрахманова А.М. и наложении ареста на него по исполнительному производству №...-ИП.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление» в лице конкурсного управляющего Машанова В.Г. денежные средства в размере 2 076 228 рублей 78 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление» отказать (т. 2 л.д. 192-198).

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель Калининского РО СП г.Уфы ГУФССП России по Республике Башкортостан Князева Е.В. просит отменить решение суда. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что 26 июля 2021 года возбуждено исполнительное производство №...-ИП на основании исполнительного документа ФС №..., выданного Вахитовским районным судом г.Казани Республики Татарстан от 6 апреля 2021 года по гражданскому делу №№... о наложении ареста на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее Абдрахманову А.М., адрес регистрации: Республика Башкортостан, адрес, в пределах суммы в размере 2 130 065,70 рублей в пользу ООО «Строительное управление». В рамках исполнительного производства №...-ИП судебным приставом-исполнителем направлены запросы в ЗАГС, ГИБДД о получении сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах, запрос в ГУВМ МВД России, в банки и иные кредитные организации. 4 октября 2021 года поступило заявление от Вахитовского районного суда г.Казани Республики Татарстан об отзыве с исполнения исполнительного листа ФС №... по гражданскому делу №... в отношении должника Абдрахманова А.М. 5 октября 2021 года исполнительное производство №...-ИП окончено на основании пункта 4 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с возвращением исполнительного документа по требованию суда, другого органа или должностного лица, выдавших исполнительный документ. В связи с окончанием исполнительного производства все меры принудительного исполнения в отношении имущества должника отменены. Повторно исполнительный документ ФС № №... по гражданскому делу №... в Калининский РОСП г.Уфы ГУФССП России по Республике Башкортостан не предъявлялся. 1 ноября 2021 года на основании исполнительного листа №..., выданного Вахитовским районным судом г.Казани Республики Татарстан по гражданскому делу №... в отношении Абдрахманова А.М. возбуждено исполнительное производство №...-ИП о наложении ареста на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее Абдрахманову А.М., адрес регистрации: Республика Башкортостан, адрес, в пределах суммы в размере 2 130 065,70 рублей в пользу ООО «Строительное управление». 02 ноября 2021 года на основании исполнительного листа №..., выданного Вахитовским районным судом г.Казани Республики Татарстан по гражданскому делу №... в отношении Абдрахманова А.М. возбуждено исполнительное производство №...-ИП о наложении ареста на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее Абдрахманову А.М., адрес регистрации: Республика Башкортостан, адрес, в пределах суммы в размере 2 076 228,78 рублей в пользу ООО «Строительное управление».

В рамках исполнительных производств судебным приставом-исполнителем с целью установления имущественного положения должника направлены запросы в органы, осуществляющие учет и регистрацию имущества физических лиц, кредитные учреждения, ГИБДД МВД по Республике Башкортостан, ЗАГС, ПФР о СНИЛС, Гостехнадзор, запрос оператору бронирования и продажи билетов, оператору связи, УФНС по Республике Башкортостан. Направлен запрос в Управление Росреестра по Республике Башкортостан, согласно полученных сведений за должником зарегистрировано имущество: жилое помещение, площадью 32,90 кв.м, по адресу: Республика Башкортостан, адрес. В отношении данного имущества судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации. Вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банках или иных кредитных организациях. Применена мера по временному ограничению должника на выезд из Российской Федерации. Представлено в материалы дела и указано в решении, что переход права собственности имущества ? доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Республика Башкортостан, адрес, произведен 01 ноября 2021 года, то есть в момент отсутствия в Калининском РОСП г.Уфы ГУФССП России по Республике Башкортостан на исполнении исполнительных производств в отношении Абдрахманова А.М.

Более того, Арбитражным судом Республики Башкортостан вынесено определение о признании обоснованным заявление о признании гражданина банкротом и о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина Абдрахманова А.М. Сведений о признании Абдрахманова А.М. банкротом от должника, взыскателя, конкурсного управляющего Абдрахманова А.М. в Калининский РОСП г.Уфы ГУФССП России по Республике Башкортостан не поступало. ООО «Строительное управление» в лице конкурсного управляющего Машанова В.Г. не сообщили суду о нахождении должника в процедуре банкротства. В связи с этим конкурсный управляющий Абдрахманова А.М. Могунов М.Э. не привлечен к участию в деле. Исполнительное производство в отношении Абдрахманова А.М. окончено в связи с признанием должника банкротом. Требования ООО «Строительное управление» включены в реестр кредиторов. Возложение ответственности на Российскую Федерацию в обход удовлетворения требований конкурсных кредиторов при существующей процедуре банкротства противоречит нормам действующего законодательства, возможность удовлетворения требования истца о взыскании задолженности не утрачена и должна быть реализована в рамках процедуры банкротства, реализации имущества должника на момент рассмотрения настоящего спора не завершена. Административным истцом не представлено убедительных, бесспорных доказательств с очевидностью свидетельствующих о том, что результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя он понес убытки в заявленном в иске размере, а также то, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя привели к утрате возможности исполнения исполнительного документа.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, судебная коллегия на основании статьи 150 и части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации находит возможным рассмотрение административного дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, выслушав объяснения представителя административного истца Давлетшина И.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, доводы представителя административного ответчика Ильясовой Э.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Задача по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц возложена на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (статья 6.5 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», часть 1 статьи 5 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В силу статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 6 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Исходя из положений статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Судом установлено и из материалов дела следует, определением Вахитовского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 6 апреля 2021 года наложен арест на движимое и недвижимое имущество Абдрахманова А.М., в пределах суммы в размере 2 130 065,70 рублей. Определение подлежит немедленному исполнению (т.1 л.д.136).

Копия данного определения направлена в УФССП России по Республике Башкортостан. Согласно отчету об отслеживании отправлений, 21 апреля 2021 года определение вручено адресату (т.1 л.д.137, 138).

Согласно ответу ГУФССП России по Республике Башкортостан на запрос суда, исполнительный лист ФС №... в отношении Абдрахманова А.М. 03 мая 2021 года направлен в Калининский РОСП г.Уфы ГУФССП России по Республике Башкортостан сопроводительным письмом, исх. №... от 27 апреля 2021 года. Согласно отслеживанию почтового отправления данный исполнительный документ вручен Калининскому РОСП г. Уфы ГУФССП России по Республике Башкортостан 6 мая 2021 года (т.1 л.д.230-231).

По сведениям АИС ФССП РФ исполнительный документ ФС №... в отношении Абдрахманова А.М. поступил в Калининский РОСП г. Уфы ГУФССП России по Республике Башкортостан 22 июля 2021 года и зарегистрирован за №....

26 июля 2021 года постановлением судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП г.Уфы ГУФССП России по Республике Башкортостан Князевой Е.В. возбуждено исполнительное производство №...-ИП на основании исполнительный документа ФС №..., предмет исполнения: наложить арест на движимое и недвижимое имущество Абдрахманова А.М. в размере 2 130 065,70 рублей (т.2 л.д.106).

26 июля 2021 года направлен запрос о серии, номере, дате выдачи паспорта должника, его дате и месте рождения, его семейном статусе (т.2 л.д.110).

27 июля 2021 года направлен запрос о наличии у должника автомототранспортных средств. Согласно ответу, транспортные средства за должником не зарегистрированы (т.2 л.д.111,112).

4 октября 2021 года в Калининский РОСП г.Уфы ГУФССП России по Республике Башкортостан поступил запрос из Вахитовского районного суда г.Казани Республики Татарстан о возврате исполнительных листов ФС №... по гражданскому делу №..., в связи с поступлением апелляционной жалобы (т.2 л.д.120).

05 октября 2021 года постановлением судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП г.Уфы ГУФССП России по Республике Башкортостан исполнительное производство №...-ИП окончено, в связи с возвратом исполнительного документа по требованию суда (т.2 л.д.121).

28 октября 2021 года в Калининский РОСП г.Уфы ГУФССП России по Республике Башкортостан поступило заявление взыскателя о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу серии ФС №... о наложении ареста на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее Абдрахманову А.М. в пределах суммы 2 130 065,70 рублей (т.2 л.д.123).

01 ноября 2021 года постановлением судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП г.Уфы УФССП по РБ Князевой Е.В. возбуждено исполнительное производство №...-ИП, предмет исполнения – наложить арест на движимое и недвижимое имущество Абдрахманова А.М. (т.2 л.д.127-128).

03 ноября 2021 года направлен запрос в ГИБДД о наличии автомототранспорта у должника, на который 3 ноября 2021 года дан ответ о том, что за должником транспорт не зарегистрирован (т.2 л.д.129,130).

16 ноября 2021 года направлен запрос о серии, номере и дате выдачи паспорта, полной дате рождения и месте рождения должника. Ответ дан 13 февраля 2022 года (т.2 л.д.131,132).

2 января 2022 года направлен запрос в Управление Росреестра по Республике Башкортостан, из ответа от 28 января 2022 года следует о наличии в собственности должника квартиры по адресу: адрес, адрес (т. 2 л.д. 158).

4 февраля 2022 года направлен запрос об оформлении за должником абонентских номеров, об известных адресах должника (т. 2 л.д. 122-142).

28 октября 2021 года в Калининский РОСП г.Уфы ГУФССП России по Республике Башкортостан поступило заявление взыскателя о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу серии ФС №... о взыскании задолженности с ООО «ФасадСтрой», Абдрахманова А.М. (т.2 л.д.144).

2 ноября 2021 года постановлением судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП г.Уфы УФССП по Республике Башкортостан Князевой Е.В. в отношении Абдрахманова А.М. возбуждено исполнительное производство №...-ИП, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в размере 2 076 228,78 рублей (т.1 л.д.77-78, т. 2 л.д. 148-150).

2 ноября 2021 года направлен запрос в ГИБДД о наличии автомототранспорта у должника, на который 2 ноября 2021 года поступил ответ о том, что транспортные средства за должником не зарегистрированы (т.1 л.д.79, 80, т. 2 л.д. 151, 152).

2 ноября 2021 года направлен запрос о серии, номере и дате выдачи паспорта должника, его дате и месте рождения; ответ дан 30 декабря 2021 года (т. 2 л.д. 153, 154).

16 ноября 2021 года в Калининский РОСП г.Уфы УФССП по Республике Башкортостан поступило ходатайство взыскателя ООО «Строительное управление», в котором сообщено, что должнику принадлежит недвижимое имущество: ? доля жилого дома и земельного участка по адресу: адрес; квартира по адресу: адрес (т.1 л.д.150).

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП г.Уфы УФССП по Республике Башкортостан от 18 ноября 2021 года обращено взыскание на денежные средства должника в Банке ВТБ (ПАО) (т.1 л.д.81-82), в АКБ «Авангард» (т.1 л.д.83-84), в АО «Тинькофф Банк» (т.1 л.д.85), в АО «ЮниКредит Банк» (т.1 л.д.142-143), в ПАО «Сбербанк России» (т.1 л.д.144-145).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП г.Уфы УФССП по Республике Башкортостан Князевой Е.В. от 30 ноября 2021 года удовлетворено ходатайство ООО «Строительное Управление» в рамках исполнительного производства №№... наложен арест (т.1 л.д.158).

25 января 2022 года Управлением Росреестра по Республике Башкортостан предоставлены сведения об имуществе должника Абдрахманова А.М., зарегистрирована квартира по адресу: адрес (т.2 л.д.172).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП г.Уфы УФССП по Республике Башкортостан от 1 февраля 2022 года объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества – квартиры по адресу: адрес (т.1 л.д.159, т. 2 л.д. 173).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП г.Уфы УФССП по Республике Башкортостан от 4 мая 2022 года должник ограничен в выезде из Российской Федерации до 4 ноября 2022 года (т.1 л.д.160, т. 2 л.д. 174).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП г.Уфы УФССП по Республике Башкортостан от 7 июня 2022 года удовлетворено ходатайство взыскателя, поступившее 24 мая 2022 года, указано обновить запросы в ГИБДД и Управление Росреестра по Республике Башкортостан (т.1 л.д.161, т. 2 л.д. 176).

16 августа 2022 года Управлением Росреестра по Республике Башкортостан предоставлена информация о наличии в собственности должника Абрахманова А.М. квартиры по адресу: адрес (т.2 л.д.178).

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП г.Уфы УФССП по Республике Башкортостан от 14 октября 2022 года обращено взыскание на денежные средства должника в ООО «ХКФ Банк», ПАО «Сбербанк» (т.2 л.д.179-180,181-182).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП г.Уфы УФССП по Республике Башкортостан от 6 ноября 2022 года должник ограничен в выезде из Российской Федерации до 5 мая 2023 года (т.2 л.д.183-184).

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2021 года ООО «Строительное управление» признано несостоятельным (банкротом), исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложены на временного управляющего Машанова В.Г. (т.1 л.д.154 оборот -157).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 февраля 2022 года (резолютивная часть объявлена 7 февраля 2022 года) Машанов В.Г. утвержден конкурсным управляющим ООО «Строительное управление» (т.1 л.д.187-189).

29 апреля 2022 года заявителем ООО «Строительное управление» направлен запрос об ознакомлении с материалами исполнительного производства, дата и время приема назначены на 4 мая 2022 года (т.1 л.д.56).

Ссылаясь на бездействие судебных приставов-исполнителей ГУФССП России по Республике Башкортостан, Калининского РО СП г.Уфы ГУФССП России по Республике Башкортостан, выразившиеся в неисполнении определения о наложении обеспечительных мер, не ознакомлении с материалами исполнительного производства, тем самым причинение убытков, административный истец обратился в суд с административным исковым заявлением.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что проведенные судебным приставом-исполнителем исполнительные действия не могут быть признаны достаточными и свидетельствующими о выполнении всех возложенных на него Федеральным законом «Об исполнительном производстве», Федеральным законом «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» обязанностей, поскольку должностным лицом не было принято должных мер по своевременному направлению необходимых запросов в регистрирующие органы для выявления имущества должника, не принимались меры по пресечению реализации имущества. Ответчиками не представлено суду доказательств, свидетельствующих о наличии объективных препятствий совершить необходимые исполнительные действия, направленные на обращение взыскания на выявленное имущество должника.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела содержится официальный ответ от ГУФССП России по Республике Башкортостан о том, что исполнительный лист ФС №... в отношении Абдрахманова А.М. направлен в Калининский РОСП г. Уфы ГУФССП России по Республике Башкортостан сопроводительным письмом, исх. №02906/21/55090 от 27 апреля 2021 года. Согласно отслеживанию почтового отправления данный исполнительный документ вручен Калининскому РОСП г. Уфы ГУФССП России по Республике Башкортостан 6 мая 2021 года (т.1 л.д.230-231).

Исполнительное производство №117425/21/02002-ИП с предметом исполнения: наложить арест на движимое и недвижимое имущество Абдрахманова А.М. возбуждено постановлением судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП г.Уфы ГУФССП России по Республике Башкортостан Князевой Е.В. от 26 июля 2021 года (т.2 л.д.106).

Таким образом, исполнительное производство в отношении должника Абдрахманова А.М. было возбуждено с существенным нарушением установленного законом срока.

Более того, 11 июня 2021 года должником на основании договора купли-продажи отчужден автомобиль Mitsubishi Pajero Sport, 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №... по цене 1 171 902 рубля, который снят с регистрационного учета с должника 30 июня 2021 года и зарегистрирован за Козловым Н.Ю. (т.1 л.д.94, 95, 96).

Также в собственности должника Абдрахманова А.М. находилось недвижимое имущество: ? доли жилого дома и ? доли земельного участка, расположенных по адресу: адрес.

28 октября 2021 года Абдрахманов А.М. заключил с Фахриевым Р.Ф. договор купли-продажи, на основании которого произвел отчуждение последнему ? доли жилого дома и ? доли земельного участка по адресу: адрес, по цене 2 500 000 рублей.

Удовлетворяя административные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договоры купли-продажи транспортного средства, ? доли жилого дома и ? доли земельного участка заключены после предъявления исполнительного листа о наложении ареста на исполнение и после его поступления в Калининский РОСП г. Уфы ГУФССП России по Республике Башкортостан. Материалы исполнительных производств не содержат сведений о наличии у должника транспортного средства и недвижимого имущества, о наложении ареста на данное имущество, запрета на совершение регистрационных действий, что свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о признании незаконными действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей Калининского РОСП г.Уфы УФССП по Республике Башкортостан, выразившихся в неисполнении обязанности по ознакомлению заявителя с материалами исполнительного производства, возбужденного на основании определения Вахитовского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 6 апреля 2021 года, суд первой инстанции исходил из того, что ходатайство заявителя было удовлетворено, назначена дата и время приема 4 мая 2022 года на 15:00 – 15:20 часов (т.1 л.д.56).

Между тем, при разрешении спора судом первой инстанции не было принято во внимание следующее.

Частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

К лицам, участвующим в деле, согласно статье 37 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации относятся: стороны; заинтересованные лица; прокурор; органы, организации и лица, обращающиеся в суд в защиту интересов других лиц или неопределенного круга лиц.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14 декабря 2022 года по делу №А07-20066/22 введена в отношении Абдрахманова А.М. процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан, реструктуризация долгов гражданина, утвержден финансовым управляющим имущества должника Могутов М.Э.

Абзац 5 пункта 6 статьи 213.25 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусматривает, что финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином. Гражданин также вправе лично участвовать в таких делах.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как разъяснено в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 года N 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» всем имуществом должника, признанного банкротом (за исключением имущества, не входящего в конкурсную массу), распоряжается финансовый управляющий (пункты 5, 6 и 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Финансовый управляющий в ходе процедуры реализации имущества должника от имени должника ведет в судах дела, касающиеся его имущественных прав (абзац 5 пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Должник как лицо, участвующее в деле о банкротстве, вправе обжаловать действия финансового управляющего (пункт 1 статьи 34, статья 60 Закона о банкротстве). Должник также вправе лично участвовать в иных делах, по которым финансовый управляющий выступает от его имени, в том числе обжаловать соответствующие судебные акты (абзац 5 пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

По смыслу названных норм закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации финансовый управляющий, выполняя общие для всех руководителей функции, действует от имени должника и в его интересах, то есть, в данном случае выступает в качестве представителя гражданина в силу закона.

Поскольку финансовый управляющий действует в интересах должника, кредиторов должника и наделяется соответствующими полномочиями на основании решения или определения арбитражного суда, то финансовый управляющий имеет право обращаться в суд с требованиями, затрагивающими реализацию имущественных прав должника.

Административный истец ООО «Строительное управление» оспаривает бездействие приставов, выразившееся в несвоевременном возбуждении исполнительного производства, в не совершении своевременных и достаточных мер, направленных на розыск имущества должника Абдрахманова А.М.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что в силу статьи 37 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, финансовый управляющий Могутов М.Э. должен был быть привлечен к участию в деле, действующий в интересах должника Абрахманова А.М., он также должен был быть уведомлен о месте и времени рассмотрения дела, чего суд не сделал.

Кроме того, суд первой инстанции не разрешил правильно вопрос о виде судопроизводства.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод на основе состязательности и равноправия сторон, а также в соответствии с принципами независимости судей и подчинения их только Конституции Российской Федерации и федеральному закону (часть 1 статьи 46; часть 1 статьи 120; часть 3 статьи 123).

Разрешая спор, руководствуясь положениями статьи 53 Конституции Российской Федерации, статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона об исполнительном производстве и разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд первой инстанции пришел к выводу о наличии доказательств ненадлежащего исполнения обязанностей должностными лицами службы судебных приставов, что повлекло причинение убытков истцу и взыскал с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу ООО «Строительное управление» в лице конкурсного управляющего Машанова В.Г. денежные средства в размере 2 076 228,78 рублей.

Как следует из обжалуемого решения суда, возникший между сторонами спор разрешен судом в порядке административного судопроизводства по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Из содержания искового заявления следует, что по настоящему делу ООО «Строительное управление» оспаривает бездействие судебных приставов-исполнителей ГУФССП России по Республике Башкортостан, Калининского РО СП г.Уфы ГУФССП России по Республике Башкортостан, выразившиеся в неисполнении определения Вахитовского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 6 апреля 2021 года по гражданскому делу №... о наложении обеспечительных мер, просит взыскать с Российской Федерации в лице ГУФССП России по Республике Башкортостан, Калининского РО СП г.Уфы ГУФССП России по Республике Башкортостан за счет казны Российской Федерации денежные средства в размере удовлетворенных исковых требований заявителя, обеспеченных арестом имущества Абдрахманова А.М., в размере 2 076 228,78 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50, согласно которым защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 82 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от 28 мая 2013 года № 777-О, от 4 июня 2013 года № 900-О, от 29 мая 2014 года № 1174-О и др.).

Применительно к административному судопроизводству таким федеральным законом является Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, который в силу части 1 его статьи 1 регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

Возникшие по настоящему делу правоотношения не связаны с осуществлением властных и публичных полномочий судебных приставов-исполнителей ГУФССП России по Республике Башкортостан, Калининского РО СП г.Уфы ГУФССП России по Республике Башкортостан, обращение ООО «Строительное управление» в суд с иском обусловлено необходимостью признания незаконным бездействия судебного пристава, которые порождают вещные права и не могут быть рассмотрены в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

Учитывая характер возникших между сторонами правоотношений, а также принимая во внимание заявленные истцом требования, настоящий спор подлежит рассмотрению по правилам гражданского судопроизводства (часть 5 статьи 16.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если административное дело было рассмотрено судом в незаконном составе, или если административное дело рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, или если судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле, или если решение суда первой инстанции принято в соответствии с частью 5 статьи 138 настоящего Кодекса, либо в случае нарушения правил о ведении аудиопротоколирования судебного заседания.

Допущенные нарушения норм процессуального права являются существенными, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, определить обстоятельства, имеющие значение для дела, определить круг лиц, чьи права и законные интересы могут быть затронуты решением по делу, и решить вопрос об их участии в деле, принять меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного заседания, обеспечить сторонам реализацию их прав, предоставленных действующим законодательством, распределить бремя доказывания между сторонами, определить действительный характер спорных правовых отношений, круг юридически значимых обстоятельств по делу, установить противоправность действий судебного пристава-исполнителя, повлекшую неполучение денежных средств от продажи имущества должника, что нарушило имущественные права административного истца, установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда, при установлении факта причинения вреда выяснить, имеется ли возможность исполнить требования взыскателя по исполнительному производству за счет иного имущества должника, то есть располагает ли должник по исполнительному производству денежными средствами и иным имуществом, достаточным для погашения задолженности в заявленном по данному делу размере перед истцом, утрачена ли в полном объеме возможность исполнения исполнительного документа в указанном размере, правильно определить вид судопроизводства и разрешить настоящий спор в соответствии с нормами материального права, регулирующего рассматриваемые правоотношения и с соблюдением норм процессуального права дать оценку представленным доказательствам, в том числе доводам, изложенным в апелляционной жалобе, принять решение с учетом требований закона.

Руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 24 января 2023 года отменить.

Административное дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Кассационная жалоба может быть подана в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий Ф.М. Каримова

Судьи У.В. Зинова

И.Н. Пономарева

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 июня 2023 года

Справка: судья Тухбатуллина Л.Х.

Номер дела, присвоенный судом апелляционной инстанции, 33-13502/2021

Номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-85/2021

УИД 03RS0002-01-2020-002204-63

Судья Аюпова Г.Ф.

Учёт № 204г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 сентября 2021 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Абдуллаева Б.Г.,

судей Шайхиева И.Ш., Шафигуллина Ф.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ягудиным А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шайхиева И.Ш. апелляционные жалобы ООО «ФасадСтрой» и Абдрахманова Азамата Маратовича на решение Вахитовского районного суда г. Казани от 31 марта 2021 года, которым постановлено:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФасадСтрой», Абдрахманова Азамата Маратовича в солидарном порядке в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление» оплаченную по договору сумму 799 669,22 руб.; в возмещение расходов на устранение недостатков 1 096 282,10 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 52 338,86 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 17 938,60 руб.; расходы по оплате услуг оценки в сумме 110 000 руб.;

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФасадСтрой», Абдрахманова Азамата Маратовича солидарно в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой оценки «Эксперт» в счет стоимости проведения судебной экспертизы 65 000 руб.;

обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управ...

...ление» в остальной части иска – отказать;

иск Абдрахманова Азамата Маратовича к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление» об оспаривании договора поручительства - оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

ООО «Строительное управление» обратилось с иском к ООО «ФасадСтрой», Абдрахманову А.М., указав на то, что между ООО «Строительное управление» и ООО «ФасадСтрой» заключен договор подряда № 10/01 -19 от 4 октября 2019 года, по которому ООО «ФасадСтрой» обязалось произвести строительно-отделочные работы на объекте заказчика; общая стоимость договора составляла 5 589 566,00 руб.

Пунктом 7.2. договора, стороны предусмотрели, что срок окончания работ -45 календарных дней с момента оплаты авансового платежа согласно п. 3.1., по которому заказчик в течение 3-х банковских дней после заключения договора перечисляет подрядчику предварительный платеж (аванс) в размере 1 690 000 руб.

ООО «Строительное управление» 4 октября 2019 года перечислило подрядчику 1 690 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 2129;а 5 ноября 2019 года был произведен платеж в сумме 300 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 2403.

Таким образом, сроком окончания работ было 17 ноября 2019 года.

При этом работы должны были выполняться в соответствии с применяемыми материалами и по ценам, указанным в Протоколе договорной цены, приложение № 1 к Договору, а также в соответствии с проектным решением.

Однако работы не выполнены, а выполненные - не качественны.

В связи с этим ООО «Строительное Управление» от исполнения Договора отказалось.

В адрес ответчиков 15 ноября 2019 года направило претензии, которые остались без ответа.

ООО «ФасадСтрой» представлены акты скрытых работ и исполнительные схемы.

ООО «Строительное Управление» представленные акты скрытых работ не приняло и не подписало, в связи с тем, что часть работ была скрыта другими, сертификаты на применяемые материалы просрочены, акты и исполнительная документация не соответствовала требованиям предъявляемым Приказом Ростехнадзора от 26.12.2006 № 1128, представленные чертежи являлись не рабочими, а схематичными, отсутствовали надписи о соответствии выполненных работ в натуре, приказы, полномочия лиц, указаны лица, не являющиеся застройщиком (заказчиком).

ООО «ФасадСтрой» также был представлен акт о приемке выполненных работ. Он обществом тоже не подписан по мотивам указанным в акте о выявленных недостатках выполненных работ.

По результатам обследования ООО «Институт независимых экспертиз» фасадных работ на их соответствие проектной документации и определения объема качественно выполненных работ, заключением № 05-20 от 14.02.2020г. подтверждено, что работы произведены с нарушениями правил ведения производства, а именно без подписания актов освидетельствования скрытых работ, предшествующих данным; также выявлены нарушения строительных норм и правил и несоответствие проектным решениям; ни один из видов произведенных работ не может быть объективно оценен в связи с тем, что либо является частью комплекса работ (кронштейны подвесного фасада), либо не могут быть оценены как качественные в связи с нарушениями правил ведения производства строительных норм и правил и несоответствие проектным решениям.

Согласно п. 14.3. договора подряда, подписание исполнительным органом подрядчика настоящего договора, одновременно означает заключение соглашения о поручительстве Абдрахманова А.М. за обязательства ООО «ФасадСтрой».

ООО «Строительное Управление», уточнив требования, просило взыскать с ООО «ФасадСтрой» и Абдрахманова А.М. в солидарном порядке 1 990 000 руб. неосновательного обогащения, 63 795,74 руб. расходы по демонтажу, неустойку в сумме 469 523 руб., проценты в сумме 130 584,76 руб., 70 000 руб. расходов за досудебную экспертизу, 52 500 руб. расходы за судебную экспертизу.

Абдрахманов А.М., не признав иск, предъявил встречный иск к ООО «Строительное управление», указывая на то, что положения п. 14.3 договора от 4 октября 2019 года недействительны в связи с отсутствием в нем указания о сроке, предмета договора поручительства, характера обязательств. Им договор подряда подписан в качестве руководителя организации, а не как физическое лицо. Кроме того, положение пункта о поручительстве включено в статью договора об обстоятельствах непреодолимой силы. Сторонами при заключении договора вопрос о поручительстве не рассматривался, включение в договор подобного условия не согласовывалось. Договор подготовлен ООО «Строительное управление», которое действовало недобросовестно. В связи с отсутствием фактического соглашения сторон о заключении договора поручительства п. 14.3. договора № 10/01 -19 от 4 октября 2019 года недействителен.

Суд первой инстанции иск ООО «Строительное управление» удовлетворил в приведенной выше формулировке, Абдрахманову А.М. в удовлетворении встречного иска отказал.

Определением суда первой инстанции от 2 июня 2021 года, в связи с тем, что в резолютивной части решения Вахитовского районного суда г. Казани от 31 марта 2021 года во втором абзаце ошибочно включена фраза: «неустойку в размере 50 306,10 руб.», а в мотивировочной части решения вывода о взыскании суммы неустойки в размере 50 306,10 руб. не имеется, это указание исключено; кроме того, в этом абзаце взыскиваемый размер государственной пошлины ошибочно был указан как: «21 469,52 руб.», тогда как согласно приведенному в мотивировочной части решения расчету размер государственной пошлины определен в сумме 17 938,60 руб., поэтому это математическое выражение: «21 469,52 руб.» заменено выражением: «17 938,60 руб.».

В апелляционной жалобе ООО «ФасадСтрой» просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в иске, указывая на то, что после начала работ и установки строительных лесов, по просьбе ООО «Строительное управление», леса были демонтированы для укладки асфальта, таким образом, в течение 7 дней работы не велись не по вине исполнителя; ООО «Строительное управление» в нарушение положений ст. 747 ГК РФ не предоставило строительную площадку, что привело к нарушению срока выполнения работ; затем вновь работы были приостановлены в связи с ремонтом ООО «Строительное управление» электрических сетей; все это свидетельствует о том, что исполнителю не были созданы условия для выполнения работ в срок. Что касается производства испытания результатов работ, то это было необязательным условием, это было право сторон. Испытательной лабораторией ООО «АМ-Гарант» 6 сентября 2019 года произведены испытания, однако эти результаты заказчиком незаконно не приняты.

В апелляционной жалобе Абдрахманов А.М. просит это решение суда отменить в части отказа в удовлетворении его встречного иска, считая, что условия п. 14.3 договора подряда не обеспечивают полноту и ясность обязательств поручителя, нет указания о сроке, предмете, не указано обязательство, которое поручитель должен обеспечить; кроме того, положение пункта о поручительстве включено в статью договора об обстоятельствах непреодолимой силы, которая ничего общего с договором поручительства не имеет. В процессе заключения договора подряда, вопрос о поручительстве не рассматривался, условия о поручительстве в условия другого договора не могут быть включены. ООО «Строительное управление», подготовившее договор подряда, включив условия о поручительстве в ст. 14 этого договора, действовало недобросовестно.

ООО «ФасадСтрой», Абдрахманов А.М., третье лицо-временный управляющий ООО «Строительное управление» Машанов В.Г. о дне судебного заседания извещены, в суд апелляционной инстанции не явились, о причине неявки не сообщили.

Представитель ООО «ФасадСтрой» Минниханов Т.Р., зарегистрировавший явку в суд 8 ч. 58 мин. в зал 16, и Абдрахманов А.М., зарегистрировавший явку в суд 9 ч. 21 мин. в зал 16, по неоднократному вызову в зал 16 судебного заседания в 10 час. 08 мин. не явились (распечатка регистрации прилагается).

В судебном заседании представитель ООО «Строительное управление» Новичков В.Ю. с апелляционными жалобами не согласился, просил решение суда оставить без изменения.

Дело в апелляционном порядке согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации) рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и не сообщивших суду об уважительных причинах неявки.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 ГК РФ, и мерой ответственности за нарушение обязательств.

В силу ст. 15 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15).

По правилам п. 1, 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии со ст. 724 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Согласно ст. 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства.

В соответствии с п. 2 ст. 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 723 ГК РФ заказчик вправе, если иное не предусмотрено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков. Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Как следует из материалов дела, 4 октября 2019 года ООО «Строительное управление» как генеральный подрядчик заключило договор № 10/01-19 с ООО «ФасадСтрой», выступившего в качестве подрядчика; ООО «Строительное управление» договор подписан директором Зайнуллиным Т.Т., а от имени ООО «ФасадСтрой» договор подписан его учредителем и генеральным директором Абдрахмановым А.М.

Договором предусмотрено выполнение работ подрядчиком в виде устройства вентилируемого фасада и мокрого фасада на строительном объекте. Цена договора определена в сумме 5 589 566 руб., является твердой, не может быть изменена в сторону увеличения. Предусмотрена предоплата в сумме 1 690 000 руб., которая должна быть произведена в течение 3-х банковских дней после заключения договора; срок окончания работ - 45 календарных дней с момента оплаты авансового платежа.

Договором определено, что перечень материалов и работ, их количество и стоимость, представлены в Протоколе договорной цены (Приложение № 1). В стоимость договора включена стоимость всех затрат подрядчика, необходимых для выполнения всего комплекса работ по договору. Подрядчик берет на себя обязанность обеспечить объект предусмотренными договором материалами и изделиями в соответствие с протоколом договорной цены.

Подрядчик обязан по отдельным видам работ осуществлять промежуточную приемку и/или испытания с участием генерального подрядчика и/или Уполномоченного лица Генподрядчика, о чем составляется соответствующий акт скрытых работ, акт промежуточных испытаний и лабораторных исследований.

Направление Сторонами друг другу уведомлений, распоряжений, иных сообщений в соответствии Договором и в целях его исполнения осуществляется посредством направления заказных писем, с уведомлением о вручении, по факсу или доставлены лично с получением под расписку соответствующими должностными лицами.

В случае нарушения подрядчиком срока, окончания выполнения работ, указанного в пункте 7.2 договора, генподрядчик вправе потребовать от Подрядчика уплату неустойки в размере 3% от Цены Договора за каждый день просрочки (п.17.3).

Сторонами подписан протокол договорной цены, являющийся приложением к договору.

Судом установлено, что предоплата произведена генподрядчиком на счет ООО «ФасадСтрой» двумя платежами 04.10.2019г. в сумме 1 690 000 руб. и 05.11.2019г. в сумме 300 000 руб.

Работы на объекте начаты 8 октября 2019 года и окончены 9 ноября 2019 года в связи с отказом заказчика от дальнейших услуг.

При этом ООО «ФасадСтрой» доказательств того, что работы не выполнены в срок по вине ООО «Строительное управление» не представило.

15 ноября 2019 года ООО «Строительное управление» в адрес ООО «ФасадСтрой» и Абдрахманова А.М. направило претензии, которой общество, указывая на нарушение срока выполнения работ, на отсутствие их качества, в связи с утратой интереса в получении исполнения работ от подрядчика, просило произвести возврат предоплаты, выплатить неустойку, возместить убытки.

ООО «ФасадСтрой» претензия не доставлена, а письмо, направленное в адрес Абдрахманова А.М., им получено 21 ноября 2019 года.

8 ноября 2019 года и 13 ноября 2019 года Абдрахмановым А.М. составлены письма в адрес ООО «Строительное управление», одно из которых принято 14 ноября 2019 года, которыми он передал ряд документов с просьбой об их подписании.

23 ноября 2019 года ООО «Строительное управление» в адрес ответчиков направило письмо-ответ на обращения Абдрахманова А.М. с указанием, что предъявленные акты скрытых работ не подлежат согласованию, предъявлены они позже срока их предъявления, оценить фактическое их выполнение невозможно; протокол договорной цены с предъявляемыми дополнительными работами не обоснован, дополнительные работы не согласованы, дополнительное соглашение сторонами не заключалось; акт о приемке выполненных работ от 13 ноября 2019 года не может быть принят в связи с не качественностью работ.

По инициативе ООО «Строительное управление» независимым оценщиком произведена экспертиза объема и качества выполненных подрядчиком работ. Абдрахманов А.М. присутствовал при осмотре работ.

Согласно заключению ООО «Институт независимых экспертиз», работы произведены с нарушениями - без подписания актов освидетельствования скрытых работ. Выявлены несоответствия проектным решениям. Работы не могут быть объективно оценены в связи с тем, что либо являются частью комплекса работ, либо не могут быть оценены как качественные в связи с нарушением правил ведения производства строительных норм и правил.

За проведение экспертизы ООО «Строительное управление» оплатило 70 000руб., что подтверждается платежными документами.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству сторон судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр независимой оценки «Эксперт», поставив следующие вопросы:

1. Каковы объемы и стоимость фактически выполненных работ, исходя из расценок, определенных договором сторон ?

2. Определить (со ссылкой на соответствующие нормативные акты) имеются ли недостатки произведенных строительных и отделочных работ, а в случае их наличия, какие (с указанием перечня) ?

3. С учетом характера ответа на предшествующий вопрос, определить какова стоимость устранения недостатков некачественно выполненных работ ?

Согласно заключению судебной экспертизы, выявлено значительное количество несоответствия выполненных работ по установке навесного вентилируемого фасада, перечень и характер которых отражен в заключении. Стоимость фактически выполненных работ по видам работ и материалов, которые определены протоколом договорной цены, являющегося приложением к договору, составляет 620 649,28 руб., стоимость устранения недостатков некачественно выполненных работ здания составляет 1 096 282,10 руб.

Стоимость экспертизы составила 105 000 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск ООО «Строительное управление», исходил из выводов об обоснованности его по основаниям, что подрядчик, являясь профессиональным участником рынка строительных услуг, был обязан обеспечить соблюдение требований строительных норм и правил и технических условий при проведении работ, а также положений договора, предписывающих обязанность поэтапной сдачи работ, в первую очередь скрытых.

При этом суд отклонил доводы ООО «ФасадСтрой» и Абдрахманова А.М. об отказе заказчика в поэтапном согласовании выполненных работ, поскольку договором был определен порядок обмена информацией (направления документов), а исходя из материалов дела, все документы по проведенным работам, расходам, переданы заказчику лишь 13 и 14 ноября 2019 года, то есть с отступлением от условий договора.

Однако при этом доказательств тому, что соблюдение требований нормативных актов при проведении работ и окончание работ (исполнение их в должном объеме) было невозможно по вине заказчика, либо вследствие существенных конструктивных, технических недостатков объекта строительства, не представлено.

Таким образом, ООО «ФасадСтрой» и Абдрахмановым А.М. не доказан факт отсутствия вины в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательства по договору подряда.

Судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы ООО «ФасадСтрой» о том, что ООО «Строительное управление» в нарушение положений ст. 747 ГК РФ не предоставлена строительная площадка, что привело к нарушению срока выполнения работ, оснований для отмены решения суда не находит исходя из того, что все эти обстоятельства судом исследованы и оценены надлежаще; отказ генподрядчика от услуг общества обоснован, основания подробно приведены в мотивировочной части решения суда первой инстанции, которых заявитель не опроверг доводами жалобы. Вопрос касательно производства испытания результатов работ также исследован, как установлено судом по результатам экспертного исследования, скрытые работы поэтапно не сданы, поэтому по состоянию на 15 ноября 2019 года, их невозможно проверить.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении встречного иска Абдрахманова А.М., указал, п. 14.3 договора подряда предусмотрено, что подписание исполнительным органом подрядчика настоящего договора одновременно означает заключение с ним договора о поручительстве за подрядчика.

Между тем, как следует из дела, Абдрахманов А.М. в одном лице является учредителем и генеральным директором ООО «ФасадСтрой», то есть именно он является исполнительным органом подрядчика.

Как разъяснено положениями п. 5 и 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 года № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», договор поручительства должен быть совершен в письменной форме, и ее несоблюдение влечет ничтожность договора поручительства (п. 2 ст. 162 и ст. 362 ГК РФ).

Письменная форма договора поручительства считается соблюденной, если письменное предложение поручителя заключить договор принято кредитором.

По смыслу положений п. 3 ст. 361 ГК РФ, если в договоре поручительства не упомянуты некоторые из условий основного обязательства, например размер или срок исполнения обязательства, размер процентов по обязательству, но оно описано с достаточной степенью определенности, позволяющей суду установить, какое именно обязательство было либо будет обеспечено поручительством, или в договоре поручительства есть отсылка к договору, регулирующему основное обязательство и содержащему соответствующие условия, то договор поручительства не может быть признан судом незаключенным.

Как следует из условий заключенного между сторонами договора подряда, в нем имеются все существенные условия, предусмотренные законодателем, для такого рода договоров, включение в его условия о поручительстве исполнительного органа подрядчика отвечает интересам генподрядчика-кредитора, и его это условие устраивало, поэтому исходя из условий указанного договора подряда нет оснований полагать, что в обязательстве поручителя имеется неопределенность.

Согласно ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Абдрахманов А.М., являясь учредителем и директором ООО «ФасадСтрой», подписал договор подряда в качестве исполнительного органа подрядчика, поэтому этого достаточно для предъявления к нему требования как к поручителю общества-должника, поскольку законодателем не предусмотрена обязанность заключения договора поручительства отдельным документом, так как возможна смешанная форма договора, а стороны свободны в определении его условий.

Таким образом, заключенный сторонами договор подряда содержит все существенные условия, необходимые для признания договора поручительства заключенным и в силу закона обязанность поручителя является солидарной.

Судебная коллегия доводы апелляционной жалобы Абдрахманова А.М. о том, что условия п. 14.3 договора подряда не обеспечивают полноту и ясность обязательств поручителя и другие, находит не влияющими на законность решения суда, которым он привлечен к солидарной ответственности как исполнительный орган подрядчика, подписавший договор подряда, из условий которого ясно и понятно, в чем именно заключается обязанность подрядчика, вина которого в нарушении условий договора доказана материалами дела.

Судебная коллегия при таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции находит основанными на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации верно, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные отношения, в связи с чем апелляционные жалобы заявителей подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вахитовского районного суда г. Казани от 31 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО «ФасадСтрой» и Абдрахманова Азамата Маратовича – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 1 октября 2021 года.

Председательствующий

Судьи

Номер дела, присвоенный судом апелляционной инстанции, 33-13502/2021

Номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-85/2021

УИД 03RS0002-01-2020-002204-63

Судья Аюпова Г.Ф.

Учёт № 204г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 сентября 2021 года г. Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Шайхиева И.Ш.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ягудиным А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании единолично гражданское дело по частной жалобе ООО «Строительное управление» на определение Вахитовского районного суда г. Казани от 2 июня 2021 года, которым постановлено:

исправить описки, допущенные в решении Вахитовского районного суда г. Казани от 31 марта 2021 года по делу по иску ООО «Строительное управление» к ООО «ФасадСтрой», Абдрахманову А.М. о взыскании в солидарном порядке денежных сумм, встречному иску Абдрахманова А.М. к ООО «Строительное управление» об оспаривании договора поручительства, исключив в абзаце втором резолютивной части решения фразу: «неустойку в размере 50 306,10 руб.», а также заменив математическое выражение: «21 469,52 руб.», математическим выражением: «17 938,60 руб.».

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

ООО «Строительное управление» обратилось с иском к ООО «ФасадСтрой», Абдрахманову А.М. о взыскании в солидарном порядке денежных средств.

Абдрахманов А.М. подал встречный иск к ООО «Строительное управление» об оспаривании договора поручительства.

31 марта 2021 года по результатам рассмотрения спора судом вынесено решение, кото...

...рым иск ООО «Строительное управление» удовлетворен частично.

Абдрахманову А.М. в удовлетворении встречного иска к ООО «Строительное управление» об оспаривании договора поручительства отказано.

Суд выявил наличие описок в указанном решении.

Определением Вахитовского районного суда г. Казани от 2 июня 2021 года исправлены описки, допущенные в решении Вахитовского районного суда г. Казани от 31 марта 2021 года.

В частной жалобе ООО «Строительное управление» ставит вопрос об отмене этого определения суда первой инстанции, считая, что описки в решении не имеется, и что судом таким образом фактически изменено решение по делу, а это не допустимо по закону.

Согласно положениям ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК Российской Федерации) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 203.1 ГПК Российской Федерации вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

В случае необходимости суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте его проведения.

Согласно ст. 200 ГПК Российской Федерации после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его.

Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки. Вопрос о внесении исправлений в решение суда рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса о внесении исправлений в решение суда.

Из материалов дела следует, что в резолютивной части решения Вахитовского районного суда г. Казани от 31 марта 2021 года во втором абзаце ошибочно включена фраза: «неустойку в размере 50 306,10 руб.», тогда как в мотивировочной части решения вывода о взыскании суммы неустойки в размере 50 306,10 руб. не имеется, поэтому её следовало исключить; кроме того, в этом абзаце ошибочно взыскиваемый размер государственной пошлины указан как: «21 469,52 руб.», тогда как согласно приведенному в мотивировочной части решения расчету размер государственной пошлины определен в сумме 17 938,60 руб., поэтому это математическое выражение: «21 469,52 руб.» подлежало замене выражением: «17 938,60 руб.»

Учитывая приведенные обстоятельства суд апелляционной инстанции по доводам частной жалобы ООО «Строительное управление» оснований для отмены обжалуемого определения не находит, считая, что суд первой инстанции, разрешая данный вопрос самостоятельно, процессуального нарушения не допустил, решение суда не изменено; а устранением имеющейся описки резолютивная часть решения приведена в соответствие с его мотивировочной частью.

Доводы частной жалобы ООО «Строительное управление» о том, что описки в решении не имеется, судом фактически изменено решение по делу, как необоснованные подлежат отклонению; исправление описок не повлекло изменения существа решения суда, поэтому оснований для удовлетворения частной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 225, 328, 333, пунктом 1 статьи 334 и статьей 335 ГПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Вахитовского районного суда г. Казани от 2 июня 2021 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «Строительное управление» - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 1 октября 2021 года.

Председательствующий

Дело № 2-2806/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 июля 2020 года г.Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи: Давыдова Д.В.,

При секретаре Набиевой И.С.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление» к Абдрахманову А. М., обществу с ограниченной ответственностью «ФасадСтрой» о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Строительное управление» обратилось в суд с иском к АбдрахмановуА.М., ООО «ФасадСтрой» о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В судебном заседании представителем истца Шайдуллиным Р.И., действующим на основании доверенности заявлено ходатайство о направлении дела для рассмотрения по подсудности по его месту исполнения договора в Вахитовский районный суд <адрес>.

Ответчиком Абдрахмановым А.М. заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в <адрес>, поскольку он зарегистрирован по адресу: <адрес>, жилой массив «Вознесенское», пер. Дивный, <адрес>.

Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ч. 9 ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Иски, вытекающие из договоров, в том числе трудовых, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

Согласно договора № от ДД.ММ.ГГГГ местом исполнения договора, т. е. осуществление строительно0-монтажных работ является <адрес>БСогласно ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств. При таких обстоятельствах, учитывая что истец ООО «Строительное Управление» находится в <адрес>, ответчик Абдрахманов А.М. зарегистрирован в <адрес>, ответчик ООО «Фасад Строй» находится в РТ, <адрес>,, место исполнения договора – <адрес>Б, суд считает необходимым г...

...ражданское дело по иску ООО «Строительное управление» передать по подсудности по месту исполнения договора и нахождению сторон– в Вахитовский районный суд <адрес> РТ Руководствуясь ст. ст. 33, 224, 225 ГПК Российской Федерации, суд, ОПРЕДЕЛИЛ: Гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление» к Абдрахманову А. М., обществу с ограниченной ответственностью «ФасадСтрой» о взыскании суммы неосновательного обогащения - передать по подсудности в Вахитовский районный суд <адрес> Татарстан. На определение суда может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан через Калининский районный суд <адрес> РБ суд в течение 15 дней. Судья: Д. В. Давыдов

Дело № 2 –4202/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июля 2020 года город Уфа

Калининский районный суд г. Уфа Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шарипкуловой А.Ф.,

при секретаре судебного заседания Хафизовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Строительное управление» к ООО «ФасадСтрой», Абдрахманову А. М. о взыскании неосновательного обогащения, неустойки, расходов на экспертизу,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Строительное управление» обратилось в суд с иском к ООО «ФасадСтрой», Абдрахманову А. М. о взыскании неосновательного обогащения, неустойки, расходов на экспертизу.

В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежаще. Поступило ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, поскольку в Калининском районном суде г. Уфы РБ имеется исковое заявление между теми же сторонами, по тому же предмету и по тем же основаниям.

Согласно ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Данное гражданское дело по подсудности поступило из Арбитражного Суда Республики Татарстан ДД.ММ.ГГГГ.

Установлено, что в производстве Калининского районного суда г. Уфа у судьи Давыдова Д.В. имеется аналогичное гражданское дело, возбужденное по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, которое определением суда от ДД.ММ.ГГГГ передано по подсудности в Вахитовски...

...й районный суд <адрес> Республики Татарстан.

Таким образом, исходя из того, что исковое заявление ООО «Строительное управление» к ООО «ФасадСтрой», Абдрахманову А. М. о взыскании неосновательного обогащения, неустойки, расходов на экспертизу, поступило в Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан повторно, о том же предмете и по тем же основаниям, суд считает необходимым исковое заявление оставить без рассмотрения.

В соответствии со ст.93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно п.1 ч.1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 333.40 НК РФ, суд считает, что заявление о возврате уплаченной государственной пошлины подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 222,223, 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление ООО «Строительное управление» к ООО «ФасадСтрой», Абдрахманову А. М. о взыскании неосновательного обогащения, неустойки, расходов на экспертизу, оставить без рассмотрения.

Обязать Межрайонную Инспекцию Федеральной налоговой службы № по Республике Татарстан возвратить ООО «Строительное управление» уплаченную государственную пошлину по платежному поручению ПАО «Сбербанк России» № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 36315 рублей.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Калининский районный суд г. Уфы РБ в течение 15 дней.

Судья: А.Ф. Шарипкулова

Справка: судья Графенкова Е.Н. УИД 03RS0002-01-2023-000117-67

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-19168/2023 (2-1862/2023)

г. Уфа 18 октября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе председательствующего Салимова И.М.,

судей Портянова А.Г., Фагманова И.Н.,

при секретаре судебного заседания Каюмове Р.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «ЭОС» на решение Калининского районного суда г. Уфы от 03 апреля 2023 г.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

Абдрахманов А.М. обратился в суд с иском к ООО «ЭОС» о признании кредитной задолженности погашенной, признании информации о залоге движимого имущества недостоверной и подлежащей исключению в связи с исполнением обязательства.

В обоснование иска указано, что АО «ЮниКредитБанк» передало право требования взыскания долга по кредитному договору от 1 октября 2015 г. с Абдрахманова А.М. - ООО «ЭОС». ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к Абдрахманову А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Решением Калининского районного суда г.Уфы РБ от 5 апреля 2018 г. определена сумма взыскания с Абдрахманова А.М. в размере 1 275 431, 86 руб. В отношении Абдрахманова А.М. возбуждено исполнительное производство №...-ИП. 30 июня 2021 года исполнительное производство окончено в связи с исполнением, так как Абдрахманов А.М. оплатил сумму задолженности в размере 1 275 431, 86 руб. ООО «ЭОС» на основании получения денежной суммы, а именно исполнения обязательств должником обязано выполнить следующие действия: предоставить справку о погашении кредитной задолженности по кредитному договору от 1 октября 2015 года; ...

...предоставить справку об исключении информации о залоге движимого имущества №... из Реестра Федеральной Нотариальной палаты. С 30 июня 2021 года по настоящее время ООО «ЭОС» бездействует, злоупотребляя правом, нарушает права истца. Претензия в ООО «ЭОС» направлена 10 августа 2022 года, получена адресатом 14 августа 2022 года, требования не исполнены.

Просил признать факт погашения кредитной задолженности Абдрахманова А.М. по кредитному договору от 1 октября 2015 года, исполнения решения Калининского районного суда г.Уфы РБ от 5 апреля 2018 года дело №... и исполнительное производство №...-ИП;

обязать ООО «ЭОС» предоставить справку Абдрахманову А.М. о полном погашении кредитной задолженности по кредитному договору от 1 октября 2015 VIN года и о снятии залога с имущества ТС MITSUBISHI РADJERO SPORT, 2015 г.в., №...;

признать информацию в Реестре Федеральной Нотариальной палаты РФ о залоге движимого имущества ТС MITSUBISHI РADJERO SPORT, 2015 г.в., №..., в пользу ООО «ЭОС» - недостоверной, подлежащей исключению данной информации о залоге движимого имущества ТС MITSUBISHI РADJERO SPORT, 2015 г.в., №..., в связи с фактическим погашением задолженности и обязательством ООО «ЭОС» предоставлении информации о прекращении залога;

обязать ООО «ЭОС» предоставить информацию в Реестр Федеральной Нотариальной палаты РФ о полном погашении кредитной задолженности по кредитному договору от 1 октября 2015 года и о снятии залога на имущество ТС MITSUBISHI РADJERO SPORT, 2015 г.в., №....

Решением Калининского районного суда г. Уфы от 03 апреля 2023 г. исковые требования Абдрахманова А.М. к ООО «ЭОС» о признании кредитной задолженности погашенной, признании информации о залоге движимого имущества недостоверной и подлежащей исключению в связи с исполнением обязательства удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО «ЭОС» просит решение отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что ООО «ЭОС» является ненадлежащим кредитором Абдрахманова А.М., задолженность погашена не в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, извещены о дате, времени и месте проведения судебного заседания судебной коллегии заблаговременно и надлежащим образом.

На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 103.3 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате если иное не предусмотрено настоящими Основами, уведомления о залоге движимого имущества направляются нотариусу залогодержателем или в установленных статьей 103.6 настоящих Основ случаях залогодателем - уведомление об изменении залога и уведомление об исключении сведений о залоге. Уведомления направляются нотариусу залогодержателем в течение трех дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении либо о прекращении залога, если иное не предусмотрено настоящими Основами. Направление нотариусу указанных уведомлений является обязанностью залогодержателя. Направление нотариусу уведомления об изменении залога не требуется, если изменение залога не затрагивает сведения, внесенные в реестр уведомлений о залоге движимого имущества.

Согласно ст. 103.6 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате в случае, если в связи с ликвидацией залогодержателя - юридического лица или со смертью залогодержателя - гражданина либо по иным не зависящим от воли залогодержателя причинам направление нотариусу уведомлений об изменении залога или уведомлений об исключении сведений о залоге в установленные законом сроки невозможно, а равно и в случае уклонения залогодержателя от направления нотариусу таких уведомлений в установленные законом сроки залогодатель вправе обратиться в суд.

На основании вступившего в законную силу судебного акта залогодатель вправе направить нотариусу уведомление об изменении залога или уведомление об исключении сведений о залоге с приложением засвидетельствованной в установленном порядке копии судебного акта.

На основании вступившего в законную силу судебного акта лицо, указанное в судебном акте, вправе направить нотариусу уведомление об исключении сведений из реестра в отношении принадлежащего ему имущества с приложением засвидетельствованной в установленном порядке копии судебного акта.

Из материалов дела следует, что 01 октября 2015 г. между АО «ЮниКредитБанк» и Абдрахмановым А.М. заключен кредитный договор о предоставлении целевого кредита, согласно которому кредитор предоставил ответчику кредит в размере 1 321 460, 69 руб. для приобретения автомобиля марки MITSUBISHI РADJERO SPORT, 2015 г.в., №..., по ставке 17,16% годовых; срок погашения выданного кредита до 29 сентября 2020 г.

В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщиком договором предусмотрен залог ТС MITSUBISHI РADJERO SPORT, 2015 г.в., №....

На основании указанного кредитного договора 28 декабря 2016 года направлено уведомление о возникновении залога движимого имущества №...; залогодержателем в настоящее время является ООО «ЭОС»; срок исполнения обязательств 29 сентября 2020 года.

Решением Калининского районного суда г.Уфы от 5 апреля 2018 г. постановлено:

взыскать с Абдрахманова А.М. в пользу АО «ЮниКредитБанк» задолженность в размере 1 275 431, 86 рубль, в том числе: сумма основного долга – 1 167 347, 29 рублей, сумма просроченных процентов – 74 681, 26 рубль, сумма процентов на просроченный основной долг – 28 403, 31 рубля, сумма штрафных процентов - 5 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 821 рубль;

Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство MITSUBISHI РADJERO SPORT, 2015 г.в., №..., определив способ реализации имущества с публичных торгов.

На основании исполнительного листа, выданного по решению Калининского районного суда г. Уфы от 5 апреля 2018 г., в отношении Абдрахманова А.М. возбуждено исполнительное производство №...-ИП.

Постановлением СПИ Калининского РОСП г. Уфы УФССП по РБ от 30 июня 2021 г. исполнительное производство №...-ИП окончено в связи с тем, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме.

10 августа 2022 г. истец обратился с претензией в ООО «ЭОС» о предоставлении справки о погашении кредитной задолженности, исключении из реестра информации о залоге имущества, предоставлении справки об исключении информации о залоге имущества из реестра.

Претензия получена адресатом 14 августа 2022 года, требования не исполнены.

Абдрахманов А.М. обратился с заявлением АНО СОДФУ, ответным письмом от 23 ноября 2022 года №... в рассмотрении заявления отказано, так как ООО «ЭОС» не является финансовой организацией, включенной в реестр в статье 29 Закона №123-ФЗ.

Разрешая спор, руководствуясь ст.ст. 408, 352 Гражданского кодекса РФ, установив, что решение суда исполнено, исполнительное производство окончено, отсутствие доказательств наличия непогашенной задолженности и ее взыскания с заемщика, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Рассмотрев дело в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на представленных в материалы дела доказательствах и установленных на их основании фактических обстоятельствах.

Довод апелляционной жалобы о том, что задолженность истцом не погашена по исполнительному производству в полном объеме, остаток составляет 49 821 руб., является несостоятельным.

Согласно материалам гражданского дела №...г. по иску АО «ЮниКредитБанк» к Абдрахманову А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору от 01.10.2015г. следует, что судом АО «ЮниКредитБанк» выданы исполнительные листы ФС №..., №....

На основании исполнительного листа №... в Калининском РО СП адрес дата возбуждено исполнительное производство №...-ИП на сумму 1 275 431, 86 руб.

Определением Калининского районного суда г.Уфы от 26.06.2020г. произведена замена АО «ЮниКредитБанк» на ООО «ЭОС» по гражданскому делу №...г.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Калининского РО СП г. Уфы от 30.06.2021г. исполнительное производство №...-ИП окончено фактическим исполнением, взысканная сумма составляет 1 275 431 руб.

Согласно справке о движении денежных средства по депозитному счету по исполнительному производству №...-ИП перечисленная взыскателю сумма составляет 1 240 431, 86 руб.

Согласно поступившим из Калининского РОСП г. Уфы ГУФССП по РБ на запрос судебной коллегии кассовым чекам, истец Абдрахманов А.М. перечислил АО «ЮниКредитБанк» 28.09.2018г. – 20 000 руб., 03.05.2019г. – 15 000 руб.

Таким образом, истцом исполнены обязательства на сумму 1 275 431,86 руб. (1 240 431, 86 руб. + 20 000 руб.+15 000 руб.)

Всего решением Калининского районного суда г.Уфы от 5 апреля 2018 г. постановлено взыскать с Абдрахманова А.М. в пользу АО «ЮниКредитБанк» 1 290 252,86руб. (задолженность в размере 1 275 431, 86 руб. + расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 821 руб.)

Вместе с тем, согласно ответу Калинининского РОСП г. Уфы ГУФССП по РБ исполнительный лист ФС №... о взыскании государственной пошлины на исполнение не предъявлялся.

Следовательно, истцом исполнено решение Калининского районного суда г.Уфы от 5 апреля 2018 г. в рамках предъявленных для принудительного исполнения требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что решением Калининского районного суда г.Уфы от 5 апреля 2018 г. взыскана задолженность по состоянию на 29.08.2017г., а ответчику первоначальным взыскателем АО «ЮниКредитБанк» переуступлено право требования по кредитному договору от 01.10.2015г. в сумме 1 631 923, 40 руб., в том числе, проценты до 09.09.2019г., не могут повлечь отмену решения суда, поскольку данное обстоятельство не лишает ответчика права обратиться за взысканием процентов за пользование кредитом.

На момент вынесения решения и рассмотрения апелляционной жалобы, сведений о том, что указанная задолженность присуждена к взысканию, ответчиком не представлено.

Не обращение ответчика за взысканием задолженности за иной период не может длительное время ограничивать права истца, исполнившего решение суда.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда г. Уфы от 03 апреля 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ЭОС» – без удовлетворения.

Председательствующий И.М. Салимов

Судьи А.Г. Портянов

И.Н. Фагманов

дело №2-1862/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 апреля 2023 года город Уфа

Калининский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Графенковой Е.Н.,

при секретаре Никишиной О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абдрахманова А. М. к ООО «ЭОС» о признании кредитной задолженности погашенной, признании информации о залоге движимого имущества недостоверной и подлежащей исключению в связи с исполнением обязательства,

у с т а н о в и л:

Абдрахманов А.М. обратился в суд с вышеприведенным иском к ООО «ЭОС» о признании кредитной задолженности погашенной, признании информации о залоге движимого имущества недостоверной и подлежащей исключению в связи с исполнением обязательства.

В обоснование исковых требований указано, что АО «ЮниКредитБанк» передало право требования взыскания долга по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ с Абдрахманова А.М. - ООО «ЭОС». ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к Абдрахманову А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Решением Калининского районного суда г.Уфы РБ от 5 апреля 2018 года определена сумма взыскания с Абдрахманова А.М. в размере 1 275 431, 86 рубль. В отношении Абдрахманова А.М. возбуждено исполнительное производство №. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено в связи с исполнением, так как Абдрахманов А.М. оплатил сумму задолженности в размере 1 275 431, 86 рубль. Фактически Абдрахманов А.М. исполнил обязательства перед ООО «ЭОС». ООО «ЭОС» на основании получения денежной суммы, а именно исполнения обязательств должником обязано выполнить следующие действия: предоставить справку о погашении кредитной задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ; предоставить справку об исключении информации о залоге движимого имущества VIN № из Реестра Федеральной Нотариал...

...ьной палаты. С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ООО «ЭОС» бездействует, злоупотребляя правом, нарушает права истца. Претензия в ООО «ЭОС» направлена ДД.ММ.ГГГГ, получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ, требования не исполнены. Абдрахманов А.М. обратился с заявлением АНО СОДФУ, ответным письмом от ДД.ММ.ГГГГ № в рассмотрении заявления отказано, так как ООО «ЭОС» не является финансовой организацией, включенной в реестр в статье 29 Закона №123-ФЗ.

Истец просит суд:

- признать факт погашения кредитной задолженности Абдрахманова А.М. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, исполнения решения Калининского районного суда г.Уфы РБ от 5 апреля 2018 года дело №2-1716/2018 и исполнительное производство №

- обязать ООО «ЭОС» предоставить справку Абдрахманову А.М. о полном погашении кредитной задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ VIN года и о снятии залога с имущества ТС MITSUBISHI РADJERO SPORT, 2015 г.в., №;

- признать информацию в Реестре Федеральной Нотариальной палаты РФ о залоге движимого имущества ТС MITSUBISHI РADJERO SPORT, 2015 г.в., VIN №, в пользу ООО «ЭОС» - недостоверной, подлежащей исключению данной информации о залоге движимого имущества ТС MITSUBISHI РADJERO SPORT, 2015 г.в., VIN №, в связи с фактическим погашением задолженности и обязательством ООО «ЭОС» предоставлении информации о прекращении залога;

- обязать ООО «ЭОС» предоставить информацию в Реестр Федеральной Нотариальной палаты РФ о полном погашении кредитной задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ и о снятии залога на имущество ТС MITSUBISHI РADJERO SPORT, 2015 г.в., VIN №.

Истец Абдрахманов А.М., представитель ответчика ООО «ЭОС», представитель третьего лица Федеральной Нотариальной палаты РФ в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела. От ответчика поступил отзыв, в котором просят в удовлетворении иска отказать, поскольку задолженность по кредитному договору не погашена; от третьего лица Федеральной Нотариальной палаты РФ поступил отзыв, в котором указано, что полномочиями по включению и исключению из реестра записи о залоге обладают нотариусы, в удовлетворении иска просят отказать.

На основании положений, предусмотренных ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав в полном объеме представленные в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ЮниКредитБанк» и Абдрахмановым А.М. заключен кредитный договор о предоставлении целевого кредита, согласно которому кредитор предоставил ответчику кредит в размере 1 321 460, 69 рублей для приобретения автомобиля марки MITSUBISHI РADJERO SPORT, 2015 г.в., VIN №, по ставке 17,16% годовых; срок погашения выданного кредита до ДД.ММ.ГГГГ.

В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщиком договором предусмотрен залог ТС MITSUBISHI РADJERO SPORT, 2015 г.в., VIN №.

На основании указанного кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ направлено уведомление о возникновении залога движимого имущества №; залогодержателем является ООО «ЭОС»; срок исполнения обязательств ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Калининского районного суда г.Уфы РБ от 5 апреля 2018 года частично удовлетворены исковые требования АО «ЮниКредитБанк» к Абдрахманову А.М. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество. Постановлено:

- взыскать с Абдрахманова А.М. в пользу АО «ЮниКредитБанк» задолженность в размере 1 275 431, 86 рубль, в том числе: сумма основного долга – 1 167 347, 29 рублей, сумма просроченных процентов – 74 681, 26 рубль, сумма процентов на просроченный основной долг – 28 403, 31 рубля, сумма штрафных процентов - 5 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 821 рубль;

- обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство MITSUBISHI РADJERO SPORT, 2015 г.в., VIN №, определив способ реализации имущества с публичных торгов.

На основании исполнительного листа, выданного по решению Калининского районного суда г.Уфы РБ от 5 апреля 2018 года, в отношении Абдрахманова А.М. возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Постановлением СПИ Калининского РОСП г.Уфы УФССП по РБ от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № окончено в связи с тем, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией в ООО «ЭОС» о предоставлении справки о погашении кредитной задолженности, исключении из реестра информации о залоге имущества, предоставлении справки об исключении информации о залоге имущества из реестра.

Претензия получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ, требования не исполнены.

Абдрахманов А.М. обратился с заявлением АНО СОДФУ, ответным письмом от ДД.ММ.ГГГГ № в рассмотрении заявления отказано, так как ООО «ЭОС» не является финансовой организацией, включенной в реестр в статье 29 Закона №123-ФЗ.

В соответствии со п.1 ст.408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно пп.1, 6 п.1.ст.352 ГК РФ прекращение основного обязательства влечет собой прекращение залога в качестве способа обеспечения исполнения обязательств; по решению суда в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 343 настоящего Кодекса.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, обращение взыскания на заложенное имущество произведено в целях исполнения решения суда о взыскании задолженности по кредитному договору, обязательство по погашению задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ Абдрахмановым А.М. выполнено, что подтверждается постановлением об окончании исполнительного производства.

Ответчик ООО «ЭОС» в отзыве ссылается на наличие непогашенной задолженности по кредитному договору, однако, доказательств ее взыскания с истца, признания задолженности Абдрахмановым А.М. материалы дела не содержат, что свидетельствует о необоснованности выдвинутого довода и незаконном отказе в выдаче справки о погашении задолженности.

На основании изложенного, принимая во внимание, что обязательства по кредитному договору Абдрахмановым А.М. выполнены, доказательства иного в материалах дела отсутствуют, суд приходит к выводу, что сведения о залоге автомобиля истца подлежат исключению из Реестра Федеральной Нотариальной палаты РФ, суд считает исковые требования Абдрахманова А.М. обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-198, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Абдрахманова А. М. к ООО «ЭОС» о признании кредитной задолженности погашенной, признании информации о залоге движимого имущества недостоверной и подлежащей исключению в связи с исполнением обязательства удовлетворить.

Признать факт погашения кредитной задолженности Абдрахманова А. М. по кредитному договору от 1 октября № №-ИП.

Обязать ООО «ЭОС» выдать справку Абдрахманову А. М. о полном погашении кредитной задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ VIN года и о снятии залога с имущества ТС MITSUBISHI РADJERO SPORT, 2015 г.в., №.

Признать информацию в Реестре Федеральной Нотариальной палаты РФ о залоге движимого имущества ТС MITSUBISHI РADJERO SPORT, 2015 г.в., VIN №, в пользу ООО «ЭОС» - недостоверной, подлежащей исключению данной информации о залоге движимого имущества ТС MITSUBISHI РADJERO SPORT, 2015 г.в., VIN №, в связи с фактическим погашением задолженности и обязательством ООО «ЭОС» предоставлении информации о прекращении залога.

Обязать ООО «ЭОС» предоставить информацию в Реестр Федеральной Нотариальной палаты РФ о полном погашении кредитной задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ и о снятии залога на имущество ТС MITSUBISHI РADJERO SPORT, 2015 г.в., VIN №.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Е.Н. Графенкова

Дело № 2-6/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 января 2024 года г. Уфа

Калининский районный суд г. Уфа Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Тимербаева Р.А.,

при секретаре судебного заседания Закировой Л.Р.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО "Строительное Управление", ООО "Строительное Управление" в лице и.о. конкурсного управляющего Машанова В. Г. к УФССП России по Республике Башкортостан, Калининскому районному отделу судебных приставов города Уфы УФССП России по Республике Башкортостан, Начальнику отдела – старший судебный пристав Калининского районного отдела судебных приставов города Уфы УФССП России по Республике Башкортостан Каюмовой В. Ф., ФССП России, судебному приставу Калининского РОСП г. Уфа УФССП России по РБ Князевой Е. В. о признании незаконным бездействия,

У С Т А Н О В И Л:

ООО "Строительное Управление", ООО "Строительное Управление" в лице и.о. конкурсного управляющего Машанова В. Г. обратилась в суд с иском к УФССП России по Республике Башкортостан, Калининскому районному отделу судебных приставов города Уфы УФССП России по Республике Башкортостан, Начальнику отдела – старший судебный пристав Калининского районного отдела судебных приставов города Уфы УФССП России по Республике Башкортостан Каюмовой В. Ф., ФССП России, судебному приставу Калининского РОСП г. Уфа УФССП России по РБ Князевой Е. В. о признании незаконным бездействия.

Представители истца на судебное заседание, назначенное на 18 декабря 2023 года и 23 января 2024 года не явились, о месте и времени слушания дела извещались, об ува...

...жительности причин неявки суд не известили, заявлений о рассмотрении дела в их отсутствии не поступало.

Третьи лица Булатова З. А., Фахриев Р. Ф., Кунсуваков Р. Ф., Абдрахманов А. М., Козлов Н. Ю., финансовый управляющий Могутов М. Э., представитель третьего лица ООО "Фасад Строй" не явились, о месте и времени слушания дела извещались, об уважительности причин неявки суд не известили, заявлений о рассмотрении дела в их отсутствии не поступало.

Представитель Калининского районного отдела судебных приставов города Уфы УФССП России по Республике Башкортостан Ильясова Э.Н. действующая по доверенности, представитель Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан в лице Главного управления – главного судебного пристава Республики Башкортостан Махмутова И.А., Федеральной службы судебных приставов России Степанова Ю.В., действующая по доверенности исковые требования не признали, просили исковое заявление оставить без рассмотрения ввиду вторичной неявки истца.

Согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно абзаца 7 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым оставить исковое заявление ООО "Строительное Управление", ООО "Строительное Управление" в лице и.о. конкурсного управляющего Машанова В.Г. без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст. 167, 222, 223, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление ООО "Строительное Управление", ООО "Строительное Управление" в лице и.о. конкурсного управляющего Машанова В. Г. к УФССП России по Республике Башкортостан, Калининскому районному отделу судебных приставов города Уфы УФССП России по Республике Башкортостан, Начальнику отдела – старший судебный пристав Калининского районного отдела судебных приставов города Уфы УФССП России по Республике Башкортостан Каюмовой В. Ф., ФССП России, судебному приставу Калининского РОСП г. Уфа УФССП России по РБ Князевой Е. В. о признании незаконным бездействия - оставить без рассмотрения в связи с вторичной неявкой истца.

Разъяснить истцу, о том, что он вправе обратиться в суд с заявлением об отмене настоящего определения с предоставлением доказательств, подтверждающих уважительность неявки на судебное заседание.

Судья Р.А. Тимербаев

№2-4243/2013 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июня 2013 года ...

Советский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Сагетдиновой А.М.,

при секретаре Заеровой А.Н.,

с участием представителя истца Кузнецова М.А. по доверенности от < дата >, представителя ответчика Сулеймановой Ю.Ф.по доверенности от < дата >,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Абдрахманов АМ к ООО «Росгосстрах» в защиту прав потребителей о возмещении убытков, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

УСТАНОВИЛ:

Абдрахманов АМ обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах в защиту прав потребителей о возмещении убытков, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование, то что < дата > произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Рено Флюенс государственный регистрационный знак В 390 РУ 102 принадлежащий ему на праве собственности и автомобиля Киа Рио государственный регистрационный знак Н 753 ХО 102 принадлежащий на праве собственности и под управлением ФИО6 Виновником указанного ДТП является ФИО6 Поскольку между ФИО6 и ООО «Росгосстрах» был заключен договор «Обязательного страхования гражданской ответственности» (страховой полис серия ВВВ ...), то выплаты по наступившему страховому случаю производил ответчик. Ответчик оценил материальный ущерб и выплатил ... коп., в качестве возмещения ущерба по наступившему страховому случаю, согласно акту о страховом случае ... от < дата > Однако данная сумма не соответствует размеру реального причиненного ущерба в результате ДТП. Не согласившись с указанной суммой, он обратился к ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» для определения размера ущерба причиненного ДТП автомобилю. Согласно отчету ... от < дата > стоимость материального ущерба с учетом износа составляет - ... руб., а величина утрата товарной стоимости составила ... руб. Разница между стоимостью ремонта с учетом изно...

...са и суммой выплаченной ответчиком составляет - ... руб. ... коп. В связи с чем просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в качестве возмещения ущерба недоплаченную сумму в размере ... руб., утрату товарной стоимости в размере ... руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта- оценщика в размере ... руб., расходы по оформлению доверенности ... руб., оплату услуг представителя в размере ... руб., почтовые расходы в размере ... руб., сумму комиссии банка за оплату услуг оценщика в размере ... руб. и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ... руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 действующий по доверенности от < дата >. (доверенность в деле), предоставил заявление об уточнении исковых требований, просил взыскать разницу восстановительного ремонта в сумме ... руб., не поддержал требования о взыскании штрафа, при этом остальную часть исковых требований оставил без изменения.

Представитель ответчика ФИО4, действующая по доверенности от < дата >, исковые требования не признала, пояснила, что страховое возмещение выплачено в полном объеме.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, что позволяет суду рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.1064 ч.1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.931 п.1,4 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу требований п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) реальный ущерб, б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

Согласно подпункту "б" пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (введен Федеральным законом от < дата > № 306-ФЗ) в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что < дата > произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Рено Флюенс государственный регистрационный знак В 390 РУ 102 принадлежащий ему на праве собственности и автомобиля Киа Рио государственный регистрационный знак Н 753 ХО 102 принадлежащий на праве собственности и под управлением ФИО6

Согласно справке от ДТП от < дата >, постановления ... от < дата >, протокола ... от < дата >, виновником указанного ДТП является ФИО6который нарушил п.п. 9.10 ПДД РФ, ответственность за что предусмотрена ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ.

Поскольку между ФИО6. и ООО «Росгосстрах» был заключен договор «Обязательного страхования гражданской ответственности»( страховой полис серия ВВВ ...), то выплаты по наступившему страховому случаю производил ответчик.

Согласно акту о страховом случае ... от < дата > Ответчик оценил материальный ущерб и выплатил ... коп., в качестве возмещения ущерба по наступившему страховому случаю.

Истец посчитав, что данная сумма не соответствует размеру реального причиненного ущерба в результате ДТП, обратился к ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» для определения размера ущерба причиненного ДТП автомобилю. Согласно отчету ... от < дата > стоимость материального ущерба с учетом износа составляет - ... руб., а величина утрата товарной стоимости составила ....

Данный отчет суд признал достоверным, поскольку он составлен компетентным лицом, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков, соответствует требованиям ст. 11 Федерального закона РФ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от < дата > как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца, исчислена с учетом текущих средних сложившихся в соответствующем регионе цен и надлежащей нормативной базы, а также рассчитана экспертом на основании акта осмотра транспортного средства истца.

Разница между стоимостью ремонта с учетом износа и суммой выплаченной ответчиком составляет - ... коп.

Согласно п. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по согласованию с потерпевшим и на условиях, предусмотренных договором обязательного страхования, страховщик в счет страховой выплаты вправе организовать и оплатить ремонт поврежденного имущества.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.п. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от < дата > ..., размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось, до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Таким образом, исковые требования в части взыскания разницы между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба автомобиля подлежат удовлетворению.

Так как ООО «Росгосстрах» произвел выплату страхового возмещения в пользу истца в сумме ...., учитывая, что истец уточнил исковые требования, соответственно, выплате в пользу истца за счет средств страховой компании подлежат денежные средства в размере ... руб.

Также, в силу ст. 98 ГПК РФ ответчик в пользу истца должен возместить судебные расходы: расходы по оплате услуг независимого эксперта- оценщика в размере ... руб., услуги нотариуса в размере ... руб., почтовые расходы в размере ... руб.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, соразмерность цены иска с оплатой услуг представителя, сложность, объем выполненных работ), принцип разумности и считает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от < дата > ... договора имущественного страхования, отнесены к отдельным видам договоров с участием потребителей, которые регулируются как специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права, так и Законом РФ «о защите прав потребителей», в части неурегулированной специальными законами РФ.

п.3 ст.17 ФЗ «О Защите прав потребителей», гласит, что Потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (а именно п.п.2,3 ст. 333 Налогового кодекса РФ).

С ответчика на основании ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере ... руб.

Руководствуясь ст.ст. 194,197 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Абдрахманов АМ удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Абдрахманов АМ сумму невыплаченного страхового возмещения в размере ... руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта-оценщика в размере ... руб., расходы по оформлению доверенности ... руб., расходы на оплату труда представителя в размере ... рублей, услуги нотариуса в размере ... руб., почтовые расходы в размере ... руб.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере ... руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ в течение одного месяца через Советский районный суд ... со дня изготовления в окончательной форме.

Судья А.М. Сагетдинова

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 апреля 2018 года город Уфа

Калининский районный суд г. Уфа Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Шарипкуловой А.Ф.,

при секретаре Васютиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества « ЮниКредитБанк» к Абдрахманову А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «ЮниКредитБанк»» обратилось в суд с иском к Абдрахманову А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указав, что 01.10.2015 года между АО «ЮниКредитБанк»» и ответчиком был заключен кредитный договор о предоставлении целевого кредита, согласно которому кредитор предоставил ответчику кредит в размере 1 321 460,69 рублей для приобретения автомобиля марки <данные изъяты>, по ставке 17,16% годовых. Срок погашения выданного кредита до 29.09.2020 г.

Свои обязательства по возврату кредита заемщик не исполняет.

По состоянию на 29.08.2017 года задолженность Ответчика перед АО «ЮниКредитБанк»» составляет 1 324 189,41 рублей, в том числе сумма основного долга – 1 167 347,29 рублей, сумма просроченных процентов – 94 681,26 рублей, сумма процентов на просроченный основной долг – 28 403,31 рублей, сумма штрафных процентов – 33 757,55 рублей.

Истец просит суд взыскать с Абдрахманова А.М. в пользу АО «Кредит Европа Банк» задолженность в размере 1 324 189,41 рублей, в том числе сумма основного долга – 1 167 347,29 рублей, сумма просроченных процентов – 94 681,26 рублей, сумма процентов на про...

...сроченный основной долг – 28 403,31 рублей, сумма штрафных процентов – 33 757,55 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 14 821 рублей.

Обратить взыскание на автомобиль <данные изъяты>, 2015 года выпуска, цвет белый, VIN №, номер двигателя: №. Определить способ реализации имущества с публичных торгов.

Представитель истца АО «ЮниКредитБанк»» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебной повестки, имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК Российской Федерации стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Ответчик Абдрахманов А.М. на судебное заседание не явился. Со слов представителя Абдрахмановой Р.Х., матери ответчика, он в настоящее время проживает в другом регионе, но зарегистрирован в г. Уфе, поэтому судебные повестки не получает. Направил в суд ее как представителя.

В судебном заседании представитель ответчика Абдрахманова Р.Х. суду пояснила, что согласна с основным долгом и процентами, просит суд снизить размер штрафных процентов в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Суду пояснила, что ответчику длительное время задерживали заработную плату, поэтому он не смог своевременно оплачивать долг. 27.02.2018 года ее сын частично погасил долг на сумму 20 000 рублей, о чем представила в суд кассовый чек.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с Конвенцией от 04.11.1950 года «О защите прав человека и основных свобод», ст. 1 «Высокие договаривающиеся Стороны обеспечивают каждому, находящемуся под их юрисдикцией, права и свободы, определенные в разделе 1 настоящей Конвенции».

Согласно ст. 6 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» от 04.11.1950 года «Каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона».

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

Согласно позиции Европейского Суда по правам человека, судебное разбирательство должно осуществляться посредством такого механизма, который обеспечивает наиболее эффективную судебную защиту для целей полного восстановления нарушенных прав и охраняемых законом интересов, создание чрезмерных правовых препятствий при разрешении спора является недопустимым.

В Постановлении Европейского суда по правам человека от 26 июля 2007 года по делу "М. против Российской Федерации" указано, что "бремя доказывания лежит на том, кто делает утверждение, а не на том кто его отрицает".

Как следует из ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 01.10.2015 года между АО ЮниКредитБанк» и ответчиком был заключен кредитный договор о предоставлении целевого кредита, согласно которому кредитор предоставил ответчику кредит в размере 1 321 460,69 рублей для приобретения автомобиля марки <данные изъяты>, по ставке 17,16% годовых. Срок погашения выданного кредита до 29.09.2020 г.

Банк принятые на себя обязательства исполнил в полном объеме, предоставив Абдрахманову А.М. кредит в сумме 1 321 460,69 рублей, что подтверждается выпиской по счету имеющейся в материалами гражданского дела.

В соответствии с условиями кредитного договора ответчик Абдрахманов А.М. обязан вносить ежемесячные платежи в счет погашения основного долга и начисленных процентов.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и порядке, определенном п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В соответствии со ст. 56 ГПК каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 56 ГПК РФ невыполнение обязанности доказывания приводит к вынесению решения в пользу стороны, доказавшей обстоятельства, на которые она ссылалась. В том случае, когда ответчик приводит возражения против иска, ссылаясь на какие-то обстоятельства, он их и доказывает.

Из представленных суду доказательств следует, что заемщиком Абдрахмановым А.М. ненадлежащим образом исполняются условия кредитного договора. Ответчиком суду не представлены доказательства обратного.

Согласно представленному расчету задолженность Абдрахманова А.М. по состоянию на 29.08.2017 года составляет 1 324 189,41 рублей, в том числе сумма основного долга – 1 167 347,29 рублей, сумма просроченных процентов – 94 681,26 рублей, сумма процентов на просроченный основной долг – 28 403,31 рублей, сумма штрафных процентов – 33 757,55 рублей.

Истец, представленными документами, перечисленными выше, доказал обоснованность требований о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком в судебном заседании представлена квитанция об оплате кредитной задолженности от 27.02.2018 г. на сумму 20 000 рублей, в связи с чем данная сумма подлежит вычету из суммы предъявленных истцом начисленных процентов в первую очередь и выданных кредитных средств 94 681,26 – 20 000 = 74 681,26.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга – 1 167 347,29 рублей, сумма просроченных процентов – 74 681,26 рублей, сумма процентов на просроченный основной долг – 28 403,31 рублей

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафных процентов на сумму 33 757,55 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Однако с учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте втором Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Ответчиком в судебном заседании заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

С учетом последствий нарушения обязательств, требований разумности, справедливости и соразмерности, суд считает возможным снизить размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца пени штрафа в соответствии с требованиями ст. 333 ГК Российской Федерации до 5 000 рублей.

Указанная сумма штрафа не является чрезмерно обременительной для ответчика, чтобы повлечь обнищание, не ведет к злоупотреблению правом со стороны истца.

Также установлено, что в качестве обеспечения исполнения обязательств с заемщиком договором предусмотрен залога транспортного средства. Согласно договора купли продажи № от 28.09.2015 года ответчиком приобретен автомобиль <данные изъяты>, 2015 года выпуска, цвет белый, №, номер двигателя: №

Статьей 334 ГК РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства

В силу ч.1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

На основании ч.1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

С учетом вышеизложенного, суд считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество - Транспортное средство <данные изъяты>, 2015 года выпуска, цвет белый, VIN №, номер двигателя: №, определив способ реализации имущества с публичных торгов.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу вышеуказанной нормы с ответчика Абдрахманова А.М. подлежит взысканию в пользу истца уплаченная госпошлина в сумме 14 821 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «ЮниКредитБанк»» к Абдрахманову А.М. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Абдрахманова А.М. в пользу акционерного общества «ЮниКредитБанк»» задолженность в размере 1 275 431,86 рублей, в том числе сумма основного долга – 1 167 347,29 рублей, сумма просроченных процентов – 74 681,26 рублей, сумма процентов на просроченный основной долг – 28 403,31 рублей, сумма штрафных процентов – 5 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 821 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество - Транспортное средство <данные изъяты>, 2015 года выпуска, цвет белый, №, номер двигателя: №, определив способ реализации имущества с публичных торгов.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Уфы РБ.

Судья Шарипкулова А.Ф.

2-691/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 января 2018 года город Уфа

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы в составе:

председательствующего судьи Власюка М.А.,

при секретаре Васильевой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ЮниКредитБанк» к Абдрахманову Азамату Маратовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

АО «ЮниКредитБанк» обратилось в суд с иском к Абдрахманову А. М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Как следует из материалов дела, местом регистрации ответчика Абдрахманова А. М. является адрес: <адрес>, что по административно-территориальному делению относится к Калининскому району г. Уфы.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца. Суд, руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным провести судебное заседание в отсутствии не явившегося истца.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судебной повесткой, о чем в деле имеется почтовое уведомление, о причинах неявки не сообщил. Суд, руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным провести судебное заседание в отсутствие не явившегося ответчика.

Изучив представленные документы, приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотр...

...ение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Место жительства, в соответствии со ст. 2 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 (ред. от 03.04.2017) "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

В силу ст. 3 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 (ред. от 03.04.2017) "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Судом установлено, что местом регистрации ответчика Абдрахманова А. М. является адрес: <адрес>, что по административно-территориальному делению относится к Калининскому району г. Уфы.

Рассматриваемое дело не относится к категории дел, в отношении которых согласно ст. ст. 29, 30 ГПК РФ предусмотрена альтернативная либо исключительная подсудность.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Суд приходит к выводу, что дело было принято к производству Орджоникидзевского районного суда г. Уфы с нарушением правил подсудности и подлежит передаче на рассмотрение в Калининский районный суд г. Уфы по месту регистрации ответчика Абдрахманова А.М.: <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 39 ГПК РФ,

определил:

Гражданское дело № 2-691/18 по иску АО «ЮниКредитБанк» к Абдрахманову А. М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, передать по подсудности в Калининский районный суд г. Уфы.

На определение может быть подана частная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение пятнадцати дней через Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья М.А. Власюк

Дело № 2-6782/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 ноября 2018 года город Уфа

Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Бикчуриной О.В. при секретаре Рашитовой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Булатовой Зимфиры Абдулнагимовны, Абдрахманова Азамата Маратовича к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан о признании права собственности на самовольную постройку,

УСТАНОВИЛ:

Булатова З.А., Абдрахманов А.М. обратилась в суд с иском о признании за истцами права собственности на самовольную постройку - жилой дом общей площадью жилых помещений 274,8 кв.м, жилой площадью 183,4 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, по 1/2 доле за каждым.

В обоснование иска указали, что земельный участок, на котором возведена самовольная постройка, принадлежит истцам на праве собственности, по 1/2 доле каждому. При строительстве двухэтажного жилого дома истцы не получили необходимое разрешение на строительство. Жилой дом возведен истцами без нарушения прав и законных интересов других лиц, соответствует требованиям действующих норм и правил, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома истцам ответчиком было отказано, в связи с чем, истцы обращаются в суд с настоящим иском.

Истец Булатова З.А., допрошенная в судебном заседании, исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика Администрации ГО г.Уфа РБ, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд ...

...не явился, сведений об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

Истец Абдрахманов А.М., извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Абдрахманова А.М., представителя ответчика.

Выслушав истца, изучив и оценив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации:

1. Самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

2. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

3. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с п. п. 25, 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка).

Если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, принадлежащем застройщику, однако на ее создание не были получены необходимые разрешения, ответчиком по иску застройщика о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления, на территории которого находится самовольная постройка (в городах федерального значения Москве или Санкт-Петербурге - уполномоченный государственный орган городов федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга).

Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Как видно из материалов дела, спорное жилое строение расположено на принадлежащем истцам на праве собственности, по 1/2 доле каждому, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ земельном участке по адресу: <адрес> площадью 1 662 кв.м, кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: отдельно стоящие индивидуальные жилые дома на одну семью, коттеджи.

Из технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, кадастрового паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что на указанном выше земельном участке в ДД.ММ.ГГГГ году возведен двухэтажный жилой дом общей площадью жилых помещений 274,8 кв.м, жилой площадью 183,4 кв.м. Указанное строение возведено без соответствующего разрешения на строительство.

Согласно письму Администрации ГО г.Уфа РБ от ДД.ММ.ГГГГ на заявление истцов о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в выдаче разрешения отказано на том основании, что объект построен без разрешения на строительство.

Как видно из ответа Главархитектуры Администрации ГО г.Уфа РБ №/ОПО от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда, жилой дом по адресу: <адрес>, в соответствии с Правилами землепользования и застройки ГО г.Уфа РБ расположен в территориальной зоне Ж-1, предназначенной для индивидуального жилищного строительства. Не расположен на территории общего пользования в границах красных линий.

В процессе рассмотрения дела была назначена и проведена комплексная судебная строительно-техническая, санитарно-эпидемиологическая, пожарно-техническая экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО «<данные изъяты>» № спорное самовольное строение соответствует строительным, техническим, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим и другим требованиям, нормам и правилам, обязательным требованиям, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Таким образом, истцами представлены суду объективные, допустимые и достаточные доказательства того обстоятельства, что сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а ответчиком не представлено суду допустимых, объективных и достаточных доказательств обратного. Единственным признаком самовольной постройки является отсутствие разрешения на строительство, существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве самовольной постройки допущены не были, самовольная постройка расположена на земельном участке, предоставленном истцам на законных основаниях, допускающих строительство на нем жилого дома. Сохранение самовольной постройки соответствует целевому назначению и разрешенному виду использования земельного участка. Истцы принимали меры к легализации жилого дома. Принимая во внимание изложенное, суд полагает, что требования иска о признании за истцами права собственности на самовольную постройку обоснованы и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Булатовой Зимфиры Абдулнагимовны, Абдрахманова Азамата Маратовича к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан удовлетворить.

Признать за Булатовой Зимфирой Абдулнагимовной, Абдрахмановым Азаматом Маратовичем право собственности на жилой дом общей площадью жилых помещений 274,8 кв.м, жилой площадью 183,4 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, по 1/2 доле за каждым.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья: Бикчурина О.В.

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-4769/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

1 марта 2022 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шайдуллина Р.Р.,

судей Пияковой Н.А. и Трух Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «ФасадСтрой», Абдрахманова Азамата Маратовича на решение Вахитовского районного суда г. Казани от 31 марта 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 30 сентября 2021 г. по гражданскому делу № 2-85/2021 по иску ООО «Строительное управление» к ООО «ФасадСтрой», Абдрахманову Азамату Маратовичу о взыскании денежных сумм, встречному иску Абдрахманова Азамата Маратовича к ООО «Строительное управление» об оспаривании договора.

Заслушав доклад судьи Трух Е.В., проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Строительное управление» обратилось с иском к ООО «ФасадСтрой», Абдрахманову А.М о взыскании в солидарном порядке 1990000 руб. неосновательного обогащения, 63795,74 руб. расходов по демонтажу, неустойки в сумме 469523 руб., процентов в сумме 130584,76 руб., 70000 руб. расходов за досудебную экспертизу, 52500 руб. расходов за судебную экспертизу.

Абдрахманов А.М., не признав иск, предъявил встречный иск к ООО «Строительное управление» о признании п. 14.3. договора поручительства № 10/01-19 от 4 октября 2019 г. недействительным.

Решением Вахитовского районного суда г. Казани от 31 марта 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 30 сентября 2021 г., исковые требования ООО «Строительное управление» удовлетворены частично, в удовлетворении встречных исковых требований Абдрахманова А.М. отказано. С ООО «ФасадСтрой», Абдрахманова А.М. солидарно в пользу ООО «Строи...

...тельное управление» взыскана оплаченная по договору сумма 799669,22 руб., в возмещение расходов на устранение недостатков 1096282,1 руб., неустойка в размере 50306,1руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 52338,86 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 21469,52 руб., расходы по оплате услуг оценки в сумме 110000 руб. Этим же решением с ООО «ФасадСтрой», Абдрахманова А.М. в солидарном порядке в пользу ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» в счет стоимости проведения судебной экспертизы взыскано 65000 руб.

Определением суда первой инстанции от 2 июня 2021 г., в связи с тем, что в резолютивной части решения Вахитовского районного суда г. Казани от 31 марта 2021 г. исправлена описка путем исключения указания на взыскание суммы неустойки в размере 50306,10 руб., а также исправлена описка в размере государственной пошлины вместо «21469,52 руб.» указано «17938,60 руб.».

В кассационной жалобе ООО «ФасадСтрой», Абдрахманов А.М. ставят вопрос об отмене принятых судебных актов.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами по делу не допущено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, 4 октября 2019 г. ООО «Строительное управление» как генеральный подрядчик заключило договор № 10/01-19 с ООО «ФасадСтрой», выступившем в качестве подрядчика; ООО «Строительное управление» договор подписан директором Зайнуллиным Т.Т., а от имени ООО «ФасадСтрой» договор подписан его учредителем и генеральным директором Абдрахмановым А.М.

Договором предусмотрено выполнение работ подрядчиком в виде устройства вентилируемого фасада и мокрого фасада на строительном объекте. Цена договора определена в сумме 5589566 руб., является твердой, не может быть изменена в сторону увеличения. Предусмотрена предоплата в сумме1690000 руб., которая должна быть произведена в течение 3-х банковских дней после заключения договора; срок окончания работ - 45 календарных дней с момента оплаты авансового платежа.

Договором определено, что перечень материалов и работ, их количество и стоимость, представлены в Протоколе договорной цены (Приложение № 1). В стоимость договора включена стоимость всех затрат подрядчика, необходимы для выполнения всего комплекса работ по договору. Подрядчик берет на себя обязанность обеспечить объект предусмотренными договором материалами изделиями в соответствие с протоколом договорной цены.

Подрядчик обязан по отдельным видам работ осуществляем промежуточную приемку и/или испытания с участием генерального подрядчика и/или Уполномоченного лица Генподрядчика, о чем составляется соответствующий акт скрытых работ, акт промежуточных испытаний и лабораторных исследований.

Направление Сторонами друг другу уведомлений, распоряжений, иных сообщений в соответствии Договором и в целях его исполнения осуществляется посредством направления заказных писем, с уведомлением о вручении, по факсу или доставлены лично с получением под расписку соответствующими должностными лицами.

В случае нарушения подрядчиком срока, окончания выполнения работ указанного в пункте 7.2 договора, генподрядчик вправе потребовать от Подрядчика уплату неустойки в размере 3% от цены Договора за каждый день просрочки (п. 17.3).

Сторонами подписан протокол договорной цены, являющийся приложением к договору.

Судом установлено, что предоплата произведена генподрядчиком на счет ООО «ФасадСтрой» двумя платежами 4 октября 2019 г. в сумме 1690000 руб. и 5 ноября 2019 г. в сумме 300000 руб.

Работы на объекте начаты 8 октября 2019 г. и окончены 9 ноября 2019 г. в связи с отказом заказчика от дальнейших услуг.

При этом ООО «ФасадСтрой» доказательств того, что работы не выполнены в срок по вине ООО «Строительное управление» не представило.

15 ноября 2019 г. ООО «Строительное управление» в адрес ООО «ФасадСтрой» и Абдрахманова А.М. направило претензии, которой общество, указывая на нарушение срока выполнения работ, на отсутствие их качества, в связи с утратой интереса в получении исполнения работ от подрядчика, просило произвести возврат предоплаты, выплатить неустойку, возместить убытки.

ООО «ФасадСтрой» претензия не доставлена, а письмо, направленное в адрес Абдрахманова А.М., им получено 21 ноября 2019 г.

8 ноября 2019 г. и 13 ноября 2019 г. Абдрахмановым А.М. составлены письма в адрес ООО «Строительное управление», одно из которых принято 14 ноября 2019 г., которыми он передал ряд документов с просьбой об их подписании.

23 ноября 2019 г. ООО «Строительное управление» в адрес ответчиков направило письмо-ответ на обращения Абдрахманова А.М. с указанием, что предъявленные акты скрытых работ не подлежат согласованию, предъявлены они позже срока их предъявления, оценить фактическое их выполнение невозможно; протокол договорной цены с предъявляемыми дополнительными работами не обоснован, дополнительные работы не согласованы, дополнительное соглашение сторонами не заключалось; акт о приемке выполненных работ от 13 ноября 2019 г. не может быть принят в связи с не качественностью работ.

По инициативе ООО «Строительное управление» независимым оценщиком произведена экспертиза объема и качества выполненных подрядчиком работ. Абдрахманов А.М. присутствовал при осмотре работ.

Согласно заключению ООО «Институт независимых экспертиз», работы произведены с нарушениями - без подписания актов освидетельствования скрытых работ. Выявлены несоответствия проектным решениям. Работы не могут быть объективно оценены в связи с тем, что-либо являются частью комплекса работ, либо не могут быть оценены как качественные в связи с нарушением правил ведения производства строительных норм и правил.

За проведение экспертизы ООО «Строительное управление» оплатило 70000руб., что подтверждается платежными документами.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству сторон судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза в ООО «Центр независимой оценки «Эксперт», заключением которой выявлено значительное количество несоответствия выполненных работ по установке навесного вентилируемого фасада, перечень и характер которых отражен в заключении. Стоимость фактически выполненных работ по видам работ и материалов, которые определены протоколом договорной цены, являющегося приложением к договору, составляет 620649,28 руб., стоимость устранения недостатков некачественно выполненных работ здания - 1096282,10 руб.

Стоимость экспертизы составила 105000 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, с решением которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что подрядчик, являясь профессиональным участником рынка строительных услуг, был обязан обеспечить соблюдение требований строительных норм и правил и технических условий при проведении работ, а также положений договора, предписывающих обязанность поэтапной сдачи работ, в первую очередь скрытых. Суд пришел к выводу о том, что ООО «ФасадСтрой» и Абдрахмановым А.М. не доказан факт отсутствия вины в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательства по договору подряда.

Оставляя без удовлетворения встречные исковые требования Абдрахманова А.М. суд принял во внимание условия п. 14.3 договора подряда, которым предусмотрено, что подписание исполнительным органом подрядчика настоящего договора одновременно означает заключение с ним договора о поручительстве за подрядчика, а также учёл, что Абдрахманов А.М., являясь учредителем и директором ООО «ФасадСтрой», подписал договор подряда в качестве исполнительного органа подрядчика, поэтому этого достаточно для предъявления к нему требования как к поручителю общества-должника, поскольку законодателем не предусмотрена обязанность заключения договора поручительства отдельным документом, так как возможна смешанная форма договора, а стороны свободны в определении его условий.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами как основанными на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права, в частности, ст.ст. 12, 15, 309, 310, 363, 393, 702, 720, 723, 724, 754, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в пп. 5, 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 г. № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы о несоблюдении письменной формы договора поручительства и необходимости заключения самостоятельного отдельного договора поручительства судебная коллегия отвергает, поскольку судами установлено соблюдение требований Гражданского кодекса Российской Федерации к форме оспариваемого договора поручительства. При этом, в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. N 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» письменная форма договора поручительства считается также соблюденной и в том случае, когда отсутствует единый документ, подписанный сторонами, но имеются письменные документы, свидетельствующие о согласовании сторонами условий такого договора (например, путем обмена документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи; включение условий поручительства в основное обязательство, которые также подписаны поручителем; отметка о подтверждении кредитором принятия поручительства, сделанная на письменном документе, составленном поручителем (пункт 1 статьи 160, пункт 2 статьи 162 и пункты 2 и 3 статьи 434 ГК РФ).

Доводы кассационной жалобы заявителей об отсутствии вины ООО «ФасадСтрой», а также о недействительности п. 14.3 договора поручительства аналогичны доводам апелляционной жалобы, являлись предметом апелляционного пересмотра дела, и признаны несостоятельными. Указанные доводы получили надлежащую правовую оценку, с которой суд кассационной инстанции соглашается и не усматривает необходимости в её повторном приведении.

По сути изложенные в кассационной жалобе доводы свидетельствуют о несогласии с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку, что находится за пределами полномочий кассационного суда общей юрисдикции в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вахитовского районного суда г. Казани от 31 марта 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 30 сентября 2021 г. по гражданскому делу № 2-85/2021 по иску ООО «Строительное управление» к ООО «ФасадСтрой», Абдрахманову Азамату Маратовичу о взыскании денежных сумм, встречному иску Абдрахманова Азамата Маратовича к ООО «Строительное управление» об оспаривании договора оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «ФасадСтрой» и Абдрахманова А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий Р.Р. Шайдуллин

Судьи Н.А. Пиякова

Е.В. Трух

дело № 11-11/2014

мировой судья Агзамова З.Р.

(дело № 2-455/2013)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 февраля 2014 г. г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Турьяновой Т.М.

при секретаре Хуснияровой Э.Ф.

с участием представителя Межрегиональной общественной организации потребителей «Общество защиты прав и законных интересов водителей и автовладельцев» Кузнецова М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью СК «ВТБ Страхование» на решение мирового судьи судебного участка ... по ... от < дата >г. по делу по иску Межрегиональной общественной организации потребителей «Общество защиты прав и законных интересов водителей и автовладельцев» в защиту интересов Абдрахманова А.М. к Закрытому акционерному обществу Банк ВТБ 24 о признании недействительными условий кредитного договора, применении последствий недействительности условий договора, компенсации морального вреда, которым постановлено:

Исковые требования Межрегиональной общественной организации потребителей «Общество защиты прав и законных интересов водителей и автовладельцев» в интересах Абдрахманова А.М. к Закрытому акционерному обществу Банк ВТБ 24 о признании недействительными условий кредитного договора, применении последствий недействительности условий договора, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать условия кредитного договора ... от < дата > г., заключенного между Абдрахмановым А.М. и ЗАО Банк ВТБ 24 в части обязанности заемщика по заключению договор...

...а страхования жизни и здоровья, оплаты страховой премии ничтожными.

Применить последствия недействительности ничтожных условий и взыскать с ЗАО Банк ВТБ 24 в пользу Абдрахманова А.М. страховой премии по кредитному договору в размере ... руб. ... коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ... руб. ... коп., компенсацию морального вреда в размере ... руб.

Взыскать с ЗАО Банк ВТБ 24 штраф в сумме ... руб. ... коп., из которых ... руб. ... коп. в пользу истца Абдрахманова А.М., ... руб. ... коп. в пользу Межрегиональной общественной организации потребителей «Общество защиты прав и законных интересов водителей и автовладельцев».

Взыскать с ЗАО Банк ВТБ 24 в пользу Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» почтовые расходы в размере ... руб. ... коп.

Взыскать с ЗАО Банк ВТБ 24 государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме ... руб. ... коп.

В остальной части исковых требований отказать.

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональная общественная организация потребителей «Общество защиты прав и законных интересов водителей и автовладельцев» обратилась к мировому судье в защиту интересов Абдрахманова А.М. с иском к ЗАО Банк ВТБ 24 о признании недействительным условий кредитного договора, применении последствий недействительности условий договора, указав в обоснование, что < дата >. между Абдрахмановым А.М. и банком был заключен кредитный договор № ... в соответствии с которым банк предоставил денежные средства в размере ... руб. ... коп. под ...% годовых, сроком на .... Согласно условиям данного кредитного договора заемщик обязан застраховать свои жизнь и здоровье в пользу банка. Считает данное условие договора недействительным и противоречащим закону. В связи с чем, просит суд признать условие кредитного договора ... от < дата >. в части обязанности заемщика по заключению договора страхования жизни и здоровья, оплаты страховой премии недействительными; применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскать с ответчика в лице Оперативного офиса «Уфимский» филиала ... ВТБ 24 (ЗАО) в пользу истца страховую премию в размере ... руб. ... коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб. ... коп., компенсацию морального вреда в размере ... руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, судебные издержки в размере ... руб. в пользу МОО «Общество защиты прав и законных интересов водителей и автовладельцев», почтовые расходы в размере ... руб.

Мировой судья вынес вышеприведенное решение.

Третье лицо ООО «Страховая компания «ВТБ Страхование», не согласившись с решением мирового судьи, подало на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение мирового судьи, принять новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме, взыскать с Абдрахманова А.М. сумму уплаченной госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Представитель Межрегиональной общественной организации потребителей «Общество защиты прав и законных интересов водителей и автовладельцев» Кузнецов М.А. (по доверенности от < дата >.) просит решение мирового судьи оставить без изменения, жалобу ООО СК «ВТБ Страхование» без удовлетворения.

В судебное заседание истец Абдрахманов А.М., представитель ответчика ВТБ 24 (ЗАО), представитель третьего лица ООО СК «ВТБ Страхование» не явились, извещены надлежащим образом согласно судебным распискам, истцом представлено заявление о рассмотрении дела без его участия. Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствии.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 320 ГПК РФ, решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой.

Согласно п.4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 819 гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом апелляционной инстанции установлено, что < дата >. между Абрахмановым А.М. и банком был заключен кредитный договор № ..., в соответствии с которым банк предоставил денежные средства в размере ... руб. ... коп. под ...% годовых, сроком на ....

Согласно п. 1.3.2. условий данного договора заемщик дает поручение Банку в течение трех рабочих дней со дня зачисления кредита перечислить с банковского счета ... сумму ...,... руб. получателю - ООО СК «ВТБ-Страхование»для оплаты по договору страхования жизни заемщика, что подтверждается платежным поручением ... от < дата >.

Таким образом, исходя из отсутствия заявления или каким либо иным образом выраженного пожелания истца на заключение договора страхования, предварительное включение условия о страховании жизни в содержание кредитного договора, суд соглашается с доводами истца о том, что услуга (договор страхования) носит выраженный навязанный истцу характер и является непосредственно предусмотренным условием предоставления кредита.

В то же время, Гражданским кодексом Российской Федерации и специальным законом не предусмотрено обязательного страхования жизни и здоровья заемщика при получении кредита.

В соответствии с ч.2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Как следует из приведенных правовых норм, обязанности страховать свою жизнь при заключении кредитного договора у заемщика, в силу закона не имеется. Страхование является самостоятельной услугой по отношению к кредитованию.

Кроме того, следует принять во внимание и то, что кредитный договор является типовым, с заранее определенными условиями, в связи с чем, истец как сторона в договоре, был лишен возможности влиять на его содержание. Условия кредитного договора в части обязанности заемщика по страхованию от несчастных случаев и болезней являются инициативой банка, данные действия совершаются исключительно в интересах и в пользу банка.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

В силу ч.1 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

С учетом приведенных норм права свобода договора, предусмотренная ст. 421 ГК РФ, не может распространяться на кредитные правоотношения банка с гражданами, получающими услуги банка для личных бытовых нужд, поскольку по смыслу ч.4 ст. 421 ГК РФ условия кредитного договора регламентируется ГК РФ.

Таким образом, банк обусловил получение заемщиком кредита необходимостью обязательного приобретения другой услуги - страхования жизни заемщика, что запрещается положениями п.2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей».

Также, материалами дела не подтверждается, что ответчиком заемщику была предоставлена возможность выбора страховой компании. Страховщик был определен ответчиком в одностороннем порядке, потребитель (истец) не является стороной по договору страхования.

Мировой судья обоснованно пришла к выводу о несоответствии Закону заключенной сторонами сделки в части обязанности заемщика по страхованию жизни и здоровья, о недействительности кредитного договора в данной части.

Поскольку, в этой части кредитный договор противоречит приведенным нормам закона и, помимо этого, нарушает принцип добровольности страхования, уплаченная Абдрахмановым А.М. сумма подлежит возврату в размере ... руб. ... коп.

Согласно ч.1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, мировой судья, согласившись с расчетами истца, обоснованно взыскала с ЗАО БАНК ВТБ 24 в пользу Абдрахманова А.М. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб. ... коп.

В силу ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Мировой судья, на основании принципов разумности и справедливости, с учетом характера нарушения прав потребителя, степени его нравственных страданий, отсутствия у истца информации по поводу изменения процентной ставки комиссии, степени вины ответчика, обоснованно взыскала с ЗАО БАНК ВТБ 24 в пользу Абдрахманова А.М. компенсацию морального вреда в сумме ... руб.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При определении подлежащего взысканию с ответчика размера штрафа, суд исходит из того, что штраф взыскивается за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Следовательно, мировой судья обоснованно пришла к выводу о взыскании с ЗАО ВТБ 24 штрафа в размере ... руб. ... коп., из которых в пользу потребителя Абдрахманова А.М. подлежит взысканию - ... руб. ... коп., в пользу Межрегиональной общественной организации «Общество защиты прав и законных интересов водителей и автовладельцев» - ... руб. ... коп.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ООО СК «ВТБ Страхование», являются необоснованными, направлены на переоценку выводов в решении мирового судьи.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, с ЗАО Банк ВТБ 24 подлежат взысканию в пользу Межрегиональной общественной организации «Общество защиты прав и законных интересов водителей и автовладельцев» почтовые расходы в размере ... руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ЗАО Банк ВТБ 24 подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере ... руб. ... коп., пропорционально удовлетворенным мировым судьей исковым требованиям МОО «Общество защиты прав и законных интересов водителей и автовладельцев» в защиту интересов Абдрахманова А.М.

Следовательно, вывод мирового судьи о частичном удовлетворении исковых требований Межрегиональной общественной организации «Общество защиты прав и законных интересов водителей и автовладельцев» в защиту интересов Абдрахманова А.М., является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 327- 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка ... по ... от < дата >г. по делу по иску Межрегиональной общественной организации потребителей «Общество защиты прав и законных интересов водителей и автовладельцев» в защиту интересов Абдрахманова А.М. к Закрытому акционерному обществу Банк ВТБ 24 о признании недействительными условий кредитного договора, применении последствий недействительности условий договора, компенсации морального вреда - оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ВТБ Страхование» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Т.М. Турьянова

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Судья Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан Д.И. Саматова, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Татарстан, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут А.М. ФИО1 был задержан в магазине «Соточка» по адресу: <адрес>, без средств индивидуальной защиты (маска, респиратор), тем самым нарушил правила поведения, установленные постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации», распоряжением Президента Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении режима повышенной готовности для органов управления и сил территориальной подсистемы предупреждения и ликвидации чрезвычайной ситуации Республики Татарстан и требования пункта 8 постановления Кабинета Министров Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по предотвращению распространения в <адрес> новой коронавирусной инфекции».

А.М. ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 27 Конституции Российской Федерации гарантировано, что каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право сво...

...бодно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии со статьей 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (далее – Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 68-ФЗ) граждане Российской Федерации обязаны выполнять установленные в соответствии с настоящим Федеральным законом правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

В соответствии с пунктами «у» и «ф» части 1 статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 68-ФЗ органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе устанавливать обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации в соответствии с подпунктом «м» настоящего пункта (подпункт «у»);с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом «а.2» статьи 10 настоящего Федерального закона, устанавливать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации в соответствии с подпунктом «а.1» статьи 10 настоящего Федерального закона (подпункт «ф»).

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих» (с учетом изменений от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) коронавирусная инфекция внесена в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих.

В соответствии с Правилами поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны: соблюдать общественный порядок, требования законодательства Российской Федерации о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения (подпункт «а» пункта 3).

Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории РФ в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» (далее - Указ) высшим должностным лицам субъектов Российской Федерации поручено обеспечить разработку и реализацию комплекса ограничительных и иных мероприятий, в том числе приостанавливающих (ограничивающих) деятельность находящихся на соответствующих территориях отдельных организаций независимо от организационно-правовой формы, а также устанавливающих особый порядок передвижения на соответствующей территории лиц и транспортных средств, за исключением транспортных средств, осуществляющих межрегиональные перевозки.

Распоряжения Президента Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении режима повышенной готовности для органов управления и сил территориальной подсистемы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций Республики Татарстан» с ДД.ММ.ГГГГ и до особого распоряжения введен для органов управления и сил территориальной подсистемы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций Республики Татарстан режим повышенной готовности, а также Кабинету Министров Республики Татарстан поручено обеспечить принятие мер по предотвращению завоза и распространения в <адрес> новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV).

В соответствии с пунктом 4 постановления Кабинета Министров Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по предотвращению распространения в <адрес> новой коронавирусной инфекции» (в редакции, действующей на момент совершения административного правонарушения) запретить до улучшения санитарно-эпидемиологической обстановки: с ДД.ММ.ГГГГ вход и нахождение граждан в объектах розничной торговли, оказания услуг, культовых помещениях, зданиях и сооружениях, на земельных участках, на которых расположены такие здания и сооружения, в транспортных средствах при осуществлении перевозок пассажиров и багажа, включая такси, без использования средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы).

В соответствии с частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Указанные фактические обстоятельства дела подтверждаются протоколом об административном правонарушении, в котором изложены обстоятельства дела; рапортом сотрудника полиции от ДД.ММ.ГГГГ с указанием на то, что им выявлено нарушение А.М. ФИО1 правил поведения в период действия запретов и ограничений, запрета нахождения в общественных местах без средств индивидуальной защиты (маска, респиратор), объяснением самого лица, в отношении которого ведется производство по делу, и другими материалами дела, достоверность и получение с соблюдением требований закона которых, не вызывает сомнения.

Такие действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья приходит к выводу о том, что вина А.М. ФИО1 в совершении данного административного правонарушения доказана и подтверждена материалами дела.

ФИО3 ФИО1 объяснения по делу не свидетельствуют о наличии обстоятельств, исключающих производство по делу либо освобождающих его от административной ответственности за содеянное.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

Обстоятельствами смягчающими административную ответственность являются признание вины, привлечение к административной ответственности впервые.

С учётом указанных выше требований закона, учитывая конкретные обстоятельства дела, личность виновного, его имущественное положение, вышеуказанные смягчающие ответственность обстоятельства, характер и степень опасности административного правонарушения, необходимость охраны здоровья граждан, а также предупреждения совершения новых правонарушений, суд считает возможным назначить лицу предупреждение, что будет отвечать принципам достижения предупредительной цели административного производства, а также справедливости и соразмерности наказания.

Руководствуясь статьями 29.7 - 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

постановил:

признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Применение предупреждения, равно как и другого административного наказания, влечет для нарушителя соответствующие правовые последствия. Лицо, которому назначено это административное наказание, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении предупреждения. Если в течение года такое лицо совершит новое административное правонарушение, то к нему может быть применено более строгое административное наказание.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Д.И. Саматова