Абдрахманов Эмиль Вазитович

УИД № 03RS0005-01-2021-007611-92

Дело № 2-3742/2021

Категория 2.203

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-18441/2021

г. Уфа 20 октября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Портянова А.Г.,

судей Лахиной О.В.,

Фагманова И.Н.,

при секретаре Власове Д.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ахметовой Юлии Магдановны к Абдрахманову Эмилю Вазитовичу о взыскании долга по договору займа,

по апелляционной жалобе Абдрахманова Э.В. на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Портянова А.Г., выслушав объяснения Абдрахманова Э.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения Ахметовой Ю.М., считавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Ахметова Ю.М. обратилась в суд с исковым заявлением к Абрахманову Э.В. о взыскании долга по расписке, мотивируя тем, что 18 июня 2018 года между сторонами был заключен договор займа, и истцом ответчику передана денежная сумма в размере 3257000 руб., о чем Абдрахмановым Э.В. была написана расписка.

Ответчик обязался возвратить денежные средства в срок до 23 июня 2018 года, однако в указанный срок долг не возвращен.

Истец просил суд взыскать с ответчика сумму в размере 3257000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 24485 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14 июля 2021 года исковые требования Ахметовой Юлии Магдановны к Абдрахманову Эмилю Вазитовичу о взыскании долга по договору займа удовлетво...

...рены, с Абдрахманова Э.В. в пользу Ахметовой Ю.М. взыскана задолженность по договору займа, оформленного распиской от 18 июня 2018 года в размере 3257000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 24485 руб.

В апелляционной жалобе Абдрахманов Э.В. просит решение суда отменить и принять новое, указав, что не согласен с суммой задолженности по договору займа, также указывает, что из-за поломки автомобиля не смог участвовать в судебном заседании и был лишен возможности заключить мировое соглашение.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив и обсудив доводы жалобы, а также возражений, судебная коллегия считает необходимым оставить решение суда без изменения.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 18 июня 2018 года между сторонами был заключен договор займа, и истцом ответчику передана денежная сумма в размере 3257000 руб., о чем Абдрахмановым Э.В. была написана расписка, подлинник которой представлен истцом суду (л.д. 24).

18 июня 2018 года стороны заключили соглашение, в соответствии с которым полученная по договору займа денежная сумма подлежит возврату в срок до 23 июня 2018 года.

Между тем в установленные сроки заемщик денежные средства не возвратил, что привело к возникновению задолженности.

Претензионные требования о возврате долга ответчик оставил без удовлетворения.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался тем, что ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательства, в связи с чем удовлетворил предъявленные к нему исковые требования.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку значимые для дела обстоятельства, а именно факт заключения договора займа и передачи заемщику денежных средств истец доказал путем предъявления подлинника расписки.

Более того, в ходе рассмотрения дела сторона ответчика факт заключения договора и получения денежных средств не оспаривала, а лишь ходатайствовала о предоставлении времени для примирения, против чего возражал истец.

Доказательств исполнения обязательства ответчик в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представил, в том числе суду апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы Абдрахманова Э.В. о том, что из-за поломки автомобиля не смог участвовать в судебном заседании и был лишен возможности заключить мировое соглашение не может быть признан судебной коллегией состоятельными по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 153.1 ГПК РФ суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора, руководствуясь при этом интересами сторон и задачами судопроизводства.

В соответствии с представленными материалами дела, в рамках подготовки дела к судебному разбирательству суд первой инстанции в соответствующем определении (л.д. 1-3) разъяснил сторонам о возможности примирения путем заключения мирового соглашения или обращения к медиатору.

Между тем в ходе рассмотрения дела сторона истца не выражала намерение заключить с ответчиком мировое соглашение.

При этом один лишь факт, что Абдрахманов Э.В. желает произвести погашение задолженности, не свидетельствует о примирении сторон, поскольку такая процедура требует воли и интереса также другой стороны (кредитора) и влечет для нее процессуальные последствия в виде прекращения производство по делу и невозможности повторного обращения в суд с иском к ответчику по спору о том же предмете и по тем же основаниям.

Между тем каких-либо сведений о наличии у Ахметовой Ю.М. такой воли и интереса в примирении с Абдрахмановым Э.В. не имеется, в связи с чем исковые требования истца при отсутствии иных препятствий обоснованно разрешены судом по существу.

Более того, в силу ч. 4 ст. 153.1 ГПК РФ примирение сторон возможно на любой стадии гражданского процесса и при исполнении судебного акта, однако и при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции истец, получивший копию жалобы и извещение о времени и месте рассмотрения дела, не выразил желания примиряться с ответчиком, тогда как он не может быть принужден к этому судом.

При этом нежелание истца заключать мировое соглашение не может быть признано недобросовестным поведением или злоупотреблением.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем решение суда следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

определила:

решение Октябрьского районного суда Республики Башкортостан от 14 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Абдрахманова Эмиля Вазитовича - без удовлетворения.

Председательствующий А.Г. Портянов

Судьи О.В. Лахина

И.Н. Фагманов

Справка: судья 1-й инстанции Дилявирова Н.А.

Резолютивная часть апелляционного определения объявлена 20 октября 2021 года.

Апелляционное определение изготовлено в полном объеме 25 октября 2021 года.