Абдрахманов Ильдар Фарвазович

2-719/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Учалы РБ 27 апреля 2022 года

Учалинский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Таюповой А.А., при секретаре Байгазиной Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абдрахманова И. Ф. к ГУ Управление пенсионного фонда РФ по <адрес> и <адрес> об обязании назначении срочной выплаты,

У С Т А Н О В И Л:

Абдрахманов И.Ф. обратился в суд с указанным иском и просит обязать ГУ Управление пенсионного фонда РФ по <адрес> и <адрес> назначить срочную выплату.

Истец на судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, будучи надлежаще извещенным, не явился, о причинах неявки суду не сообщил, с ходатайствами об отложении судебного разбирательства не обратился.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Ответчик извещен надлежащим образом, не настаивал на разрешении иска по существу. Изучив материалы дела, не усматривая возможности рассмотрения дела в отсутствие истца, суд находит заявление подлежащим оставлению без рассмотрения. Руководствуясь ст.ст. 222,223 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Исковое заявление Абдрахманова И. Ф. к ГУ Управление пенсионного фонда РФ по <адрес> и <адрес> об обязании назначении срочной выплаты оставить без рассмотрения. Разъяснить, что по ходатайству истца или ответчика суд отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание ...

...и невозможности сообщения о них суду. На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 15 дней через Учалинский районный суд Республики Башкортостан. Судья Таюпова А.А.

№ 2-1020/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 июля 2022 г. г.Учалы, РБ

Учалинский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Тутаевой Л.Ш.,

при секретаре Байгазиной Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк ДОМ.РФ» к Абдрахманову И. Ф., Гарипову Х. Р. о взыскании кредитной задолженности и расторжении кредитного договора,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Банк ДОМ.РФ» обратилось с иском к Абдрахманову И.Ф., Гарипову Х.Р. с требованием взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 229 870,78 руб., расходы по оплате госпошлины 11498,71 руб.; расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между Абдрахмановым И.Ф. и АО «Социнвестбанк», взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца задолженность по выплате процентов за пользование кредитом в размере 18 % годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. по день вступления решения суда в законную силу, начисляемых на сумму остатка задолженности по основному долгу.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между АО «Социнвестбанк» и Абдрахмановым И.Ф. был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 250 000 руб. на срок 60 месяцев с взиманием за пользование кредитом 18 % годовых. Истец свои обязательства исполнил в полном объеме, однако ответчик платежи в погашение основного долга и процентов банку оплатил частично, сумма задолженности по кредитному договору ответчиком не оплачена до настоящего времени. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность составляет 229870,78 руб., из них: задолженность по основному долгу – 47 258,93 руб.; задолженность по уплате процентов –...

... 154 644,94 руб.; неустойки – 27 966,91 руб. В обеспечение исполнения обязательств Абдрахманова И.Ф. по кредитному договору между АО «Социнвестбанк» и Гариповым Х.Р. заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с которым поручитель обязался отвечать перед кредитором.

На судебное заседание представитель истца АО «Банк ДОМ.РФ» не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, при подаче иска просил рассмотреть дело без их участия.

Ответчики Абдрахманов И.Ф., Гарипов Х.Р. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, просили применить последствия пропуска сроков исковой давности.

Изучив материалы дела, материалы гражданского дела №, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. При этом, кредитный договор, как и договор займа, считается заключенным с момента передачи денег заемщику (ст. 807 ГК РФ).

Исходя из указанного, кредитный договор считается заключенным при наличии в совокупности трех условий: кредитором по договору выступил банк, имеющий лицензию на осуществление соответствующих банковских операций; соблюдена письменная форма договора; сумма кредита передана кредитором заемщику.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО «Социнвестбанк» и Абдрахмановым И.Ф. был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 250 000 руб. на срок 60 месяцев с взиманием за пользование кредитом 18 % годовых.

Банк выполнил свои обязательства перед Абдрахмановым И.Ф., выдав ДД.ММ.ГГГГ. последнему денежные средства в размере 250 000 руб., что подтверждается выписками по счету.

В соответствии с п.2.6 Индивидуальных условий кредита ответчик был ознакомлен с графиком платежей (приложение №), в котором указан порядок погашения кредита ежемесячными платежами в сумме 6 341 руб.

В обеспечение обязательств Абдрахманова И.Ф. по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО «Социнвестбанк» и Гариповым Х.Р. был заключен договор поручительства №, в соответствии с условиями которого Гарипов Х.Р. ознакомлен с условиями кредитного договора № и обязуется нести с заемщиком солидарную ответственность за исполнение обязательств перед кредитором (п.2.3).

В соответствии с п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

На основании п. 1, п. 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном договором займа со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Заемщик допускал ненадлежащее исполнение обязательств по осуществлению платежей в счет возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, предусмотренных кредитным договором.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном договором займа со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст. 809 ГК РФ.

В связи с ненадлежащим исполнением Заемщиком Абдрахмановым И.Ф. своих обязательств по Кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ Банком было направлено требование Абдрахманову И.Ф. о досрочном возврате кредита, уплате процентов и начисленных сумм неустоек, расторжении кредитного договора.

В соответствии с решением единственного акционера АО «Банк ДОМ.РФ» от ДД.ММ.ГГГГ. № и решением единственного акционера АО «Социнвестбанк» от ДД.ММ.ГГГГ. №, АО «Банк ДОМ.РФ» реорганизовано в форме присоединения к нему АО «Социнвестбанк» и является его правопреемником по всем обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами.

Статья 810 ГК РФ гласит, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Последний платеж внесен заемщиком в счет погашения кредитной задолженности ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> РБ ДД.ММ.ГГГГ. по возражению Абдрахманова И.Ф., Гарипова Х.Р. отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ. о взыскании с них задолженности по кредитному договору.

Из представленного истцом расчета следует, что задолженность заемщика перед Банком по просроченной ссуде составляет 47 258,93 руб., по срочным процентам на просроченную ссуду за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. – 23 980,70 руб., по просроченным процентам в сумме 2 732, 94 руб. С расчетом указанных сумм задолженности суд соглашается, считает их арифметически верными. Общая сумма составляет 73 972,57 руб.

При этом как следует из выписки по счету №/RUR (л.д.55-63 дела №) суммы в счет погашения срочных процентов на срочную ссуду внесены в период до ДД.ММ.ГГГГ года. В связи с чем исковые требования в этой части подлежат отклонению.

Анализируя требования истца в части взыскания штрафа (неустойки), суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 2.12 Индивидуальных условий кредитного договора, при несвоевременном погашении кредита и процентов на сумму непогашенного долга начисляются пени в размере 19,9 процентов годовых от суммы неуплаченных в срок обязательств.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки на просроченную ссуду – 26369,02 руб., неустойки на просроченные проценты – 1597,89 руб., а всего на общую сумму 27966,91 руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-О от 21 декабря 2000г. положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба.

Представление суду возможности снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Руководствуясь нормами ст. 333 ГК РФ, исходя из обстоятельств дела, принимая во внимание длительность неисполнения обязательства, высокий процент неустойки, суд приходит к выводу о том, что сумма заявленной истцом неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства в связи с чем, считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить подлежащую взысканию с ответчиков суммы неустойки до 5 000 руб.

Кроме того, суд считает, что несвоевременное исполнение обязательств должником по кредитному договору перед истцом привело к нарушению прав кредитора, что по смыслу ст. 450 ГК РФ является основанием для расторжения кредитного договора и возложения на ответчика обязанности по погашению долга.

Согласно части 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Досудебный порядок урегулирования спора в части расторжения кредитного договора истцом соблюден.

При изложенных обстоятельствах, поскольку ответчиком на момент рассмотрения спора в суде не выполнены надлежащим образом обязательства по кредитному договору и в материалах дела отсутствуют доказательства погашения в полном объеме задолженности, суд приходит к выводу о необходимости расторжения кредитного договора, поскольку неисполнение и ненадлежащее исполнение (в том числе однократное) условий договора является существенным нарушением договора, дающее кредитору право досрочного взыскания суммы задолженности.

Исходя из положений статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пункте 16 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», после досрочного взыскания суммы займа по правилам пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, у заимодавца сохраняется право требовать уплаты процентов, представляющих собой плату за пользование суммой кредита, по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы кредита, в размере, предусмотренном законом или договором. При этом указанные проценты начисляются на сумму долга.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах, с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 78 972,57руб., в том числе задолженность по основному долгу 47 258, 93 руб., по процентам – 26 713,64 руб.; неустойки – 5 000 руб., а также проценты за пользование кредитом в размере 18% годовых от суммы основного долга 47 258,93 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления решения суда в законную силу, начисляемых на сумму остатка задолженности по основному долгу.

Ходатайства ответчиков о применении срока исковой давности судом отклоняется по следующим основаниям. Согласно условиям кредитного договора и графику срок платежей – 7 число каждого месяца. Последний платеж по кредиту внесен заемщиком ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, с ДД.ММ.ГГГГ. истец узнал о нарушении своих прав.

ДД.ММ.ГГГГ., в пределах трехгодичного срока исковой давности, истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, которое удовлетворено ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. судебный приказ отменен.

Исковое заявление о взыскании кредитной задолженности поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ., то есть в течение 6 месяцев со дня отмены судебного приказа.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как следует из пункта 3 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей), то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Таким образом, срок исковой давности для взыскания задолженности по кредитному договору не пропущен.

В соответствии с п.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска в суд была уплачена госпошлина по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 2727,21 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 10 145,65 руб.

На основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ с Губайдуллиной Ф.Ф. подлежат возмещению расходы истца по оплате государственной пошлины в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Размер удовлетворенной части требований имущественного характера составил 73 972,57руб. Следовательно, госпошлина согласно п.п.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ составляет 8419,18 руб. (2 419,18+6000) руб., подлежит отнесению на ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «Банк ДОМ.РФ» к Абдрахманову И. Ф., Гарипову Х. Р. о взыскании денежных средств по кредитному договору и расходов по оплате госпошлины, удовлетворить частично.

Взыскать с Абдрахманова И. Ф., Гарипова Х. Р. солидарно в пользу АО «Банк ДОМ.РФ» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 78 972,57руб., в том числе задолженность по основному долгу 47 258, 93 руб., по процентам – 26 713,64 руб.; неустойки – 5 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины 8419,18 руб. Всего взыскать 87 391,75 руб.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между Абдрахмановым И. Ф. и ОАО «Социнвестбанк».

Взыскать с Абдрахманова И. Ф., Гарипова Х. Р. солидарно в пользу АО «Банк ДОМ.РФ» проценты за пользование кредитом в размере 18% годовых от суммы основного долга 47 258, 93 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по день вступления решения суда в законную силу, начисляемых на сумму остатка задолженности по основному долгу.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в месячный срок со дня принятия судом решения в окончательной форме через Учалинский районный суд Республики Башкортостан.

Судья Л.Ш. Тутаева

2-1325/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации18 августа 2022 года г. Учалы РБ

Учалинский районный суд Республики Башкортостан в составе:председательствующего - судьи Таюповой А.А., при секретаре Амировой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Абдрахманова И. Ф. к Государственному учреждению Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес> о защите пенсионных прав,

у с т а н о в и л:

Истец Абдрахманов И.Ф. обратился в суд с иском к Государственному учреждению Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в РБ с требованием обязать ответчика назначить ему срочную пенсионную выплату. Требования мотивированы тем, что он обратился к ответчику с данным заявлением, ответчик отказал в выплате срочной пенсионной выплаты, считает данный отказ незаконным.

В судебное заседание истец, будучи надлежащим образом извещенным, не явился.

Представитель ответчика Государственного учреждения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в РБ в судебное заседание не явился, представил отзыв на иск, в котором указал о том, что им исковые требования истца не признаются, просил в удовлетворении требования отказать, поскольку для осуществления срочной пенсионной выплаты дополнительных на лицевом счету истца не имеется.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен НПФ «УГМК-Перспектива», представитель которого также не явился, представил отзыв на иск, которым просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд с...

...читает возможным продолжить рассмотрение дела в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы иска и возражений ответчиков, полагая возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 111-ФЗ "Об инвестировании средств для финансирования накопительной пенсии в Российской Федерации" за счет средств пенсионных накоплений осуществляются выплаты накопительной пенсии, срочные пенсионные выплаты, единовременные выплаты, предусмотренные законодательством Российской Федерации, а также выплаты в случае смерти застрахованного лица лицам, указанным в части 7 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 424-ФЗ "О накопительной пенсии " (далее - выплаты правопреемникам умерших застрахованных лиц), в случаях и порядке, которые установлены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 424-ФЗ "О накопительной пенсии " (ч.1).

Согласно ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 360-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О порядке финансирования выплат за счет средств пенсионных накоплений" срочная пенсионная выплата осуществляется застрахованным лицам, сформировавшим пенсионные накопления за счет дополнительных страховых взносов на накопительную пенсию, взносов работодателя, взносов на софинансирование формирования пенсионных накоплений, дохода от их инвестирования, средств (части средств) материнского (семейного) капитала, направленных на формирование накопительной пенсии, дохода от их инвестирования, по достижении возраста 60 и 55 лет (соответственно мужчины и женщины) и при соблюдении условий, дающих право на страховую пенсию по старости (наличие необходимого страхового стажа и установленной величины индивидуального пенсионного коэффициента), а лицам, указанным в части 2 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 424-ФЗ "О накопительной пенсии", - по достижении возраста или наступлении срока, определяемых в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

(часть 1 в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 350-ФЗ)

Указанные выплаты устанавливаются при наличии средств, учтенных специальной части индивидуального лицевого счета застрахованного лица, наличии права на страховую пенсию по старости (в том числе досрочную), назначаемую в соответствии со статьей 8, частью 1 статьи 30, частью 1 статьи 32 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Право на получение единовременной выплаты средств пенсионных накоплений предоставлено гражданину в том случае, если размер его накопительной пенсии составляет 5% и менее по отношению к размеру страховой пенсии по старости, фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости и размера накопительной пенсии, рассчитанному на день обращения.

Назначение накопительной пенсии производится при наличии узастрахованного лица права на страховую пенсию по старости, в том численазначаемую ранее достижения общеустановленного пенсионного возраста,средств пенсионных накоплений, учтенных в специальной частииндивидуального лицевого счета, и в случае, если размер накопительной пенсиисоставляет более 5 % по отношению к сумме размера страховой пенсии постарости, фиксированной выплаты и накопительной пенсии, рассчитанной посостоянию на день назначения накопительной пенсии.

Застрахованные лица, которые формируют средства пенсионныхнакоплений за счет дополнительных страховых взносов на накопительнуюпенсию, взносов работодателя, взносов на софинансирование формированияпенсионных накоплений, дохода от их инвестирования, могут получитьуказанные средства в виде срочной пенсионной выплаты. При этом,продолжительность ее получения, может составлять не менее 120 месяцев, т.е.10 лет со дня ее назначения.

Назначение выплат за счет средств пенсионных накопленийпроизводится страховщиком - Пенсионным фондом Российской Федерации илинегосударственным пенсионным фондом, в зависимости от того, гдезастрахованное лицо на день обращения за назначением соответствующейвыплаты формирует пенсионные накопления.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела Абдрахманов И.Ф. ДД.ММ.ГГГГ года рождения является получателем пенсии по старости.

ДД.ММ.ГГГГ Абдрахманов И.Ф. обратился с заявлением об осуществленииединовременной выплате средств пенсионных накоплений. Решением № от ДД.ММ.ГГГГ ему отказано, поскольку размер накопительной пенсии составилболее 5 % по отношению к сумме размера страховой пенсии по старости,фиксированной выплаты и накопительной пенсии, рассчитанной по состояниюна день назначения накопительной пенсии.

ДД.ММ.ГГГГ Абдрахманов И.Ф. обратился с заявлением о назначениисрочной пенсионной выплаты. Решением № от ДД.ММ.ГГГГ ему былоотказано в назначении срочной пенсионной выплаты, поскольку у негоотсутствуют средства пенсионных накоплений за счет средств дополнительныхстраховых взносов, взносов работодателя, взносов на софинансированиеформирования пенсионных накоплений, дохода от их инвестирования.

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ, выданной АО Учалинский ГОК отчисления по страховым и накопительным взносам Абдрахманову И.Ф. за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ производились в соответствии с законодательством. С ДД.ММ.ГГГГ по сентябрь 2016 г. по заявлению работника производились отчисления пенсионных взносов по договору № от ДД.ММ.ГГГГ о негосударственном пенсионном обеспечении с АО НПФ «УГМК-Перспектива».

Согласно представленному ответчиком отзыву следует, что между Абдрахмановым И. Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и НПФ «УГМК-Перспектива» (первоначальное наименование - АО НПФ «УГМК-Перспектива», является правопреемником НПФ «УГМК-Перспектива» в отношении всех прав и обязанностей по обязательному пенсионному страхованию) был заключен договор негосударственного пенсионного обеспечения от ДД.ММ.ГГГГ № №далее - Договор). Согласно Договору Фонд и Вкладчик принимают на себя обязательства по негосударственному пенсионному обеспечению Участника в соответствии с Правилами Фонда. В соответствии с пунктом 9.1 Правил Фонд осуществляет выплаты негосударственных пенсий участникам Фонда на условиях и в порядке, определенных пенсионной схемой и пенсионным договором, при наличии у участника пенсионных условий и оснований. Согласно пункта 2.6.4 Договора Фонд обязан выплачивать негосударственную пенсию в соответствии с условиями договора, выбранной пенсионной схемы, Правилами Фонда и законодательством РФ, в пределах сумм пенсионных средств на именном пенсионном счете.

Договор о негосударственном пенсионном обеспечении может быть расторгнут по инициативе одной из сторон в соответствии с Пенсионными правилами фонда, действующим законодательством РФ. При этом досрочное расторжение производится на основании письменного заявления вкладчика, поданного не менее чем за три месяца до даты расторжения договора. Датой расторжения договора является дата принятия Фондом решения о выплате выкупной суммы. Выплата вкладчику выкупной суммы производится в течение трех месяцев с даты расторжения пенсионного договора.

Таким образом, досрочное расторжение договора о негосударственном пенсионном обеспечении носит заявительный характер.

Договор, заключенный с Абдрахмановым И. Ф., был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Абдрахманова И. Ф.

Выкупная сумма Абдрахманову И. Ф. в размере 28 887 (двадцать восемь тысяч восемьсот восемьдесят семь) руб. 04 коп. выплачена ДД.ММ.ГГГГ, обязательства Фонда исполнены в полном объеме. В настоящее время отсутствуют договоры об обязательном пенсионном страховании, заключенные Фондом с Абдрахмановым И. Ф., ДД.ММ.ГГГГ р.

Согласно представленным сведениям о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица Абдрахманова И.Ф. дополнительные страховые взносы на накопительную пенсию, взносы работодателя и сумма софинансирования пенсионных накоплений с учетом результата их инвестирования составляют 0 руб.

Оценив доказательства по делу в совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 197-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований Абдрахманова И. Ф. к Государственному учреждению Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес> о защите пенсионных прав отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Учалинский районный суд РБ.

Председательствующий: Таюпова А.А.

Судья: Тутаева Л.Ш. УИД: 03RS0065-01-2022-001235-51

дело № 2-1020/2022

№ 33-5460/2023

Учёт 2.205

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 марта 2023 года город Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Галиева Ф.Ф.,

судей Портянова А.Г.,

Салимова И.М.,

при ведении протокола помощником судьи Мударисовым Р.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Абдрахманова И.Ф. на решение Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 13 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Галиева Ф.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество «Банк ДОМ.РФ» (далее – АО «Банк ДОМ.РФ», Банк) обратилось в суд с исковым заявлением к Абдрахманову И.Ф. и Гарипову Х.Р. о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указано, что дата между Акционерным обществом «Социнвестбанк» (далее по тексту – АО «Социнвестбанк», Банк) и Абдрахмановым И.Ф. заключен кредитный договор №..., по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере ... рублей сроком на дата месяцев под ... % годовых, перечислив сумму кредита на счет заемщика. Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является поручительство Гарипова Х.Р. Заемщиком в нарушение условий кредитного договора обязательства надлежащим образом не исполняются. Заемщику направлено требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов и начисленных сумм неустоек, которое оставлено без удовлетворения. По состоянию на дата задолженность заемщика по кредитному договору составляет 229 870...

... рублей 78 копеек, из которых: 47 258 рублей 93 копейки – просроченная ссуда, 154 644 рубля 94 копейки – проценты, 27 966 рублей 91 копейка – неустойка на просроченную ссуду и на просроченные проценты.

Просили расторгнуть кредитный договор №... от дата, заключенный между АО «Социнвестбанк» и Абдрахмановым И.Ф.; взыскать солидарно с Абдрахманова И.Ф. и Гарипова Х.Р. в пользу АО «Банк ДОМ.РФ» задолженность по кредитному договору в размере 229 870 рублей 78 копеек, расходы по оплате государственной пошлине в размере 11 498 рублей 71 копейку, взыскать проценты за пользование кредитом, начиная с дата по день вступления решения суда в законную силу.

Обжалуемым решением исковые требования АО «Банк ДОМ.РФ» удовлетворены частично, постановлено взыскать с Абдрахманова И.Ф., Гарипова Х.Р. солидарно в пользу АО «Банк ДОМ.РФ» задолженность по кредитному договору №... от дата в размере 78 972 рубля 57 копеек, в том числе задолженность по основному долгу 47 258 рублей 93 копейки, по процентам – 26 713 рублей 64 копейки; неустойки – 5 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины 8 419 рублей 18 копеек; расторгнуть кредитный договор №... от дата, заключенный между Абдрахмановым И.Ф. и ОАО «Социнвестбанк»; взыскать с Абдрахманова И.Ф., Гарипова Х.Р. солидарно в пользу АО «Банк ДОМ.РФ» проценты за пользование кредитом в размере ...% годовых от суммы основного долга 47 258 рублей 93 копейки за период с дата по день вступления решения суда в законную силу, начисляемых на сумму остатка задолженности по основному долгу.

В апелляционной жалобе ответчик Абдрахманов И.Ф. ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на то, что истцом не представлены оригиналы кредитного договора и кассовый ордер в подтверждении получения денежных средств, расчет задолженности судом не проверен, не дана оценка заявленному ходатайству о применении срока исковой давности, в то время как срок исковой давности по заявленным требованиям считает пропущенным. Взыскание неустойки до дня полного погашения долга нарушает его права и законные интересы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец – представитель АО «Банк ДОМ.РФ», ответчики Абдрахманов И.Ф. и Гарипов Х.Р., извещённые о времени и месте проведения заседания надлежащим образом, не явились.

Участвующие в деле лица также извещались о судебном заседании суда апелляционной инстанции по данному делу посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» согласно требованиям части 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает возможным с учётом требований статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные по договору займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора, так как кредитный договор является разновидностью договора займа.

Установлено и подтверждается материалами дела, что дата между Абдрахмановым И.Ф. и АО «Социнвестбанк» заключен кредитный договор №... на сумму ... рублей, сроком на дата месяцев, под ...% годовых.

С условиями кредитного договора заемщик ознакомлен, согласился с ними, что подтверждается его подписями в кредитном договоре.

Банк исполнил свои обязательства по выдаче кредита в полном объеме, что подтверждается представленными выписками по счету заемщика №..., в связи с чем доводы апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела кассового ордера о получении денежных средств по кредитному договору не могут быть приняты во внимание, поскольку указанной выпиской по счету заемщика подтверждается факт перечисления Банком на счет заемщика денежных средств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлены подлинники документов не заслуживают внимания.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Представленные суду копии документов надлежащим образом заверены истцом, являющимся юридическим лицом, не оспорены и ответчиком не представлено иных копий, которые бы ставили под сомнение содержание представленных истцом документов.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу пунктов 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

На основании статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору №... от дата между АО «Социнвестбанк» и Гариповым Х.Р. заключен договор поручительства, по условиям которого Гарипов Х.Р. обязался отвечать солидарно с Абдрахмановым И.Ф. перед Банком, в том же объеме, что и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и других платежей, предусмотренных кредитным договором, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору.

дата АО «Социнвестбанк» реорганизовано путем присоединения к АО «Банк ДОМ.РФ», о чем в Едином государственном реестре юридических лиц внесена соответствующая запись.

В связи с неисполнением обязательств по возврату кредита и уплате процентов, дата истцом в адрес заемщика направлено требование о досрочном истребовании задолженности, составляющей на дата сумму в размере ... рублей ... копеек.

Указанное требование заемщиком не исполнено, задолженность не погашена.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность ответчика по состоянию на дата составляет 229 870 рублей 78 копеек, из которых: 47 258 рублей 93 копейки – просроченная ссуда, 154 644 рубля 94 копейки – проценты, 27 966 рублей 91 копейка – неустойка на просроченную ссуду и на просроченные проценты.

Доказательств полной выплаты кредитной задолженности в материалы дела не представлено.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статьи 810, части 1 статьи 819, части 2 статьи 811, статьями 309, 310, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание положения заключенного сторонами кредитного договора, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, установив, что Абдрахмановым И.Ф. нарушаются обязательства по погашению кредита, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований Банка, с применением к заявленной сумме неустойки положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижением штрафных санкций до 5 000 рублей, и исключив из взыскиваемой суммы задолженности срочные проценты на срочную ссуду в размере 127 931 рубль 30 копеек, поскольку данные проценты внесены в период до дата года.

Рассматривая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом требования заявлены в пределах срока исковой давности, поскольку кредитным договором предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям, соответственно исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Последний платеж по кредиту внесен заемщиком дата, следовательно, с дата истец узнал о нарушении своих прав, с заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился дата, то есть в пределах трехгодичного срока исковой давности.

Однако судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции в части отказа в применении срока исковой давности к заявленным требованиям, соответственно периодом взыскания, и взысканными судом суммами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По смыслу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 г. № 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 г. № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок исковой давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Аналогичные положения содержатся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

В разъяснениях, изложенных в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», указано, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Согласно пункта 3 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В силу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно пункту 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из разъяснений, изложенных в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

По смыслу закона для того, чтобы при обращении с иском возможно было учесть все требования, обеспеченные судебной защитой в связи с предшествующей выдачей судебного приказа, необходимо, чтобы после отмены судебного приказа, истец предъявил исковые требования до истечения шестимесячного срока, а в противном случае срок исковой давности подлежит исчислению в общем порядке.

Из материалов дела следует, что истец обратился с заявлением о выдаче судебного приказа дата о взыскании с Абдрахманова И.Ф. и Гарипова Х.Р. задолженности по вышеуказанному кредитному договору.

Судебный приказ по заявлению истца вынесен мировым судьей судебного участка № 2 по Учалинскому району Республики Башкортостан дата и отменен определением от дата в связи с поступлением от должника возражений относительно его исполнения.

После отмены судебного приказа истец обратился в суд с настоящим иском дата, то есть в течении шести месяцев, соответственно, расчет задолженности подлежит исчислению за период, предшествующий трем годам с момента первоначального обращения истца за судебной защитой, то есть срок исковой давности не пропущен по платежам, исчисляемым с дата, что исходя из представленного истцом расчета задолженности составит 47 258 рублей 93 копейки по сумме основного долга и 2 732 рубля 94 копейки по процентам.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об ином периоде применения срока исковой давности, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм права. Мотивы, по которым судебная коллегия пришла к таким выводам, указаны выше.

Кроме того, поскольку истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков процентов за пользование кредитом по день вступления в законную силу решения суда, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчиков проценты за пользование кредитом по день вынесения апелляционного определения, то есть за период с дата по дата, что составляет 6 968 рублей 43 копейки.

Оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца суммы неустойки судебная коллегия не находит, поскольку из представленного по запросу судебной коллегии расчета задолженности следует, что задолженность по неустойке на просроченную ссуду и проценты, отсутствует.

Судебная коллегия считает, что расчеты, предоставленные истцом за период с дата по дата являются правильными, соответствующими условиям кредитного договора, положениям действующего законодательства. Ответчиками доказательств отсутствия задолженности по кредитному договору, и свой контррасчет не представлены.

В связи с этим, доводы ответчика о неправильности расчета задолженности, в том числе о необоснованном взыскании сумм неустойки по день фактического погашения долга, являются несостоятельными, поскольку, как видно из материалов дела, истцом требования о взыскании неустойки по день фактического погашения задолженности не заявлено, судом не взыскивался.

В соответствии с пунктом 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его расторжения. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Допущенные заемщиком нарушения условий кредитного договора в части несвоевременного внесения платежей в счет погашения задолженности являются существенными, в связи с чем требования Банка о расторжении кредитного договора подлежат удовлетворению.

Согласно статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов (часть 3).

С учетом вышеуказанных положений процессуального закона и частичного удовлетворения иска на ответчиков следует отнести судебные расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере пропорциональном удовлетворенным требованиям, то есть в размере 7 908 рублей 81 копеек.

Принимая во внимание изложенное, решение Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 13 июля 2022 года законным быть признано не может и подлежит отмене. В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, отменяя указанное выше судебное решение, принимает по делу новое решение о частичном удовлетворении требований АО «Банк ДОМ.РФ» к Абдрахманову И.Ф. и Гарипову Х.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Учалинского районного суда Республики Башкортостан от дата отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать солидарно с Абдрахманова И.Ф. (паспорт №...) и Гарипова Х.Р. (паспорт №...) в пользу АО «Банк ДОМ.РФ» (ИНН №...) задолженность по кредитному договору №... от дата в размере 56 960 рублей 30 копеек, из которой 47 258 рублей 93 копейки – основной долг, 9 701 рубль 37 копеек – проценты, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 908 рублей 81 копейка.

Расторгнуть кредитный договор №... от дата, заключенный между Абдрахмановым И.Ф. и ОАО «Социнвестбанк».

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Председательствующий Галиев Ф.Ф.

Судьи Портянов А.Г.

Салимов И.М.

Апелляционное определение изготовлено в полном объёме 20 марта 2023 года.

Дело № 2-1215/2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 декабря 2013 года г.Учалы, РБ

Учалинский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Сайфуллиной А.К.,

при секретаре Рысаевой Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абдрахманова Ф.Ф. к Абдрахманову И.Ф., Абдрахманову Д.Ф. Комитету по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений РБ по <адрес> <адрес> и <адрес> о признании права собственности

У С Т А Н О В И Л:

Абдрахманов Ф.Ф. обратился с иском к Абдрахманову И.Ф., Абдрахманову Д.Ф., КУС МЗИО РБ по <адрес> <адрес> и <адрес> с требованием о признании права собственности на наследственное имущество.

Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГг. умер его отец – А.Ф.Б., после его смерти осталось наследственное имущество в виде жилого дома с земельным участком, расположенного по адресу: <адрес>. Помимо него также наследниками являлись А.Ф.., А.И.Ф. и А.Д.Ф. Брат А.А.Ф. умер ДД.ММ.ГГГГг.

После смерти отца он вступил во владение вещами отца, следовательно принял причитающееся ему наследственное имущество. Однако поскольку правоустанавливающие документы на недвижимое имущество – домовладение и земельный участок отцом не были оформлены, он не имеет возможности оформить право собственности на наследственное имущество.

Истец просил признать жилой дом и земельный участок, площадью 2249 кв.м., расположенные по адресу: <адрес> наследственным имуществом, оставшимся после смерти А.Ф.Б., умершего ДД.ММ.ГГГГ; установить факт принятия наследства оставшегося после смерти отца А.Ф.Б., умершего ДД.ММ.ГГГГ в виде жилого дома и земельного участка площадью 2249 кв.м., расположе...

...нных по адресу: <адрес>; признать за ним право совместной собственности жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>; право совместной собственности на земельный участок площадью 2249, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым №

В дальнейшем истец уточнил исковые требования, просил признать жилой дом общей площадью 58,5 кв.м. и земельный участок, площадью 2249 кв.м., расположенные по адресу: <адрес> наследственным имуществом, оставшимся после смерти А.Ф.Б., умершего ДД.ММ.ГГГГ; установить факт принятия А.Ф.Ф. наследства оставшегося после смерти отца А.Ф.Б., умершего ДД.ММ.ГГГГ в виде жилого дом площадью 58,5 кв.м. и земельного участка площадью 2249 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>; признать право собственности по 1/3 доле за каждым на жилой дом общей площадью 58,5 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> за А.Ф.Ф., А.И.Ф. и А.Д.Ф.; признать право собственности по 1/3 доле за каждым на земельный участок общей площадью 2249 кв.м., с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес> за А.Ф.Ф., А.И.Ф. и А.Д.Ф..

Судом в качестве третьего лица были привлечены Администрация сельского поселения <***> сельсовет МР <адрес> РБ, нотариус нотариального округа <адрес> и <адрес> А.Б.М.

Истец Абдрахманов Ф.Ф. и его представитель Биктимиров Е.В. в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили ходатайства о рассмотрении дела без их участия.

Ответчики Абдрахманов И.Ф. и Абдрахманов Д.Ф., а также представитель ответчика КУС МЗИО РБ по <адрес> и <адрес> в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. При участии в деле нескольких ответчиков рассмотрение дела в порядке заочного производства возможно в случае неявки в судебное заседание всех ответчиков.Ответчики А.И.Ф. и А.Д.Ф.., а также представитель ответчика КУС МЗИО РБ по <адрес> и <адрес> РБ о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. О причинах неявки они не сообщили и не представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствии.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

В ходе рассмотрения гражданского дела судом было направлено судебное поручение о допросе ответчика А.Д.Ф. по его месту жительства в <***> районный суд <адрес>. Из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что ответчик А.Д.Ф. исковые требования А.Ф.Ф. признал, не возражал против удовлетворения заявленных требований.

Ответчик Абдрахманов И.Ф. в ходе рассмотрения дела исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении требований в части признания А. Ф.Ф. вступившим в наследственное имущество их отца – А.Ф.Б..

Нотариус нотариального округа <адрес> и <адрес> А.Б.М., представитель Администрации сельского поселения <***> сельсовет МР <адрес> РБ в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили ходатайства о рассмотрении дела без их участия

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, выслушав на предварительном судебном заседании истца, его представителя, ответчика А. И.Ф., свидетелей Г.МФ. и А.А.Ф. суд считает необходимым удовлетворить заявленные исковые требования А.Ф.Ф.

Из представленного свидетельства о смерти II –АР №, выданного ДД.ММ.ГГГГ <***> сельским советом <адрес> РБ установлено, что А.Ф.Б. умер ДД.ММ.ГГГГ.

Мать истца - А.Т.Я. умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти I –АР № от ДД.ММ.ГГГГ выданным <***> сельской Администрацией <адрес> РБ.

Из представленных копий похозяйственных книг по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ а также в соответствии с выпиской из похозяйственной книги № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Администрацией сельского поселения <***> сельсовет МР <адрес> РБ, А.Ф.Б. на праве собственности принадлежал жилой дом, общей площадью 51,2 кв.м., год постройки ДД.ММ.ГГГГ с надворными постройками – баня, сарай, летняя кухня и земельный участок площадью 2249 кв.м., расположенные по адресу <адрес>

Из технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГг. следует, что жилому дому № по <адрес> <адрес> присвоен инвентарный №, стоимость дома составляет <***> руб., год постройки дома – ДД.ММ.ГГГГ, общая площадь жилого дома – 52.2 кв.м., жилая площадь жилого дома – 26.7 кв.м.

Судом установлено, что вышеуказанный дом был построен А.Ф.Б.. и его женой А.Т.Я.., которые, до смерти проживали в данном доме. Совместно с ними проживали бабушка - А.М.М.., а также их дети - И., А., Д. и Ф.

Согласно ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу положения ст.213 ГК РФ в собственности граждан может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества. Статьей 218 ГК РФ установлено, что право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

При таких обстоятельствах дом, расположенный по адресу: <адрес> является наследственным имуществом А.Ф.Б.

Исходя из вышеприведенных выписки из похозяйственной книги, а также из приобщенных к материалам дела копиям похозяйственных книг следует, что А.Ф.Б. при жизни на праве собственности принадлежал земельный участок площадью 2249 кв.м., расположенный по адресу <адрес>

Земельный участок поставлен на кадастровый учет, исходя из кадастрового паспорта земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГг. участку присвоен кадастровый №, площадь участка 2249 кв.м.

Пунктом 1 ст. 15 Земельного кодекса РФ предусмотрено право гражданам иметь в частной собственности земельные участки, приобретенные ими по основаниям, предусмотренным законодательством РФ.

Согласно пункту 9.1 статьи 3 ФЗ от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ», если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Статьями 20 и 21 Земельного кодекса РФ установлено, что граждане, обладающие земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования, и граждане, имеющие земельные участки в пожизненном наследуемом владении, имеют право приобрести их в собственность.

В силу положений ст.36 Земельного кодекса РФ граждане, имеющие в собственности здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим кодексом.

В п. 74, 78, 82 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что в состав наследства входят и наследуются на общих основаниях принадлежавшие наследодателю на праве собственности земельный участок или право пожизненного наследуемого владения земельным участком. При рассмотрении дел о наследовании земельных участков, находящихся на праве пожизненного наследуемого владения, надлежит учитывать, что статьей 1181 ГК РФ не установлено каких-либо изъятий для случаев наследования несколькими лицами, вследствие чего каждый наследник приобретает долю в указанном праве независимо от делимости земельного участка.

Судом установлено, что спорный земельный участок не относится к категории земель, которые не могут быть представлены в частную собственность

Согласно п.4 ст. 28 ЗК РФ не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением случаев: изъятия земельного участка из оборота; установленного федеральным законом запрета на приватизацию земельных участков; резервирования земель для государственных или муниципальных нужд. Следовательно, право на приобретение в собственность земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, имеют все собственники объектов недвижимости, которые расположены на таких земельных участках, за исключением случаев, установленных Земельным Кодексом и федеральными законами.

В соответствии со ст. 25.2 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", государственная регистрация права собственности гражданина на земельный участок, предоставленный до введения в действие Земельного Кодекса РФ может быть осуществлена на основании выданной органом местного самоуправления выписки из похозяйственной книги о наличии у такого гражданина права на данный земельный участок (в случае если этот участок выделен для ведения личного подсобного хозяйства) в упрощенном порядке.

Исходя из вышеприведенных норм закона земельный участок, расположенный по адресу <адрес>, также является наследственным имуществом А.Ф.Б.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству в соответствии с завещанием или законом.

В силу ст. 1111 и 1112 ГК РФ наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом. В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Судом установлено, что наследодатель А.Ф.Б. завещательного распоряжения на случай своей смерти не оставил.

Согласно ст.1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно свидетельству о рождении II - АО №, выданному ДД.ММ.ГГГГ <***> с/советом <***> района БАССР А.Ф.Ф. Ф. родился ДД.ММ.ГГГГг., его родителями указаны А.Ф.Б. и А.Т.Я..

Исходя из записи акта о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ А.А.Ф. родился ДД.ММ.ГГГГ. Отцом указан А.Ф.Б., матерью указана А.Т.Я..

По свидетельству о рождении III - АО № выданному исполкомом <***> сельсовета <адрес> БАССР ДД.ММ.ГГГГг. А.И.Ф. родился ДД.ММ.ГГГГг., его родителями указаны А.Ф.Б. и А.Т.Я..

В соответствии с ч. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

В силу положений ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Статьей 1154 (часть 1) ГК РФ установлено, что наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

ДД.ММ.ГГГГ А.И.Ф.. обратился к нотариусу <адрес> и <адрес> РБ А.Б.М. с заявлением о том, что он принимает наследство, оставшееся после смерти отца А.Ф.Б., умершего ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ нотариусом возбуждено наследственное дело №. Наследственное имущество состоит из жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно справки администрации сельского поселения <***> сельсовет МР <адрес> РБ № от ДД.ММ.ГГГГ. на момент смерти А.Ф.Б. был зарегистрирован и проживал по адресу: <адрес>. Совместно с ним были зарегистрированы А.И.Ф.. - сын, А.А.Ф. сын, умер ДД.ММ.ГГГГ

Исходя из п.14, п.36, 37 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в том числе вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 ГК РФ); имущественные права; имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ).

Под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами.

В целях подтверждения фактического принятия наследства (пункт 2 статьи 1153 ГК РФ) наследником могут быть представлены, в частности, справка о проживании совместно с наследодателем, квитанция об уплате налога, о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, сберегательная книжка на имя наследодателя, паспорт транспортного средства, принадлежавшего наследодателю, договор подряда на проведение ремонтных работ и т.п. документы.

При отсутствии у наследника возможности представить документы, содержащие сведения об обстоятельствах, на которые он ссылается как на обоснование своих требований, судом может быть установлен факт принятия наследства, а при наличии спора соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Согласно п. 53 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» предметы обычной домашней обстановки и обихода входят в состав наследства и наследуются на общих основаниях. Спор между наследниками по вопросу о включении имущества в состав таких предметов разрешается судом с учетом конкретных обстоятельств дела (в частности, их использования для обычных повседневных бытовых нужд исходя из уровня жизни наследодателя), а также местных обычаев.

В соответствии со ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ стороны должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений.

В ходе подготовки к рассмотрению дела судом было определено, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, разъяснены сторонам права, обязанности, оказано содействие в реализации их прав.

При этом, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности суд полагает установленным, что после смерти А.Ф.Б. его дети – А.И.Ф.., А.И.Ф.., А.А.Ф.. и А.Д.Ф.., согласно п.2 ст.1153 ГК РФ, вступили в наследство своего отца.

В частности, после смерти отца они совместно похоронили его, проводили в принадлежащем отцу доме поминальные обряды, А.И.Ф. и А.А.Ф. продолжили проживать в вышеуказанном доме, Абдрахманов Ф.Ф. после смерти отца забрал принадлежащие наследодателю вещи – телевизор, домашние вещи, фотографии, инструменты, А.Д.Ф. также забрал часть вещей своего отца.

Так, свидетель Г.МФ. показала суду, что после смерти отца – А.Ф.Б. - его сын А.Ф.Ф.. ездил на похороны отца и привез домой его вещи, телевизор, фотографии.

Свидетель А.А.Ф.. показал суду, что после смерти отца – А.Ф.Б. - его сын А.Ф.Ф.. приезжал на похороны отца, совместно с братьями они организовывали похороны, проводили поминки в отцовском доме, в присутствии данного свидетеля А.Ф.Ф. забрал из дома отца его личные вещи, телевизор, из серванта старые, принадлежащие отцу фотографии, инструменты. А.Д.Ф.. также забрал часть вещей отца, которые при нем сложил в чемодан, однако конкретно какие вещи взял Д. он пояснить не может. По поводу наследственного дома спора не было, братья решили все наследство поделить поровну.

Доказательства обратного Абдрахмановым И.Ф. суду не представлено.

Часть 1 ст. 1161 ГК РФ содержит перечень причин отпадения от наследования (непринятие наследником наследства, отказ от наследства без указания другого наследника ( статья 1158), отсутствие права наследовать или отстранение от наследования по основаниям, установленным статьей 1117 настоящего Кодекса, недействительность завещания), при которых часть наследства, причитавшаяся такому отпавшему наследнику, переходит к наследникам по закону, призванным к наследованию, пропорционально их наследственным долям.

Судом не установлено данных, свидетельствующих о том, что А.И.Ф.., А.Д.Ф. А.Ф.Ф. и А.А.Ф.., являются отпавшими наследниками. От своих наследственных прав к имуществу А.Ф.Б. они не отказывалась, напротив, в шестимесячный срок со дня смерти отца они приняли часть личных вещей наследодателя и предметы домашнего обихода, а также принимали иные действия, свидетельствующие о фактическом принятии в полном объеме наследства, полагавшегося им после смерти их отца.

В силу статьи 12 Гражданского Кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

Исходя из п. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Статьей 1110 ГК РФ установлено, что при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное. Наследование регулируется настоящим Кодексом и другими законами, а в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если наследодателю или реорганизованному юридическому лицу (правопредшественнику) принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к наследнику или вновь возникшему юридическому лицу независимо от государственной регистрации права на недвижимость. Право собственности на недвижимое имущество в случае принятия наследства возникает со дня открытия наследства (пункт 4 статьи 1151 ГК РФ).

Согласно п. 41 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» в силу пункта 1 статьи 1155 ГК РФ при вынесении решения о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство суд обязан определить доли всех наследников в наследственном имуществе и принять меры по защите прав нового наследника на получение причитающейся ему доли наследства (при необходимости), а также признать недействительными ранее выданные свидетельства о праве на наследство (в соответствующих случаях - лишь в части).

Следовательно, в силу вышеприведенных норм законодательства наследственное имущество А. Ф.Б. - жилой дом, общей площадью 51,2 кв.м., год постройки ДД.ММ.ГГГГ, с надворными постройками – баня, сарай, летняя кухня и земельный участок площадью 2249 кв.м., расположенные по адресу <адрес>, после его смерти перешло в совместную долевую собственность его наследников – А.Ф.Ф.., А.Д.Ф. А.А.Ф. и А.И.Ф. в размере по <***> доле каждому.

В соответствии со свидетельством о смерти III –АР № выданным ДД.ММ.ГГГГ Отделом ЗАГС <***> <адрес> и <адрес> записи актов гражданского состояния РБ А.А.Ф. умер ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку, при рассмотрении данного дела судом установлено, что после смерти отца <***> доли домовладения и земельного участка, площадью 2249 кв.м., расположенные по адресу <адрес>, перешли в собственность А.А.Ф.., соответственно 1\4 доли в праве собственности на данные объекты недвижимого имущества является его наследственным имуществом.

В силу положений ст. 1143 ГК РФ если нет наследников первой очереди, наследниками второй очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры наследодателя, его дедушка и бабушка как со стороны отца, так и со стороны матери.

Как следует из материалов дела и установлено судом, А.А.Ф., А.И.Ф., А.Д.Ф., А.Ф.Ф. являются родными братьями, что подтверждается свидетельствами об их рождении, показаниями вышеприведенных свидетелей и сторонами не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ А.Ф.Ф.. обратился к нотариусу <адрес> и <адрес> <адрес> РБ А.Б.М. с заявлением о принятии наследства, оставшегося после смерти брата А.А.Ф., умершего ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ нотариусом возбуждено наследственное дело №

Из ответа нотариуса А.Б.М. № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что помимо А.Ф.Ф. с заявлением о принятии наследства оставшегося после смерти А.А.Ф.. никто не обращался.

Из исследованных судом похозяйственных книг следует, что помимо А.И.А. и А.А.Ф. после смерти отца – А.Ф.Б.. в спорном доме иные лица не проживали.

В ходе рассмотрения дела истец Абдрахманов Ф.Ф., ответчик Абдрахманов И.Ф., пояснили суду, что А.А.Ф. не был женат, детей у него не было.

Данные обстоятельства также подтвердил свидетель А.А.Ф.

При таких обстоятельствах, в силу положений ст. 1142 ГК РФ братья А.А.Ф.. - А.И.Ф. А.Д.Ф.. и А.Ф.Ф.. являются его наследниками, поскольку наследников первой очереди, в ходе рассмотрения дела судом не установлено.

В судебном заседании ответчик Абдрахманов И.Ф. пояснил суду, что после смерти их брата он продолжает пользоваться отцовским домом и земельным участком, на котором данный дом расположен, его брат – А.Д.Ф.. также вступил в наследственное имущество, оставшееся после смерти брата.

В силу положений ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

В ходе рассмотрения дела, истец пояснил суду, что его братья – А.Д.Ф.. и А.И.Ф.. также вступили в наследственное имущество оставшееся после смерти их брата, в связи с чем его исковые требования были уточнены и он просил признать за ними право долевой собственности на спорный объекты недвижимого имущества по <***> доле за каждым.

В соответствие со ст.129 ГК РФ объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследования, реорганизации юридического лица) либо иным способом, если они не изъяты из оборота или не ограничены в обороте.

Согласно ст.8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Частью 4 статьи 35 Конституции Российской Федерации право наследования гарантируется государством. На основании части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии со ст. 59 ЗК РФ признание права на земельный участок осуществляется в судебном порядке. Судебное решение, установившее право за землю, является юридическим основанием, при наличии которого органы государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним обязаны осуществить государственную регистрацию права на землю или сделки с землей в порядке, установленном ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

В соответствии со ст.ст. 17 и 28 ФЗ от 21 июля 1997г. «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» вступившие в законную силу судебные акты являются основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации на общих основаниях. Момент возникновения прав определяется решением суда, государственный регистратор не вправе отказать в государственной регистрации права, установленного вступившим в силу решением суда.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования Абдрахманова Ф.Ф. являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объёме.

Согласно ч.1 ст.333.19 НК РФ при обращении в суд подлежит уплате госпошлина. При обращении с исковыми требованиями истцу была предоставлена отсрочка от уплаты госпошлины. По техническому паспорту стоимость жилого помещения составляет <***> руб., кадастровая стоимость земельного участка <***>

Следовательно, от суммы исковых требований подлежит взысканию госпошлина в сумме <***> руб.

Руководствуясь положениями ст.333.20 НК РФ с учетом материального положения истца суд полагает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию госпошлины до <***> рублей.

При обращении с иском в суд истцом было уплачено <***> рублей, следовательно подлежит взысканию дополнительно <***> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Абдрахманова Ф.Ф. удовлетворить.

Признать жилой дом общей площадью 52.2 кв.м. и земельный участок, площадью 2249 кв.м., расположенные по адресу: <адрес> наследственным имуществом, оставшимся после смерти А.Ф.Б., умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Установить факт принятия Абдрахмановым Ф.Ф. наследства оставшегося после смерти отца А.Ф.Б., умершего ДД.ММ.ГГГГ в виде жилого дома площадью 52,2 кв.м. и земельного участка с кадастровым №, площадью 2249 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>.

Признать право собственности А.Ф.Ф., А.Д.Ф. и А.И.Ф. на жилой дом общей площадью 52,2 кв.м. и земельный участок общей площадью 2249 кв.м., с кадастровым № расположенные по адресу: <адрес> по <***> доле за каждым

Взыскать с Абдрахманова Ф.Ф. госпошлину в сумме <***> рублей.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Учалинский районный суд Республики Башкортостан.

Судья Сайфуллина А.К.

2-2205-2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 декабря 2014 г. г. Учалы

Учалинский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Мухаметкильдина Ф.М., с участием представителя истца Нуреевой Е.А., представителя ответчика Ахмадуллина В.А., при секретаре Суяргуловой Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абдрахманова И.Ф. к Коробейщиковой И.И. о взыскании материального вреда, судебных расходов, причиненных в результате ДТП

У С Т А Н О В И Л:

Абдрахманов И.Ф. обратился в суд с иском к Коробейщиковой И.И. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, мотивируя тем, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика, автомашине, принадлежащей ему на праве собственности, причинены механические повреждения. Согласно заключению оценщика стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет <***> руб. Страховой компанией ему выплачено страховое возмещение в пределах лимита ответственности в размере <***> руб. Истец просит взыскать с ответчика Коробейщиковой И.И. в его пользу разницу между фактическим размером причиненного ущерба и выплаченным страховым возмещением в размере <***> руб., расходы за эвакуацию поврежденного ТС <***> руб., расходы по оплате госпошлины <***> руб., расходы по оформлению доверенности <***> руб., расходы по оплате услуг представителя <***> руб.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик Коробейщикова И.И. исковые требования истца не признала, считает, ч то в данном ДТП ее вина отсутствует. Просит учесть, что в результате ДТП о...

...на получила тяжкий вред здоровью, стала инвалидом, просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Суд, выслушав объяснения сторон, изучив материалы проверки, а также материалы гражданского дела, считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению частично.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По результатам проведенной проверки инспектором ПБДД ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Проверкой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 13.00 час. водитель Коробейщикова И.И., управляя автомобилем марки ВАЗ-21083, государственный регистрационный знак №, двигаясь по автодороге со стороны <адрес> в направлении <адрес> РБ на опасном повороте не учла дорожные метеорологические условия, при этом не выбрала безопасную скорость движения, не справившись с управлением, выехала на встречную полосу движения, где совершила столкновение с двигавшейся по встречной полосе движения по направлению в направлении <адрес> РБ автомашиной марки «Фиат Альбеа» под управлением Абдрахманова И.Ф.Данный вывод инспектора ГИБДД подтвержден заключением специалистов-экспертов Бюро оценки и экспертизы ООО «Гарант».

Суд относится критически к показаниям Галеева А.С., его показания не согласуются с материалами доследственной проверки,расположением транспортных средств на месте ДТП,заключением специалиста.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что данное ДТП стало возможным из-за нарушения водителем Коробейщиковой И.И. скорости движения без учета дорожных метеорологических условий.

Коробейщикова И.И. не может быть освобождена от ответственности,поскольку нет достаточных доказательств того,что вред возник вследствии непреодолимой силы и умысла потерпевшего.

Анализируя обстоятельства ДТП и его характер,суд считает,что нарушение Коробейщиковой И.И. п. 10,1 ПДД находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Суд считает доказанным факт нарушения Коробейщиковой И.И. ПДД, в результате которого произошло ДТП, причинившее сторонам телесные повреждения различной степени тяжести а транспортным средствам механические повреждения.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из положений ст. 1079 ГК РФ, освобождение от ответственности вследствие причинения вреда источником повышенной опасности возможно в случае, если будет доказано, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо если владелец источника повышенной опасности докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц, а также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 ст. 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъясняется, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, что кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия.

При толковании названной нормы материального права и возложении ответственности по ее правилам следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением. В этой же норме законодатель оговорил, что освобождение владельца от ответственности возможно лишь в случае отсутствия его вины в противоправном изъятии источника повышенной опасности.

Соответственно законным владельцем автомобиля ВАЗ-21083 № на момент причинения вреда ДД.ММ.ГГГГ являлась Коробейщикова И.И. С учетом представленных доказательств, суд считает необходимым взыскать причиненный истцу вред с ответчика Коробейщиковой И.И. как с лица виновного в ДТП и причинившего вред.

Согласно Отчету № действительный размер ущерба составляет <***> руб.

В соответствии с п. 63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства № от ДД.ММ.ГГГГ, в случае повреждения имущества размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, при обязательном соблюдении, правила, что при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ Абдрахманову И.Ф. выплачено страховое возмещение в размере <***> руб.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 статья 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить ущерб, причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Следовательно, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба подлежит взысканию с виновного в ДТП лица. Сумма ущерба составит <***> руб.

В соответствии с положением ч.3 ст.1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

При разрешении вопроса о взыскании причиненного ущерба, суд учитывает материальное положение Коробейщиковой И.И., в результате полученных травм в ДТП она стала инвалидом, иных источников дохода помимо пенсии по инвалидности не имеет. Суд считает возможным взыскать с Коробейщиковой И.И. разницу между страховым возмещением и причиненным ущербом уменьшив сумму до <***> руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При подаче иска истцом уплачена госпошлина в размере <***> руб., за услуги эвакуатора уплачено <***> руб., по оформлению доверенности <***> руб., данные расходы истца подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленных документов следует, что истцом уплачено представителю <***> руб. Представителем истца подготовлен иск в суд, представлены доказательства, однако расходы подлежат возмещению в разумных пределах. С учетом обстоятельств дела и личности ответчика суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <***> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.197-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Коробейщиковой И.И. в пользу Абдрахманова И.Ф. в счет возмещения материального вреда, причиненного в результате ДТП <***> руб., расходы по оплате услуг эвакуатора 4800 руб., расходы по оплате госпошлины <***> руб., расходы по оплате услуг представителя <***> руб., расходы по оформлению доверенности <***> руб.

В остальной частие в иске Абдрахманова И.Ф. к Коробейщиковой И.И. о взыскании материального вреда, расходов по оплате услуг представителя отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца через Учалинский районный суд.

Федеральный судья Ф.М. Мухаметкильдин