Абдрахманов Радик Уралович

Дело № 2-3655/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 сентября 2018г. г. Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Тимербаева Р.А.,

при секретаре Фаизовой Р.Р.,

с участием представителя истца Галиулина Р.В., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Позднякова Т. В. к ПАО СК "Росгосстрах", Абдрахманову Р. У. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Поздняков Т.В. обратился в суд с иском (с учетом уточнения) к ПАО СК "Росгосстрах" и к Абдрахманову Р. У. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. Указывая что, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден а/м Toyota Mark 2гос. номер№, принадлежащий на праве собственности Поздняков Т. В.. Виновником ДТП признан Абдрахманов Р. У., управлявший а/м ПАЗ 32054 г.н. №. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СПАО "Ресо-Гарантия", страховой полис серии ЕЕЕ №. На момент совершения ДТП, гражданская ответственность собственника а/м Toyota Mark 2гос.№ застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", страховой полис серии ХХХ №.

Поздняков Т. В., 15.03.2018г. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о возмещении суммы причиненного материального ущерба. Документы были направлены в адрес страховой компании. Страховая компания провела осмотр внешних повреждений транспортного средства и признала случай страховым. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК Росгосстрах осуществило выплату ...

...в размере 75400 рублей.

Истец, посчитав, что сумма выплаты занижена, обратился за проведением независимой оценки в ООО «ПроЭксперт». Согласно экспертное заключение ООО «ПроЭксперт» №Э стоимость восстановительного ремонта с учетом естественного физического износа автомобиля Toyota Mark 2 гос. номер №, по состоянию на 07.03.2018г. составила сумму в размере 219082 (двести девятнадцать тысяч восемьдесят два) рубля.

Истец 10.04.2018г. обратился в адрес ответчика с претензией о выплате суммы страхового возмещения в полном объеме, согласно проведенной независимой оценке. Документы, в том числе оригинал отчета ООО «ПроЭксперт», были направлены в адрес ответчика курьерской службой. Ответчиком данное обращение было проигнорировано.

В связи с этим, считая, что его права нарушены, после неоднократного изменения исковых требований, просит суд взыскать в свою пользу с ответчика ПАО СК "Росгосстрах": сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 217 413 (двести семнадцать тысяч четыреста тринадцать) рублей; сумму неустойки в размере 292 813 (двести девяносто две тысячи восемьсот тринадцать) рублей; сумму компенсации причиненного морального вреда в размере 3 000,00 (три тысячи) рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы иска; расходы на оказание услуг представителя по представлению интересов в суде в размере 15000,00 (пятнадцать тысяч) рублей; расходы по оплате почтовых услуг в размере 1 100,00 (одна тысяча сто) рублей; С ответчика Абдрахманова Р.У. истец просит взыскать в свою пользу: компенсацию морального вреда в размере 1 000 (одна тысяча) рублей; расходы по оплате госпошлины в размере 300 (триста) рублей.

В судебном заседании представитель истца Галиулин Р.В. действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, приведя в обоснование доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" на судебное заседание не явился, в деле имеется отзыв, в котором просит в иске отказать, а случае удовлетворения требований истца, просил применить норму статьи 333 ГК РФ и снизить сумму, подлежащего уплате штрафа и неустойки.

Ответчик - Абдрахманов Р. У. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, о причинах неявки суду не сообщил.

Истец - Поздняков Т. В. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, поступило заявление о рассмотрении дела без его участия.

В соответствии ст. 167 ГПК РФ, поскольку судом приняты все возможные меры по надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьёй 4 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту Закон об ОСАГО), владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать свой риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно статье 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Согласно ст.7 ФЗ об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 (четыреста тысяч) рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден а/м Toyota Mark 2гос. номер№, принадлежащий на праве собственности Поздняков Т. В.. Виновником ДТП признан Абдрахманов Р. У., управлявший а/м ПАЗ 32054 г.н. №,. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СПАО "Ресо-Гарантия", страховой полис серии ЕЕЕ №. На момент совершения ДТП, гражданская ответственность собственника а/м Toyota Mark 2гос.№ застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", страховой полис серии ХХХ №.

Истец Поздняков Т.В. 15.03.2018г. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о возмещении суммы причиненного материального ущерба. Документы были направлены в адрес страховой компании. Страховая компания провела осмотр внешних повреждений транспортного средства и признала случай страховым. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК Росгосстрах осуществило выплату в размере 75400 рублей.

Истец, не согласившись с размером страхового возмещения обратился за независимой оценкой. Согласно экспертного заключения ООО «ПроЭксперт» №Э стоимость восстановительного ремонта с учетом естественного физического износа автомобиля Toyota Mark 2 гос. номер №, по состоянию на 07.03.2018г. составила сумму в размере 219 082 (двести девятнадцать тысяч восемьдесят два) рубля.

Истец 10.04.2018г. обратился в адрес ответчика - ПАО СК "Росгосстрах" с претензией о выплате суммы страхового возмещения в полном объеме, согласно проведенной независимой оценке. Ответчиком данное обращение было проигнорировано.

По делу была проведена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Экспертно-правовой центр».

Согласно экспертного заключения ООО «Экспертно-правовой центр»

1) Повреждения на транспортном средстве Toyota Mark 2 гос. номер № соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (за исключением поврежденной правой и левой части переднего бампера.2) При обстоятельствах указанных в материалах дела, учитывая механические повреждения, имеющиеся на исследуемом автомобиле Toyota Mark 2 гос. номер №, не исключено их образование при заявленных обстоятельствах, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г8ода ( за исключением поврежденной правой и левой части переднего бампера).

3) Для восстановления ЭБУ ксенона правого, ЭБУ ксенона левого необходимо произвести замену вышеуказанных элементов.

4) стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Mark 2 гос. номер№ необходимого для ремонта повреждений, причиненных именно в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по положениям Единой методики расчета, утвержднной Банком России от ДД.ММ.ГГГГ может составлять:

Без учета износа – 320 500 рублей 00 копеек, с учетом износа – 176 800 рублей 00 копеек.

Поскольку представитель истца не согласился с вышеназванными заключениями эксперта и по его ходатайству судом была назначена дополнительная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Объединенная Башкирская Экспертная Палата»

Согласно экспертного заключения ООО «Объединенная Башкирская Экспертная Палата»

1) Фары с установкой ксенон входили в первоначальную комплектацию автомобиля Toyota Mark 2 гос. номер №, 2003 года выпуска.

2) стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Mark 2 гос. номер№ с учетом износа на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, с учетом последнего ремонта составляет 292 813 (двести девяносто две тысячи восемьсот тринадцать) рублей 00 копеек.

Изучив экспертное заключение ООО «Объединенная башкирская экспертная палата», суд оценивает данное заключение как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство величины стоимости восстановительного ремонта автомобиля Toyota Mark 2 гос. номер№.

Стоимость восстановительного ремонта с учетом естественного физического износа автомобиля Toyota Mark 2 гос. номер № подлежит взысканию с ответчика – ПАО СК "Росгосстрах". С учетом ранее выплаченной суммы, взысканию подлежит 217 413 рублей.

С ответчика ПАО «РГС» в пользу истца подлежит взысканию штраф, так как, согласно п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Таким образом с ПАО СК Росгосстрах подлежит взысканию в пользу истца в размере 108 706,5 рублей.

Согласно ст. 330 ГК РФ Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 21 ст.12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из материалов дела следует, что ПАО СК Росгосстрах 02.04.2018 года осуществило страховую выплату в размере 75 400 рублей. Истец просит взыскать с ПАО СК Росгосстрах неустойку за период с 04.04.2018г. по 11.09.2018г. в размере 292 813 рублей.

Суд проверив, расчет неустойки, находит его правильным, арифметически верным.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определение от 21.12.2000 N 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Суд признает, что размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, является несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения, в связи с чем, считает необходимым применить положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ по заявлению ответчика, снизить неустойку до 150 000 рублей.

Также суд на основании ст. 98 ГПК РФ взыскивает с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 1 100 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца, руководствуясь принципом разумности, суд полагает возможным взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая установленные судом нарушения прав потребителя на своевременное получение страхового возмещения в полном объеме, обстоятельства дела, соразмерность денежных требований, степень вины ответчика, требований разумности и справедливости суд находит возможным взыскать с ответчика – ПАО СК Росгосстрах в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере 1000 рублей.

В удовлетворении исковых требований истца к Ответчику Абдрахманову Р. У., суд отказывает в виду их необоснованности.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований

Учитывая данную норму закона, а также ст. ст. 333.19, 333.36 Налогового Кодекса РФ госпошлина подлежит взысканию в сумме 8 261 рубль 20 копеек с ответчика ПАО СК Росгосстрах.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Позднякова Т. В. к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Позднякова Т. В. невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 217 413 рублей., штраф – 108 706,5 рублей, расходы по оплате услуг представителя –10 000 рублей, почтовые расходы - 1100 рублей, неустойку в размере 150 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Позднякова Т. В. к ПАО СК «Росгосстрах» отказать за необоснованностью.

В удовлетворении исковых требований Позднякова Т. В. к Абдрахманову Р. У. отказать за необоснованностью.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" госпошлину в доход местного бюджета в размере 8 261 рубль 20 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Верховный суд РБ течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через суд, принявший решение.

Судья Р.А. Тимербаев

Дело № 33-1337/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Уфа 24 января 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего О.В. Демяненко

судей Н.Н. Мартыновой

А.М. Сагетдиновой

при секретаре А.Ф. Ганиевой

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Позднякова Т.В. на решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 24 сентября 2018 г., которым постановлено:

Исковое заявление Позднякова Т.В. к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Позднякова Т.В. невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 217 413 руб., штраф – 108 706,5 руб., расходы по оплате услуг представителя –10 000 руб., почтовые расходы - 1100 руб., неустойку в размере 150 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Позднякова Т.В. к ПАО СК «Росгосстрах» отказать за необоснованностью.

В удовлетворении исковых требований Позднякова Т.В. к Абдрахманову Р.У. отказать за необоснованностью.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" госпошлину в доход местного бюджета в размере 8 261,20 руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Мартыновой Н.Н., судебная коллегия

установила:

Поздняков Т.В. обратился в суд с иском (с учетом уточнения) к ПАО СК "Росгосстрах" и к Абдрахманову Р.У. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. Указывая что, 07.03.2018 года в результате дорожно-транспортного происшествия его автомобилю причинены механические повреждения. Страховая компания провела осмотр внешних повреждений транспортного средства и признала случай страховым. 02.04.2018 ПАО СК Росгосстрах осуществило выплату в размере 75400 руб. Согласно экспертное заключение ООО «ПроЭксперт» №№... стоимость восстановительного ремонта с учетом естественного физического износа автомобиля Toyota Mark 2 гос. номер ..., по состоянию на 07.03.2018г. составила сумму в размере 219082 руб. Претензия истца направленное 10.04.2...

...018 г. оставлена без удовлетворения. Просил взыскать в свою пользу с ответчика ПАО СК "Росгосстрах": сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 217 413 руб.; сумму неустойки в размере 292 813 руб.; сумму компенсации причиненного морального вреда в размере 3 000 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы иска; расходы на оказание услуг представителя по представлению интересов в суде в размере 15000 руб.; расходы по оплате почтовых услуг в размере 1 100 руб.; С ответчика Абдрахманова Р.У. истец просил взыскать в свою пользу: компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.; расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Поздняков Т.В. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления. Просит иск удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов жалобы ссылается на необоснованное снижение судом размера неустойки на основании положений ст. 333 ГК РФ в связи с тем, что ответчиком не представлено доказательств ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В остальной части решение суда не обжалуется.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

Проверив материалы дела, определение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав стороны, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьёй 4 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту Закон об ОСАГО), владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать свой риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно статье 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Согласно ст.7 ФЗ об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 (четыреста тысяч) рублей.

Судом установлено, что 07.03.2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден а/м Toyota Mark 2гос. ..., принадлежащий на праве собственности Позднякову Т.В.. Виновником ДТП признан Абдрахманов Рудик Уралович, управлявший а/м ПАЗ 32054 г.н. ...,. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СПАО "Ресо-Гарантия", страховой полис серии ... № №.... На момент совершения ДТП, гражданская ответственность собственника а/м Toyota Mark 2гос.№... застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", страховой полис серии ХХХ № ...

Истец Поздняков Т.В. 15.03.2018г. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о возмещении суммы причиненного материального ущерба. Документы были направлены в адрес страховой компании. Страховая компания провела осмотр внешних повреждений транспортного средства и признала случай страховым. 02.04.2018 ПАО СК Росгосстрах осуществило выплату в размере 75400 рублей.

Истец, не согласившись с размером страхового возмещения обратился за независимой оценкой. Согласно экспертного заключения ООО «ПроЭксперт» №... стоимость восстановительного ремонта с учетом естественного физического износа автомобиля Toyota Mark 2 гос. номер ..., по состоянию на 07.03.2018г. составила сумму в размере 219 082 (двести девятнадцать тысяч восемьдесят два) рубля.

10.04.2018г. Поздняков обратился в адрес ответчика - ПАО СК "Росгосстрах" с претензией о выплате суммы страхового возмещения в полном объеме, согласно проведенной независимой оценке. Ответчиком данное обращение было проигнорировано.

По делу была проведена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Объединенная Башкирская Экспертная Палата»

Согласно экспертного заключения ООО «Объединенная Башкирская Экспертная Палата» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Mark 2 гос. ... с учетом износа на дату ДТП 07 марта 2018 года, с учетом последнего ремонта составила 292 813 (двести девяносто две тысячи восемьсот тринадцать) рублей 00 копеек.

Стоимость восстановительного ремонта с учетом естественного физического износа автомобиля Toyota Mark 2 гос. ... суд первой инстанции взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" 217 413 рублей за вычетом ранее выплаченной суммы.

В указанной части решение не обжалуется и проверке судебнной коллегией не подлежит.

Разрешая заявленные исковые требования, суд, руководствуясь положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. 333 Гражданского кодекса РФ, и учитывая, что гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», которое произвело выплату страхового возмещения с нарушением установленных сроков, пришел к обоснованному выводу о том, что истец вправе требовать взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки.

Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции соглашается.

В силу положений ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, положения ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В соответствии с действующим законодательством неустойка представляет собой меру гражданско-правовой ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер, для одной стороны, и одновременно компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Принимая во внимание наличие мотивированного ходатайства ответчика о применении судом положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ о снижении неустойки, суммы невыплаченного ответчиком страхового возмещения, суд первой инстанции обоснованно снизил размер взыскиваемой неустойки до 150000 руб.

Довод апелляционной жалобы о несоразмерном снижении неустойки, судебная коллегия полагает несостоятельным.

Учитывая компенсационную природу взыскиваемой неустойки, размер невыплаченного страхового возмещения в установленный законом срок, длительность неисполнения страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения, судебная коллегия полагает, что определенный судом размер неустойки 150000 руб. соразмерен последствиям нарушенного обязательства страховщиком и соответствует балансу интересов сторон.

Оснований для увеличения взысканной судом неустойки по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 24 сентября 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Позднякова Т.Ф. – без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Демяненко

Судьи Н.Н. Мартынова

А.М. Сагетдинова

Справка: судья Тимербаев Р.А.

УИД 03RS0002-01-2018-003443-97

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело №88-14655/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

19 июля 2022 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Петровой И.И., рассмотрев единолично кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Объединенная Башкирская Экспертная Палата» на апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 февраля 2022 г. по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Объединенная Башкирская Экспертная Компания» о взыскании судебных расходов в связи с проведением экспертизы по гражданскому делу №2-3655/2018,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Объединенная Башкирская Экспертная Палата» (далее – ООО «Объединенная Башкирская Экспертная Палата», экспертная организация) обратилось с заявлением о возмещении расходов по проведению судебной экспертизы в размере 21 738 руб.

Определением Калининского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 22 сентября 2021 г. ООО «Объединенная Башкирская Экспертная Палата» восстановлен процессуальный срок на подачу заявления о возмещении расходов по проведению судебной экспертизы.

С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО «Объединенная Башкирская Экспертная Палата» в возмещение расходов по проведению повторной судебной экспертизы взыскано 21 738 руб.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 февраля 2022 г. определение Калининского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 22 сентября 2021 г....

... отменено и вопрос разрешен по существу.

В удовлетворении ходатайства ООО «Объединенная Башкирская Экспертная Палата» о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о возмещении расходов по проведению повторной судебной экспертизы отказано.

В кассационной жалобе ООО «Объединенная Башкирская Экспертная Палата» просит отменить судебное постановление апелляционной инстанции, указывает на его незаконность и необоснованность, полагает, что установленный законом срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов применяется только в отношении сторон по делу, тогда как экспертная организация в данном случае таковой не является, а также полагает, что имелись основания для восстановления срока для обращения с заявлением о взыскании расходов по производству экспертизы ввиду того, что о наличии окончательного судебного акта по делу экспертная организация не знала.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

При рассмотрении дела суд руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обжалуемые акты подлежат проверке в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела и оспариваемый судебный акт, оценив доводы кассационной жалобы, кассационный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов гражданского дела Поздняков Т.В. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах", Абдрахманову Р.У. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Определением Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан 31 июля 2018 г. была назначена дополнительная судебная автотехнической экспертиза, производство которой поручено ООО «Объединенная Башкирская Экспертная Палата», обязанность по оплате суд возложил на истца Позднякова Т.В.

9 августа 2018г. экспертное заключение поступило в суд.

Решением Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 24 сентября 2018 года исковые требования Позднякова Т.В. к ПАО СК «Росгосстрах», Абдрахманову Р.У. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворены частично к ответчику ПАО СК «Росгосстрах», а к Абдрахманову Р.У. в удовлетворении требований отказано.

Апелляционным Определением Верховного суда Республики Башкортостан от 24 января 2019 г. решение Калининского районного суда г.Уфы от 24 сентября 2018 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Из решения суда первой инстанции от 24 сентября 2018г. не усматривается, что суд решал вопрос о распределении судебных расходов по производству судебной экспертизы.

6 сентября 2021 г. общество с ограниченной ответственностью «Объединенная Башкирская Экспертная Палата» обратилось с заявлением о возмещении расходов по проведению судебной экспертизы в размере 21 738 руб. по указанному делу.

Суд первой инстанции, рассматривая заявление экспертной организации о взыскании расходов по производству повторной судебной экспертизы, руководствуясь положениями статей 103.1, 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что пропущенный экспертной организацией срок для обращения с данным заявлением подлежит восстановлению, поскольку посчитал заслуживающей внимание ссылку заявителя на то, что стороной по делу заявитель не является, окончательные судебные акты в его адрес не направлялись, об окончании рассмотрения дела узнал случайно на сайте суда. При этом суд первой инстанции рассмотрел заявление по существу и удовлетворил его, взыскав с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу заявителя заявленные расходы в размере 21 738 руб.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для восстановления заявителю срока на подачу заявления и, отменяя определение суда первой инстанции, пришел к выводу об отсутствии доказательств наличия уважительности причин его пропуска экспертной организацией, в связи с чем в удовлетворении заявления о восстановлении срока отказал.

С данными выводами суда апелляционной инстанции суд кассационной инстанции согласиться не может.

Исходя из положений части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение должно содержать исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Критерии обоснованности судебного решения применяются по аналогии закона и к определениям судов.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

В соответствии со статьей 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума от 9 июля 2019 г. №26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 г. N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - постановление Пленума от 9 июля 2019 г. N 26), трехмесячный срок, установленный для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, начинает исчисляться со дня вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ в соответствии с правилами, установленными частью 1 статьи 103.1 ГПК РФ, частью 1 статьи 114.1 КАС РФ в редакции указанного федерального закона.

Приведенное разъяснение дано относительно применения статьи 103.1 ГПК РФ в переходный период в связи с тем, что в прежней редакции данного кодекса норма о сроке обращения с заявлением о возмещении судебных расходов отсутствовала, оно касается тех случаев, когда последний судебный акт, которым закончилось рассмотрение дела, был постановлен до 1 октября 2019 г.

Также согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Поскольку нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, следовательно, право оценки этих причин принадлежит суду, рассматривающему соответствующее ходатайство.

Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным статьями 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд с соответствующим заявлением.

К уважительным причинам пропуска процессуального срока относятся как обстоятельства, связанные с личностью заинтересованного лица (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), так и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать свое право в установленный законом срок (пункт 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Конкретный перечень уважительных причин для восстановления процессуального срока в законе либо в разъяснениях Верховного Суда Российской Федерации отсутствует. При этом критерием отнесения таких причин к уважительным является их объективный характер.

Как следует из материалов дела, окончательное судебное постановление принято судебными инстанциями по настоящему делу 24 января 2019г., соответственно, трехмесячный срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов исчисляется с 1 октября 2019г. и истек 9 января 2020г.

С заявлением о взыскании расходов экспертное учреждение обратилось 6 сентября 2021г., то есть, с пропуском установленного трехмесячного срока.

Между тем, при рассмотрении вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока судом апелляционной инстанции оставлено без внимания, что заявитель, являясь экспертной организацией и не являясь лицом, участвующим по делу (стороной либо третьим лицом), мог узнать о том, что в его пользу не были взысканы судом расходы по производству судебной экспертизы, которые не были оплачены обязанной стороной своевременно, только из копии судебного постановления о разрешении спора по существу, направленной в адрес заявителя. Между тем, судом копия решения суда по делу в адрес экспертного учреждения не направлялась.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, ограничился формальным перечислением оснований к отказу экспертному учреждению в восстановлении пропущенного срока, не приняв во внимание указанное обстоятельство, которое препятствовало заявителю своевременно обратиться в суд с настоящим заявлением. При этом ссылка суда на то, что у экспертного учреждения отсутствовали препятствия для такого обращения ранее, сделаны без каких-либо оснований, учитывая, что закон не возлагает обязанность на экспертное учреждение отслеживать момент окончания рассмотрения судом дела по существу, тогда как напротив, гражданское процессуальное законодательство обязывает суд разрешить вопрос о распределении судебных расходов при принятии окончательного судебного акта.

С учетом изложенного, указание в оспариваемом судебном постановлении на то, что у заявителя не имеется уважительных причин пропуска процессуального срока, по мнению суда кассационной инстанции, не имеет под собой достаточных оснований, суд не учел в полной мере все юридически значимые обстоятельства, что свидетельствует о допущенных судом существенных нарушениях норм процессуального права, повлекших за собой принятие неправильного судебного решения.

С учетом изложенного, кассационный суд полагает необходимым отменить судебное постановление апелляционной инстанции и восстановить экспертному учреждению процессуальный срок на подачу заявления о взыскании расходов по производству судебной экспертизы, направив дело в суд апелляционной инстанции для разрешения заявления о взыскании данных расходов по существу, поскольку по делу необходимо установить факт отсутствия оплаты производства повторной судебной экспертизы с учетом наличия в деле квитанции ООО «Объединенная Башкирская Экспертная Палата» к приходному кассовому ордеру № от 8 августа 2018г. на сумму 16 800 руб., представленную в дело истцом Поздняковым Т.В. 4 сентября 2018г. (л.д.№-№ том №).

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 февраля 2022 г. по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Объединенная Башкирская Экспертная Компания» о взыскании судебных расходов в связи с проведением экспертизы по гражданскому делу №2-3655/2018 – отменить, восстановить обществу с ограниченной ответственностью «Объединенная Башкирская Экспертная Компания» срок на подачу заявления о взыскании расходов по производству повторной судебной экспертизы.

Направить дело в Верховный Суд Республики Башкортостан для разрешения заявления общества с ограниченной ответственностью «Объединенная Башкирская Экспертная Компания» по существу.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции И.И. Петрова