Илларионов Николай Михайлович

Дело №

РЕШЕНИЕ

г. Тольятти 05.11.2020 года

Судья Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области Караулов А.Н.,

рассмотрев жалобу лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, Илларионова Николая Михайловича на постановление№ заместителя начальника ПАМ ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № заместителем начальника ПАМ ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Илларионов Н.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 04 минут по адресу АД «<адрес>» от 4км+950м до 09 км+550м водитель, управляя транспортным средством марки ВАЗ-11183 Лада Калина, г/н №, собственником которого является Илларионов Н.М., в нарушении п. 10.3 ПДД РФ превысил установленную скорость движения транспортного средства на 25 км/час, двигаясь со скоростью 117 км/час при разрешенной 90 км/час.

Указанным постановлением Илларионову Н.М. назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением Илларионов Н.М., обратился в суд с жалобой, согласно которой просит отменить постановление№ от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что автомобиль марки ВАЗ-11183 Лада Калина, г/н № по договору купли-продажи транспортного средства п...

...родал ДД.ММ.ГГГГ ФИО2

В судебное заседание лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, Илларионов Н.М., не явился, о слушании жалобы извещен надлежащим образом, об отложении не ходатайствовал, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

В судебное заседание представитель ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, будучи извещенным надлежащим образом, не явился, предоставил суду отзыв и ходатайство о рассмотрении жалобы в их отсутствии. Суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствии представителя ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>.

Согласно материалам дела, в банке данных Госавтоинспекции, содержится информация, что на момент совершения правонарушения ДД.ММ.ГГГГ, собственником автомобиля марки ВАЗ-11183 Лада Калина, г/н №, являлся Илларионов Н.М. ФИО2 собственником транспортного средства марки ВАЗ-11183 Лада Калина, г/н № является с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, в целях освобождения от административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказывать свою невиновность.

Судья, исследовав доводы жалобы, представленные материалы и оценив собранные доказательства в совокупности, считает, что срок обжалования постановления заявителем не пропущен, однако жалоба Илларионова Н.М. не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 04 минут по адресу АД «<адрес>» от 4км+950м до 09 км+550м водитель, управляя транспортным средством марки ВАЗ-11183 Лада Калина, г/н №, собственником которого является Илларионов Н.М., в нарушении п. 10.3 ПДД РФ превысил установленную скорость движения транспортного средства на 25 км/час, двигаясь со скоростью 117 км/час при разрешенной 90 км/час.

Данное транспортное средство ВАЗ-11183 Лада Калина, г/н №, согласно договора - купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ продано Илларионовым Н.М. в собственность ФИО2, однако снято с учета лишь ДД.ММ.ГГГГ. Подлинность вышеуказанного договора, а так же фактическую дату его составления, суду не представляется возможным установить.

Согласно ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственником транспортного средства марки ВАЗ-11183 Лада Калина, г/н № на ДД.ММ.ГГГГ являлся Илларионов Н.М.

В силу ч.2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Как указано в п.27 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Субъектом правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, является лицо, непосредственно осуществляющие действия, перечисленные в указанной статье.

Как следует из доводов Илларионова Н.М.транспортное средство марки ВАЗ-11183 Лада Калина, г/н № согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продано в собственность ФИО2 Согласно карточки учета транспортного средства прекращение регистрации данного автомобиля гражданина Илларионова Н.М. зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

При указанных обстоятельствах, оценивая исследованные судом доказательства в их совокупности, учитывая, что в судебное заседание не представлены доказательства в подтверждении, содержащихся в жалобе Илларионова Н.М., данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в пользовании другого лица, суд приходит к выводу о наличии в действиях Илларионова Н.М. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в связи с чем суд считает необходимым постановление№ заместителя начальника ПАМ ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Илларионова Н.М. предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, оставить без изменения.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 30.7 -30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу Илларионова Николая Михайловича на постановление№ заместителя начальника ПАМ ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ - оставить без удовлетворения.

Постановление№ заместителя начальника ПАМ ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от 01.06.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ, - оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в течение 10 суток со дня получения (вручения) копии решения.

Судья (подпись) Караулов А.Н.

Копия верна.

Судья:

Дело № 1- 17/2023

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

10 апреля 2023 года п. Суксун

Суксунский районный суд Пермского края в составе

председательствующего Ярушина И.В.,

при секретаре судебного заседания Цепиловой Н.П., с участием государственного обвинителя – Дерябина Д.А.,

подсудимого Илларионова Н.М.

защитника адвоката Нургалиевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении Илларионова Н. М. <данные изъяты>, несудимого,

мера пресечения – подписка о невыезде в отношении которого избрана ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Илларионов Н.М., являясь лицом, ранее подвергнутым административному наказанию по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ к административному штрафу в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года (Постановление вынесено мировым судьей судебного участка №1 Суксунского судебного района Пермского края ДД.ММ.ГГГГ, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение тракториста - машиниста Илларионовым Н.М. сдано в органы ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ (срок лишения права управления транспортными средствами истек ДД.ММ.ГГГГ), штраф оплачен), ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 30 мин., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем LADA 217030 государственный регистрационный знак № и был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД МО МВД России «Суксунский» возле <адрес>. В ходе проверки по внешним признакам было установлено, что Илларионов Н.М. находится в состоянии опьянения. Сотрудниками ДПС ГИБДД МО МВД России «Суксунский» Илларионов Н.М. был направлен для прохождения медицинского освидетельствования в ГБУЗ ПК «Суксунская ЦРБ». При медицинском освидетельствовании было установлено состояние опьянения Илла...

...рионова Н.М. Тем самым Илларионов Н.М. нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, согласно которому «водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного)… ».

Подсудимый Илларионов Н.М. свою вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником. Участники процесса – государственный обвинитель, защитник согласны на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд считает, что обвинение, поддержанное государственным обвинителем в процессе, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Условия особого порядка принятия судебного решения по делу соблюдены, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Действия подсудимого суд квалифицирует по ч.1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает как характер и степень общественной опасности совершенного Илларионовым Н.М. преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, так и данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, учитывает суд также необходимость предупреждения совершения им новых преступлений и восстановление социальной справедливости (ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ), учитывает суд также и состояние здоровья виновного.

Илларионов Н.М. ранее не судим, по месту жительства и работы характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Илларионова Н.М., в силу ч.1 и ч.2 ст. 61 УК РФ являются: наличие у него малолетних детей, активное способствование расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание Илларионова Н.М., суд не усматривает.

Основания для применения в отношении Илларионова Н.М. положений ст. 64 УК РФ отсутствуют, поскольку исключительных смягчающих обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать личности виновного, характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения.

Учитывая материальное положение подсудимого и его семьи, наличие у него на иждивении троих малолетних детей, суд считает не целесообразным назначать подсудимому самое мягкое наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в виде штрафа, поскольку его назначение в данном случае, даже в минимальном размере, поставит подсудимого и его семью в тяжелое материальное положение, будет носить формальный характер, что не соответствует принципам уголовного судопроизводства и не повлияет на исправление осужденного.

Суд считает, что Илларионову Н.М. за совершенное преступление следует назначить наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью на определенный срок.

Вещественные доказательства:

–оптический диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит хранению при деле;

- автомобиль LADA 217030 государственный регистрационный знак №, хранящийся на специализированной стоянке ИП А.Ю. <адрес> – подлежит возвращению законному владельцу Я.Д.

В соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки, состоящие из сумм, затраченных на оплату услуг защитника в период дознания и в суде взысканию с подсудимого Илларионова Н.М. не подлежат, поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Руководствуясь ст. ст. 303, 314-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Илларионова Н. М. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок <данные изъяты> с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок <данные изъяты>.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде в отношении Илларионова Н.М. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства:

–оптический диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, -хранить при деле;

- автомобиль LADA 217030 государственный регистрационный знак №, хранящийся на специализированной стоянке ИП А.Ю. в <адрес> – -возвратить законному владельцу Я.Д.

Освободить Илларионова Н.М. от уплаты процессуальных издержек. Процессуальные издержки возмещать за счет средств федерального бюджета.

Приговор не подлежит обжалованию в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 389.15 УПК РФ. По основаниям, предусмотренным п. 2-4 ст. 389.15 УПК РФ приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Суксунский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденному, что о своем желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, а также о необходимости участия при этом защитника, он должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу, либо представление в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления.

Председательствующий И.В. Ярушин