Дубовкина Ирина Александровна

Дело № 2-3465/2013

№ 2-306/2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 января 2014 года г. Нефтеюганск

Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Гуриной Л.Н.

при секретаре Гареевой Р.В.

с участием представителя истцов ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к закрытому акционерному обществу «Югорское управление Инвестиционно-Строительными Проектами» о взыскании неустойки, излишне уплаченных денежных средств, компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском мотивируя тем, что между ним и ЗАО «Югорское Управление Инвестиционно-Строительными Проектами» (далее по тексту ЗАО «ЮУИСП») года был заключен договор № участия в долевом строительстве согласно которому, ответчик обязуется в предусмотренный договором срок построить многоквартирный дом (строительный) по адресу: г. и после разрешения на ввод его в эксплуатацию передать объект долевого строительства квартиру № ему. Согласно п. 4.1 договора стоимость объекта составила руб. По условиям договора разрешение на ввод дома в эксплуатацию будет подписано не позднее года, объекты долевого строительства будут переданы участнику долевого строительства не позднее 3 месяцев со дня получения застройщиком разрешения на ввод дома в эксплуатацию. По акту приема-передачи квартиры - квартира № была передана ему года. года в адрес ответчика была направлена претензия о выплате неустойки, компенсации морального вреда. Ответа не поступило. Обязанность по передаче квартиры наступила года. Таким образом, просрочка составила дня, неустойка составляет коп. Согласно акту взаиморасчетов от года к договору общая площадь квартиры № в жилом доме по адресу: составила кв. м., что на кв. м. меньше той, что была профинансирована истцом в связи с чем, ответчик возвратил истцу коп. Согласно п. 4.3. договора, в целях определения стоимости объекта долевого строительства подсчет общей площади производится в соответствии с требованиями: для квартир - общая площадь включает в себя пл...

...ощадь лоджий (балконов), учтенную с коэффициентом 1,0 и является предварительной. Однако пунктом 3.37 инструкции о проведении учёта жилищного фонда в РФ, утверждённой приказом Минземстроя Российской Федерации от предусмотрены снижающие коэффициенты для лоджий 0.5. Таким образом, им были излишне уплачены денежные средства в размере коп. Действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в руб. Просит взыскать с ЗАО «ЮУИСП» неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере коп., излишне уплаченные денежные средства в размере коп., почтовые расходы коп., за услуги представителя руб., компенсацию морального вреда руб., а также штраф.

В судебное заседание истец ФИО7. не явился, извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствии, с участием представителя ФИО6

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании требования уточнила и сославшись на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, просила взыскать излишне уплаченные денежные средства, компенсацию морального вреда и судебные расходы. Неустойка истцу перечислена, претензий не имеют.

Представитель ответчика ЗАО «ЮУИСП» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствии.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит заявленный иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В судебном заседании установлено, что года между ФИО7 и ЗАО «ЮУИСП» заключен договор № участия в долевом строительстве по условиям которого, ответчик обязался построить дом № (строительный), расположенный по адресу: и передать истцу квартиру № в срок не позднее года (п. 1.1.,1.2.,5.2. договора), а дольщик обязался уплатить обусловленную договором стоимость квартиры в размере руб. с использованием кредитных средств банка (л.д. 13-19). Обязательство по оплате стоимости объекта ФИО7 исполнил в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями № от года, № от года, приходным кассовым ордером № от года (л.д. 23-25). Ответчик по акту приема-передачи квартиры от года передал объект долевого участия в строительстве истцу. За нарушение обязательств ответчик в добровольном порядке выплатил истцу неустойку в сумме коп.

Пунктом 3.37 Инструкции о проведении учёта жилищного фонда в РФ, утверждённой приказом Минземстроя Российской Федерации от установлено, что общая площадь квартиры определяется как сумма площадей её помещений… лоджий, балконов…, подсчитываемых со следующими понижающими коэффициентами: для лоджий - 0.5…

Таким образом, в нарушение действующего законодательства ответчиком неправомерно применен по определению стоимости лоджии истца коэффициент 1.0, следовательно, п. 4.3 договора ничтожен, а истец вправе требовать возврата излишне уплаченной денежной суммы в размере коп. В данной связи следует отметить, что в своих возражениях на иск от года ответчиком расчет истца не спаривается. Ответчик лишь указывает на то, что с претензией по этому поводу истец к нему не обращался. Вместе с тем, ответчик с года знал о наличии данного спора, однако мер к его урегулированию в добровольном порядке не принял.

Суд не находит оснований для отказа истцу в удовлетворении исковых требований в этой части, злоупотребления своим правом со стороны истца, суд так же не усматривает.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежит возмещению моральный вред причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем его прав как потребителя.

Поскольку данные правоотношения, как указано в п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от регулируются законом «О защите прав потребителя», есть все основания для взыскания компенсации морального вреда, который суд с учетом разумности и справедливости оценивает в размере руб.

В соответствии со ст. 13 п. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Размер штрафа составляет коп.

Согласно ст. 98 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), возмещению с ответчика подлежат судебные расходы за почтовые услуги в размере коп. (л.д. 33), а так же за оказание юридических услуг в размере руб. в соответствии с договором от года (л.д. 45-46).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 6 Федерального Закона №214-ФЗ от года, ст. 15, 333 ГК РФ, ст.ст. 13, 15, 29 ФЗ «О защите прав потребителей», ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО7 - удовлетворить.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Югорское Управление Инвестиционно-Строительными проектами» в пользу Волкова ФИО7 излишне уплаченные денежные средства за объект долевого строительства в размере коп., компенсацию морального вреда руб., штраф за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере коп., судебные издержки за оказание юридических услуг в размере руб., почтовые расходы в размере коп. Итого взыскать коп.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Югорское Управление Инвестиционно-Строительными проектами» госпошлину в доход бюджета г. Нефтеюганска в размере коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры путем подачи апелляционной жалобы через Нефтеюганский районный суд.

Дело № 33-49/2015

апелляционное определение

г. Тюмень

14 января 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего

Хамитовой С.В.

судей

при секретаре

Кавка Е.Ю. и Плосковой И.В.

Меляковой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам истицы Димухаметовой З.Т., действующей в лице представителя Дубовкиной И.А., и ответчика Индивидуального предпринимателя Исхакова Л.Р. на решение Калининского районного суда города Тюмени от 15 сентября 2014 года, которым постановлено:

«Иск Димухаметовой З.Т. удовлетворить частично.

Расторгнуть договор розничной купли-продажи шубы женской, артикул 2650006047, заключенный 01 декабря 2013 года между ИП Исхаковым Л.Р. и Димухаметовой З.Т..

Обязать Димухаметову З.Т. возвратить шубу женскую, артикул 2650006047, приобретенную по договору розничной купли-продажи от 01 декабря 2013 года, ИП Исхакову Л.Р..

Взыскать с ИП Исхакова Л.Р. в пользу Димухаметовой З.Т. расходы за проведение экспертизы <.......> рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности <.......> рублей, расходы по оплате услуг представителя <.......> рублей, в остальной части иска отказать.

Взыскать с ИП Исхакова Л.Р. в доход муниципального образования г. Тюмень государственную пошлину в размере <.......> рублей».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Хамитовой С.В.; объяснения представителя истицы Дубовкиной И.А., настаивавшей на удовлетворении апелляционной жалобы своей доверительницы и возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика; объяснения представителя ответчика Самойлова В.А., настаивавш...

...его на удовлетворении апелляционной жалобы своего доверителя и возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы истицы, судебная коллегия

установила:

Димухаметова З.Т. обратилась в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю Исхакову Л.Р. (далее по тексту ИП Исхаков Л.Р. либо ответчик) о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что 01 декабря 2013 года истица приобрела у ответчика по договору купли-продажи за <.......> руб. шубу (артикул 2650006047), в процессе эксплуатации которой, в период гарантийного срока выявились ее недостатки – порвался карман, образовались потертости, в связи с чем 04.02.2014г. Димухаметова З.Т. предъявила ИП Исхакову Л.Р. претензию с требованиями о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченных за товар денежных средств и возмещении убытков, однако данная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения. Учитывая вышеизложенные обстоятельства, поскольку заключением эксперта ООО <.......> был установлен факт наличия в шубе скрытых производственных дефектов, истица просила расторгнуть заключенный 01 декабря 2013 года между ней и ИП Исхаковым Л.Р. договор купли-продажи женской шубы (артикул 2650006047), взыскать с ответчика уплаченные за товар денежные средства в сумме <.......> руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в сумме <.......> руб., убытки в сумме <.......> руб. <.......> коп., компенсацию морального вреда в размере <.......> руб., расходы на оплату услуг эксперта в сумме <.......> руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме <.......> руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере <.......> руб. и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Впоследствии Димухаметова З.Т. размер неустойки увеличила с <.......> руб. до <.......> руб.

В судебном заседании представитель истицы Дубовкина И.А. на удовлетворении требований своей доверительницы настаивала по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика Самойлов В.А. в судебном заседании иск не признал.

Дело было рассмотрено в отсутствие истицы Димухаметовой З.Т. и ответчика ИП Исхакова Л.Р., извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым стороны не согласились.

В апелляционной жалобе истица Димухаметова З.Т., действующая в лице представителя Дубовкиной И.А., просит об изменении решения в части и принятии нового решения о взыскании с ИП Исхакова Л.Р. неустойки в сумме <.......> руб., убытков в сумме <.......> руб. <.......> коп., компенсации морального вреда в размере <.......> руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме <.......> руб. и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в ее пользу. По утверждению истицы, поскольку обязательство по возврату уплаченных за шубу денежных средств было исполнено ответчиком лишь 15.09.2014г., суд должен был взыскать с ИП Исхакова Л.Р. неустойку в сумме <.......> руб., при этом то обстоятельство, что ею не были предоставлены документы, подтверждающие оплату шубы, не может служить основанием, освобождающим его от ответственности по возврату уплаченных за товар денежных средств, так как ответчик мог проверить факт оплаты шубы на основании имеющихся у него документов. Как считает Димухаметова З.Т., в ее действиях признаки злоупотребления правом отсутствуют, при этом у ответчика имелась возможность провести проверку качества товара в соответствии с п. 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей». По мнению Димухаметовой З.Т., требования о замене товара она ответчику не предъявляла, при этом суд дал неправильную оценку показаниям свидетелей, являющихся, к тому же, заинтересованными в исходе дела лицами. По утверждению истицы, суд необоснованно поставил кредитный договор в зависимость от договора купли-продажи, не приняв во внимание то обстоятельство, что кредитный договор мог быть расторгнут только банком, а не ею самостоятельно. Димухаметова З.Т. считает, что проценты по кредиту должны быть ей возвращены ответчиком в соответствии с требованиями п. 5 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей». Поскольку по кредитному договору ею были уплачены денежные средства в сумме <.......> руб., при этом ответчик возвратил лишь <.......> руб., истица полагает, что ИП Исхаков Л.Р. должен возвратить ей <.......> руб. <.......> коп. По мнению истицы, размер взысканной судом с ответчика компенсации морального вреда является заниженным и несправедливым. Димухаметова З.Т. считает, что суд обязан был взыскать с ИП Исхакова Л.Р. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, так как в добровольном порядке ответчик ее требования не удовлетворил. Остальные доводы апелляционной жалобы истицы сводятся к тому, что судом необоснованно был занижен размер расходов на оплату услуг представителя.

В апелляционной жалобе ответчик ИП Исхаков Л.Р. просит об отмене решения, принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований, взыскании в его пользу с Димухаметовой З.Т. расходов по уплате государственной пошлины и услуг нотариуса в сумме <.......> руб. <.......> коп., а также расходов на оплату услуг представителя в сумме <.......> руб. По утверждению ответчика, суд не учел, что изначально он согласился в добровольном порядке расторгнуть договор купли-продажи и возвратить истице уплаченные ею за шубу денежные средства, однако впоследствии истица от расторжения сделки отказалась, заявив требование о замене товара и выбрав шубу, стоимостью в два раза выше предыдущей, отказавшись при этом доплатить за нее. По мнению ИП Исхакова Л.Р., убытки в виде процентов по кредиту, а также расходы на проведение экспертизы, расходы на оплату услуг представителя и на оформление нотариальной доверенности, были произведены истицей без необходимости, в неразумных размерах, в целях неосновательного обогащения, что свидетельствует о злоупотреблении Димухаметовой З.Т. своими правами. Учитывая вышеизложенное, а также то, что шуба эксплуатировалась истицей около года без претензий по поводу дефектов, ответчик считает, что требование Димухаметовой З.Т. о расторжении договора удовлетворению не подлежало. Остальные доводы апелляционной жалобы ИП Исхакова Л.Р. сводятся к необходимости взыскания с истицы расходов по уплате государственной пошлины и услуг нотариуса в сумме <.......> руб. <.......> коп., а также расходов на оплату услуг представителя в размере <.......> руб.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Частично удовлетворяя требования истицы, суд первой инстанции исходил из того, что ввиду наличия в приобретенном Димухаметовой З.Т. 01 декабря 2013 года у ИП Исхакова Л.Р. товаре недостатков, имеются основания к расторжению договора розничной купли-продажи шубы женской артикул 2650006047 и к возложению на истицу обязанности по возврату данного товара ответчику.

Поскольку требования Димухаметовой З.Т. о возврате уплаченных за шубу денежных средств в сумме <.......> руб. и о компенсации морального вреда в размере <.......> руб. были удовлетворены ИП Исхаковым Л.Р. путем зачисления денег на депозит нотариуса, суд счел не подлежащими удовлетворению требования истицы о взыскании с ответчика денежных средств в указанных выше суммах, при этом суд признал <.......> руб. разумным и справедливым размером компенсации морального вреда Димухаметовой З.Т.

Отказывая в удовлетворении требований истицы о взыскании с ИП Исхакова Л.Р. неустойки за нарушение срока удовлетворения потребителя и убытков в виде выплаты процентов по кредиту, суд первой инстанции исходил из того, что Димухаметовой З.Т. шуба для проведения экспертизы качества ответчику не передавалась, а потому у ИП Исхакова Л.Р. не возникло обязанностей в течение десяти дней произвести возврат истице уплаченных за товар денежных средств, при этом суд пришел к выводу о том, что Димухаметова З.Т. злоупотребляет своими правами.

Данные выводы суда являются правильными, так как они соответствуют требованиям действующего законодательства и обстоятельствам дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

Судебная коллегия соглашается и с присужденным в пользу истицы с ответчика размером денежных средств на оплату услуг представителя в сумме <.......> руб., при этом суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, исходит из объема оказанных Димухаметовой З.Т. услуг и результата рассмотрения спора.

Поскольку деньги в счет удовлетворения непосредственно исковых требований истицы судом первой инстанции не присуждались, у суда отсутствовали законные оснований для взыскания с ответчика штрафа.

Доводы апелляционной жалобы Димухаметовой З.Т. об отсутствии в ее действиях признаков злоупотребления правами полностью опровергаются материалами дела, в связи с чем данные доводы внимания судебной коллегии не заслуживают.

Утверждения апелляционной жалобы истицы о том, что ею по кредиту были уплачены проценты в сумме <.......> руб., судебная коллегия признает голословными, ввиду отсутствия в материалах дела доказательств указанного обстоятельства.

Ссылки апелляционной жалобы ответчика на то, что у суда отсутствовали законные основания для расторжения договора, судебная коллегия находит надуманными, так как в спорном товаре имеются недостатки, что подтверждается заключением эксперта ООО <.......> (л.д. 14-26).

Поскольку, в силу статьи 98 ГПК РФ, возмещение всех понесенных судебных расходов в связи с рассмотрением дела присуждается стороне, в пользу которой состоялось решение, тогда как ИП Исхаков Л.Р. к такой стороне не относится, суд не вправе взыскивать с Димухаметовой З.Т. в пользу ответчика расходы по уплате государственной пошлины, на оплату услуг представителя в размере <.......> руб. и услуг нотариуса в сумме <.......> руб. <.......> коп.

В апелляционных жалобах не приведено каких-либо доводов, предусмотренных действующим законодательством, влекущих отмену постановленного судом решения.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Калининского районного суда города Тюмени от 15 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истицы Димухаметовой З.Т., действующей в лице представителя Дубовкиной И.А., и апелляционную жалобу ответчика Индивидуального предпринимателя Исхакова Л.Р. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Дело № 33-213/2015

апелляционное определение

г. Тюмень

21 января 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего

Хамитовой С.В.

судей

при секретаре

Кавка Е.Ю. и Косиловой Е.И.

Меляковой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Алексеева В.Ю. на решение Калининского районного суда города Тюмени от 01 октября 2014 года, которым постановлено:

«Исковые требования Дюковой Н.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Алексеева В.Ю. в пользу Дюковой Н.В. уплаченные по договору денежные средства <.......> рублей, неустойку <.......> рублей, в счет компенсации морального вреда <.......> рублей, судебные расходы в сумме <.......> рубля, расходы на оплату услуг представителя <.......> рублей, штраф в сумме <.......> рублей, всего <.......> рубля. В остальной части иска отказать.

Взыскать с Алексеева В.Ю. в доход бюджета муниципального образования г.Тюмень государственную пошлину в размере <.......> рублей».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Хамитовой С.В., судебная коллегия

установила:

Дюкова Н.В. обратилась в суд с иском к ИП Алексееву В.Ю. о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа. Требования мотивированы тем, что 24 марта 2011 года между истицей и ответчиком заключен договор подряда № 6_24/03/11, предметом которого являлись работы по строительству комплекта каркасного дома, с обшивкой под блок-хаус по проекту «Канадец», размерами 4x6 и брусовой бани размерами 3x4 из бруса с обработкой под рубанок (осина). По утверждению истицы, по условиям указанного договора работы должны были выполняться из материалов ответчика, приобретенных им за счет ее авансовых платежей, при этом общая стоимость работ по данной сделке составила <.......> руб., которые уплачены ею в полном объеме. Как следует из иска, после передачи объектов Дюковой Н.В. были обнаружены недостатки в выполненной ИП Алексеевым В.Ю. работе, в связи с чем истица неоднократно обращалась к ответчику с просьбой об устранении недостатков, однако указанные требования Дюковой Н.В. не удовлетворены. Несмотря на то обстоятельство, что договором установлен гарантийный срок 12 месяцев, истица считает, что в соответствии с законом требования в отношении недостатков в недвижимом имуществе могут быть заявлены в течение пяти лет. 01 марта 2014 года Дюкова Н.В. обратилась в ООО <.......> для проведения строительно-технической экспертизы, о чем направила ИП Алексееву В.Ю. телеграмму. По заключению...

... эксперта, для устранения недостатков построенных ответчиком объектов необходимо выполнить работы по разборке и работы по возведению дома и бани. Истица полагает, что выявленные недостатки являются существенными, в связи с чем она направила ответчику уведомление о расторжении договора и возврате денежных средств, однако в добровольном порядке ИП Алексеев В.Ю. требования потребителя не исполнил, что является основанием для взыскания неустойки. Кроме того, Дюкова Н.В. ссылается на то, что ответчиком ей причинены убытки в общей сумме <.......> руб., а именно, в виде расходов на оплату услуг ОАО <.......> по отправке телеграмм в сумме <.......> руб., услуг эксперта в сумме <.......> руб., услуг почты по отправлению претензии <.......> руб., услуг по демонтажу дома и бани, а также по вывозу строительного мусора в сумме <.......> руб. С учетом вышеизложенных обстоятельств, истица просила расторгнуть договор подряда № 6_24/03/11, заключенный между ней и ответчиком, взыскать с ИП Алексеева В.Ю. денежные средства, уплаченные по договору, в сумме <.......> руб., неустойку а неудовлетворение требований потребителя на день вынесения решения из расчета <.......> руб. в день, убытки в размере <.......> руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме <.......> руб., компенсацию морального вреда в размере <.......> руб. и штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

По ходатайству Дюковой Н.В. определением Калининского районного суда г.Тюмени от 01 сентября 2014 года была произведена замена ненадлежащего ответчика ИП Алексеева В.Ю. на ответчика Алексеева В.Ю.

Дело рассмотрено в отсутствии истицы Дюковой Н.В. и ответчика Алексеева В.Ю., которые о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Представитель истицы Дубовкина И.А. в судебном заседании на удовлетворении искового заявления настаивала, при этом требования о взыскании с ответчика убытков в сумме <.......> руб. не поддерживала, указывая на то, что в связи с возможностью устранения недостатков бани и дома путем их частичного демонтажа, истицей не принято окончательное решение о полном демонтаже строений.

Представитель ответчика Устинова Н.В. в судебном заседании иск не признала, ссылаясь на то, что установленный договором гарантийный срок 12 месяцев истек, при этом Устинова Н.В. заявила о пропуске Дюковой Н.В. срока исковой давности по требованию о расторжении договора.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик.

В апелляционной жалобе Алексеев В.Ю. просит об отмене решения и принятии нового решения об отказе в удовлетворении искового заявления. По утверждению ответчика, при проведении строительно-технической экспертизы № 087/14 от 24.03.2014г. экспертами допущены существенные нарушения в части применения ГОСТов, при этом не установлена дата исследования. По мнению Алексеева В.Ю., судом необоснованно применены нормы Закона РФ «О защите прав потребителей» на возникшие спорные правоотношения, и взыскан штраф, тогда как судом установлено, что деятельность ответчика, как индивидуального предпринимателя, была прекращена 16 февраля 2011 года и на момент заключения договора с Дюковой Н.В. он индивидуальным предпринимателем не являлся. Ответчик полагает, что суд необоснованно при разрешении спора применил нормы ст. 450 ГК Российской Федерации и пришел к выводу об отказе истицы исполнять договор. По утверждению Алексеева В.Ю., судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о применении срока, установленного п. 4.2 договора подряда, поскольку данная сделка согласована сторонами и не оспаривалась в судебном порядке. Кроме того, ответчик считает, что суд, применяя ст. 333 Гражданского кодекса РФ в отношении истребуемого Дюковой Н.В. размера неустойки не мотивировал основания взыскания неустойки непосредственно в размере <.......> рублей относительно оценки ущерба.

В возражениях на апелляционную жалобу истица Дюкова Н.В., действующая в лице представителя Дубовкиной И.А., полагая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене.

Частично удовлетворяя требования Дюковой Н.В., суд первой инстанции исходил из того, что переданные истице ответчиком каркасный дом и баня из бруса имеют производственные недостатки, которые оказывают влияние на техническое состояние несущих и ограждающих конструкций, а потому суд пришел к выводу о том, что Дюкова Н.В., как потребитель, вправе требовать взыскания с Алексеева В.Ю. уплаченных по договору денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и судебных расходов.

Данные выводы суда являются правильными, соответствующими статьям 23, 702, 740, 754, 755, 756 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 4 13, 15, 28, 29, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 12, 56, 67, 94, 98, 100, 103, 194-198 ГПК Российской Федерации и обстоятельствам дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

Решение суда правильно мотивировано, при этом суд первой инстанции правомерно принял во внимание в качестве надлежащего доказательства по делу данное экспертами ООО <.......> заключение судебной строительно-технической экспертизы, поскольку указанный документ составлен по поручению суда лицами, имеющими высшее профессиональное образование в области строительства и экспертной деятельности, что ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнуто; выводы экспертов в заключении судебной строительно-технической экспертизы обоснованы, со ссылками на документы, которыми эксперты руководствовались при даче заключения. Сомневаться в правильности выводов экспертов оснований не имеется еще и потому, что эксперты был предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (т. 1 л.д. 137-210).

В данном случае юридически значимым по делу обстоятельством, выяснение которого требовалось для правильного разрешения спора, являлся факт наличия либо отсутствия в переданных Алексеевым В.Ю. истице доме и бане существенных недостатков, возникших до передачи данного объекта недвижимости ответчиком Дюковой Н.В.

Как следует из заключения судебной строительно-технической экспертизы, экспертами были выявлены дефекты дома и бани, являющиеся следствием некачественно выполненных строительных работ, что позволило суду прийти к обоснованному выводу о наличии в указанном объекте недвижимости существенных недостатков, отвечать за которые должен Алексеев В.Ю.

Таким образом, утверждения апелляционной жалобы ответчика о том, что суд не должен был принимать во внимание заключение судебной строительно-технической экспертизы, подготовленное ООО <.......>, судебная коллегия признает не заслуживающими внимания.

Ссылки апелляционной жалобы на то, что суд необоснованно при разрешении спора применил нормы ст. 450 ГК Российской Федерации и пришел к выводу об отказе истицы исполнять договор, являются надуманными, так как указанная норма права судом первой инстанции не применялась.

Остальные доводы апелляционной жалобы, в частности о том, что судом неправильно применены нормы Закона РФ «О защите прав потребителей» и взыскан штраф, поскольку судом установлено, что деятельность Алексеева В.Ю., как индивидуального предпринимателя прекращена 16 февраля 2011 года и на момент заключения договора с истицей он не являлся индивидуальным предпринимателем, а также о том, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о применении срока, установленного п. 4.2 договора подряда, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, изложенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, предусмотренных действующим законодательством, влекущих отмену постановленного судом решения.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Калининского районного суда города Тюмени от 01 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Алексеева В.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Дело № 33-762/2015

Определение

г. Тюмень

09 февраля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего

Антропова В.Р.

судей

Косиловой Е.И., Плосковой И.В.

при секретаре

Меляковой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика – ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк»

на определение Ленинского районного суда города Тюмени от 19 ноября 2014 года, которым постановлено:

«Заявление представителя ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» Осипова С.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда г.Тюмени от <.......> оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Косиловой Е.И., судебная коллегия

установила:

Дубовкина И.А. обратилась в суд с иском к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о признании обязательств по договору исполненными, взыскании компенсации морального вреда в размере <.......> судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <.......>.

Решением Ленинского районного суда города Тюмени от <.......> исковые требования удовлетворены частично.

Решение в окончательной форме изготовлено <.......> (л.д. 72-75).

Оспаривая указанное решение, представитель ответчика ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» Осипов С.В. <.......> направил посредством почтовой связи в суд апелляционную жалобу. Определением Ленинского районного суда г.Тюмени от <.......> апелляционная жалоба возвращена заявителю в связи с пропуском сро...

...ка обжалования.

<.......> в канцелярию суда от представителя ответчика поступило ходатайство о восстановлении процессуального срока, мотивированное тем, что в судебном заседании представитель ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» участие не принимал. Копию мотивированного решения ответчик получил по почте <.......>. Представитель ответчика, проживающий в г.Тюмени, копию решения получил <.......>. Документ об оплате <.......> Банком государственной пошлины, представителем ответчика в г.Тюмени получен лишь <.......>, поскольку оперативный офис «Региональный центр» г.Тюмени Екатеринбургского филиала Банка не является юридическим лицом, не имеет самостоятельного баланса и не наделен правом открывать счета для ведения банковских операций.

В судебное заседание для разрешения ходатайства о восстановлении срока, стороны не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены.

Суд постановил вышеуказанное определение, с которым не согласился ответчик ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк»

В частной жалобе представитель ответчика Осипов С.В. просит об отмене определения суда и восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.

По утверждению заявителя жалобы, определение вынесено с нарушением норм процессуального права. Указывает на то, что в судебном заседании при разрешении спора по существу <.......> представитель ответчика не присутствовал, решение ответчиком получено по почте <.......>. При этом представитель ответчика, находящийся в городе Тюмени получил решение только <.......>. Также Осипов С.В. ссылается на то, что государственная пошлина оплачена ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» <.......> платежным поручением <.......> в головном офисе ответчика в г.Москве, после чего платежный документ получен представителем в городе Тюмени уже после <.......>, поскольку офис в г.Тюмени полномочий по осуществлению данных операций не имеет. Полагает, что суд необоснованно отказал в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Отказывая в удовлетворении заявления представителю ответчика о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что уважительных причин для восстановления срока не имеется, поскольку ответчик получил копию решения задолго до окончания процессуального срока на обжалование. Доводы о поздней оплате государственной пошлины головным офисом Банка, также не является уважительной причиной для восстановления пропущенного срока на подачу жалобы.

Данные выводы суда являются правильными, соответствующими требованиям действующего законодательства и обстоятельствам дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии со ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В силу разъяснений, содержащихся в п.п. 7, 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", лицо, пропустившее срок апелляционного обжалования, вправе обратиться в суд, постановивший решение, с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока. В заявлении (ходатайстве) должны быть указаны причины пропуска срока на подачу апелляционных жалобы, представления.

Суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Одновременно с заявлением о восстановлении пропущенного срока, в суд первой инстанции в соответствии с требованиями п. 3 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должны быть поданы апелляционные жалоба, представление, отвечающие требованиям ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Таким образом, восстановление пропущенного на обжалование судебного акта срока, является правом, а не обязанностью суда и возможно при установлении судом уважительных причин, по которым данный срок был пропущен.

Таких причин судом первой инстанции установлено не было, с чем судебная коллегия полагает возможным согласиться.

Так, согласно материалам дела, решение в окончательной форме изготовлено <.......>, следовательно, последний день для обжалования решения – <.......>.

Согласно штампу на конверте ответчик получил копию решения <.......>, то есть за 17 дней до истечения срока на обжалование.

Апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного срока ответчиком подано <.......> (л.д. 82, 85).

Поскольку доказательств уважительности причин пропуска срока заявителем представлено не было, то суд правильно отказал в восстановлении срока на обжалование решения от <.......>.

При таких обстоятельствах, как правильно указал суд первой инстанции, на протяжении периода времени с момента получения ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» копии решения и до наступления последнего дня срока на его обжалование у стороны ответчика имелось достаточное количество времени для реализации своих процессуальных прав, а именно, для подготовки и подачи апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

Кроме того, при наличии разумной осмотрительности и заинтересованности в исходе дела, представитель ответчика не был лишен возможности самостоятельно получить судебное решение в канцелярии Ленинского районного суда города Тюмени непосредственно после его изготовления, поскольку, хотя и не принимал участия в судебном заседании, однако о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, направил суд письменные возражения относительно исковых требований истца.

Доказательств объективной невозможности принесения стороной ответчика апелляционной жалобы в установленный законом срок, суду не представлено.

При этом подателем жалобы не представлено доказательства того, что, действуя разумно и добросовестно, в силу обстоятельств, объективно препятствовавших совершению таких действий, он не имел возможности подать жалобу в период с <.......> по <.......> включительно.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии достаточных оснований для восстановления пропущенного процессуального срока.

Таким образом, судебная коллегия не находит правовых оснований для восстановления процессуального срока для обжалования решения суда.

Доводы частной жалобы по своему содержанию были предметом рассмотрения ходатайства в суде первой инстанции. Ссылки в жалобе на неправильное применение судом норм права судебная коллегия признает несостоятельными, основанными на субъективном неверном толковании указанных норм.

Нарушений норм процессуального права при вынесении определения судом не допущено.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены постановленного судом определения, не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Ленинского районного суда города Тюмени от <.......> оставить без изменения, частную жалобу ответчика ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» – оставить без удовлетворения.

Председательствующий (подпись)

Судьи коллегии (подписи)

Дело № 33-2752/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень 26 апреля 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе заинтересованного лица публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» на определение Калининского районного суда города Тюмени от 07 марта 2017 года, которым постановлено:

«Заявление Дубовкиной И.А., действующей от имени и в интересах Запорожца Н.В., удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Запорожца Н.В. расходы по оплате услуг представителя в сумме <.......> рублей и расходы по составлению нотариальной доверенности в сумме <.......> рублей, всего взыскать <.......> рублей».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пятанова А.Н., судебная коллегия

установила:

Запорожец Н.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» судебных расходов, мотивируя его тем, что решением Калининского районного суда города Тюмени от 26.09.2016 г. его исковые требования к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда удовлетворены частично. В ходе рассмотрения дела им понесены расходы на оплату услуг представителя за участие в судах первой и апелляционной инстанций в размере <.......> руб. и <.......> руб. соответственно, а также расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме <.......> руб.

В связи с чем, Запорожец Н.В. просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу в возмещение ...

...судебных расходов <.......> руб.

В судебном заседании суда первой инстанции:

заявитель Запорожец Н.В., представитель заинтересованного лица ПАО СК «Росгосстрах» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом;

представитель заявителя Запорожца Н.В. – Дубовкина И.А. заявление поддержала в полном объеме.

Суд постановил указанное выше определение, с которым не согласно заинтересованное лицо ПАО СК «Росгосстрах», его представитель Халиулина А.А. в частной жалобе просит определение отменить, разрешить вопрос по существу.

Указывает на то, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные истцом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Ссылается на то, что заявленный истцом размер расходов на представителя носит неразумный характер, поскольку объем заявленных истцом требований не велик, категория дел о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортных средств не представляет сложности, объем оказанных представителем услуг является небольшим.

Кроме этого, суд в нарушение норм процессуального права взыскал расходы на юридические услуги без учета принципа пропорционального распределения, поскольку требования истца удовлетворены частично.

На основании части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии со статьями 88 и 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем, право на возмещение таких расходов принадлежит стороне, в пользу которой состоялось решение суда: истцу - при удовлетворении иска, ответчику - при отказе в удовлетворении исковых требований.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, решением Калининского районного суда города Тюмени от 26.09.2016 г. исковые требования Запорожца Н.В. к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично, в его пользу с ПАО «Росгосстрах» взыскано страховое возмещение в сумме <.......> руб., неустойка в сумме <.......> руб., <.......> руб. в счет компенсации морального вреда, штраф в сумме <.......> руб., всего <.......> руб., в удовлетворении остальной части иска отказано, взыскано с ПАО «Росгосстрах» в доход муниципального образования город Тюмень государственная пошлина в сумме <.......> руб.

Апелляционным определением Тюменского областного суда от 11.01.2017 г. вышеуказанное решение Калининского районного суда города Тюмени оставлено без изменения

До обращения в суд Запорожцем Н.В. 25.07.2016 г. заключен договор <.......> об оказании юридических услуг с ООО «Тюменский центр правовой поддержки», согласно которому исполнитель оказывает заказчику следующие услуги: правовой анализ документов урегулирования спора с ПАО «Росгосстрах», составление искового заявления, представление интересов заказчика в суде первой инстанции. Стоимость услуг по данному договору составляет <.......> руб., и была оплачена заказчиком в полном объеме, что подтверждается квитанцией <.......> к приходному кассовому ордеру от 25.07.2016 г. (л.д. 132).

Кроме этого, <.......> между ООО «Тюменский центр правовой поддержки» и Запорожцем Н.В. заключен договор <.......> об оказании юридических услуг, в соответствии с которым исполнитель оказывает заказчику услуги по представлению интересов в суде апелляционной инстанции, стоимость услуг составила <.......> руб. и оплачена в полном объеме (л.д. 133).

Во исполнение договоров об оказании юридических услуг от имени Запорожца Н.В. была выдана доверенность Дубовкиной И.А. на представление его интересов, в том числе во всех судебных органах; представитель Дубовкина И.А. составила исковое заявление, 26.09.2016 г. участвовала в судебном заседании суда первой и 11.01.2017 г. апелляционной инстанций, что подтверждается протоколами судебных заседаний (л.д. 43-44, 114-116), подготовила и подала заявление о выдаче вступившего в законную силу решения и исполнительного листа (л.д. 53), получила посредством телефонограммы извещение о судебном заседании апелляционной инстанции, а также обязалась известить о слушании дела истца (л.д. 110).

Принимая во внимание, что исковые требования Запорожца Н.В. были удовлетворены частично, с учетом сложности работы представителя, количества и продолжительности судебных заседаний, объема выполненной работы и достигнутого результата, принципа разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Запорожца Н.В. судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в размере <.......> руб., а также расходов по составлению нотариальной доверенности в сумме <.......> руб.

Судебная коллегия находит эти выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего гражданского процессуального законодательства и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела и имеющимся по делу доказательствам.

Довод частной жалобы о том, что заявленный истцом размер расходов на представителя носит неразумный характер, поскольку объем рассмотренных требований не велик, категория дел о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортных средств не представляет сложности, объем оказанных представителем услуг является небольшим, судебная коллегия не принимает во внимание, ввиду того, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка разумности взыскиваемой суммы, оценены доказательства, подтверждающие стоимость работ, выполненных в целях защиты прав Запорожца Н.В., а также доказательства, представленные в обоснование размера заявленных судебных расходов; в свою очередь ПАО СК «Росгосстрах» в ходе рассмотрения заявления не направило возражений относительно заявленных требований, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представило доказательств в подтверждение своей позиции о чрезмерности понесенных заявителем в рамках рассматриваемого дела расходов на услуги представителя.

Как разъясняет Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 Постановления от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Суждение апеллянта о том, что суд в нарушение норм процессуального права взыскал расходы на юридические услуги без учета принципа пропорционального распределения, поскольку требования истца удовлетворены частично, также основанием к отмене решения суда не является.

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 12 Постановления № 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, согласно абзацу 2 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении, в частности, исков неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Из материалов дела следует, что заявленные истцом требования о взыскании страхового возмещения в сумме <.......> руб., неустойки в сумме <.......> руб., штрафа в сумме <.......> руб. удовлетворены судом в полном объеме, в свою очередь размер компенсации морального вреда был снижен с <.......> руб. до <.......> руб., таким образом, учитывая, что требования имущественного характеры удовлетворены полностью, оснований для применения правила о пропорциональном распределении судебных расходов при неполном удовлетворении иска в данном случае у суда не имелось.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение постановлено судом в соответствии с требованиями гражданского процессуального права и оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Калининского районного суда города Тюмени от 07 марта 2017 года оставить без изменения, частную жалобу заинтересованного лица публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 апреля 2014 года Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи: Первухиной Л.В.,

при секретаре: Муллаковой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-72/2014 по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» ФИО6 на решение мирового судьи судебного участка № Ленинского АО ДД.ММ.ГГГГ

УСТАНОВИЛ:

Истец Дубовкина ФИО7 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», просит признать недействительным условие заявления на выпуск карты на заключенного между ней и ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк» ДД.ММ.ГГГГ в части оплаты ежемесячной комиссии за обслуживание кредита (лимита овердрафта) в размере 149 рублей и в части оплаты ежемесячной комиссии за участие в программе коллективного страхования по кредитам в размере 0,77 % от непогашенной суммы кредита на дату окончания платежного периода, взыскать в ее пользу с ответчика комиссию за подключение к программе страхования в сумме 3 469 рублей 61 копейку, сумму ежемесячной комиссии за обслуживание кредита (лимита овердрафта) в сумме 447 рублей, проценты за пользование чужими денежным средства в сумме 77 рублей 09 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ответчиком соглашение на выпуск карты. Был выдан кредит с лимитом овердрафта 160000 рублей под 45,08 % годовых, сумма комиссии за участие в программе коллективного страхования 0,77 % от непогашенной суммы кредита на дату окончания платежного периода, сумма ежемесячной комиссии за обслуживание кредита по карте 149 рублей. Фактически оплаченная сумма комиссии за участие в программе страхования за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 3 469 рублей 61 копейку; за обслуживание кредита – 447 рублей. Считает, что комиссия за обслуживание кредита является обязанностью банка для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальными банковским законодательством, вследствие чего, указанное условие договора является недействительным, а уплаченные денежные средства в сумме 447 рублей подлежат возврату ист...

...цу. По мнению истца, требование страхования жизни является обязательным для заключения кредитного договора, поскольку размер страховки определяется банком, ограничено право на выбор условий страхования, типовая форма договора потребительского кредита разработана банком и не дает возможности получить кредит без выражения согласия на оплату комиссий и страхования жизни. Указывает, что до нее не довели информацию о том, что она вправе отказаться от заключения договора личного страхования. ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика претензию об устранении нарушения прав и возврате неосновательно полученной суммы, ответа на претензию не последовало. За нарушение сроков удовлетворения требований потребителя просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 13 рублей 41 копейка, проценты за пользование чужими денежными средствами составили 70 рублей 77 копеек, моральный вред в сумме 10 000 рублей, стоимость услуг представителя в размере 10000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № Ленинского АО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «Исковые требования Дубовкиной ФИО8 удовлетворить частично.

Признать недействительным условие п.3 договора №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк» и Дубовкиной ФИО9 в части уплаты заемщиком ежемесячной комиссии за обслуживание кредита по карте при задолженности 500 рублей и более в размере 149 рублей.

Признать недействительным условие п.10 договора №№ заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк» и Дубовкиной ФИО10 в части уплаты ежемесячной комиссии за участие в программе коллективного страхования по кредитам в размере 0,77 % от непогашенной суммы кредита на дату окончания платежного периода, начиная с даты подачи Дубовкиной ФИО11. заявления на отказ от участия в программе коллективного страхования с ДД.ММ.ГГГГ года.

Взыскать с ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк» в пользу Дубовкиной ФИО12 ежемесячную комиссию за обслуживание кредита (лимита овердрафта) в размере 447 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 рублей 32 копейки, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, штраф в размере 1 726 рублей 66 копеек, всего 10 179 рублей 98 копеек.

Взыскать с ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк» государственную пошлину в размере 600 рублей в доход государства».

С решением не согласен ответчик ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк», в поданной представителем ФИО4 апелляционной жалобе просит решение мирового судьи отменить в полном объеме, принять по делу новое решение. Указывает, что договор об использовании карты № от ДД.ММ.ГГГГ является законным и соответствующим действующему законодательству. Истец своей подписью в заявлении подтвердила, что до заключения договора ей раскрыта достоверная и полная информация о представленных ей услугах, включая условия получения кредита и возврата задолженности по договору. При оформлении договора о предоставлении кредита банком любой заемщик имеет возможность на добровольной основе воспользоваться услугами страховщика. Указывает, то комиссия за обслуживание кредита, является платой за совершение банком операции по зачислению (предоставлению) денежных средств на счет клиента. Банк обязуется совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, если договором не предусмотрено иное, а клиент в свою очередь обязуется оплачивать услуги банка по совершению операций с денежными средствами. Банковская услуга оплачивается истцом, заключается в предоставлении банком возможности совершать платеж, несмотря на недостаточность или отсутствие денежных средств на расчетном счете.

В судебном заседании истец Дубовкина ФИО13 с доводами апелляционной жалобы не согласна по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила решение суда оставить без изменения

В судебном заседании представитель истца ФИО3 просила суд оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, решение суда без изменения по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк» по доверенности ФИО4 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель третьего лица ОО <данные изъяты> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщено, ходатайств об отложении не поступило. Дело рассмотрено в его отсутствие.

Исследовав материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции верно установлено, между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор о предоставлении кредита с лимитом овердрафта в сумме 160 000 рублей под 29,9 % годовых, начало платежного периода 25 число каждого месяца, следующего за месяцем расчетного периода, крайний срок поступления минимального платежа на счет – 20 дней с 25 числа включительно.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец уплатила ответчику в счет комиссии за обслуживание кредита 447 рублей, что подтверждается выпиской по счету № Согласно ст. 2 Гражданского кодекса РФ, п.1 ст.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу п. 1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, то они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Кроме того, в соответствии с п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Взимание ежемесячной комиссии за обслуживание лимита овердрафта нормами Гражданского кодекса РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено.

Выдача кредита совершается банком, прежде всего, в своих интересах, т.е. данное действие не является услугой, оказываемой заемщику, в смысле положений пункта 1 статьи 779 ГК РФ, поэтому взимание дополнительной платы за обслуживание кредита является неправомерным.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 54-П «О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)».

Пункт 2.1.2 указанного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам – в безденежном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика, либо наличными денежными средствами через кассу банка.

При этом указанное Положение не регулирует распределение между банком и заемщиком необходимых для получения кредита издержек.

Согласно п.2 ст.5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Следовательно, мировой судья пришел к правомерному выводу о том, что действия банка по взиманию дополнительных платежей за обслуживание кредита (овердрафта) применительно к пункту 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права истца как потребителя.

В силу ст.168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст.180 Гражданского кодекса РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

При этом в силу п.1 ст.166 Гражданского кодекса РФ ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом.

В силу п. 2 ст.167 Гражданского кодекса РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст.1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

В соответствии с п. 1 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Выводы мирового судьи о том, что предоставление кредита без открытия и ведения счета банком невозможно, в связи с чем, взимание платы за осуществление обязательной операции без предоставления дополнительных услуг, существенного нарушает права потребителя, в связи с чем, условия, указанные в п.3 договора №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ в части уплаты Заемщиком ежемесячной комиссии за обслуживание кредита по карте при задолженности 500 рублей и более в размере 149 рублей, являются недействительными, являются обоснованными на основании приведенных в решении норм материального права.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 447 руб., уплаченные в качестве комиссии за обслуживание лимита овердрафта.

На основании ст.396 и ст.1107 ГК РФ правомерно с ответчика в пользу истца взысканы процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в судебном заседании установлено, что в результате нарушения ответчиком прав истца как потребителя путем неправомерного начисления комиссии и ее взимания с истца, истцу причинены нравственные страдания, доказательств отсутствия вины ответчика в нарушении прав истца - потребителя ответчиком ни мировому судье, ни суду апелляционной инстанции не представлено, с учетом значимости нарушенного права, а также с учетом принципа разумности и справедливости мировым судьей правомерно взыскана компенсация морального вреда в размере 3000 рублей.

Каких-либо нарушений процессуального закона при вынесении обжалуемого решения, мировым судьей допущено не было.

Таким образом, учитывая выше изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при рассмотрении данного гражданского дела мировым судьей нарушений норм материального и процессуального права допущено не было. Решение вынесено законно и обоснованно, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, изложенным в письменных возражениях ответчика, представленных в суд первой инстанции, им дана надлежащая оценка судом первой инстанции, не согласиться с которой суд апелляционной инстанции оснований не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № Ленинского АО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» ФИО4 - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Федеральный судья: Л.В.Первухина