Химич Эдуард Германович

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего судьи Сеземова А.А.,

судей Виноградовой Т.И., Ваниной Е.Н.

при секретаре Подколзиной О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

19 декабря 2024 года

гражданское дело по апелляционной жалобе Химич Валентины Дмитриевны на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 6 сентября 2024 года, которым постановлено:

«Исковые требования Химич Валентины Дмитриевны (<данные изъяты>) к нотариусу Хориковой Юлии Львовне (<данные изъяты>), Шидловской Анне Германовне (<данные изъяты>), Химич Эдуарду Германовичу (<данные изъяты>) оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Виноградовой Т.И., судебная коллегия

установила:

Химич В.Д. обратилась в Кировский районный суд г. Ярославля с исковым заявлением к Шидловской А.Г., Химич Э.Г., нотариусу Хориковой Ю.Л., просила:

- признать Химич В.Д. принявшей наследство после смерти ФИО1 умершего ДД.ММ.ГГГГ г., состоящее из: денежных вкладов в ПАО «Сбербанк»; дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>; гаражного бокса по адресу: <адрес>;

- признать отказ нотариуса Хориковой Ю.Л. в выдаче Химич В.Д. свидетельств о праве на наследство после смерти ФИО1 незаконным;

- обязать нотариуса Хорикову Ю.Л. выдать Химич В.Д. свидетельства о праве на наследство по закону на указанное имущество.

Химич В.Д. также подано заявлено о возмещении судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 и Химич В.Д. с ДД.ММ.ГГГГ г. состояли в зарегистрированном браке. ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ г., после его смерти открылось наследство...

.... Наследниками первой очереди после смерти ФИО1 является Химич В.Д. (супруга), Шидловская А.Г. (дочь), Химич Э.Г. (сын). Иных наследников, в том числе последующих очередей, нет.

В установленный законом шестимесячный срок Химич В.Д. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО1 Нотариусом Хориковой Ю.Л. заведено наследственное дело № 448/2021, 18 августа 2022 г. истцу выданы свидетельство о праве на наследство по закону, состоящее из 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес> свидетельство о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу в отношении оставшейся половины дома по указанному выше адресу. На оставшееся наследственное имущество, а именно: денежные вклады в ПАО Сбербанк; дом и земельный участок по адресу: <адрес> гаражный бокс по адресу: <адрес>, свидетельства о праве на наследство не выдавались, поскольку за оформление наследственных прав и выдачу свидетельства на указанное имущество нотариусом Хориковой Ю.Л. выставлен счет в размере 33 340,61 руб. В данную сумму, кроме госпошлины, вошли расходы на услуги правового и технического характера. Химич В.Д. не согласна со счетом, выставленным нотариусом Хориковой Ю.Л. за оформление наследственных прав. Истец не может завершить оформление наследственных прав и надлежащим образом зарегистрировать недвижимое имущество.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Ярославская областная нотариальная палата.

Химич В.Д., ее представитель на основании устного заявления Полякова М.В. в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель нотариуса Хориковой Ю.Л. по доверенности Чекалов Д.В. в судебном заседании исковые требования не признал, указывая, что нотариус готова выдать свидетельства о праве на наследство на оставшееся имущество в любое время после оплаты Химич В.Д. установленного законом нотариального тарифа за совершение нотариального действия, общий размер которого составляет 28 283 руб. и рассчитан с учетом льгот истца по инвалидности.

Ответчики Шидловская А.Г., Химич Э.Г. в судебное заседание не явились, представили письменные ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие, сообщили об отсутствии возражений против удовлетворения исковых требований.

Ярославская областная нотариальная палата представила письменные возражения на исковое заявление.

ПАО Сбербанк в судебное заседание не явились.

Судом постановлено вышеуказанное решение об отказе в иске, с которым не согласилась Химич В.Д.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, принятии нового решения об удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права. Автор жалобы указывает, что действия нотариуса по направлению запросов в рамках наследственного дела относятся к нотариальным действиям, а не к услугам правового и технического характера. При обращении к нотариусу истцом был представлен пакет необходимых документов, в связи с чем необходимости в оказании услуг правового и технического характера не было. Истец уведомила нотариуса об отказе уплачивать услуги правового и технического характера, ссылалась на тяжелое материальное положение, инвалидность 2 группы, что не было принято во внимание судом.

В возражениях на апелляционную жалобу Ярославская областная нотариальная палата выражает согласие с решением суда.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав в поддержание доводов апелляционной жалобы Химич В.Д. и ее представителя по устному ходатайству Полякову М.В., исследовав материалы дела, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что нотариусом совершены действия, относящиеся к услугам правового и технического характера при оформлении наследственных прав истца. Необходимость оказания нотариусом таких услуг, исходя из существа нотариального действия, за совершением которого заявитель обратилась к нотариусу, влечет необходимость оплаты нотариусу стоимости указанных услуг. Поскольку истцом была внесена оплата за совершение нотариального действия только в отношении 1/2 доли в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером №, оснований для удовлетворения требований о признании незаконным отказа нотариуса в выдаче свидетельств о праве на наследство на иное наследственное имущество, а также для возложения на нотариуса Хорикову Ю.Л. обязанности выдать свидетельства о праве на наследство на данное имущество не имеется.

С указанными выводами суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Установленные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, оценка которых произведена в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Материальный закон при разрешении настоящего спора судом истолкован и применен правильно.

В силу статьи 16 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус обязан оказывать физическим и юридическим лицам содействие в осуществлении их прав и защите законных интересов, разъяснять им права и обязанности, предупреждать о последствиях совершаемых нотариальных действий, с тем чтобы юридическая неосведомленность не могла быть использована им во вред. При совершении нотариального действия нотариус обязан провести правовой анализ представленных документов, проектов документов, полученной информации, осуществить консультирование по вопросам применения норм законодательства, а также осуществить иные предусмотренные законодательством в связи с совершением нотариального действия обязанности и полномочия, включая изготовление документов, копий документов, скан-образов документов, отображений на бумажном носителе образов электронных документов и информации, полученной в том числе в электронной форме, осуществление технического обеспечения хранения документов или депонированного имущества, включая денежные суммы.

За совершение нотариальных действий нотариус, занимающийся частной практикой, взимает единый нотариальный тариф (далее - нотариальный тариф), включающий федеральный и региональный тарифы. Льготы по уплате государственной пошлины для физических и юридических лиц, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, распространяются на этих лиц при совершении нотариальных действий как нотариусом, работающим в государственной нотариальной конторе, так и нотариусом, занимающимся частной практикой. При осуществлении нотариусом, занимающимся частной практикой, обязанностей и полномочий, предусмотренных законодательством в связи с совершением нотариального действия, нотариусу оплачиваются необходимые для осуществления этих обязанностей и полномочий расходы, в том числе расходы по оплате государственных пошлин, в связи с получением информации и документов, предоставляемых за плату, услуг оценщиков, аудиторов, экспертов, иных специалистов, услуг, связанных с передачей юридически значимых сообщений, если указанные расходы не были осуществлены заявителем или третьим лицом самостоятельно (статья 22 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате).

Таким образом, если совершение нотариального действия связано с необходимостью оказания нотариусом, занимающимся частной практикой, услуг правового и технического характера, то отказ обратившегося к нотариусу лица от оплаты таких услуг, носящих обязательный характер, влечет невозможность нотариального действия и, соответственно, ведет к отказу нотариуса в его совершении.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ г. умер ФИО1 супруг истца Химич В.Д.

После смерти ФИО1 открылось следующее наследство:

- денежные вклады в ПАО Сбербанк;

- нежилое здание, кадастровый номер №, расположенное по адресу: <адрес>;

- земельный участок, распложенный по адресу: <адрес> кадастровый номер №;

- жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> кадастровый номер №

- земельный участок, распложенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №;

- нежилое помещение (гаражный бокс) по адресу: <адрес>

Химич В.Д. 3 ноября 2021 г. обратилась с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО1 заявлением о включении в состав наследственной массы 1/2 доли в совместно нажитом имуществе (жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №).

Нотариусом Хориковой Ю.Л. после смерти ФИО1 заведено наследственное дело №448/2021, 18 августа 2022 г. истцу выдано свидетельство о праве собственности на долю в общем имуществе супругов (на 1/2 в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером: №), свидетельство о праве на наследство по закону на 1/2 в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером: №.

На оставшееся наследственное имущество свидетельства о праве на наследство не выдавались в связи с неоплатой нотариального тарифа.

С учетом приведенных правовых норм и установленных по делу обстоятельств судебная коллегия полагает, что решение суда об отказе в иске является правильным и обоснованным.

При разрешении настоящего спора судом установлено, что нотариусом Хориковой Ю.И. проведен правовой анализ представленных заявителем документов, направлены запросы о принадлежности имущества наследодателю, запрос о вкладах (счетах) наследодателя в банк, установлен факт и время открытия наследства, место открытия наследства, внесены сведения о начале производства по наследственному делу в реестр, осуществлена проверка наличия завещания наследодателя, установлены основания для наследования, проанализированы документы о родстве заявителя с наследодателем, определен состав наследственного имущества, сведения об обременениях, арестах, характеристиках имущества, производилось консультирование заявителя.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, указанные действия относятся к услугам правового и технического характера, были необходимыми исходя из существа нотариального действия, за которым обратилась истец.

Нотариальные действия, совершаемые нотариусами, перечислены в статье 35 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате. К ним, вопреки доводам апелляционной жалобы, не относится направление запросов о принадлежности имущества наследодателю, иные перечисленные выше и совершенные нотариусом действия, что должно быть оплачено согласно региональному тарифу (в правовом регулировании до 01 октября 2023 г. - услуги правового и технического характера).

При рассмотрении дела судом установлен перечень совершенных нотариусом действий, относящихся к услугам правового и технического характера, установлена необходимость оказания нотариусом таких услуг, исходя из существа нотариального действия по оформлению наследственных прав заявителя.

Так как оснований для освобождения Химич В.Д. от оплаты услуг правового и технического характера не имеется, действия нотариуса были законными, обоснованно отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство, судом первой инстанции сделан верный вывод об отказе в удовлетворении иска.

В целом, доводы апелляционной жалобы сводятся к повторению позиции стороны в данном споре, были тщательно проверены судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными как не соответствующие фактическим обстоятельствам, правильному применению норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации влекли бы безусловную отмену постановленного решения, судом первой инстанции не допущено.

По изложенным мотивам апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Оставить решение Кировского районного суда г. Ярославля от 6 сентября 2024 года без изменения, апелляционную жалобу Химич Валентины Дмитриевны без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело №2-3393/2024,

УИД 76RS0014-01-2024-002389-21

Изготовлено 11.10.2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль 06 сентября 2024 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Соболевского М.Г.,

при секретаре Петровой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Химич Валентины Дмитриевны к нотариусу Хориковой Юлии Львовне, Шидловской Анне Германовне, Химич Эдуарду Германовичу об установлении факта принятия наследства, признании незаконным отказа нотариуса в выдаче свидетельства о праве на наследство,

установил:

Химич В.Д. обратилась в Кировский районный суд г.Ярославля с исковым заявлением к Шидловской А.Г., Химич Э.Г., нотариусу Хориковой Ю.Л., просила:

- признать Химич В.Д. принявшей наследство после смерти Химича Г.В., умершего ДД.ММ.ГГГГ, состоящее из денежных вкладов в ПАО Сбербанк РФ; дома и земельного участка по адресу: <адрес>; гаражного бокса по адресу: <адрес>

- признать отказ нотариуса Хориковой Ю.Л. в выдаче Химич В.Д. свидетельств о праве на наследство после смерти Химича Г.В. незаконным.

- обязать нотариуса Хорикову Ю.Л. выдать Химич В.Д. свидетельства о праве на наследство по закону на указанное имущество.

Химич В.Д. просита также взыскать возмещение судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указаны следующие обстоятельства. Химич Г.В. и Химич В.Д. с ДД.ММ.ГГГГ состояли в зарегистрированном браке, ДД.ММ.ГГГГ Химич Г.В. умер, после его смерти открылось наследство в состав которого вошло следующее имущество: денежные вклады в ПАО Сбербанк РФ; дом и земельны...

...й участок по адресу: <адрес>; жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес> гаражный бокс по адресу: <адрес>.

Наследниками первой очереди после смерти Химича Г.В. является Химич В.Д. и ее дети - Шидловская А.Г. и Химич Э.Г. Иных наследников, в том числе последующих очередей нет.

В установленный законом шестимесячный срок Химич В.Д. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти Химича Г.В. Нотариусом Хориковой Ю.Л. заведено наследственное дело №, истице 18.08.2022 выдано свидетельство о праве на наследство по закону, состоящее из 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>; а также свидетельство о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу в отношении оставшейся половины дома по указанному выше адресу.

На оставшееся наследственное имущество, а именно: денежные вклады в ПАО Сбербанк РФ; дом земельный участок по адресу: <адрес> гаражный бокс по адресу: <адрес> свидетельства о праве на наследство не выдавались, поскольку за оформление наследственных прав и выдачу свидетельства на указанное имущество нотариусом Хориковой Ю.Л. выставлен счет в размере 33 340,61 руб. В данную сумму кроме госпошлины, вошли расходы на УПТХ (услуги правового и технического характера).

Химич В.Д. не согласна со счетом, выставленным нотариусом Хориковой Ю.Л. за оформление наследственных прав.

По указанной причине истица не может завершить оформление наследственных прав и надлежащим образом зарегистрировать недвижимое имущество.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Ярославская областная нотариальная палата.

Химич В.Д., её представитель на основании устного заявления Полякова М.В. в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Нотариус Хорикова Ю.Л., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, доверила представление своих интересов в суде Чекалову Д.В., который, действуя на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал письменные возражения на исковое заявление.

Ответчики Шидловская А.Г., Химич Э.Г., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представили письменные ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие, сообщили об отсутствии возражений против удовлетворения исковых требований.

Ярославская областная нотариальная палата, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, представила письменные возражения на исковое заявление.

ПАО Сбербанк, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Суд с учетом требований ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ) рассмотрел дело при имеющейся явке.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер Химич Г.В., приходившийся Химич В.Д. супругом.

После смерти Химича Г.В. открылось следующее наследство:

- денежные вклады в ПАО Сбербанк РФ;

- нежилое здание, кадастровый номер №, расположенное по адресу: <адрес>

- земельный участок, распложенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №

- жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №;

- земельный участок, распложенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №;

- нежилое помещение (гаражный бокс) по адресу: <адрес>

Химич В.Д. 03.112021 обратилась с заявлением о принятии наследства после смерти Химича Г.В., заявлением о включении в состав наследственной массы ? доли в совместно нажитом имуществе (жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> кадастровый номер №).

Нотариусом Хориковой Ю.Л. после смерти Химича Г.В. заведено наследственное дело №, 18.08.2022 истице выдано свидетельство о праве собственности на долю в общем имуществе супругов (на ? в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером: №), свидетельство о праве на наследство по закону на ? в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером: 76:17:161701:994).

В силу статьи 16 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус обязан оказывать физическим и юридическим лицам содействие в осуществлении их прав и защите законных интересов, разъяснять им права и обязанности, предупреждать о последствиях совершаемых нотариальных действий, с тем чтобы юридическая неосведомленность не могла быть использована им во вред.

Статья 22 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате регулирует оплату нотариальных действий и других услуг, оказываемых при осуществлении нотариальной деятельности.

Частью 6 ст.22 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (в редакции, действовавшей на момент обращения Химич Г.В. к нотариусу с указанными заявлениями) установлено, что нотариусу, занимающемуся частной практикой, в связи с совершением нотариального действия оплачиваются услуги правового и технического характера, включающие в себя правовой анализ представленных документов, проектов документов, полученной информации, консультирование по вопросам применения норм законодательства, осуществление обязанностей и полномочий, предусмотренных законодательством, в связи с совершением нотариального действия, изготовление документов, копий, скан-образов документов, отображений на бумажном носителе образов электронных документов и информации, полученной в том числе в электронной форме, техническое обеспечение хранения документов или депонированного имущества, в том числе денежных сумм, иные услуги правового и технического характера.

Размер оплаты нотариального действия, совершенного нотариусом, занимающимся частной практикой, определяется как общая сумма нотариального тарифа, исчисленного по правилам настоящей статьи, и стоимости услуг правового и технического характера, определяемой с учетом предельных размеров, установленных в соответствии со статьями 25 и 30 настоящих Основ (ч.7 ст.22 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате).

При осуществлении нотариусом, занимающимся частной практикой, обязанностей и полномочий, предусмотренных законодательством в связи с совершением нотариального действия, нотариусу оплачиваются необходимые для осуществления этих обязанностей и полномочий расходы, в том числе расходы по оплате государственных пошлин, в связи с получением информации и документов, предоставляемых за плату, услуг оценщиков, аудиторов, экспертов, иных специалистов, услуг, связанных с передачей юридически значимых сообщений, если указанные расходы не были осуществлены заявителем или третьим лицом самостоятельно (ч.8 ст.22 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, совершение отдельных нотариальных действий не всегда требует от нотариуса дополнительных усилий по правовому анализу представленных документов, консультированию по вопросам применения норм законодательства, изготовлению документов и оказанию иных услуг правового и технического характера. Соответственно, нотариус при разъяснении во исполнение требования статьи 16 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате лицу, обратившемуся за совершением нотариального действия, его прав и обязанностей должен пояснить особенности нотариального действия, которые могут повлечь необходимость оказания нотариусом услуг правового и технического характера, объявить размер платы за данное действие, в том числе сумму нотариального тарифа и стоимость услуг правового и технического характера (при необходимости их оказания), исчисленную согласно правилам, установленным нотариальными палатами, а также предоставить информацию о существующих льготах при обращении за нотариальными действиями.

Заинтересованное лицо, в свою очередь, вправе не согласиться с необходимостью оплаты нотариусу стоимости услуг правового и технического характера исходя из существа конкретного нотариального действия. Отказ нотариуса в совершении нотариального действия в таких случаях может быть обжалован в суд. При рассмотрении подобных дел суды не вправе ограничиваться формальной ссылкой на подлежащие применению нормативные положения, а обязаны выяснять в каждом конкретном случае необходимость оказания нотариусом услуг правового и технического характера исходя из существа нотариального действия, за совершением которого заинтересованное лицо обратилось к нотариусу, влекущую для этого лица необходимость уплатить нотариусу стоимость услуг в объявленном размере (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 9 апреля 2020 г. N 815-О, N 816-О и 817-О, от 28 мая 2020 г. N 1245-О).

Следовательно, в случае оказания нотариусом при совершении нотариального действия услуг правового и технического характера, оплата таких услуг является обязательной и отказ лица, обратившегося к нотариусу за совершением нотариального действия от платы данных услуг, влечет невозможность нотариального действия и, соответственно, отказ в его совершении.

В иных случаях, когда какие-либо услуги правового и технического характера нотариусом не оказываются и необходимость осуществления подобных действий отсутствует, требование об оплате данных услуг и последующий отказ в совершении нотариальных действий являются неправомерными.

Объем информации, необходимой при выдаче свидетельства о праве на наследство, принятии мер к охране наследственного имущества, и порядок ее фиксирования установлены Гавой VIII Регламента совершения нотариусами нотариальных действий, устанавливающего объем информации, необходимой нотариусу для совершения нотариальных действий, и способ ее фиксирования, утвержденного Приказом Минюста России от 30.08.2017 N 156.

Нотариусом Хориковой Ю.И. в рассматриваемом случае проведен правовой анализ представленных заявителем документов, направлены запросы о принадлежности имущества наследодателю, запрос о вкладах (счетах) наследодателя в банк. После получения ответов нотариусом им дана правовая оценка.

Таким образом, нотариусом совершены действия, относящиеся к услугам правового и технического характера при оформлении наследственных прав заявителей. Необходимость оказания нотариусом таких услуг, исходя из существа нотариального действия, за совершением которого заявители обратились к нотариусу, влечет необходимость оплаты нотариусу стоимости указанных услуг.

Решением Общего собрания членов Ярославской областной нотариальной палаты (протокол № от 18.12.2020) установлены размеры платы за оказание нотариусами Ярославской областной нотариальной палаты услуг правового и технического характера на 2021 год.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что оплата за совершение нотариального действия внесена Хими Г.В. только в отношении ? доли в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером №, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований Химич Г.В. о признании незаконным отказа нотариуса Хориковой Ю.Л. в выдаче Химич В.Д. свидетельств о праве на наследство на иное наследственное имущество, а также для возложения на нотариуса Хорикову Ю.Л. обязанности выдать Химич В.Д. свидетельства о праве на наследство по закону на данное имущество.

Основания для признания Химич Г.В. принявшей наследство, открывшееся после смерти Химича Г.В., отсутствуют, поскольку Химич Г.В. совершила необходимые действия по принятию данного наследства (в установленный законом срок обратилась к нотариусу с заявлением), что подтверждается материалами дела, и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

В связи с тем, что исковые требования Химич Г.В. оставлены без удовлетворения, основания для взыскания в её пользу возмещения судебных расходов, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Химич Валентины Дмитриевны (паспорт гражданина РФ серии №) к нотариусу Хориковой Юлии Львовне (паспорт гражданина РФ серии №), Шидловской Анне Германовне (паспорт гражданина РФ серии №), Химич Эдуарду Германовичу (паспорт гражданина РФ серии №) оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Кировский районный суд города Ярославля.

Судья М.Г. Соболевский

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Задворновой Т.Д.,

судей Фокиной Т.А., Иванчиковой Ю.В.,

при секретаре Мотовиловкер Я.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле

27 мая 2025 года

гражданское дело по апелляционной жалобе Химич Валентины Дмитриевны на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 6 сентября 2024 года, которым постановлено:

«Исковые требования Химич Валентины Дмитриевны (паспорт гражданина РФ серии № №) к нотариусу Хориковой Юлии Львовне (паспорт гражданина РФ серии № №), Шидловской Анне Германовне (паспорт гражданина РФ серии № №), Химич Эдуарду Германовичу (паспорт гражданина РФ серии № №) оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Иванчиковой Ю.В., судебная коллегия

установила:

Химич В.Д. обратилась в Кировский районный суд г. Ярославля с исковым заявлением к Шидловской А.Г., Химич Э.Г., нотариусу Хориковой Ю.Л., в котором просила:

- признать Химич В.Д. принявшей наследство после смерти ФИО8, умершего ДД.ММ.ГГГГ, состоящее из: денежных вкладов в ПАО «Сбербанк»; дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>; гаражного бокса по адресу: <адрес>, <адрес>

- признать отказ нотариуса Хориковой Ю.Л. в выдаче Химич В.Д. свидетельств о праве на наследство после смерти ФИО8 незаконным;

- обязать нотариуса Хорикову Ю.Л. выдать Химич В.Д. свидетельства о праве на наследство по закону на указанное имущество.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО9 и Химич В.Д. (истец) с ДД.ММ.ГГГГ состояли в зарегистрированном браке. ФИО9 умер ДД.ММ.ГГГГ, после его смерти открылось наследство, в состав которого вошло следующее имущество: денежные вклады в ПАО Сбербанк; дом и земельный участок по адресу: <адрес>, <адрес>; гаражный бокс по адресу: <адрес>, <адрес>. Наследниками первой очереди после смерти ФИО8 являются истец Химич В.Д. (супруга), и ответчики - дети Шидловская А.Г. (дочь) и Химич Э.Г. (сын)....

... В установленный законом шестимесячный срок истец Химич В.Д. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти супруга ФИО8 Нотариусом Хориковой Ю.Л. заведено наследственное дело №, 18 августа 2022 года истцу выданы: свидетельство о праве на наследство по закону, состоящее из 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, <адрес>, площадью 40,7 кв.м; а также свидетельство о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу в отношении оставшейся половины дома по указанному выше адресу.

На оставшееся наследственное имущество, а именно: денежные вклады в ПАО Сбербанк; дом и земельный участок по адресу: <адрес>, <адрес>; гаражный бокс по адресу: <адрес>, <адрес>, свидетельства о праве на наследство не выдавались, поскольку за оформление наследственных прав и выдачу свидетельства на указанное имущество нотариусом Хориковой Ю.Л. был выставлен счет в размере 33 340,61 руб. В данную сумму, кроме госпошлины, вошли расходы на услуги правового и технического характера.

Химич В.Д. не согласна оплачивать услуги нотариуса правового и технического характера, поскольку полагает, что оказание такого рода услуг не требовалось. Зяявитель является пенсионером, <данные изъяты> возможности оплатить услуги нотариуса не имеет. Подача настоящего иска в суд связана с тем, что истец не может завершить оформление наследственных прав и надлежащим образом зарегистрировать недвижимое имущество.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Ярославская областная нотариальная палата.

В суде первой инстанции Химич В.Д., ее представитель на основании устного заявления Полякова М.В., исковые требования поддержали.

Представитель нотариуса Хориковой Ю.Л. по доверенности Чекалов Д.В. исковые требования не признал, указывая, что нотариус готова выдать свидетельства о праве на наследство на оставшееся имущество в любое время после оплаты Химич В.Д. установленного законом нотариального тарифа за совершение нотариального действия, общий размер которого составляет 28 283 руб. и рассчитан с учетом льгот истца по инвалидности.

Ответчики Шидловская А.Г., Химич Э.Г. представили письменные ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие, сообщили об отсутствии возражений против удовлетворения исковых требований.

Ярославская областная нотариальная палата представила письменные возражения на исковое заявление.

Судом постановлено вышеуказанное решение об отказе в иске, с которым не согласилась истец Химич В.Д.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, принятии нового решения об удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права. Автор жалобы указывает, что действия нотариуса по направлению запросов в рамках наследственного дела относятся к нотариальным действиям, а не к услугам правового и технического характера. При обращении к нотариусу истцом были представлены все требуемые документы, в связи с чем необходимости в оказании услуг правового и технического характера не было. Истец уведомила нотариуса об отказе уплачивать услуги правового и технического характера, ссылалась на тяжелое материальное положение, <данные изъяты>, что не было учтено судом при вынесении решения.

В возражениях и дополнительных возражениях на апелляционную жалобу Ярославская областная нотариальная палата выражает согласие с решением суда.

Представителем нотариуса Хориковой Ю.Л. по доверенности Чекаловым Д.В. также принесены письменные возражения по доводам апелляционной жалобы, заявитель просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 19 декабря 2024 года решение Кировского районного суда г. Ярославля от 6 сентября 2024 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Химич В.Д. без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 1 апреля 2025 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 19 декабря 2024 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции – Ярославский областной суд.

При новом рассмотрении дела в судебное заседание суда апелляционной инстанции Химич В.Д., её представитель по устному заявлению Полякова М.В., требования и доводы апелляционной жалобы поддержали. Представитель Ярославской областной нотариальной палаты по доверенности Семкина О.В. по доводам апелляционной жалобы возражала.

В силу положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия рассмотрела настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, изучив материалы дела, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к выводу, что апелляционная жалоба оснований к отмене решения суда не содержит.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 16, 22 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, в редакции, действующей на момент обращения истца к нотариусу за совершением нотариальных действий, для которых законодательством Российской Федерации предусмотрена обязательная нотариальная форма, и, установив, что при оформлении наследственных прав нотариусом совершены действия, относящиеся к услугам правового и технического характера, оплата которых является обязательной, Химич В.Д. отказалась оплачивать нотариусу услуги правового и технического характера, пришел к выводу о необоснованности заявленных исковых требований. При этом суд сослался на необходимость оказания нотариусом таких услуг, исходя из существа нотариального действия, за совершением которого заявитель обратилась к нотариусу. Суд указал, что поскольку истцом была внесена оплата за совершение нотариального действия только в отношении 1/2 доли в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером № оснований для удовлетворения требований о признании незаконным отказа нотариуса в выдаче свидетельств о праве на наследство на иное наследственное имущество, а также для возложения на нотариуса Хорикову Ю.Л. обязанности выдать свидетельства о праве на наследство на данное имущество не имеется.

С указанными выводами суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Установленные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, оценка которых произведена в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

Материальный закон при разрешении настоящего спора судом истолкован и применен правильно.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО9, супруг истца Химич В.Д.

После смерти ФИО8 открылось наследство, в состав которого вошло следующее имущество:

- денежные вклады в ПАО Сбербанк;

- нежилое здание, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>

- земельный участок, распложенный по адресу: <адрес>, <адрес>, кадастровый №;

- жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> кадастровый №;

- земельный участок, распложенный по адресу: <адрес>, <адрес>, кадастровый №;

- нежилое помещение (гаражный бокс) по адресу: <адрес>, <адрес>

3 ноября 2021 года Химич В.Д. обратилась с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО8, с заявлением о включении в состав наследственной массы 1/2 доли в совместно нажитом имуществе (жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, кадастровый №).

Нотариусом Хориковой Ю.Л. по заявлению Химич В.Д. заведено наследственное дело № в отношении умершего ФИО8

12.08.2022 года истцом Химич В.Д. было подано нотариусу Хориковой Ю.Л. заявление с просьбой выдачи ей (Химич В.Д.) свидетельств о праве на наследство по закону после смерти ФИО8 (т.1 л.д.82-83).

18.08.2022 истцу выдано свидетельство о праве собственности на долю в общем имуществе супругов (на 1/2 в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером: №), свидетельство о праве на наследство по закону на 1/2 в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером: №.

На оставшееся наследственное имущество свидетельства о праве на наследство не выдавались в связи с неоплатой нотариального тарифа. Неоднократно в адрес Химич В.Д. нотариусом направлялись разъяснения о порядке выдачи свидетельств, о стоимости услуг нотариуса, размере государственной пошлины. Что не отрицалось истцом при рассмотрении дела.

В суде апелляционной инстанции Химич В.Д. и её представитель указали, что не оспаривают порядок расчета платы за услуги правового и технического характера, нотариальные тарифы, основанием иска является несогласие с тем, что заявитель в данном случае должна оплачивать услуги правового и технического характера, в которых она (Химич В.Д.) не нуждалась, все необходимые документы для выдачи свидетельств ею были собраны и представлены нотариусу.

Порядок совершения нотариальных действий нотариусами определяется Основами законодательства Российской Федерации о нотариате и другими законодательными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, а также Регламентом совершения нотариусами нотариальных действий, устанавливающим объем информации, необходимой нотариусу для совершения нотариальных действий, и способ ее фиксирования и утверждаемым федеральным органом юстиции совместно с Федеральной нотариальной палатой (абзац первый статьи 39 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате в редакции, действующей на момент обращения истца к нотариусу).

Регламент совершения нотариусами нотариальных действий, устанавливающий объем информации, необходимой нотариусу для совершения нотариальных действий, и способ ее фиксирования, утвержден приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 30 августа 2017 года №156 (далее - Регламент).

Главой XI Основ законодательства Российской Федерации о нотариате и главой VIII Регламента установлены обязанности и полномочия нотариуса, занимающегося частной практикой, в связи с выдачей свидетельства о праве на наследство.

Согласно статье 72 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус при выдаче свидетельства о праве на наследство по закону путем истребования соответствующих доказательств проверяет факт смерти наследодателя, время и место открытия наследства, наличие отношений, являющихся основанием для призвания к наследованию по закону лиц, подавших заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство, состав и место нахождения наследственного имущества (абзац первый). После выдачи свидетельства нотариус обязан незамедлительно, но не позднее окончания рабочего дня представить в электронной форме заявление о государственной регистрации прав и прилагаемые к нему документы в орган регистрации прав (абзац третий).

Из анализа приведенной статьи, а также положений пунктов 46 - 62 Регламента следует, что, совершая данное нотариальное действие, нотариус осуществляет как техническую, так и правовую деятельность, устанавливая юридически значимую информацию посредством запросов необходимых сведений и документов и оценки их содержания.

В соответствии с абзацами шестым и седьмым статьи 22 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 11 февраля 1993 года №4462-I, в редакции, действовавшей на момент обращения истца к нотариусу за выдачей свидетельств о праве на наследство по закону, нотариусу, занимающемуся частной практикой, в связи с совершением нотариального действия подлежат оплате услуги правового и технического характера, включающие в себя правовой анализ представленных документов, проектов документов, полученной информации, консультирование по вопросам применения норм законодательства, осуществление обязанностей и полномочий, предусмотренных законодательством в связи с совершением нотариального действия, изготовление документов, копий, скан-образов документов, отображений на бумажном носителе образов электронных документов и информации, полученной в том числе в электронной форме, техническое обеспечение хранения документов или депонированного имущества, в том числе денежных сумм, иные услуги правового и технического характера. Размер оплаты нотариального действия, совершенного нотариусом, занимающимся частной практикой, определяется как общая сумма нотариального тарифа, исчисленного по правилам данной статьи, и стоимости услуг правового и технического характера, определяемой с учетом предельных размеров, установленных в соответствии со статьями 25 и 30 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.

Таким образом, в силу приведенных правовых норм указание нотариусом лицу, обратившемуся за получением свидетельства о наследстве, на необходимость помимо нотариального тарифа внести плату в размере стоимости связанных с совершением нотариального действия по выдаче свидетельства о праве на наследство услуг правового и технического характера по состоянию на август 2022 года отвечало правовому регулированию правоотношений в соответствующей сфере.

Конституционный Суд Российской Федерации, излагая свою правовую позицию (определения от 9 апреля 2020 года №815-О, №816-О и №817-О), неоднократно указывал на то, что нотариус, разъясняя лицу, обратившемуся за совершением нотариального действия, его права и обязанности, должен пояснить особенности нотариального действия, которые могут повлечь необходимость оказания нотариусом услуг правового и технического характера, объявить размер платы за данное действие, в том числе сумму нотариального тарифа и стоимость услуг правового и технического характера (при необходимости их оказания), исчисленную согласно правилам, установленным нотариальными палатами, а также предоставить информацию о существующих льготах при обращении за нотариальными действиями. Заинтересованное лицо, в свою очередь, вправе не согласиться с необходимостью оплаты нотариусу стоимости услуг правового и технического характера исходя из существа конкретного нотариального действия. Отказ нотариуса в совершении нотариального действия в таких случаях может быть обжалован в суд в установленном законом порядке. При рассмотрении подобных дел суды обязаны выяснять в каждом конкретном случае необходимость оказания нотариусом услуг правового и технического характера исходя из существа нотариального действия, за совершением которого заинтересованное лицо обратилось к нотариусу, влекущую для этого лица оплату нотариусу стоимости услуг в объявленном размере, и должны таким образом реально обеспечивать эффективное восстановление нарушенных прав.

Совершая нотариальное действие по выдаче свидетельства о праве на наследство, нотариус совершает не только техническую, но и правовую деятельность, запрашивая необходимые сведения, оценивая представленные заявителем документы.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлено, что нотариус Хорикова Ю.Л. неоднократно разъяснила Химич В.Д., какие услуги правового и технического характера выполнены по наследственному делу с целью выдачи ей свидетельств о праве на наследство, объявила размер платы за данные действия, исчисленный исходя из размеров, установленных в соответствии с решением общего собрания членов Ярославской областной нотариальной палаты от 24.12.2021, так и более позднего решения.

Из представленного в материалы дела расчета, произведенного нотариусом Хориковой Ю.Л., сумма за выдачу свидетельств по вкладам и недвижимому имуществу на август 2022 года составила 38 840,61 руб. (включая госпошлину в сумме 6 700 руб., которую заявитель по желанию может оплатить самостоятельно в Росреестр). Услуги правового и технического характера указаны в данном расчете в соответствии с размером платы за оказание услуг правового и технического характера на 2022 год, утвержденным решением общего собрания членов Ярославской областной нотариальной палаты в соответствии с протоколом №3 от 24.10.2021 (л.д.68-69).

Судебная коллегия отмечает, что исходя из заявленных требований и доводов стороны истца, сам порядок расчета, принятые нотариальные тарифы, истец не оспаривает. Обращаясь с иском в суд, Химич В.Д. не просила суд определить размер нотариального тарифа, подлежащего уплате за совершение нотариального действия по выдаче свидетельств о праве на наследство по закону. Истец при рассмотрении дела неоднократно ссылалась на нежелание оплачивать нотариусу услуги правового и технического характера, размер которых на 2022г. определен решением общего собрания членов Ярославской областной нотариальной палаты от 24.12.2021 в размере 5 000 руб. по каждому объекту недвижимости, и 1 000 руб. – на денежные средства.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.38 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении за совершением нотариального действия плательщики уплачивают нотариальный тариф (государственную пошлину) до совершения нотариального действия.

Так как услуги правового и технического характера оказываются нотариусом перед совершением нотариального действия и без их осуществления совершение самого нотариального действия невозможно, то данные услуги соответственно также должны быть оплачены до совершения нотариального действия.

Следовательно, неоплата тарифа и услуг правового и технического характера полностью или частично до совершения нотариального действия является нарушением требований статьи 333.18 НК РФ, согласно которой нотариальное действие не может быть совершено до уплаты тарифа.

Из представленной в материалы дела копии наследственного дела видно, что нотариусом Хориковой Ю.Л. при ведении наследственного дела, открытого к имуществу ФИО9, произведены соответствующие действия по установлению факта смерти наследодателя, времени и места открытия наследства, наличия отношений, являющихся основанием для призвания к наследованию по закону лиц, подавших заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство, состава и места нахождения наследственного имущества.

При изложенных обстоятельствах, установив, что суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, подлежащего применению, исходил из того, что нотариусы, занимающиеся частной практикой, вправе взимать плату за оказание ими услуг правового и технического характера, связанных с совершением нотариальных действий и такие услуги при совершении нотариального действия нотариус фактически обязан провести (правовой анализ представленных документов, полученной информации, осуществить консультирование по вопросам применения норм законодательства, а также осуществить иные предусмотренные законодательством в связи с совершением нотариального действия обязанности и полномочия, включая изготовление документов, копий документов, скан-образцов документов, отображение на бумажном носителе образцов электронных документов и информации, поступившей нотариусу в электронной форме по наследственному делу), установив в данном случае, что такую оплату заявитель Химич В.Д. не произвела и не желает производить, суд пришел к обоснованному выводу, что обязанность по совершению нотариального действия на нотариуса возложена быть не может.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у нотариуса не имелось оснований для отказа Химич В.Д. в совершении нотариального действия - выдаче свидетельств о праве на наследство по закону, противоречат установленным по делу обстоятельствам, основаны на неверном толковании закона.

Вопреки доводам жалобы, оснований для освобождения Химич В.Д. от оплаты услуг правового и технического характера не имеется. <данные изъяты>, невысокий доход в виде пенсии, таковыми не являются.

При таких обстоятельствах, действия нотариуса Хориковой Ю.Л. были законными, обоснованно нотариусом отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство, судом первой инстанции сделан верный вывод об отказе в удовлетворении иска.

В целом, доводы апелляционной жалобы сводятся к повторению позиции стороны истца в данном споре, были тщательно проверены судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными как не соответствующие фактическим обстоятельствам, правильному применению норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 ГПК РФ влекли бы безусловную отмену постановленного решения, судом первой инстанции не допущено.

По изложенным мотивам апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Ярославля от 6 сентября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Химич Валентины Дмитриевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи