Абдрахманов Ренат Рамилович

Дело № 2а-326/2024

16RS0011-01-2024-000330-97

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 апреля 2024 года г. Буинск, РТ

Буинский городской суд РТ в составе: председательствующего судьи Р.Р. Шамионова, с участием старшего помощника Буинского городского прокурора РТ ФИО2, при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление отдела МВД России по РТ к ФИО1 об установлении дополнительных административных ограничений,

у с т а н о в и л :

Отдел МВД России по обратился в суд с административным исковым заявлением об установлении дополнительных административных ограничений в отношении ФИО1 в виде

1. Запрещение пребывания в местах в которых производится реализация спиртных напитков в разлив (кафе, рестораны, бары);

2.Запрещение выезда за пределы Буинского муниципального района Республики Татарстан.

3.Запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства в период, с 21:00 часов до 06:00 часов за исключениями, трудовой деятельности.

4.Обязать являться 3 раза в месяц, в органы внутренних дел по месту жительства для регистрации, в день определенный сотрудником ОВД. Заявленные требования обоснованы тем, что ФИО1 освобожден по отбытию наказания. Решением Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от ему был установлен административный надзор сроком до погашения судимости по приговору Буинского городского суда Республики Татарстан от , то есть до , с определением следующих административных ограничений:

1. Обязательная явка два раза в месяц в ОВД по месту жительства, преб...

...ывания или фактического нахождения для регистрации;

Запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, или иного помещения, пригодного для постоянного проживания и (или) по адресу которого поднадзорное лицо подлежит постановке на учете в органы внутренних дел, промежуток времени в период, с 22:00 часов до 06:00 часов по местному времени (ночное время). С ФИО1 состоит на учете в отделе МВД России по , со дня вступления решения суда в законную силу, и за период осуществления контроля он дважды привлекался к административной ответственности по части 2 статьи 19.24 и статьи 20.21 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ), что является основанием для установления дополнительных административных ограничений.

Представитель административного истца ФИО4 на судебном заседании административный иск поддержала по вышеизложенным основаниям.

Административный ответчик поднадзорное лицо ФИО1 на судебное заседание иск не признал.

Выслушав мнение старшего помощника Буинского городского прокурора РТ ФИО2, полагавшего административное исковое заявление подлежащим удовлетворению, исследовав письменные материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1 Федерального закона от N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" (далее - Федеральный закон N 64-ФЗ) административный надзор это осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с настоящим Федеральным законом временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных данным Федеральным законом.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона N 64-ФЗ административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 этого Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

В силу части 3 статьи 4 Федерального закона N 64-ФЗ суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

Часть 4 статьи 4 Федерального закона N 64-ФЗ содержит перечень административных ограничений, которые могут быть применены к поднадзорному лицу.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений, характеризующих личность поднадзорного лица, в том числе о соблюдении им административных ограничений и выполнении предусмотренных Законом обязанностей и иных заслуживающих внимания обстоятельств, может частично отменить административные ограничения (ограничение), а также на основании заявления органа внутренних дел дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения (части 1 и 3 статьи 4 Закона).

Дополнение административных ограничений может выражаться как в установлении новых, так и в конкретизации ранее назначенных административных ограничений (например, увеличение количества мест, запрещенных для посещения поднадзорному лицу).

Выбор вида административных ограничений не может носить произвольный характер и должен быть направлен на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также оказание воспитательного воздействия на лиц в целях недопущения совершения указанных правонарушений или антиобщественного поведения. Назначение административных ограничений не должно несоразмерно ограничивать право поднадзорного лица на труд, получение образования, медицинской помощи и т.п.

При определении времени суток, в период которого лицо не вправе находиться вне места жительства или пребывания, суд принимает во внимание график выполнения лицом его трудовых обязанностей и (или) учебы и другие имеющие значение обстоятельства при условии представления соответствующих доказательств.

Судами установлено и из материалов административного дела следует, что решением Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от ему был установлен административный надзор сроком до погашения судимости по приговору Буинского городского суда Республики Татарстан от , то есть до , с определением следующих административных ограничений:

1. Обязательная явка два раза в месяц в ОВД по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации;

2.Запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, или иного помещения, пригодного для постоянного проживания и (или) по адресу которого поднадзорное лицо подлежит постановке на учете в органы внутренних дел, промежуток времени в период, с 22:00 часов до 06:00 часов по местному времени (ночное время). С ФИО1 состоит на учете в отделе МВД России по , со дня вступления решения суда в законную силу.

Обращаясь в суд с настоящим административным исковым заявлением, административный истец представил справку об административных правонарушениях из которой следует, что в период времени с по ФИО1 2 раза привлекался к административной ответственности ( , ) по части 2 статьи 19.24 КоАП РФ - невыполнение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, обязанностей, предусмотренных федеральным законом; 20.21 КоАП РФ - появление в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство т общественную нравственность.

Суд исходя из образа жизни ФИО1, обстоятельств совершения им преступления, его поведения в период после отбытия наказания, неоднократного привлечения к административной ответственности за совершение административных правонарушений против порядка управления, удовлетворяет административные исковые требования. В связи с необходимостью более строгого контроля за поведением ФИО1, а также учитывая, что он является совершеннолетним лицом, освобожденным из мест лишения свободы, и имеет непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления, дополнил установленные административному ответчику административные ограничения в виде:

1. Запрещение пребывания в местах в которых производится реализация спиртных напитков в разлив (кафе, рестораны, бары);

2.Запрещение выезда за пределы Буинского муниципального района Республики Татарстан.

3.Запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства в период, с 21:00 часов до 06:00 часов за исключениями, трудовой деятельности.

4.Обязать являться 3 раза в месяц, в органы внутренних дел по месту жительства для регистрации, в день определенный сотрудником ОВД.

Руководствуясь статьями 177, 273 КАС РФ, суд

р е ш и л :

Административное исковое заявление ОМВД России по РТ об установлении дополнительных административных ограничениях в отношении ФИО1, года рождения, удовлетворить.

Установить в отношении ФИО1, года рождения, уроженца , Татарской АССР, проживающего по адресу: , дополнительные административные ограничения в виде:

1. Запрещение пребывания в местах в которых производится реализация спиртных напитков в разлив (кафе, рестораны, бары);

2.Запрещение выезда за пределы Буинского муниципального района Республики Татарстан.

3.Запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства в период, с 21:00 часов до 06:00 часов за исключениями, трудовой деятельности.

4.Обязать являться 1 раз в месяц, всего 3 раза в месяц, в органы внутренних дел по месту жительства для регистрации, в день определенный сотрудником ОВД.

Начало срока дополнения административного ограничения ФИО1 исчислять со дня вступления указанного решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного суда РТ через Буинский городской суд РТ в течение десяти дней со дня принятия.

Мотивированное решение изготовлено .

Судья - Р.Р. Шамионов.

Копия верна: Судья - Р.Р. Шамионов.

5-136/2022 (5-2861/2021;)

16RS0011-01-2021-003709-97

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

1 февраля 2022 года г. Буинск

Судья Буинского городского суда Республики Татарстан П.В. Романчук, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.6.1 ч.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1, <данные изъяты>

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 30 мин. ФИО1 находился в общественном месте в магазине «<данные изъяты>» по адресу: РТ, <адрес>, без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маска, респиратор), введенных в целях предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции.

ФИО1 в судебное заседание не явился. Извещен.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Согласно ст.20.6.1 ч.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 66 коронавирусная инфекция (2019-nCoV) включена в Перечень заболеваний, представляющих опасность дл...

...я окружающих, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 715.

В соответствии со статьями 30 и 51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" территориальные органы федерального органа исполнительной власти, осуществляющие федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих, реализуют свои полномочия по санитарной охране территории Российской Федерации, в том числе, путем издания постановлений об изоляции лиц с подозрением на инфекционные заболевания.

Распоряжением Президента Республики Татарстан N 129 от ДД.ММ.ГГГГ "О введении режима повышенной готовности для органов управления и сил территориальной подсистемы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций Республики Татарстан" в связи с угрозой распространения в <адрес> новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", Законом Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ N 62-ЗРТ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций" для органов управления и сил территориальной подсистемы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций Республики Татарстан с ДД.ММ.ГГГГ и до особого распоряжения введен режим повышенной готовности и установлен региональный (межмуниципальный) уровень реагирования.

Постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан N 208 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что реализация комплекса ограничительных и иных мероприятий, направленных на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в том числе в условиях режима повышенной готовности для органов управления и сил территориальной подсистемы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций Республики Татарстан, осуществляется на всей территории Республики Татарстан.

Пунктом 4 постановления Кабинета Министров Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по предотвращению распространения в <адрес> новой коронавирусной инфекции» запрещено с ДД.ММ.ГГГГ вход и нахождение граждан в объектах розничной торговли, оказания услуг, культовых помещениях, зданиях и сооружениях, в транспортных средствах при осуществлении перевозок пассажиров и багажа, включая такси, в помещениях при посещении ими организаций и индивидуальных предпринимателей, а также в иных местах, установленных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О дополнительных мерах по снижению рисков распространения COVID-19 в период сезонного подъема заболеваемости острыми респираторными вирусными инфекциями и гриппом", без использования средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 30 мин. ФИО1 находился в общественном месте в магазине <данные изъяты>» по адресу: РТ, <адрес>, без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маска, респиратор).

Вина ФИО1 подтверждается письменными материалами дела: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, объяснением ФИО1, в котором он указывает, что находился в магазине без маски, рапортом сотрудника полиции от ДД.ММ.ГГГГ, фотоматериалами.

Анализ вышеизложенных доказательств позволяет суду прийти к выводу о доказанности вины ФИО1, в совершении вменяемого административного правонарушения.

Суд квалифицирует действия ФИО1 как административное правонарушение, предусмотренное ст.20.6.1 ч.1 КоАП РФ - невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 Кодекса.

В соответствии с ч. 2. ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Отягчающих и смягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

Учитывая изложенное, суд считает, что наказание в виде административного штрафа будет способствовать предупреждению совершения новых правонарушений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.10, 29.11 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л :

Признать ФИО1, <данные изъяты>, виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст.20.6.1 ч.1 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

Штраф подлежит оплате по реквизитам: Управление Федерального казначейства по РТ (получатель ОМВД России по <адрес>), УИН 18№, КПП получателя 161401001, номер счета получателя платежа 03№, ИНН 1614002795, БИК 019205400, кор.счет 40№, ОКТМО 92618101, код КБК 18№, Отделение-НБ в Республики Татарстан.

Разъяснить, что в соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. Согласно ч. 5 вышеназванной статьи, при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют в течение десяти суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, судебный пристав-исполнитель составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении лица, не уплатившего административный штраф.

Квитанция подлежит представлению в канцелярию Буинского городского суда РТ.

Постановление может быть обжаловано через Буинский городской суд РТ в Верховный Суд РТ в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья П.В. Романчук

Копия верна. Судья П.В. Романчук

Дело № 2а-583/2022

16RS0011-01-2022-000986-37

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 июля 2022 года г. Буинск

Буинский городской суд Республики Татарстан в составе: судьи Ибрагимовой И.З., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление отдела МВД России по <адрес> РТ к ФИО1 об установлении административного надзора и административных ограничений,

у с т а н о в и л:

Отдел МВД России по <адрес> обратился в суд с административным исковым заявлением к ФИО1 об установлении административного надзора и административных ограничений.

От административного истца поступило заявление об отказе от заявленных требований в полном объеме и прекращении производства по делу в связи с тем, что ФИО1 был осужден Буинским городским судом РТ ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 158 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 2 месяца с отбыванием срока в исправительной колонии строгого режима.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В ч. 1 ст. 4 КАС РФ предусмотрено, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

На основании ч. 2 ст. 46 КАС РФ административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной и...

...нстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

Таким образом, отказ от административного искового заявления является правом административного истца.

Вместе с тем положениями ч. 5 ст. 46 КАС РФ установлено, что суд не принимает отказ административного истца от административного иска, если это противоречит настоящему Кодексу, другим федеральным законам или нарушает права других лиц.

Ст. 157 КАС РФ предусмотрено, что при допустимости отказа от административного иска по данной категории административных дел суд разъясняет последствия отказа от административного иска. В случае принятия судом отказа от административного иска суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по административному делу полностью или в соответствующей части. В случае непринятия или невозможности принятия судом отказа от административного иска суд выносит об этом определение и продолжает рассмотрение административного дела по существу.

Отказ от иска заявлен административным истцом добровольно; последствия отказа от административного иска, предусмотренные ст. 157 КАС РФ административному истцу известны, понятны; принятие отказа от заявленных требований не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 194 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Исходя из ч. 1 ст. 195 КАС РФ производство по административному делу прекращается определением суда, в котором указываются основания для прекращения производства по административному делу. Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Таким образом, имеются основания для принятия отказа от административного иска и прекращения производства по административному делу.

Руководствуясь ст. ст. 157, 194, 195 КАС РФ, суд

о п р е д е л и л:

Принять отказ административного истца отдела МВД России по <адрес> РТ от административного искового заявления к ФИО1 об установлении административного надзора и административных ограничений.

Производство по административному исковому заявлению отдела МВД России по <адрес> РТ к ФИО1 об установлении административного надзора и административных ограничений прекратить.

Разъяснить административному истцу, что повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба или принесен протест в порядке апелляции в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 15 дней через Буинский городской суд.

Судья И.З. Ибрагимова

Копия верна.

Судья И.З. Ибрагимова

Судья Шавелькина С.В. Дело № 33а-2343/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе судьи Михеева О.С., рассмотрев 7 декабря 2023 г. в г. Саранске Республики Мордовия административный материал №2а-826/2023 по частной жалобе административного ответчика Абдрахманова Рената Рамиловича на определение судьи Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 8 ноября 2023 г.,

установила:

административный ответчик Абдрахманов Р.Р. обратился в суд с апелляционной жалобой на решение Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 31 августа 2023 г., принятое по административному иску ФКУ ИК-5 УФСИН России по Республике Мордовия об установлении административного надзора в отношении Абдрахманова Р.Р.

Определением судьи Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 27 сентября 2023 г. апелляционная жалоба Абдрахманова Р.Р. возвращена в связи с пропуском срока для ее подачи.

Абдрахманов Р.Р. обратился в суд с ходатайством о восстановлении срока обжалования решения Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 31 августа 2023 г.

Определением судьи Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 8 ноября 2023 г. в удовлетворении ходатайства Абдрахманова Р.Р. о восстановлении срока обжалования отказано.

В частной жалобе Абдрахманов Р.Р. просит отменить вышеуказанное определение судьи как незаконное, принять по делу новое решение, которым восстановить срок на подачу апелляционной жалобы...

....

На основании части 2 статьи 140, части 2 статьи 315 КАС Российской Федерации частная жалоба может быть рассмотрена в порядке упрощенного (письменного) производства без проведения судебного заседания, ведения аудиопротоколирования и протокола. Необходимости в вызове в суд подателя жалобы судебная коллегия не усматривает.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, оценив доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 295 КАС Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, установленными настоящей главой.

На основании части 1 статьи 298 КАС Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В то же время, в соответствии с частью 5 статьи 298 КАС Российской Федерации апелляционная жалоба на решение суда по административному делу об административном надзоре может быть подана в течение десяти дней со дня принятия судом решения.

Согласно части 1 статьи 95 КАС Российской Федерации лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 г. №5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», если иное не предусмотрено Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, течение срока на подачу апелляционных жалобы, представления, частной жалобы, представления начинается со дня, следующего за днем составления мотивированного судебного акта (пункт 6); лицо, пропустившее срок подачи апелляционных жалобы, представления, частной жалобы, представления, вправе обратиться в суд, вынесший судебный акт, с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока (пункт 7); суд первой инстанции на основании статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации восстанавливает срок на подачу жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными; при рассмотрении заявления о восстановлении срока подачи жалобы, представления по причине несвоевременного получения лицом, участвующим в деле, копии обжалуемого судебного акта необходимо устанавливать, было ли несвоевременное получение обусловлено обстоятельствами, не зависящими от данного лица (пункт 9).

Как следует из материалов дела, решением Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 31 августа 2023 г. удовлетворен административный иск ФКУ ИК-5 УФСИН России по Республике Мордовия об установлении административного надзора в отношении Абдрахманова Р.Р.

Не согласившись с вышеуказанным решением суда, 18 сентября 2023 г. Абдрахманов Р.Р. передал в спецчасть исправительного учреждения апелляционную жалобу.

Определением судьи Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 27 сентября 2023 г. вышеуказанная апелляционная жалоба возвращена в связи с пропуском срока для ее подачи.

10 октября 2023 г. Абдрахманов Р.Р. передал в спецчасть исправительного учреждения ходатайство о восстановлении срока обжалования решения Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 31 августа 2023 г.

В качестве уважительной причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы на решение Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 31 августа 2023 г. Абдрахманов Р.Р. ссылается на то, что в связи с нахождением в местах лишения свободы, в условиях строгой изоляции от общества, не мог самостоятельно предоставить в суд апелляционную жалобу, а также самостоятельно ознакомиться с мотивированным решением суда. 18 сентября 2023 г. в десятидневный срок после ознакомления с решением суда первой инстанции, он подал в спецчасть исправительного учреждения апелляционную жалобу, которая была зарегистрирована 19 сентября 2023 г.

Определением судьи Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 8 ноября 2023 г. в удовлетворении ходатайства Абдрахманова Р.Р. о восстановлении срока обжалования отказано.

Отказывая в удовлетворении ходатайства Абдрахманова Р.Р. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на вышеуказанное решение суда первой инстанции, судья исходил из того, что отсутствуют уважительные причины пропуска срока обжалования.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 г. №5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции» судам разъяснено, что для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью гражданина, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, осуществление ухода за членом семьи и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 174, пункта 5 части 6 статьи 180, пункта 7 части 1 статьи 199 КАС РФ порядка и срока обжалования судебного акта; несоблюдение судом установленного статьей 177 КАС РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 182 Кодекса срока выдачи и направления копии решения суда лицам, участвующим в деле, другие независящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части).

При рассмотрении заявления о восстановлении срока подачи жалобы, представления по причине несвоевременного получения лицом, участвующим в деле, копии обжалуемого судебного акта необходимо устанавливать, было ли несвоевременное получение обусловлено обстоятельствами, не зависящими от данного лица.

По смыслу приведенных законоположений срок для подачи жалобы может быть восстановлен судом в случае, если таковой пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, объективно подтверждающие невозможность или крайнюю затруднительность своевременной подачи жалобы.

Из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020) следует, что поскольку дата изготовления мотивированного решения суда является событием, определяющим начало течения срока апелляционного обжалования указанного решения, то право на подачу апелляционной жалобы должно осуществляться с того момента, когда лицо, участвующее в деле, получило реальную возможность ознакомиться с решением суда, которое влечет возникновение для него определенных последствий либо затрагивающим его права и охраняемые законом интересы.

Из материалов дела следует, что копия решения Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 31 августа 2023 г. получена Абдрахмановым Р.Р. 7 сентября 2023 г., что подтверждается распиской о вручении.

Данные обстоятельства судом первой инстанции учтены не были, а потому надлежащим образом не установлена, не исследована и не оценена объективная возможность подачи Абдрахмановым Р.Р. апелляционной жалобы в срок с учетом того, что копия судебного акта, в отсутствие которой реализация права на обжалование в апелляционном порядке невозможна, была получена им по истечении половины срока обжалования.

Кроме того, из материалов дела следует, что на момент принятия решения судом первой инстанции и на момент подачи апелляционной жалобы с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования Абдрахманов Р.Р. отбывал наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Республике Мордовия. В обоснование уважительности причин пропуска процессуального срока ее подачи, Абдрахманов Р.Р. сослался на то, что не мог самостоятельно предоставить в суд апелляционную жалобу, а также самостоятельно ознакомиться с мотивированным решением суда, вследствие того, что он отбывает наказание в виде лишения свободы и ограничен в своих действиях.

На основании вышеизложенного, а также с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. №47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания», конкретных фактических обстоятельств, выводы суда об отсутствии оснований для восстановления Абдрахманову Р.Р. пропущенного процессуального срока для обжалования в апелляционном порядке решения Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 31 августа 2023 г. не могут быть признаны обоснованными.

В связи с изложенным, определение судьи Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 8 ноября 2023 г., как принятое с существенным нарушением норм процессуального права и нарушающим право административного ответчика на доступ к правосудию, подлежит отмене.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 г. №5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции» в случае отмены определения об отказе в восстановлении срока на подачу жалобы, представления в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 10 КАС Российской Федерации) суд апелляционной инстанции вправе не направлять апелляционные жалобу, представление в суд первой инстанции, а самостоятельно совершить процессуальные действия, предусмотренные частью 1 статьи 302 КАС Российской Федерации, и известить лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционным жалобе, представлению.

Поскольку апелляционная жалоба Абдрахманова Р.Р. соответствует требованиям, предъявляемым КАС Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает возможным не направлять апелляционную жалобу в суд первой инстанции, а самостоятельно совершить процессуальные действия, предусмотренные частью 1 статьи 302 КАС Российской Федерации, и известить лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегияРуководствуясь пунктом 1 статьи 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 8 ноября 2023 г. отменить.

Восстановить Абдрахманову Ренату Рамиловичу процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 31 августа 2023 г., принятого по административному иску ФКУ ИК-5 УФСИН России по Республике Мордовия об установлении административного надзора в отношении Абдрахманова Р.Р.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Первый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы в течение шести месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.

Судья Верховного Суда

Республики Мордовия О.С. Михеев

Судья Пивкина Е.А. Дело №33а-2376/2023

Докладчик Михеев О.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе

председательствующего Тамарова Ю.П.,

судей Михеева О.С. и Филимонова С.И.,

при секретаре Щетининой О.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 декабря 2023 г. в г. Саранске Республики Мордовия административное дело №2а-826/2023 по апелляционной жалобе административного ответчика Абдрахманова Рената Рамиловича на решение Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 31 августа 2023 г.

Заслушав доклад судьи Михеева О.С., судебная коллегия

установила:

федеральное казенное учреждение «Исправительная колония №5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Мордовия» (далее - ФКУ ИК-5 УФСИН России по Республике Мордовия) обратилось в суд с административным иском к Абдрахманову Р.Р. об установлении административного надзора и административных ограничений.

В обоснование административного иска указало, что приговором Буинского городского суда Республики Татарстан от 20 июля 2022 г. Абдрахманов Р.Р. осужден к лишению свободы за совершение преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30 - пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК Российской Федерации). Преступление совершено при опасном рецидиве преступлений. По месту отбывания наказания административный ответчик характеризуется отрицательно. Срок отбываемого наказания истекает 19 ноября 2023 г.

ФКУ ИК-5 УФСИН России по Республике Мордовия просило суд установить в отношении административного ответчика административный надзор сроком на 8 лет и установить в отношении него следующие административные ограничения: обязательная я...

...вка два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица в ночное время с 22.00 часов до 06.00 часов (л.д.1-3).

Решением Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 31 августа 2023 г. административный иск удовлетворен.

Суд установил в отношении административного ответчика административный надзор сроком на восемь лет, исчисляемым со дня постановки поднадзорного лица на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Суд установил в отношении административного ответчика административные ограничения в виде:

- обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации;

- запрещение пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, или иного помещения, пригодного для постоянного проживания и (или) по адресу которого поднадзорное лицо подлежит постановке на учет в органе внутренних дел, в промежуток времени с 22 до 6 часов по местному времени (ночное время).

Административный ответчик Абдрахманов Р.Р. подал апелляционную жалобу на решение суда, просил его изменить, исключив административное ограничение в виде запрещения пребывания вне жилого помещения в ночное время и снизив количество явок в орган внутренних дел до одного раза в месяц. По существу привел доводы о том, что судом при вынесении решения не были учтены дополнительные характеристики, согласно которым он характеризуется положительно.

В судебное заседание административный ответчик Абдрахманов Р.Р., представитель административного истца ФКУ ИК-5 УФСИН России по Республике Мордовия не явились, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещены, сведений о причинах неявки не представили, и отложить разбирательство дела не просили.

Оснований для отложения судебного разбирательства не усматривается, и судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании прокурор отдела прокуратуры Республики Мордовия Умнова Е.В. в заключении полагала, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Рассмотрев на основании части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС Российской Федерации) дело в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, гражданин Российской Федерации Абдрахманов Р.Р., <дата> года рождения, отбывал наказание в местах лишения свободы по приговору Буинского городского суда Республики Татарстан от 20 июля 2022 г. которым осужден к лишению свободы за совершение тяжкого преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30 – пунктом «а» части 3 статьи 158 УК Российской Федерации. Он осужден к лишению свободы за покушение на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище. Преступление совершено при опасном рецидиве преступлений.

На основании пункта «г» части третьей статьи 86 УК Российской Федерации судимость Абдрахманова Р.Р. за тяжкое преступление погашается по истечении восьми лет после отбытия наказания.

Согласно характеризующему материалу, Абдрахманов Р.Р. в период отбывания наказания в местах лишения свободы 2 раза привлекался к дисциплинарной ответственности (дисциплинарные взыскания не сняты и не погашены в установленном законом порядке), поощрений не имеет, характеризуется отрицательно (л.д.34-35, 36).

Разрешая дело, суд первой инстанции пришел к обоснованному и правильному выводу, что в отношении административного ответчика должен быть установлен административный надзор.

Административный надзор устанавливается в соответствии с Федеральным законом от 6 апреля 2011 г. №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее – Федеральный закон). Лица, в отношении которых устанавливается административный надзор, указаны в статье 3 Федерального закона.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 3 Федерального закона административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений.

Совершеннолетний административный ответчик имеет непогашенную судимость за совершение преступления при опасном рецидиве преступлений и в отношении него должен быть установлен административный надзор по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 2 статьи 3 Федерального закона.

Принимая решение об установлении административного надзора, суд установил в отношении административного ответчика административный надзор сроком на восемь лет, исчисляемым со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Срок административного надзора и порядок его исчисления установлены правильно.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 5 Федерального закона в отношении лиц, указанных в части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, административный надзор устанавливается на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 5 Федерального закона срок административного надзора исчисляется в отношении лиц, указанных в части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Административный ответчик относится к числу лиц, указанных в части 2 статьи 3 Федерального закона, и в отношении него должен быть установлен административный надзор на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания. То есть в отношении ответчика должен быть установлен административный надзор сроком на восемь лет, установленным законодательством Российской Федерации для погашения его судимости за тяжкое преступление, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания. Срок административного надзора подлежит исчислению со дня постановки поднадзорного лица на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

В соответствии с требованиями пункта 1 части 3 статьи 273 КАС Российской Федерации в резолютивной части решения суда по административному делу об установлении административного надзора должны содержаться конкретные административные ограничения, установленные судом.

Принимая решение об установлении административного надзора, суд установил в отношении административного ответчика административное ограничение в виде запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в ночное время.

Этот вид административного ограничения предусмотрен пунктом 3 части первой статьи 4 Федерального закона.

Установление этого административного ограничения учитывает характер и степень общественной опасности совершенного административным ответчиком преступления и другие обстоятельства дела, отрицательно характеризующие личность, поведение ответчика в период отбывания наказания в местах лишения свободы и свидетельствующие о необходимости выбора такого ограничения.

Административный ответчик совершил тяжкое преступление – покушение на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище. Преступление совершено при опасном рецидиве преступлений, и усматривается, что ответчик склонен к совершению правонарушений.

С учетом указанных выше обстоятельств дела в их совокупности установление этого административного ограничения направлено для предупреждения совершения поднадзорным лицом преступлений и других правонарушений в ночное время, оказания на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов и отвечает задачам административного надзора.

Установление этого административного ограничения отвечает задачам административного надзора и обеспечит достижение справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Принимая решение об установлении административного надзора, суд также установил в отношении административного ответчика административное ограничение в виде обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Этот вид административного ограничения предусмотрен пунктом 5 части 1 статьи 4 Федерального закона, и в соответствии с требованиями пункта 1 части 2 настоящей статьи установление судом такого вида ограничения является обязательным.

Количество раз в месяц, в соответствии с которым поднадзорное лицо обязано являться в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации (два раза в месяц), определено судом в допустимых пределах (от одного до четырех раз в месяц) и с учетом указанных выше обстоятельств дела является разумным.

Оснований для установления административному ответчику других административных ограничений при рассмотрении дела не установлено.

Разрешая дело, суд первой инстанции правильно применил законодательство, регулирующее правоотношения сторон, приведя в мотивировочной части решения обоснование своим выводам и дав надлежащую оценку доказательствам.

Решение суда является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы об исключении административного ограничения в виде запрещения пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в промежуток времени с 22 часов до 6 часов по местному времени (ночное время), а также снижении количества явок в орган внутренних дел до одного раза в месяц, отклоняются.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 г. №15 выбор вида административных ограничений не может носить произвольный характер и должен быть направлен на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также оказание воспитательного воздействия на лиц в целях недопущения совершения указанных правонарушений или антиобщественного поведения. Назначение административных ограничений не должно несоразмерно ограничивать право поднадзорного лица на труд, получение образования, медицинской помощи и т.п.

При выборе административных ограничений суд принял во внимание обстоятельства дела, характер и тяжесть совершенного преступления, характеризующие административного ответчика Абдрахманова Р.Р. данные. Оснований не согласиться с установленными судом первой инстанции административными ограничениями, судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, в силу пункта 3 статьи 10 Федерального закона поднадзорное лицо имеет право обращаться в орган внутренних дел с заявлением о получении разрешения на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, и (или) на краткосрочный выезд за установленные судом пределы территории в связи с исключительными личными обстоятельствами, предусмотренными частью 3 статьи 12 настоящего Федерального закона.

На основании вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы о незаконности или необоснованности решения суда не свидетельствуют.

Нарушения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии с положениями части 1 статьи 310 КАС Российской Федерации основанием для безусловной отмены решения суда первой инстанции, не установлено.

Оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьей 194 КАС Российской Федерации, или оснований для оставления административного искового заявления без рассмотрения, предусмотренных статьей 196 настоящего Кодекса, также не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 31 августа 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика Абдрахманова Рената Рамиловича – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Первый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы в течение шести месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.

Председательствующий Ю.П. Тамаров

судьи О.С. Михеев

С.И. Филимонов

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 декабря 2023 г.

Дело

16RS0 -22

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

20 июля 2022 года. Буинский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Р.Р. Шамионова, с участием государственного обвинителя - старшего помощника Буинского городского прокурора ФИО22 Р.Т., подсудимых ФИО1 и ФИО2, защитников ФИО24 и ФИО23, представивших соответственно удостоверения № и 2497 и ордера № , 332005 при секретаре судебного заседания ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Буинского городского суда РТ уголовное дело по обвинению:

ФИО1, родившегося в , зарегистрированного и проживающего по адресу: РТ, , образование среднее профессиональное, не работающего, холостого, судимого:

Буинским городским судом РТ по ч.1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 1 год,

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

ФИО2, родившегося в , зарегистрированного и проживающего по адресу: РТ, , образование среднее профессиональное, не работающего, холостого, судимого:

Буинским городским судом РТ по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобожден по постановлению Тагилстроевского районного суда от условно-досрочно на неотбытый срок 7 месяцев 27 дней;

мировым судьей судебного участка Засвияжского судебного района РФ по ст. 264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортного средства сроком на 2 года; на основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение по приговору Буинского городского суда от отменено; в соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присо...

...единено не отбытую часть наказания, назначенного приговором Буинского городского суда от и окончательное наказание определено в виде лишения свободы на срок 9 месяцев с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортного средства сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. освободился из ФКУ ИК-11 ГУФСИН России по по отбытию срока,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

примерно в 15 часов 20 минут, точное время следствием не установлено, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в торговом зале магазина «Магнит» АО «Тандер», расположенного по адресу: РТ, , с целью тайного хищения со стеллажа взял одну бутылку водки «Медофф люкс 40%» емкостью 0,5 литров, стоимостью 224 рублей 15 копеек, одну бутылку водки «Хортиця Платинум 40%» емкостью 0,5 литров, стоимостью 276 рублей 01 копейка и нарезку сырокопченую «Великолукский МК Бекон из свинины» массой 150 грамм, стоимостью 95 рублей 29 копеек и направился к выходу. Однако, будучи замеченным продавцом магазина, при выходе из магазина был остановлен и осознавая, что его действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, стали явными, проигнорировав неоднократные законные требования продавца магазина оплатить товар или же вернуть его обратно, ФИО1 покинул магазин. С похищенным с места совершения преступления скрылся и распорядился по своему усмотрению.

В результате противоправных действий ФИО1, магазину «Магнит» АО «Тандер» причинен материальный ущерб на сумму 595 рублей 45 копеек.

Он же, , примерно в 23 часа, точное время следствием не установлено, находясь в жилом доме, расположенном в РТ, , в гостях у своего знакомого Потерпевший №3, увидел на полу в зальной комнате вышеуказанного дома банковскую карту ПАО «Ак Барс Банк» , принадлежащую Потерпевший №3, оснащенную функцией бесконтактной оплаты, не требующей ввода пин-кода, которую взял и оставил себе.

В это же время и в этом же месте у ФИО6, предположившего, что на счету вышеуказанной банковской карты могут находиться денежные средства, возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета , банковской карты ПАО «Ак Барс Банк», оформленной на имя Потерпевший №3, открытого ПАО «Ак Барс Банк», расположенном по адресу: РТ, , с причинением значительного ущерба гражданину.

Реализуя свой преступный корыстный умысел, направленный на совершение тайного хищения денежных средств с банковского счета банковской карты ПАО «Ак Барс Банк», открытой на имя Потерпевший №3 и принадлежащей последнему, с причинением значительного ущерба гражданину, ФИО1, руководствуясь корыстными побуждениями, действуя с целью противоправного безвозмездного изъятия денежных средств с банковского счета и обращения их в свою пользу в качестве источника личного обогащения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, произвел оплаты через терминалы с использованием вышеуказанной банковской карты ПАО «Ак Барс Банк» , оформленной на имя Потерпевший №3 и принадлежащей последнему, бесконтактным способом, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно:

в период с 23 часов 20 минут по 23 часа 59 минут в магазине «Самат» по адресу: РТ, , на сумму 3 807 рублей;

в период с 17 часов 35 минут по 17 часов 40 минут в магазине «Самат» по адресу: РТ, , на сумму 287 рублей;

в период с 13 часов 00 минут по 20 часов 50 минут в магазине «Ильфат» по адресу: РТ, , на сумму 3175 рублей;

в период с 20 часов 50 минут по 21 час 05 минут в магазине «Пятерочка» по адресу: РТ, , на сумму 1077 рублей 97 копеек;

в период с 00 часов 30 минут по 13 часов 30 минут в магазине «Ильфат» по адресу: РТ, , на сумму 751 рублей.

Таким образом, ФИО1 тайно похитил с банковского счета банковской карты ПАО «Ак Барс Банк», оформленной на имя Потерпевший №3, денежные средства в общей сумме 9 097 рублей 97 копеек, причинив своими преступными действиями потерпевшему Потерпевший №3 значительный материальный ущерб.

Он же, , примерно 14 часов, точное время следствием не установлено, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь у себя дома, расположенного по адресу: , воспользовавшись отсутствием посторонних лиц и уснувшей Потерпевший №2, тайно похитил из ее сумки, находившейся на тумбочке в прихожей, сотовый телефон марки «Samsung Galaxy А12», остаточной стоимостью 11969 рублей, с сим-картой оператора сотовой связи «МТС», принадлежащие ей. Впоследствии ФИО1 похищенным распорядился по собственному усмотрению.

В результате потерпевшей Потерпевший №2 был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 11969 рублей.

примерно в 18 часов, точное время следствием не установлено, ФИО1 и ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, заведомо зная, что в доме Потерпевший №4 по адресу: РТ, , имеется имущество, возник прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества с незаконным проникновением в жилище. С целью успешной реализации задуманного решили совместно с ним совершить хищение.С этой целью незаконно через калитку в заборе проникли во двор дома. После чего ФИО1 найденным на земле камнем разбил стекло окна дома и вдвоем с ФИО2 незаконно проникли в жилище, откуда тайно похитили лом цветного металла «лом алюминия», общим весом 15 килограмм 800 грамм, стоимостью 100 рублей за один килограмм, сложив их в найденные там же два полимерных мешка, не представляющие материальной ценности, принадлежащие последней. Похищенное ФИО1 и ФИО2 вынесли через окно и сложили их во дворе вышеуказанного дома.

Однако, свои преступные действия ФИО1 и ФИО2 не смогли довести до конца по независящим от них обстоятельствам, так как были застигнуты на месте совершения преступления присматривающим за домом Свидетель №4, чем было предотвращено причинение Потерпевший №4 материального ущерба на сумму 1580 рублей.

Эпизод

В судебном заседании подсудимый ФИО1 в предъявленном ему обвинении по ч. 1 ст. 161 УК РФ вину свою признал, пояснил, что, находясь в магазине «Магнит», расположенный по адресу: РТ , он с прилавка взял две бутылки водки, мясную нарезку и пошел к выходу. Не оплатив, вышел из магазина. Одна из продавцов заподозрила, что он не оплатил, и потребовал вернуться и оплатить товар. Но он ускорил шаг, сперва свернул на , затем пошел в сторону , где выкинул корзину (том л.д. 20-21, том 2 л.д. 55-60).

Виновность подсудимого в совершении, инкриминируемого ему преступления, помимо его признательных показаний, подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, исследованных и проверенных судом.

Показаниями представителя потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании о том, что работает ведущим специалистом сектора безопасности АО «Тандер». в магазине «Магнит», расположенном по адресу: РТ, , было совершено открытое хищение алкогольной продукции и продуктов питания, а именно: водки «Медофф Люкс» объемом 0,5л., по цене 224 руб. 48 коп.; водки «Хортиця Платинум» объемом 0,5 литра, по цене 230 руб. 01 коп., и мясной нарезки «Великолукский МК бекон из свинины» 150 гр., по цене 95 руб. 293 коп, всего на сумму 595 руб. 44 коп. Ущерб полностью возмещен;

показаниями свидетелей Свидетель №1 в судебном заседании о том, что работает в магазине «Магнит», расположенном по адресу: РТ, , продавцом-кассиром. Примерно в 15 часов 20 минут в магазин зашел ФИО1, который взял корзину, сложив туда товар с прилавков, направился к выходу. Прошел мимо кассы, товар не оплатил и покинул магазин. Выбежала за ним на улицу, потребовала вернуть товар или оплатить. На ее голос ФИО25, обернувшись посмотрел на нее, и побежал дальше в сторону ;

показаниями свидетеля Свидетель №2 в судебном заседании о том, что продавец-кассир магазина Свидетель №1 сказала ей, что мужчина, не оплатив товар, вышел из магазина. Свидетель №1 побежала за мужчиной, крича ему вслед, чтобы мужчина вернул похищенное или оплатил их стоимость.

В порядке ст. 285 УПК РФ, судом исследованы протоколы следственных и иных процессуальных действий, а также иные документы, имеющие значение для уголовного дела, а именно:

- сообщение в ОМВД России по директора магазина «Магнит» ФИО7 о том, что неизвестный мужчина примерно в 16 часов 20 минут похитил из магазина 2 бутылки водки и мясные изделия (т. 1 л. д. 2);

- заявление Свидетель №2 в ОМВД России по , в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое примерно в 16 часов 20 минут похитило из магазина 2 бутылки водки и мясные изделия (т. 1 л. д. 3);

- протокол осмотра места происшествия от , а именно помещение магазина «Магнит», расположенный по адресу: , в ходе которой изъята видеозапись на оптический диск за (том л. д. 4-6);

-справка АО «Тандер» о стоимости причиненного материального ущерба от , хищением обществу причинен ущерб на сумму 595 рублей 45 копеек (том 1 л. д. 11);

-протокол осмотра и прослушивания видеозаписи от с камер видеонаблюдения в магазине «Магнит», на которой запечатлен ФИО1 (том 1 л. д. 29);

-протокол проверки показаний на месте от , согласно которому ФИО1 подробно с выездом на место рассказал об обстоятельствах совершения преступления (том л. д. 32-38);

-расписка от , согласно которой, ФИО1 в счет возмещения причиненного материального ущерба уплатил 600 рублей (том 1 л. д. 46).

Исследованные в судебном заседании протоколы осмотров и другие письменные доказательства были получены органом расследования с соблюдением требований УПК РФ и являются допустимыми доказательствами. Указанные протоколы, и другие, исследованные в судебном заседании доказательства, суд использует при постановлении приговора.

Оценивая исследованные по делу доказательства, суд отмечает, что они отвечают критериям допустимости, относимости, достоверности и достаточности.

Когда в помещении магазина «Магнит», а затем на улице перед магазином Свидетель №1 потребовали вернуть похищенное в магазин или оплатить их стоимость, ФИО1, увидев их, и, осознавая, что его действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, стали явными для него и окружающих, с целью удержания похищенного имущества и получения в дальнейшем возможности распоряжаться им своему усмотрению, игнорируя требования продавца, с места совершения преступления с похищенным скрылся.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Эпизод

В судебном заседании подсудимый ФИО1 в предъявленном ему обвинении по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ вину свою признал, пояснил, что , находясь в гостях в доме у Потерпевший №3, по адресу: РТ, , похитил у него банковскую карту и незаконно воспользовалась ею, оплатил купленные в магазинах «Самат» и «Ильфат» продукты питания и сигареты. Раскаивается в содеянном.

Суд, доспросив подсудимого, исследовав, представленные по делу, доказательства в их совокупности, считает, что вина ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления, полностью доказана.

Так вина подсудимого, кроме его признательных показаний, также подтверждается следующими доказательствами:

показаниями потерпевшего ФИО8 в судебном заседании, что у Юрия, проживающего в вместе с ФИО6 употребляли водку. Примерно в 23 часа пошел домой и лег спать. На следующее утро в наружном грудном кармане куртки не обнаружил свою банковскую карту. В период с 23 часов по он никаких покупок по банковской карте не осуществлял. Кто воспользовался его банковской картой, не знает. Его месячная заработная плата составляет 12000 рублей. Преступлением ему причинен значительный материальный ущерб;

показаниями свидетеля Свидетель №3 о том, что работает у ИП ФИО9 продавцом магазина «Самат», по адресу: РТ, . в 23 часа в магазин зашел ФИО6. Он находился в состоянии алкогольного опьянения. Купленные продукты питания оплачивал банковской картой. Общая стоимость его покупок составила 3800 рублей;

заявлением потерпевшего Потерпевший №3 в ОМВД России по о том, что неизвестное лицо с его банковской карты АО "Ак Барс Банк" похитило более 5 000 рублей (том 1 л. д. 59);

актом изъятия от , в соответствии с которым у ФИО1 изъята банковская карта , оформленная на имя DAMIR RAKHMANOV (т. 1 л. д. 64-65);

протоколом осмотра места происшествия от , согласно которому осмотрены здания магазина «Пятерочка», расположенное по адресу: , в ходе которого изъяты и осмотрены три кассовых чека из электронного журнала за на суммы: 619,99 рублей, 159,98 рублей, 298 рублей и видеозапись за на один оптический диск, упакованный в бумажный конверт (т. л. д. 92-94);

протоколом осмотра места происшествия от , согласно которому осмотрено помещение магазина «Ильфат» ИП ФИО10, расположенное по адресу: , в ходе которого изъята видеозапись за 13 и на один оптический диск, упакованный в бумажный конверт (т. л.д. 89-91);

видеозаписями от с камер видеонаблюдения в магазинах «Пятерочка» и «Ильфат», на которых запечатлен ФИО1, расплачивающайся с банковской картой (т. 1 л. д. 128-130);

протоколом осмотра выписки АО «Ак Барс Банк» по счету на имя Потерпевший №3, из которой следует, что за период с по , производились списания денежных средств в счет оплаты товаров, всего сумма банковских операции, на общую сумму 9 097 рублей 97 копеек. Потерпевший Потерпевший №3 пояснил, что указанные банковские операции им не производились (т. 1 л. д. 124-125);

протоколом проверки показаний на месте от , согласно которому ФИО1 подробно с выездом на место рассказал об обстоятельствах совершения преступления (т. 1 л. д. 103-105).

Изъятые по делу банковские карты, выписка, информация АО "Ак Барс Банк", а также диск с записью с камер видеонаблюдения были в соответствии с требованиями УПК РФ осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств (л. д. 126-131).

ФИО1 безвозмездно и противоправно завладел чужим имуществом в отсутствие очевидцев, при совершении преступления подсудимый действовал умышленно, о чем свидетельствует осознанный и целенаправленный характер его действий, он преследовал корыстную цель, на что указывает хищение денежных средств. Деньги были похищены с банковского счета, признаки преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ - отсутствуют. Исходя из имущественного положения потерпевшего месячный его доход составляет 12 000 рублей, а похищено 9 097 рублей 97 копеек, поэтому ущерб, причиненный преступлением, является для него значительным.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ) с причинением значительного ущерба гражданину.

Эпизод

В судебном заседании подсудимый ФИО1 в предъявленном ему обвинении по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ вину свою признал, пояснил, что , к нему в гости пришли ФИО2 с Потерпевший №2. Вместе употребляли спиртное. Чрез некоторое время ФИО2 ушел, а Потерпевший №2 уснула. Воспользовавшись ее состоянием он из ее сумки украл ее сотовый телефон и перепрятал в шкаф в прихожей. Когда она проснулась, вместе вышли на улицу. На улице она обнаружила пропажу своего телефона. Свою вину признает полностью, раскаивается.

Так вина подсудимого, кроме его признательных показаний, также подтверждается следующими доказательствами:

показаниями потерпевшей ФИО11 в судебном заседании о том, что ФИО6 пригласил АбдФИО8 в гости. В свою очередь АбдФИО8 пригласил ее. У нее в сумке находились личные документы и сотовый телефон «Samsung Galaxy А12». ФИО25 дома был один. Он угостил их водкой. Опьянев, она уснула у ФИО25 в доме. Когда проснулась с ФИО25 вышли на улицу. Там она обнаружила пропажу своего сотового телефона. Телефон был куплен на сумму 13299 рублей 05 коп. в рассрочку на 6 месяцев, ежемесячной оплатой на 2650 рублей. Причиненный ущерб для нее является значительной, так как она не работает, иного источника дохода не имеет. На иждивении находится несовершеннолетний сын, обучающийся на 2 курсе Тетюшского сельскохозяйственного техникума;

сообщением в ОМВД России по Потерпевший №2 о краже сотового телефона марки Samsung Galaxy стоимостью 18000 рублей (т. 1 л.д. 143);

заявлением Потерпевший №2 в ОМВД России по Потерпевший №2 о краже сотового телефона марки Samsung Galaxy стоимостью 13 299 рублей, ущерб для нее является значительной (том л. д. 152);

актом изъятия от , согласно которому у ФИО12 изъят сотовый телефон марки «Samsung Galaxy» 64 Гб, imei , s/nRF8T1163X6J в корпусе черного цвета с сим-картой сотовой компании «МТС», находящийся в силиконовом чехле красного цвета (т. 1 л. д. 149-150);

заключением от , согласно которому, рыночная стоимость сотового телефона марки «Самсунг А12» составляет 11969 рублей (т. 1 л. д. 155);

протоколом осмотра места происшествия от , согласно которому осмотрен дом ФИО1, расположенный по адресу: РТ, (т. 1 л.д. 193-197);

протоколом проверки показаний на месте от , согласно которому ФИО1 показал и рассказал об обстоятельствах хищения сотового телефона «Samsung Galaxy А12» из сумки, принадлежащей Потерпевший №2, по адресу: РТ, (т. 1 л.д. 165-167);

распиской Потерпевший №2 от , согласно которой, она получила сотовый телефон марки «Samsung Galaxy А12» с сим-картой «МТС» и силиконовым чехлом (т. 1 л.д. 192).

Исследованные в судебном заседании протоколы осмотров, протокол проверки показаний на месте и другие письменные доказательства были получены органом расследования с соблюдением требований УПК РФ и являются допустимыми доказательствами. Указанные протоколы, и другие, исследованные в судебном заседании доказательства, суд использует при постановлении приговора.

Оценивая исследованные по делу доказательства, суд отмечает, что они отвечают критериям допустимости, относимости, достоверности и достаточности.

Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшей Потерпевший №2 при даче показаний, оснований для оговора, равно как и противоречий в ее показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, судом не установлено.

Давая квалификацию действиям подсудимого ФИО1, суд учитывает, что подсудимый действовал самостоятельно, без какого либо подстрекательства с чей либо стороны, и безусловно осознавал, что его действия носят противоправный характер, поскольку никакого отношения к потерпевшему он не имел, между подсудимым и потерпевшим отсутствовали какие-либо гражданско-правовые отношения, в том числе, и долговые обязательства, и его действия носят тайный характер, что явствует из обстоятельств совершенного преступления.

Более того, подсудимый осознавал обстоятельство, что телефон принадлежит потерпевшей, и то, что владельца телефона спит в его доме, однако он обратил телефон в свою пользу.

Подсудимый действовал из корыстных побуждений, с целью обогащения, и его действия носят оконченный характер, о чем свидетельствуют его действия по распоряжению похищенным имуществом, обращения сотового телефона с чехлом в свою пользу.

В результате указанных действий, умысел подсудимого, направленный на тайное хищение чужого имущества, был доведен до конца, последний имел возможность и фактически распорядился похищенным по своему усмотрению. Стоимость похищенного телефона определена на основании соответствующей справки, оснований не доверять которой у суда не имеется. Более того, потерпевший на стадии предварительного расследования стоимость похищенного имущества не оспаривал.

С учетом характера похищенного имущества, стоимости похищенного и материального положения потерпевшей, которая в настоящее время не работает, иных источников дохода не имеет, на иждивении имеет несовершеннолетнего ребенка, суд считает, что хищением ей причинен значительный ущерб. Причиненный потерпевшей ущерб превышает установленную в примечании к ст. 158 УК РФ нижнюю границу значительного ущерба, составляющую 5 000 рублей.

При этом, указанный квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» подсудимым и его адвокатом ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании не оспаривались.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Эпизод

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 в предъявленном им обвинении по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ вину свою признали, пояснили, что , встретившись в течение дня употребляли спиртное, а когда закончилось, решили украсть из по Свердлова металлолом. Знали, что в этом доме давно никто не проживает. Разбив окно, проникли в дом, собрали там лом цветного металла в два мешка и вынесли через окно. Мешки с металлоломом сложили во дворе. В этот момент во двор зашел мужчина, испугавшись, убежали.

Так вина подсудимых по этому эпизоду, кроме их признательных показаний, также подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшей Потерпевший №4, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ о том, что она является собственником жилого дома, расположенного по адресу: РТ, . Дом является жилым. За домом присматривает ее дядя - Свидетель №4 он позвонил ей и сообщил о попытке кражи из дома цветного металлолома. Причиненный материальный ущерб на сумму 1580 рублей для нее является незначительным. Ее ежемесячный доход составляет 50000 рублей (т. 2 л.д. 3-4);

показаниями свидетеля Свидетель №4 в судебном заседании о том, что около 17.00 часов ему позвонила соседка и сообщила, что открыто окно дома со стороны палисадника, за которым он присматривает. Подъехав на место, увидел, что окно комнаты зала открыто нараспашку. Прошел во двор, где увидел разбитое окно кухни. В доме никого не было. В это время ему позвонила супруга и просила отвезти ее домой. Вышел из дома, закрыл все окна и двери, поехал за супругой. Около 18 часов 30 минут он вернулся в дом и во дворе услышал незнакомые мужские голоса. Когда прошел во двор, увидел незнакомого мужчину. Второй мужчина, который находился внутри дома, в это время выпрыгнул из окна и они убежали. Во дворе дома увидел двух мешков с металлоломом. Их занес в дом. В мешке находились сепаратор, самовар, металлические ложки и вилки, трубки из-под холодильника и еще что-то. После обратился с заявлением в полицию;

сообщением Свидетель №4 в ОМВД России по о том, что неизвестные лица незаконно проникли в дом его родственника, расположенный по адресу: РТ, (т. 1 л.д. 202);

заявлением Свидетель №4 в ОМВД России по , в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые , разбив окно, проникли в дом, расположенный по адресу: РТ, , и пытались похитить два мешка с металлоломом (т. 1 л.д. 203);

протоколом осмотра места происшествия от , согласно которому осмотрен жилой дом, расположенный по адресу: РТ, , в ходе осмотра изъяты два полимерных белого цвета мешка объемом 50 л. каждая, с металлоломом (т. 1 л.д. 204-208);

актом взвешивания от , согласно которому, вес мешка с металлоломом составил 15 килограмм 800 грамм. Взвешивание проводилось на промышленных весах 4D-P-2-1000? 36996-08 принадлежащий ООО «ТПК Татарстан-Металл Маркет» (т. 1 л.д. 209-210);

заключением эксперта от , согласно которому, следы пальцев руки размерами 12х22мм, 9х17мм, 12х20мм, 10х15мм, откопированные на отрезки липких лент размерами 28х32мм, 30х32мм, 29х31мм, 31х33мм, изъятые в ходе ОМП от , по адресу: РТ, , пригодны для идентификации личности.

След пальца руки размерами 12х22мм откопированный на отрезок липкой ленты размерами 28х32мм оставлен указательным пальцем левой руки ФИО1. След пальца руки размерами 9х17мм откопированный на отрезок липкой ленты размерами 30х32мм оставлен средним пальцем правой руки ФИО1. След пальца руки размерами 12х20мм откопированный на отрезок липкой ленты размерами 29х31мм оставлен указательным пальцем правой руки ФИО1. След пальца руки размерами 10х15мм откопированный на отрезок липкой ленты размерами 31х33мм оставлен большим пальцем руки ФИО1 (т. 1 л.д. 221-229);

заключением эксперта от , согласно которому, след подошвы обуви размерами 80х112мм, откопированный на светлую дактилопленку размерами 100х142мм, изъятый из дома по адресу: РТ, , пригоден для идентификации и оставлен подметочной частью подошвы обуви на правую ногу ФИО2 (т. 1 л.д. 237-244);

справкой ООО «ТПК Татарстан-Металл Маркет» от , согласно которой, стоимость 1 килограмма цветного металла «лом алюминия» по состоянию на составило 100 рублей. Вес нетто, взвешенного цветного металла «лом алюминия» составил 15 килограмм 800 грамм, на общую сумму 1580 рублей (т. 1 л.д. 211);

протоколами проверки показаний на месте от , в ходе которого ФИО1 и ФИО2 показали и рассказали об обстоятельствах попытки хищения металлолома из дома Потерпевший №4, расположенной по адресу: РТ, (т. 2 л.д. 28-30, 31-34).

Исследованные в судебном заседании протоколы осмотров, протокол проверки показаний на месте и другие письменные доказательства были получены органом расследования с соблюдением требований УПК РФ и являются допустимыми доказательствами. Указанные протоколы, и другие, исследованные в судебном заседании доказательства, суд использует при постановлении приговора.

Оценивая исследованные по делу доказательства, суд отмечает, что они отвечают критериям допустимости, относимости, достоверности и достаточности.

В ходе судебного заседания установлено, что около 18 часов ФИО1 и ФИО2, группой лиц по предварительному сговору, умышленно из корыстных побуждений, находясь в состоянии алкогольного опьянения из жилого дома Потерпевший №4, расположенного по адресу: РТ, , пытались тайно похитить лом цветного металла весом 15 кг. 800 гр., на сумму 1580 рублей, принадлежащий Потерпевший №4

Однако свой совместный умысел подсудимые не смогли довести до конца по независящим от них обстоятельствам, так как их действия были обнаружены и пресечены посторонним лицом, в связи с чем, действия подсудимых не образуют оконченный состав преступления.

Квалифицирующий признак "группой лиц по предварительному сговору" в совершенном преступлении суд усматривает в совместных, согласованных, дополняющих друг друга действиях подсудимых, остановить они друг друга не пытались, были согласны с действиями друг друга и действовали во исполнение единого корыстного умысла. Таким образом, независимо от роли в соучастии, каждый из них несет ответственность за действия другого.

При этом, указанный квалифицирующий признак "группой лиц по предварительному сговору" подсудимыми ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании не оспаривались.

Как установлено, судом, подсудимые, предварительно договорились о совершении преступления, оба выполняли объективную сторону состава преступления.

Признак незаконного проникновения в жилище в ходе судебного разбирательства нашел свое полное подтверждение. Жилой дом, куда проникли подсудимые с целью тайного хищения имущества, отвечает признакам жилища в уголовно-правовом смысле.

Таким образом, исследовав в совокупности все обстоятельства дела, суд считает вину подсудимых доказанной по этому эпизоду полностью, действия ФИО1 и ФИО2 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

С учетом поведения подсудимых ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании, свидетельствующего об активной позиции по защите своих интересов, а также того, что они не состоят на учете у врача психиатра, сомнений в психическом состоянии и вменяемости подсудимых у суда не возникло. В связи с чем, суд признает подсудимых вменяемыми и подлежащими уголовной ответственности.

Разрешая вопрос о назначении наказания каждому из подсудимых, суд учитывает следующее.

Согласно исследованных в судебном заседании справок, подсудимый ФИО1 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (т. 2, л. д. 77).

По месту жительства ФИО1 участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно (т. 2, л. д. 77).

Согласно справке МВД РТ от , ФИО1 ранее привлечен к административной ответственности за нарушение общественного порядка (т. 2 л.д. 76).

Согласно исследованных в судебном заседании справок, подсудимый ФИО2 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (т. 2, л. д. 112-113).

По месту жительства ФИО2 участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно (т. 2, л. д. 114).

Согласно справке МВД РТ от , ФИО2 ранее неоднократно привлечен к административной ответственности за нарушение общественного порядка (т. 2 л.д. 95).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимым ФИО1 по каждому эпизоду и ФИО2 по одному эпизоду, являются: в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи признательных показаний с подтверждением своих показаний на месте совершения преступления; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины и раскаяние, частичное возмещение ущерба ФИО1 и состояние здоровья ФИО2.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1 по каждому эпизоду в соответствии со ст. 63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как в судебном заседании достоверно установлено, что подсудимый в момент совершения преступления находился в состоянии алкогольного опьянения. Данный факт подтверждается показаниями самого подсудимого в судебном заседании, что будь он трезвый, преступления не совершал бы. Признавая данное обстоятельство отягчающим, суд принимает во внимание, что именно состояние опьянения, в которое подсудимый привел себя сам, снизило способность подсудимого к контролю и прогнозу поведения, сняло внутренний контроль над поведением подсудимого, обусловило возникновение умысла на совершение преступления, существенным образом оказало влияние на поведение подсудимого при совершении преступления, обстоятельства его совершения. При изложенных обстоятельствах, по мнению суда, одним из факторов, обусловивших совершение преступления, явилось нахождение подсудимого ФИО1 в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Суд не усматривает оснований для признания отягчающим наказание подсудимого ФИО2 обстоятельством - совершение преступления в состоянии опьянения. Каких-либо объективных данных, подтверждающих, что в момент совершения преступления подсудимый ФИО2 находился в состоянии опьянения и это оказало влияние на его поведение при совершении преступления в материалах дела не содержится и стороной обвинения не представлено. Факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения сам по себе не свидетельствует о наличии указанного выше отягчающего обстоятельства.

Несмотря на наличие ряда смягчающих наказание подсудимых ФИО1 по четырем эпизодам и ФИО2 по одному эпизоду, обстоятельств, суд не усматривает наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, их поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для применения положений статьи 64 УК Российской Федерации, и назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотренного санкциями ч. 1 ст. 161, п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в отношении ФИО1 и ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в отношении ФИО2

На момент совершения преступления по настоящему приговору ФИО2 имел одну непогашенную судимость за тяжкое преступление, которую образуют приговоры Буинского городского суда РТ от и мирового судьи судебного участка № от , наказание по которым складывалось по правилам ст. 70 УК РФ, в связи с чем, в действиях ФИО2 усматривается опасный рецидив преступлений, предусмотренный ч. п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ, в связи с чем, обстоятельством, отягчающим его наказание, суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений.

Исходя из фактических обстоятельств преступления, и степени его общественной опасности, в отношении каждого подсудимого, оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, в отношении ФИО1 по четырем эпизодам, в отношении ФИО2 по одному эпизоду, не имеется в силу императивного указания закона (наличествует обстоятельство, отягчающее наказание).

Наказание подсудимому ФИО2 подлежит назначению в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", согласно которым при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Соответственно, надлежит назначить ему наказание только в виде лишения свободы, что будет отвечать ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Указанное наказание отвечает критериям разумности и индивидуализации наказания.

С учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств его совершения и данных о личности подсудимого ФИО1, принимая во внимание смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, суд считает, что в целях исправления и предупреждения совершения новых преступлений, ФИО1 необходимо назначить наказание в виде реального лишения свободы, что, по мнению суда, будет справедливым, соразмерным содеянному и соответствует требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ.

Определяя размер наказания подсудимым ФИО1 и ФИО2 суд применяет положения ст. 67 УК РФ, а так же ч. 3 ст. 68 УК РФ в отношении ФИО2, учитывая при этом совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, отношение подсудимых к содеянному, принятие ФИО1 мер к возмещению вреда по преступлениям от 28 марта и , в том числе принесение извинений потерпевшей Потерпевший №2. По этим же основаниям, суд считает возможным дополнительные наказания, предусмотренные санкцией статьи п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в отношении ФИО1 и ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в отношении ФИО2, не назначать.

Положения ч. 1 ст. 62 УК РФ в отношении подсудимых применению не подлежат, поскольку наличествует обстоятельство, отягчающее наказание.

С учетом данных о личности подсудимых ФИО1, который за короткий промежуток времени совершил четыре преступления, в том числе два из которых относятся к категории тяжких, и ФИО2, который, имея судимость, совершил умышленное тяжкое преступление, суд не усматривает оснований для применения в отношении них правил ст. 73 УК РФ, считает, что условное осуждение, не обеспечит необходимого воспитательного и исправительного воздействия.

Определяя вид наказания подсудимым, суд учитывает, что цели наказания, предусмотренные частью 2 статьи 43 УК РФ, восстановление социальной справедливости, их исправление, предупреждения совершения ими новых преступлений, могут быть достигнуты при назначении им наказания только в виде лишения свободы. Поскольку данное наказание будет справедливым, а менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Отбывание наказания ФИО2 в виде лишения свободы необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима, в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, а ФИО1, в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ, в исправительной колонии общего режима.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями статей 81, 82 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки по уголовному делу в виде оплаты услуг защитника по назначению подлежат взысканию с подсудимых в соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ, поскольку оснований для освобождения подсудимых от уплаты процессуальных издержек в судебном заседании не установлено.

Руководствуясь статьями 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

по ч. 1 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год;

по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 (два) года без штрафа и без ограничения свободы;

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год без штрафа и без ограничения свободы;

по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 (два) года без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, определить ФИО1 наказание в виде 3 (три) года лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (два) года 2 месяца лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 и ФИО2 изменить, взять их под стражу в зале суда.

Срок наказания в виде лишения свободы ФИО1 и ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, осужденному ФИО1 зачесть в срок отбытия наказания время содержания его под стражей до вступления приговора суда в законную силу - с из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании части 3.2 статьи 72 УК РФ, зачесть ФИО2 в срок лишения свободы время его содержания под стражей с момента фактического задержания с до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу:

1) DVD диск с видеозаписью от ; три кассовых чека из электронного журнала за на суммы 619,99 рублей, 159,98 рублей, 298 рублей; выписка по банковской карте на имя Потерпевший №3; один оптический диск с видеозаписью, изъятый из магазина «Ильфат»; один оптический диск с видеозаписью изъятый из магазина, расположенный по адресу: ; один оптический диск с видеозаписью по системе «Безопасный город» изъятый у оперуполномоченного ОУР ОМВД России по лейтенанта полиции ФИО13, хранящиеся в материалах уголовного дела, оставить при уголовном деле;

2) картонную коробка из-под сотового телефона марки «Samsung Galaxy А12», товарный чек, кассовый чек и женскую сумку; сотовый телефон марки «Samsung Galaxy А12» с сим-картой «МТС», хранящиеся у Потерпевший №2, оставить у Потерпевший №2;

3) банковская карта на имя DAMIR RAKHMANOV, хранящаяся у Потерпевший №3, оставить у Потерпевший №3

4) один полимерный мешок объемом 50 л. наполненный металлическими изделиями, хранящиеся в камере хранения ОМВД России по , передать ФИО14

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 процессуальные издержки по уголовному делу в доход федерального бюджета по 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Приговор Буинского городского суда РТ от в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденными - в тот же срок со дня вручения им копии приговора через Буинский городской суд Республики Татарстан.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: Р.Р. Шамионов.

Копия верна:

Судья Р.Р. Шамионов.

Дело № 2а-826/2023 УИД 13RS0011-01-2023-001026-08

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

р.п.Зубова Поляна 31 августа 2023 г.

Зубово-Полянский районный суд Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи Пивкиной Елены Алексеевны,

при секретаре судебного заседания Девеевой Татьяне Сергеевне,

с участием в деле:

административного истца - федерального казенного учреждения «Исправительная колония № Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Мордовия» (далее также – ФКУ ИК-№ УФСИН России по Республике Мордовия), его представителя Немовой Натальи Николаевны,

административного ответчика – Абдрахманова Рената Рамиловича,

прокурора – помощника прокурора Зубово-Полянского района Республики Мордовия Шабаева Павла Алексеевича,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело об установлении административного надзора в отношении Абдрахманова Рената Рамиловича,

установил:

ФКУ ИК-№ УФСИН России по Республике Мордовия обратилось в суд с административным иском к Абдрахманову Р.Р. об установлении административного надзора.

Административный иск мотивирован тем, что Абдрахманов Р.Р. судим приговором Буинского городского суда от 20.07.2022 г. по части 3 статьи 30 – пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Данным приговором в действиях Абдрахманова Р.Р. признан опасный рецидив преступлений. Просит суд применить в отношении последнего нормы Федерального закона от 06.04.2011 №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», установить административный надзор сроком на 8 лет и административные ограничения: обязательная явка два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации; ...

...запрещение пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, или иного помещения, пригодного для постоянного проживания и (или) по адресу которого поднадзорное лицо подлежит постановке на учёт в органе внутренних дел, в промежуток времени с 22 до 6 часов по местному времени (ночное время).

В судебном заседании представитель административного истца - ФКУ ИК-№ УФСИН России по Республике Мордовия административный иск поддержал, по изложенным в нем основаниям.

Административный ответчик Абдрахманов Р.Р. в судебном заседании административный иск не признал, представлены возражения на административный иск.

Прокурор полагал возможным удовлетворить административный иск, поскольку он основан на требованиях Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор - осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с настоящим Федеральным законом временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом

Из части 2 статьи 3 названного Федерального закона, следует, что административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за

совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений (пункт 2).

Согласно части 1 статьи 5 названного Федерального закона административный надзор устанавливается в отношении: лиц, указанных в части 1 (пункты 1, 2 и 4) статьи 3 Федерального закона, на срок от одного года до трех лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости; лиц, указанных в части 1 (пункт 3) и части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными доказательствами, Абдрахманов Р.Р. судим приговором Буинского городского суда от 20.07.2022 г. по части 3 статьи 30 – пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Данным приговором в действиях Абдрахманова Р.Р. признан опасный рецидив преступлений.

Отбывая наказание в местах лишения свободы, последний характеризуется отрицательно.

Таким образом, Абдрахманов Р.Р. является совершеннолетним лицом, осужденным за совершение (23.04.2022 примерно в 18 часов) умышленного преступления, относящегося к категории тяжких, при этом, совершив преступление при опасном рецидиве.

Лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости. Судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, - по истечении восьми лет после отбытия наказания.

В целях предупреждения совершения Абдрахмановым Р.Р. преступлений и других правонарушений, оказания на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, установленные в судебном заседании, суд приходит к выводу о необходимости установить в отношении него административный надзор на срок восемь лет.

Федеральным законом «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» предусмотрен перечень административных ограничений, устанавливаемых в отношении поднадзорного лица.

В силу требований статьи 4 Федерального закона от 06 апреля 2011 года №64-ФЗ в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: запрещение пребывания в определенных местах; запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; запрещение выезда за установленные судом пределы территории; обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

При этом, обязательным является установление судом административного ограничения в виде: 1) обязательной явки поднадзорного лица от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; 2) запрещения поднадзорному лицу, имеющему непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, выезда за установленные судом пределы территории; 3) запрещения поднадзорному лицу, не имеющему места жительства или пребывания, выезда за установленные судом пределы территории.

Согласно материалам дела, Абдрахманов Р.Р. является гражданином Российской Федерации, имеет постоянную регистрацию по месту жительства на территории РФ.

С учетом данных о личности административного ответчика, по месту отбывания наказания характеризующегося отрицательно, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения (в том числе в вечернее время), в силу требований Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ суд считает необходимым установить в отношении Абдрахманова Р.Р. следующие административные ограничения: обязательная явка два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрещение пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, или иного помещения, пригодного для постоянного проживания и (или) по адресу которого поднадзорное лицо подлежит постановке на учёт в органе внутренних дел, в промежуток времени с 22 до 6 часов по местному времени (ночное время).

Установление вышеуказанных административных ограничений учитывает личность Абдрахманова Р.Р., ранее судимого, характеристику последнего по месту отбывания наказания, и, по мнению суда, обеспечит достижение справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

При этом, суд исходит из общественных интересов и направленности данных ограничений на предупреждение совершения преступлений и других правонарушений поднадзорным лицом в будущем, что согласуется с нормой статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, допускающей ограничение прав и свобод человека и гражданина для защиты конституционно значимых ценностей, и является соразмерным тем, конституционно защищаемым целям, ради которых оно вводится.

Установленные в отношении Абдрахманова Р.Р. административные ограничения являются временным ограничением прав и свобод лица, освобожденного из мест лишения свободы.

В соответствии с положениями ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» поднадзорное лицо в течение срока административного надзора имеет право обратиться в суд с заявлением о досрочном прекращении административного надзора, а также о частичной отмене установленных судом административных ограничений.

Административное ограничение не является наказанием за совершение преступления и (или) правонарушения, а представляет собой меру, направленную на предотвращение повторного совершения преступлений и (или) иных правонарушений лицами, имеющими судимость за определенные виды преступлений, предусмотренные Законом, посредством осуществления административного надзора (пункт 5 части 3 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 2 Закона) (п. 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 16 мая 2017 года № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы»), что, как указывалось выше, согласуется с нормой статьи 55 Конституции РФ.

Оснований для сокращения срока административного надзора суд не усматривает, поскольку Абдрахманов Р.Р. относится к категории лиц, названных в части 2 статьи 3 Закона № 64-ФЗ, то есть лиц, имеющих непогашенную судимость за совершение преступления при особо опасном рецидиве преступлений, в отношении которых административный надзор устанавливается на срок, установленный законодательством для погашения судимости (пункт 2).

На основании пункта 2 части 1, пункта 1 части 3 статьи 5 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» срок административного надзора следует исчислять со дня постановки на учёт в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Руководствуясь статьей 273 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административный иск федерального казенного учреждения «Исправительная колония № Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Мордовия» к Абдрахманову Ренату Рамиловичу об установлении административного надзора удовлетворить.

Установить в отношении Абдрахманова Рената Рамиловича административный надзор сроком на восемь лет, исчисляемым со дня постановки на учёт в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Установить в отношении Абдрахманова Рената Рамиловича в течение срока административного надзора административные ограничения:

- обязательная явка два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации;

- запрещение пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, или иного помещения, пригодного для постоянного проживания и (или) по адресу которого поднадзорное лицо подлежит постановке на учёт в органе внутренних дел, в промежуток времени с 22 до 6 часов по местному времени (ночное время).

На решение суда могут быть поданы апелляционная жалоба, представление в Верховный Суд Республики Мордовия через Зубово-Полянский районный суд Республики Мордовия в течение десяти дней со дня принятия судом решения.

Председательствующий Е.А.Пивкина

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 октября 2022 года город Казань

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего Яруллина Р.Н.,

судей Макарова М.Г. и Каримовой И.И.,

при секретаре судебного заседания Исляевой Д.Р.,

с участием осужденных Зиганшина Р.Р. и Абдрахманова Р.Р. посредством видеоконференц-связи,

защитника осужденного Зиганшина Р.Р. - адвоката Никулиной Ю.Н.,

защитника осужденного Абдрахманова Р.Р. – адвоката Баляниной С.Г.,

прокурора Газизовой Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Абдрахманова Р.Р., адвоката Ильиной О.Ю. в интересах осужденного Зиганшина Р.Р. на приговор Буинского городского суда Республики Татарстан от 20 июля 2022 года, которым

Зиганшин Рамиль Раилевич, родившийся <дата> в <адрес>, гражданин РФ, имеющий среднее специальное образование, неженатый, неработающий, зарегистрированный и проживавший по адресу: <адрес>, осужденный по приговору Буинского городского суда Республики Татарстан 18 мая 2022 года по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ, с применением ч.2 ст.69, 73 УК РФ, к 1 году 2 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,

осужден по ч.1 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы, по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, по ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 3 года лишения св...

...ободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении Зиганшина Р.Р. изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Зиганшину Р.Р. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п.«б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Зиганшина Р.Р. с 20 июля 2022 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня.

Приговор Буинского городского суда Республики Татарстан от 18 мая 2022 года в отношении Зиганшина Р.Р. постановлено исполнять самостоятельно.

Абдрахманов Ренат Рамилович, родившийся <дата> в городе Буинске РТ, гражданин РФ, имеющий среднее специальное образование, неженатый, неработающий, зарегистрированный и проживавший по адресу: <адрес>, судимый:

17 февраля 2015 года Буинским городским судом Республики Татарстан по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожден 1 июля 2016 года по постановлению Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 20 июня 2016 года условно-досрочно на неотбытый срок 7 месяцев 27 дней;

10 марта 2017 года мировым судьей судебного участка №2 Засвияжского судебного района г. Ульяновска РФ по ст. 264.1 УК РФ, с применением п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ, ст.70 УК РФ (приговор от 17 февраля 2015 года) к 9 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством сроком, 2 года, освобожден 8 декабря 2017 года по отбытии срока;

осужден по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишению свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении Абдрахманова Р.Р. изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Абдрахманову Р.Р. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Абдрахманова Р.Р. с 20 июля 2022 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Разрешен вопрос о процессуальных издержках и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Каримовой И.И., изложившей обстоятельства уголовного дела и доводы апелляционных жалоб, выступления осужденных Зиганшина Р.Р., Абдрахманова Р.Р., адвокатов Никулиной Ю.Н., Баляниной С.Г., поддержавших доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, мнение прокурора Газизовой Р.Р., полагавшей необходимым приговор подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Зиганшин Р.Р. и Абдрахманов Р.Р. признаны виновными в том, что <дата> примерно в 18 часов, группой лиц по предварительному сговору, находясь в состоянии алкогольного опьянения, незаконно, через окно, проникли в жилище Потерпевший №3 по адресу: <адрес>, откуда пытались похитить лом цветного металла общим весом 15 килограмм 800 грамм на общую сумму 1580 рублей, однако до конца свои действия довести не смогли, поскольку были застигнуты на месте совершения преступления.

Кроме того, Зиганшин Р.Р. признан виновным в том, что <дата> примерно в 15 часов 20 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в магазине «Магнит» по адресу: <адрес>, открыто похитил имущество, принадлежащее АО «Тандер», причинив материальный ущерб на сумму 595 рублей 45 копеек.

Кроме того, Зиганшин Р.Р. признан виновным в тайном хищении с банковского счета банковской карты ПАО «Ак Барс Банк», оформленной на Потерпевший №1, денежных средств в общей сумме 9097 рублей 97 копеек, с причинением значительного материального ущерба потерпевшему на указанную сумму.

Кроме того, Зиганшин Р.Р. признан виновным в том, что <дата> примерно в 14 часов, находясь по адресу: <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, тайно похитил сотовый телефон «Samsung Galaxy A12» остаточной стоимостью 11969 рублей с сим-картой, принадлежащий Свидетель №4, причинив последней значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Преступления совершены в городе Буинске при подробно изложенных в приговоре суда обстоятельствах.

В ходе судебного разбирательства вину в совершений преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ Абдрахманов Р.Р. и Зиганшин Р.Р., а Зиганшин Р.Р. также в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161, п. «г» ч.3 ст.158, п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ, признали.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Абдрахманов Р.Р., полагая приговор чрезмерно суровым, просит его изменить, назначив более мягкое наказание или не связанное с лишением свободы. Указывает, что в нарушение требований статьи 43 УК РФ, суд не принял во внимание характер и степень общественной опасности, обстоятельства совершения преступления, данные о его личности. Утверждает, что <дата> вместе с Зиганшиным Р.Р. проникли в нежилой дом, территория которого заросла кустарником и сорняком, в котором уже более 5 лет никто не живет, водопровод, газ и электричество не подключены, печное отопление отсутствует, потерпевшая Потерпевший №3 указывала, что металлолом для нее не представляет ценности, не желает, чтобы их лишали свободы. Просит учесть, что после отбытия наказания он работал как самозанятый, по месту жительства характеризуется положительно, во время следствия активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, вину признал, раскаялся в содеянном, извинился перед потерпевшей, ущерб по делу отсутствует, имеет серьезное заболевание.

В апелляционной жалобе адвокат Ильина О.Ю. в интересах Зиганшина Р.Р., полагая приговор в отношении осужденного Зиганшина Р.Р. несправедливым, просит его изменить, смягчив назначенное наказание. Указывает, что Зиганшин Р.Р. с самого начала давал признательные показания, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, в содеянном раскаялся, потерпевшие просили о снисхождении при назначении ему наказания, он перед ними извинился, претензий к нему они не имеют, ущерб частично возмещен, намерен погасить его полностью. Выражает несогласие с тем, что суд, учитывая данные обстоятельства, не нашел оснований для применения статьи 64 УК РФ и назначения более мягкого наказания.

В возражении и.о. Буинского городского прокурора Хазова Т.Н. просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Абдрахманова Р.Р. и защитника Ильиной О.Ю. без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия считает приговор подлежащим изменению.

Вывод суда о совершении Зиганшиным Р.Р. хищений имущества потерпевших, а также о совершении Зиганшиным Р.Р. и Абдрахмановым Р.Р. покушения на кражу, то есть тайное хищение имущества Потерпевший №3, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, за которые они осуждены, соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, приведенными в приговоре.

В соответствии с частью первой статьи 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а собранные доказательства в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора.

В судебном заседании Зиганшин Р.Р. показал, что украл в магазине «Магнит» 2 бутылки водки, мясную нарезку и вышел. Продавец его заметила, требовала вернуться и оплатить товар, но он убежал. Кроме того, <дата>, находясь в гостях у Потерпевший №1 в <адрес>, похитил его банковскую карту и оплатил ей продукты питания и сигареты. Кроме того, <дата>, находясь дома, похитил из сумки Свидетель №4 сотовый телефон. Кроме того, <дата> вместе с Абдрахмановым Р.Р. проникли в <адрес>, откуда вынесли в мешках лом цветного металла, сложили его во дворе, но испугавшись мужчину, убежали.

В судебном заседании Абдрахманов Р.Р. показал, что <дата> вместе с Зиганшиным Р.Р. пытались похитить лом цветного металла из <адрес>, однако увидев во дворе мужчину, убежали.

Представленные стороной обвинения и исследованные судом доказательства также подтверждают их виновность в совершении преступлений.

Так, представитель потерпевшего АО «Тандер» Потерпевший №2 в суде показала, что <дата> в магазине «Магнит» по адресу: РТ, <адрес>, открыто похитили алкоголь и продукты питания на сумму 595 рублей 45 копеек, ущерб возмещен.

Свидетель Свидетель №6 в суде показала, что <дата> в магазин «Магнит» зашел Зиганшин Р.Р., сложил в корзину товар и направился к выходу. Прошел мимо кассы, товар не оплатил и покинул магазин. Она выбежала за ним на улицу, потребовала вернуть товар или оплатить. Зиганшин Р.Р. обернулся, посмотрел на нее, потом убежал.

Потерпевший Потерпевший №1 в суде показал, что <дата> употреблял водку с Зиганшиным Р.Р. в <адрес>. На следующее утро его банковская карта пропала. Ему причинен значительный материальный ущерб, поскольку его месячная зарплата составляет 12000 рублей, иных доходов не имеет, ежемесячно оплачивает коммунальные услуги примерно 2000 рублей.

Из показаний свидетеля Свидетель №3 в суде следует, что <дата> в 23 часа в магазин «Самат» зашел Зиганшин Р.Р. в алкогольном опьянении, купил продукты на 3800 рублей, оплатив банковской картой.

Потерпевшая Свидетель №4 в суде показала, что <дата> была в гостях у Зиганшина Р.Р., где после распития спиртного уснула, а проснувшись, обнаружила пропажу сотового телефона.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний потерпевшей Потерпевший №3 следует, что <дата> ей позвонил Свидетель №2 и сообщил о попытке кражи из ее дома <адрес>, цветного металлолома на сумму 1580 рублей.

Свидетель Свидетель №2 в суде показал, что <дата> около 18.30 часов приехал в дом, за которым он присматривает, во дворе увидел незнакомого мужчину, второй мужчина выпрыгнул из окна дома и они убежали. Во дворе лежали два мешка с металлоломом.

При этом основания для оговора Зиганшина Р.Р. и Абдрахманова Р.Р. потерпевшими и свидетелями не установлены, вследствие чего достоверность их показаний, положенных в основу приговора, сомнений не вызывает.

К тому же эти показания согласуются с другими исследованными судом доказательствами, подробно приведенными в приговоре суда, в том числе протоколами осмотра мест происшествия в <адрес>, магазинов: «Магнит» по <адрес>, «Ильфат» ИП ФИО13 по <адрес>, с изъятием видеозаписей, «Пятерочка» по <адрес>, с изъятием кассовых чеков и видеозаписи; <адрес> Зиганшина Р.Р. по <адрес>, жилого <адрес> с изъятием двух мешков с металлоломом, справкой АО «Тандер» о стоимости причиненного материального ущерба от <дата>, протоколами осмотра и прослушивания видеозаписей камер наблюдения в магазинах «Магнит», «Пятерочка» и «Ильфат», на которых запечатлен Зиганшин Р.Р., выписки АО «Ак Барс Банк» на Потерпевший №1, из которой следует, что с <дата> по <дата> производились денежные списания в счет оплаты товаров на общую сумму 9097 рублей 97 копеек, проверки показаний на месте от 4, 20 апреля 2022 года с участием Зиганшина Р.Р., от 25 апреля 2022 года с участием Зиганшина Р.Р. и Абдрахманова Р.Р., в ходе которых они рассказали об обстоятельствах содеянного, распиской Зиганшина Р.Р. о возмещении материального ущерба на 600 рублей, актами изъятия у Зиганшина Р.Р. банковской карты АО «Ак Барс Банк» на Потерпевший №1, у ФИО14 телефона «Samsung Galaxy», заключением от <дата> о его рыночной стоимости в 11969 рублей, актом взвешивания мешка с металлоломом, вес которого составил 15 кг 800 грамм, заключением эксперта от <дата>, согласно которому следы пальцев, изъятые при осмотре места происшествия от <дата> по <адрес> принадлежат Зиганшину Р.Р., заключением эксперта от <дата>, согласно которому след подошвы обуви, изъятый при осмотре места происшествия по адресу: <адрес>, оставлен частью подошвы обуви на правую ногу Абдрахманова Р.Р., справкой ООО «ТПК Татарстан-Металл Маркет», согласно которой стоимость металла 1580 рублей.

Все изъятые объекты и документы, имеющие отношение к уголовному делу, осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств.

Всесторонний анализ собранных по делу доказательств, полученных в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями статьи 88 УПК РФ, свидетельствует, что суд первой инстанции правильно пришел к выводу о виновности Зиганшина Р.Р. и Абдрахманова Р.Р. и верно квалифицировал действия Зиганшина Р.Р. по ч.1 ст.161, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, действия Зиганшина Р.Р. и Абдрахманова Р.Р. по ч. 3 ст. 30, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы осужденного Абдрахманова Р.Р., в котором он оспаривает квалификацию преступления в отношении Потерпевший №3, утверждая, что они проникли в нежилой, непригодный для проживания дом, несостоятельны, поскольку опровергаются протоколом осмотра места происшествия, правоустанавливающими документами потерпевшей Потерпевший №3 на жилой дом, ее показаниями, согласно которым указанный индивидуальный жилой дом обладает юридическими признаками жилища, пригоден для проживания и согласно разъяснению, содержащемуся в примечании к ст. 139 УК РФ, подпадает под понятие жилища.

В данном случае вопреки доводам Абдрахманова Р.Р. стоимость похищенного имущества, его ценность для потерпевшего, правового значения не имеет, на квалификацию действий осужденных не влияет.

Вопрос о значительности ущерба потерпевшему Потерпевший №1 решался судом с учетом его имущественного положения. Потерпевший имеет ежемесячный доход в размере 12000 рублей, иных доходов не имеет, проживает один, оплачивает коммунальные платежи в пределах 2000 рублей, в суде подтвердил, что причиненный ему ущерб является значительным. Таким образом по данному эпизоду суд правильно установил о причинении Потерпевший №1 значительного ущерба.

Вместе с тем фактические обстоятельства уголовного дела в части хищения сотового телефона Свидетель №4 судом установлены не в полной мере правильно.

Как следует из протокола судебного заседания потерпевшая Свидетель №4 показала, что причиненный ущерб для нее не является значительным, ее заработная плата составляла 40000 рублей, сын учится бесплатно. Несмотря на это, суд первой инстанции показаниям потерпевшей в приговоре надлежащую оценку не дал, каких-либо доказательств, опровергающих ее позицию о незначительности причиненного ущерба, не привел. При таких обстоятельствах Зиганшин Р.Р. не мог быть осужден за причинение Свидетель №4 значительного ущерба.

В связи с изложенным судебная коллегия считает необходимым исключить из описания преступного деяния, признанного доказанным, и квалификации действий Зиганшина Р.Р. по преступлению в отношении Свидетель №4 указание об осуждении и квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», что влечет переквалификацию его действий с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Таким образом, действия Зиганшина Р.Р. по преступлению в отношении Свидетель №4 следует квалифицировать по ч. 1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Требования статей 6 и 60 УК РФ при назначении осужденным наказания судом соблюдены не в полной мере.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Зиганшина Р.Р. и Абдрахманова Р.Р., судом признаны и учтены активное способствование раскрытию и расследованию преступлений путем дачи признательных показаний с подтверждением своих показаний на месте совершения преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, частичное возмещение ущерба Зиганшиным Р.Р. и состояние здоровья Абдрахманова Р.Р.

Вместе с тем, признавая в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Зиганшину Р.Р., частичное возмещение ущерба, суд не конкретизировал по каким из преступлений ущерб полностью возмещен, по каким частично. Как следует из материалов уголовного дела, Зиганшин Р.Р. добровольно возместил ущерб, причиненный в результате открытого хищения имущества АО «Тандер», передав потерпевшему 600 рублей, и кражи сотового телефона Свидетель №4, сообщив, где находится похищенное, после чего телефон возвращен потерпевшей.

Таким образом, судебная коллегия полагает необходимым признать обстоятельством, смягчающим наказание Зиганшину Р.Р., предусмотренным п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, добровольное возмещение имущественного ущерба по преступлениям, совершенным в отношении АО «Тандер» и Свидетель №4, что является основанием для смягчения наказания, назначенного ему по ч.1 ст.161 УКРФ, и учету при назначении наказания по ч.1 ст.158 УК РФ.

Кроме того, признавая обстоятельством, смягчающим наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, суд ошибочно сослался на п. «к» ч.2 ст.61УК РФ вместо пункта «и» ч.1 указанной статьи, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым уточнить описательно-мотивировочную часть приговора при признании обстоятельством, смягчающим наказание Зиганшина Р.Р. и Абдрахманова Р.Р., активное способствование раскрытию и расследованию преступлений ссылкой на п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, вместо ссылки на п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ.

Обстоятельством, отягчающим наказание Зиганшина Р.Р. по преступлениям в отношении АО «Тандер», Свидетель №4, Потерпевший №3 судом правильно признано совершение их в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Этот вывод суд убедительно мотивировал, не согласиться, с ним оснований нет.

Вместе с тем, признавая обстоятельством, отягчающим наказание Зиганшина Р.Р. по преступлению в отношении Потерпевший №1, совершение его в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, при описании преступного деяния, признанного доказанным суд, не указал, что Зиганшин Р.Р. находился в таком состоянии. При таких обстоятельствах нахождение Зиганшина Р.Р. в таком состоянии, при совершении преступления в отношении Потерпевший №1, следует признать неустановленным, вследствие чего указанное отягчающее наказание Зиганшина Р.Р. обстоятельство по преступлению, предусмотренному п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, следует исключить из приговора, соответственно назначенное ему наказание за совершение преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, необходимо смягчить.

При этом поскольку по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства и имеются обстоятельство, смягчающее наказание Зиганшина Р.Р., предусмотренное п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, необходимо при назначении ему наказания по данному преступлению применить положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Отягчающим наказание Абдрахманова Р.Р. обстоятельством судом обоснованно признан рецидив преступлений, вид которого в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ, является опасным, поскольку Абдрахманов Р.Р. совершил тяжкое преступление и ранее был осужден за тяжкое преступление к реальному лишению свободы.

Суд, назначая наказание осужденному Абдрахманову Р.Р., пришел к выводу о возможности назначения ему наказания с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Вместе с тем, назначая наказание по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ положение данной нормы закона суд не выполнил и назначил более 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает необходимым смягчить назначенное Абдрахманову Р.Р. наказание по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 января 2007 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» обращено внимание судов на необходимость выполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в статях 2 и 43 УК РФ».

По данному делу, с учетом смягчения наказания Абдрахманову Р.Р. с применением ч.3 ст. 68 УК РФ, учитывая данные о личности Абдрахманова Р.Р., свидетельствующие о предыдущих судимостях, а также данные о личности Зиганшина Р.Р., не имевшего судимости на момент совершения преступления, в целях соблюдения принципа справедливости и индивидуализации наказания, суд апелляционной инстанции считает необходимым смягчить наказание Зиганшину Р.Р. за преступление, предусмотренное ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», суд обязан мотивировать применение норм, ограничивающих срок или размер наказания определенной частью наиболее строгого вида наказания, в описательно-мотивировочной части приговора.

Суд при назначении Зиганшину Р.Р. и Абдрахманову Р.Р. наказания по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в описательно-мотивировочной части приговора не указал на применение ч. 3 ст. 66 УК РФ, ограничивающей срок или размер наказания, определенной частью наиболее строгого вида наказания, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием о применении при назначении Зиганшину Р.Р. и Абдрахманову Р.Р. наказаний по ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, положений ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Кроме того, суд при назначении наказания Зиганшину Р.Р. по всем преступлениям, Абдрахманову Р.Р по ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, сослался на статью 67 УК РФ. Несмотря на то, что Зиганшиным Р.Р. и Абдрахмановым Р.Р. преступление, предусмотренное ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ совершено в соучастии закон не требует ссылки на статью 67 УК РФ, в связи в чем суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из приговора ссылку на указанную статью.

Смягчающими наказание Зиганшина Р.Р. обстоятельствами по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.158 УК РФ, судебная коллегия признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи признательных показаний с подтверждением своих показаний на месте совершения преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба Зиганшиным Р.Р.

Отягчающим наказание обстоятельствам по данному преступлению, по тем же основаниям, что и суд первой инстанции, судебная коллегия признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

При этом в соответствии с ч.1 ст.56 УК РФ судебная коллегия считает необходимым назначить Зиганшину Р.Р. по ч.1 ст.158 УК РФ наказание в виде обязательных работ, поскольку данный вид наказания обеспечит достижение в отношении него целей наказания.

Суд обоснованно не нашел оснований для применения при назначении наказания Зиганшину Р.Р. по преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.161, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, Зиганшину Р.Р. и Абдрахманову Р.Р. по ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, наказания за содеянное положений статьи 64 УК РФ, с чем соглашается и судебная коллегия.

Решение суда о назначении Зиганшину Р.Р. за преступления, предусмотренные ч.1 ст.161, п. «г» ч.3 ст.158 УК, ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, а Абдрахманову Р.Р. за преступление, предусмотренное ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, реального лишения свободы обоснованно и надлежащим образом мотивировано.

Судебная коллегия, руководствуясь теми же мотивами, что и суд первой инстанции также не находит оснований для применения при назначении осужденным наказания статьи 73 УК РФ.

Местом отбывания лишения свободы Зиганшиным Р.Р. определена исправительная колония общего режима, что соответствует требованиям п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ, а Абдрахмановым Р.Р. исправительная колония строгого режима, что соответствует требованиям п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Вывод суда об отсутствии предусмотренных частью 6 статьи 15 УК РФ оснований для изменения категории совершенных осужденными Зиганшиным Р.Р. по ч.1 ст.161, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, Зиганшиным Р.Р. и Абдрахмановым Р.Р. преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ преступлений на менее тяжкую также является обоснованным.

Зачет времени содержания Зиганшина Р.Р. под стражей до дня вступления приговора в законную силу судом первой инстанции произведен в соответствии с требованиями п. «б» ч. 3.1. ст.72 УК РФ.

Зачет времени содержания под стражей Абдрахманова Р.Р. до дня вступления приговора в законную силу судом первой инстанции обоснованно произведен из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы, однако суд ошибочно руководствовался при этом ч.3.2 ст. 72 УК РФ, в то время как такой порядок зачета для осужденных при отбывании в исправительной колонии строгого режима установлен п. «а» ч.3.1. ст.72 УК РФ, соответственно резолютивная часть приговора в этой части подлежит уточнению.

Кроме того, согласно ст.304 УПК РФ в вводной части приговора указываются в том числе дата и место постановления приговора.

Вместе с тем, вопреки п. 2 ст. 304 УПК РФ во вводной части не указано место постановления приговора. При этом согласно постановлению о назначении судебного заседания от 16 июня 2022 года уголовное дело назначено к рассмотрению в помещении Буинского городского суда РТ, которое расположено в городе Буинске Республике Татарстан, кроме того, из протокола судебного заседания видно, что настоящее уголовное дело рассматривалось в Буинском городском суде Республики Татарстан в городе Буинске. В связи с изложенным в приговор необходимо внести соответствующие изменения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого приговора, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Буинского городского суда Республики Татарстан от 20 июля 2022 года в отношении Зиганшина Рамиля Раилевича и Абдрахманова Рената Рамиловича изменить.

Указать во вводной части приговора место его постановления в городе Буинске Республики Татарстан.

Уточнить описательно-мотивировочную часть приговора: при признании обстоятельством, смягчающим наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений ссылкой на п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, вместо ссылки на п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ.

Уточнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием о применении при назначении Зиганшину Р.Р. и Абдрахманову Р.Р. наказаний по ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ положений ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора о применении при назначении наказаний Зиганшину Р.Р. и Абдрахманову Р.Р. положений ч.1 ст. 67 УК РФ.

Исключить из описания преступного деяния, признанного доказанным и квалификации действий Зиганшина Р.Р. по преступлению в отношении Свидетель №4 указание об осуждении его за причинение значительного ущерба потерпевшей.

Переквалифицировать действия Зиганшина Р.Р. с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Признать, обстоятельством, смягчающим наказание Зиганшину Р.Р., предусмотренным п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, добровольное возмещение имущественного ущерба по преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.161, ч.1 ст.158 УК РФ.

Смягчить наказание, назначенное Зиганшину Р.Р., по ч.1 ст.161 УК РФ, до 10 месяцев лишения свободы.

Назначить наказание Зиганшину Р.Р. по ч.1 ст.158 УК РФ в виде обязательных работ сроком 260 часов.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о признании отягчающим наказание обстоятельством совершение Зиганшиным Р.Р. преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Уточнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием о применении при назначении наказания Зиганшину Р.Р. по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ положений ч.1 ст. 62 УК РФ.

Смягчить наказание, назначенное Зиганшину Р.Р. по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, до 1 года 8 месяцев лишения свободы.

Смягчить наказание, назначенное Зиганшину Р.Р. по ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, до 1 года 2 месяцев лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161, п.«г» ч.3 ст.158, ч.1 ст.158, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Зиганшину Р.Р. наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Смягчить наказание в виде лишения свободы, назначенное Абдрахманову Р.Р., по ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ до 1 года 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Уточнить резолютивную часть приговора указанием о зачете времени нахождения Абдрахманова Р.Р. под стражей до дня вступления приговора в законную силу в назначенное ему наказание на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ вместо указания о таком зачете на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Абдрахманова Р.Р., адвоката Ильиной О.Ю. в интересах осужденного Зиганшина Р.Р. – удовлетворить частично.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденных, содержащихся под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска срока, установленного частью 4 статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: /подпись/

Судьи: /подписи/

Копия верна

Судья Верховного Суда

Республики Татарстан подпись Каримова И.И.

Судья Шамионов Р.Р. дело № 22-2055

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 апреля 2015 года город Казань

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего Давыдова Р.Б.,

судей Файзуллина Р.З., Куранова С.Н.,

с участием

осужденного Абдрахманова Р.Р.,

адвоката Гайнуллиной А.Э., предоставившей ордер № 0101989 и удостоверение № 1824,

прокурора Габдрахманова И.З.,

при секретаре Ахметзяновой И.Ш.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного Абдрахманова Р.Р. на приговор Буинского городского суда Республики Татарстан от 17 февраля 2015 года, которым

Абдрахманов ФИО13, <данные изъяты>

- осужден по пункту «а» части 2 статьи 166 УК РФ к лишению свободы на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Этим же приговором осужден Садыков И.Н., в отношении которого судебное решение не обжаловано.

Заслушав доклад судьи Файзуллина Р.З., объяснение осужденного Абдрахманова Р.Р. и выступление адвоката Гайнуллиной А.Э., поддержавших апелляционную жалобу, выслушав мнение прокурора Габдрахманова И.З., полагавшего приговор суда оставить без изменения, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Абдрахманов Р.Р. признан виновным в угоне автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО14., совершенном группой лиц по предварительному сговору 09 ноября 2014 года примерно в 02-00 около <адрес>.

Вину в совершении преступления Абдрахманов Р.Р. признал, судебное разбирательство проведено в особом порядке.

В апелляционной жалобе осужденный Абдрахманов Р.Р. просит приговор суда изменить, смягчить наказание, назначив наказание в виде принудительных работ. Ссылается на то, что суд не в полной мере принял во внимание все смягчающие наказание обстоятельства, а именно: отсутств...

...ие претензий со стороны потерпевшего и ущерба по делу, наличие положительных характеристик, полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении престарелой бабушки, являющейся ветераном Великой Отечественной войны и имеющей государственные награды и нуждающейся в уходе по состоянию здоровья.

В возражении на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Сунгатов Л.В. просит приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, Судебная коллегия считает приговор суда подлежащим изменению.

Судебное разбирательство в особом порядке проведено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ.

В соответствии со статьями 6 и 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания Абдрахманову Р.Р. суд учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств чистосердечное признание, раскаяние в содеянном, возмещение ущерба.

Кроме того, судом в качестве отягчающего наказание обстоятельства обоснованно принято во внимание совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также всех данных о личности Абдрахманова Р.Р., в действиях которого имеется рецидив преступлений, суд пришел к правильному выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы и отсутствии оснований для применения правил статей пункта 6 статьи 15, статей 64, 73 УК РФ.

Наказание, назначенное Абдрахманову Р.Р., является справедливым, соразмерным содеянному и не выходит за пределы требований части 2 статьи 166 УК РФ.

Указанные обстоятельства опровергают доводы апелляционной жалобы осужденного о суровости назначенного наказания.

Вместе с тем, как видно из материалов уголовного дела и вводной части приговора суда, приговор Буинского городского суда РТ от 10 октября 2014 года, которым Абдрахманов Р.Р. был осужден по пункту «б» части 2 статьи 158 УК РФ к штрафу в размере 20 000 рублей в доход государства, был исполнен 03 декабря 2014 года.

Между тем, в резолютивной части приговора указано о самостоятельном исполнении приговора Буинского городского суда РТ от 10 октября 2014 года.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости внесения изменений в приговор суда и исключении из его резолютивной части ссылку о самостоятельном исполнении приговора от 10 октября 2014 года.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20 и 389.28, 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Буинского городского суда Республики Татарстан от 17 февраля 2015 года в отношении осужденного Абдрахманова ФИО13 изменить.

Исключить из резолютивной части приговора суда ссылку о самостоятельном исполнении приговора Буинского городского суда РТ от 10 октября 2014 года.

В остальном приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Абдрахманова Р.Р. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Президиум Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий: /подпись/

Судьи: /подписи/

Копия верна

Судья Верховного Суда

Республики Татарстан Файзуллин Р.З.