Абдрахманова Аида Давлетовна

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77-375/2025 - (77-4813/2024)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

11 февраля 2025 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции, в составе:

председательствующего судьи Масленникова С.А.,

при секретаре Горячевой Е.С.,

с участием прокурора Толмосова И.В.,

защитника, адвоката Дудниковой И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Авазова И.В. на приговор Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 30 июля 2024 года и апелляционное постановление Верховного суда Республики Башкортостан от 7 октября 2024 года.

Заслушав доклад судьи Масленникова С.А., выступления адвоката Дудниковой И.В., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Толмосова И.В. об оставлении вынесенных судебных решений без изменения, суд

установил:

по приговору Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 30 июля 2024 года

Авазов И.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, судимый:

17 апреля 2007 года Учалинским районным судом Республики Башкортостан по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы, освобожден 8 апреля 2016 года по отбытии срока наказания;

5 июля 2019 года мировым судьей судебного участка № 3 по Учалинскому району и г. Учалы Республики Башкортостан по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы;

16 сентября 2019 года Учалинским районным судом Республики Башкортостан по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам 1 месяцу лишения свободы, по постановлению Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башко...

...ртостан от 12 января 2023 года освобожден 28 января 2023 года условно-досрочно на неотбытый срок 38 дней, снят с учета 9 марта 2023 года,

осужден по ч.2 ст. 207 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания Авазову И.В. исчислен со дня вступления приговора в законную силу, приговором произведен зачет в срок отбывания наказания времени содержания под стражей и решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Верховного суда Республики Башкортостан от 7 октября 2024 года приговор Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 30 июля 2024 года в отношении осужденного Авазов И.В. оставлен без изменения, апелляционные жалобы защитника и осужденного без удовлетворения.

Авазов И.В. признан виновным и осужден за совершение заведомо ложного сообщения об акте терроризма, то есть заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающих опасность гибели людей, причинения значительного ущерба и наступления иных общественно опасных последствий, совершенное из хулиганских побуждений, в отношении объектов социальной инфраструктуры.

Преступление Авазовым И.В. совершено 27 марта 2024 года в период времени с 13:08 до 13: 41 часов в г. Учалы Республики Башкортостан при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Авазов И.В. выражает не согласие с вынесенными решения, которые считает незаконными и необоснованными. Утверждает об отсутствии у него реального умысла и мотива на совершение преступления. Считает, что его действия являются мелким хулиганством, поскольку совершены в состоянии алкогольного опьянения. Просит вынесенные решения отменить и его оправдать.

В возражении на кассационную жалобу заместитель прокурора Республики Башкортостан Абзалетдинов Р.З. указывает о несостоятельности доводов жалобы и просит вынесенные решения оставить без изменения, а жалобу осужденного без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1, ст. 401.15 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, при этом основаниями отмены или изменения указанных судебных решений в кассационном порядке являются только существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона, повлиявших на исход данного дела, не установлено.

Суд первой инстанции принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.ст.304,307-309 УПК РФ, выводы суда о доказанности вины осужденного Авазова И.В. основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, надлежащим образом мотивированы.

В приговоре содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, приведены доказательства, исследованные в судебном заседании и оцененные судом, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного, мотивированы выводы относительно квалификации преступлений и назначения наказания.

Выводы суда о виновности Авазова И.В. в совершении преступления, кроме собственного признания им своей вины в совершении преступления и ложного сообщения в многофункциональный центр г. Уфы Республики Башкортостан о совершении им акта терроризма и о готовящемся взрыве школ в г. Учалы Республики Башкортостан, подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, а именно: показаниями представителя потерпевшего А.А.Д., свидетелей О.А.О., Д.С.В., В.Е.С., Г.Я.А., протоколами следственных действий, в том числе осмотра места происшествия, при котором был задержан Авазов И.В. и у которого был изъят мобильный телефон, выемки и осмотра предметов, документов, а именно сотового телефона Авазова И.В. и детализации соединений, протокола осмотра и прослушивания аудиозаписи разговоров с оператором службы «112», изобличающих Авазова И.В. в совершении преступления; иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Приведенные в приговоре доказательства виновности Авазова И.В. в совершении преступления, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, которые суд в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности, достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности осужденного, и которым суд не дал бы оценки в приговоре, не имеется.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены правильно и осужденным не оспариваются.

Судом верно признаны достоверными показания указанных участников уголовного судопроизводства, которые изобличают Авазова И.В. в совершении преступления, их показания последовательные и непротиворечивые, взаимно подтверждают и дополняют друг друга в деталях, согласуются с письменными доказательствами.

Данных о какой-либо личной или иной заинтересованности свидетелей не установлено и по доводам жалобы осужденного не представлено.

Доводы жалобы осужденного об отсутствии у него мотива и умысла на совершение преступления явились предметом проверки судами первой, апелляционной инстанций, не нашли своего подтверждения, поскольку они не подтверждаются совокупностью исследованных доказательств и были отвергнуты как необоснованные.

Выводы суда о том, что Авазов И.В. сообщая заведомо-ложные сведения о готовящемся взрыве школ, которые содержит опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба, наступления иных общественно опасных последствий, нарушает общественную безопасность, неизбежно приведет к отвлечению сил правоохранительных органов и служб, призванных оказывать помощь в экстремальных ситуациях, на проверку ложного сообщения, действовал именно умышленно, из хулиганских побуждений, с целью вызвать панику, страх, беспокойство, нарушить общественную безопасность являются верными и мотивированными, с которыми оснований не согласиться у суда кассационной инстанции не имеется.

Вопреки доводам жалобы осужденного, квалифицирующий признак из хулиганских побуждений полностью нашел свое подтверждение на основании исследованных судом доказательств, поскольку Авазов И.В. вводя в заблуждение объекты социального значения и правоохранительных органов, тем самым дестабилизируя нормальную деятельность данных органов, находясь на рабочем месте неоднократно сообщал ложные сведения о готовящемся взрыве в отношении объектов социальной инфраструктуры, школ г. Учалы Республики Башкортостан преследуя цель нарушения общественной безопасности и устрашения населения.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.

При рассмотрении уголовного дела суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Судом первой инстанции и апелляционной инстанции дана надлежащая оценка всей совокупности имеющихся по делу доказательств, сделан обоснованный вывод о виновности Авазова И.В., и его действия квалифицированы правильно.

Психическое состояние здоровья Авазова И.В. проверено надлежащим образом, и он обоснованно признан судом вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Наказание осужденному Авазову И.В. назначено судом в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, которые суд исследовал с достаточной полнотой, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, наличие всех установленных и приведенных в приговоре обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание.

Каких-либо иных обстоятельств, смягчающих наказание, подлежащих обязательному учету в соответствии с ч.1 ст. 61 УК РФ при назначении наказания, но не установленных судом и не учтенных в полной мере на момент постановления приговора, по делу не имеется и не приведены таковые в кассационной жалобе.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденного Авазова И.В., судом правильно признан рецидив преступлений и совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Выводы суда о назначении Авазову И.В. наказания только в виде реального лишения свободы с применением положений ч.2 ст. 68 УК РФ, в приговоре приведены со ссылкой на фактические обстоятельства совершенного преступления и его общественной опасности, являются верными и должным образом мотивированными, с которыми соглашается суд кассационной инстанции.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающие основания для применения положений ст. 64, ст. 73 УК РФ, а также изменения категории преступления, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, установлено не было, и данных оснований не усматривает суд кассационной инстанции.

По своему виду и размеру назначенное Авазову И.В. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, оно назначено с учетом сведений о личности осужденного, отвечает целям, установленным ч.2 ст.43 УК РФ, при этом все заслуживающие внимания обстоятельства при назначении наказания учтены, назначенное наказание чрезмерно суровым не является.

Оснований для снижения либо иного смягчения наказания, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Вид исправительного учреждения назначен осужденному Авазову И.В. верно, в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ.

При апелляционном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам апелляционных жалоб, которые с приведением мотивов принятых решений обоснованно признал неубедительными и вынес постановление в соответствии с требованиями ст. ст. 389.28 УПК РФ.

Таким образом, существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела в отношении Авазова И.В., неправильного применения уголовного закона при квалификации его действий и назначении наказания не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14-401.16 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 30 июля 2024 года и апелляционное постановление Верховного суда Республики Башкортостан от 7 октября 2024 года в отношении осужденного Авазова И.В. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Авазова И.В. без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Судья Масленников С.А.

№ 2-1433/2024

УИД 03RS0065-01-2024-001702-40

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 сентября 2024 года г. Учалы РБ

Учалинский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Латыповой Л.Ф.,

при секретаре Батршиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Нигматуллина Салима Саримовича к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Башкортостан, Министерству внутренних дел Российской Федерации о возмещении убытков, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Нигматуллин С.С. обратился в суд с исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Башкортостан, Министерству внутренних дел Российской Федерации о возмещении убытков, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов, указав в обоснование исковых требований, что постановлением мирового судьи судебного участка №3 по Учалинскому району и г.Учалы Республики Башктортостан от 22.11.2022 г. он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 руб. Вступившим в законную силу решением Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 16.12.2022 г. постановление мирового суди судебного участка №3 по Учалинскому району и г.Учалы Республики Башкортостан от 22.11.2022 г. в отношении него отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Указанное решение суда получено им 16.12.2022 г. В результате незаконных действий должностных лиц и судебных органов ему причинены убытки в виде расходов на оплату юридических услуг, а также причинен моральный вред, заключающийся в претерпевании нра...

...вственных страданий в связи с необходимостью доказывания своей непричастности к совершению административного правонарушения. Просит взыскать с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, убытки в виде расходов на оплату услуг представителя по административному делу в размере 60 000 рублей, также возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере 2300 рублей.

Истец Нигматуллин С.С. в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель третьего лица Отдела МВД России по Учалинскому району Республики Башкортостан Абдрахманова А.Д., действующая на основании доверенности в судебном заседании считала исковые требования необоснованными, суду показала, что незаконность действий инспектора ГИБДД не доказана. Факт наступления вреда и причинно-следственной связи не установлены. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика МВД России в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок. От представителя МВД России поступил отзыв на исковое заявление, в котором указано, что МВД России исковые требования не признает в полном объеме. Из анализа норм действующего законодательства следует что независимо от вины причинителя вреда возмещению подлежит вред, причиненный незаконным привлечением к административной ответственности в виде административного ареста или исправительных работ. Диспозиции указанных статей не содержат в качестве основания компенсацию морального вреда за незаконное привлечение к административной ответственности и назначение наказания в виде административного штрафа, либо лишения права управления транспортными средствами. Соответственно, оснований для возмещения морального вреда в данном случае не имеется. В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено. В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием. Поскольку требования истца не относятся ни к одному из перечисленных в п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, то взыскание заявленных убытков производится по общим правилам, при наличии вины причинителя вреда, либо издания не соответствующего закону или иному правовому акту документа. Данная правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009г. №9-П. Как отмечено в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 19 января 2016 года № 18-КГ15-237, 23.07.2019 по делу № 56-КГ19-8 по смыслу указанной правовой нормы, для наступления гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, в частности в виде возмещения убытков, необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. При этом ответственность наступает при доказанности всех перечисленных обстоятельств в совокупности. Отсутствие одного из вышеперечисленных элементов состава правонарушения мера гражданско-правовой ответственности в виде возмещения вреда не может быть применена, что влечет за собой отказ суда в удовлетворении иска. Руководствуясь вышеуказанными правовыми нормами, ответчик считает, что в рассматриваемом случае отсутствуют все указанные в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 19 января 2016г. №18-КГ 15-237 элементы. Обязательным условием возмещения вреда на основании ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации является вина должностного лица, ответственного за причинение вреда. В данном случае вина (как в форме умысла либо неосторожности) должностного лица - инспектора ДПС установлена не была, как и то, что у него отсутствовали основания для вынесения постановления об административном правонарушении. Действия сотрудников органов внутренних дел в процессе производства по делу об административном правонарушении в отношении истца, в установленном порядке незаконными не признаны, а прекращение производства по делу об административном правонарушении само по себе не свидетельствует о незаконности действий государственного органа или должностного лица. Истцом не представлено доказательств незаконности действий должностных лиц, органов внутренних дел. Действия сотрудников органов внутренних дел не оспаривались, признаны незаконными не были, следовательно, они были законны и обоснованы. Необходимо учитывать, что действует презумпция правомерности совершаемых со стороны должностных лиц действий. Исполнение органами публичной власти или должностными лицами своих функций в пределах предоставленных им полномочий всегда правомерно, даже если при этом происходит причинение вреда. Неправомерными эти действия становятся лишь при их совершении без полномочий либо с их превышением или при злоупотреблении ими. Акты органов власти предполагаются законными, поэтому для возложения имущественной ответственности в данном случае необходимо предварительное признание таких актов недействительными в судебном порядке. Незаконность действий должностных лиц должностных лиц должна быть установлена отдельным судебным актом, поскольку КоАП РФ признание незаконными действий должностных лиц органов государственной власти к числу задач административного судопроизводства не относит. Прекращая производство по делу об административном правонарушении, суд не оценивает законность действий сотрудников органов внутренних дел. Отдельный судебный акт о незаконности действий сотрудников органов внутренних дел отсутствует. Учитывая вышеуказанные обстоятельства можно сделать вывод об отсутствии причинно-следственной связи между действиями инспектора ДПС и заявленными Нигматуллиным С.С. исковыми требованиями. Расходы на оплату юридических услуг защитника в административном процессе являются по своей сути судебными. Но поскольку КоАП РФ не регулирует отношения по возмещению расходов на оплату услуг защитника, к данным правоотношениям, применимы по аналогии правила возмещения судебных расходов, предусмотренные ч. 1 ст. 100 ГПК РФ Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» определено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Данная категория дел не представляет особой сложности. Объем материалов дела к моменту его окончательного рассмотрения незначителен. Просит в удовлетворении исковых требований Нигматуллину С.С. отказать в полном объеме.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок. От представителя Министерства финансов РФ поступил отзыв на исковое заявление, в котором указано, что надлежащим ответчиком по данному делу является Российская Федерация, в лице Министерства внутренних дел РФ как главный распорядитель средств федерального бюджета по отношению к Отделу МВД России по Учалинскому району. Истцом не доказан факт причинения ему физических и нравственных страданий, вреда здоровью и другим неимущественным его правам. Незаконность действий (бездействия) должностных лиц государственных органов, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) и наступившими последствиями в виде причинения вреда истцу, в предусмотренном законом порядке, не установлены. Поскольку обязательные условия для наступления ответственности за причинение морального вреда, о претерпевании которого утверждает истец, отсутствуют, а именно документальные доказательства о претерпевании морального вреда, оснований для возмещения истцу морального вреда, отсутствуют. Просит в удовлетворении исковых требований отказать, гражданское дело рассмотреть в отсутствии представителя.

Третье лицо инспектор ОГИБДД ОМВД по Учалинскому району РБ Харисов А.Р., представитель МВД России по РБ в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и в срок.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Исходя из требований ст. 16 ГК РФ, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации устанавливает, что главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

В соответствии с подпунктом 100 пункта 11 положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21 декабря 2016 года N 699, Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Частями 1 и 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

При этом, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24.03.2005г. №5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при вынесении постановления о назначении административного наказания либо о прекращении производства по делу об административном правонарушении судье следует иметь в виду, что в соответствии с частью 4 статьи 24.7 КоАП РФ расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Исходя из вышеприведенных норм, юридически значимым обстоятельством для возложения на ответчика ответственности в виде компенсации морального вреда, является установление факта необоснованного возбуждения дела об административном правонарушении либо незаконного уголовного преследования, а также незаконности действий должностного лица.

Основанием для компенсации морального вреда, является незаконность привлечения данного лица к административной ответственности, повлекшая принятие в его пользу итогового постановления по делу об административном правонарушении.

Таким образом, из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу убытки возмещаются при наличии вины причинителя вреда. Отсутствие своей вины доказывается должностным лицом (статьи 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и из материалов дела следует, инспектором ГДПС ОГИБДД ОМВД России по Учалинскому району Харисовым А.Р. в отношении Нигматуллина С.С. 25.08.2022 г. составлен протокол об административном правонарушении <адрес>, согласно которому Ф.И.О.3 25.08.2022г. в 09.49 час., на 2 км. автодороги Учалы-Межозерный, управляя автомашиной марки Ф.И.О.2 Фе с государственным регистрационным номером №, совершил обгон впереди идущего транспортного средства с выездом на полосу встречного движения, в зоне действия дорожного знак 3.20 «Обгон запрещён» в нарушение п.1.3 Правил дорожного движения.

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 по Учалинскому району и г.Учалы Республики Башкортостан от 22.11.2022 г. Нигматуллин С.С. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Решением Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 16.12.2022 г. постановление мирового судьи судебного участка №3 по Учалинскому району и г.Учалы РБ от 22.11.2022 г. в отношении Нигматуллина С.С. отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях последнего состава административного правонарушения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении истцом понесены расходы на оплату услуг защитника адвоката Камалова А.А. в размере 60 000 руб., что подтверждается ордером адвоката серии № № от 25.09.2022г. (л.д.23 дело 5-582/2022), договором на оказание юридических услуг от 25.09.2022 г. (л.д.15), распиской Камалова А.А. о получении от Нигматуллина С.С. денежных средств в размере 60 000 руб. (л.д.15).

В соответствии с п.1 договора на оказание юридических услуг от 25.09.2022 г., заключенного между Нигматуллиным С.С. и адвокатом Камаловым А.А., последний как защитник принимает на себя правовое обслуживание доверителя при рассмотрении дела об административном правонарушении по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ в мировом суде Учалинского района и г. Учалы РБ.

В соответствии с п. 2 указанного договора, доверитель обязуется оплатить защитнику вознаграждение по согласию сторон при:

-рассмотрение дела в суде первой инстанции в 30 000 руб.;

-подготовка жалобы в районный суд в порядке второго пересмотра дела в Учалинском районном суде РБ в 20 000 руб.;

-рассмотрение дела в суде второй инстанции в 10 000 руб. Всего 60 000 руб. Передача денежных средств подтверждается распиской защитника о получении денежных средств.

Согласно постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 года N36-П по делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 ГК РФ, статьи 61 ГПК РФ, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 КоАП РФ, а также статьи 13 Федерального закона "О полиции" в связи с жалобами граждан Л. и Ш. положения статей 15, 16, 1069 и 1070 ГК РФ в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании.

Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен. В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении считается возбужденным, в том числе с момента составления протокола об административном правонарушении.

Соответственно, в рассматриваемом случае, факт возбуждения в отношении истца Нигматуллина С.С. дела об административном правонарушении и его рассмотрение было осуществлено должностными лицами МВД РФ с существенными нарушениями закона, что в последующем повлекло отмену постановления о привлечении истца к административной ответственности.

В свою очередь прекращение производства по делу об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения свидетельствует о необоснованности возбуждения в отношении Нигматуллина С.С. дела об административном правонарушении, то есть у должностного лица не имелось законных оснований для составления протокола об административном правонарушении, что в силу вышеприведенных норм права является достаточным основанием для возложения обязанности по возмещению вреда, выразившегося, в том числе в расходах на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь при рассмотрении дела об административном правонарушении.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь положениями статей 15, 16, 151, 1064, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что в отношении Нигматуллина С.С. производство по делу об административном правонарушении прекращено за недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено, т.е. по реабилитирующим основаниям, и убытки истца по оплате услуг представителя/защитника понесены именно в связи с возбуждением в отношении него дела об административном правонарушении, при этом возбуждение этого дела, как указано выше, было незаконным, а ответчик не доказал отсутствие вины должностного лица, составившего незаконный протокол в отношении истца, суд приходит к выводу о наличии истца на возмещение расходов, затраченных для защиты своих прав при рассмотрении дела об административном правонарушении, а также на компенсацию морального вреда.

При этом, поскольку расходы, понесенные с оплатой юридической помощи по делу об административном правонарушении, являются убытками в связи с прекращением производства по делу об административном правонарушении в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление об административном правонарушении, они подлежат возмещению Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

При определении размера, подлежащих взысканию в пользу истца с государства расходов (убытков), суд, принимает во внимание объем оказанных истцу юридических услуг, степень сложности дела, количество времени, затраченного представителем на оказание услуг, продолжительность рассмотрения дела и результат его рассмотрения, а также принцип разумности.

Из материалов административного дела следует, что адвокат Камалов А.А. участвовал в двух судебных заседаниях, 11 и 22 ноября 2022 г., и им были совершены 3 процессуальных действия: подготовка ходатайства об истребовании доказательств, о прекращении производство по административному делу, о признании доказательств недопустимыми, (л.д.22, 25-26, 46 дело № 5-582/2022).

Принимая во внимание, что вопрос возмещения расходов за оказание юридической помощи при производстве по делу об административном правонарушении ни КоАП РФ, ни другими нормативными правовыми актами не регулируется, в данном случае по аналогии закона подлежит применению часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также ГПК РФ), согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее по тексту также Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1) разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как указано в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1).

Согласно п.1 Решения Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан от 29 января 2021 года «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами» установлен размер вознаграждения за оказание юридической помощи, а именно составление искового заявления, возражения на исковое заявление, апелляционной, кассационной, надзорной жалобы, жалобы по административным делам, отзыва на жалобу, претензии, ходатайства – от 6 000 рублей за 1 документ, размер вознаграждения за участие адвоката участие адвоката в суде 1 инстанции – от 8000 рублей за один день занятости, но не менее 30 000 рублей за участие адвоката в суде 1 инстанции.

Таким образом, доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность понесенных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. При этом другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать со своей стороны разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.

Поскольку характер указанных убытков, по существу являющихся расходами истца, понесенными на оплату услуг защитника по административному делу, позволяет при определении размера присуждаемой суммы применить по аналогии положения статьи 100 ГПК РФ о возмещении соответствующих расходов в разумных пределах, исходя из объема услуг, оказанных в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, рекомендованных цен на оказание услуг, установленных решением Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан, находящимся в свободном доступе на официальном сайте Адвокатской палаты Республики Башкортостан, суд полагает размер убытков подлежит снижению до 30 000 рублей, приняв во внимание категорию и степень сложности дела с учетом необходимости доказывания истцом своей позиции по делу, объем проделанной представителем работы.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага. Так, например, судом может быть взыскана компенсация морального вреда, причиненного гражданину, в отношении которого осуществлялось административное преследование, но дело было прекращено в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения либо ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (пункты 1, 2 части 1 статьи 24.5, пункт 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ) (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда.

Как разъяснено в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", при рассмотрении дел о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, лицу, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием события (состава) административного правонарушения или ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (пункты 1 и 2 части 1 статьи 24.5, пункт 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ), применяются правила, установленные в статьях 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации. Требование о компенсации морального вреда, предъявленное лицом, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено по указанным основаниям, может быть удовлетворено судом при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (за исключением случаев, когда компенсация морального вреда может иметь место независимо от вины причинивших его должностных лиц).

Заявляя требование о компенсации морального вреда, истец указывает, что незаконным привлечением к административной ответственности ему причинен моральный вред, поскольку он испытывал нравственные волнения и переживания, произошло обострение хронического заболевания- бронхиальной астмы.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца Нигматуллина С.С., суд, учитывает установленные выше обстоятельства, а именно что составление протокола об административном правонарушении в отношении истца, который не совершал противоправных действий, свидетельствует о неправомерности действий должностного лица, направленных на привлечение истца к административной ответственности, в то время как в период незаконного административного преследования истец Нигматуллин С.С. претерпевал бремя наступления административной ответственности, что свидетельствует о нарушении его неимущественного права на достоинство личности, самооценку своей добросовестности и законопослушности, наличии причинной связи между имевшими место нравственными страданиями (причиненный истцу моральный вред заключается в испытываемом им унижении, в вынужденном его нахождении в обстановке психологического дискомфорта в связи с беспокойством и переживаниями, связанными с наличием административного преследования, необходимостью обращения в суд с жалобой на незаконную отмену постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, сомнениями в его добросовестности и законопослушности) и незаконным привлечением к административной ответственности.

При указанных обстоятельствах, также принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 20 000 рублей, что, по мнению суда, будет являться разумным и справедливым, обеспечивать баланс прав и законных интересов сторон.

При этом, суд, принимая во внимание, что административное преследование по своей сути является обвинением лица от имени государства в нарушении закона, в период незаконного административного преследования гражданин претерпевает бремя наступления административной ответственности, осознавая свою невиновность, доводы ответчика об отсутствии доказательств незаконности действий должностных лиц как необходимого условия для признания заявленных исковых требований обоснованными, отклоняет, как противоречащий смыслу приведенных выше положений закона и актов их толкования.

Кроме того, доводы ответчика в этой части опровергается ответами МВД по РБ от 09.02.2023г., 10.04.2023г., на обращения Нигматуллина С.С., согласно которым, в действиях сотрудника отделения ГИБДД Отдела МВД России по Учалинскому району, составившему протокол об административном правонарушении в отношении Нигматуллина С.С. установлено нарушение требований административного законодательства и наложено дисциплинарное взыскание. Кроме того, по факту ДТП, имевшего место 26.08.2022г., в отношении сотрудника ДПС службы ГИБДД Отдела МВД России по Учалинскому району, за нарушение ПДД вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ.

Таким образом, в рассматриваемом случае, основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении Нигматуллина С.С. явилось именно недоказанность обстоятельств, т.е. по реабилитирующему основанию, что свидетельствует о необоснованности возбуждения в отношении истца дела об административном правонарушении и является достаточным основанием для возложения на государство обязанности по возмещению вреда, выразившегося, в том числе в расходах на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Доводы ответчика о непредставлении истцом доказательств моральных или нравственных страданий в связи с повреждением здоровья, также отклоняются судом, как необоснованные, поскольку данные доводы основанием для отказа во взыскании компенсации морального вреда служить не могут, так как отсутствие вреда здоровью не свидетельствует об отсутствии у истца нравственных страданий в связи с неправомерным привлечением его к административной ответственности.

Таким образом, в пользу истца с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации подлежит взысканию убытки в размере 30 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при обращении в суд, 27.06.2024 г. уплачена государственная пошлина в размере 2 300 рублей, которые в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с надлежащего ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Нигматуллина Салима Саримовича к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Башкортостан, Министерству внутренних дел Российской Федерации о возмещении убытков, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Нигматуллина Салима Саримовича <***>) возмещение убытков, связанных с оплатой услуг защитника в размере 30 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 20 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 300 рублей.

Исковые требования в остальной части оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Учалинский районный суд Республики Башкортостан.

Судья Л.Ф.Латыпова

Мотивированное решение изготовлено 26 сентября 2024 года.

Дело № 2-109/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 января 2025 года г. Учалы, РБ

Учалинский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.С.,

при секретаре судебного заседания Юмагуловой Д.Д.,

с участием истца – старшего помощника Учалинского межрайонного прокурора РБ Нуриева Д.А.,

представителя ответчика ОМВД России по Учалинскому району Республики Башкортостан Абдрахмановой А.Д., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-109/2025 по исковому заявлению Учалинского межрайонного прокурора Республики Башкортостан, действующего в интересах Российской Федерации в лице Гохран России к Отделу МВД России по Учалинскому району Республики Башкортостан об обращении драгоценных металлов в доход государства,

УСТАНОВИЛ:

Учалинский межрайонный прокурор Республики Башкортостан, действуя в интересах Российской Федерации в лице Гохран России обратился в суд с исковым заявлением к ОМВД России по Учалинскому району Республики Башкортостан об обращении драгоценных металлов в доход государства, в обоснование иска указал, что Учалинской межрайонной прокуратурой РБ в ходе надзорной деятельности в сфере противодействия незаконному обороту драгоценных металлов установлены обстоятельства, свидетельствующие о необходимости обращения в доход государства самородков золота. Согласно материалам проверки ДД.ММ.ГГГГ на участке местности, расположенного в <***> км. юго-западного направления относительно <адрес> с координатами условного центра <***> обнаружено технологическое оборудование, конструктивно предназначенное для добычи драгоценных металлов. В ходе осмотра данной местности были изъяты резиновые коврики, на которых оседает золотоносный песок. На основании запроса ОМВД России по Учалинскому району акционерным обществом «НПФ «Башкирская золотодобывающая компания» проведены исследования изъятого в ходе осмотра образца драгоценных металлов. Согласно акту комиссионного исследования АО «БЗДК» путем проведения атомно-абсорбционного анализа с предварительно кислотным разложением пробы было установлено, что образцы являются золотосодержащим продуктом. Результаты проведенного исследования показали, что общая масса образца, поступившего в лабораторию, составила <***> грамм, из которых масса золота в чистом виде составила - <***> грамм, серебра - <***> грамм. Земельные участки на момент их осмотра не были охвачены и не входят в состав каких-либо лицензий на добычу благородных металлов или иных полезных ископаемых. Согласно сведениям «Государственного реестра участков недр, предоставленных в пользование, и лицензий на пользование недрами» для добычи, либо поис...

...ка полезных ископаемых на вышеуказанных местностях соответствующих разрешений, справок, лицензий компетентными органами не выдавалось. Однако в связи с тем, что в ходе проверки не удалось установить лицо, совершившее административное правонарушение Межрегиональным управлением Федеральной пробирной палаты по Приволжскому федеральному округу ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Таким образом, неизвестное лицо, не являясь в соответствии с Федеральным законом от 26.03.1998 № 41-ФЗ субъектов добычи драгоценных металлов (не имея специального разрешения, либо лицензии) незаконно добыло их. В настоящее время вышеуказанный образец находится на хранении в кассе бухгалтерии для хранения вещественных доказательств ОМВД России по Учалинскому району, процессуальными актами его окончательная судьба не определена. По своим характеристикам, данный образец содержит достаточное процентное соотношения содержания в нем золота и серебра, по правилам, определенным Приказом Министерства Финансов Российской Федерации от 01.11.2021№ 168н. При указанных обстоятельствах драгоценные металлы, находящиеся на хранении ОМВД России по Учалинскому району, не могут быть использованы и должны быть обращены в доход государства, как их собственника в силу требований закона, что побудило прокурора обратиться в суд с данным исковым заявлением.

Просит признать незаконно добытые ДД.ММ.ГГГГ неустановленным лицом на участке местности, расположенного в <***> км. юго-западного направления относительно <адрес> драгоценные металлы общая масса образца которых составила <***> грамм, из которых масса золота в чистом виде составила <***> грамм, серебра - <***> грамм собственностью Российской Федерации и обратить их в собственность государства. Обязать отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Учалинскому району Республики Башкортостан с момента вступления решения суда в законную силу передать в Федеральное казенное учреждение Государственное учреждение по формированию Государственного фонда драгоценных металлов и драгоценных камней Российской Федерации, хранению, отпуску и использованию драгоценных металлов и драгоценных камней (Гохран России) при Министерстве финансов Российской Федерации, в порядке установленным Приказом Министерства Финансов Российской Федерации от 01.11.2021 г. № 168н, незаконно добытые ДД.ММ.ГГГГ неустановленным лицом на участке местности, расположенного в <***> км. юго-западного направления относительно <адрес> драгоценные металлы общая масса образца которых составила <***> грамм, из которых масса золота в чистом виде составила <***> грамм, серебра - <***> грамм собственностью Российской Федерации и обратить их в собственность государства.

В судебном заседании истец – старший помощник Учалинского межрайонного прокурора РБ Нуриев Д.А. доводы, изложенные в исковом заявлении поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ФКУ "Государственное учреждение по формированию Государственного фонда драгоценных металлов и драгоценных камней РФ, хранению, отпуску и использованию драгоценных металлов и драгоценных камней (Гохран России) при Министерстве финансов Российской Федерации", будучи надлежащим образом извещенный, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела без их участия, не возражал против удовлетворения заявленных требований.

Представитель ответчика – ОМВД России по Учалинскому району Республики Башкортостан Абдрахманова А.Д. в судебном заседании пояснила, что драгоценные металлы, добытые ДД.ММ.ГГГГ г. неустановленным лицом на участке местности, расположенного в <***> км. юго-западного направления относительно <адрес> в соответствии с действующим законодательством является незаконно добытыми, полагает заявленные требования Учалинским межрайонным прокурором подлежащими удовлетворению.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований Министерство финансов Республики Башкортостан, в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства по делу извещен, возражений по иску не представил.

С учетом мнения сторон, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Частью 1 ст. 45 ГПК РФ установлено, что прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Судом установлено и как следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ. в ходе проверки на участке местности, расположенного в <***> км. юго-западного направления относительно <адрес>, с координатами условного центра <***> обнаружено технологическое оборудование, конструктивно предназначенное для добычи драгоценных металлов. В ходе осмотра данной местности были изъяты резиновые коврики, на которых оседает золотоносный песок.

Согласно акту исследования от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что в <***> ковриках с глиняно-песочной массой содержалось <***> грамм золота в химически чистом виде и <***> грамм серебра в химически чистом виде.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ заместителя руководителя МРУ Пробирной палаты России по ПФО Мухамедьяровым Э.М. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном по ч. 1 ст. 15.44 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения (п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).

Земельный участок с кадастровым номером 02:48:010101:ЗУ1 на кадастровый учет не поставлен, расположен не полностью в границах Республики Башкортостан, а только <***> кв.м. всей площади, общая площадь земельного участка, на котором велась добыча полезных ископаемых составляет <***> кв.м.

Согласно сведениям «Государственного реестра участков недр, предоставленных в пользование, и лицензий на пользование недрами» для добычи, либо поиска полезных ископаемых на вышеуказанных местностях соответствующих разрешений, справок, лицензий компетентными органами не выдавалось.

В настоящее время добытые неустановленным лицо драгоценные металлы находятся на хранении в кассе бухгалтерии для хранения вещественных доказательств ОМВД России по Учалинскому району, процессуальными актами их окончательная судьба не определена.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона "О драгоценных металлах и драгоценных камнях" добыча драгоценных металлов, добыча драгоценных камней могут осуществляться исключительно организациями, получившими в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами, специальные разрешения (лицензии).

В соответствии с пунктом 4 статьи 2 Федерального закона "О драгоценных металлах и драгоценных камнях" собственником незаконно добытых драгоценных металлов и драгоценных камней является Российская Федерация.

Таким образом, земельный участок на момент осмотра не охвачен и не входит в состав каких-либо лицензий на добычу благородных металлов и иных полезных ископаемых, лицо не установлено, которое совершило административное правонарушение, добытые образцы драгоценных металлов находятся на хранении в кассе бухгалтерии для хранения вещественных доказательств ОМВД России по Учалинскому району, процессуальными актами их окончательная судьба не определена,

При таких обстоятельствах имеются правовые основания для удовлетворении требований истца.

В соответствии с пунктом 2 Положения о порядке учета, оценки и распоряжения имуществом, обращенным в собственность государства, утвержденного постановлением Правительства РФ от 29.05.2003 г. N 311, имущество, обращенное в собственность государства, подлежит в установленном порядке передаче Российскому фонду федерального имущества (его филиалам) для учета, оценки и реализации, переработки (утилизации), уничтожения, за исключением, в частности, драгоценных металлов, которые передаются Министерству финансов Российской Федерации.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 26.08.2004 г. N 71н установлен порядок передачи драгоценных металлов, согласно которому для передачи Министерству финансов Российской Федерации таких ценностей государственный орган (организация), владеющий ценностями, либо судебный пристав-исполнитель после поступления к ним соответствующего решения об обращении в собственность государства уведомляет Министерство финансов Российской Федерации и федеральное казенное учреждение "Государственное учреждение по формированию Государственного фонда драгоценных металлов и драгоценных камней Российской Федерации, хранению, отпуску и использованию драгоценных металлов и драгоценных камней при Министерстве финансов Российской Федерации" (далее - Гохран России) о наличии и месте нахождения ценностей и передает либо пересылает ценности в Гохран России для учета, оценки и зачисления в Государственный фонд драгоценных металлов и драгоценных камней через местные отделы специальной связи Федерального агентства связи или другую специализированную организацию.

При таких обстоятельствах, обращенные в собственность государства драгоценные металлы общей массой <***> грамм: <***> грамм - золота, <***> грамм – серебра, обнаруженные в ходе проверки ДД.ММ.ГГГГ г. должны быть переданы в порядке, установленном упомянутым выше приказом, - через ФКУ "Государственное учреждение по формированию Государственного фонда драгоценных металлов и драгоценных камней Российской Федерации, хранению, отпуску и использованию драгоценных металлов и драгоценных камней (Гохран России) при Министерстве финансов РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Учалинского межрайонного прокурора Республики Башкортостан, действующего в интересах Российской Федерации в лице Гохран России к Отделу МВД России по Учалинскому району Республики Башкортостан об обращении драгоценных металлов в доход государства, удовлетворить.

Признать незаконно добытые ДД.ММ.ГГГГ неустановленным лицом на участке местности, расположенного в <***> км. юго-западного направления относительно <адрес> драгоценные металлы общей массой - <***> грамм, из которых: золото - <***> грамм, серебро - <***> грамм собственностью Российской Федерации и обратить их в доход государства.

Обязать отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Учалинскому району Республики Башкортостан с момента вступления решения суда в законную силу передать в Федеральное казенное учреждение Государственное учреждение по формированию Государственного фонда драгоценных металлов и драгоценных камней Российской Федерации, хранению, отпуску и использованию драгоценных металлов и драгоценных камней (Гохран России) при Министерстве финансов Российской Федерации, в порядке установленным Приказом Министерства Финансов Российской Федерации от 01.11.2021 г. № 168н, незаконно добытые ДД.ММ.ГГГГ неустановленным лицом на участке местности, расположенного в <***> км. юго-западного направления относительно <адрес> драгоценные металлы общей массой образца которых составила - <***> грамм, из которых масса золота в чистом виде - <***> грамм, серебра в чистом виде - <***> грамм.

Решение может быть обжаловано в Верховном суде Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Учалинский районный суд Республики Башкортостан.

Судья: Л.С. Яковлева

Мотивированное решение, с учетом положений ст.ст. 107 – 108 ГПК РФ, изготовлено 07.02.2025 г.

№

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

30 июля 2024 года г.Учалы РБ

Учалинский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Таюповой А.А., при секретаре Амировой А.С., с участием государственного обвинителя Абукарова Н.М., подсудимого Авазова И.В. и его защитника Халимова М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Авазова И.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес>, <***>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего <***> образование, в <***>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ по приговору Учалинского районного суда Республики Башкортостан (с учетом внесенных изменений) по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы, освобожденный ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ по приговору мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> Республики Башкортостан по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ по приговору Учалинского районного суда Республики Башкортостан по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 4 годам 1 месяцу лишения свободы, освобожденный ДД.ММ.ГГГГ по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на неотбытый срок 38 дней, снят с учета ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 207 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Авазов И.В. совершил заведомо ложное сообщение об акте терроризма, то есть заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающих опасность гибели людей, причинения значительного ущерба и наступления иных общественно опасных последствий, соверше...

...нное из хулиганских побуждений, в отношении объектов социальной инфраструктуры, при следующих обстоятельствах.

Авазов И.В. ДД.ММ.ГГГГ в период с 13 часов 08 минут до 13 часов 41 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь по месту своей работы в сварочном цеху, расположенном на территории ГАУЗ РБ «Учалинская ЦГБ» по адресу: РБ, <адрес>, осуществляя свой преступный умысел, направленный на совершение заведомо ложного сообщения о совершении террористического акта, то есть готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба и наступления иных общественно опасных последствий, из хулиганских побуждений, в отношении объектов социальной инфраструктуры, а именно в отношении Муниципальных Бюджетных Общеобразовательных Учреждений (далее по тексту МБОУ), расположенных на территории г. Учалы Республики Башкортостан, понимая, что это сообщение является заведомо ложным и несоответствующим действительности, и может вызвать панику, страх, беспокойство, нарушить общественную безопасность, действуя умышленно, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, руководствуясь хулиганскими побуждениями, беспричинно, однако не имея цель дестабилизации деятельности органов власти, проявляя явное неуважение к обществу, воспользовавшись своим мобильным телефоном марки «Samsung Galaxy A01» с установленной в ней сим-картой сотовой компании ПАО «Билайн» с абонентским номером №, принадлежащей Авазову И.В., позвонил на единый номер вызова ситуационного центра «122» Республиканского государственного автономного учреждения многофункционального центра <адрес> Республики Башкортостан (далее по тексу РГАУ МФЦ) и, дождавшись ответа оператора РГАУ МФЦ, сообщил ему несоответствующие действительности сведения о готовящемся взрыве школ, расположенных на территории <адрес> Республики Башкортостан, то есть заявил сообщение об акте терроризма, заведомо зная о том, что данное сообщение, создает опасность гибели людей, причинение значительного имущественного ущерба в виде затрат правоохранительных органов и специальных служб по выезду на место происшествия, отвлечение сил и средств от решения непосредственных задач, направленных на борьбу с преступностью, оказания помощи в экстренных ситуациях и наступления иных общественно опасных последствий, в виде разрушения объектов недвижимости, является ложным.

В результате умышленных преступных действий Авазова И.В. была нарушена нормальная деятельность Отдела МВД России по Учалинскому району, сотрудниками которой были проведены поисковые мероприятия по установлению местонахождения Авазова И.В. и установлено местонахождение Авазова И.В., взрывчатых веществ и взрывных устройств при помощи которых возможно произвести взрыв обнаружено не было, что подтвердило ложность сообщения Авазова И.В. о готовящемся взрыве школ, расположенных на территории г. Учалы Республики Башкортостан.

В судебном заседании подсудимый Авазов И.В. свою вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний данных Авазовым И.В. в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что ДД.ММ.ГГГГ он устроился в ГАУЗ РБ «Учалинская ЦГБ» сварщиком. ДД.ММ.ГГГГ, обедая на работе, распив спиртное, он опьянел. Ранее он видел много роликов в сети интернет об актах терроризма, которые происходили на территории Российской Федерации, и он решил позвонить в единую справочную службу и сообщить о том, что он намерен заложить взрывное устройство в школе <адрес> РБ. Он позвонил в данную службу на единый номер «122» со своего мобильного телефона марки «Самсунг Галакси А01» с абонентским номером №, который зарегистрирован на его имя, и ему ответила оператор, он представился Ф.И.О.3, сообщил, чтобы осуществили эвакуацию школ в <адрес> РБ, что он террорист и, что через два часа будет теракт, также он сообщил, что он из г. Учалы, находится в лесу, и что у него имеется взрывное устройство. Сказал, что ему нужны деньги, какую именно сумму он требовал, он не помнит. После он отключился, через некоторое время к нему на работу пришли сотрудники полиции и задержали, доставили в отдел полиции. Зачем он позвонил в единую справочную службу и сообщил о том, что он якобы взорвет школы в г. Учалы, он не может сказать, так как был пьян, какого-либо взрывного устройства у него никогда не было, и как его изготавливают, он не знает. Ему никто не звонил и не предлагал сообщить о ложном акте терроризма. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д.36-39, 78-80).

После оглашения показаний подсудимый подтвердил их полностью.

Кроме признания своей вины в совершении инкриминируемого преступления, вина Авазова И.В. подтверждается показаниями представителя потерпевшего и свидетелей.

Из оглашенных в судебном заседании показаний представителя потерпевшего Ф.И.О.10 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть Отдела МВД России по Учалинскому району поступило сообщение из ситуационного центра РГАУ МФЦ РБ о том, что на горячую линию позвонил мужчина, который представился Ф.И.О.3, сообщил, что намерен взорвать школу в г. Учалах, и что у него имеется взрывное устройство. На место происшествия выехала следственно-оперативная группа ОМВД России по Учалинскому району, сообщение о взрыве не подтвердилось. Далее ей стало известно о том, что ложные сведения сообщил Авазов И.В.. Согласно справке из бухгалтерии ОМВД России по Учалинскому району и начальника тыла ОМВД России по Учалинскому району общая сумма материального ущерба в связи со сбором материала проверки и выездом на осмотр места происшествия сотрудников ОМВД России по Учалинскому району по данному сообщению составила 5513, 68 руб. (л.д. 95-97).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Ф.И.О.9 – старшего оперуполномоченного ОУР Отдела МВД России по Учалинскому району следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13:36 часов в дежурную часть ОМВД России по <адрес> поступило сообщение от сотрудника ЦУР Свидетель №4 о том, что им на горячую линию позвонил неизвестный мужчина с абонентского номера № и сообщил, что намерен взорвать школу в <адрес> РБ. В ходе мероприятий им была установлена личность гражданина, которому принадлежит данный абонентский номер, им оказался ранее судимый Авазов И.В., в дальнейшем было установлено его местонахождение в ГАУЗ РБ «Учалинская ЦГБ», в сварочном цеху, где он был задержан в состоянии алкогольного опьянения. При нем находился мобильный телефон марки «Самсунг», который был изъят следователем (л.д. 22-24).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №2 – специалиста ГИТСиЗИ Отдела МВД России по Учалинскому району следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13:36 часов поступило сообщение от сотрудника ЦУР Свидетель №4 о том, что им на горячую линию позвонил неизвестный мужчина с абонентского номера № и сообщил, что намерен взорвать школу в г. Учалы РБ. Им незамедлительно было доложено начальнику ОМВД России по Учалинскому району, также членам следственно-оперативной группы и в службу ФСБ. В последующем сотрудниками было установлено, что абонентский номер, с которого был осуществлен звонок на единый номер «122», принадлежит Авазову И.В., было установлено местонахождение Авазова И.В., и он был задержан (л.д. 25-27).

В судебном заседании свидетель Свидетель №3 – мать Авазова И.В. показала, что ее сын является инвалидом 3 группы, в связи с тем, что он перенес несколько раз инсульт, также у него туберкулез и бронхиальная астма. Ф.И.О.5 работал в ГАУЗ РБ «Учалинская ЦГБ» сварщиком. В марте 2024 года около 08:00 часов Ф.И.О.5 пошел на работу, около 17:00 часов ей позвонила подруга сына Ф.И.О.19, и сказала, что Ф.И.О.5 забрали сотрудники полиции, что он позвонил в какую-то службу и что-то сообщил, но она очевидцем не была, сказать ничего не может. Сам по себе сын спокойный, но когда пьяный, он становится неузнаваемым.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что эти события произошли ДД.ММ.ГГГГ, у сына имеет телефон с абонентским номером № (л.д. 28-30).

После оглашения показаний свидетель подтвердила их в полном объеме.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №4 – заместителя начальника отдела контроля клиентского сервиса в ситуационном центре Республиканского государственного автономного учреждения многофункционального центра (РГАУ МФЦ) Республики Башкортостан следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 21 мин. на единый номер телефона «122» позвонил мужчина с абонентского номера №. О чрезвычайном звонке ей сообщил оператор Ситуационного центра Свидетель №5, непосредственно с самого начала приема данного звонка. Во время общения оператора Свидетель №5 с гражданином мужчина начал свой разговор со слов «срочная эвакуация со всех школах». Он представился террористом, попросил вызвать полицию, что он сдастся, представился Ф.И.О.3, сказал, что он с Луганска, через два часа будет теракт во всех школах <адрес>, он хочет взорвать все школы <адрес> РБ. Сообщил, что у него с собой имеется взрывное устройство, которое снесет всю школу. В ходе разговора было установлено, что ранее с данного абонентского номера в ситуационный центр были сообщения о регистрации на прием к врачу и сообщения были зарегистрированы на Авазова И.В., жителя <адрес> РБ. Во время разговора оператора с гражданином, было сделано сообщение в службу «112» о данном телефонном обращении, а также о данных звонившего (л.д. 50-52).

Оглашенные в судебном заседании с согласия сторон показания свидетеля Свидетель №5 аналогичны оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №4 (л.д. 53-55).

Исследовав показания представителя потерпевшего и свидетелей, суд считает, что они в целом последовательны, логичны, не имеют существенных противоречий, согласуются как между собой, так и с оглашенными показаниями Авазова И.В. Обстоятельств, которые давали бы основания полагать, что последние оговаривают подсудимого, судом не установлено, не указывает на данное обстоятельство и сам подсудимый. В связи с чем, суд оценивает их показания как достоверные.

Виновность Авазова И.В. в совершении инкриминируемого преступления также подтверждается следующими письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.Рапортом ОД ДЧ ОМВД России по Учалинскому району Свидетель №2 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 13:36 часов поступило сообщение из службы «112» сотрудник ЦУР Свидетель №4, что на горячую линию позвонил заявитель с номера абонентского номера № и сообщил, что приехал из Луганска, представился Ф.И.О.3, сообщил, что намерен взорвать школу в г. Учалах, с собой у него имеется взрывное устройство. Другой информации не предоставил. В данный момент он идет по лесу, где именно не сообщил (л.д. 4).

Рапортом ОД ДЧ ОМВД России по Учалинскому району Свидетель №2 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 13:39 часов поступило сообщение из службы «112», что к нм обратилась Свидетель №4, что поступила дополнительная информация, что его зовут Ф.И.О.3, он записывал маму к врачу. Данные мамы Свидетель №3 Заявитель сотрудник ЦУР на горячую линию позвонил заявитель с абонентского номера № и сообщил, что приехал из Луганска, представился Ф.И.О.3, сообщил, что намерен взорвать школу в г. Учалах, с собой у него имеется взрывное устройство, 5 кг тротила. Другой информации не предоставил. В данный момент он идет по лесу, где именно не сообщил (л.д. 5).

Рапортом ОД ДЧ ОМВД России по Учалинскому району Свидетель №2 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 13:48 часов поступило сообщение из службы «112», что к ним обратилась Свидетель №4 с дополнением, данные заявителя: Авазов И.В., получены от диспетчера «122», заявитель сотрудник ЦУР, что на горячую линию позвонил заявитель с абонентского номера № и сообщил, что приехал из Луганска, представился Ф.И.О.3, сообщил, что намерен взорвать школу в г. Учалах, с собой у него имеется взрывное устройство. Другой информации не предоставил. В данный момент он идет по лесу, где именно не сообщил (л.д. 7).

Рапортом ОД ДЧ ОМВД России по Учалинскому району Свидетель №2 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 13:53 часов поступило сообщение из службы «112» о том, что к ним обратилась Свидетель №4, данные заявителя: Авазов И.В., проживает в <адрес>, данные получены от диспетчера «122» (л.д. 9).

Протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрен сварочный цех, находящийся по адресу: РБ, <адрес>. В ходе осмотра в помещении был задержан гр. Авазов И.В., у которого был изъят мобильный телефон марки «Samsung A01S» (л.д. 11-14).

Протоколом осмотра предметов и фототаблицей к нему, которым осмотрен мобильный телефон марки «Samsung Galaxy A01 SM-A015F/DS», участвующий в ходе осмотра подозреваемый Авазов И.В. пояснил, что данный телефон принадлежит ему и звонки осуществлял он сам лично, постановлением о признании и приобщении его в качестве вещественного доказательства к уголовному делу (л.д. 43-47).

Постановлением о производстве выемки и протокол выемки и фототаблицей к нему, которым у свидетеля Свидетель №4 были изъяты аудиозаписи разговоров с абонентским номером №.д. 56-60).

Постановлением о производстве выемки и протокол выемки и фототаблицей к нему, которым у подозреваемого Авазова И.В. были изъяты детализация звонков по абонентскому номеру № справка о принадлежности абонентского номера № (л.д. 65-70).

Протоколом осмотра предметов и фототаблицей к нему, которым были осмотрены детализация звонков по абонентскому номеру №, справка о принадлежности абонентского номера №, постановлением о признании и приобщении их в качестве вещественных доказательств к уголовному делу (л.д. 71-77).

Протоколом проверки показаний на месте подозреваемого Авазова И.В. на месте, и фототаблицей к нему, в ходе которой подозреваемый Авазов И.В. в присутствии защитника показал, где он находился, а именно в сварочном цеху, расположенном на территории ГАУЗ РБ Учалинская ЦГБ» по адресу: РБ, <адрес>, когда осуществлял звонки на единый номер «122» о ложном доносе об акте терроризма (л.д. 81-86).

Справкой с бухгалтерии ОМВД России по Учалинскому району, согласно которой общая сумма материального ущерба в связи со сбором материала проверки и выезда на осмотр места происшествия по сообщению от ДД.ММ.ГГГГ сотрудников ОМВД России по Учалинскому району составила 5513,68 руб. (л.д. 87,88).

Протоколом осмотра и прослушивания аудиозаписи, которым осмотрены и прослушаны аудиозаписи разговоров оператора службы «122» с абонентским номером 89053091498, в ходе просмотра и прослушивания аудиозаписи от участвующего подозреваемого Авазова И.В. поступило заявление о том, что на данных аудиозаписях разговор ведет он, постановлением о признании и приобщении их в качестве вещественных доказательств к уголовному делу (л.д. 104-116).

Кассовым чеком об оплате Авазовым И.В. причиненного ущерба в сумме 5513, 68 руб. (л.д. 167).

Представленные и исследованные судом доказательства соответствуют требованиям действующего федерального законодательства РФ и уголовно-процессуального кодекса РФ, оснований для признания их недопустимыми не имеется.

Анализируя исследованные в ходе судебного заседания доказательства в их совокупности, согласующиеся между собой и не вызывающие сомнений в своей достоверности, суд находит, что они с достаточной полнотой подтверждают вину подсудимого в совершении преступления.

Доводов, подлежащих опровержению, в судебном заседании Авазовым И.В. и его защитником не представлено.

Действия Авазова И.В. суд квалифицирует по ч. 2 ст. 207 УК РФ как заведомо ложное сообщение об акте терроризма, то есть заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающих опасность гибели людей, причинения значительного ущерба и наступления иных общественно опасных последствий, совершенное из хулиганских побуждений, в отношении объектов социальной инфраструктуры.

В качестве данных о личности суд учитывает, что Авазов И.В. на учете у психиатра и нарколога не состоял и не состоит, обращался за помощью к врачу наркологу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом «психическое расстройство, вызванное употреблением алкоголя», по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы характеризовался положительно, ранее привлекался к административной ответственности.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Авазову И.В., суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба, наличие хронических заболеваний, инвалидность 3 группы, принесение извинений.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Авазову И.В., суд установил рецидив преступлений.

Отягчающим обстоятельством в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд признает также совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Факт употребления алкоголя установлен показаниями самого Авазова И.В., свидетелей, показавших, что при совершении преступления подсудимый находился в алкогольном опьянении. Данное обстоятельство подтверждается Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ и результатами алкотектора, согласно которого у Авазова И.В. при освидетельствовании установлено состояние алкогольного опьянения. С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств дела, личности Авазова И.В., суд приходит к выводу, что подсудимый употреблял спиртные напитки и сам себя привел в такое алкогольное опьянение, что потерял внутренний контроль над своим поведением, что способствовало проявлению агрессии и именно состояние опьянения Авазова И.В. способствовало совершению преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 207 УК РФ.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Авазовым И.В. преступления, данные о его личности, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, и приходит к выводу о том, что исправительного воздействия предыдущим наказанием не было достигнуто, и о невозможности исправления Авазова И.В. без реального отбывания наказания. По мнению суда, только наказание в виде реального лишения свободы будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, и способствовать исправлению виновного.

С учетом фактических обстоятельств совершенного Авазовым И.В. преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ, а также изменения категории преступления в порядке ч.6 ст.15 УК РФ в редакции Федерального закона №420-ФЗ от 7 декабря 2011 года.

Оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется, поскольку имеются отягчающие наказание обстоятельства.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется ст.81 УПК РФ и считает необходимым детализацию звонков по абонентскому номеру №, справку о принадлежности абонентского номера № - оставлению хранению в материалах уголовного дела, флешкарту с аудиозаписью разговоров, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Учалинскому району, - приобщить к материалам дела.

При этом суд отмечает, что подсудимый использовал свой мобильный телефон марки «Samsung Galaxy A01 SM-A015F/DS» для совершения преступления, поэтому приходит к выводу о его конфискации как средства совершения преступления.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, п. 1 ч. 3 ст. 81 УК РФ средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации и обращению в доход государства, поскольку мобильный телефон имеет материальную ценность.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Подсудимого Авазова И.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 207 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении Авазова И.В. отменить, взяв под стражу в зале судебного заседания, этапировать его в СИЗО-2 УФСИН России по РБ города Белорецк для дальнейшего содержания под стражей до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания Авазову И.В. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу с учетом требований п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу, указанные в п.5 справки, приложенной к обвинительному заключению, а именно:

детализацию звонков по абонентскому номеру №, справку о принадлежности абонентского номера №, хранящиеся в материалах дела, - продолжить хранению в материалах уголовного дела; флешкарту с аудиозаписью разговоров, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Учалинскому району, - приобщить к материалам дела;

мобильный телефон марки «Samsung Galaxy A01 SM-A015F/DS», хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Учалинскому району, - конфисковать и обратить в доход государства.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, путем подачи жалобы через Учалинский районный суд Республики Башкортостан.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Председательствующий А.А. Таюпова

№ м-1807/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Учалы, РБ 26 октября 2021 года

Учалинский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Таюповой А.А., при секретаре Амировой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абдрахмановой А. Д. к КУС МИЗО РБ по <адрес> и <адрес>, Министерству земельных и имущественных отношений РБ о признании права аренды на земельный участок,

у с т а н о в и л:

Абдрахманова А.Д. обратилась с данным иском в суд, мотивировав тем, что на основании Постановления Администрации МР <адрес> РБ № УД от ДД.ММ.ГГГГ ей предоставлен земельный участок площадью 1515 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. Срок договора аренды устанавливался с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В связи с тем, что она своевременно не обратилась за продлением договора аренды, она не имеет возможности оформить свои права на указанный земельный участок. Просит признать за ней право аренды на земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства.

В судебное заседание истец и ее представитель, будучи надлежащим образом извещенными, не явились, просили рассмотреть дело без их участия.

Представители КУС МЗИО РБ по <адрес>, МИЗО РБ, Администрации МР <адрес> РБ, будучи извещенным, на судебное заседание не явились, представили суду заявления о рассмотрении дела в отсутствие представителей ответчиков, решение по делу оставили на усмотрение суда.

Полагая возможным рассмотрение дела в отсутствии неявившихся лиц, исследовав материалы дела, суд ...

...находит исковые требования подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно договору № зем. от ДД.ММ.ГГГГ Абдрахмановой А.Д. предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером – № по адресу: <адрес>, Кунакбаевский сельсовет, <адрес>, общей площадью 1515 кв.м., что подтверждается актом приема передачи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно материалам дела земельному участку по адресу: <адрес>, предоставленному для ведения личного подсобного хозяйства, присвоен кадастровый номер – №, его площадь составляет 1515 кв.м.

Из справки, выданной Администрацией СП Кунакбаевский сельсовет, следует, что на земельном участке по адресу: <адрес>, предоставленном для ведения личного подсобного хозяйства имеется недостроенная баня, малуха, участок огорожен.

В соответствии со ст. 17 Всеобщей декларации прав человека, принятой Генеральной Ассамблеей ООН ДД.ММ.ГГГГ, каждый человек имеет право владеть имуществом как единолично, так и совместно с другими. Никто не должен быть произвольно лишен своего имущества.

Исходя из ст. 1 Земельного кодекса РФ одним из принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Согласно ч. 3 ст. 39.6 ЗК РФ граждане и юридические лица, являющиеся арендаторами находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, имеют право на заключение нового договора аренды таких земельных участков без проведения торгов в случаях, если земельный участок предоставлен гражданину или юридическому лицу в аренду без проведения торгов.

В соответствии со ст. 621 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

В силу п. 2 ч. 5 ст. 39.6 ЗК РФ предоставление в аренду без проведения торгов земельного участка, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором расположен объект незавершенного строительства, осуществляется однократно для завершения строительства этого объекта собственнику объекта незавершенного строительства, за исключением указанного в подпункте 1 настоящего пункта, в случае, если уполномоченным органом в течение шести месяцев со дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды земельного участка, на котором расположен этот объект, в суд не заявлено требование об изъятии этого объекта путем продажи с публичных торгов либо судом отказано в удовлетворении данного требования или этот объект не был продан с публичных торгов по причине отсутствия лиц, участвовавших в торгах. Предоставление земельного участка в аренду без аукциона в соответствии с настоящим подпунктом допускается при условии, что такой земельный участок не предоставлялся для завершения строительства этого объекта ни одному из предыдущих собственников этого объекта.

Оснований, при наличии которых земельный участок не может быть предоставлен в аренду, судом не установлены.

Признание за Абдрахмановой А.Д. права аренды на земельный участок не нарушает прав и законных интересов других лиц, в связи с чем, суд находит исковые требования правомерными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Признать за Абдрахмановой А. Д. право аренды на земельный участок общей площадью 1515 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Учалинский районный суд Республики Башкортостан.

Судья Таюпова А.А.

дело № 2 –534 / 2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33 – 15148 / 2020

15 октября 2020 года г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Гадиева И.С.

судей Вахитовой Г.Д. Нурисламовой Э.Р.

при секретаре Воробьеве А.Я.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Нафикова В.Г. в лице представителя Киньябаева А.Л., Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Учалинском районе и г.Учалы по Республике Башкортостан на решение Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 14 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Нурисламовой Э.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Нафиков В.Г. обратился с иском к ГУ – Управление пенсионного фонда РФ в Учалинском районе и г.Учалы РБ о защите пенсионных прав, указывая, что решением ГУ – Управление пенсионного фонда РФ в Учалинском районе и г. Учалы РБ от 13 августа 2019 г. ему отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости. Истец с указанным решением не согласен.

С учетом уточнений исковых требований истец просил признать решение ГУ-Управления пенсионного фонда РФ в Учалинском районе и г. Учалы РБ №... от 13 августа 2019 г. незаконным в части исключения льготных периодов работы по Списку 2: с 6 декабря 1985 г. – 6 января 1987 г. оператор технологических установок в Производственном объединение «Нижневартовскнефтегаз», с 15 июня 1994 г. – 11 августа 1994г. монтажник в Производственном тресте жилищного хозяйства», с 12 сентября 1988 г. – 3 мая 1989 г. кровельщик «Производственный трест жилищного хозяйства», с 22 мая 1989 г. – 15 мая 1993 г. формовщик ПО «Стройдеталь», с 1 июня 2008 г. – 20 июля 2008 г. оператор...

...ом по химической обработке скважин в ООО «Миррико», включив данные периоды работы по льготному характеру работы до даты регистрации в качестве застрахованного лица согласно представленных справок по списку № 2 (5 лет 10 месяцев 10 дней); обязать ответчика назначить досрочную страховую пенсию с 27 июня 2019 г.

Оспариваемым решением Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 14 июля 2020 года постановлено:

исковые требования Нафикова В. Г. удовлетворить частично.

Признать Решение №... от 13 августа 2019 г. Государственного учреждения -Управление Пенсионного фонда РФ в Учалинском районе и г. Учалы РБ незаконным в части невключения в стаж работы, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости, следующих периодов работы и иной деятельности Нафикова В.Г.: с 06.12.1985 по 06.01.1987 в качестве оператора технологических установок в Производственном объединении «Нижневартовскнефтегаз», с 01.06.2008 г. по 20.07.2008 в качестве оператора по химической обработке скважин в ООО «Миррико», и обязать ответчика включить указанные периоды работы истца в соответствующий стаж работы.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать за необоснованностью.

В апелляционной жалобе Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Учалинском районе и г.Учалы по Республике Башкортостан просит решение суда отменить в удовлетворенной части и в удовлетворении исковых требований отказать полностью, ссылаясь на то, что период с 1 июня 2008 г. по 20 июля 2020 г. не подлежит зачету в специальный стаж истца, поскольку выписка из ИЛС не содержит кода особых условий труда, а период с 6 декабря 1985 г. по 6 января 1987 г. не предусмотрен Списками № 1 и 2.

В апелляционной жалобе Нафиков В.Г. в лице представителя Киньябаева А.Л. просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о включении периодов работы в качестве кровельщика Производственного треста жилищного хозяйства с 12 сентября 1988 г. по 3 мая 1989 г. и формовщика ПО «Стройдеталь» с 22 мая 1989 г. по 31 декабря 1991 г., ссылаясь на то, что в соответствии с письмом Пенсионного фонда от 19 марта 2004 г., если по информации, содержащейся в трудовой книжке, из наименования организации и структурного подразделения можно сделать вывод о производстве и выполняемой работе, а наименование профессии или должности прямо предусмотрено Списками № 1 и № 2, утвержденными Постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 г. № 1173 или Постановлением Кабинета Министров СССР от 26января 1991 г. № 10, а также «малыми Списками», то период работы в данной организации и должности, протекавшей до 1 января 1992 г. отделение рекомендует засчитывать в стаж на соответствующих видах работ без дополнительной проверки, в том числе постоянной занятости в течение полного рабочего дня, учитывая, что до указанной даты работы предприятий отраслей народного хозяйства носила стабильный характер. Согласно записям в трудовой книжке, истец в период до 1 января 1992 г. работал по профессиям кровельщика и формовщика прямо предусмотренных Списком № 2.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб, заслушав представителя Нафикова В.Г. – Киньябаева А.Л., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

В силу п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, постановленное по настоящему делу решение суда не полностью отвечает приведенным требованиям по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 39 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности и в иных случаях, установленных законом, государственные пенсии и социальные пособия устанавливаются законом.

Статьями 2 и 18 Конституции Российской Федерации установлено, что права и свободы человека являются непосредственно действующими.

В силу ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 12 лет 6 месяцев и имеют страховой стаж не менее 25 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 8 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы.

В соответствии с п.3 Постановления Правительства от 16 июля 2014 г. № 665 исчисление периодов работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии со статьями 30 и 31 ФЗ «О страховых пенсиях» осуществляется с применением Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Закона № 173-ФЗ, утвержденными постановлением Правительства РФ от 11 июля 2002г. № 516. В стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено данными Правилами.

Подпунктом «б» пункта 1 Постановления Правительства РФ № 537 от 18 июля 2002 г. установлено, что при досрочном назначении трудовой пенсии по старости работникам, занятым на работах с тяжелыми условиями труда применяется Список № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденный Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. № 10.

При этом время выполнявшихся до 1 января 1992 г. работ, предусмотренных Списком № 2 производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 г. № 1173 (с последующими дополнениями), засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, наравне с работами, предусмотренными Списком, указанным в абзаце первом настоящего подпункта.

Пунктом 5 разъяснения Минтруда России от 22 мая 1996 г. № 5 «О порядке применения Списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих в соответствии со статьями 12, 78 и 78.1 Закона РСФСР «О государственных пенсиях в РСФСР» право на пенсию по старости в связи с особыми условиями труда и на пенсию за выслугу лет» предусмотрено, что право на пенсию в связи с особыми условиями труда имеют работники, постоянно занятые выполнением работ, предусмотренных Списками, в течение полного рабочего дня; под полным рабочим днем понимается выполнение работы в условиях труда, предусмотренных Списками, не менее 80 процентов рабочего времени.

В соответствии с письмом Пенсионного фонда РФ от 19 марта 2004 г., если по информации, содержащейся в трудовой книжке, из наименования организации и структурного подразделения можно сделать вывод о производстве и выполняемой работе, а наименование профессии или должности прямо предусмотрено Списками № 1 и № 2, утвержденными Постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 г. № 1173 или Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. № 10, а также «малыми Списками», то период работы в данной организации и должности, протекавшей до 1 января 1992 г. отделение рекомендует засчитывать в стаж на соответствующих видах работ без дополнительной проверки, в том числе постоянной занятости в течение полного рабочего дня, учитывая, что до указанной даты работа предприятий отраслей народного хозяйства носила стабильный характер.

В соответствии с п. 4 приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 31 марта 2011 г. № 258н «Об утверждении Порядка подтверждения периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости» в случаях, когда необходимы данные о характере работы и других факторах (показателях), определяющих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, установленные для отдельных видов работ (деятельности), например, о занятости на подземных работах, о выполнении работ определенным способом, о работе с вредными веществами определенных классов опасности, о выполнении работ в определенном месте (местности) или структурном подразделении, о статусе населенного пункта, о выполнении нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки) и др., для подтверждения периодов работы принимаются справки, а также иные документы, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами.

Судом первой инстанции установлено, что Нафиков В.Г. 27 июня 2019 года (в возрасте 55 лет) обратился в ГУ УПФ РФ в Учалинском районе и г. Учалы по РБ за назначением досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 32 ФЗ «О страховых пенсиях».

Решением ГУ УПФ РФ в Учалинском районе и г. Учалы по РБ №... от 13 августа 2019 г. истцу отказано в назначении досрочной пенсии по старости с 55 лет, при этом указано, что продолжительность страхового стажа не менее 25 лет и стажа на соответствующих видах работ 6 лет 3 месяца (Список №2) дает право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 2 части 1 ст.30 Федерального закона №400-ФЗ по достижении возраста 58 лет (л.д.11-13).

Заявленные в иске периоды работы не включены пенсионным органом в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости по Списку №2.

Обосновывая исковые требования, истец указывает, что:

- период работы с 6 декабря 1985 г. по 6 января 1987 г. оператором технологических установок в Производственном объединении «Нижневартовскнефтегаз» подлежит включению в специальный стаж, так как соответствует позиции 11000000-16081 раздела Х Списка №2, утвержденного Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. №10 (ред. от 2 октября 1991 г.) (оператор технологических установок в области «Переработка нефти, газа, газового конденсата, угля и сланца»),

- период работы с 15 июня 1994 г. по 11 августа 1994 г. монтажником в Производственном тресте жилищного хозяйства» соответствует позиции 2290000а-14612 раздела XXVII (монтажники по монтажу стальных и железобетонных конструкций в области «Строительство, реконструкция»),

- период работы с 12 сентября 1988 г. по 3 мая 1989 г. кровельщиком Производственного треста жилищного хозяйства» соответствует позиции 2290000а-13201 раздела XXXVII вышеуказанного списка №2 (кровельщик по рулонным кровлям и по кровлям из штучных материалов, занятый на работе с применением мастик и грунтовок в области «Строительство, реконструкция»),

- период работы 22 мая 1989 г. по 15 мая 1993 г. формовщиком ПО «Стройдеталь» соответствует позиции 2180500а-19439 раздела XVII Списка №2 (формовщик теплоизоляционных изделий в области «Производство строительных материалов»),

- период работы с 1 июня 2008 г. по 20 июля 2008 г. оператором по химической обработке скважин в ООО «Миррико» соответствует позиции 11000000-16081 раздела Х Списка №2 (оператор технологических установок в области «Переработка нефти, газа, газового конденсата, угля и сланца»).

Удовлетворяя исковые требования в части включения в стаж работы, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости, периодов работы и иной деятельности Нафикова В.Г.: с 6 декабря 1985 г. по 6 января 1987 г. в качестве оператора технологических установок в Производственном объединении «Нижневартовскнефтегаз» и с 1 июня 2008г. по 20 июля 2008 г. в качестве оператора по химической обработке скважин в ООО «Миррико», суд пришел к выводу, что указанные периоды работы подтверждаются трудовой книжкой истца, архивными справками, при этом должность оператора технологических установок включена в Список №2, утвержденный Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. №10 (ред. от 2 октября 1991 г.) в позиции 11000000-16081 раздела Х - оператор технологических установок в области «Переработка нефти, газа, газового конденсата, угля и сланца», а должность оператора по химической обработке скважин предусмотрена Списком №2 в позиции 2130200а-15908 в области «Бурение, добыча и переработка нефти, газа и газового конденсата, переработка угля и сланца».

Между тем судебная коллегия не может согласиться полностью с данным выводом суда, поскольку этот вывод не подтверждается соответствующими доказательствами и не соответствует требованиям закона.

Из трудовой книжки Нафикова В.Г. следует, что в период с 6 декабря 1985 г. по 6 января 1987 г. он работал в нефтегазодобывающем управлении «Белозернефть» оператором технологических установок 4 разряда в цеху подготовки и перекачки нефти.

Из архивной справки ОАО «Белозернефть» от 23 декабря 2016 г. следует, что Нафиков (Фахртдинов) В.Г. работал в нефтегазодобывающем управлении «Белозернефть» производственного объединения «Нижневартовскнефтегаз» полный рабочий день оператором технологических установок с 6 декабря 1985 г. по 6 января 1987 г. (л.д.45).

Подпунктом «б» пункта 1 Постановления Правительства РФ от 18 июля 2002 г. № 537 «О списках производств, работ, профессий и должностей», с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», предусмотрено, что при досрочном назначении трудовой пенсии работникам, занятым на работах с тяжелыми условиями труда, применяется Список № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденный Постановлением кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. № 10. При этом время выполнявшихся до 1 января 1992 года работ, предусмотренных Списком № 2 производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 г. № 1173, засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии, наравне с работами, предусмотренными Списком, указанным в абзаце первом настоящего подпункта.

Список № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденный постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. № 10 «Об утверждении списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение».

Список № 2 производств, цехов, профессий и должностей с тяжелыми условиями труда, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденный постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 г. № 1173 «Об утверждении списков производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах», - для учета периодов выполнения соответствующих работ, имевших место до 1 января 1992 г.

Таким образом, установлено, что в период с 6 декабря 1985 г. по 6 января 1987 г. действовал Список № 2 производств, цехов, профессий и должностей с тяжелыми условиями труда, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденный постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 г. № 1173 «Об утверждении списков производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах», который не содержит наименование должности «оператор технологических установок».

Списком N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденному постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 года N 10, разделом XII "Бурение добыча и переработка нефти, газа и газового конденсата, переработка угля и сланца" подразделом «Переработка нефти, газа, газового конденсата, угля и сланца» предусмотрена должность "операторы технологических установок" код позиции 2130301а-16081.

Между тем, из материалов дела следует, что истец работал в нефтегазодобывающем управлении «Белозернефть» оператором технологических установок 4 разряда в цеху подготовки и перекачки нефти, тогда как подраздел «Добыча нефти, газа и газового конденсата» должности "операторы технологических установок" не предусматривает.

Исходя из изложенного, у суда первой инстанции не имелось оснований для включения указанного периода в стаж работы истца, дающего право на назначение досрочной страховой пенсии по старости, в связи с чем, решение суда в указанной части подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении данной части иска.

Доводы апелляционной жалобы истца о необходимости включения в специальный стаж периодов работы в качестве кровельщика Производственного треста жилищного хозяйства с 12 сентября 1988 г. по 3 мая 1989 г. и формовщика ПО «Стройдеталь» с 22 мая 1989 г. по 31 декабря 1991 г. судебная коллегия считает необоснованными, так как Список № 2, утвержденный постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 г. № 1173, а также Список N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденный постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 года N 10, не содержит наименование должности «кровельщик».

Довод истца о том, что наименование его должности в трудовой книжке указаны в короткой форме не может служить основанием для отмены принятого решения, поскольку допустимых доказательств, подтверждающих характер работы истца в указанный период в материалах дела не имеется, в связи с чем, полагать, что истец выполнял работу в должности кровельщика по рулонным кровлям и по кровлям из штучных материалов, занятого на работах с применением мастик и грунтовок, а также формовщика теплоизоляционных изделий на производстве базальтового волокна, минеральной ваты и изделий из них, как указано в Списке № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение", утвержденном Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 N 10, не имеется.

Список № 2 производств, цехов, профессий и должностей с тяжелыми условиями труда, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденный постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 г. № 1173 «Об утверждении списков производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах» также не содержит наименование должности «кровельщик», а должность «формовщик» поименована только в разделе «Металлообработка» на литейном производстве, тогда как ПО «Стройдеталь» согласно исторической справке по предприятию ООО СФ «Промжилстрой» ДО ОАО «Стронег» литейным производством не занималось.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 14 июля 2020 года отменить в части признания решения №... от 13 августа 2019 г. Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в Учалинском районе и г. Учалы Республики Башкортостан незаконным в части не включения в стаж работы, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости периода с 6 декабря 1985 г. по 6 января 1987 г. в качестве оператора технологических установок в Производственном объединении «Нижневартовскнефтегаз» и обязании включить указанный период в стаж работы Нафикова В.Г.

В отмененной части принять новое решение.

В удовлетворении требований Нафикова В.Г. о признании решения №... от 13 августа 2019 г. Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в Учалинском районе и г. Учалы Республики Башкортостан незаконным в части не включения в стаж работы, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости периода с 6 декабря 1985 г. по 6 января 1987 г. в качестве оператора технологических установок в Производственном объединении «Нижневартовскнефтегаз» и обязании включить указанный период в стаж работы – отказать.

В остальной части указанное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Нафикова В.Г. в лице представителя Киньябаева А.Л., Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Учалинском районе и г.Учалы Республики Башкортостан – без удовлетворения.

Председательствующий И.С. Гадиев

Судьи Г.Д. Вахитова

Э.Р. Нурисламова

Справка: судья Харисова А.А.

Дело № 2-534/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Учалы, РБ 14 июля 2020 года

Учалинский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Харисовой А.А., при секретаре Амировой А.А.,

с участием истца Нафикова В.Г., представителя истца Абдрахмановой А.Д..,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нафикова В. Г. в лице представителя Абдрахмановой А.Д. к ГУ-Управление Пенсионного фонда РФ в Учалинском район и г. Учалы о защите пенсионных прав,

У С Т А Н О В И Л:

Нафиков В.Г. в лице представителя Абдрахмановой А.Д. обратился с иском к ГУ – Управление пенсионного фонда РФ в Учалинском районе и г.Учалы РБ о защите пенсионных прав, указывая, что решением ГУ – Управление пенсионного фонда РФ в Учалинском районе и г. Учалы РБ № от ДД.ММ.ГГГГ ему отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 32 Федерального Закона от 28.12.2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ Истец с указанным решением не согласен, просит признать решение ГУ-Управления пенсионного фонда РФ в Учалинском районе и г. Учалы РБ № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным; обязать ГУ-Управление пенсионного фонда РФ в Учалинском районе и г. Учалы РБ устранить допущенные нарушения при назначении ему досрочной трудовой пенсии и назначить досрочную страховую пенсию; назначить пунктом 6 части 1 статьи 32 Федерального Закона от 28.12.2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ, включив следующие периоды по решению ГУ-Управление пенсионн...

...ого фонда РФ в Учалинском районе и г. Учалы РБ № от ДД.ММ.ГГГГ <***>; ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ.

После неоднократных уточнений исковых требований заявлениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ представитель истца Абдрахманова А.Д., просит признать решение ГУ-Управления пенсионного фонда РФ в Учалинском районе и г. Учалы РБ № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным в части исключения льготных периодов работы по Списку 2:

- ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ <***>

<***>

<***>

<***>

<***>

включив вышеуказанные периоды работы по льготному характеру работы до даты регистрации в качестве застрахованного лица согласно представленных справок по списку № 2 - 5 <***>, и обязать ответчика устранить допущенные нарушения при назначении ему досрочной страховой пенсии, назначив досрочную страховую пенсию, предусмотренную пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального Закона от 28.12.2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», с даты обращения в ГУ-Управления пенсионного фонда РФ в Учалинском районе и г. Учалы РБ, то есть с 27.06.2019 г. согласно п.1 ст. 22 Федерального закона от 28.12.2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

В судебном заседании истец Нафиков В.Г. и его представитель Абдрахманова А.Д. исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Представитель ГУ -Управление Пенсионного фонда в Учалинском районе и г.Учалы на судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела без его участия.

Выслушав истца и его представителя, полагая возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившегося представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 39 Конституции РФ каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности и в иных случаях, установленных законом, государственные пенсии и социальные пособия устанавливаются законом.

Статьями 2 и 18Конституции Российской Федерации установлено, чтоправа и свободы человека являются непосредственно действующими.

В силу ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 12 лет 6 месяцев и имеют страховой стаж не менее 25 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 8 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы.

В соответствии с п.3 Постановления Правительства от 16.07.2014г. № 665 исчисление периодов работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии со статьями 30 и 31 ФЗ «О страховых пенсиях» осуществляется с применением Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Закона № 173-ФЗ, утвержденными постановлением Правительства РФ от 11.07.2002г. № 516. В стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено данными Правилами.

Подпунктом «б» пункта 1 Постановления Правительства РФ № 537 от 18 июля 2002 года установлено, что при досрочном назначении трудовой пенсии по старости работникам, занятым на работах с тяжелыми условиями труда применяется Список № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденный Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. № 10.

При этом время выполнявшихся до 1 января 1992 г. работ, предусмотренных Списком № 2 производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 г. № 1173 (с последующими дополнениями), засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, наравне с работами, предусмотренными Списком, указанным в абзаце первом настоящего подпункта.

Пунктом 5 разъяснения Минтруда России от 22.05.1996 года N 5 "О порядке применения Списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих в соответствии со статьями 12, 78 и 78.1 Закона РСФСР "О государственных пенсиях в РСФСР" право на пенсию по старости в связи с особыми условиями труда и на пенсию за выслугу лет" предусмотрено, что право на пенсию в связи с особыми условиями труда имеют работники, постоянно занятые выполнением работ, предусмотренных Списками, в течение полного рабочего дня; под полным рабочим днем понимается выполнение работы в условиях труда, предусмотренных Списками, не менее 80 процентов рабочего времени.

В соответствии с письмом Пенсионного фонда РФ от 19.03.2004 года, если по информации, содержащейся в трудовой книжке, из наименования организации и структурного подразделения можно сделать вывод о производстве и выполняемой работе, а наименование профессии или должности прямо предусмотрено Списками N 1 и N 2, утвержденными Постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 года N 1173 или Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 года N 10, а также "малыми Списками", то период работы в данной организации и должности, протекавшей до 01.01.1992 года отделение рекомендует засчитывать в стаж на соответствующих видах работ без дополнительной проверки, в том числе постоянной занятости в течение полного рабочего дня, учитывая, что до указанной даты работа предприятий отраслей народного хозяйства носила стабильный характер.

В соответствии с п. 4 приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 31.03.2011 года N 258н "Об утверждении Порядка подтверждения периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости" в случаях, когда необходимы данные о характере работы и других факторах (показателях), определяющих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, установленные для отдельных видов работ (деятельности), например, о занятости на подземных работах, о выполнении работ определенным способом, о работе с вредными веществами определенных классов опасности, о выполнении работ в определенном месте (местности) или структурном подразделении, о статусе населенного пункта, о выполнении нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки) и др., для подтверждения периодов работы принимаются справки, а также иные документы, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами.

Из представленных истцом документов судом установлено, что Нафиков В.Г. ДД.ММ.ГГГГ (в возрасте <***> лет) обратился в ГУ УПФ РФ в Учалинском районе и г. Учалы по РБ за назначением досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 32 ФЗ «О страховых пенсиях».

Решением ГУ УПФ РФ в Учалинском районе и г. Учалы по РБ № от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в назначении досрочной пенсии по старости с 55 лет, при этом указано, что продолжительность страхового стажа не менее 25 лет и стажа на соответствующих видах работ <***> (Список №2) дает право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 2 части 1 ст.30 Федерального закона №400-ФЗ по достижении возраста <***> лет.

Заявленные в иске периоды работы не включены пенсионным органом в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости по Списку №.

Период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<***> дн) <***> не зачтен в специальный стаж по причине отсутствия в индивидуальных сведениях (персонифицированного) учета кода льготной профессии.

Обосновывая исковые требования, истец указывает, что:

- период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <***> подлежит включению в специальный стаж, так как соответствует позиции 11000000-16081 раздела Х Списка №, утвержденного Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 №10 (ред. От 02.10.1991) (оператор технологических установок в области «Переработка нефти, газа, газового конденсата, угля и сланца»)

- период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <***> соответствует позиции 2290000а-14612 раздела XXVII (монтажники по монтажу стальных и железобетонных конструкций в области «Строительство, реконструкция»)

- период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <***> соответствует позиции 2290000а-13201 раздела XXXVII вышеуказанного списка №2 (кровельщик по рулонным кровлям и по кровлям из штучных материалов, занятый на работе с применением мастик и грунтовок в области «Строительство, реконструкция»)

- период работы ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ <***> соответствует позиции 2180500а-19439 раздела XVII Списка №2 (<***>»)

- период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <***> соответствует позиции 11000000-16081 раздела Х Списка №2 (оператор технологических установок в области «Переработка нефти, газа, газового конденсата, угля и сланца»)

Суд считает обоснованными исковые требования в части включения в стаж работы, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости, следующих периодов работы и иной деятельности Нафикова В.Г.: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве <***>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве <***>

Так период работы истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве <***> подтверждается трудовой книжкой истца, архивной справкой №, приказом №-К и справкой №, согласно которой он в указанный период времени работал в течение полного рабочего дня. При этом занимаемая истцом должность <***> включена в Список №2, утвержденный Постановлением Кабинета Министров СССР от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) в позиции 11000000-16081 раздела Х - оператор технологических установок в области «Переработка нефти, газа, газового конденсата, угля и сланца».

Период работы истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве <***> с полным рабочим днем подтверждается справками от ДД.ММ.ГГГГ, а также № от ДД.ММ.ГГГГ. Должность <***> предусмотрена Списком №2 в позиции 2130200а-15908 в области «Бурение, добыча и переработка нефти, газа и газового конденсата, переработка угля и сланца».

При указанных обстоятельствах оснований для невключения указанных периодов работы в стаж работы, дающий право на назначение досрочной пенсии, у пенсионного органа не имелось.

Доводы ответчика об отсутствии кода особых условий труда в сведениях персонифицированного учета за спорные периоды работы, судом не приняты во внимание по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, Нафиков В.Г. был зарегистрирован в системе государственного пенсионного страхования ДД.ММ.ГГГГ. По данным индивидуального персонифицированного учета спорный период работы истца в <***> отражен без указания кода льготных условий труда.

Согласно ст. 1 ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» индивидуальный (персонифицированный) учет - это организация и ведение учета сведений о каждом застрахованном лице для реализации пенсионных прав в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу п.п. 1,2 ст. 11 ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» обязанность по предоставлению сведений в Пенсионный фонд РФ лежит на работодателе. Из положений Постановления Конституционного Суда РФ от 10 июля 2007 года №9-П следует, что невыполнение страхователем требований федерального закона «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» и Федерального закона «Об обязательном пенсионном страховании в РФ» само по себе не может служить основанием для отказа гражданину в реализации его права на пенсионное обеспечение.

Отсутствие в индивидуальном лицевом счете застрахованного лица соответствующего кода, подтверждающего льготный характер работы, не может являться основанием для отказа во включении истцу в специальный страховой стаж оспариваемого периода, поскольку факт выполнения Нафиковым В.Г. работы в особых условиях труда подтвержден в ходе судебного разбирательства иными письменными доказательствами. Обязанность правильно заполнять индивидуальные лицевые счета застрахованных лиц лежит на работодателе, как и обязанность уплачивать за работника страховые взносы. Допущенные в этой части нарушения не должны ограничивать пенсионные права гражданина и нести для него негативные последствия при назначении пенсии.

Суду не представлено письменных доказательств льготного характера следующих периодов работы истца:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <***>

<***>

<***>

Льготными списками не предусмотрены должности монтажника, формовщика и кровельщика, а предусмотрены иные наименования должностей:

- монтажники по монтажу стальных и железобетонных конструкций в области «Строительство, реконструкция» (2290000а-14612 раздела XXVII)

- кровельщик по рулонным кровлям и по кровлям из штучных материалов, занятый на работе с применением мастик и грунтовок в области «Строительство, реконструкция» (2290000а-13201 раздела XXXVII вышеуказанного списка №2)

- формовщики теплоизоляционных изделий в области «Производство строительных материалов (2180500а-19439 раздела XVII Списка №2)

Между тем суду не представлено письменных доказательств занятости истца в качестве <***>. Не нашел своего подтверждения и факт исполнения истцом трудовых обязанностей в качестве <***>. Представленные письменные объяснения свидетелей Ф.И.О.5, Ф.И.О.6 и Ф.И.О.7 суд не может признать допустимыми доказательствами по делу, поскольку в соответствии с п.5 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.10.2014 N 1015 (ред. от 21.05.2020) характер работы свидетельскими показаниями не подтверждается. Иных письменных доказательств осуществления истцом работы в вышеуказанные периоды времени в качестве монтажника по монтажу стальных и железобетонных конструкций, кровельщика по рулонным кровлям и по кровлям из штучных материалов, занятого на работе с применением мастик и грунтовок, формовщика изоляционных изделий в области производства строительных материалов истцом не представлено.

Отсутствие письменных доказательств соответствующего характера работы исключает возможность включения данных периодов работы в подсчет специального стажа.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о включении вышеуказанных спорных периодов работы в специальный стаж.

Учитывая, что общий стаж работы в тяжелых условиях с учетом периодов работы истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве <***>», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве <***>», не достаточен для назначения страховой пенсии истцу по достижении возраста 55 лет, суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований истца о назначении пенсии по старости со дня обращения в пенсионный орган, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Нафикова В. Г. удовлетворить частично.

Признать Решение № от ДД.ММ.ГГГГ Государственного учреждения -Управление Пенсионного фонда РФ в Учалинском районе и г. Учалы РБ незаконным в части невключения в стаж работы, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости, следующих периодов работы и иной деятельности Нафикова В.Г.: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве <***>», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве <***>», и обязать ответчика включить указанные периоды работы истца в соответствующий стаж работы.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать за необоснованностью.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Учалинский районный суд РБ.

Судья А.А. Харисова

Справка: Решение в окончательной форме изготовлено 20 июля 2020 года.

Судья А.А. Харисова