Абдрахманова Ольга Николаевна

Дело №2 - 187/2025

УИД 42RS0036-01-2025-000045-60

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Топки 17 февраля 2025 года

Топкинский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Васениной О.А.,

с участием старшего помощника прокурора г. Топки Терехина Р.А.,

при секретаре Варивода А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абдрахмановой О.Н. к Редькину Р.Е. , Редькиной Е.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

У С Т А Н О В И Л:

Абдрахманова О.Н. обратилась в суд с иском к Редькину Р.Е., Редькиной Е.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что по договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ истец приобрела в собственность жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>. Собственником вышеуказанной квартиры является Абдрахманова О.Н..

В договоре купли-продажи квартиры в п.13 стороны установили, что до ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированные в квартире, являющейся предметом сделки, снимутся с регистрационного учета по месту жительства.

В вышеуказанной квартире зарегистрированы Редькин Р.Е., Редькина Е.А., которые и по настоящее время зарегистрированы по вышеуказанному адресу.

С момента заключения вышеуказанного договора купли-продажи ответчики не проживают в вышеуказанной квартире. Ответчики личных вещей в вышеуказанной квартире не имеют, на проживание и пользование не п...

...ретендуют.

Просит суд признать Редькина Р.Е., Редькину Е.А. утратившими право пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, г<адрес> <адрес>.

Истец Абдрахманова О.Н. в судебном заседании обстоятельства и доводы, изложенные в исковом заявлении, подтвердила, на требованиях настаивала, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчики Редькин Р.Е., Редькина Е.А. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по месту регистрации. Судом были приняты надлежащие меры для извещения ответчиков, путем направления им заказных писем с судебной повесткой. Иных адресов ответчиков в материалах дела не имеется. Направленные ответчикам, по месту регистрации заказные письма с судебными повестками вернулись в Топкинский городской суд с отметкой «истек срок хранения».

При данных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, заслушав истца, допросив свидетелей ФИО6, ФИО7 заключение старшего помощника прокурора г. Топки Терехина Р.А., изучив письменные материалы дела, суд полагает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со ст.288 Гражданского кодекса РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ истец Абдрахманова О.Н., является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, г<адрес>, <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 10-13, 14-16).

Согласно паспортного досье, справки из ООО «УК ЖЭУ» в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, зарегистрированы ответчики Редькин Р.Е. с ДД.ММ.ГГГГ, Редькина Е.А. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время (л.д. 17, 20-23).

Указанные обстоятельства подтверждены показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7, которые в судебном заседании подтвердили факт непроживания ответчиков в спорной квартире. В настоящее время посторонних людей и вещей в жилом помещении нет.

У суда нет оснований не доверять показаниям данных свидетелей, поскольку свидетели не заинтересованы в исходе дела.

В силу ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом, в доме зарегистрированы ответчики Редькин Р.Е., Редькина Е.А., которые в квартире не проживают, личных вещей их в квартире нет, расходы по его содержанию не несут, коммунальные услуги не оплачивают, соглашений между сторонами о режиме проживания, пользования и содержания жилой площади не заключалось.

Таким образом, суд полагает, что регистрация ответчиков препятствует осуществлению собственнику права собственности принадлежащего имущества, поскольку в данном жилом помещении зарегистрированы ответчики по настоящее время помимо воли собственника.

При таких обстоятельствах суд считает, что ответчики право пользования жилым помещением утратили, добровольно выселившись из него, поэтому требование о признании ответчиков утратившим права пользования жилым помещением подлежит удовлетворению.

В силу пункта 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства в пределах России, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае признания его утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда, в связи с чем, решение суда является основаниям для снятия ответчика с регистрационного учета по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Признать РЕдькина Р.Е. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Редькину Е.А. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения утратившими право пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, что является основанием для снятия их с регистрационного учета.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Топкинский городской суд.

Председательствующий: /подпись/ О.А. Васенина

Решение изготовлено в окончательной форме 25 февраля 2025 года

Дело № 2а-965/2025

УИД 16RS0047-01-2024-007635-39

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 мая 2025 г. город Казань

Кировский районный суд города Казани в составе председательствующего судьи Хадыевой Т.А., при секретаре судебного заседания Загидуллиной Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Татарстан к Абдрахмановой Ольге Николаевне о взыскании транспортного налога, налога на имущество, земельного налога и пеней,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Татарстан (далее по тексту – Межрайонная ИФНС России № 3 по РТ) обратилась в суд с вышеуказанным административным иском к Абдрахмановой О.Н. о взыскании транспортного налога за 2022 г. в размере 3713 рублей, налога на имущество за 2022 г. в размере 1829 рублей, земельного налога за 2022 г. в размере 573 рублей и пеней в размере 11508 рублей 01 копейки.

В обоснование заявленных требований указано, что административному ответчику на праве собственности принадлежит следующее имущество:

- автомобиль легковой, государственный регистрационный знак №, марка LADAGAB110 №, 2018 года выпуска, дата регистрации права 22 июля 2018 г.;

- земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> площадью <данные изъяты> кв. м, дата регистрации права 17 октября 1996 г.;

- жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв. м, дата регистрации права 17 октября 1996 ...

...г.;

- квартира, расположенная по адресу: <адрес> площадью <данные изъяты> кв. м, дата регистрации права 4 февраля 2013 г.

В отношении Хворощевой Л.А. мировым судьей судебного участка № 2 по Кировскому судебному району города Казани от 3 апреля 2024 г. вынесен судебный приказ по гражданскому делу №2а-2-221/2024, в соответствии с которым с Хворощевой Л.А. взыскана задолженность по уплате налогов, пени, штрафа на общую сумму 11553 рублей 45 копеек.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 по Кировскому судебному району города Казани от 12 апреля 2024 г. судебный приказ по гражданскому делу №2а-2-90/2024 от 25 мая 2024 г. отменен, в связи с чем административный истец обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Представитель административного истца Межрайонной ИФНС России № 3 по Республике Татарстан в судебное заседание не явился, согласно административному исковому заявлению просил о рассмотрении дела в его отсутствие. В материалах дела имеется ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд.

Административный ответчик Абдрахманова О.Н. в судебное заседание не явилась, судом извещалась в установленном законом порядке, до начала судебного заседания направила в адрес суда обращение, поданное ею в УФНС России по РТ, ответ на обращение, справку об отсутствии задолженности от 6мая 2025 г. № 72833344.

Представитель заинтересованного лица Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан в судебное заседание не явился, судом извещен надлежащим образом, до начала рассмотрения дела поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 57 Конституции Российской Федерации, подпункту 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации каждый налогоплательщик обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

На основании пункта 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Положениями статьи 19 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых согласно Налоговому кодексу Российской Федерации возложена обязанность уплачивать налоги и (или) сборы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В соответствии со статьей 356 Налогового кодекса Российской Федерации транспортный налог устанавливается данным Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 359 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база в отношении транспортных средств, имеющих двигатели, определяется как мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах.

В силу статьи 357 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В силу статьи 346.21 Налогового кодекса Российской Федерации налог исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, если иное не установлено настоящим пунктом. Налогоплательщики, выбравшие в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, по итогам каждого отчетного периода исчисляют сумму авансового платежа по налогу исходя из налоговой ставки и фактически полученных доходов, уменьшенных на величину расходов, рассчитанных нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания соответственно первого квартала, полугодия, девяти месяцев с учетом ранее исчисленных сумм авансовых платежей по налогу, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Частью 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

Согласно пункту 1 статьи 389 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования, на территории которого введен налог.

В соответствии пунктом 1 статьи 390 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения.

Согласно пункту 1 статьи 399 Налогового кодекса Российской Федерации налог на имущество физических лиц (далее в настоящей главе - налог) устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

Налогоплательщиками налога (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса (статья 400 Налогового кодекса Российской Федерации.

Исходя из пункта 1 статьи 407 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования (города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя, федеральной территории "Сириус") следующее имущество: 1) жилой дом; 2) квартира, комната; 3) гараж, машино-место; 4) единый недвижимый комплекс; 5) объект незавершенного строительства; 6) иные здание, строение, сооружение, помещение.

Налоговым периодом признается календарный год (пункт 1 статьи 393, статья 405 Налогового кодекса Российской Федерации).

Налог подлежит уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом (пункт 1 статьи 397, пункт 1 статьи 409 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога начисляется пеня. Отсчет начинается со следующего дня за днем уплаты налога, установленного законодательством.

В силу пункта 8 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации принадлежность сумм денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, определяется налоговыми органами на основании учтенной на едином налоговом счете налогоплательщика суммы его совокупной обязанности с соблюдением следующей последовательности:

1) недоимка по налогу на доходы физических лиц - начиная с наиболее раннего момента ее возникновения;

2) налог на доходы физических лиц - с момента возникновения обязанности по его перечислению налоговым агентом;

3) недоимка по иным налогам, сборам, страховым взносам - начиная с наиболее раннего момента ее возникновения;

4) иные налоги, авансовые платежи, сборы, страховые взносы - с момента возникновения обязанности по их уплате (перечислению);

5) пени;

6) проценты;

7) штрафы.

При уменьшении совокупной обязанности налогоплательщика или корректировке сумм денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, в случаях, предусмотренных пунктом 1, подпунктами 3, 3.1, 4, 5, 8 и 11 пункта 5 статьи 11.3 настоящего Кодекса, принадлежность сумм денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, определяется в день учета соответствующего изменения совокупной обязанности на едином налоговом счете либо соответствующей корректировки указанных сумм денежных средств без изменения ранее определенной принадлежности указанных сумм денежных средств (пункт 9 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что Абдрахмановой О.Н. на праве собственности принадлежит следующее имущество:

- автомобиль легковой, государственный регистрационный знак №, марка LADA GAB110 №, 2018 года выпуска, дата регистрации права 22 июля 2018 г.;

- земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> площадью <данные изъяты> кв. м, дата регистрации права 17 октября 1996 г.;

- жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв. м, дата регистрации права 17 октября 1996 г.;

- квартира, расположенная по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв. м, дата регистрации права 4 февраля 2013 г.

В адрес налогоплательщика 2 августа 2023 г. направлено налоговое уведомление № 118412057, согласно которому за 2022 г. был исчислен транспортный налог за автомобиль марки LADA GAB110 LADA XRAY, государственный регистрационный знак №, в размере 3713 рублей, земельный налог за земельный участок по адресу: <адрес> в размере 573 рублей, налог на имущество за жилой домпо адресу: <адрес>, в размере 1624 рублей и квартира по адресу: <адрес>, в размере 205 рублей, всего на общую сумму 6115 рублей.

Во исполнение указанной обязанности по оплате налогов АбдрахмановойО.Н. 5 октября 2023 г. был внесен единый налоговый платеж в размере 6115 рублей.

Указанный платеж поступил на единый налоговый счет и зачтен в счет уплаты задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2017 г. в размере 4684 рублей 85 копеек, задолженности по страховым взносам на обязательное медицинское страхование за 2017 г. в размере 1430 рублей 15 копеек.

Свои действия по направлению единого налогового платежа 5 октября 2023 г. от налогоплательщика в счет погашения ранее образовавшейся задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное и медицинское страхование, и начислению Абдрахмановой О.Н. задолженности по налогу на имущество за 2022 г., земельного налога за 2022 г. и транспортного налога за 2022 г. налоговый орган объясняет применением пункта 8 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением Кировского районного суда города Казани от 11 февраля 2022 г. по делу № 2а-723/2022 административный иск Межрайонной ИФНС России № 3 по РТ удовлетворен. С Абдрахмановой О.Н. в соответствующий бюджет взыскана задолженность по пеням за неуплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере за 2017 г. – 1 958 рублей 13 копеек за период с 1 марта 2019 г. по 15 ноября 2020 г., за 2018 г. - в размере 3 425 рублей 63 копейки за период с 1 марта 2019 г. по 15 ноября 2020 г., за 2019 г. – в размере 1 312 рублей 74 копейки за период с 15 июля 2019г. по 15 ноября 2020 г., всего 6 696 рублей 50 копеек, пени за неуплату страховых взносов на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере за 2017 г. - в размере 592 рубля 35 копеек - за период с 1 марта 2019 г. по 15 ноября 2020 г., за 2018 г. - в размере 753 рубля 66 копеек за период с 1 марта 2019 г. по 15 ноября 2020 г., за 2019 г. - в размере 414 рублей 95 копеек за период с 15 июля 2019 г. по 15 ноября 2020 г., на общую сумму 1 760 рублей 96 копеек, всего налоговую задолженность в размере 8 457 рублей 46 копеек.

Решением Кировского районного суда города Казани от 15 февраля 2021 г. по делу № 2а-197/2021 административный иск Межрайонной ИФНС России № 3 по РТ удовлетворен. С Абдрахмановой О.Н. в соответствующий бюджет взыскана задолженность по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере за 2019 г. в размере 3 269 рублей 90 копеек, пени в размере 4 рубля 90 копеек, страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии за 2019 г. в размере 1 305 рублей 74 копейки, пени в размере 20 рублей 91 копейка.

Как следует из ответа УФНС России по РТ по обращению АбдрахмановойО.Н. вышеуказанные судебные акты исполнены в принудительном порядке службой судебных приставов фактическим исполнением.

Согласно представленным административным истцом расчетам страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере за 2017 г. в размере 23274 рублей 19 копеек оплачены в следующем порядке: 1663 рубля 97 копеек 1 июля 2019 г., 7159 рублей 35 копеек 6 августа 2019 г., 1795 рублей 86 копеек 26 декабря 2022 г.

Страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере за 2018 г. в размере 26545 рублей не оплачены.

Страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере за 2019 г. в размере 13943 рублей 15 копеек оплачены в следующем порядке: 12637 рублей 41 копейка 30 июня 2020 г.

Страховые взносы на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере за 2017 г. в размере 4 565 рублей 32 копеек оплачены в следующем порядке: произведен зачет суммы на основании решения № 694990 от 21 июля 2022 г. на сумму 842 рубля 86 копеек.

Страховые взносы на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере за 2018 г. в размере 5 840 рублей оплачены в следующем порядке: 177 рублей 37 копеек 17 ноября 2022 г.

Страховые взносы на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере за 2019 г. в размере 3269 рублей 90 копеек не оплачены.

На основании данных таблиц, указанных выше, инспекцией проведен анализ задолженности по страховым взносам в фиксированном размере, полноты принятых мер взыскания, а также поступивших сумм уплаты в счет погашения задолженности: сумма оплаты в общем размере 8823 рублей 32 копеек, зачтенная в счет погашения задолженности по страховым взносам на ОПС за 2017 г. поступила в результате взыскании службой судебных приставов по постановлению о взыскании за счет имущества по статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации № 11530 от 31 мая 2019 г. в рамках исполнительного производства № 41632/19/16004-ИП.

Таким образом, оплаты страховых взносов на ОПС за налоговый период 2018 г. взысканная службой судебных приставов Кировского РОСП г. Казани, в хронологическом порядке зачтены в счет погашения задолженности за налоговый период 2017 г. Исполнительное производство окончено фактическим исполнением 31 декабря 2019 г.

Оплата в размере 1795 рублей 86 копеек от 26 декабря 2022 г. (отражена в

ЕНС от 9 января 2023 г.) поступила по исполнительному листу на основании исполнительного документа серии ФС № 037749851 28 марта 2022 г. (ИП №88008/22/16004-ИП).

По задолженности по страховым взносам на ОПС в фиксированном размере за 2018 г. в сумме 26545 рублей исполнительное производство окончено актом о невозможности взыскания № 236712050/1604 от 4 октября 2019 г. Инспекцией принято решение о признании задолженности, задолженность списана 10 апреля 2023 г.

По задолженности по страховым взносам на ОПС в фиксированном размере за 2019 г. в сумме 13943 рублей 15 копеек поступила оплата в размере 12637 рублей 41 копейки, взысканная службой судебных приставов Кировского РОСП г. Казани 15 июля 2019 г.

По задолженности по страховым взносам на ОМС в фиксированном размере за 2017 г. - задолженность частично погашена в результате принятого решения о зачете № 694990 от 21 июля 2022 г. в сумме 842 рублей 86 копеек с транспортного налога в счет погашения задолженности.

По задолженности по страховым взносам на ОМС в фиксированном в размере за 2018 г. поступила оплата в размере 177 рублей 37 копеек 17 ноября 2022 г. от службы судебных приставов Кировского РОСП г. Казани в рамках исполнительного производства № 88008/22/16004-ИП.

По задолженности по страховым взносам на ОМС в фиксированном размере за 2019 г. в карточке РСБ оплата не отражена. Однако имеется оплата в размере 4580 рублей 54 копеек 29 июня 2022 г., поступившая от Кировского РОСП г. Казани 23 марта 2021 г. в рамках исполнительного производства №50746/22/16004-ИП.

Соответственно, с данной суммы переплаты принято решение о зачете в счет погашения задолженности по страховым взносам на ОМС за 2017 г.

Также на основании исполнительного листа ФС № 036807539 поступила оплата в размере 7781 рублей 52 копеек, из них 7538 рублей 73 копеек отражена на КБК страховых взносов на ОПС в фиксированном размере по виду платежа - пеня.

Учитывая установленные обстоятельства, 10 апреля 2023 г. Межрайонной ИФНС России по РТ принято решение о признании безнадежной ко взысканию и списанию задолженности в размере 26545 рублей – страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за расчетные периоды до 1 января 2023 г.

При указанных обстоятельствах, поступивший от Абдрахмановой О.Н. 5октября 2023 г. единый налоговый платеж в размере 6 115 рублей подлежал зачеты в счет уплаты транспортного налога за 2022 г. в размере 3 713 рублей, налога на имущество за 2022 г. в размере 1 829 рублей, земельного налога за 2022 г. в размере 573 рублей.

В силу положений части 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пени неразрывно следуют судьбе недоимки, поскольку взыскание недоимки по страховым взносам признано безнадёжным ко взысканию в части, а в другой части решения о взыскании страховых взносов исполнены в вышеуказанные сроки, пени взысканию за заявленный период не подлежат, поскольку возможность взыскания пеней утрачена.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Татарстан.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175 - 180, 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Татарстан к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Татарстан к Абдрахмановой Ольге Николаевне о взыскании транспортного налога, налога на имущество, земельного налога и пеней отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его составления в окончательной форме в Верховный суд Республики Татарстан через Кировский районный суд города Казани.

Решение суда составлено в окончательной форме 26 мая 2025 г.

Судья Кировского

районного суда города Казани Т.А. Хадыева

Судья Пешкова Е.В.

Материал № 9-79/2021

Дело № 33-499/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июля 2021 года г. Биробиджан

Суд Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Коневой О.А.,

при секретаре Шаховой И.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Еврейской автономной области на определение Смидовичского районного суда Еврейской автономной области от 23.04.2021, которым постановлено:

Возвратить Управлению Министерства внутренних дел России по ЕАО исковое заявление к Абдрахманову Е. Г., Абдрахмановой О. Н. о взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей.

Разъяснить истцу, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с исковым заявлением о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

УСТАНОВИЛ:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Еврейской автономной области (далее – УМВД России по ЕАО) обратилось в суд с иском к Абдрахманову Е.Г., Абдрахмановой О.Н., в котором просило взыскать с них задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 117 922 рублей 19 копеек.

Определением от 08.04.2021 указанное исковое заявление оставлено без движения, истцу предложено в срок до 22.04.2021 устранить нарушения, а именно указать в чью пользу истец просит взыскать с ответчиков задолженность по коммунальным платежам (в свою пользу или в пользу ТСЖ «Комфорт»); представить расчёт взыскиваемой денежной ...

...суммы.

Поскольку недостатки не были устранены истцом в установленный срок, суд постановил указанное определение.

В частной жалобе УМВД России по ЕАО просило определение отменить, материал передать в суд первой инстанции для принятия к производству и рассмотрения по существу.

Мотивирована жалоба тем, что определение об оставлении искового заявления без движения от 08.04.2021 поступило в УМВД России по ЕАО 26.04.2021, то есть по истечении срока, установленного судом для устранения недостатков искового заявления (22.04.2021). Таким образом, истец был лишён возможности устранить недостатки своевременно.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу частей 1, 3 статьи 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения. Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не буду устранены в срок, установленный в определении об оставлении искового заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьёй 135 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что недостатки, указанные им в определении об оставлении искового заявления без движения от 08.04.2021, истцом в установленный срок, до 22.04.2021, не устранены.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда по следующим основаниям.

Из имеющихся в представленном материале сведений об отслеживании почтового отправления с определением об оставлении искового заявления без движения от 08.04.2021, направленного судом в адрес УМВД России по ЕАО (л.д. 44), следует, что почтовое отправление принято в отделении связи 21.04.2021, получено адресатом 26.04.2021, то есть за пределами установленного судом в определении срока для устранения недостатков.

Принимая во внимание несвоевременное направление судом в адрес истца определения об оставлении искового заявления без движения и получение указанного определения после истечения срока, предоставленного судом для устранения недостатков поданного искового заявления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявитель был лишён возможности в разумный срок исправить недостатки, указанные в определении от 08.04.2021.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для возвращения УМВД России по ЕАО искового заявления, поскольку несвоевременное получение копии определения об оставлении искового заявления без движения объективно препятствовало устранению истцом указанных в нём недостатков в установленный судом срок. Суду следовало разрешить вопрос о продлении данного срока в порядке статьи 111 ГПК РФ.

На основании изложенного, определение суда о возвращении УМВД России по ЕАО искового заявления к Абдрахманову Е.Г., Абдрахмановой О.Н. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Руководствуясь статьёй 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Смидовичского районного суда Еврейской автономной области от 23.04.2021 отменить, материал по частной жалобе Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Еврейской автономной области направить в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Частную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Еврейской автономной области считать удовлетворённой.

Председательствующий О.А. Конева

Дело № 5-286/2021

УИД 79RS0006-01-2021-000640-40

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

п. Смидович 14 мая 2021 года

Судья Смидовичского районного суда Еврейской автономной области Сегеда В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Абдрахмановой Ольги Николаевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, проживающей <адрес>, <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

07 апреля 2021 года в 16 час. 25 мин. Абдрахманова О.Н. не выполнила правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории Еврейской автономной области, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, а именно, находясь в торговом зале магазина «<данные изъяты>», расположенного в <адрес>, в нарушение п.2 постановления губернатора ЕАО от 01.04.2020г. №75 «Об установлении обязательных для исполнения гражданами и организациями правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории Еврейской автономной области», не использовала маску (респиратор) или другое средство индивидуальной защиты органов дыхания.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Абдрахманова О.Н., будучи надлежащим образом извещенной о дне, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла, в связи с этим суд считает возможным рассмотреть дело об администрати...

...вном правонарушении в ее отсутствие.

В своем объяснении, имеющемся в материалах дела об административном правонарушении, Абдрахманова О.Н., не оспаривая инкриминируемое административное правонарушение, сообщила, что в указанное время находилась в магазине «<данные изъяты>» без защитной маски, так как забыла ее одеть.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

В связи с глобальным распространением, угрозой завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) на территории Российской Федерации постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 18.03.2020 N 7 "Об обеспечении режима изоляции в целях предотвращения распространения COVID-2019" высшим должностным лицам субъектов Российской Федерации предписано принять меры по введению режима повышенной готовности.

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, помимо прочего, наделены следующими полномочиями: принимать в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера; принимать решения об отнесении возникших чрезвычайных ситуаций к чрезвычайным ситуациям регионального или межмуниципального характера, вводить режим повышенной готовности или чрезвычайной ситуации для соответствующих органов управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций; устанавливать обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации в соответствии с подпунктом "м" настоящего пункта (пункты "а", "м", "у" части 1 статьи 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ (в редакции от 1 апреля 2020 г.) "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера").

В соответствии с п. «а.2» ст.10 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ (в ред. от 01.04.2020) "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Такие правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. N 417.

Пунктом «б» части 3 данных Правил установлено, что при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны выполнять законные требования (указания) должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению и ликвидации чрезвычайной ситуации (далее - уполномоченные должностные лица).

В соответствии со ст.19 вышеуказанного Федерального закона граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Таким образом, из системного анализа приведенных норм следует, что объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, выражается, в том числе в нарушении обязательных для исполнения гражданами и организациями правил поведения при введении на территории субъекта Российской Федерации режима повышенной готовности.

Согласно распоряжению губернатора ЕАО от 05.02.2020 N 14-рг "О введении режима повышенной готовности на территории Еврейской автономной области" в целях недопущения завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV, на территории Еврейской автономной области с 12 часов 00 минут 05 февраля 2020 года введен режим повышенной готовности для органов управления и сил областной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и установлен региональный (межмуниципальный) уровень реагирования.

В соответствии с п.2 постановления губернатора ЕАО от 01.04.2020 №75 (в ред. постановления от 26.03.2021г.) "Об установлении обязательных для исполнения гражданами и организациями правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории Еврейской автономной области", на территории ЕАО в период с 20 апреля 2020 года по 15 апреля 2021 года включительно граждане обязаны использовать маски, респираторы или другие средства индивидуальной защиты органов дыхания в общественных местах (за исключением улиц), в местах приобретения товаров, выполнения работ, оказания услуг, в общественном транспорте, такси, на парковках и в лифтах.

При использовании масок граждане обязаны соблюдать условия их использования, указанные в инструкции (при наличии таковой), обеспечивать их тщательное закрепление, плотное прилегание к лицу с закрытием рта, носа.

Исследованными в судебном заседании доказательствами установлено, что Абдрахманова О.Н. при введении режима повышенной готовности на территории Еврейской автономной области, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, в нарушение вышеуказанных правил поведения, находясь в торговом зале магазина, не использовала маску (респиратор) и другие средства индивидуальной защиты органов дыхания.

Данные обстоятельства совершенного Абдрахмановой О.Н. административного правонарушения наряду с ее признательными показаниями подтверждаются совокупностью следующих доказательств:

протоколом об административном правонарушении № от 07.04.2021г., согласно которому 07.04.2021г. в 16 час. 25 мин. Абдрахманова О.Н. не выполнила правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории ЕАО, а именно, находясь в общественном месте - в торговом зале магазина «<данные изъяты>», расположенного в <адрес> не использовала маску, респиратор или другие средства индивидуальной защиты органов дыхания, чем нарушила Федеральный закон от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», а также постановление губернатора Еврейской автономной области от 01.04.2020 № 75 «Об установлении обязательных для исполнения гражданами и организациями правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории Еврейской автономной области»;

рапортом УУП и ПДН ОМВД России по Смидовичскому району ФИО3 от 07.04.2021г., согласно которому 07.04.2021г. в 16 час. 25 мин. в указанном магазине была выявлена гр-ка Абдрахманова О.Н., не использовавшая средства индивидуальной защиты органов дыхания;

фототаблицей, содержащей изображение Абдрахмановой О.Н., находящейся в торговом зале магазина без каких-либо средств индивидуальной защиты органов дыхания.

Оценив указанный протокол об административном правонарушении, суд находит его полностью соответствующим требованиям, предъявляемым Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем берет его за основу своих выводов о виновности Абдрахмановой О.Н. в инкриминируемом правонарушении.

Таким образом, вина Абдрахмановой О.Н. в совершении административного правонарушения нашла свое подтверждение в судебном заседании, ее действия суд квалифицирует по ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, суд не усматривает.

При определении вида и размера наказания Абдрахмановой О.Н., суд учитывает характер и повышенную степень общественной опасности совершённого ею административного правонарушения, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, личность виновной, ее имущественное положение, и считает необходимым назначить ей наказание в виде административного штрафа, в пределах, определенных санкцией ч.1 ст.20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 20.6.1, статьями 23.3, 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Абдрахманову Ольгу Николаевну виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ей административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Взысканный штраф подлежит перечислению в УФК по ЕАО (ОМВД России по Смидовичскому району ЕАО), ИНН 7900002211, КПП 790101001, № сч. 03100643000000017800, банк получателя – Отделение Биробиджан банка России//УФК по Еврейской автономной области, КБК 18811601201010601140, БИК 019923923, ОКТМО 99630000, УИН 18880479210000052853.

Разъяснить Абдрахмановой О.Н., что в соответствии со ст. 32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административный штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

За неуплату штрафа в указанный выше срок предусмотрена административная ответственность по ст. 20.25 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до 15 суток.

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в суд Еврейской автономной области в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья В.С. Сегеда

<данные изъяты> Дело № 2а-197/2021

УИД 16RS0047-01-2020-007827-78

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 февраля 2021 года город Казань

Кировский районный суд города Казани в составе: председательствующего судьи Галиуллиной Л.Р. при секретаре судебного заседании Шакировой Д.И., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 по Республике Татарстан к Абдрахмановой О.Н. о взыскании задолженности по страховым взносам на обязательное медицинское страхование, пенсионное страхование, пеням,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Татарстан (далее по тексту – Межрайонная ИФНС России № 3 по Республике Татарстан) обратилась в суд с административным иском к Абдрахмановой О.Н. о взыскании задолженности по страховым взносам на обязательное медицинское страхование, пенсионное страхование, пеням.

В обоснование иска указано, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Абдрахманова О.Н. была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, что следует из выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Сумма фиксированных платежей по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, зачисляемая в Пенсионный фонд на выплату страховой пенсии за 2019 года составляет <данные изъяты> рубля. Для административного ответчика сумма страхового взноса за 2019 год составила <данные изъяты>, с установленным сроком оплаты – ДД.ММ.Г...

...ГГГ.

Сумма, фиксированных платежей по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения, зачисляемая в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за 2019 год составляет <данные изъяты>, для административного ответчика сумма страхового взноса составила – <данные изъяты>, с установленным сроком оплаты – ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что Абдрахманова О.Н. в установленный законом срок суммы начисленных страховых взносов не уплатила, налоговым органом на сумму недоимки в порядке положений статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации начислены пени.

Административным истцом в адрес административного ответчика направлено требование от ДД.ММ.ГГГГ № по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2019 года в размере <данные изъяты> копеек, пени в размере <данные изъяты>, по страховым взносам на обязательное медицинское страхование - в размере <данные изъяты> <данные изъяты>, пени в размере <данные изъяты>.В установленный срок административным ответчиком сумма обязательных платежей и пени в бюджет не уплачена.

Ранее налоговый орган обращался с заявлением о вынесении судебного приказа к мировому судье судебного участка № 2 по Кировскому судебному району города Казани. В связи с представленными Абдрахмановой О.Н. возражениями относительно исполнения судебного приказа на основании статьи 123.7 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определением мирового судьи судебного участка № 2 по Кировскому судебному району города Казани от 10 июля 2020 года судебный приказ по делу № 2а-0030/2/2020 от 21 февраля 2020 года отменен.

На основании вышеизложенного Межрайонная ИФНС России № 3 по Республике Татарстан просит взыскать с административного ответчика недоимку по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере за 2019 год в размере <данные изъяты>, пени в размере <данные изъяты>, недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии за 2019 год в размере <данные изъяты>, пени в размере <данные изъяты> копейка.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском районе города Казани Республике Татарстан, региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан.

ДД.ММ.ГГГГ от административного истца поступило заявление об уточнении административных исковых требований, с учетом произведенного службой судебных приставов частичного списания задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии за 2019 год в размере <данные изъяты>, в окончательной формулировке административный истец просилвзыскать с административного ответчика задолженность по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере за 2019 год в размере <данные изъяты>, пени в размере <данные изъяты>, страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии за 2019 год в размере <данные изъяты>, пени в размере <данные изъяты> копейка. На общую сумму <данные изъяты> копеек.

Представитель административного истца Межрайонной ИФНС России № 3 по Республике Татарстан в судебное заседание не явился, обратился в суд с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик Абдрахманова О.Н. административные исковые требования с учетом их уточнения признала.

Заинтересованные лицагосударственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском районе города Казани Республике Татарстан, региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан в судебное заседание представителей не направили, судом извещались в установленном законом порядке, сведений об уважительности причин неявки не имеется.

В силу части 2 статьи289Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

В связи с указанным, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, материалы дела № 2а-0030/2/2020, представленного по запросу суда мировым судьей судебного участка № 2 по Кировскому судебному району города Казани, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи286Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В силу пункта 1 статьи23Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Согласно пункту 1 статьи45Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Пункт 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

С 1 января 2017 года в соответствии с Федеральным законом от 3 июля 2016 года № 243-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование» полномочия по взысканию указанных взносов переданы налоговым органам.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 419 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками страховых взносов признаются лица, являющиеся страхователями в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, в том числе индивидуальные предприниматели.

Согласно пункту 1 статьи 432 Налогового кодекса Российской Федерации исчисление суммы страховых взносов, подлежащих уплате за расчетный период плательщиками, указанными в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 этого же Кодекса, производится ими самостоятельно в соответствии со статьей 430 Кодекса, если иное не предусмотрено данной статьей.

В соответствии с пунктом 2 названной статьи суммы страховых взносов исчисляются плательщиками отдельно в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и страховых взносов на обязательное медицинское страхование.

Из материалов дела следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Абдрахманова О.Н. была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, что следует из выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (л.д. 12-15).

Административным истцом в адрес административного ответчика направлено требование от ДД.ММ.ГГГГ № с указанием суммы страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2019 года в размере <данные изъяты>, пени в размере <данные изъяты>, суммы по страховым взносам на обязательное медицинское страхование - в размере <данные изъяты>, пени в размере <данные изъяты> со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ. Данное требование направлено по адресу регистрации административного ответчика посредством почтовой связи, что следует из материалов дела.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 2 по Кировскому судебному району города Казани от 21 февраля 2020 года по заявлению Межрайонной ИФНС России № 3 по Республике Татарстан с Абдрахмановой О.Н. взыскана недоимка по страховым взносам на обязательное медицинское страхование, на обязательное пенсионное страхование в вышеуказанном размере.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 по Кировскому судебному району города Казани от 10 июля 2020 года указанный судебный приказ от 21 февраля 2020 года отменен, в связи с поступившими возражениями Абдрахмановой О.Н. относительно его исполнения.

9 ноября 2020 года, то есть своевременно, налоговый орган обратился в суд с рассматриваемым административным исковым заявлением.

Разрешая заявленные требования, исходя из того, что административным ответчиком как лицом, обязанным оплачивать страховые взносы на обязательное медицинское и пенсионное страхование, обязанность по своевременной и полной уплате законно установленных обязательных платежей в полном объеме не исполнена, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований налогового органа с учетом их уточнения.

Как следует из материалов дела, установленная законом процедура принудительного взыскания недоимки по обязательным платежам и задолженности по пеням административным истцом соблюдена.

Административным истцом представлены доказательства направления административному ответчику соответствующих документов, требуемых для своевременной оплаты налоговых сборов и содержащих соответствующий расчет. Однако доказательства исполнения обязанности по уплате законно установленных платежей и пени в полном объеме в материалах дела отсутствуют.

В судебном заседании административным ответчиком заявлено о том, что в рамках исполнения судебного приказа с ее счета удержаны денежные средства в счет погашения задолженности по указанным страховым взносам в размере <данные изъяты>. Как следует, из представленных пояснений административного истца указанные суммы учтены налоговым органом, в связи с чем в суд представлено заявление об уточнении исковых требований.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что административные исковые требования Межрайонной ИФНС России № 3 по Республике Татарстан к Абдрахмановой О.Н. о взыскании недоимки по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере за 2019 год в размере <данные изъяты>, пени в размере <данные изъяты>, начисленные за периодсДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии за 2019 год в размере <данные изъяты>, пени в размере 20 рублей 91 копейка, начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, являютсяобоснованными и подлежат удовлетворению. При этом в удовлетворении административного иска о взыскании указанных страховых взносов в большем размере надлежит отказать.

В соответствии со статьей 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд считает необходимым взыскать с административного ответчика в бюджет муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административный иск Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 по Республике Татарстан удовлетворить частично.

Взыскать с Абдрахмановой О.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, в соответствующий бюджет задолженность по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере за 2019 год в размере <данные изъяты>, пени в размере <данные изъяты>, страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии за 2019 год в размере <данные изъяты>, пени в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Абдрахмановой О.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, в бюджет муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 400 рублей.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 по Республике Татарстан отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его составления в окончательной форме в Верховный суд Республики Татарстан через Кировский районный суд города Казани.

Судья Л.Р. Галиуллина

Справка: решение суда изготовлено в окончательной форме 20 февраля 2021 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Л.Р. Галиуллина

Дело № 2а-723/2022

УИД 16RS0047-01-2022-000137-94

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 февраля 2022 года город Казань

Кировский районный суд города Казани в составе: председательствующего судьи Галиуллиной Л.Р. при секретаре судебного заседании Валиевой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 по Республике Татарстан к Абдрахмановой О.Н. о взыскании задолженности по пеням за неуплату страховых взносов на обязательное медицинское, пенсионное страхование,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № по Республике Татарстан (далее по тексту – Межрайонная ИФНС России № 3 по Республике Татарстан) обратилась в суд с административным иском к Абдрахмановой О.Н. о взыскании задолженности по пеням за неуплату страховых взносов на обязательное медицинское, пенсионное страхование.

В обоснование иска указано, что согласно сведениям, имеющимся в Межрайонной ИФНС России № 3 по Республике Татарстан, Абдрахманова О.Н. в период с 13 июня 2013 года по 21 июня 2019 года была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, что следует из выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

За 2017 год страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере составляют 23400 рублей, срок уплаты – 9 января 2018 года, страховые взносы на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере – 4590 рублей, срок уплаты – 9 января 2018 года, за 2018 год страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере составляют 26545 рублей, срок уплаты – 9 января 2019 года, страховые взносы на обязательное медицинское страхование в фиксирован...

...ном размере – 5 840 рублей со сроком уплаты – 9 января 2019 года, за 2019 год страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере 29354 рубля, со сроком уплаты – 31 декабря 2019 года, страховые взносы на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере 6884 рубля, по сроку уплаты 31 декабря 2021 года.

В связи с тем, что Абдрахманова О.Н. находилась в статусе индивидуального предпринимателя в 2019 года не полный календарный год, а именно до 21 июня 2019 года, расчет страховых взносов за 2019 года составил в следующем размере: страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере 13943 рубля 15 копеек, по сроку уплаты 8 июля 2021 года, страховые взносы на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере 3269 рублей 90 копеек по сроку уплаты 8 июля 2021 года.

Сумма фиксированных платежей по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, зачисляемая в Пенсионный фонд на выплату страховой пенсии за 2019 года составляет 29354 рубля. Для административного ответчика сумма страхового взноса за 2019 год составила 13943 рубля 15 копеек, с установленным сроком оплаты – 8 июля 2019 года.

Сумма, фиксированных платежей по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения, зачисляемая в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за 2019 год составляет 6884 рубля, для административного ответчика сумма страхового взноса составила – 3269 рублей 90 копеек, с установленным сроком оплаты – 8 июля 2019 года.

В связи с тем, что Абдрахманова О.Н. в установленный законом срок суммы начисленных страховых взносов не уплатила, налоговым органом на сумму недоимки в порядке положений статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации начислены пени.

Административным истцом в адрес административного ответчика направлено требование от 16 ноября 2020 года № с установленным сроком исполнения до 29 декабря 2020 года.

Абдрахманова О.Н. в установленный срок не исполнила требование налогового органа, не уплатив в бюджет сумму задолженности по страховым взносам, пени.

Ранее налоговый орган обращался с заявлением о вынесении судебного приказа к мировому судье судебного участка № 2 по Кировскому судебному району города Казани. В связи с представленными Абдрахмановой О.Н. возражениями относительно исполнения судебного приказа на основании статьи 123.7 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определением мирового судьи судебного участка № 2 по Кировскому судебному району города Казани от 7 июля 202 года судебный приказ по делу № 2а-2-70/2021 от 22 июня 2021 года отменен.

На основании вышеизложенного Межрайонная ИФНС России № 3 по Республике Татарстан с учетом уточнения требований просит взыскать с административного ответчика задолженность по пеням за неуплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере за 2017 года –1958 рублей 13 копеек за период с 1 марта 2019 года по 15 ноября 2020 года, за 2018 год - в размере 3425 рублей 63 копейки за период с 1 марта 2019 года по 15 ноября 2020 года, за 2019 год – в размере 1312 рублей 74 копейки за период с 15 июля 2019 года по 15 ноября 2020 года, всего 6696 рублей 50 копеек, пени за неуплату страховых взносов на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере за 2017 год - в размере 592 рубля 35 копеек - за период с 1 марта 2019 года по 15 ноября 2020 года, за 2018 год - в размере 753 рубля 66 копеек за период с 1 марта 2019 года по 15 ноября 2020 года, за 2019 год - в размере 414 рублей 95 копеек за период с 15 июля 2019 года по 15 ноября 2020 года, на общую сумму 1760 рублей 96 копеек. Всего в общем размере 8457 рублей 46 копеек.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском районе города Казани Республике Татарстан, региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан.

Представитель административного истца Межрайонной ИФНС России № 3 по Республике Татарстан в судебное заседание не явился, обратился в суд с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик Абдрахманова О.Н. административные исковые требования не признала, указав, что в 2017 году ею было написано заявление о прекращении деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, в этой связи все начисления после подачи данного заявления являются незаконными и необоснованными.

Заинтересованные лицагосударственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском районе города Казани Республике Татарстан, региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан в судебное заседание представителей не направили, судом извещались в установленном законом порядке, сведений об уважительности причин неявки не имеется.

В силу части 2 статьи289Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

В связи с указанным, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав пояснения административного ответчика, исследовав материалы дела, материалы дела № 2а-0070/2/2021, представленного по запросу суда мировым судьей судебного участка № 2 по Кировскому судебному району города Казани, а также материалы административного дела № 2а-197/2021, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи286Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В силу пункта 1 статьи23Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Согласно пункту 1 статьи45Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Пункт 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

С 1 января 2017 года в соответствии с Федеральным законом от 3 июля 2016 года № 243-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование» полномочия по взысканию указанных взносов переданы налоговым органам.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 419 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками страховых взносов признаются лица, являющиеся страхователями в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, в том числе индивидуальные предприниматели.

Согласно пункту 1 статьи 432 Налогового кодекса Российской Федерации исчисление суммы страховых взносов, подлежащих уплате за расчетный период плательщиками, указанными в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 этого же Кодекса, производится ими самостоятельно в соответствии со статьей 430 Кодекса, если иное не предусмотрено данной статьей.

В соответствии с пунктом 2 названной статьи суммы страховых взносов исчисляются плательщиками отдельно в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и страховых взносов на обязательное медицинское страхование.

Согласно статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик должен выплатить пени.

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора.

Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Из материалов дела следует, что в период с 13 июня 2013 года по 21 июня 2019 года Абдрахманова О.Н. была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, что следует из выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (л.д. 12-15).

Административным истцом в адрес административного ответчика направлено требование от 16 ноября 2020 года № с указанием подлежащей уплате задолженности по пеням за неуплату страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование в размере 9707 рублей.

Данное требование направлено по адресу регистрации административного ответчика посредством почтовой связи, что следует из материалов дела.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 2 по Кировскому судебному району города Казани от 22 июня 2021 года по заявлению Межрайонной ИФНС России № 3 по Республике Татарстан с Абдрахмановой О.Н. взыскана недоимка по страховым взносам на обязательное медицинское страхование, на обязательное пенсионное страхование в вышеуказанном размере, всего в размере 14015 рублей 28 копеек.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 по Кировскому судебному району города Казани от 7 июля 2021 года указанный судебный приказ от 22 июня 2021 года отменен, в связи с поступившими возражениями Абдрахмановой О.Н. относительно его исполнения.

29 декабря 2021 года, то есть своевременно, налоговый орган обратился в суд с рассматриваемым административным исковым заявлением.

Фиксированный размер страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2017 года составил 23400 рублей (125 рублей 81 копейка и 23274 рубля 19 копеек), с установленным сроком уплаты – 9 января 2018 года. Пени за неуплату данных страховых взносов за период с 1 марта 2019 года по 15 ноября 2020 года составил 1958 рублей 13 копеек.

Фиксированный размер страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2018 год составил 26545 рублей, с установленным сроком уплаты – 9 января 2019 года.

За период с 1 марта 2019 года по 15 ноября 2020 года размер пени составил 3425 рублей 63 копейки.

Фиксированный размер страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2019 года составил 13943 рубля 15 копеек, с установленным сроком уплаты – 8 июля 2019 года.

За период с 15 июля 2019 года по 15 ноября 2020 года размер пени составил 1312 рублей 74 копейки.

Фиксированный размер страховых взносов на обязательное медицинское страхование за 2017 год составил 4590 рублей (24 рубля 68 копеек и 4565 рублей 32 копейки) с установленным сроком уплаты – 9 января 2018 года за период с 1 марта 2019 года по 15 ноября 2020 года размер пени составил 592 рубля 35 копеек.

Фиксированный размер страховых взносов на обязательное медицинское страхование за 2018 год составил 5840 рублей, с установленным сроком уплаты – 9 января 2019 года. За период с 1 марта 2019 года по 15 ноября 2020 года – 753 рубля 66 копеек. Фиксированный размер страховых взносов на обязательное медицинское страхование за 2019 год составил 3269 рублей 90 копеек, с установленный сроком уплаты – 8 июля 2019 года. За период с 15 июля 2019 года по 15 ноября 2020 года размер пени составил 414 рублей 95 копеек.

Разрешая заявленные требования, исходя из того, что административным ответчиком, как лицом, обязанным оплачивать страховые взносы на обязательное медицинское и пенсионное страхование за данные налоговые периоды, обязанность по своевременной и полной уплате законно установленных обязательных платежей в полном объеме не исполнена, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований налогового органа о взыскании задолженности по пеням за неуплату страховых взносов за указанные налоговые периоды, признавая при этом расчет налогового органа верным.

Как следует из материалов дела, установленная законом процедура принудительного взыскания задолженности по пеням административным истцом соблюдена.

Административным истцом представлены доказательства направления административному ответчику соответствующих документов, требуемых для своевременной оплаты пеней. Однако доказательств исполнения обязанности по уплате законно рассчитанных пени в полном объеме в материалах дела не имеется, в ходе судебного разбирательства административным ответчиком не представлено.

Доводы административного ответчика о том, что после написания ею заявления о прекращении деятельности в качестве индивидуального предпринимателя страховые взносы не подлежали начислению и уплате \, суд считает необоснованными, поскольку согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей Абдрахманова О.Н. осуществляла деятельность в качестве индивидуального предпринимателя в период с 13 июня 2013 года по 21 июня 2019 года.

Вопреки доводам Абдрахмановой О.Н. о том, что ранее решением Кировского районного суда города Казани от 15 февраля 2021 года взысканы пени за неуплату страховых взносов на обязательное медицинское и пенсионное страхование за 2019 год подлежат отклонению, поскольку данные пени были взысканы за иной период с 9 июля 2019 года по 14 июля 2019 года.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что административные исковые требования Межрайонной ИФНС России № 3 по Республике Татарстан к Абдрахмановой О.Н. о взыскании задолженности по пеням в заявленном размере.

В соответствии со статьей 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд считает необходимым взыскать с административного ответчика в бюджет муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административный иск Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 по Республике Татарстан удовлетворить.

Взыскать с Абдрахмановой О.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, в соответствующий бюджет задолженность по пеням за неуплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере за 2017 года –1958 рублей 13 копеек за период с 1 марта 2019 года по 15 ноября 2020 года, за 2018 год - в размере 3425 рублей 63 копейки за период с 1 марта 2019 года по 15 ноября 2020 года, за 2019 год – в размере 1312 рублей 74 копейки за период с 15 июля 2019 года по 15 ноября 2020 года, всего 6696 рублей 50 копеек, пени за неуплату страховых взносов на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере за 2017 год - в размере 592 рубля 35 копеек - за период с 1 марта 2019 года по 15 ноября 2020 года, за 2018 год - в размере 753 рубля 66 копеек за период с 1 марта 2019 года по 15 ноября 2020 года, за 2019 год - в размере 414 рублей 95 копеек за период с 15 июля 2019 года по 15 ноября 2020 года, на общую сумму 1760 рублей 96 копеек, всего налоговую задолженность в размере 8457 рублей 46 копеек.

Взыскать с Абдрахмановой О.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, в бюджет муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его составления в окончательной форме в Верховный суд Республики Татарстан через Кировский районный суд города Казани.

Судья Л.Р. Галиуллина

Справка: решение суда изготовлено в окончательной форме 25 февраля 2022 года.

Судья Л.Р. Галиуллина

Дело № 2-57/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 февраля 2016 года

Смидовичский районный суд Еврейской автономной области

в составе судьи Бересневой О.Р.

при секретаре Заярной Т.О.

с участием прокурора Лобода Н.А.

представителя ответчика Абдрахмановой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в п. Смидович дело по исковому заявлению прокурора Смидовичского района ЕАО в интересах неопределенного круга лиц к муниципальному бюджетному образовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 3 п. Смидович» об обязании совершения определенных действий,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Смидовичского района ЕАО обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц к муниципальному бюджетному образовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 3 п. Смидович» (далее МБОУ СОШ № 3) об обязании в течение 15 дней со дня вступления решения суда в законную силу, обеспечить надлежащее ведение официального сайта образовательной организации в сети Интернет, путем размещения на официальном сайте информации: актуальная копия свидетельства о государственной аккредитации (с приложениями), актуальная копия плана финансово-хозяйственной деятельности образовательной организации, правила внутреннего трудового распорядка; коллективный договор, формы, периодичность и порядок текущего контроля успеваемости и промежуточной аттестации обучающихся. Требования мотивированы тем, что прокуратурой Смидовичского района проведена проверка соблюдения требований законодательства Российской Федерации в деятельности МБОУ СОШ № 3. По результатам проведенной проверки выявлены нарушения требований Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» (далее Закон об образовании), а также ведомственных нормативных актов. Абзацем 21 п. 2 ст. 28 Закона об образовании установлена компетенция образовательной организации, где среди прочего, определена обязанность обеспечения создания и ведения официального сайта образовательной организации в сети «Интернет». Пунктом 2 ст. 29 названного закона определен перечень информации, открытость и доступность которой обеспечивает образовательное учреждение. В соответствии с п. 3 ст. 29 Закона об образовании порядок размещения на официальном сайте образовательной организации в сети «Интернет» и обновления информации об образовательной организации, в том числе ее содержание и форма ее предоставления, устанавливается Правительством РФ. В соответствии с п. 3 Правил размещения на официальном сайте образовательной организации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и обновления информации об образовательной организации, утвержденных Постановлением РФ от 10.07.2013 № 582, образовательная организация размещает на официальном сайте копии: свидетельства о государственной аккредитации (с приложениями), плана финансово-хозяйственной деятельности образовательной организации, правила внутреннего трудового распорядка, коллективного договора, локальных нормативных актов, предусмотренных ч. 2 ст. 30 Закона об образовании, а именно формы, периодичность и порядок теку...

...щего контроля успеваемости и промежуточной аттестации обучающихся. Однако, в нарушение вышеуказанных требований, МБОУ СОШ № 3 не обеспечено надлежащее ведение официального сайта образовательной организации в сети Интернет. Так, 24.12.2015 на сайте не обеспечена доступность следующей информации: правила внутреннего трудового распорядка; коллективный договор, локальных нормативных актов, предусмотренных ч. 2 ст. 30 Закона об образовании, а именно формы, периодичность и порядок текущего контроля успеваемости и промежуточной аттестации обучающихся. Кроме того, на официальном сайте образовательной организации не размещена актуальная копя плана финансово-хозяйственной деятельности образовательной организации и актуальная копия свидетельства о государственной аккредитации (с приложениями). Ненадлежащее ведение официального сайта у МБОУ СОШ № 3 нарушает права и законные интересы неограниченного круга лиц, в том числе несовершеннолетних, обучающихся в образовательной организации, их родителей (законных представителей), на получение доступной информации, размещение которой является обязательным для образовательной организации. Просят обязать муниципальное бюджетное образовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа № 3 п. Смидович» в течение 15 дней со дня вступления решения суда в законную силу обеспечить надлежащее ведение официального сайта образовательной организации в сети «Интернет», путем размещения на официальном сайте следующей информации: актуальной копии свидетельства о государственной аккредитации (с приложениями); актуальной копии плана финансово-хозяйственной деятельности образовательной организации; правил внутреннего трудового распорядка; коллективного договора; формы, периодичность и порядок текущего контроля успеваемости и промежуточной аттестации обучающихся.

В судебном заседании помощник прокурора Смидовичского района Лобода Н.А. исковые требования к муниципальному бюджетному образовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 3 п. Смидович» уточнила, просила обязать в течение 15 дней со дня вступления решения суда в законную силу обеспечить надлежащее ведение официального сайта образовательной организации в сети «Интернет», путем размещения на сайте организации следующей информации: актуальной копии плана финансово-хозяйственной деятельности образовательной организации; формы, периодичность и порядок текущего контроля успеваемости и промежуточной аттестации обучающихся.

Представитель ответчика – муниципального бюджетного образовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 3 п. Смидович» Абдрахманова О.Н. в судебном заседании с уточненными исковыми требованиями прокурора согласилась в полном объеме, последствия признания иска разъяснены и понятны, о чем предоставила письменное заявление.

Выслушав пояснения помощника прокурора, представителя ответчика исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п.п. 21 п. 3 ст. 28 Закона РФ «Об образовании в Российской Федерации» от 29.12.2012 № 273-ФЗ, в компетенцию образовательной организации входит обеспечение создания и ведения официального сайта образовательного учреждения в сети Интернет.

На основании п. 2 ст. 29 указанного Закона образовательная организация обеспечивает открытость и доступность копий: устава образовательной организации; лицензии на осуществление образовательной деятельности (с приложениями); свидетельства о государственной аккредитации (с приложениями); плана финансово-хозяйственной деятельности образовательной организации, утвержденного в установленном законодательством Российской Федерации порядке, или бюджетной сметы образовательной организации; локальных нормативных актов, предусмотренных частью 2 ст. 30 настоящего Федерального закона, правил внутреннего распорядка обучающихся, правил внутреннего трудового распорядка, коллективного договора.

В соответствии с п. 3 ст. 29 указанного Закона, информация и документы, указанные в части 2 настоящей статьи, если они в соответствии с законодательством Российской Федерации не отнесены к сведениям, составляющим государственную и иную охраняемую законом <данные изъяты>, подлежат размещению на официальном сайте образовательной организации в сети «Интернет» и обновлению в течение десяти рабочих дней со дня их создания, получения или внесения в них соответствующих изменений. Порядок размещения на официальном сайте образовательной организации в сети «Интернет» и обновления информации об образовательной организации, в том числе ее содержание и форма ее предоставления, устанавливается Правительством Российской Федерации от 10.07.2013 № 582.

Перечень копий документов, подлежащих размещению в сети «Интернет», указан в п. 2 Правил размещения на официальном сайте образовательной организации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и обновления информации об образовательной организации. Согласно указанного перечня образовательная организация размещает на официальном сайте: устав образовательной организации; лицензию на осуществление образовательной деятельности (с приложениями); свидетельство о государственной аккредитации (с приложениями); план финансово-хозяйственной деятельности образовательной организации, утвержденного в установленном законодательством Российской Федерации порядке, или бюджетной сметы образовательной организации; локальные нормативные акты, предусмотренные ч. 2 ст. 30 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации», правил внутреннего распорядка обучающихся, правил внутреннего трудового распорядка и коллективного договора.

В судебном заседании было установлено, что в нарушение указанных выше норм, ответчиком муниципальным бюджетным образовательным учреждением «Средняя общеобразовательная школа № 3 п. Смидович» не обеспечено надлежащее ведение официального сайта образовательной организации в сети «Интернет». На сайте образовательной организации не обеспечена доступность к актуальной копии плана финансово-хозяйственной деятельности образовательной организации; формам, периодичности и порядку текущего контроля успеваемости и промежуточной аттестации обучающихся.

Таким образом, ненадлежащее ведение официального сайта у муниципального бюджетного образовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 3 п. Смидович» нарушает права и законные интересы неограниченного круга лиц, в том числе несовершеннолетних, обучающихся в образовательной организации, их родителей (законных представителей), на получение доступной информации, размещение которой является обязательным для образовательной организации.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. В таком случае по правилам ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при принятии судом признания иска ответчиком принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд принимает признание представителем ответчика муниципального бюджетного образовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 3 п. Смидович» уточненных исковых требований прокурора Смидовичского района ЕАО об обязании совершения определенных действий.

Анализируя представленные доказательства, имеющиеся в материалах дела (скриншоты с официального сайта дошкольной образовательной организации), суд приходит к выводу об обязании ответчика обеспечить надлежащее ведение официального сайта образовательного учреждения в сети «Интернет», путем размещения на нем необходимой информации.

Согласно ч. 2 ст. 206 ГПК РФ в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Принимая во внимание обстоятельства дела, суд приходит к выводу о необходимости предоставления срока для размещения копий документов в течение 15 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, ст. 39 ГПК РФ, районный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Смидовичского района ЕАО в интересах неопределенного круга лиц к муниципальному бюджетному образовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 3 п. Смидович» об обязании совершения определенных действий удовлетворить.

Обязать муниципальное бюджетное образовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа № 3 п. Смидович» в течение 15 дней со дня вступления решения суда в законную силу обеспечить надлежащее ведение официального сайта образовательного учреждения в сети Интернет, путем размещения на официальном сайте следующей информации:

- актуальной копии плана финансово-хозяйственной деятельности образовательной организации;

- формы, периодичности и порядка текущего контроля успеваемости и промежуточной аттестации обучающихся.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в суд Еврейской автономной области через Смидовичский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.Р. Береснева

дело № 5- 991/2020

16RS0045-01-2020-002304-69

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

18 мая 2020 года <адрес>

Судья Авиастроительного районного суда <адрес> Республики Татарстан Сафина Л.Б., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> Республики Татарстан, зарегистрированной и проживающей по адресу: РТ, <адрес>, Побежимова, <адрес>, не замужней, со слов не работает, ранее не привлекалась к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 30 мин. ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, была задержана нарядом мобильной группой в общественном месте в магазине «Пятерочка» по адресу: <адрес> без средств индивидуальной защиты, тем самым не выполнила правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

В судебное заседание ФИО не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, вину признала, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ находилась в магазине «Пятерочка» без средств индивидуальной защиты.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса влечет предупреждение ...

...или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Распоряжением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-р «О перечне должностных лиц органов управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций, включая должностных лиц органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» должностные лица органов внутренних дел (полиции), уполномочены составлять протоколы об административных правонарушениях.

Согласно пункту 1 статьи 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами РФ санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия, в том числе мероприятия по осуществлению санитарной охраны территории РФ, введению ограничительных мероприятий (карантина), осуществлению производственного контроля, мер в отношении больных инфекционными заболеваниями, проведению медицинских осмотров, профилактических прививок, гигиенического воспитания и обучения граждан.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О внесении изменения в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих" коронавирусная инфекция (2019-nCoV)" включена в Перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих.

Постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ с приняты меры по предотвращению распространения в <адрес> коронавирусной инфекции (2019-nCoV).

Согласно подпункту 6-10 пункта 8 Постановления Кабинета Министров Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ № "О внесении изменения в постановление Кабинета Министров Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ № "О мерах по предотвращению распространения в <адрес> новой коронавирусной инфекции" запрещено до улучшения санитарно-эпидемиологической обстановки: с ДД.ММ.ГГГГ вход и нахождение граждан в объектах розничной торговли, оказания услуг, в транспортных средствах при осуществлении перевозок пассажиров и багажа, включая такси, а также нахождение граждан в общественных местах без использования средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы); с ДД.ММ.ГГГГ вход и нахождение граждан в объектах розничной торговли, в транспортных средствах при осуществлении перевозок пассажиров и багажа, включая такси, без использования средств индивидуальной защиты рук (перчатки); с ДД.ММ.ГГГГ нахождение граждан на детских игровых площадках, детских площадках, спортивных площадках, в том числе расположенных во дворах многоквартирных домов. Указанный запрет не распространяется на работников организаций, обслуживающих указанные объекты; с ДД.ММ.ГГГГ межмуниципальные перевозки пассажиров и багажа, за исключением перевозок пассажиров и багажа по маршрутам регулярных перевозок; с ДД.ММ.ГГГГ государственную регистрацию заключения брака с общим количеством участников более 10 человек.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 30 мин. ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, была задержана нарядом мобильной группой в общественном месте в магазине «Пятерочка» по адресу: <адрес> без средств индивидуальной защиты, тем самым не выполнила правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» граждане обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

Согласно рапорту сотрудника полиции ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 30 мин. ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, была задержана нарядом мобильной группой в общественном месте в магазине «Пятерочка» по адресу: <адрес> без средств индивидуальной защиты.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении; рапортом сотрудника полиции, фотоматериалом.

Из материалов дела следует, что содержание протокола об административном правонарушении свидетельствует о том, что он составлен с участием правонарушителя, ему были разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 51 Конституции Российской Федерации, с данным процессуальным документом ознакомлен, вину признал.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем отражены все необходимые данные для разрешения дела по существу.

Действия ФИО, квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах действия ФИО квалифицируются по части 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

При назначении наказания судья учитывает характер совершенного правонарушения, личность виновной. Ранее она не привлекалась к административной ответственности.

На основании выше изложенного и руководствуясь статьями 23.1, 25.1, 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

Штраф подлежит уплате в течение 60 (шестидесяти) дней со дня вступления данного постановления в законную силу по делу об административном правонарушении.

Реквизиты для оплаты штрафа:

УФК по РТ (ОП № «Авиастроительный»);

КПП - 165501001;

ИНН - 1654002978;

Номер счета получателя – 40№ в ГРКЦ НБ Республики Татарстан Банка России <адрес>;

БИК – 049205001;

КБК – 18№;

УИН 18№.

(назначение платежа – штраф по протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО).

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления через Авиастроительный районный суд <адрес>.

Судья Сафина Л.Б.

Дело № 2-362/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июля 2017 года

Смидовичский районный суд Еврейской автономной области

в составе судьи Бересневой О.Р.

при секретаре Доценко О.А.

с участием представителя истца Рыжковой Н.В.

ответчика Абдрахмановой О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в п. Смидович дело по иску кредитного потребительского кооператива «Первый Дальневосточный» к Абдрахмановой Ольге Николаевне, Абдрахманову Евгению Гумяровичу о взыскании денежных средств по договору займа, расходов по уплате государственной пошлины, -

УСТАНОВИЛ:

26.05.2017 Кредитный потребительский кооператив «Первый Дальневосточный» обратился в суд с иском к Абдрахмановой О.Н., Абдрахманову Е.Г. о взыскании денежных средств по договору займа, расходов по уплате государственной пошлины. Свои требования мотивировал тем, что 17.10.2014г. между истцом и ответчиком Абдрахмановой О.Н. был заключен договор займа №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен заем в размере 150 000 рублей сроком до 17.10.2018. Договором займа предусмотрено получение с заемщика процентов в размере 27% годовых, начисляемых на остаток суммы долга. Обязательством индивидуального заёмщика, являющегося приложением к договору займа, определён график платежей по договору займа. В тот же день в целях обеспечения исполнения ответчиком своих обязательств по договору займа, в части возврата суммы займа и начисленных процентов, КПК «Первый Дальневосточный» заключил договор поручительства № с Абдрахмановым Е.Г. Сумма займа, проценты заёмщик своевременно не возвращает, в результате чего заёмщиком нарушены обязательства по договору займа. В соответствии с договором займа, в случае неисполнения либо несвоевременного исполнения заёмщиком обязательства по возврату займа, его промежуточных сумм, внесению процентов он уплачивает займодавцу неустойку в размере 0,1 % от первоначальной суммы займа за каждый день просрочки с момента возникновения задолженности. В процессе исполнения договора займа ответчикам предлагалось возвратить задолженность в добровольн...

...ом порядке. По состоянию на 23.05.2017 задолженность ответчика перед истцом составляет: 62 500 рублей – сумма основного долга, 2 986 рублей 95 копеек – проценты, начисленные до 23.05.2017 включительно, 22 725 рублей - неустойка за неисполнение обязательств, 3000 рублей – членские взносы. Просит взыскать с ответчиков сумму долга в размере 88 214 рублей 95 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 936 рублей 45 копеек, а также определить ко взысканию проценты за пользование займом по ставке 27% годовых от суммы основного долга 62 500 рублей, подлежащие начислению с 24.05.2017 по день фактического погашения основного долга, взыскать с ответчика сумму долга по уплате членских взносов в размере 3000 рублей.

Определением суда от 29 мая 2017 г. данное исковое заявление принято к производству Смидовичского районного суда и по нему возбуждено гражданское дело.

В судебном заседании представитель истца КПК «Первый Дальневосточный» Рыжкова Н.В. исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала полностью, дополнительных пояснений не высказала.

Ответчик Абдрахманова О.Н. в судебном заседании с исковыми требованиями банка согласилась. Просила суд снизить размер неустойки.

Ответчик Абдрахманов Е.Г. в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств за исключением случаев, предусмотренных законом, не допускается.

Из материалов дела установлено, что Абдрахманова О.Н. на основании личного заявления от 17.10.2014г. была принята в члены КПК «Первый Дальневосточный», ознакомлена и согласна с положениями Устава и действующими внутренними положениями, относящимися к деятельности кооператива.

В соответствии с Уставом, КПК «Первый Дальневосточный» является некоммерческой организацией юридических лиц и граждан, добровольно объединившихся на основе членства для удовлетворения потребностей в финансовой взаимопомощи посредством объединения паенакоплений и привлечении денежных средств членов (пайщиков) кредитного кооператива. Члены кредитного кооператива вправе получать займы на потребительские и иные нужды на условиях, предусмотренных Уставом кооператива и иными документами, регулирующими его деятельность (п. 6.1.9.). Члены (пайщики) кредитного кооператива обязаны своевременно вносить паевые, вступительные, членские и иные взносы в соответствии с Уставом (п. 6.2.1.), своевременно возвращать полученные от кредитного кооператива займы (п. 6.2.5.).

Согласно Уставу, каждым членом (пайщиком) кредитного кооператива вносится паевой взнос для осуществления деятельности и покрытия расходов кредитного кооператива, а также для иных целей в порядке, который определен Уставом и внутренними нормативными документами кредитного кооператива. Минимальный размер обязательного паевого взноса для членов (пайщиков) кредитного потребительского кооператива составляет 1000 рублей (п. 7.3.1. Устава). Членские взносы – денежные средства, вносимые членами (пайщиками) кредитного кооператива на формирование Фондов кредитного кооператива, создаваемых в соответствии с Уставом, покрытие расходов, связанных с осуществлением деятельности кредитного кооператива и иные цели (п. 7.4 Устава).

Права и обязанности пайщиков (членов) кредитного кооператива, их прием и прекращение членства так же определены в Положении о членстве в КПК «Первый Дальневосточный», утвержденном Общим собранием членов КПК 26.04.2014 (далее – Положение о членстве).

Из материалов дела установлено, что 17 октября 2014 года между истцом и ответчиком Абдрахмановой О.Н. был заключен договор потребительского займа №, согласно которому КПК «Первый Дальневосточный» передал заемщику для потребительских нужд из Фонда финансовой взаимопомощи денежные средства в размере 150 000 рублей на срок до 17.10.2018г., под условием ежемесячной выплаты процентов на остаток суммы долга 27% годовых. Ответчик обязался ежемесячно погашать заем по графику, прилагаемому к договору. Гашение основного долга по займу, процентов за пользование займом производится аннуитетными платежами, до 25 числа каждого календарного месяца.

Согласно этому же договору, Абдрахманова О.Н. как член (пайщик) кредитного кооператива приняла на себя обязательство по оплате паевых, вступительных, членских и иных взносов. С подписанием договора заемщик дает согласие на то, что в случае возникновения задолженности по уплате членского взноса, задолженности по договору займа денежные суммы, вносимые им в кооператив, направляются в первую очередь на погашение по членским и иным взносам.

Ознакомление ответчика со стоимостью договора, включая внесение членских взносов, наличие капитализационного взноса подтверждено его подписью в договоре займа, срочном обязательстве.

Положением о порядке предоставления займов членам (пайщикам) кредитного потребительского кооператива, утвержденного общим собранием членов (пайщиков) КПК «Первый Дальневосточный» предусмотрено, что займы предоставляются только членам (пайщикам) кредитного кооператива, при обязательном внесении паевого, вступительного взносов, наличии капитализационного паевого взноса в размере, установленном решением Правления по виду заемных программ, а так же внесение иных взносов, установленных внутренними нормативными документами.

В соответствии с обязательством, являющимся приложением к договору займа от 17.10.2014 №, условиями договора Абдрахмановой О.Н. надлежало ежемесячно до 25 числа каждого календарного месяца вносить 3125 рублей в счет погашения займа, а также проценты за пользование займом.

17.10.2014г. истец заключил договор поручительства за № с ответчиком Абдрахмановым Е.Г., в соответствии с которым последний обязался отвечать перед кооперативом солидарно с должником за неисполнение либо ненадлежащее исполнение Абдрахмановой О.Н. обязательств, возникающих из договора займа. На основании договора поручительства, поручитель взял на себя обязательство отвечать перед кредитором солидарно с заемщиком по договору займа, за выполнение заемщиком условий договора в том же объеме, что и заемщик, включая сумму займа, уплату процентов за пользование кредитом, а также возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, связанных с неисполнением обязательств заемщиком.

Сумма займа была выдана ответчику Абдрахмановой О.Н. в ту же дату наличными денежными средствами в размере 150 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 17.10.2014г. Таким образом, свои обязательства по договору кооператив исполнил полностью.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации и Высшего арбитражного суда Российской Федерации в Пленуме «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» от 08.10.1998 №, в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

В силу п. 4 ст. 809 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 19.10.2011 № 284-ФЗ), согласно которому в случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с п. 2 ст. 810 этого Кодекса, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

Абзац 2 п. 2 ст. 810 ГК РФ предусматривает, что сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом заимодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления заимодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 19.10.2011 № 284-ФЗ «О внесении изменений в статьи 809 и 810 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» действия вышеназванных положений распространяется на отношения, возникшие из договоров займа, кредитных договоров, заключенных до дня вступления в силу этого Закона.

Таким образом, действующее в настоящее время законодательство, распространяющееся на отношения из ранее заключенных кредитных договоров, прямо предусматривает право заемщика-гражданина, получившего сумму займа (кредит) для использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, на досрочный возврат заемных денежных средств и определяет, что проценты на них могут быть начислены включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

Договор потребительского займа от 17.10.2014 года заключен Абдрахмановой О.Н. с целью удовлетворения личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и также содержит условие, предусматривающее право заемщика на досрочное погашение кредита.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что условия кредитного договора заранее предполагают возможность досрочного погашения кредита с уплатой в этом случае процентов только за период фактического пользования кредитом.

Таким образом, истец на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ в его взаимосвязи с п. 4 ст. 809 ГК РФ и п. 2 ст. 810 ГК РФ вправе требовать досрочного возврата ответчиком оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, начисленными до дня фактического возврата суммы займа.

Как следует из материалов дела и не оспорено ответчиком Абдрахмановой О.Н., обязательства по возврату займа выполнялись ненадлежащим образом, нарушались условия договора, что привело к образованию задолженности.

Из предоставленного истцом расчета следует, что по состоянию на 23.05.2017 года сумма задолженности по заемному обязательству составила: 62 500 руб. – сумма основного долга, 2 986 руб. 95 коп. – проценты, начисленные до 23.05.2017.

Фактический размер процентов за пользование займом, начисленных на невозвращенную часть займа, с 01.03.2017г. по 23.05.2017г. составляет 3 883 рубля 56 копеек (62 500 рублей*27%:365 дней* 84 дней). Вместе с тем, с ответчиков подлежат взысканию проценты в размере 2 986 рублей 95 копеек в пределах заявленных истцом исковых требований.

Согласно ч. 21 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ (ред. от 03.07.2016) «О потребительском кредите (займе)» размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Данная норма является императивной по отношению к договорам потребительского займа, заключаемым с 01.07.2014г., ограничивая принцип свободы договора потребительского займа в части размера неустойки.

Учитывая, что за период нарушения обязательств на сумму потребительского займа, оформленного Абдрахмановой О.Н., проценты начислялись, размер неустойки не мог превышать 20% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

В соответствии с п. 12 индивидуальных условий договора потребительского займа в случае, если заемщик своевременно не исполняет свои обязательства по возврату основного долга по займу, внесению процентов за пользование займом, заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0, 1 % от первоначальной суммы займа за каждый день просрочки с момента возникновения задолженности, согласно обязательству (срочному) индивидуального заемщика. Неустойка в виде пени за неисполнение обязательства начисляется с 1 числа месяца, следующего за текущим месяцем. Таким образом, исходя из установленного порядка начисления неустойки, ее размер на 2017 год составил 18,3% годовых (0,05% в день* 366 дней) от первоначальной суммы за каждый день нарушения обязательств.

В этой связи с заемщика и поручителя в солидарном порядке подлежит взысканию неустойка за период с 01.03.2017г. до 23.05.2017г. в размере 18,3% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств, что составит 2625 рублей (62 500 рублей*18,3%: 366 дней*31 день = 968 рублей 75 копеек) + (62 500 рублей*18,3%: 366 дней*30 дней = 937 рублей 50 копеек) + (62 500 рублей*18,3%: 366 дней*23 дня = 718 рублей 75 копеек).

Кроме этого, член кооператива (ответчик) обязан уплачивать ежемесячные членские взносы, которые направляются на покрытие расходов, связанных с осуществлением деятельности кредитного кооператива и иные цели.

В силу требований п. 6.2.1 Устава кооператива члены (пайщики) кредитного кооператива обязаны своевременно вносить членские взносы, устанавливаемые решениями органов управления кредитного кооператива.

В соответствии с п.4.2 Положения о членстве в КПК «1-й ДВ» члены (пайщики) кооператива обязаны своевременно вносить членские взносы, в соответствии с Уставом.

В соответствии с решением Правления кооператива (протокол № от 27.09.2014) размер ежемесячных членских взносов определен в размере 0,5% в месяц от первоначальной суммы займа, таким образом, величина ежемесячного членского взноса составляет 750 рублей.

Суммы членских взносов заемщиком вовремя не возвращаются.

По состоянию на 23.05.2017 ответчик имеет задолженность по уплате членских взносов в сумме 3000 рублей.

В соответствии с условиями договора займа, займодавец КПК «1-й ДВ» вправе требовать от заемщика досрочного возврата суммы займа, процентов по нему в случае просрочки гашения ежемесячных взносов основного долга, процентов более чем на пять календарных дней от даты, определенной договором.

Оценивая установленные по делу фактические обстоятельства и исследованные доказательства, суд приходит к выводу о нарушении условий исполнения кредитного обязательства Абдрахмановой О.Н. установленного порядка гашения займа, выразившихся в невыплате ежемесячных сумм по основному долгу и процентов, что, в свою очередь, является основанием возникновения права требования КПК «Первый Дальневосточный» с ответчика возврата всей суммы займа (основного долга), начисленных процентов за пользование деньгами, неустойки (пени) и суммы долга по уплате членских взносов.

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

По правилам ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Договором поручительства, заключенным с ответчиком Абдрахмановым Е.Г., не предусмотрена их субсидиарная (дополнительная) ответственность. Следовательно, задолженность по договору займа от 17.10.2014 № подлежит солидарному взысканию со всех ответчиков.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования КПК «Первый Дальневосточный» подлежат частичному удовлетворению по указанным выше основаниям.

Исходя из частичного удовлетворения исковых требований в силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ в пользу КПК «Первый Дальневосточный» подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины с ответчика Абдрахмановой О.Н. в размере 1 264 рублей 67 копеек и с ответчика Абдрахманова Е.Г. в размере 1 068 рублей 67 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 807, 811 ГК РФ, ст. ст. 194-199 ГПК РФ, районный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кредитного потребительского кооператива «Первый Дальневосточный» к Абдрахмановой Ольге Николаевне, Абдрахманову Евгению Гумяровичу о взыскании денежных средств по договору займа, расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с Абдрахмановой Ольги Николаевны, Абдрахманова Евгения Гумяровича в пользу Кредитного потребительского кооператива «Первый Дальневосточный»:

- задолженность по договору потребительского займа от 17 октября 2014 года № в размере 68 111 рублей 95 копеек.

- проценты за пользование займом, подлежащие начислению на сумму основного долга 62 500 рублей с учетом ее погашения по ставке 27% годовых с 24.05.2017 года по день фактического погашения основного долга.

Взыскать с Абдрахмановой Ольги Николаевны в пользу Кредитного потребительского кооператива «Первый Дальневосточный» сумму долга по уплате членских взносов в размере 3 000 рублей.

Взыскать с Абдрахмановой Ольги Николаевны в пользу Кредитного потребительского кооператива «Первый Дальневосточный» судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины в размере 1 264 рублей 67 копеек.

Взыскать с Абдрахманова Евгения Гумяровича в пользу Кредитного потребительского кооператива «Первый Дальневосточный» судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины в размере 1 068 рублей 67 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в суд Еврейской автономной области через Смидовичский районный суд ЕАО в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья О.Р. Береснева

Дело № 12/1-55/2018

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

п. Смидович 07 июня 2018 года

Судья Смидовичского районного суда Еврейской автономной области Сегеда В.С.,

с участием:

помощника прокурора Смидовичского района ЕАО Киндич А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании протест заместителя прокурора Смидовичского района Седракян А.Т. на постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Еврейской автономной области (далее по тексту УФАС по ЕАО) Лунева А.А. от 10 мая 2018 года по делу об административном правонарушении в отношении Абдрахмановой Ольги Николаевны,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя прокурора Смидовичского района ЕАО от 19.04.2018г. в отношении должностного лица – контрактного управляющего в сфере закупок товаров, работ и услуг для нужд МБОУ «СОШ №3» п.Смидович Абдрахмановой О.Н. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.31 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Определением руководителя УФАС по ЕАО Лунева А.А. от 10 мая 2018 года указанное дело об административном правонарушении в отношении Абдрахмановой О.Н. возвращено заместителю прокурора Смидовичского района ЕАО для устранения выявленных недостатков.

Не согласившись с принятым процессуальным решением, заместитель прокурора Смидовичского района ЕАО Седракян А.Т. внес на него протест с требованием отменить вынесенное определение и дело об административном правонарушении вернуть на новое рассмотрение. В обоснование заявленных требований в протесте указано, что содержащаяся в определении руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по ЕАО ссылка на отсутствие в мотивировочной части постановления прокурора сведений о статьей Кодекса РФ об административных правонарушениях, по которой возбуждено дело, не является основанием для возвращения постановления составившему его лицу, поскольку такие сведения содержатся в резолютивной ча...

...сти данного процессуального документа. Кроме этого, вопреки изложенным в определении утверждениям об отсутствии в постановлении прокурора информации о документах, на основании которых Абдрахманова О.Н. осуществляла полномочия, как должностное лицо муниципального заказчика, в представленных материалах имелась копия соответствующего приказа о назначении Абдрахмановой О.Н. контрактным управляющим. Одновременно с этим вина Абдрахмановой О.Н. подтверждается совокупностью содержащихся в материалах дела доказательств.

В судебном заседании помощник прокурора Киндич А.Ю., полностью поддержав изложенные в протесте доводы, просил определение руководителя УФАС по ЕАО Лунева А.А. от 10 мая 2018 года отменить, дело об административном правонарушении в отношении Абдрахмановой О.Н. по ч.2 ст.7.31 Кодекса РФ об административных правонарушениях вернуть на новое рассмотрение.

Руководитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Еврейской автономной области и лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Абдрахманова О.Н., будучи надлежащим образом извещенными, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело без их участия.

Суд, проверив доводы протеста, изучив материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему.

О возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные ст. 28.2 настоящего Кодекса (ч. 2 ст. 28.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

Постановлением заместителя прокурора Смидовичского района ЕАО от 19.04.2018г. в отношении должностного лица – контрактного управляющего в сфере закупок товаров, работ и услуг для нужд МБОУ «СОШ №3» п.Смидович Абдрахмановой О.Н. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.31 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Данное постановление с материалами дела было направлено руководителю Управления Федеральной антимонопольной службы по ЕАО.

Согласно п.3 ст.29.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в числе прочих вопросов выясняют, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные данным Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

Из содержания п. 4 ч. 1 ст. 29.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях следует, что в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела, в стадии подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол. Данные положения закона распространяются, в том числе и на постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное прокурором.

10 мая 2018 года при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в отношении Абдрахмановой О.Н., руководителем УФАС по ЕАО Луневым А.А. вынесено определение о возвращении заместителю прокурора Смидовичского района ЕАО постановления о возбуждении данного дела.

Основаниями для принятия такого процессуального решения явились следующие фактические данные: в постановлении заместителя прокурора отсутствует информация о документах, на основании которых директор МБОУ «СОШ № 3 п. Смидович» Абдрахманова О.Н. осуществляла полномочия, как должностное лицо муниципального заказчика; из содержания постановления невозможно сделать вывод об ответственности Абдрахмановой О.Н. за вмененное правонарушение, кроме этого в нем отсутствуют выводы о причастности последней к данному деянию; в мотивировочной части постановления не указаны инкриминируемая Абдрахмановой О.Н. норма статьи Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также доводы, подтверждающие совершение Абдрахмановой О.Н. деяния, предусмотренного ч.2 ст.7.31 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 4 постановления от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в порядке подготовки дела к рассмотрению судья, помимо прочего, должен установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола.

Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).

Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.

В том случае, когда протокол об административном правонарушении составлен неправомочным лицом либо когда протокол или другие материалы оформлены неправильно, материалы представлены неполно, судье на основании пункта 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ необходимо вынести определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган или должностному лицу, которыми составлен протокол. Определение должно быть мотивированным, содержать указание на выявленные недостатки протокола и других материалов, требующие устранения.

Согласно ч.2 ст.28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

В силу ч.2 ст.28.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях вышеизложенные требования в равной мере распространяются и на постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенные прокурором.

Оценив содержание определения руководителя УФАС по ЕАО обстоятельства, суд находит, что отмеченные в нем обстоятельства по существу не затрагивают вопросы правильности составления протокола об административном правонарушении, полноты изложения в нем данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, а также соблюдения процедуры оформления протокола.

Следовательно, исходя из вышеуказанных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, выявленные руководителем УФАС по ЕАО недостатки судом не могут быть признаны существенными и, как следствие, препятствующими принятию по делу об административном правонарушении итогового процессуального решения.

При этом суд отмечает, что вопросы о совершении лицом инкриминируемого деяния, о наличии и перечне документов, на основании которых данное лицо осуществляло определенную деятельность, в связи с которой осуществляется административное преследование, касаются виновности либо невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу, и разрешаются не на стадии подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении, а по итогам уже проведенного разбирательства на основании оценки всех представленных доказательств.

Кроме этого, вопреки утверждениям об отсутствии в постановлении ссылки на норму статьи КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность за содеянное гр-кой Абдрахмановой О.Н., в описательно-мотивировочной части данного процессуального документа указано, что в действиях последней усматриваются признаки состава административного правонарушения, а именно несвоевременное направление в орган исполнительной власти субъекта РФ, уполномоченный на ведение реестра контрактов, заключенных заказчиками, реестра контрактов, информации (сведений) и (или) документов, подлежащих включению в такие реестры контрактов, если направление, представление указанных информации (сведений) и (или) документов являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок. Тем самым прокурором в своем постановлении в достаточном объеме изложена диспозиция ч.2 ст.7.31 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Одновременно с этим резолютивная часть постановления содержит сведения о том, что дело об административном правонарушении в отношении Абдрахмановой О.Н. возбуждено именно по ч.2 ст.7.31 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а не по какой-либо иной статье.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, перечисленные в определении руководителя УФАС основания, повлекшие возвращение постановления о возбуждении дела об административном правонарушении прокурору, не являлись препятствием для рассмотрения дела и принятия по нему процессуального решения по существу.

При таких обстоятельствах определение руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Еврейской автономной области Лунева А.А. от 10 мая 2018 года по делу об административном правонарушении в отношении Абдрахмановой Ольги Николаевны подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, районный суд

Р Е Ш И Л:

Постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Еврейской автономной области Лунева А.А. от 10 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.31 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Абдрахмановой Ольги Николаевны, отменить.

Дело об административном правонарушении в отношении Абдрахмановой Ольги Николаевны возвратить на новое рассмотрение руководителю Управления Федеральной антимонопольной службы по Еврейской автономной области

Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области через Смидовичский районный суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья В.С. Сегеда

Дело № 12/1-97/2019

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

п. Смидович 14 мая 2019 года

Смидовичский районный суд Еврейской автономной области в составе:

судьи Пешковой Е.В.,

с участием:

Абдрахмановой О.Н., в отношении которой ведется производство по делу об административном правонарушении,

помощника прокурора Смидовичского района ЕАО Кашапова А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № <адрес>» Абдрахмановой Ольги Николаевны на постановление руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ЕАО Копылова П.В. от 08.04.2019 № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении должностного лица Абдрахмановой Ольги Николаевны,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ЕАО Копылова П.В. от 08.04.2019 г. должностное лицо – директор МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № <адрес>» Абдрахманова О.Н. привлечена к административной ответственности по ст. 6.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Как указано в постановлении, Абдрахманова О.Н. признана виновной в том, что допустила нарушения санитарно-эпидемиологических требований к организации питания. 04.03.2019 г. в ходе проверки МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № <адрес>» по адресу: <адрес> установлено нарушение санитарно-эпидемиологических требований к организации питания обучающихся в общеобразовательном учреждении, а именно в помещении кухни образовательной организации допускается использование кухонной посуды с отбитой эмалью при приготовлении пищи, в помещении кухни допускается использование непромаркированн...

...ого инвентаря для первых блюд; в помещении кухни возле раковин для мытья посуды отсутствует инструкция с указанием концентрации и объемов применяемых моющих средств; в журнале учета витаминизации пищи не учитывается разграничение по возрастам обучающихся, что является нарушением Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», п.п. 4.1, 4.10, 5.4, 14.8 СанПиН 2.4.5.2409-08 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации питания обучающихся в общеобразовательных учреждениях, учреждениях начального и среднего профессионального образования».

Не согласившись с указанным постановлением, директор МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № <адрес>» Абдрахманова О.Н. в своей жалобе просит его отменить и прекратить производство по делу в связи с малозначительностью. В обоснование жалобы указала, что указанные в постановлении нарушения в настоящее время устранены. Полагает, что в связи с отсутствием существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, отсутствием вредных последствий, наступивших в результате совершения правонарушения, данных о том, что допущенное нарушение создает существенную угрозу здоровью и эпидемиологическому благополучию воспитанников и сотрудников общеобразовательного учреждения совершенное правонарушение является малозначительным.

В судебном заседании Абдрахманова О.Н. требования и доводы жалобы поддержала.

Помощник прокурора Смидовичского района ЕАО Кашапов А.Р. в судебном заседании с доводами жалобы о малозначительности правонарушения не согласился. Суду пояснил, что прокурор был надлежащим образом уведомлен Управлением Роспотребнадзора по ЕАО о дате и месте рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Абдрахмановой О.Н.

Выслушав мнение Абдрахмановой О.Н., прокурора, изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 6.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях нарушение санитарно-эпидемиологических требований к организации питания населения в специально оборудованных местах (столовых, ресторанах, кафе, барах и других местах), в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Согласно материалам дела прокуратурой Смидовичского района ЕАО по заданию прокуратуры ЕАО проведена проверка исполнения требований Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» в деятельности МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № <адрес>».

В ходе проверки 04.03.2019 г. выявлено нарушение учреждением при осуществлении деятельности по адресу: <адрес> санитарно-эпидемиологических требований к организации питания детей, выразившееся в том, что в помещении кухни образовательной организации допускается использование кухонной посуды с отбитой эмалью при приготовлении пищи, в помещении кухни допускается использование непромаркированного инвентаря для первых блюд; в помещении кухни возле раковин для мытья посуды отсутствует инструкция с указанием концентрации и объемов применяемых моющих средств; в журнале учета витаминизации пищи не учитывается разграничение по возрастам обучающихся.

По данному факту 18.03.2019 г. прокурором Смидовичского района в отношении директора МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № <адрес>» Абдрахмановой О.Н. вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

С выводом руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ЕАО в части квалификации деяния Абдрахмановой О.Н. по ст. 6.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях согласиться нельзя по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

В соответствии со ст. 26.1 названного Кодекса в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно статье 11 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства.

Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (пункт 3 статьи 39 Федерального закона № 52-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 17 Федерального закона № 52-ФЗ установлено, что при организации питания населения в специально оборудованных местах (столовых, ресторанах, кафе, барах и других), в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению, для предотвращения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны выполняться санитарно-эпидемиологические требования.

Административная ответственность за нарушение соответствующих требований при организации питания населения в таких специально оборудованных местах наступает по ст. 6.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Объективную сторону данного административного правонарушения составляют противоправные действия или бездействие, выразившиеся в нарушении санитарно-эпидемиологических требований, которые предъявляются к организации питания населения в специально оборудованных местах (столовых, ресторанах, кафе, барах и других местах), в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению.

При этом нарушение санитарно-эпидемиологических требований к организации питания населения образует состав указанного административного правонарушения в случае, если оно допущено в специально оборудованных местах (столовых, ресторанах, кафе, барах и других местах).

Общеобразовательное учреждение не является специализированной организацией, реализующей населению услуги питания в специально оборудованных местах, а школьная столовая не является таким специально оборудованным местом.

Из материалов дела усматривается, что в данном случае допущено нарушение санитарно-эпидемиологических требований к организации питания детей, обучающихся в общеобразовательном учреждении, то есть нарушение санитарно-эпидемиологических требований к условиям воспитания и обучения детей в таких учреждениях.

Санитарно-эпидемиологические требования к организации питания обучающихся в общеобразовательных учреждениях, учреждениях начального и среднего профессионального образования (СанПиН 2.4.5.2409-08) утверждены постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 23.07.2008 г. № 45.

Статьей 28 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» предусмотрено, что в организациях отдыха и оздоровления детей, дошкольных и других образовательных организациях независимо от организационно-правовых форм должны осуществляться меры по профилактике заболеваний, сохранению и укреплению здоровья обучающихся и воспитанников, в том числе меры по организации их питания, и выполняться требования санитарного законодательства.

Нарушение требований, установленных данной нормой, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, которой предусмотрена административная ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к условиям отдыха и оздоровления детей, их воспитания и обучения, к техническим, в том числе аудиовизуальным, и иным средствам воспитания и обучения, к учебной мебели, а также к учебникам и иной издательской продукции.

Таким образом, деяние Абдрахмановой О.Н. квалифицировано неправильно.

Совершенное противоправное, виновное деяние, выразившееся в нарушении санитарно-эпидемиологических требований к условиям воспитания и обучения детей, а именно к организации питания учащихся в общеобразовательном учреждении, влечет административную ответственность по ч. 1 ст. 6.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства совершения указанного деяния установлены и подтверждены собранными по делу доказательствами: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении, протоколом осмотра помещения.

Согласно пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) указанного Кодекса, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

В данном случае переквалификация действий должностного лица согласуется с положениями пункта 20 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица № от 08.04.2019 г., вынесенное в отношении Абдрахмановой О.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подлежит изменению путем переквалификации совершенного деяния на ч. 1 ст. 6.7 данного Кодекса.

Санкция ч.1 ст. 6.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает административное наказание для должностных лиц в виде штрафа в размере от трех тысяч до семи тысяч рублей.

Учитывая характер совершенного административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, суд полагает необходимым назначить административное наказание по ч. 1 ст. 6.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

При этом назначение административного наказания в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией указанной нормы, положение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не ухудшает.

В силу ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

В соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения.

Такие обстоятельства, как, например, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Таким образом, малозначительность правонарушения может иметь место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Допущенное Абдрахмановой О.Н административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 6.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, посягает на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие учащихся, что относит данное правонарушение к числу наиболее опасных. Выявленные нарушения с учетом их объема и характера создают существенную угрозу здоровью учащихся и сотрудников учреждения, охраняемым общественным отношениям в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, соблюдение которого является обязанностью каждого участника правоотношений в данной сфере, поскольку могут привести к возникновению и распространению массовых инфекционных заболеваний и пищевых отравлений. Поэтому суд приходит к выводу об отсутствии оснований, позволяющих признать совершенное правонарушение малозначительным.

На основании изложенного и руководствуясь п.2 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление руководителя Управления Федеральной службы по надзору в Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ЕАО Копылова П.В. от 08.04.2019 г. № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении директора муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № <адрес>» Абдрахмановой Ольги Николаевны изменить.

Переквалифицировать совершенное Абдрахмановой Ольгой Николаевной деяние со статьи 6.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях на ч. 1 ст. 6.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначив административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Жалобу Абдрахмановой Ольги Николаевны оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области через Смидовичский районный суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья Е.В. Пешкова

Дело № 5-51/2019

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

пос. Смидович 02 августа 2019 года

Судья Смидовичского районного суда Еврейской автономной области Береснева О.Р.,

с участием помощника прокурора Смидовичского района ЕАО Киндич А.Ю.

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении юридического лица – муниципального бюджетного образовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 3 п. Смидович»,

УСТАНОВИЛ:

18 марта 2019 года заместителем прокурора Смидовичского района ЕАО Седракян А.Т. было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении юридического лица – муниципального бюджетного образовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № <адрес>».

В судебное заседание представитель юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении МБОУ «СОШ № <адрес>» не явился, о времени, дне и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о чем имеется расписка, причина неявки суду неизвестна.

В судебном заседании помощник прокурора Киндич А.Ю. доводы и требования постановления о возбуждении дела об административном правонарушении поддержал в полном объеме, дополнительных пояснений не высказал.

Выслушав пояснения помощника прокурора Киндич А.Ю., изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 6.6 КоАП РФ нарушение санитарно-эпидемиологических требований к организации питания населения в специально оборудованных местах (столовых, ресторанах, кафе, барах и других ме...

...стах), в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Согласно ч. 1 ст. 17 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии» № 52-ФЗ от 30.03.1999г. при организации питания населения в специально оборудованных местах (столовых, ресторанах, кафе, барах и других), в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению, для предотвращения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны выполняться санитарно-эпидемиологические требования.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 названного Кодекса в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно статье 11 Федерального закона № 52-ФЗ юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства. Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (пункт 3 статьи 39 Федерального закона № 52-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 17 Федерального закона № 52-ФЗ установлено, что при организации питания населения в специально оборудованных местах (столовых, ресторанах, кафе, барах и других), в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению, для предотвращения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны выполняться санитарно-эпидемиологические требования.

Административная ответственность за нарушение соответствующих требований при организации питания населения в таких специально оборудованных местах наступает по статье 6.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Объективную сторону данного административного правонарушения составляют противоправные действия или бездействие, выразившиеся в нарушении санитарно-эпидемиологических требований, которые предъявляются к организации питания населения в специально оборудованных местах (столовых, ресторанах, кафе, барах и других местах), в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению.

При этом нарушение санитарно-эпидемиологических требований к организации питания населения образует состав указанного административного правонарушения в случае, если оно допущено в специально оборудованных местах (столовых, ресторанах, кафе, барах и других местах).

МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № <адрес>» не является специализированной организацией, реализующей населению услуги питания в специально оборудованных местах, а столовая в образовательном учреждении не является таким специально оборудованным местом.

Из материалов дела усматривается, что в данном случае допущено нарушение санитарно-эпидемиологических требований к организации питания детей, посещающих общеобразовательное учреждение, то есть нарушение санитарно-эпидемиологических требований к условиям обучения детей в таких учреждениях.

Статьей 28 Федерального закона № 52-ФЗ предусмотрено, что в организациях отдыха и оздоровления детей, дошкольных и других образовательных организациях независимо от организационно-правовых форм должны осуществляться меры по профилактике заболеваний, сохранению и укреплению здоровья обучающихся и воспитанников, в том числе меры по организации их питания, и выполняться требования санитарного законодательства.

Нарушение требований, установленных данной нормой, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которой предусмотрена административная ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к условиям отдыха и оздоровления детей, их воспитания и обучения, к техническим, в том числе аудиовизуальным, и иным средствам воспитания и обучения, к учебной мебели, а также к учебникам и иной издательской продукции.

Таким образом, деяние юридического лица квалифицировано неправильно.

Совершенное противоправное, виновное деяние, выразившееся в нарушении санитарно-эпидемиологических требований к условиям организации питания детей, находящихся в общеобразовательном учреждении, влечет административную ответственность по части 1 статьи 6.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Совершенное противоправное, виновное деяние, выразившееся в нарушении санитарно-эпидемиологических требований к условиям по организации питания детей в общеобразовательном учреждении, влечет административную ответственность по ч. 1 ст. 6.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства совершения указанного деяния установлены и подтверждены собранными по делу доказательствами: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении, актом осмотра помещения от 04.03.2019г.

Согласно пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) указанного Кодекса, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

В данном случае переквалификация действий юридического лица согласуется с положениями пункта 20 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ.

Санкция ч.1 ст. 6.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает административное наказание для юридических лиц в виде штрафа в размере от тридцати тысяч до семидесяти тысяч рублей.

Доказательства невозможности исполнения МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № <адрес>» санитарно-эпидемиологических требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены, что свидетельствует о наличии вины МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № <адрес>» в инкриминируемом правонарушении.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, суд признает добровольное частичное устранение выявленных нарушений.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства содеянного, обстоятельство, смягчающее административную ответственность, и считает возможным назначить МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № <адрес>» административное наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 22.1, 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Признать муниципальное бюджетное образовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа № <адрес>» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Штраф подлежит перечислению по следующим реквизитам:

Получатель: УФК по Еврейской автономной области (прокуратура Еврейской автономной области), №.

Разъяснить, что в соответствии со ст. 32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Неуплата административного штрафа в установленный срок влечет административную ответственность по ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области в течение 10 суток с момента его получения через Смидовичский районный суд.

Судья О.Р. Береснева