Абдракипов Рузалин Флюрович

Дело №2-649/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 апреля 2018 года город Уфа

Калининский районный суд г. Уфы РБ в составе:

председательствующего судьи Ибрагимовой Ф.М.,

с участием помощника прокурора по Калининскому району Петровой Р.В.,

при секретаре Муфтаховой Г.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абдракипова <данные изъяты> к Халикову <данные изъяты> о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

У С Т А Н О В И Л:

Абдракипов Р.Р. обратился в суд с иском обосновав нижеследующим. ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> Халиков Р.Ф. нанес Абдракипову Р.Р. несколько ударов бейсбольной битой, причинив вред здоровью в виде: черепно-мозговой травмы, ушиба головного мозга, перелома костей свода и основания черепа слева, субдуральной гематомы слева, раны волосистой части головы, закрытый перелом латеральной лодыжки и заднего края большеберцовой кости правой голени.

ДД.ММ.ГГГГ Калининским районным судом г. Уфы РБ Халиков Р.Ф. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п «б» ч.3 ст. 111 УК РФ. Апелляционным определением Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ приговор в отношении Халикова Р.Ф. оставлен без изменения.

Абдракипов Р.Р. после совершения в отношении него преступления длительное время находился на стационарном и амбулаторном лечении, был вынужден приобретать за свой счет медицинские препараты, изделия и услуги на общую сумму 35000 рублей. Также Абдракиповым Р.Р. были понесены расходы на оплату услуг адвоката на сумму 15000 рублей, по оформлению доверенно...

...сти 1300 рублей. Материальный ущерб ответчиком добровольно не возмещен.

Кроме этого преступными действиями ответчика Абдракипову Р.Р. причинен моральный вред, который истец оценивает в 1000000 рублей.

Просил, уточнив исковые требования, взыскать с Халикова Р.Ф. в пользу Абдракиова Р.Р. понесенный материальный ущерб в сумме 110682 руб., компенсацию морального вреда в сумме по 1000000 руб., расходы по оплате услуг адвоката по уголовному делу в размере 15000 руб., по оформлению доверенности 1300 руб., по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

В судебном заседании истец Абдракипов Р.Р. не присутствовал, надлежащим образом извещен о дате, месте и времени судебного заседания. Представитель истца Шайхутдинов И.М. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, приведя в обоснование доводы, изложенные в заявлении, и просил иск удовлетворить по указанным в нем основаниям.

Ответчик Халиков Р.Ф., отбывающий наказание в исправительной колонии, в судебном заседании не присутствовал, извещен о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом. Поступили возражения на иск, считает исковые требования необоснованными и не соответствующими нанесенному ущербу. Указывает, в настоящее время приговор в отношении него рассматривается кассационной инстанцией. В ходе заседаний по уголовному делу им неоднократно истцу предлагалось возмещение материального ущерба и морального вреда, однако он категорически отказывался.

Согласно заключения прокурора Калининского района г. Уфа Петровой Р.В., исковые требования истца в части компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 200000 руб. в пользу истца. Также находит обоснованными и требования о взыскании материального ущерба в размере 282 рубля. Также необходимо частично удовлетворить требования истца в части расходов на оплату услуг представителя, в остальной части исковых требований следует отказать за необоснованностью.

Исследовав и оценив представленные доказательства, выслушав мнения лиц, участвующих по делу, обсудив их доводы и доводы иска, суд пришел к следующему выводу.

Судом достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> Халиков Р.Ф. нанес Абдракипову Р.Р. несколько ударов бейсбольной битой, причинив вред здоровью в виде: черепно-мозговой травмы, ушиба головного мозга тяжелой степени, перелома костей свода и основания черепа слева, субдуральной гематомы слева, раны волосистой части головы, закрытый перелом латеральной лодыжки и заднего края большеберцовой кости правой голени.

Приговором Калининского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ Халиков Р.Ф. был признан виновным в совершении преступления предусмотренного п «б» ч.3 ст.111 УК Российской Федерации с назначением наказания в виде 4 года 7 месяцев лишения свободы с содержанием в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением Верховного Суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ приговор был изменен: наказание Халикову Р.Р. по п «б» ч.3 ст. 111 УК РФ усилить до 6 лет лишения свободы без ограничения свободы в исправительной колонии строгого режима. В остальном приговор оставить без изменения.

Согласно п. п. 2. 4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В силу ч.1 ст. 1085 ГК РФ - При причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно ст. 15 ГК Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно квитанций истцом понесены расходы на покупку лекарств по рекомендациям врача в размере 282 рубля.

На основании ст.ст.1064, 1079 ГК Российской Федерации, суд находит исковые требования истца о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением в указанной сумме обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Требования Абдракипова Р.Р. о взыскании материального ущерба в остальной части суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению, ввиду того, что операция на костно-мышечной системе по стоимости 66377,12 рублей, так и услуга по нарушению нервной системы в размере 9305,63 рубля оплате за счет личных средств не подлежат. Таким образом, истцом не представлены доказательства понесенных расходов.

В остальной части истцом не представлено доказательств того, что указанные расходы связаны с причинением ответчиком вреда здоровью.

В соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

ПЛЕНУМОМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПОСТАНОВЛЕНИЕ от ДД.ММ.ГГГГ № НЕКОТОРЫЕ ВОПРОСЫ ПРИМЕНЕНИЯ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА О КОМПЕНСАЦИИ МОРАЛЬНОГО ВРЕДА разъяснено, учитывая, что вопросы компенсации морального вреда регулируются рядом законодательных актов, введенных в действие в разные сроки, суду в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон, и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений и, если такая ответственность установлена, когда вступил в силу законодательный акт, предусматривающий условия и порядок компенсации вреда в этих случаях, а также когда были совершены действия, повлекшие причинение морального вреда.

Суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с потерей родственников.

Судом установлено, что ответчик в настоящее время со слов представителя в силу болезненного состояния лишен возможности трудится, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения –черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга, перелом костей свода и основания черепа слева, субдуральная гематома слева, рана волосистой части головы – квалифицируются как причинение тяжкого вреда здоровью; закрытый перелом латеральной лодыжки и заднего края большеберцовой кости правой голени как причинение вреда здоровью средней тяжести.

Суд, принимая во внимание мнение сторон, заключение прокурора и добытые доказательства, считает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с Халикова Р.Ф. с учетом характера причиненных потерпевшим нравственных страданий, степени вины причинителя вреда (преступление совершено умышленно), требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, индивидуальных особенностей потерпевшего, материального и социального положения виновного (отбывает наказание) в сумме 200000 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 42 Уголовно-процессуального кодекса РФ, потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, согласно требованиям ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Из разъяснений, содержащихся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве" следует, что на основании ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на проезд, на представителя, согласно требованиям ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, расходы Абдракипова Р.Р., связанные с производством по уголовному делу, а именно на оплату услуг адвоката в размере 15000 как процессуальные издержки, в соответствии с положениями ст. ст. 131, 132 УПК РФ подлежат возмещению в порядке уголовного судопроизводства. Соответственно требования о взыскании расходов на оплату услуг адвоката в уголовном деле не могут являться предметом самостоятельных исковых требований и не могут быть разрешены в порядке гражданского судопроизводства. В этой части суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности дела, характера спора, объема оказанной истцу помощи представителем, при рассмотрении настоящего гражданского дела, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя, суд признает разумным и справедливым возместить истцу расходы по оплате услуг представителя в сумме12 000рублей.

Согласно разъяснениям, данным в п. 5 Постановления Пленума ВС РФ N 1 от 21 января 2016 года, расходы на оформление доверенности на представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Поскольку доверенность на представителя выдана истцом не по конкретному делу, то суд приходит к выводу об отказе во взыскании расходов по оплате нотариального удостоверения доверенности.

Согласно ст. 103 ГПК Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истцы были освобождены, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Следовательно, с ответчика Халикова Р.Ф. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Абдракипова <данные изъяты> к Халикову <данные изъяты> о компенсации морального вреда и материального ущерба, причиненного преступлением удовлетворить частично.

Взыскать с Халикова <данные изъяты> в пользу Абдракипова <данные изъяты> материальный ущерб в размере 282 рубля, компенсацию морального вреда в размере 200000 руб., расходы на оплату услуг представителя 12000 рублей, всего в общей сумме 212282 (двести двенадцать тысяч двести восемьдесят два) рубля.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания расходов по оплате услуг адвоката по представлению интересов по уголовному делу в сумме 15000 руб., по оформлению доверенности в размере 1300 рублей отказать ввиду необоснованности.

Взыскать с Халикова <данные изъяты> в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан течение месяца через Калининский районный суд г. Уфы.

СУДЬЯ: Ибрагимова Ф.М.