Абдрашитова Дилбар Рифовна

Дело № 2 – 4610/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июня 2018 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Забировой З.Т.,

при секретаре ФИО2,

с участием истца ФИО2, ее представителя по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Русфинанс банк» о признании недействительным части условиям договора потребительского кредита, взыскании денежных средств, уплаченных за страхование жизни и здоровья, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2, действующая в интересах ФИО2 по доверенности обратилась, в суд с иском к ООО «Русфинанс банк», в котором просит признать недействительным условия кредитного договора №-Ф от 01.07.2017г. в части обязанности заемщика заключить договор страхования жизни и здоровья (п.9.1.4), взыскать с ООО «Русфинанс Банк» в пользу ФИО2 сумму в размере 116 394,20руб., оплаченных по кредитному договору в качестве платы за страхование жизни, компенсацию морального вреда в размере 10 000руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000руб., штраф.

Исковые требования мотивирует тем, что 01.07.2017г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №-Ф, по условиям которого истцу предоставлен кредит в сумме 994 822,20 руб. В соответствии с п. 9 договора заемщик обязан заключить с кредитором договор страхования жизни и здоровья. Таким образом, выдача кредита была обусловлена оплатой страховой премии в размере 116 394,20руб. Из представленных документов, оформленных в связи с заключением договора, следует, что приобретение дополнительной услуги в виде ст...

...рахования жизни и здоровья имело для клиента вынужденный характер. Кроме того, заемщик был лишен возможности самостоятельного выбора страховщика.

Истец ФИО2, ее представителя по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Русфинанс банк» на судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением. Ранее суду был представлен отзыв, в котором просит рассмотреть дело без его участия, отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку истец дал распоряжение банку на перечисление с его счета денежных средств в счет оплаты услуг страхования. Кроме того, при оформлении кредитного договора самостоятельно выбрал тариф банка, предусматривающий возможность включить в сумму кредита сумму страховой премии по программе страхования жизни и здоровья заемщика. Истец имел возможность заключить с банком кредитный договор без страхования жизни и здоровья, условия о страховании его жизни и здоровья не нарушает его прав, как потребителя. Также, банк не предоставляет услугу по страхованию жизни и здоровья, данную услуг предоставляет ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни».

Представитель третьего лица ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни» на судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Суд, принимая решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, заслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором (ст. 426 ГК РФ). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

В силу п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

На основании ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами. Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем такая обязанность может возникнуть в силу договора, поскольку ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

На основании п. 2 ст. 16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Судом установлено, что 01.07.2017г. между ФИО2 и ООО «Русфинанс Банк» был заключен кредитный договор №-Ф для покупки автотранспортного средства, по условиям которого банк предоставил истцу кредит в размере 994 822,20 руб. сроком до 01.07.2020г., с уплатой 8,25% годовых за пользование кредитом.

В соответствии с п. 9 Индивидуальных условий кредитного договора заемщик обязан заключить с кредитором договор страхования жизни и здоровья.

В обоснование исковых требований ФИО2 указала, что данный пункт кредитного договора является недействительным, поскольку противоречит положениям Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно п. 11 кредитного договора кредитор обязуется предоставить заемщику кредит, в том числе для оплаты страховых премий.

Согласно материалам дела, 01.07.2017г. ФИО2 обратилась в банк с заявлением о предоставлении кредита ООО «Русфинанс Банк», подписав которое, истец подтвердила, что информация о действующих условиях кредитования, тарифных планах (включая информацию о наличии тарифных планов не предусматривающих страхование жизни и здоровья) доведена до его сведения и ему понятна (п. 3 заявления).

Также согласно п. 9 заявления ФИО2 подтвердила, что согласна на оказание услуги страхования жизни и здоровья и просит включить ее стоимость в сумму кредита. При этом, как следует из содержания заявления, истцу предоставлена информация о том, что приобретение указанной услуги страхования является добровольным и не является обязательным условием получения кредита.

01.07.2017г. истец обратился в банк с заявлением, в котором выразил согласие на заключение банком в целях предоставления обеспечения по кредитному договору №-Ф 01.07.2017г. с ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни» договора добровольного страхования. Из содержания данного заявления следует, что ФИО2 было разъяснено, что страхование жизни и здоровья по договору страхования является добровольным, в связи с чем не является обязательным условием получения кредита в ООО «Русфинанс Банк».

Подписав заявление о предоставлении потребительского кредита от 01.07.2017г., заявление на заключение договора страхования при наличии информации о тарифах без страхования жизни и здоровья заемщика, ФИО2 тем самым выразила желание заключить договор страхования, следовательно, добровольно выбрал вариант кредитования, предусматривающий в качестве одного из обязательных условий страхование жизни и здоровья, и с заявлением об изменении его условий к ответчику не обращалась.

Из анализа положений кредитного договора, а также заявления на добровольное страхование следует, что личное страхование заемщика являлось дополнительным способом обеспечения исполнения обязательства по договору, мерой по снижению риска невозврата кредита, решение кредитной организации о предоставлении кредита не зависело от согласия заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в пользу банка, кредит мог быть выдан заемщику и в отсутствие договора страхования.

Доказательств обратного в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что, исходя из условий заключенного с ФИО2 кредитного договора, отказ заемщика от добровольного страхования жизни и здоровья не мог повлечь отказ банка в заключении кредитного договора, в связи с чем положения п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" не подлежат применению в данном случае.

В связи с чем, требования истца о признании недействительными условий кредитного договора в части страхования жизни и здоровья, взыскании с ответчика денежных средств в размере 116 394,20 руб. подлежат отказу в удовлетворении.

Учитывая, что требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа являются производными от основного требования о взыскании суммы страхования, в удовлетворении которых судом отказано, правовых оснований для удовлетворения указанных требований также не имеется.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что оснований для удовлетворения исковых ФИО2 о признании недействительным части условиям договора потребительского кредита, и взыскании денежных средств, не имеется, требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя также удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Русфинанс банк» о признании недействительным части условиям договора потребительского кредита, взыскании денежных средств, уплаченных за страхование жизни и здоровья, компенсации морального вреда отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья подпись З.Т. Забирова

Копия верна: судья З.Т. Забирова

Секретарь ФИО2

Дело № 11 – г–139/ 2016 г. (№ 2-1200/2015 г.)

12 февраля 2016 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи З.Х. Шагиевой, при секретаре А.С. Файзуллиной, с участием третьего лица Коновалова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абдрашитовой Д.Р. к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителей, по апелляционной жалобе ООО «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № судебного района г. Стерлитамак от ДД.ММ.ГГГГ

Установил:

Абдрашитова Д.Р. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах», в котором просит взыскать с ответчика расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> расходы на проведение оценки утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты>., расходы за составление акта осмотра <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты> %, моральный вред <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., расходы за оформление нотариальной доверенности <данные изъяты>., почтовые расходы <данные изъяты>., расходы за услуги ксерокопирования <данные изъяты>., расходы за выдачу дубликата экспертного заключения <данные изъяты>

Решением мирового судьи судебного участка № судебного района г. Стерлитамак РБ от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Абдрашитовой Д.Р. к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителей удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Росгосстрах» просит решение мирового судьи судебного участка № судебного района г. Стерлитамак от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение – в удовлетворении исковых требований Абдрашитовой Д.Р. отказать, взыскать с Абдрашитовой Д.Р. расходы на оплату госпошлины в размере <данные изъяты>., обосновывая тем, что ООО «Росгосстрах» произвел выплату в размере <данные изъяты>., в том числе: <данные изъяты>. ...

...– УТС, <данные изъяты>. – оценка, <данные изъяты>. – оплата восстановительного ремонта. Судом необоснованно повторно взыскана стоимость оценки за проведение расчета утраты товарной стоимости. Судом взыскана сумма штрафа от оценки необоснованно, так как сумма оценки не относится к причиненному ущербу транспортного средства. Взысканные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>. должны быть уменьшены в связи с несоразмерностью.

Стороны на судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, сведениями с сайта Почты России.

Третье лицо Коновалов А.А. в судебном заседании пояснил, что решение по апелляционной жалобе оставляет на усмотрение суда.

Суд апелляционной инстанции, принимая решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся сторон, выслушав третье лицо, исследовав материалы дела, считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в Стерлитамакских садах «<данные изъяты>», произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> г/н №, под управлением собственника Коновалова А.А., и <данные изъяты> г/н № под управлением собственника Абдрашитовой Д.Р.

ДТП произошло по вине водителя Коновалова А.А., виновность которого сторонами не оспаривалось.

Гражданская ответственность Абдрашитовой Д.Р. была застрахована в ООО «Росгосстрах», в связи с чем, Абдрашитова Д.Р. обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако выплата не была произведена.

Абдрашитова Д.Р. обратилась к независимому эксперту, с целью установления стоимости восстановительного ущерба автомобиля. Согласно экспертному заключению № величина дополнительной утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты>. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ Абдрашитова Д.Р. обратилась в адрес ООО «Росгосстрах» с претензией о выплате суммы страхового возмещения и расходов по оплате услуг эксперта. ООО «Росгосстрах», признав случай страховым, ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату в размере <данные изъяты>

Удовлетворяя заявленные Абдрашитовой Д.Р. исковые требования, суд первой инстанции, с учетом положений п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" пришел к обоснованному выводу о неисполнении страховой компанией своих обязательств по выплате страхового возмещения и правомерно возложил на ответчика ООО «Росгосстрах» обязанность по возмещению истцу расходов на оплату экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>., оплату экспертизы по определению величины УТС в размере <данные изъяты>

Возражений относительно представленного истцом экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта от ответчика не поступило, ходатайства о назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлялись, доказательств в опровержение заявленных требований, не представлено.

Возражая против удовлетворения иска, страховщик ссылался на то, что ООО «Росгосстрах» произвело выплату расходов на оплату оценки утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты>

С данными доводами суд апелляционной инстанции согласиться не может в связи с тем, что в платежном поручении № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении страхового возмещения в размере <данные изъяты>. назначение платежа не указано.

Кроме того, согласно представленного отзыва на исковое заявление, ООО «Росгосстрах» выплатило по претензии стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, на основании пункта 3 статьи 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" со страховщика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы взысканного судом страхового возмещения, то есть в размере <данные изъяты>оценка стоимости восстановительного ремонта <данные изъяты>. + оценка величины утраты товарной стоимости <данные изъяты>.) /2.).

Выводы суда в части разрешения судебных расходов по данному делу суд апелляционной инстанции также находит обоснованными и соответствующими требованиям ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.

Определяя размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. 100 ГПК РФ, исходил из принципов разумности и справедливости, учитывал объем проделанной представителем работы, степень сложности и продолжительность рассмотрения дела и правомерно взыскал расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, поскольку они основаны на нормах материального права, регулирующие данные правоотношения, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судом, которым дана надлежащая оценка.

Иных оснований, которые могли бы повлечь за собой отмену оспариваемого решения, апелляционная жалоба не содержит. Юридически значимые обстоятельства установлены судом в полном объеме, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, обжалуемое решение является законным и обоснованным, и по доводам апелляционной жалобы отмене или изменению не подлежит.

При данных обстоятельствах, решение мирового судьи судебного участка № судебного района г. Стерлитамак от ДД.ММ.ГГГГ вынесено с учетом всех обстоятельств дела и в соответствии с законодательством.

Руководствуясь ст. 327 - 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

Определил:

Решение мирового судьи судебного участка № судебного района г. Стерлитамак от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: З.Х. Шагиева