Бессонов Никита Михайлович

Дело № 5-247/2025

УИД: 58MS0003-01-2025-000888-21

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пенза 18 апреля 2025 года

Судья Ленинского районного суда г. Пензы Прошина Н.В. при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении Питиковой Анастасии Алексеевны,

УСТАНОВИЛ:

18 апреля 2025 года в Ленинский районный суд г. Пензы поступили материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении Питиковой А.А.

При подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в отношении Питиковой А.А. судьей установлено, что данное дело неподсудно Ленинскому районному суду г. Пензы по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 и 2 настоящей статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, а также дела об административных правонарушениях, влекущих административное выдворение за пределы Российской Федерации, административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, рассматриваются судьями районных судов.

В остальных случаях дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1 и 2 ст. 23.1 КоАП РФ, рассматриваются мировыми судьями.

В силу п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 24.03.2005 г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 40) не являются административным расследованием процессуальн...

...ые действия, совершенные в соответствии с нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в рамках предварительного расследования по уголовному делу, возбужденному в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и впоследствии прекращенному.

По смыслу вышеприведенных норм закона, в случае, если административное расследование не осуществлялось, а производились действия в соответствии с нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в рамках досудебного производства по уголовному делу, дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 6.1.1 КоАП РФ, рассматриваются мировыми судьями.

Изучив и проанализировав материалы дела, прихожу к выводу о том, что, несмотря на имеющееся определение старшего инспектора ОПДН ОУУП и ПДН ОП № 1 УМВД России по г. Пензе ФИО6 от 28 марта 2025 года о возбуждении дела об административном правонарушении, в котором указано на проведение расследования, фактически административное расследование по настоящему делу не проводилось.

Основные мероприятия, направленные на выяснение и фиксацию обстоятельств причинения Бессонову Г.Н. телесных повреждений, в том числе получение заявления от потерпевшего ФИО7 проведение судебно - медицинской экспертизы потерпевшему (заключение эксперта ГБУЗ «ОБСМЭ» № Данные изъяты от 01 апреля 2025 года) были проведены должностным лицом ОП № 1 УМВД России по г. Пензе в соответствии с нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Каких-либо данных о проведении должностными лицами ОП № 1 УМВД России по г. Пензе реальных действий, объективно требующих значительных временных затрат и направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксацию, юридическую квалификацию и процессуальное оформление после вынесения вышеуказанного определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, в представленных в районный суд материалах дела не имеется.

На основании изложенного и исходя из смысла абз. 7 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 24.03.2005 г., протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении Питиковой А.А. и другие материалы подлежат направлению для рассмотрения по подведомственности мировому судье судебного участка № 3 Ленинского района г. Пензы, то есть по месту совершения правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.4 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении Питиковой А.А. и другие материалы дела передать для рассмотрения по подведомственности мировому судье судебного участка № 3 Ленинского района г. Пензы.

Судья Н.В. Прошина

Дело № 12-87/2015

м/с ФИО2

Р Е Ш Е Н И Е

30 марта 2015 года г. Пенза

Судья Железнодорожного районного суда <адрес> Демина Л.В., с участием прокурора ФИО3, рассмотрев в <адрес> в помещении суда жалобу Бессонова <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.5.61 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Бессонов Н.М., за оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженного в неприличной форме, привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.5.61 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

Бессонов Н.М. обратился в суд с жалобой на состоявшееся решение, просит постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить и прекратить производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения. Свою позицию Бессонов Н.М. мотивирует тем, что в судебном заседании не проводился анализ произнесенных им высказываний, которые были высказаны не в отношении потерпевшего, а в целом произнесены в сложившейся конфликтной ситуации. Суд не мотивировал на основании чего признал их оскорбительными, унижающими честь и достоинство потерпевшего. В судебное заседание не явился свидетель ФИО4, на явки которого он настаивал. Из исследованных материалов дела следует, что прямых свидетелей конфликта не было кроме него и ФИО5 Кроме того, судом не учтено, что в определении прокурора об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО5 от <данные изъяты>. было указано, что невозможно объективно установить события, имевшее место <данные изъяты>. Суд вынес постановление, основываясь на показаниях ФИО5 и свидетеля ФИО4 Суд не принял во внимание рапорт от <данные изъяты>., где было указано, что в ходе рассмотрения мат...

...ериала КУСП № от <данные изъяты>. выявлен факт оскорбления со стороны граждан в отношении друг к другу. Показания свидетеля ФИО4 вступают в противоречие с показаниями ФИО5 и ФИО6, следовательно, не могут являться доказательством совершения им вменяемого административного правонарушения. Противоречивость в показаниях ФИО5, ФИО4, ФИО6 не дают возможности объективно установить события, имевшие место <данные изъяты>

В судебном заседании Бессонов Н.М. доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить ввиду отсутствия состава административного правонарушения по ч.1 ст.5.61 КоАП РФ в его действиях, прекратить производство по делу, указав, что в ходе рассмотрения материала КУСП № от <данные изъяты> выявлен факт оскорбления со стороны граждан в отношении друг к другу. Кроме того, судом не учтено, что в определении прокурора об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО5 от <данные изъяты>. было указано, что невозможно объективно установить события, имевшее место <данные изъяты>. Более того, он вызвал сотрудников полиции, которые приехали очень быстро и доставили их в отдел полиции.

ФИО5 в судебное заседание не явился, извещена надлежащем образом судебной повесткой с уведомлением, телефонограммой.

Представитель прокуратуры <адрес> считает проведенную проверку полной, обжалуемые решения – законными и обоснованными.

Рассмотрев административное дело, заслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, заключение прокурора, полагавшего в удовлетворении жадобы отказать, изучив представленные документы, обозрев административное дело, прихожу к следующему.

Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> Бессонов Н.М. находясь во­зле «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, умышленно, с целью унижения чести и достоинства гражданина ФИО5 в неприличной форме, употреблял в его адрес слова нецензурной брани и ненормативной лексики, чем унизил честь и достоинство ФИО5.

При вынесении постановления мировой судья основывался на постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении, объяснениях ФИО5, согласно которым он ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> приехал в «<данные изъяты>» по адресу <адрес>, где возле дома оставил принадлежащую ему машину «<данные изъяты>» № и ушел в магазин. Пока он там находился, сработала сигнализация. Он ее отключил, но она вновь сработала. Выйдя на улицу, он увидел, что Бессонов Н.М. ударяет по его транспортному средству. Сделал ему замечание. Подойдя к нему, Бессонов Н.М. повернулся в его сторону и начал оскорблять его нецензурной бранью. Рядом никого не было. Но около «<данные изъяты> стояли водители и он подошел к ним, и взял номер телефона с целью опроса в качестве свидетеля.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> он находился возле «<данные изъяты>» по адресу <адрес>. Через некоторое время после того как он туда подъехал, увидел мужчину, который подошел к своей а/м «<данные изъяты>. Его машина была перекрыта а\м «<данные изъяты>. Он ударил по колесу указанной машины, сработала сигнализация. Через некоторое время подошел владелец «<данные изъяты>". Между мужчинами произошла словесная перепалка, в ходе которой владелец а\м «<данные изъяты>» в его присутствии нецензурно выражался в адрес владельцы а\м «<данные изъяты>».

Свидетель ФИО6 в судебном заседании подтвердил свои показания у мирового судьи, пояснил, что в указанное время находился около «<данные изъяты>» по адресу <адрес>. Слышал как Бессонов просил убрать машину « <данные изъяты>», но ему отказали. Между ними возникла словесная перепалка. Однако водитель машины «<данные изъяты>» № наоборот пытался ударить Бессонова. Бессонов нецензурной бранью не выражался. Бессонова он не знал и не знает.

Мировой судья делает вывод, что вина Бессонова Н. М., кроме показаний ФИО5 подтверждается показаниями свидетеля ФИО4, из которых следует, что Бессонов Н.М. выражался в адрес ФИО5 нецензурными словами.

Считаю, вывод мирового судьи, что вина Бессонова Н.М. в ходе судебного разбирательства доказана и подтверждается показаниями ФИО5 и ФИО4, ничем не обоснован, поскольку в материалах дела имеют место противоречивые показания ФИО5, Бессонова Н.М., свидетелей ФИО4 и ФИО6 При этом, ФИО5 пояснил, что когда Бессонов Н.М. оскорблял его нецензурной бранью – рядом никого не было.

Ссылка мирового судьи на то, что свидетель ФИО6 знаком с Бессоновым Н.М. ничем не подтверждено, более того, ФИО6 в пояснениях указывал на то, что он не был знаком с Бессоновым Н.М., последний давал аналогичные пояснения. Кроме того, отсутствует подтверждение того, что ФИО5 не был знаком с ФИО4

Под административно наказуемым оскорблением в соответствии с ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ понимается унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме.

Унижение части и достоинства - это отрицательная оценка личности в обобщенном виде, направленная на ее дискредитацию, подрыв авторитета человека, как в глазах окружающих, так и в своих собственных, так как честь и достоинство - это нравственные категории, связанных с оценкой личности окружающими и самооценкой человека в его сознании конкретной личностью.

Однако, по смыслу административного закона отрицательная оценка личности должна быть выражена исключительно в неприличной, то есть в открыто циничной, противоречащей общечеловеческим требованиям морали и принятой манере общения между людьми, форме и является необходимым условием для данного состава административного правонарушения.

Наличие унижения чести и достоинства, его степень (глубину) оценивает сам потерпевший, тогда как непристойность формы высказывания оценивается судом.

Таким образом, давая юридическую оценку действиям правонарушителя мировой судья не принял во внимание указанные обстоятельства, вследствие чего выводы о наличии в действиях Бессонова Н.М. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, нельзя признать правильными и основанными на законе.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Согласно ч.2 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении подлежат следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или Законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения и др.

Согласно ст.29.10 ч.1 п.6 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно содержать не только обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, но и мотивированное решение по делу, т.е. должно содержать анализ доказательств по делу и их оценку, мотивы, по которым орган, рассматривающий дело, пришел к выводу о наличии события и состава правонарушения.

В постановлении о привлечении к административной ответственности Бессонова Н.М. не содержит мотивов о наличии в его действиях состава административного правонарушения, и при таких обстоятельствах, постановление подлежит отмене и направлении на новое рассмотрение.

В то же время согласно ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Согласно п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Поскольку к настоящему времени прошло более 4 месяцев с момента совершения Бессоновым Н.М. деяния, содержащего признаки административного правонарушения (с ДД.ММ.ГГГГг.), то есть истек срок давности привлечения Бессонова Н.М. к ответственности, что является безусловным обстоятельством, исключающим дальнейшее рассмотрение дела, производство по административному делу в отношении Бессонова Н.М. подлежит прекращению за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.24.5 ч.1 п.6, 30.7 ч.1 п.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Жалобу Бессонова <данные изъяты> удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.61 КоАП РФ - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.61 КоАП РФ в отношении Бессонова <данные изъяты> прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Судья: Л.В.Демина