Абдряев Рафаиль Усманович

УИД 63RS0025-01-2024-001898-72

Дело №2-72/2025

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

12 марта 2025 года город Сызрань

Сызранский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Фоминой А.В.,

при секретаре Любимовой В.А.

с участием истца Абдряевой В.Н., представителя Потаповой И.Г., ответчика Творогова П.В., представителя (по устному ходатайству) Андомина О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № *** по иску Абдряевой В.Н., Абдряева Р.У., Абдряевой Е.Р., Абдряевой А.Р. к Творогову П.В., Твороговой В.П. о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры,

у с т а н о в и л:

Истец Абдряева В.Н., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Абдряевой А.Р., Абдряев Р.У., Абдряева Е.Р. обратились в суд к ответчикам с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 50 588,23 руб., расходов по проведению оценки в размере 10 000 руб., почтовых расходов по отправке копии искового заявления в адрес ответчиков согласно квитанций, почтовых расходов по отправке телеграммы в размере 435,08 руб., почтовых расходов по отправке претензии в размере 264,40 руб., расходов на оказание услуг представителя в размере 30 000 руб., компенсации морального вреда в размере 200 000 руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере 1 718 руб., в обоснование иска ссылаясь на то, что истцы являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: Самарская область, г.Сызрань, пр.50 лет Октября, <адрес> по ? доле в праве общей долевой собственности за каждым. Ответчики Творогов П.В. и Творогова В.П. являются собстве...

Показать ещё

...нниками квартиры, расположенной по адресу: Самарская область, г.Сызрань, пр.50 лет Октября, <адрес> по ? доле в праве общей долевой собственности за каждым.

<дата> произошел залив квартиры истцов из <адрес>, принадлежащей ответчикам. По данному факту истец Абдряева В.Н. обратилась в ООО «УК «Юго – Запад» с заявлением о проведении осмотра квартиры и составления акта комиссионного обследования для установления причины пролива.

Факт пролива был зафиксирован сотрудниками ООО «УК «Юго-Запад», что подтверждается актом № *** от <дата>. По результатам осмотра было установлено: в спальной комнате – на потолке темные сухие следы площадью 0,3 кв.м., на стенах отслоение обоев площадью 1,5 кв.м., обои улучшенного качества. Причиной пролива явилась течь крана ХВС в квартире ответчиков. Пролив был разовый. Истцом Абдряевой В.Н. в адрес ответчиков была направлена претензия о возмещении ущерба. Ответа на претензию не последовало.

Для определения реального ущерба от пролива квартиры истец обратилась к независимому оценщику, оплатив по договору о проведении оценки – 10 000 руб. Согласно заключения специалиста № ***.06-035 от <дата>, составленного ООО АНЭ «Гранд Истейт» размер ущерба составил 50 588,23 руб. Ответчики отказались от возмещения ущерба в добровольном порядке.

Истцы также указали, что в связи с вышеуказанными обстоятельствами испытали нравственные страдания, поскольку до настоящего момента вынуждены наблюдать следы пролива на потолке, обои до настоящего момента не оклеены, отсутствует финансовая возможность сделать ремонт. Наблюдая беспорядок в квартире, истцы испытывают постоянные нравственные страдания. В связи с чем, сославшись на положения ст.151, 1101 ГК РФ истцы просят взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда, размер которой оценивают в сумме 200 000 руб.

В судебном заседании истец – Абдряева В.Н., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Абдряевой А.Р., а также представитель истца Абдряевой В.Н. по доверенности Потапова И.Г. уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, сославшись на вышеизложенные доводы.

В судебное заседание истцы Абдряев Р.У. и Абдряева Е.Р. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в письменных заявлениях просили рассмотреть дело без их участия, заявленные требования поддержали в полном объеме.

В судебном заседании ответчик Творогов П.В. и его представитель по устному ходатайству Андомин О.В против удовлетворения исковых требований возражали в полном объеме, вину в произошедшем заливе не признали, указав, что залив произошел не по вине собственников квартиры по адресу: г.Сызрань, пр.50 лет Октября, <адрес>. В письменных возражениях на исковое заявление ответчик Творогов П.В. указал, что <дата> к нему обратилась Абдряева В.Н., указав, что в ее квартире - спальне по адресу: Самарская область, г.Сызрань, пр.50 лет Октября, <адрес> произошел залив. Причиной залива квартиры Абдряева В.Н. посчитала наличие течи из квартиры этажом выше принадлежащей ответчикам. Творогов П.В. предложил Абдряевой В.Н. подняться в квартиру ответчика и убедиться в отсутствии причин и отсутствии следов пролива, что и было сделано Абдряевой В.Н. Несмотря на отсутствие следов протечек, истец Абдряева В.Н., вызвала аварийную службу ООО «УК Юго - Запад». Ответчиком был предоставлен беспрепятственный допуск к осмотру мест предполагаемой протечки истице и сотрудникам аварийной службы ООО «УК «Юго - Запад». В ходе осмотра, протечек, а также следов протеканий сотрудниками аварийной службы выявлено не было. Подача ГВС и ХВС не прекращалась. В соответствии с п. 152 Постановления Правительства РФ от <дата> № *** акт о заливе в 2-х экземплярах и подписание его не позднее 12 часов с момента обращения пострадавшего от залива в аварийно - диспетчерскую службу, не составлялся. Не были определены и зафиксированы причины пролива из квартиры ответчика Творогова П.В. Соседи для подтверждения факта протечки в качестве свидетелей со стороны истицы Абдряевой В.Н. не привлекались. В ходе разбирательства по делу, выписка из книги регистрации вызовов, сотрудниками ООО «УК «Юго - Запад» суду не предъявлялась. В ходе рассмотрения дела, ответчиком Твороговым П.В. были предъявлены доказательства по существу дела, подтверждающие отсутствие его причастности к заливу квартиры по адресу: Самарская область, г.Сызрань, пр.50 лет Октября, <адрес>, принадлежащей истцу Абдряевой В.Н. Суду предъявлены материалы фотофиксации отсутствия протечек или признаков протечек мест подвода холодного водоснабжения и водоотведения в туалетной комнате, принадлежащей ответчику Творогову П.В. по адресу: г.Сызрань, пр.50 лет Октября, <адрес>, заверенные подписями свидетелей (соседей) Свидетель №3, проживающей по адресу: г.Сызрань, пр.50 лет Октября, <адрес> ФИО12, проживающего по адресу: г.Сызрань, пр.50 лет Октября, <адрес>, приглашённых <дата> для осмотра места подвода системы ХВС и водоотведения в туалетной комнате и дальнейшего подтверждения материалов фотофиксации. <дата> без предварительного уведомления, к ответчику Творогову П.В. прибыли представители ООО «УК Юго - Запад», для проведения осмотра возможного места протечки. В течении 40 минут проводился осмотр специалистом ООО «УК «Юго - Запад» систем ГВС, ХВС и водоотведения туалетной и ванной комнаты в квартире ответчика. Наличие протечек воды, отсутствие следов протечек, которые могут возникнуть вместе с проливом, а также признаков недавней замены элементов систем ГВС, ХВС и водоотведения выявлено не было. В предполагаемой представителями ООО «УК Юго - Запад», зоне возможной протечки, находится одно запорное устройство. По определению Верховного суда от <дата>г. № ***-КГ 18-17 следует: «Первое запорное устройство относится к общедомовому имуществу, а поэтому, ответственность за его надлежащее состояние возложена на организацию, управляющую многоквартирным домом.». Несмотря на это, представителями ООО «УК Юго - Запад», совместно с истицей был составлен акт № *** от <дата>. Данный акт был составлен с грубейшими нарушениями, что позволяет признать его недействительным силу его недостоверности и недопустимости. Основаниями к этому являются следующие факты: несвоевременное приглашение представителей УК для составления Акта залива. С 06 мая по 14 мая истинные источники залива могли быть скрыты или утрачены следы; акт подписан формально, без приглашения на осмотр незаинтересованных лиц, фактически подписан свидетелями заочно, что является недопустимым; в Акте не указаны все владельцы пострадавшего помещения; причины протечки не указаны, что не дает возможности определить круг предполагаемых виновных лиц; обследование помещений проводилось формально, а не для достижения истинных целей. Представителям ООО «УК Юго - Запад», ответчиком Твороговым П.В., было сообщено о заливе 24.04.2024г. смежной <адрес> собственника ФИО13 и предложено провести осмотр стояков, как вышерасположенных санузлов, так и прилегающих санузлов смежных квартир, на предмет наличия протечек и вероятности поступления воды по межплиточным швам в районе примыкающей общеподъездной вентиляционной шахты. Просьба Творогова П.В. представителями ООО «УК Юго - Запад» была проигнорирована в силу нежелания или некомпетенции. Этот факт ставит вопрос о попытке сокрытия возможных иных истинных причин залива и правомочности представителя УК в составлении подобных документов, так же этот вопрос не выяснен в суде. Акт должен быть составлен чётко, однозначно и подробно. Откуда произошло поступление воды в акте указано не было. Фактически, представителями ООО «УК «Юго - Запад», без доказательно и необоснованно, был назначен виновник пролива - собственник <адрес>. При составлении акта, должна быть указана причина залива (например, неисправность санитарно-технического оборудования, течь кровли и пр.), вина предполагаемого причинителя вреда, сведения о причиненных в результате залива повреждениях в квартире, в том числе степень повреждения имущества. Причина пролива сотрудниками ООО «УК Юго - Запад» указана не конкретно, с ссылкой только на запись в журнале аварийной службы. При осмотре квартиры истицы Абдряевой В.Н. № ***, на предмет определения последствий залива жилого помещения, кроме представителей УК и истицы, не заинтересованных свидетелей (соседей) не присутствовало. Осмотр <адрес> Абдряевой В.Н., производился без учета средств видео и фото фиксации. Исходя из показаний свидетеля ФИО14, проживающей по адресу: г.Сызрань, пр.50 лет Октября, <адрес> следует, что в осмотре квартиры по адресу: Самарская область, г.Сызрань, пр.50 лет Октября, <адрес> она участия не принимала, осмотр в её присутствии не проводился. В акт, в качестве свидетеля, подтверждающего факт причины залива, была вписана по просьбе Абдряевой В.Н., данный акт был подписан ею в результате предъявленной ей на телефоне истицы факта протечки в незнакомой свидетелю Свидетель №4 квартиры, фальсификации обстоятельств и обмана представителями ООО «УК Юго - Запад». Фамилия свидетеля была указана с ошибками - ФИО15, что подтверждает отсутствие у свидетеля возможности ознакомления с данным актом. Указал, что не согласен с актом, так как не соблюдён порядок по его составлению. Сведения в акте не соответствуют действительности. Лицо, указанное в акте, не присутствовало при осмотре. Вышеуказанные обстоятельства позволяют обратиться к суду с ходатайством об исключении Акта № *** от <дата> из перечня доказательств по данному гражданскому делу. Ответчик Творогов П.В. для установления причин залива в квартире по адресу: Самарская область, г.Сызрань, пр.50 лет Октября, <адрес>, с целью проведения досудебной экспертизы, обратился в ООО «Конструктор», которым <дата> произведен осмотр квартиры по адресу: Самарская область, г.Сызрань, пр.50 лет Октября, <адрес>., составлен акт - заключение с выводом: Вина собственника <адрес> проливе <адрес> по пр. 50 лет Октября отсутствует, затопление произошло из-за протечки труб между квартирами, либо из смежной квартиры на третьем этаже.

В судебное заседание ответчик Творогова В.П. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в письменном заявлении просила рассмотреть дело без ее участия, против удовлетворения исковых требований возражала в полном объеме, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебное заседание представитель третьего лица ООО «УК «Юго – Запад» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки неизвестны, об отложении слушания дела не просили, возражений против иска не представили.

Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО16 суду пояснил, что его попросили провести обследование в квартире. В результате осмотра было установлено, что короб снят, трубы были покрыты пылью, было видно, что туда давно никто не заглядывал. На стыках вода, но может это конденсат, там стояла банка с водой, трубы все старые. Плитка в туалете выше полов в коридоре примерно на 5 см. Если бы потекла вода, то она потекла бы и дальше. Следов разового пролива он не видел. Чтобы вода потекла вниз надо пролить примерно 2 – 3 ведра.

Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инженер ЖЭУ-5 ООО «УК «Юго - Запад» Свидетель №1 суду пояснил, что работает инженером ЖЭУ № ***. Пояснил, что в день пролива не приезжал, а приходил на обследование. В период с <дата> по <дата>, точную дату не помнит, совместно с инженером ПТО ООО «УК «Юго – Запад» ФИО18 они выезжали по адресу г.Сызрань, пр.50 лет Октября, <адрес>. В ходе осмотра квартиры было установлено, что в спальне был разовый пролив, были зафиксированы пятна на потолке и отслоение обоев на стенах. Затем совместно с инженером и собственником <адрес> они поднялись в <адрес> в ходе осмотра установили, что вода была перекрыта, в туалете стояла какая - то «тара». Указал, что, либо подводка текла, либо унитаз. В коробе пыли не видел. Спальня граничит с ванной, в ванной все сухо. Общедомовое имущество находилось в исправном состоянии.

Опрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля инженер ПТО ООО «УК «Юго – Запад» ФИО18 суду пояснила, что работает инженером ПТО ООО «УК «Юго – Запад». Пояснила, что <дата> они с инженером ЖЭУ выезжали по адресу г.Сызрань, пр.50 лет Октября, <адрес>. Заявка поступила <дата>. Они приехали, все осмотрели, составили акт. В ходе обследования было установлено наличие в спальне темных сухих следов на потолке и отслоение обоев на стенах. В <адрес> был закрыт кран ГВС, течи не было, в туалете был выломан короб, там стояла какая-то «тара» и лежала тряпка на полу. Общедомовые инженерные сети находились в исправном состоянии, течи выявлено не было.

Опрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №2 суду пояснила, что в день залива она со старшей дочерью истца Катей поднялись в квартиру ответчика и убедились, что в квартире сухо и следы протечки отсутствуют. Затем они поднялись в квартиру ответчика уже с самим истцом Абдряевой В.Н. Фотофиксация при осмотре не производилась, никаких документов при ней не составляли. Краны не перекрывали, потому что они изначально были закрыты, поскольку у нее сложилась такая привычка – перекрывать краны перед уходом. Указала, что спускалась в квартиру истцов накануне 5-го числа, со слов дочери истца на потолке было пятнышко.

Опрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №3 суду пояснила, что проживает в соседнем подъезде, у них с истцом смежная стена. <дата> ее супруг зашел в туалет и увидел, что в углу туалета и ванной протечка. На следующий день он сходил в соседний подъезд, чтобы посмотреть возможный источник протечки, но увидел, что там уже велись какие – то ремонтные работы. <дата> ее супруг уехал и больше этим делом никто заниматься не стал. Полагает, что протечка была этажом выше, в ее подъезде. Пояснила, что у них один стояк и смежная стена.

Опрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №4 суду пояснила, что к ней пришла истец Абдряева Вера, в сопровождении мужчины и женщины и попросили подписать акт о последствиях залива. Указала, что факт протечки она видела на фото в телефоне, после чего расписалась в акте. Со слов истца на фото была ее квартира.

Суд, заслушав объяснения сторон, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, полагает исковые требования обоснованным и подлежащими удовлетворению в части, по следующим основаниям.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Применение норм о возмещении имущественного вреда предполагает наличие общих условий деликтной (гражданско-правовой) ответственности: наличие вреда, противоправность действий (бездействия) его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями (бездействием), вина причинителя вреда.

Недоказанность одного из названных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении исковых требований.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2).

В соответствии с разъяснениями п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Абдряевой В.Н., Абдряеву Р.У., Абдряевой Е.Р. и Абдряевой А.Р. на праве общей долевой собственности по ? доле в праве за каждым принадлежит квартира, площадью 68,6 кв.м., расположенная по адресу: г.Сызрань, пр.50 лет Октября, <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН №№ *** от <дата>.

Вышерасположенная <адрес> по пр.50 лет Октября г.Сызрани принадлежит ответчикам Творогову П.В. и Твороговой В.П. на праве общей долевой собственности по ? доле за каждым, что подтверждается выпиской из ЕГРН №№ *** от <дата>.

<дата> произошло затопление принадлежащей истцам квартиры, что подтверждается материалами дела и показаниями свидетелей.

Согласно Акту № *** от <дата> о последствиях залива жилого помещения, расположенного по адресу г.Сызрань, пр.50 лет Октября, <адрес>, составленному комиссией в составе инженера ПТО ООО «УК «Юго – Запад» ФИО18 и инженера ЖЭУ № *** Свидетель №1, <дата> было произведено обследование жилого помещения по вышеуказанному адресу, расположенного на 2-м этаже 9-ти этажного дома и состоящего из трех комнат. В результате обследования жилого помещения было выявлено, что <дата> произошел разовый пролив из <адрес> на границе ответственности собственника (из журнала аварийной службы). Также установлено, что на момент обследования (<дата>) в <адрес> сан.узле закрыт кран на гребенке на ХВС, инженерные коммуникации общего пользования находятся в рабочем исправном состоянии, течи не имеют. Разовый пролив на границе ответственности собственника <адрес>.

Также комиссией установлено, что в результате залива были выявлены следующие повреждения в спальне – потолок: выполнен водоэмульсионной окраской, наблюдаются темные сухие следы площадью 0,3 кв.м.; стены: выполнены обоями улучшенного качества, наблюдаются отслоения площадью 1,5 кв.м. На полах и в остальных помещениях повреждения отсутствуют.

Из журнала аварийно – диспетчерской службы ООО «УК «Юго – Запад» следует, что <дата> в 18 час. 08 мин. по телефону поступила заявка от собственника <адрес> по пр.50 лет Октября г.Сызрани Абдряевой В.Н. о наличии течи ХВС из вышерасположенной <адрес>. Указанная заявка закрыта <дата>, в комментариях указано «закрыл на гребенке в зоне ответственности собственника».

Таким образом, факт залива квартиры истцов подтверждается пояснениями истца, пояснениями свидетелей, письменными материалами дела и не оспаривается ответчиками.В соответствии со ст. 36 ЖК РФ и пп. «д» п. 2 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных постановлением Правительства РФ от <дата> № ***, в состав общего имущества включаются механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Принимая во внимание вышеизложенные нормы права, а также исходя из установленных по делу обстоятельств, учитывая характер повреждений квартиры истцов, а именно в результате залива повреждены стены и потолок в спальне квартиры истцов, тогда как течи в общедомовом имуществе не установлено, суд приходит к выводу, что залив квартиры истцов произошел по вине ответчиков, ненадлежащим образом осуществляющих эксплуатацию и содержание внутриквартирных инженерных коммуникаций, в связи, с чем, ответчики являются лицами, обязанными возместить причиненный истцам ущерб.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение положений указанной статьи, в условиях состязательности и равноправия гражданского процесса, ответчики, из квартиры которых произошел залив, не привели суду доказательств, указывающих на вину иных лиц в причинении истцам ущерба.

Вместе с тем, ответчик Творогов П.В. возражая против удовлетворения исковых требований, свою вину в совершении залива не признал и в целях установления причины залива обратился в ООО «Конструктор».

Из представленного ответчиком Твороговым П.В. заключения ООО «Конструктор» №Ст 224-36-ВК от <дата> по результатам обследования системы водоснабжения квартиры для оценки возможной причины залива по адресу: Самарская область, г.Сызрань, пр.50 лет Октября, <адрес> следует, что система водоснабжения и канализации, сантехнических приборов, труб и арматуры в <адрес> пр.50 лет Октября, <адрес>, находящегося в собственности и в зоне ответственности собственника <адрес> Творогова П.В., находится в исправном работоспособном состоянии, следов повреждений, протечек, равно как ремонта и замены оборудования и труб не имеет, что позволяет исключить протечки, которые могли бы послужить причиной залива квартиры на 2-м этаже. Исходя из вышеописанного, можно сделать вывод о том, что причиной затопления квартиры на 2-м этаже дома по пр.50 лет Октября, <адрес> стало: протечка труб между квартирами, относящихся к общедомовому имуществу, либо протечка из смежной квартиры на 3-м этаже. Из всего вышеизложенного можно сделать вывод, что вина собственника <адрес> проливе <адрес> по пр.50 лет Октября отсутствует.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд оценивая представленное в материалы дела техническое заключение ООО «Конструктор» №Ст 224-36-ВК от <дата>, принимает во внимание, что обследование системы водоснабжения квартиры для оценки возможной причины залива по адресу: Самарская область, г.Сызрань, пр.50 лет Октября, <адрес>, проведено во внесудебном порядке вне рамок рассмотрения настоящего гражданского дела по заказу ответчика Творогова П.В., вопросы перед специалистом были поставлены заинтересованным в исходе обследования лицом, права эксперта специалисту ООО «Конструктор» не разъяснялись и об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения он не предупреждался. При таких обстоятельствах названное выше техническое заключение не может быть признано судом достоверным доказательством, а потому не может быть положено судом в основу настоящего решения, поскольку не отвечает признакам относимости, допустимости и достоверности доказательств.

При этом, ходатайствовать о назначении по делу судебной технической экспертизы ответчики отказались.

При таких обстоятельствах суд полагает, что залив <адрес> по пр.50 лет Октября г. Сызрани произошел по вине ответчиков Творогова П.В. и Твороговой В.П., в связи с чем, в силу приведенных выше положений закона ответчики должны солидарно нести обязанность по возмещению ущерба.

Согласно заключению специалиста ООО АНЭ «Гранд Истейт» № *** от <дата> стоимость восстановительного ремонта отделки <адрес>, расположенной по адресу: Самарская область, г.Сызрань, пр.50 лет Октября, <адрес> составляет – 50 588,23 руб., из которых прямые затраты - 23 961,16 руб., накладные расходы – 12 092,78 руб., сметная прибыль - 6 102,92 руб., НДС 20% - 8 431,37 руб.

Анализ отраженных в заключении специалиста данных о состоянии элементов отделки на момент осмотра, сведений о видах и объемах работ, направленных на восстановление квартиры, локальный сметный расчет, а также фотографий, сделанных в ходе осмотра, положенных в основу заключения специалиста при определении размера ущерба, свидетельствует о том, что оно не противоречит данным, отраженным в акте осмотра квартиры истцов от <дата> № *** и обстоятельствам дела.

Указанное выше заключение специалиста составлено в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы, оценщик обладает необходимой квалификацией, стажем и опытом работы в оценочной деятельности

Доказательств, опровергающих выводы, содержащиеся в заключении специалиста, ответчиками не представлено, как не представлено доказательств наличия ущерба в меньшем размере.

Кроме того, ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы ответчиками не заявлялось.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым при разрешении вопроса относительно взыскания с ответчиков материального ущерба положить в основу заключение специалиста № *** от <дата>, выполненное специалистом ООО АНЭ «Гранд Истейт», которому у суда нет оснований не доверять.

Исходя из установленных обстоятельств по делу, отсутствия оснований для освобождения ответчиков от имущественной ответственности за причиненный истцам ущерб, суд полагает с Творогова П.В. и Твороговой В.П. в пользу Абдряевой В.Н., Абдряева Р.У., Абдряевой Е.Р., Абдряевой А.Р. в лице законного представителя Абдряевой В.Н. соразмерно их долям в праве собственности на квартиру подлежит возмещению рыночная стоимость восстановительного ремонта в размере 50 588,23 руб., из которых прямые затраты - 23 961,16 руб., накладные расходы – 12 092,78 руб., сметная прибыль - 6 102,92 руб., НДС 20% - 8 431,37 руб., поскольку выполнение ремонтных работ невозможно без применения накладных расходов, которые включают в себя использование инструментов, механизмов, расходных материалов и пр.

Включение в расчет стоимости восстановительного ремонта накладных расходов и НДС не противоречит положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым к убыткам отнесены расходы, которые лицо должно будет понести для восстановления нарушенного права.

Кроме того, взыскание стоимости восстановительного ремонта квартиры после залива без учета сметной прибыли, накладных расходов, которые учтены специалистом при определении размера стоимости восстановительного ремонта жилого помещения не будет отвечать принципу полного возмещения, причиненного имуществу истцов материального ущерба, установленному нормами ГК РФ. Исключение из суммы стоимости восстановительного ремонта квартиры истцов накладных расходов, сметной прибыли и НДС фактически ограничит право истцов обратиться за квалифицированной помощью специалистов в производстве ремонтных работ после затопления, возлагая эту обязанность непосредственно на истцов, что противоречит принципу полного возмещения вреда.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым исковые требования Абдряевой В.Н., Абдряева Р.У., Абдряевой Е.Р., Абдряевой А.Р. в лице законного представителя Абдряевой В.Н. удовлетворить, взыскать с ответчиков в пользу истцов в счет возмещения материального ущерба по восстановительному ремонту квартиры и имущества – 50 588,23 руб.

На основании ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

На основании ч. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Истцами не представлено доказательств, свидетельствующих о причинении им действиями ответчиков физических и нравственных страданий, имеющих прямую причинно – следственную связь с последствиями произошедшего залива. В связи с чем, суд полагает факт причинения истцам морального вреда недоказанным и документально неподтвержденным. На основании чего, в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда суд полагает необходимым отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и п. 10 постановления Пленума от <дата> N 1).

Судом установлено, что за услуги специалиста ООО АНЭ «Гранд Истейт» по составлению заключения об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта в <адрес>.06-035 от <дата> истцом Абдряевой В.Н. оплачено 10 000 руб., что подтверждается договором № ***.06-035 на проведение экспертного исследования от <дата>, актом приема – сдачи выполненных работ от <дата>, кассовым чеком № *** от <дата> и кассовым чеком № *** от <дата>.

Таким образом, суд полагает, что требования истца Абдряевой В.Н. о взыскании с ответчиков расходов по составлению заключения об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта в квартире на сумму 10 000 руб. подлежат удовлетворению, поскольку данные расходы были необходимыми для обоснования заявленных требований в суде и подтверждены соответствующими квитанциями. Кроме того, представленное истцом вышеуказанное заключение специалиста суд признал допустимым доказательством, которое было положено в основу решения, при разрешении вопроса о возмещении ущерба, причиненного движимому имуществу, в результате залива квартиры истцов.

Также истцом понесены почтовые расходы на общую сумму 699,48 руб., что подтверждается соответствующими почтовыми квитанциями. Указанные расходы также подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца Абдряевой В.Н.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № *** «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В п. 13 данного Постановления Пленума Верховного Суда РФ также разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом Абдряевой В.Н. понесены расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 30 000 руб., что подтверждается квитанцией № *** от <дата>.

Материалами дела подтверждено, что помощь представителя истцу состояла, в частности, в составлении искового заявления, подготовке и направлению в суд письменных ходатайств, пояснений, подготовка уточненных исковых заявлений, участие в судебных заседаниях. С учетом требований разумности, сложности дела, объема и характера оказанной представителем помощи, длительности рассмотрения дела, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца Абдряевой В.Н. расходы на оплату услуг представителя в полном объеме в сумме 30 000 рублей.

Таким образом, сумма возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, подлежащая взысканию с ответчиков в пользу истцов в размере 50 588,23 руб. должна быть взыскана следующим образом:

-с Творогова П.В. соразмерно ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру в пользу Абдряевой В.Н., Абдряева Р.У., Абдряевой Е.Р., Абдряевой А.Р. в лице законного представителя Абдряевой В.Н. подлежит взысканию сумма в размере 25 294,11 руб. по 6 323,53 руб. каждому;

-с Твороговой В.П. соразмерно ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру в пользу Абдряевой В.Н., Абдряева Р.У., Абдряевой Е.Р., Абдряевой А.Р. в лице законного представителя Абдряевой В.Н. подлежит взысканию сумма в размере 25 294,11 руб. по 6 323,53 руб. каждому.

Кроме того, принимая во внимание, что все судебные расходы (расходы по проведению оценки, почтовые расходы, расходы на оказание услуг представителя) несла исключительно Абдряева В.Н. с ответчиков в пользу истца Абдряевой В.Н. подлежат взысканию судебные расходы в общей сумме 40 699,48 руб. (10 000 руб. + 30 000 руб. + 699,48 руб.) следующим образом:

-с Творогова П.В. соразмерно ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру в пользу Абдряевой В.Н. подлежит взысканию сумма в размере 20 349,74 руб.;

- с Твороговой В.П. соразмерно ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру в пользу Абдряевой В.Н. подлежит взысканию сумма в размере 20 349,74 руб.

Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца Абдряевой В.Н. следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 718 руб. также соразмерно их доли в праве собственности на квартиру по 859 руб. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 197-199 ГПК РФ,

р е ш и л :

Исковые требования Абдряевой В.Н., Абдряева Р.У., Абдряевой Е.Р., Абдряевой А.Р. – удовлетворить частично.

Взыскать с Творогова П.В., <дата> года рождения, (паспорт № ***, выдан Отделом УФМС России по Самарской области в <адрес> и <адрес> <дата>, код подразделения 630-007), в пользу Абдряевой В.Н., <дата> года рождения (СНИЛС № ***), сумму ущерба, причиненного заливом квартиры, соразмерно принадлежащей 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру в размере 6 323,53 руб., судебные издержки в размере 20 349,74 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 859 руб.

Взыскать с Творогова П.В., <дата> года рождения, (паспорт № ***, выдан Отделом УФМС России по Самарской области в <адрес> и <адрес> <дата>, код подразделения 630-007) в пользу Абдряева Р.У., <дата> года рождения (СНИЛС № ***) сумму ущерба, причиненного заливом квартиры, соразмерно принадлежащей 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру в размере 6 323,53 руб.

Взыскать с Творогова П.В., <дата> года рождения, (паспорт № ***, выдан Отделом УФМС России по Самарской области в <адрес> и <адрес> <дата>, код подразделения 630-007) в пользу Абдряевой Е.Р., <дата> года рождения, СНИЛС № ***) сумму ущерба, причиненного заливом квартиры, соразмерно принадлежащей 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру в размере 6 323,53 руб.

Взыскать с Творогова П.В., <дата> года рождения, (паспорт № ***, выдан Отделом УФМС России по Самарской области в <адрес> и <адрес> <дата>, код подразделения 630-007) в пользу Абдряевой А.Р., <дата> года рождения СНИЛС № ***) в лице законного представителя Абдряевой В.Н., <дата> года рождения (СНИЛС № ***), сумму ущерба, причиненного заливом квартиры, соразмерно принадлежащей 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру в размере 6 323,53 руб.

Взыскать с Твороговой В.П., <дата> года рождения, паспорт № ***, выдан УМВД России по <адрес>, <дата>, код подразделения 730-002) в пользу Абдряевой В.Н., <дата> года рождения (СНИЛС № ***), сумму ущерба, причиненного заливом квартиры, соразмерно принадлежащей 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру в размере 6 323,53 руб., судебные издержки в размере 20 349,74 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 859 руб.

Взыскать с Твороговой В.П., <дата> года рождения, паспорт № ***, выдан УМВД России по <адрес>, <дата>, код подразделения 730-002) в пользу Абдряева Р.У., <дата> года рождения (СНИЛС № ***) сумму ущерба, причиненного заливом квартиры, соразмерно принадлежащей 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру в размере 6 323,53 руб.

Взыскать с Твороговой В.П., <дата> года рождения, паспорт № ***, выдан УМВД России по <адрес>, <дата>, код подразделения 730-002) в пользу Абдряевой Е.Р., <дата> года рождения, СНИЛС № ***) сумму ущерба, причиненного заливом квартиры, соразмерно принадлежащей 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру в размере 6 323,53 руб.

Взыскать с Твороговой В.П., <дата> года рождения, паспорт № ***, выдан УМВД России по <адрес>, <дата>, код подразделения 730-002) в пользу Абдряевой А.Р., <дата> года рождения СНИЛС № ***) в лице законного представителя Абдряевой В.Н., <дата> года рождения (СНИЛС № ***), сумму ущерба, причиненного заливом квартиры, соразмерно принадлежащей 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру в размере 6 323,53 руб.

В остальной части исковые требования Абдряевой В.Н., Абдряева Р.У., Абдряевой Е.Р., Абдряевой А.Р. – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Фомина А.В.

Мотивированное решение суда изготовлено 26 марта 2025 года

Судья Фомина А.В.

Свернуть