Абдугаффоров Алишер Худойбердиевич

Дело № 12-287/2025

УИД: 23RS0036-01-2024-015010-50

РЕШЕНИЕ

г. Краснодар 03 апреля 2025 года

Судья Октябрьского районного суда г. Краснодара Зеленский А.В.,

при секретаре ФИО3,

с участием заявителя ФИО1,

представителя заявителя ФИО5,

рассмотрев дело по жалобе ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД Росссии по г.Краснодару ФИО4 от 12.12.2024 г. № по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.16 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4 было вынесено постановление, которым ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.16 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

ФИО1 обратился с жалобой на указанное постановление.

В обоснованием своей жалобы заявитель указал, что согласно постановлению инспектора ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 08 минут по адресу: <адрес>, 1329 км + 800 м. Автодороги ДОН, управляя транспортным средством «<данные изъяты>», г/н №, совершил нарушение п. 1.3 ПДД РФ, а именно двигался по автодороге ДОН со стороны <адрес> в сторону <адрес> и на 1329 км. + 800 м., двигаясь по полосе движения, предназначенной для движения только направо, продолжил движение прямо в нарушение дорожной разметки 1.16.2 ПДД РФ, выехал на данную разметку и стал двигаться по островку безопасности, после чего произошло столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», г/н № водителя ФИО6, двигавшегося в попутном направлении слева по правой полосе движения, и съехавши...

...й на островок безопасности для остановки.

Заявитель считает, что ДТП от ДД.ММ.ГГГГ произошло следующим образом: ФИО1, управляя транспортным средством «<данные изъяты>», г/н №, двигался по автодороге ДОН со стороны <адрес> в сторону <адрес> и на 1329 км. + 800 м. на этом участке дороги двустороннее движение по две полосы в каждую сторону, ФИО1 двигался по своей полосе, не маневрировал, не превышал скоростной режим, не создавал помех другим транспортным средствам.

В это время, когда ФИО1 двигался по своей полосе движения, предназначенной для движения только направо, продолжил движение прямо на островок безопасности для остановки в связи с тем, что выскочила ошибка подушки безопасности на приборной панели автомобиля. В это время водитель ФИО6, управляя транспортным средством «<данные изъяты>», г/н №, в нарушение правил ПДД, в попутном направлении начал совершать обгон образовавшегося затора на автодороге по разделительной линии с выездом на островок безопасности с превышением допустимой скорости без соблюдения бокового интервала, не заметил остановившийся автомобиль «<данные изъяты>», г/н № и повредил транспортное средство «<данные изъяты>».

Просит суд отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное в отношении ФИО1, признать ФИО6 виновным в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании заявитель ФИО1 и его представитель ФИО5 настаивали на удовлетворении жалобы в полном объеме.

Инспектор ДПС ОБ ДПС ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Второй участник ДТП – ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.16 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 7 настоящей статьи и другими статьями настоящей главы, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 08 минут по адресу: <адрес>, 1329 км. + 800 м. автодороги ДОН, управляя транспортным средством «<данные изъяты>», г\н №, совершил нарушение п. 1.3 ПДД РФ, а именно двигался по автодороге ДОН со стороны <адрес> в сторону <адрес> и на 1329 км. + 800 м., двигаясь по полосе движения, предназначенной для движения только направо, продолжил движение прямо в нарушение дорожной разметки 1.16.2 ПДД РФ, выехал на данную разметку и стал двигаться по островку безопасности, после чего произошло столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», г/н №, водителя ФИО6, двигавшимся в попутном направлении слева по правой полосе движения, и съезжавшим на островок безопасности для остановки, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.16 КоАП РФ.

Из объяснений водителя ФИО1 следует, что он двигался со стороны <адрес> в сторону <адрес> на автомобиле «<данные изъяты>», г/н № по трассе М4-Дон 1339 км., объезжал затор по островку безопасности и столкнулся с автомобилем «Форд», г/н №, который двигался в попутном направлении слева от него.

Из объяснений водителя ФИО6 следует, что он двигался по <адрес> обход со стороны <адрес> в сторону <адрес>. Решил остановиться на островке безопасности. В момент остановки получил удар.

Согласно рапорту инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения административного расследования по материалу ДТП осуществлялись поиски свидетелей, очевидцев и видеозаписи, установить которых не представилось возможным. Участниками ДТП свидетелей не заявлено, видеорегистраторов в автомобилях не было.

Постановлением ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, в отношении водителя ФИО6 по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ прекращено, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Постановлением ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.16 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В силу положений пункта 1.3 ПДД, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Пунктом 1.5. ПДД предусмотрено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения (п. 8.1 ПДД).

В силу п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ необходимо квалифицировать действия водителя, выразившиеся в несоблюдении требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 7 данной статьи и другими статьями главы 12 КоАП РФ.

На схеме места ДТП, составленной 03.12.2024 г., отражено направление движения транспортного средства «Лада Веста» и «Форд Транзит» и место столкновения. Участники ДТП со схемой согласились о чем свидетельствуют их подписи.

В результате столкновения указанные транспортные средства получили механические повреждения. Так, на автомобиле «Форд Транзит» под управлением ФИО6 имеются повреждения передний бампер справа, переднее правое крыло с накладкой, передняя фара, передняя панель справа, капот справа, течь жидкости, автомобиль «Лада Веста» имеет следующие повреждения: обе левые двери, заднее левое крыло, средняя левая стойка.

Анализ перечня повреждений передней правой стороны на автомобиле ФИО6 и левой стороны на автомобиле ФИО1, указывает, что столкновение произошло в результате перестроения водителя ФИО6 в островок безопасности и его движение попутно слева через островок, в то время как транспортное средство «Лада Веста» также уже двигалось по нему.

Из постановления инспектора следует, что автомобиль «Лада Веста», двигаясь по полосе движения, предназначенной для движения только направо, допустил выезд на обозначенный дорожной разметкой 1.16.2 "островок безопасности", не предназначенный для движения транспортных средств.

Суд считает, что движение водителя автомобиля «Лада Веста» прямо по полосе, предназначенной для поворота направо, и выезд на островок безопасности и утрата им преимущества в движении не освобождало водителя автомобиля «Форд Транзит» от обязанности обеспечить безопасность совершаемого им маневра выезда на островок безопасности, что следует из положений пункта 8.1 ПДД, согласно которому при выполнении маневра водитель не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Как следует из абз. 2 п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу».

Однако, в данном случае данные положения не подлежат применению к рассматриваемым правоотношениям, поскольку ДТП произошло в момент когда оба транспортных средства двигались по островку безопасности, что подтверждается схемой места ДТП.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению, административных правонарушений.

Суд полагает, что административное производство по данному ДТП не было проведено в соответствии с законом, в связи с чем оспариваемое постановление вынесено необоснованно.

На основании ч. 1 и ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного решения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), виновность лица в совершении административного правонарушения.

Указанные факты в совокупности свидетельствуют о неполноте и необъективности проведенного административного расследования, что повлекло вынесение незаконного постановления.

Таким образом, суд приходит к выводу, что оспариваемым постановлением нарушены права ФИО1, поскольку неверно установлены все обстоятельства по делу об административном правонарушения, и считает необходимым отменить постановление от 12.12.2024 г., и возвратить дело на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.7 КоАП РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Краснодару ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.16 КоАП РФ – удовлетворить.

Постановление ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодару ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.16 КоАП РФ в отношении ФИО1 – отменить.

Административное дело в отношении ФИО1 по факту ДТП, произошедшего 03.12.2024 г., направить на новое рассмотрение в ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по г. Краснодару.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение 10 дней через Октябрьский районный суд г. Краснодара.

Судья

К делу №2а-4576/20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 марта 2020 года Первомайский районный суд

города Краснодара в составе

председательствующей Медоевой Е.Н.

при секретаре Бесчастном А.В.

с участием административного истца – Абдугаффорова А. Х., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: <адрес>

представителя административного истца – Крючкова М. В., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ., предъявившего удостоверение адвоката № от ДД.ММ.ГГГГ.,

представителя административного ответчика ГУ МВД России по Краснодарскому краю – Коваля С. В., предъявившего доверенность от ДД.ММ.ГГГГ. № и диплом о высшем юридическом образовании № от ДД.ММ.ГГГГ.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному исковому заявлению Абдугаффорова А. Х. к ГУ МВД России по Краснодарскому краю о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

Абдугаффоров А.Х. обратился в суд с административным исковым заявлением к ГУ МВД России по Краснодарскому краю, в котором просил признать незаконным и отменить решение ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 13.12.2019г. № об отказе в выдаче вида на жительство Абдугаффорову А.Х. на основании п.1 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 25.07.2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», приостановить полностью действие решение 13.12.2019г. №, принятого ГУ МВД России по Краснодарскому краю, до рассмотрения административного искового заявления по существу.

В обоснование административного иска Абдугаффоров А.Х. указал, что обжалуемым решением ГУ МВД России по Краснодарскому краю административному истцу аннулирован ранее выданный вид на жительство на основании п.1 ч. 1 ст. 9 Фед...

...ерального закона от 25.07.2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» со ссылкой на то, что иностранный гражданин своими действиями создает угрозу безопасности Российской Федерации.

Не согласившись с вынесенным решением, административный истец обратилась с настоящим иском в суд, сославшись на следующие обстоятельства.

Абдугаффоров А.Х., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, Таджикистан, зарегистрированный по адресу <адрес>.

30.01.2016г. Абдугаффоров А.Х. заключил брак с гражданкой Российской Федерации ФИО3., она же является матерью – ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 14-17).

01.06.2016г. ФИО3 выдана справка о том, что ее семья состоит на учете в управлении социальной защиты населения министерства труда и социального развития Краснодарского края в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара.

28.04.2010 года ГУ МВД России по Краснодарскому краю принято решение № о предоставлении Абдугаффорову А.Х. вида на жительство в России.

23.04.2015 года срок действия вида на жительство продлен до 28.04.2020г.

04.02.2020г. инспектором отдела по вопросам миграции отдела полиции Управления по вопросам миграции по г. Краснодару Абдугаффорову А.Х. было вручено уведомление о том, что 13.12.2019г. ГУ МВД России по Краснодарскому краю принято решение № об отказе в выдаче Абдугаффорову А.Х. вида на жительсво иностранного гражданина на основании пп. 1. П. 1 ст. 9 ФЗ от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения административного истца в суд.

В судебном заседании Абдугаффоров А.Х. лично и через своего представителя Крючкова М.В. на удовлетворении административных исковых требований настаивали, просили удовлетворить их в полном объеме. Просили суд принять во внимание доводы, отраженные в административном иске, считают требования законными и обоснованными.

Представитель ГУ МВД России по Краснодарскому краю, действующий на основании доверенности Коваль С.В., с административным иском не согласен по основаниям, изложенным в отзыве, просил в удовлетворении административных требований отказать.

Суд, выслушав административного истца, представителя административного истца и представителя административного ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований Абдугаффорова А.Х. о признании решения незаконным по следующим основаниям.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также правоотношения, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации определяются в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Закон № 115-ФЗ).

Во исполнение требований Закона № 115-ФЗ Приказом МВД России от 09.11.2017 № 846 утвержден Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по выдаче иностранным гражданам и лицам без гражданства вида на жительство в Российской Федерации (далее - Административный регламент № 846).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28 апреля 2010 года ГУ МВД России по Краснодарскому краю принято решение № о предоставлении вида на жительство в России. 23 апреля 2015 года срок действия вида на жительство продлен до 28 апреля 2020г. Абдугаффоров А.Х. зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>.

05.11.2019г. Абдугаффоров А.Х. обратился в ГУ МВД России по Краснодарскому краю с заявлением о выдаче вида на жительство в Российской Федерации.

ГУ МВД России по Краснодарскому краю 10.12.2019 получена информация из УФСБ России по Краснодарскому краю, (исх. от 04.12.2019 №), о том, что Абдугаффоров А.Х., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, создает своими действиями угрозу безопасности Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 9 Закона № 115-ФЗ вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин выступает за насильственное изменение основ конституционного строя Российской Федерации, иными действиями создает угрозу безопасности Российской Федерации или граждан Российской Федерации.

На основании изложенного, заключением ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 13.12.2019 № Абдугаффорову А.Х отказано в выдаче вида на жительство в Российской Федерации по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 9 ФЗ № 115-ФЗ.

При этом ст. 9 Закона № 115-ФЗ является императивной нормой, не содержат каких-либо ограничений при принятии решения о признании незаконным решения в Российской Федерации и не предусматривает возможность непринятия указанного решения.

Доводы административного истца, на нарушение, принятым решением об аннулирования вида на жительство, положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод судом, в ходе судебного разбирательства исследованы и признаны несостоятельными ввиду следующего.

В соответствии с ч. 4 ст. 15 Конституции РФ общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.

Согласно Декларации о правах человека в отношении лиц, не являющихся гражданами страны которой они проживают (принята 13 декабря 1985 года Генеральной Ассамблеей ООН), пpaва, провозглашенные в Декларации, не должны толковаться как ограничивающие право любо государства принимать законы и правила, касающиеся въезда иностранцев и условий их пребывания, или устанавливать различия между его гражданами и иностранцами (пункт 1 статьи 2).

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, закрепляя право каждого на уважение его личной и семейной жизни (пункт 1), указывает, что не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц (пункт 2).

Конституционный Суд Российской Федерации указывал, что семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другим конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений и практик уклонения от ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно статье 4 Закона Российской Федерации № 2446-1 от 05.03.1992 «О безопасности» для непосредственного выполнения функций по обеспечению безопасности личности, общества и государства в системе исполнительной власти в соответствии с законом образуются государственные органы обеспечения безопасности.

Статьей 10 Закона Российской Федерации от 05.03.1992 № 2446-1 «О безопасности) регламентировано, что обеспечение безопасности личности, общества и государства осуществляете) на основе разграничения полномочий. Органы исполнительной власти в числе других функций осуществляют систему мероприятий по обеспечению безопасности личности, общества и государстве в пределах своей компетенции. Федеральная служба безопасности России является одним из органов исполнительной власти.

С учетом пунктов «б», «р» статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 03.04.1995 «О федеральной службе безопасности» в число обязанностей Федеральной службы безопасности Российской Федерации входит выявление, предупреждение, пресечение разведывательной и иной деятельности специальных служб и организаций иностранных государств, а также отдельных лиц направленной на нанесение ущерба безопасности Российской Федерации, а также участие в соответствии с законодательством Российской Федерации в решении вопросов, касающихся приема в гражданство Российской Федерации и выхода из него, въезда на территорию Российской Федерации и выезда за ее пределы граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства, а также режима пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства на территории Российской Федерации.

В Российской Федерации законодательно определен порядок защиты жизненно важных интересов личности, общества и государства, в соответствии с которым ФСБ России обязаны выявлять, предупреждать и пресекать, в том числе в процессе осуществления оперативно-розыскной деятельности, любую деятельность иностранцев, угрожающую безопасности Российской Федерации.

Право оценки деятельности иностранных граждан, а также лиц без гражданства как представляющей угрозу обороноспособности или безопасности государства, либо общественному порядку, либо защите здоровья населения, отнесено к полномочиям государственных органов обеспечения безопасности, в частности Федеральной службы безопасности РФ. Применение данных превентивных мер по защите национальной безопасности находится в пределах компетенции органов Федеральной службы безопасности Российской Федерации.

Таким образом, ГУ МВД России по Краснодарскому краю, при принятии решения от 13.12.2019г. об отказе в выдаче Абдугаффорову А.Х. вида на жительство в Российской Федерации действовало в пределах полномочий, в строгом соответствии с Законом № 115-ФЗ, на основании информации, полученной от уполномоченного органа в сфере безопасности.

Наличие у административного истца личных обстоятельств не влияет на законность принятого в отношении нее решения и не может являться обстоятельством, исключающими принятие данного решения.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности доказательства по делу, пояснения сторон, оснований для признания решения ГУ МВД России по Краснодарскому краю незаконным судом не установлено, в связи с чем суд пришел к выводу в удовлетворении административных исковых требований Абдугаффорову А.Х. отказать, поскольку они являются необоснованными и направленными на иное толкование действующего законодательства.

Оспариваемое решение органа государственной власти принято в рамках полномочий такого органа, в строгом соответствии с нормами специального закона.

Согласно ч.2 ст.176 КАС РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Суд оценивает доказательства, согласно ст.84 КАС РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления Абдугаффорова А. Х. к ГУ МВД России по Краснодарскому краю о признании незаконным решения отказать.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья-п Е.Н. Медоева.

Решение изготовлено 11 марта 2020 года

Дело № 2а-6132/2020

23RS0040-01-2020-003881-84

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

«24» августа 2020 г. г. Краснодар

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

Председательствующего судьи Игорцевой Е.Г.,

при секретаре Алексеевой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Абдугаффорова А. Х. к Главному управлению МВД России по Краснодарскому краю о признании незаконными решений об отказе в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Абдугаффоров А.Х. обратился в Первомайский районный суд г.Краснодара с административным исковым заявлением к Главному управлению Министерства внутренних дел России по Краснодарскому краю о признании незаконными решений об отказе в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации.

В обоснование требований указано, что 28.04.2010 ГУ МВД России по Краснодарскому краю принято решение № о предоставлении Абдугаффорову А.Х., как иностранному гражданину, вида на жительство в России. 23.04.2015 срок действия вида на жительство продлен до 28.04.2020. 08.04.2020 ГУ МВД России по Краснодарскому краю принято решение № об отказе в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации на основании пп. 1 п. 1 ст. 7 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (иностранный гражданин выступает за насильственное изменение конституционного строя Российской Федерации, иными действиями создает угрозу безопасности Российской Федерации или граждан Российской Федерации). Административный истец считает решение не законным и противоречащим основным положениям Европейской конвенции, так как он за все пребывание на территории Российской Федерации законов страны пребывания не нарушал, к административной, уголовной либо иной ответственности - не ...

...привлекался. 30.01.2016 Абдугаффорову А.Х. заключил брак с гражданкой РФ, в браке у них родилось трое детей. Семья состоит на учете в Управлении социальной защиты населения в Прикубанском округе г. Краснодара как многодетная. В связи с чем законных оснований для принятия ГУ МВД России по Краснодарскому краю 08.04.2020 решения № об отказе в выдаче административному истцу разрешения на временное проживание в Российской Федерации по указанным причинам не имелось.

Основываясь на изложенном, административный истец Абдугаффоров А.Х. просит суд признать решение ГУ МВД России по Краснодарскому краю № от 08.04.2020 об отказе в выдаче ему разрешения на временное проживание в Российской Федерации на основании пп. 1 п. 1 ст. 7 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (иностранный гражданин выступает за насильственное изменение конституционного строя Российской Федерации, иными действиями создает угрозу безопасности Российской Федерации или граждан Российской Федерации) - незаконным полностью.

В судебное заседание административный истец Абдугаффоров А.Х. не явился, о дате времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправлений ИШК № и ИШК №. Воспользовался своим правом, предусмотренным ст. 54 КАС РФ, ведение дел в суде через представителя. Ходатайств об отложении судебного заседания, либо рассмотрении дела в отсутствие в суд не поступало.

Представитель административного истца Абдугаффорова А.Х. – Крючков М.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. № – явился, настаивал на удовлетворении требований административного искового заявления, полагая, что основания, учитываемые при вынесении решения, являются мнением лица, подписавшего письмо о том, что якобы административный истец несет угрозу РФ.

Представитель административного ответчика ГУ МВД России по Краснодарскому краю Верхотурова А.Ю., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. №, иск не признала и просила отказать в его удовлетворении, указав на законность оспариваемого решения и отсутствие оснований для его отмены.

Выслушав доводы участников процесса, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства в результате исследования и оценки собранных доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 22 КАС РФ (ст. 218) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 4 статьи 4 КАС РФ иностранные граждане, лица без гражданства, иностранные и международные организации имеют право обращаться в суды за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов в сфере административных и иных публичных правоотношений, основанных на властном подчинении одной стороны другой. Иностранные лица пользуются процессуальными правами и выполняют процессуальные обязанности наравне с российскими гражданами и организациями, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Кодексом.

Проверяя срок обращения в суд с административным иском суд учитывает следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 219 КАС РФ если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Учитывая, что Федеральным законом «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» срок для обжалования решения об отказе в выдаче вида на жительство не предусмотрен, то подлежит применению общий срок, установленный ст. 219 КАС РФ.

По материалам дела, в выдаче вида на жительство Абдугаффорова А.Х. отказано решением от 08.04.2020г., о принятии которого он уведомлен лично 27.04.2020 г. (л.д. 63).

Административный иск подан в суд 07.05.2020г., то есть по требованию об оспаривании решения об отказе в выдаче вида на жительство срок обращения в суд не пропущен.

По существу рассматриваемого дела судом установлены следующие фактические обстоятельства.

Абдугаффоров А.Х., ДД.ММ.ГГГГ года рождения является гражданином Республики Таджикистан. Данное обстоятельство подтверждено имеющейся в материалах дела копией национального паспорта (л.д. 36-37).

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также правоотношения, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации определяются в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 115-ФЗ). Во исполнение требований Федерального закона № 115-ФЗ приказом МВД России от 27.11.2017 № 891 утвержден Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по выдаче иностранным гражданам и лицам без гражданства разрешения на временное проживание в Российской Федерации.

В силу ч. 3 ст. 62 Конституции РФ, ст. 4 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами РФ, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором РФ.

В соответствии с Федеральным законом от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» под законно находящимся на территории Российской Федерации иностранным гражданином или лицом без гражданства признается лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

Как определено в ст. 1 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» разрешение на временное проживание - подтверждение права иностранного гражданина или лица без гражданства временно проживать в Российской Федерации до получения вида на жительство, оформленное в виде отметки в документе, удостоверяющем личность иностранного гражданина или лица без гражданства, либо в виде документа установленной формы, выдаваемого в Российской Федерации лицу без гражданства, не имеющему документа, удостоверяющего его личность. Разрешение на временное проживание не может быть выдано в форме электронного документа, вид на жительство - документ, выданный иностранному гражданину или лицу без гражданства в подтверждение их права на постоянное проживание в Российской Федерации, а также их права на свободный выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию. Вид на жительство, выданный лицу без гражданства, является одновременно и документом, удостоверяющим его личность. Вид на жительство не может быть выдан в форме электронного документа;

Абдугаффоров А.Х. 27.02.2020 обратился в ГУ МВД России по Краснодарскому краю с заявлением о выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 106 Административного регламента № 891 сотрудник, уполномоченный на рассмотрение заявления, проводит проверку заявителя и сообщенных им сведений по учетам органов федеральной службы безопасности, службы судебных приставов, и других заинтересованных органов для выявления оснований отказа в выдаче разрешения (пункт 47 Административного регламента).

Согласно п. 119 Административного регламента № 891 в органах федеральной службы безопасности проверяются иностранные граждане, достигшие четырнадцатилетнего возраста, для выявления оснований, предусмотренных подпунктами 47.1 и 47.2 пункта 47 Административного регламента. При выявлении оснований, препятствующих выдаче разрешения, подразделение по вопросам миграции получает об этом сообщение из органов федеральной службы безопасности.

ГУ МВД России по Краснодарскому краю 02.04.2020 (вх. №) получена информация из УФСБ России по Краснодарскому краю (исх. от 30.03.2020 № о том, что гражданин Республики Таджикистан Абдугаффоров А. Х., ДД.ММ.ГГГГ г.р. создает своими действиями угрозу безопасности Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 7 Федерального закона № 115-ФЗ разрешение на временное проживание иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин выступает за насильственное изменение основ конституционного строя Российской Федерации, иными действиями создает угрозу безопасности Российской Федерации или граждан Российской Федерации.

На основании изложенного, заключением ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 08.04.2020 № Абдугаффорову А.Х. отказано в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации по основанию, предусмотренному п.п.1 пунктом 1 части 1 статьи 7 Федерального закона № 115-ФЗ.

Доводы административного иска на вмешательство оспариваемым решением в сферу личной и семейной жизни являются несостоятельными, поскольку государство вправе устанавливать ограничения в целях обеспечения государственной безопасности, общественного порядка, предотвращения наступлений, защиты здоровья и нравственности населения.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации указывал, что семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений и практике уклонения от ответственности.

Следует отметить, что статья 7 Закона № 115-ФЗ является императивной нормой, не содержащей каких-либо ограничений при принятии решения об отказе в выдаче разрешения на временное проживание и не предусматривает возможность не принятия указанного решения.

В соответствии с пунктом 1 Положения о Федеральной службе безопасности Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 11.08.2003 № 960 «Вопросы федеральной службы безопасности Российской Федерации» федеральная служба безопасности Российской Федерации (ФСБ России) является федеральным органом исполнительной власти, в пределах своих полномочий осуществляющим государственное управление в области обеспечения безопасности Российской Федерации, борьбы с терроризмом, защиты и охраны государственной границы Российской Федерации, охраны внутренних морских вод, территориального моря, исключительной экономической зоны, континентального шельфа Российской Федерации и их природных ресурсов, обеспечивающим информационную безопасность Российской Федерации и непосредственно реализующим основные направления деятельности органов федеральной службы безопасности, определенные законодательством Российской Федерации, а также координирующим контрразведывательную деятельность федеральных органов исполнительной власти, имеющих право на ее осуществление.

С учетом пунктов «б», «р» статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 03.04.1995 «О федеральной службе безопасности» в число обязанностей Федеральной службы безопасности Российской Федерации входит выявление, предупреждение, пресечение разведывательной и иной деятельности специальных служб и организаций иностранных государств, а также отдельных лиц, направленной на нанесение ущерба безопасности Российской Федерации, а также участие в соответствии с законодательством Российской Федерации в решении вопросов, касающихся приема в гражданство Российской Федерации и выхода из него, въезда на территорию Российской Федерации и выезда за ее пределы граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства, а также режима пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства на территории Российской Федерации.

Согласно подпункту 36 пункта 9 Указа Президента Российской Федерации № 960 для решения основных задач ФСБ России, в том числе, участвует в пределах своих полномочий в решении вопросов, касающихся приема в гражданство Российской Федерации и выхода из него, выезда граждан Российской Федерации за пределы Российской Федерации и въезда иностранных граждан и лиц без гражданства в Российскую Федерацию, выезда их за ее пределы, оформления им разрешения на временное проживание и вида на жительство в Российской Федерации, предоставления им политического убежища в Российской Федерации, а также пребывания их на территории Российской Федерации.

Таким образом, УФСБ России по Краснодарскому краю является компетентным органом в области обеспечения безопасности Российской Федерации, имеющим в соответствии с законом право оценки деятельности иностранного гражданина.

Учитывая изложенное, право оценки деятельности иностранных граждан, а также лиц без гражданства как представляющей угрозу обороноспособности или безопасности государства, либо общественному порядку, либо защите здоровья населения, отнесено к полномочиям государственных органов обеспечения безопасности, в частности Федеральной службы безопасности РФ. Применение данных превентивных мер по защите национальной безопасности находится в пределах компетенции органов Федеральной службы безопасности Российской Федерации.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд отказывает в удовлетворении административного заявления, если признает оспариваемое решение или действие (бездействие) соответствующими нормативным правовым актам и не нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, положения действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что оспариваемым решением, вынесенным уполномоченным на то органом, нарушений требований законодательства, а также нарушения прав и свобод административного истца не допущено, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления Абдугаффорова А. Х. к Главному управлению МВД России по Краснодарскому краю о признании незаконным решения об отказе в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации - отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда.

Председательствующий судья Е.Г. Игорцева

Мотивированный текст решения изготовлен 27.08.2020г.