Абдугафурова Элнора Джахонгировна

УИД 61RS0004-01-2023-000722-91

Судья: Лепетюх А.В. Дело № 33а-9851/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июня 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Москаленко Ю.М.,

судей: Вервекина А.И., Журба О.В.,

при секретаре Симонян А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Абдугафуровой Элноры Джахогировны к ГУ МВД России по Ростовской области, заинтересованное лицо Абдугафуров Саиджон Собирович об отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию,

по апелляционной жалобе ГУ МВД России по Ростовской области на решение Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 30 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Вервекина А.И., судебная коллегия по административным делам

установила:

Абдугафурова Э.Д. обратилась в суд с административным иском к ГУ МВД России по Ростовской области об отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

В обоснование административных исковых требований Абдугафурова Э.Д. указала, что решением ГУ МВД России по Ростовской области о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от 19 октября 2019 года ей не разрешен въезд в Российскую Федерацию сроком до 20 августа 2024 года.

В качестве основания для запрета на въезд в Российскую Федерацию указан пп. 2 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее – Федеральный закон "О порядке выезда из Российской Фед...

...ерации и въезда в Российскую Федерацию").

Административный ответчик при принятии решения, сослался на то, что постановлением судьи Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 августа 2019 года по делу № 5-730/2019 гражданка Республики Таджикистан Абдугафурова Э.Д. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации путём самостоятельного контролируемого выезда. Постановление в части выдворения, фактически, исполнено 20 августа 2019 года.

Не согласившись с данным решением, Абдугафурова Э.Д. через своего представителя 7 декабря 2022 года направила заявление в ГУ МВД России по Ростовской области об отмене указанного выше решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Ответом Временно исполняющего обязанности начальника УВМ ГУ МВД России по Ростовской области от 22 декабря 2022 года № 3/2261060094662 в отмене оспариваемого решения отказано.

Административный истец сослалась на то, что она состоит в браке с гражданином Российской Федерации Абдугафуровым Саиджоном Собировичем, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, который постоянно проживает в г. Ростове-на-Дону.

Ее супруг имеет высшее медицинское образование, в 2022 году окончил ординатуру в ФГБОУ ВО «Ростовский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации по направлению «Сердечно-сосудистая хирургия». Абдугафуров С.С. строит карьеру врача в Российской Федерации и в настоящее время проходит медицинскую практику.

В период брака, 28 апреля 2022 года, у Абдугафуровой Э.Д. и гражданина Российской Федерации Абдугафурова С.С. родился сын - ФИО, который на основании п. «а» ч. 6 ст. 14 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации» имеет право быть принятым в гражданство Российской Федерации.

Абдугафурова Э.Д. указала, что ранее к уголовной либо административной ответственности не привлекалась, из-за наличия ограничения на въезд в Российскую Федерацию она не имеет возможности видеться с супругом, проживает в Республике Таджикистан одна с ребёнком, который не имеет возможности воспитываться в полноценной семье.

По мнению административного истца, оспариваемое решение ГУ МВД России по Ростовской области нарушает ее права на уважением семейной жизни, защиты семьи, гарантированные статьей 38 Конституции Российской Федерации, поскольку ребенок не имеет возможности воспитываться в полноценной семье, а родители реализовать предусмотренные семейным законодательством равные права на участие в его воспитании и заботе о нем.

На основании изложенного, Абдугафурова Э.Д. просила суд отменить решение ГУ МВД России по Ростовской области о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении гражданки Республики Таджикистан Абдугафуровой Э.Д., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, как нарушающее права административного истца на уважение семейной жизни.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 марта 2023 года административные исковые требования Абдугафуровой Э.Д.. удовлетворены.

Суд отменил решение ГУ МВД России по Ростовской области от 19 октября 2019 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении гражданки Республики Таджикистан Абдугафуровой Э.Д., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения.

В апелляционной жалобе ГУ МВД России по Ростовской области ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований Абдугафуровой Э.Д.

Заявитель апелляционной жалобы обращает внимание на то, что оспариваемое решение ГУ МВД России по Ростовской области от 19 октября 2019 года принято должностным лицом в пределах своей компетенции, при наличии основания, предусмотренного Федеральным законом "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".

Апеллянт считает, что решение ГУ МВД России по Ростовской области права административного истца как иностранного лица, в том числе на невмешательство в сферу личной и семейной жизни, не нарушает, какие-либо обязанности на него незаконно не возлагает.

Также административный ответчик полагает, что, поскольку постановление судьи Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 августа 2019 года о привлечении Абдугафуровой Э.Д. к административной ответственности с назначением ей наказания в виде штрафа и административного выдворения за пределы Российской Федерации не отменено и фактически исполнено, у суда первой инстанции не имелось оснований для отмены решения ГУ МВД России по Ростовской области от 19 октября 2019 года.

Кроме того, апеллянт указывает, что административным истцом пропущен установленный ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации срок обращения с заявлением в суд, поскольку, о якобы нарушенных ее правах, Абдугафуровой Э.Д. было известно еще в 2019 году, при этом с административным иском в суд она обратилась в феврале 2023 года.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ГУ МВД России по Ростовской области Галкина М.В. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила удовлетворить.

Представитель административного истца Абдугафуровой Э.Д. - Буров И.В. в суде второй инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Дело рассмотрено в порядке ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в отсутствие административного истца Абдугафуровой Э.Д., заинтересованного лица Абдугафурова С.С., извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, что подтверждается материалами административного дела.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей административного истца и административного ответчика, судебная коллегия по административным делам не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В целях реализации указанных конституционных предписаний статья 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляет право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, лицам, чьи права, по их мнению, нарушены решениями, действиями (бездействием) упомянутых публичных органов.

По смыслу положений статьи настоящего Кодекса для признания незаконными решений, действий (бездействия) публичного органа необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов лица, обратившегося в суд.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, административный истец Абдугафурова Э.Д., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженка Республики Таджикистан, документирована паспортом Республики Таджикистан, тип документа Р, код страны TJK, №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, выданным ПРС-1 в Исфаре, Республика Таджикистан, сроком действия до 17 февраля 2029 года.

Первоначально Абдугафурова Э.Д. въехала на территорию Российской Федерации 29 марта 2019 года и пребывала на территории Российской Федерации на законных основаниях, длительный период времени проживала вместе со своим супругом ФИО22., являющимся гражданином Российской Федерации и обучавшимся на тот момент времени в ФГБОУ ВО «Ростовский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации по направлению «Сердечно-сосудистая хирургия».

19 октября 2019 года начальником ГУ МВД России по Ростовской области утверждено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении гражданки Республики Таджикистан Абдугафуровой Э.Д., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, сроком на 5 лет, то есть до 20 августа 2024 года.

Указанное решение принято административным ответчиком в соответствии с пп.2 ч.1 ст.27 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в связи с наличием вынесенного судьей Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону в отношении Абдугафуровой Э.Д. постановления от 15 августа 2019 года о выдворении за пределы Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается, что вступившим в законную силу постановлением судьи Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 15 августа 2019 года Абдугафурова Э.Д. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 3 000 руб., с административным выдворением за пределы Российской Федерации в виде самостоятельного контролируемого выезда. Указанное постановление исполнено административным истцом 20 августа 2019 года.

Из содержания постановления следует, что основанием для принятия такого решения явился факт нарушения Абдугафуровой Э.Д. режима пребывания в Российской Федерации, выразившегося в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации и в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечению определенного срока пребывания, в нарушение ч.1.1 ст. 18.8 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судом первой инстанции установлено, что супруг Абдугафуровой Э.Д. – Абдугафуров С.С. в 2022 году освоил основную профессиональную образовательную программу ординатуры в ФГБОУ ВО «Ростовский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации по специальности «Сердечно-сосудистая хирургия», в подтверждение чего 1 июля 2022 года выдан Диплом об окончании ординатуры (л.д. 25).

Также материалами дела подтверждается, что 28 апреля 2022 года у Абдугафуровой Э.Д. и Абдугафурова С.С. родился сын ФИО26 (л.д. 20, 21).

7 декабря 2022 года представителем Абдугафуровой Э.Д. – Буровым И. В. в Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по Ростовской области подано обращение по вопросу отмены решения ГУ МВД России по Ростовской области от 19 октября 2019 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданки Республики Таджикистан Абдугафуровой Э.Д.

Также в своем обращении представитель административного истца просил выдать заверенную копию указанного выше решения от 19 октября 2019 года в связи с неполучением ее Абдугафуровой Э.Д. ввиду выезда за пределы Российской Федерации до его принятия.

В ответе ГУ МВД России по Ростовской области от 22 декабря 2022 года № 3/226106094662 заявителю сообщено, что оспариваемое решение вынесено при наличии установленного пп.2 ч.1 ст.27 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» основания в связи с наличием принятого решения об административном выдворении Абдугафуровой Э.Д. за пределы Российской Федерации.

Административным ответчиком указано, что решение об отмене Абдугафуровой Э.Д. запрета на взъезд на территорию Российской Федерации может быть вынесено при представлении в орган, ведающий вопросами миграции, решения об отмене ее административного выдворения, принятого судебными органами.

Также представителю административного истца была направлена заверенная копия оспариваемого решения ГУ МВД России по Ростовской области от 19 октября 2019 года.

Принимая решение и удовлетворяя административные исковые требования Абдугафуровой Э.Д., суд первой инстанции исходил из того, что, несмотря на формальное соответствие оспариваемого решения о неразрешении Абдугафуровой Э.Д. въезда в Российскую Федерацию положениям Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» ввиду наличия вынесенного в отношения нее судебного постановления об административном выдворении за пределы территории Российской Федерации, вместе с тем, оно не соответствует правовой цели государственного принуждения, направленного на обеспечение публичного характера, нарушает право административного истца на уважение личной и семейной жизни.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, исходя из следующего.

В силу ст. 24, ч.1 ст. 27 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.2 ст. 27 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, о депортации либо передаче Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, - в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации либо передачи Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии.

Правовая квалификация указанных обстоятельств на соответствие Федеральному закону «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», Федеральному закону «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» свидетельствует о том, что, как правильно указал суд первой инстанции, оспариваемое решение административного ответчика принято уполномоченным государственным органом, у которого в данной ситуации имелись формально-правовые основания для принятия решения о неразрешении въезда гражданки Республики Таджикистан в Российскую Федерацию от 19 октября 2019 года.

Между тем, при правовой оценке доказательств по делу суд первой инстанции обоснованно принял во внимание конкретные фактические обстоятельства дела публичного спора, влекущие негативные правовые последствия не только для иностранного гражданина, но и для его семьи, в том числе для малолетнего ребенка.

В данном случае, судебная коллегия исходит из того, что права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими и это обстоятельство определяет правовую природу подобных судебных споров (ст. 18 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В силу ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Статьей 27 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантировано, что каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.

Системный анализ конституционных норм позволяет сделать вывод о том, что любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

При этом, несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (статья 55, часть 3, Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17 февраля 2016 года №5-П, суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

С учетом указанных выше нормативных положений, а также позиции, изложенной в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации, судебная коллегия отмечает, что оспариваемое решение ГУ МВД России по Ростовской области должно быть оправдано крайней социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели, поскольку оно может нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое Конституцией Российской Федерации.

В данном случае, районный суд правильно включил в предмет судебного разбирательства обстоятельства, характеризующие личную и семейную жизнь административного истца.

Из материалов дела следует, что Абдугафурова Э.Д. после заключения 25 января 2019 года брака с Абугафуровым С.С. в марте 2019 года въехала на территорию Российской Федерации, проживала в г. Ростове-на-Дону у своего супруга, являющимся гражданином Российской Федерации.

Супруг административного истца Абугафуров С.С. проходил обучение в ФГБОУ ВО «Ростовский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации, в 2022 году окончил ординатуру с присвоением квалификации «Врач-сердечно-сосудистый хирург». Согласно пояснениям представителя Абдугафуровой Э.Д. в суде апелляционной инстанции, в настоящее время он работает в ГБСМП г. Таганрога врачом - сердечно-сосудистым хирургом.

Также, 28 апреля 2022 года у Абдугафуровой Э.Д. и Абдугафурова С.С. родился сын ФИО25 в отношении которого на данный момент, как пояснил представитель Абдугафуровой Э.Д. в суде второй инстанции, уполномоченным органом принято решение о принятии его в гражданство Российской Федерации, что не оспаривалось представителем ГУ МВД России по Ростовской области.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что Абдугафурова Э.Д. имеет устойчивые социальные, семейные связи с Российской Федерацией, при этом совместный малолетний ребенок, являющийся на данный момент гражданином Российской Федерации, ввиду имеющегося запрета на въезд Абдугафуровой Э.Д. на территорию Российской Федерации, фактически, вынужден проживать в Республике Таджикистан и воспитывается без отца, одной матерью.

По мнению судебной коллегии, выводы районного суда о том, что оспариваемое решение ГУ МВД России по Ростовской области чрезмерно ограничивает права административного истца на уважение частной и семейной жизни и нарушает права Абдугафуровой Э.Д. на невмешательство в сферу личной и семейной жизни, заслуживают внимание и являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы административного ответчика о пропуске Абдугафуровой Э.Д. предусмотренного законом трехмесячного срока на обращение в суд с административным исковым заявлением, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку из материалов дела видно, что решение ГУ МВД России по Ростовской области о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от 19 октября 2019 года вынесено уже после исполнения Абдугафуровой Э.Д. 20 августа 2019 года постановления об административном выдворении за пределы территории Российской Федерации и выезда в Республику Таджикистан.

При этом, доказательств вручения Абдугафуровой Э.Д. копии оспариваемого решения ГУ МВД России по Ростовской области, либо направления ее по месту жительства ее супруга, где она проживала до выезда, материалы дела не содержат.

В данном случае, копия решения ГУ МВД России по Ростовской области о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от 19 октября 2019 года была направлена представителю административного истца 22 декабря 2022 года и уже 17 февраля 2022 года в суд подан настоящий административный иск.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию административного ответчика с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУ МВД России по Ростовской области - без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: Ю.М. Москаленко

Судьи: А.И. Вервекин

О.В. Журба

Мотивированное апелляционное определение составлено 28 июня 2023 года

№ 2а-1301/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Лепетюх А.В.,

при секретаре судебного заседания Однороб В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО2 к административному ответчику ГУ МВД России по Ростовской области, заинтересованное лицо - ФИО1, об отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию,

У С Т А Н О В И Л :

Административный истец, обратившись в суд с данным исковым заявлением указал, что ФИО2 решением ГУ МВД России по Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ указанной выше иностранной гражданке въезд в Российскую Федерацию не разрешён сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Основание запрета на въезд в Российскую Федерацию - пп. 2 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", так как ранее постановлением судьи Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по делу № гражданка Республики Таджикистан ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения - <адрес>, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации путём самостоятельного контролируемого выезда. Постановление в виде выдворения фактически исполнено ДД.ММ.ГГГГ Не согласившись с данным решением представителем ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ направлено заявление в ГУ МВД России по Ростовской области об отмене указанного выше решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию. Ответом врио начальника УВМ ГУ МВД России по Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ № в отмене оспариваемого решения отказано. ФИО2 считает, что оспариваемое решение нарушает права административного истца на уважением семейной жизни, защиты семьи, гарантированное статьей 38 Конституции Российской Федерации. Гражданка Республики Таджикистан ФИО2 состоит в браке с гражданином Российской Федерации ФИО9 ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который является гражданином Российской Федерации и постоянно проживает в г. Ростове-на-Дону. В период бр...

...ака, ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 и гражданина Российской Федерации ФИО9 С.С. родился сын - ФИО7, который на основании п. «а» ч. 6 ст. 14 Федерального закона от 31.05.2002 №62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации» имеет право быть принятым в гражданство Российской Федерации. ФИО2 ранее к уголовной либо административной ответственности не привлекалась. Супруг ФИО2 имеет высшее медицинское образование, строит карьеру врача в Российской Федерации, в 2022 году окончил ординатуру в ФГБОУ ВО «Ростовский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации по направлению «Сердечно-сосудистая хирургия. В настоящее время проходит практику. Из-за наличия ограничения на въезд в Российскую Федерацию гражданка Республики Таджикистан ФИО2 не имеет возможности видеться с супругом, проживает в Таджикистане одна с ребёнком, который не имеет возможности воспитываться в полноценной семье.

На основании изложенного просит отменить решение ГУ МВД России по Ростовской области о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении гражданки Республики Таджикистан ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, как нарушающее права административного истца на уважение семейной жизни.

Стороны, надлежащим образом извещенные о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Дело в отношении неявившихся сторон рассматривается в порядке ст.ст. 150, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Право каждого, кто законно находится на территории Российской Федерации, свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства закреплено в ч. 1 ст. 27 Конституции РФ.

Частью второй названной статьи установлено, что каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию.

Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (ч. 3 ст. 62 Конституции РФ).

Согласно ст. 24 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" от 25.07.2002 г. N 115-ФЗ, срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяноста суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных этим же Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с данным Федеральным законом.

Согласно подпункту 12 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации превысили срок пребывания в девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, - в течение трех лет со дня выезда из Российской Федерации.

В силу подпункта 2 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, о депортации либо передаче Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, - в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации либо передачи Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии.

Судом установлено, что административный истец является гражданкой Республики Таджикистан.

ФИО2 состоит в браке с гражданином Российской Федерации ФИО9 ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который является гражданином Российской Федерации и постоянно проживает в г. Ростове-на-Дону, имеет высшее медицинское образование, строит карьеру врача в Российской Федерации, в 2022 году окончил ординатуру в ФГБОУ ВО «Ростовский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации по направлению «Сердечно-сосудистая хирургия.

В период брака, ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 и гражданина Российской Федерации ФИО9 С.С. родился сын - ФИО8

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону гражданка <адрес> ФИО2, привлечена в административной ответственности по ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено административное наказание в виде штрафа с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Основанием для привлечения к административной ответственности послужил тот факт, что ФИО2, являющаяся гражданкой Республики Таджикистан. ДД.ММ.ГГГГ въехала на территорию Российской Федерации, и в нарушении положений Федерального закона №115-ФЗ от 25.07.2002 «О правовом положении иностранных граждан на территории РФ», согласно которому период временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина не может превышать 90 суток в течение каждого периода в 180 суток – то есть до ДД.ММ.ГГГГ, не имея положенных документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, уклонилась от выезда, продолжая незаконно пребывать(проживать) на территории Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ был выявлен факт вышеуказанного нарушения ФИО2 режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, что выразилось в отсутствии соответствующих документов, предоставляющих право пребывания (проживания) в РФ и в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определённого срока пребывания.

Постановление в виде выдворения фактически исполнено ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом установленным обстоятельств, руководствуясь вышеприведенными положениями действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что у административного ответчика имелись законные основания для принятия оспариваемого административным истцом решения, в связи с чем данное решение признанию незаконным не подлежит.

Между тем, суд усматривает наличие оснований для отмены оспариваемого решения по следующим основаниям.

Согласно ст. 21 Конституции РФ достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию. Никто не может быть без добровольного согласия подвергнут медицинским, научным или иным опытам.

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (ст. 18 Конституции РФ).

Право каждого, кто законно находится на территории Российской Федерации, свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства закреплено в ч. 1 ст. 27 Конституции РФ.

Частью второй названной статьи установлено, что каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию.

Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (ч. 3 ст. 62 Конституции РФ).

В пунктах 5, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней" указано: как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

При этом суд учитывает, что любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели). Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

В определении от 2 марта 2006 года N 55-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что при оценке нарушения тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17 февраля 2016 года N 5-П, суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

Учитывая, что супруг административного истца имеет российское гражданство и постоянно проживает на территории РФ, суд приходит к выводу о том, что указанные обстоятельства свидетельствует о наличии устойчивых социальных, семейных связей административного истца с РФ.

К уголовной либо административной ответственности ФИО2 ранее не привлекалась.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, а также то, что из-за наличия ограничения на въезд в Российскую Федерацию гражданка Республики Таджикистан ФИО2 не имеет возможности видеться с супругом, проживает в Таджикистане одна с малолетним ребёнком (что подтверждается справкой председателя Махаллинского комитета Республики Таджикистан), который не имеет возможности воспитываться в полноценной семье, следовательно в нарушение ч. 2 ст. 38 Конституции Российской Федерации родители не имеют возможности реализовать равные права о заботе о ребенке, его воспитании, суд приходит к выводу о том, что у административного истца на территории Российской Федерации у установлены устойчивые семейные и социальные связи, которые при этом утрачены на территории Республики Таджикистан, следовательно, оспариваемое решение ГУ МВД России по Ростовской области свидетельствует о чрезмерном ограничении права на уважение частной и семейной жизни, нарушает право заявителя на невмешательство в сферу личной и семейной жизни, в связи с чем приходит к выводу о том, что решение ГУ МВД России по Ростовской подлежат отмене, как нарушающее права административного истца.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Административные исковые требования ФИО2, - удовлетворить.

Отменить решение ГУ МВД России по Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданки Республики Таджикистан.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Лепетюх А.В.

Постановление

г. Ростов-на-Дону 15 августа 2019 года

Судья Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону Калитвинцев С.В.,

рассмотрев дело об административном правонарушении

по ст.18.8 ч.1.1 КРФ об АП в отношении:

Абдугафуровой Э.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданка Республики Таджикистан, проживающей по адресу: <адрес> (со слов),

Установил:

Абдугафурова Э.Д. является гражданкой Республики Таджикистан. 29.03.2019 она въехала на территорию Российской Федерации. Согласно ФЗ №115 от 25.07.2002 «О правовом положении иностранных граждан на территории РФ» период временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина не может превышать 90 суток в течение каждого периода в 180 суток. После истечения установленного ФЗ №115 от 25.07.2002 «О правовом положении иностранных граждан на территории РФ» срока временного пребывания в Российской Федерации, не имея положенных документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, Абдугафурова Э.Д. уклонилась от выезда, продолжая незаконно пребывать(проживать) на территории Российской Федерации.

15 августа 2019 года, примерно в 09 часов 00 минут, сотрудниками полиции по адресу: г.Ростов-на-Дону, ул.27 Линия, дом №58, был выявлен факт вышеуказанного нарушения Абдугафуровой Э.Д. режима пребывания(проживания) в Российской Федерации, что выразилось в отсутствии соответствующих документов, предоставляющих право пребывания (проживания) в РФ и в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определённо...

...го срока пребывания.

В судебном заседании Абдугафурова Э.Д. вину признала, изложенные обстоятельства не оспаривала и пояснила, помимо иного, что является гражданкой Таджикистана. 29 марта 2019 года она въехала в РФ, с дальнейшим проживанием в г.Ростове-на-Дону, с наличием оформленного уведомления на срок до 27.06.2019, после истечения которого выезд из РФ не осуществлен из-за собственной невнимательности.

Заслушав Абдугафурову Э.Д., исследовав епредставленные материалы, суд приходит к выводу, что вина в совершении административного правонарушения полностью установлена и подтверждается:

-протоколом об административном правонарушении 61 № от 15.08.2019;

-сведениями о пересечении границы;

-копией паспорта Абдугафуровой Э.Д.;

-копией миграционной карты на имя Абдугафуровой Э.Д.;

-копией уведомления о прибытии иностранного гражданина, оформленного на срок до 27.06.2019;

-объяснениями Абдугафуровой Э.Д. по существу происшествия.

Пересечение названным лицом государственной границы и период его нахождения в РФ полностью подтверждается представленными документами, которые носят официальный характер и не вызывают сомнений в своей достоверности.

Суд считает, что действия Абдугафуровой Э.Д. необходимо квалифицировать по ст.18.8 ч.1.1 КРФ об АП – как нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации и в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания.

У правонарушителя не имеется ближайших родственников, являющихся гражданами РФ. Кроме того, Абдугафурова Э.Д. не предприняла никаких мер для надлежащей легализации продления срока своего нахождения в РФ.

Назначая наказание суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, а также данные о личности правонарушителя, отношение Абдугафуровой Э.Д. к происшествию, мнение представителя ОП №7 УМВД России по г.Ростову-на-Дону о возможности обеспечения контроля за действиями названного лица.

Сроки давности, предусмотренные ст.4.5 КРФ об АП – в настоящее время не истекли.

При таковом положении – необходимо назначить наказание в виде штрафа с административным выдворением за пределы РФ, которое осуществить, на основании ст.3.10 Кодекса РФ об АП, в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.1 - 29.10 КРФ об АП,

Постановил:

Признать Абдугафурову Э.Д. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.18.8 ч.1.1 КРФ об АП, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 3.000(три тысячи) рублей, с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

На основании ст.3.10 КРФ об АП – административное выдворение осуществить в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.

Административный штраф подлежит оплате по следующим реквизитам: УФК по Ростовской области (ГУ МВД России по Ростовской области); р/с №40101810400000010002; Отделение Ростов г.Ростов-на-Дону; ИНН 6164046076; КПП 616801001; БИК 046015001; ОКТМО 60701000; КБК 18811640000016020140; идентификатор 18880361194007018896; наименование платежа – административный штраф.

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья: